Pakollinen elintenluovutus?

[Phantasticum]

Kristillistä kantaa elinsiirtoihin voi halutessaan perustella ihan miten vaan - tarvittaessa vaikka Raamatun jakeilla.

Kieltämällä vapaan maan vapailta kansalaisilta jotain heidän perusoikeuksiinsa liittyvää - kuten esimerkiksi ruumiillisen koskemattomuuden ja ruumiin häpäisyn kuoleman jälkeen - liikkuu sellaisella alueella, että on ihan pakko kysyä, että miksi kyseinen henkilö kritisoi esimerkiksi maahanmuuttoa.

Vapauskäsitys se ei taida kuitenkaan olla?

Täällä oli yhdessä ketjussa pitkä litania Raamatun lauseita, joilla kirjoittaja muistaakseni perusteli kielteistä suhtautumistaan islamilaisista maista tapahtuvaa maahanmuuttoa kohtaan.

Halusin omilla sitaateillani ilmaista vain sitä, miten eri tavalla kristillistä käsitystä elinluovutukseen ja yleensäkin maailman eri asioihin voi perustella. Jos haluaa ottaa elinluovutuksen osalta ohjenuorakseen sen, mitä Jeesus sanoo yllä mainituissa Raamatun lauseissa, myönteinen suhtautuminen elinluovutukseen on silloin perusteltavissa hyvinkin kristillisesti.

Samoin Raamatusta löytynee jakeita, joilla voidaan perustella tämä IDAn näkemys asiaan.

Kristillinen kanta elinsiirtoihin on ollut myönteinen, mutta uskoisin, että ainakin ne kristityt jotka suhtautuvat evoluutioteoriaan ja tiettyjen ominaisuuksien periytymiseen tieteellisesti laittaisivat elinluovutuksiin mielellään rajoituksen, jolla luovutus ateisteille kiellettäisiin ihan vain tulevien sukupolvien älyllisen ja sivistyksellisen hyvinvoinnin vuoksi.

Ja edelleen Raamatusta löytynee jakeet ruumiiden ylösnousemukseen, millä voidaan taas perustella erittäin kielteinen kanta elinluovutukseen.

Mikä näistä olisi se kaikkein kristillisin näkemys? Jeesuksen opetus? Vai otetaanko ohjenuoraksi se, mitä eri kristilliset auktoriteetit ovat tuumineet asiasta.

Sitaatit eivät liittyneet mihinkään vapauskäsitykseen. En ymmärrä, miten sait liitettyä niihin mukaan vielä senkin, miksi kyseinen henkilö - tarkoittaa kaikesta päätellen minua - kritisoi esimerkiksi maahanmuuttoa. Sitaatit olivat lähinnä vastalause siihen IDAn viestiin, jossa hän esitteli paavin tai oletettavasti siis katolisen kirkon näkemystä elinluovutukseen. Summa summarum: kristillistä näkemystä elinluovutukseen voi perustella eri lähtökohdista käsin.

[Phantasticum]

Kristillistä kantaa elinsiirtoihin voi halutessaan perustella ihan miten vaan - tarvittaessa vaikka Raamatun jakeilla.

Ei sitä voi perustella ihan miten vain tai irrallisten jakeiden perusteella vaikka ne Vuorisaarnasta olisivatkin. Kirkkojen perustelut ovat aika pitkiä ja perusteellisia. Joku muu voi tietysti Raamatun jakeiden perusteella perustella mitä ja miten vain.

Olen samaa mieltä irrallisten jakeiden käyttämisestä perusteluina. Kunpa sama asia muistettaisiin myös silloin, kun irrallisilla jakeilla halutaan perustella jotain muuta.

Niin tai näin, vuorisaarna on kuitenkin kristillisen kirkon tärkeimpiä ja keskeisimpiä opetuksia. Tulkinnat tietysti vaihtelevat. 

[IDA]

Samoin Raamatusta löytynee jakeita, joilla voidaan perustella tämä IDAn näkemys asiaan.

Kristillinen kanta elinsiirtoihin on ollut myönteinen, mutta uskoisin, että ainakin ne kristityt jotka suhtautuvat evoluutioteoriaan ja tiettyjen ominaisuuksien periytymiseen tieteellisesti laittaisivat elinluovutuksiin mielellään rajoituksen, jolla luovutus ateisteille kiellettäisiin ihan vain tulevien sukupolvien älyllisen ja sivistyksellisen hyvinvoinnin vuoksi.

No ei voida. Tuo ei ollut mikään kanta vaan vain vastaus tässäkin ketjussa esiintyneeseen mukahassuun kristittyjen mollaamiseen. Ja sisältäähän se toki totuudenkin, jos älykkyys on periytyvä ominaisuus

Sitaatit eivät liittyneet mihinkään vapauskäsitykseen. En ymmärrä, miten sait liitettyä niihin mukaan vielä senkin, miksi kyseinen henkilö - tarkoittaa kaikesta päätellen minua - kritisoi esimerkiksi maahanmuuttoa. Sitaatit olivat lähinnä vastalause siihen IDAn viestiin, jossa hän esitteli paavin tai oletettavasti siis katolisen kirkon näkemystä elinluovutukseen. Summa summarum: kristillistä näkemystä elinluovutukseen voi perustella eri lähtökohdista käsin.

Hämmentävää miksi puhtaasti myönteiseen kantaan pitää esittää vastalause, jos itse on samalla myönteisellä kannalla. Pitääkö sille esittää vastalause vain sen vuoksi, että se on kirkon esittämä kanta?

edit:

Tai toki kanta on kielteinen sille, että elinsiirrot olisivat ketjun otsikon mukaan pakollisia tai että niitä tehtäisiin ilman vainajan tai hänen omaistensa suostumusta. Mutta noin muuten se kyllä suosittelee elinluovutustestamentin tekoa.

[Itä ei nuku]

[...] valtio tekee asiasta eräänlaisen vapaaehtoisen pakon.

Vapaaehtoinen pakko on kyllä hauska käsite. Pureskelen sitä tekstissäni tuossa alla.

Tämä on todellista lähimmäisenrakkautta.

Monet muutkin ovat vedonneet ketjussa lähimmäisenrakkauteen. Mielestäni tämä näkökohta ontuu, pahasti.

Kysymys on loppujen lopuksi samoista arvoeroista, joilla perustellaan vapaita markkinoita ja sosialismia. Lähimmäisenrakkaudella voi perustella myös korkeita veroja ja laajaa sosiaaliturvaa. Mutta heitänpä ilmaan kysymyksen: mitä helvetin lähimmäisenrakkautta se muka on, että jokaisella on automaationa oikeus toisten elimiin? Kuka osoittaa silloin lähimmäisenrakkautta ja kenelle? Lisääntyykö ihmisten lähimmäistenrakkaus muka jotenkin, kun kansalaiset tottuvat siihen, että muilta saa ottaa kun huvittaa tai on tarve?

Hyvä esimerkki on köyhäinhuolto, joka on hyväntekeväisyyttä. Jenkeissä ihmiset auttavat huonompiosaisempia erilaisten, enemmän tai vähemmän uskonnollisten vapaaehtoisjärjestöjen kautta. Sitä minä kutsun lähimmäisenrakkaudeksi ja solidaarisuudeksi. Suomessa sen sijaan valtio on sosialisoinut hyväntekeväisyyden, jolloin se ei enää ole hyväntekeväisyyttä, vaan pakko. Kansalaiset kyynistyvät, kun heiltä puuttuu välitön ja vilpitön kanava osoittaa hyvää tahtoaan. Tunteet irrotetaan auttamisesta. Aika harvat mieltävät tekevänsä hyvää, kun maksavat veroja. "Mutta kun kaikilla on oikeus elämään ja asuntoon ja onneen ja...!!!1!!!"

Kohta joku alkaa vinkua siitä, että on tekopyhää valittaa, etteivät elintenluovuttajat saa tulevaisuudessa tuntea moraalista hyvää oloa teostaan, kun samaan aikaan lutuset pikkulapset kuolevat elinsiirtojonossa. Joka viides suomalainen on allekirjoittanut elinluovutustestamentin (lähde:HS). Toistan: JOKA VIIDES SUOMALAINEN ON ALLEKIRJOITTANUT ELINTESTAMENTIN. Miten ihmeessä tuosta joukosta ei voi löytyä tarpeeksi siirtoelimiä? Jos ongelma on, etteivät kaikki kanna elinluovutustestamenttia mukanaan, niin miksei tästä asiasta ole omaa tietoaan väestörekisterissä, josta lääkäri voisi tarkistaa asian sekunneissa joka kerta, kun sairaalassa on tarjolla sopivalla tavalla kuollut kalmo?

Mielestäni lakiesitys on sairas, ja vastustuksen puute (myös tässä ketjussa) osoittaa, että menneet vuodet ovat syövyttäneet onnistuneesti sosialismin opit suomalaisten takaraivoon.

[IDA]

Joka viides suomalainen on allekirjoittanut elinluovutustestamentin (lähde:HS). Toistan: JOKA VIIDES SUOMALAINEN ON ALLEKIRJOITTANUT ELINTESTAMENTIN. Miten ihmeessä tuosta joukosta ei voi löytyä tarpeeksi siirtoelimiä? 

No niin. Epäilinkin jo aikaisemmin, että lainsäädännön taustalla ei olisikaan se, että Suomessa olisi pulaa siirtoelimistä. Valistuneesti veikkaan, että kyse on EU:n lainsäädännöstä, jota Suomen hallitus toimitusministeriönä taas kerran toteuttaa. Toivottavasti olen väärässä.

[Veli Karimies]

Pakkoa ei ole tulossa.  

Eikö? Kuinka tiedät? Johan linjaa tiukennettiin/tiukennetaan, mikä olisi mielestäsi looginen seuraava askel? Vapaaehtoisuus -> oletuksena valtion omaisuutta -> karvalakki?

[Kullervo Kalervonpoika]

Joka viides suomalainen on allekirjoittanut elinluovutustestamentin (lähde:HS). Toistan: JOKA VIIDES SUOMALAINEN ON ALLEKIRJOITTANUT ELINTESTAMENTIN. Miten ihmeessä tuosta joukosta ei voi löytyä tarpeeksi siirtoelimiä? 

No niin. Epäilinkin jo aikaisemmin, että lainsäädännön taustalla ei olisikaan se, että Suomessa olisi pulaa siirtoelimistä. Valistuneesti veikkaan, että kyse on EU:n lainsäädännöstä, jota Suomen hallitus toimitusministeriönä taas kerran toteuttaa. Toivottavasti olen väärässä.

Kuten jo tuolla totesin, se viimevuotinen SPR:n itkupotkuraivari siitä kun veri loppui Suomesta ja sen syy (veri myytiin ulkomaille hyvään hintaan), ei ainakaan vahvista uskoani tämä projktin puhtaisiin motiiveihin.

[do.ut.des]

Koskeeko tämä elinsiirtopakko ainoastaan eläviä vai kuolleitakin? Että jos joku henkilö kuolee autoonnettomuudessa - niin menehtyneeltä viedään sydän, keuhkot, munuaiset, maksa, perna, haima jne mikäli ne eivät ole vauritoituneet?

Jos noin on, niin minusta tuo on sairasta.

Enkä ihmettelisi, jos joku elinsiirtopotilas on pilannut oman maksansa esim. juopottelulla niin tyyppi päättää viinahuuruissaan "hankkia" itselleen uuden maksan satunnaisella uhrilla.

[UralinViikinki]

Kannatan. Eihän siitä pakkoa olla tekemässä, vaan siitä voitaisiin yhä kieltäytyä. Käytännöksi vain tulee, että ilman erityistä kieltoa elimiä saisi käyttää.

Elimistä on pulaa ympäri maan, eikä minusta ole oikein antaa ihmisten menehtyä siksi, ettei onnettomuuden uhri tullut ajatelleeksi testamentata täysin hyviä keuhkojaan uusiokäyttöön.

[aivovuoto]

Entäpä, jos omaiset saisivat korvauksen siirtoelimistä osana perintöä (yäk), jonka pelastunut sitten vähitellen maksaa pussistaan? Olisiko se sosialismia?

[nabla]

Tulee mieleen uskovaiset(kristittyjä) hullut, jotka olivat sankoin joukoin (briteissä ja yhdysvalloissa) lynkkaamassa elimensiirtoja tekeviä lääkäreitä. Lääkäreillä piti järjestää poliisivartiot. Aika on muuttunut 40-50 vuodessa ja tuskin enää kukaan kristitty on tappamassa sydämmen-,tai munuaisensiirron tehnyttä lääkäriä.

Kaukaapa haet... ja huonosti...

Vertaathan sinäkin Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Kai nyt muutkin saavat heitellä kärjistettyjä esimerkkejä.



Nämä käytännölliset uhkakuvat, kuten että joku saattaisi tehdä kauppaa niillä elimillä tai muuten töppäillä niiden kanssa kuten sen veren kanssa, ovat toinen asia. Uhkakuvat kuulostavat kyllä ihan mahdollisiltakin, ja toivottavasti niistä voidaan (ehkä jopa ihan vittuilemattakin?) puhua.

Eikä esimerkki ole edes kovin kaukana eikä kärjistetty.

Kullervon ajatus kärjistyksiä (lakiehdotuksesta--> totalitarismi) analogisesti jatkaen, entäpä jos stalin olisi kohdistanut vainonsa vain ruumiisin, kuulustelut, kyttäämiset, uhakailut, kidutukset, pakkotyöt ruumiisiin.
Tai veitikka hitler olisi kohdistanut vainonsa vain jo kuolleisiin juutalaisiin.


Heh, jotenkin tämä ei toimi, olisiko siinä, että kuollut ihminen jotenkin eroaa elävästä...muutenkin kuin hajusta.

[Veli Karimies]

Minuun tämä vaikuttaa vain negatiivisesti. Todennäköisesti käyn hakemassa kieltokortin, ennen tätä episodia olisin hyväksynyt täysin, että ruumiini saa pistää niin moneen osaan vain mitä haluaa jos siitä on tieteellistä hyötyä.

[Daemonic]

Elinsiirtotoiminnassa Suomessa noudatetaan Lakia ihmisen elimien ja kudoksien lääketieteellisestä käytöstä (101/2001). Lain mukaan kuolleelta ihmiseltä voidaan irrottaa elimiä ja kudoksia, jollei ole syytä olettaa, että vainaja eläessään olisi vastustanut sitä tai että hänen lähiomaisensa tai muu läheinen vastustaisivat sitä. Jos ihminen eläessään on antanut suostumuksensa elimien ja kudoksien irrottamiseen, toimenpide voidaan lain mukaan suorittaa lähiomaisen tai muun läheisen kiellosta huolimatta. Kuitenkin käytännössä lääkintähenkilöstö noudattaa usein lähiomaisten tahtoa ja jättää läheisten vastustuksesta elinsiirron suorittamatta, vaikka luovuttaja olisi siihen eläessään suostunut.

Noin siis tieteellisen wikipedin mukaan. Tuota tilannetta pitäisi nyt muuttaa? Eli edelleen olisi hyvä tietää millaista lakia itse asiassa puuhataan.

Mietin vaan, mikä mahtaa olla pääsyynä siihen, että siirtoelimistä on pulaa. Eikö ihmisiä kuole tarpeeksi oikealla tavalla vai johtuuko pula siitä, että omaiset loppupeleissä kieltävät luovutuksen. Uuden lain toimivuus riippuu aika paljon siitä, mikä tällä hetkellä on syynä elinpulaan.

Ehkäpä syynä on samanlainen ulkomaille myynti kuin oli veren osaltakin. Ilmaiseksi hankitulla on helppo kilpailla ja elimet ja veri ovat arvokasta kauppatavaraa.

IDAn postauksessa lihavoituna siis nykyinen tilanne. Miten tuo lihavoitu eroaa siitä, mitä meille on tämän uuden lain uutisoitu merkitsevän? Miksi tarvitaan uusi laki. Jotain mätäähän tässä on, kuten nykyään kaikissa laeissa ja läpihän tämäkin menee kaikessa hiljaisuudessa, kuten kaikki muutkin lait nykyään. Toivottavasti näitä(kin) asioita muistetaan tuoda esille vaalien alla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Eikö Sinun pitänyt jo lopettaa tämä keskustelu?

Se oli sarkasmia. Tiedät sen kyllä ihan hyvin itsekin. Pitääkö minun vielä montakin kertaa pyytää niitä perusteluja? Vai ontuuko se logiikka lähinnä siksi, että se nyt vaan ontuu? Vai siksi, että koet myötähäpeää lukiessani mielipiteitäni?

Ensimmäisenä ei varmaankaan kannata lähteä vertaamaan kehoa ja testamentattavaa omaisuutta toisiinsa.

Perustelu?

Ensimmäisenä ei varmaankaan kannata lähteä vertaamaan kehoa ja testamentattavaa omaisuutta toisiinsa.

Juu ei.

Eikä sitä, että perikunta jakaa valtion säätämän perintökaaren mukaan omaisuuden mutta tämän uuden lainvalmistelun mukaan valtio vie kehon tai sen osat kysymättä omaisten tai vainajan kantaa automaattisena oletuksena sen olevan kielteinen - kuten nykyään on.

Minusta kyllä voi hyvin verrata. Ja ero testamentattavaan omaisuuteen on, että ruumis on omaisille turha, testamentattava omaisuus ei.

Tulee mieleen uskovaiset(kristittyjä) hullut, jotka olivat sankoin joukoin (briteissä ja yhdysvalloissa) lynkkaamassa elimensiirtoja tekeviä lääkäreitä. Lääkäreillä piti järjestää poliisivartiot. Aika on muuttunut 40-50 vuodessa ja tuskin enää kukaan kristitty on tappamassa sydämmen-,tai munuaisensiirron tehnyttä lääkäriä.

Kaukaapa haet... ja huonosti...

Vertaathan sinäkin Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Kai nyt muutkin saavat heitellä kärjistettyjä esimerkkejä.



Nämä käytännölliset uhkakuvat, kuten että joku saattaisi tehdä kauppaa niillä elimillä tai muuten töppäillä niiden kanssa kuten sen veren kanssa, ovat toinen asia. Uhkakuvat kuulostavat kyllä ihan mahdollisiltakin, ja toivottavasti niistä voidaan (ehkä jopa ihan vittuilemattakin?) puhua.

Käy hakemassa itsellesi kilo logiikkaa,sitä saa Anttilasta kello kuuden jälkeen puoleen hintaan

[Kullervo Kalervonpoika]

Tulee mieleen uskovaiset(kristittyjä) hullut, jotka olivat sankoin joukoin (briteissä ja yhdysvalloissa) lynkkaamassa elimensiirtoja tekeviä lääkäreitä. Lääkäreillä piti järjestää poliisivartiot. Aika on muuttunut 40-50 vuodessa ja tuskin enää kukaan kristitty on tappamassa sydämmen-,tai munuaisensiirron tehnyttä lääkäriä.

Kaukaapa haet... ja huonosti...

Vertaathan sinäkin Kiinaan ja Pohjois-Koreaan. Kai nyt muutkin saavat heitellä kärjistettyjä esimerkkejä.



Nämä käytännölliset uhkakuvat, kuten että joku saattaisi tehdä kauppaa niillä elimillä tai muuten töppäillä niiden kanssa kuten sen veren kanssa, ovat toinen asia. Uhkakuvat kuulostavat kyllä ihan mahdollisiltakin, ja toivottavasti niistä voidaan (ehkä jopa ihan vittuilemattakin?) puhua.

Eikä esimerkki ole edes kovin kaukana eikä kärjistetty.

Kullervon ajatus kärjistyksiä (lakiehdotuksesta--> totalitarismi) analogisesti jatkaen, entäpä jos stalin olisi kohdistanut vainonsa vain ruumiisin, kuulustelut, kyttäämiset, uhakailut, kidutukset, pakkotyöt ruumiisiin.
Tai veitikka hitler olisi kohdistanut vainonsa vain jo kuolleisiin juutalaisiin.


Heh, jotenkin tämä ei toimi, olisiko siinä, että kuollut ihminen jotenkin eroaa elävästä...muutenkin kuin hajusta.

Heh, heh. Kuten jo sanoin , näytä esimerkkiä - kuole ja anna elimesi muille. Heh, heh...

[Virkamies]

Joka viides suomalainen on allekirjoittanut elinluovutustestamentin (lähde:HS). Toistan: JOKA VIIDES SUOMALAINEN ON ALLEKIRJOITTANUT ELINTESTAMENTIN. Miten ihmeessä tuosta joukosta ei voi löytyä tarpeeksi siirtoelimiä? Jos ongelma on, etteivät kaikki kanna elinluovutustestamenttia mukanaan, niin miksei tästä asiasta ole omaa tietoaan väestörekisterissä, josta lääkäri voisi tarkistaa asian sekunneissa joka kerta, kun sairaalassa on tarjolla sopivalla tavalla kuollut kalmo?

En ole lääketieteen asiantuntija, mutta asiaan ilmeisesti liittyy isoja logistisia ongelmia. Vieraan elimen siirtäminen toiseen ruumiiseen aiheuttaa aina komplikaatioita ja niitä lääketiede pyrkii huijaamaan erinäisin tavoin. Mahdollisimman samanlaisen elimen siirtäminen on ymmärtääkseni silti tärkeää.

Toisekseen, elimet muuttuvat nopeasti käyttökelvottomiksi. Muistaakseni esimerkiksi maksa on niin monimutkainen elin, että se pitää saada hyvin nopeasti.

Kolmanneksi, ihmisen kuolintapa varmaankin ratkaisee oleellisesti sen, että onko mahdollista ottaa hänestä terveitä elimiä. Luulisin, että suurin osa kuolevista ihmisistä on käyttökelvottomia tähän tarkoitukseen.

Käsittääkseni terveyspuolella pyritään toimimaan hyvin hyvin nopeasti, kun kuullaan sellaisesta kuolleesta, jonka tärkeitä elimiä voidaan käyttää siirtotarkoituksessa. Niistä ei välttämättä ole ylitarjontaa nytkään, vaikka 20% olisikin luovuttamiseen valmiita.

Tämän sanottuani haluan kuitenkin todeta, että en ole yksipuolisen yhteiskunnan asettaman elinluovutusoletuksen lakiinkirjaamisen kannalla. Se on mielestäni hiukan liian raadollinen yhteiskunnan toimenpide, vaikka sillä kenties pelastettaisiin ihmishenkiä.

[Hiidenlintu]

Miten olisi veronalennus niille, jotka tekevät elinsiirtotestamentin? Hehän tuottavat tuolloin terveydenhuollolle sen tarvitsemia resursseja. Tämä saattaisi olla ehkä melko hyvä porkkana.

[VeePee]

Siinä tapauksessa kannattaa tehdä testamentti, jossa kiellät ruumiinavauksen tekemisen. Patologi leikkelee osia irti vielä enemmän kuin elinsiirtoa valmisteleva kirurgi.

Höpöhöpö. Suomessa ei millään testamenteilla voi ruumiinsa avaamista kieltää. Jos kuolinsyy ei ole täysin selvä niin patologin puukko heiluu täysin riippumatta ex-elävän esittämistä toivomuksista.

[ttw]

Suomessa tehdään reippaasti ruumiinavauksia.

Lähes joka neljännelle vainajalle tehdään ruumiinavaus

http://tinyurl.com/yaf2fw9

[Hiidenlintu]

Siinä tapauksessa kannattaa tehdä testamentti, jossa kiellät ruumiinavauksen tekemisen. Patologi leikkelee osia irti vielä enemmän kuin elinsiirtoa valmisteleva kirurgi.

Höpöhöpö. Suomessa ei millään testamenteilla voi ruumiinsa avaamista kieltää. Jos kuolinsyy ei ole täysin selvä niin patologin puukko heiluu täysin riippumatta ex-elävän esittämistä toivomuksista.

Jep, ruuminavausta ei ole mahdollista kieltää. Ainoastaan silloin, kun potilas kuolee laitosoloissa tunnettuun sairauteen, ruuminavausta ei tehdä. Kaikissa niissä tapauksissa joissa kuolema ei ole tapahtunut lääkärin läsnä ollessa, on avaus lain mukaan pakollinen.

Patologi ei itse asiassa leikkele yleensä mitään irti, vaan sen likaisen työn tekee obduktiopreparaattori, joka avaa kehon, katkoo kylkiluut irroittaakseen rintalastan, irroittaa sisäelimet ja sahaa kallon auki aivojen poistamista varten, jotta patologi voi tutkia ko. elimet.

Ja se ei mitään hienovaraista hommaa ole.

Terveisin obduktioavustajan uraa harkitseva.

[ajl]

Joka viides suomalainen on allekirjoittanut elinluovutustestamentin (lähde:HS). Toistan: JOKA VIIDES SUOMALAINEN ON ALLEKIRJOITTANUT ELINTESTAMENTIN. Miten ihmeessä tuosta joukosta ei voi löytyä tarpeeksi siirtoelimiä? 

No niin. Epäilinkin jo aikaisemmin, että lainsäädännön taustalla ei olisikaan se, että Suomessa olisi pulaa siirtoelimistä. Valistuneesti veikkaan, että kyse on EU:n lainsäädännöstä, jota Suomen hallitus toimitusministeriönä taas kerran toteuttaa. Toivottavasti olen väärässä.

Muuhun kuin aivokuolemaan päätyneeltä vainajalta ei voida siirtää muuta kuin verkkokalvot. Jotta muita elimiä voidaan siirtää, tulee vainajan olla aivokuollut. Aivokuollutta voidaan keinotekoisesti pitää hengissä muutaman päivän ajan ja verenkierto sisäelimiin säilyy, mutta aivot ovat lopullisesti kuolleet, delanneet, kaputt. Kaikki aivojen toiminnot on peruuttamattomasti menetetty eikä mitään toivoa palautumisesta tai parantumisesta ole.

Aivokuolema on verrattain harvinainen kuolinsyy, joten sen vuoksi elintenluovuttajien suuresta määrästä huolimatta siirtoelimiä ei riitä kaikille niitä tarvitseville.

[Jaakko Sivonen]

Tämä törkeä hanke on näköjään toteutumassa. Julkisella vallalla ei tule mielestäni olla oikeutta määrätä ihmisen ruumiin kohtalosta. Ei ihmistä voi kohdella samalla tavalla kuin elotonta konetta, joka puretaan varaosiksi välittömästi toiminnan loputtua, tältä itseltään kysymättä.

Ajatelkaa, millainen sokki on omaiselle kuulla heti vainajan kuoltua, että tämä on myös silvottu kappaleiksi. Omainen ei voi silloin edes nähdä vainajaa viimeistä kertaa.

Vapaaehtoinen elinluovutus on tietysti hyvä asia. Tämä hanke kuitenkin tuhoaa vapaaehtoisuuden ja pyrkii harjoittamaan pakkovaltaa ihmisen kehoa kohtaan. Moni ei varmasti ajattele elinluovutusta lainkaan eläessään, mutta saattaa silti sydämessään vastustaa ajatusta kehonsa silpomisesta. Hallituksen esityksen mukaan tältä kohtalolta voi jatkossa välttyä ainoastaan ilmaisemalla selkeästi vastustuksensa sitä kohtaan eläessään.

[JulianAlexander]

Pakollinen elinluovutus kyllä!

Sen tarpeellisuuden ymmärtää vasta silloin kun oma lapsi tai läheinen on avun tarpeessa.

Kuolleella ei ole tarvetta ruumiinsa osiin. Taivaassa ei niitä tarvitse..

Tosin ymmärrän kyllä myös asian vastustajia. Olin lapsenmielisenä aiemmin samaa mieltä asiasta ennenkuin aloin ajattelemaan myös muita ihmisiä..

Ainoastaan taitaa olla islam(+joku vanha usko) uskonto joka kieltää elinsiirron kokonaan. Mutta ken näkee niin huomaa jotta islam ei muutenkaan ole tätä päivää..

Tavallaan joo.. Ei pitäis olla pakkoa tähänkään asiaan.
Joten ken antaa antakoon, ja ken ei, ei anna.

[Uljanov]

Eipä tälle ruumiille paljoa käyttöä kuoleman jälkeen ole, silpokoot jos mieli tekee. Voishan tästä tietysti komean variksenpelättimen saada, mutta eiköhän tämänkin ilon joku laki kiellä.

On se toki periaatteellisesti vähän kyseenalaista, että valtio katsoo omistavansa kuolleet ellei toisin erkikseen ilmaista. Käytännössä vahinko jäänee kuitenkin aika pieneksi. Ihmisiä joita tämä häiritsee ei varmaan ole kovin paljoa, ja ne jotka eivät ajatuksesta pidä voivat elinvarkaudet toivomuksella estää.

Sanoisin, että tässä tapauksessa lopputulos pyhittää keinot. En viitsi hermostua.

[Aschenisto]

En näe mitään ongelmaa tässä laissa. Pakolliseksi vaan mokoma. Kuoleman jälkeen omistusoikeutesi omaan ruumiiseesi häviää. Tosin toki jos aikoo syväjäähdyttää itsensä , niin tällöin voi erillisellä sopimuksella sanoa, ettei kukaan koske elimiini.

[svobo]

Kuollut mies ei saappaita tarvitse.

[Veli Karimies]

Seuraava askel on luonnollisesti pakollinen elinluovutus eläviltä.

[nuiseva]

Seuraava askel on luonnollisesti pakollinen elinluovutus eläviltä.

Tässä kohtaa tuleekin se mietintä, että onko kannattavaa vaikka tapaaa ihminen kadulla, jotta oma sukulainen saa uuden munuaisen? En pidä tästä pakollisesta elinten luovutuksesta alkuunkaan. Nykyyinen käytäntö, jossa lähiomaiset sanovat, saako vaiko eikö luovuttaa on toimiva.

[aivovuoto]

Miten olisi tuo elinten testamenttaus eli ruumis olisi perittävä käyttötavara, jolloin omaiset voisivat myydä elimiä.  Monet varmasti kauhistuvat... tätä hajatelmaa, mutta kuitenkin. 

[acc]

Olen käytännön miehenä testamentannut ruumiini lääketieteelle periaatteella "tehkää mitäs lystäätte". Kaikki käyttökelpoinen kierrätykseen, jämät lääketieteen opiskelijoille harjoittelumatskuksi ja loput uuniin ja tuhkat ihan mihin vaan.

EDIT: Unohtui olennainen eli juu, elinten luovutus pakolliseksi. Ette te mitään niillä kuoltuanne tee.

Oletko ottanut huomioon, että kuoltuasi sinulta siirretty elimesi voi pelastaa jonkun mikaillman-akuliina-astrid-apuhannan?

Olisiko sittenkin parempi noudattaa poltetun maan taktiikkaa, jonka mukaan viholliselle ei jätetä mitään, mikä edesauttaa sen sotaponnistuksia.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Poltetun_maan_taktiikka