Mistä Suomi voisi säästää?

[Mika.H]

En osaa sanoa mihin tämä johtaa, mutta ei se kaunista jälkeä tule olemaan.

mikään ei muutu kuin pakosta. siksi meillä on vielä muutama vuosi aikaa pelleillä. sitten kolisee, pahasti, mutta sehän on vaan kaiken uuden alku.

muistakaa kuitenkin aina, että aurinko nousee samalla tavalla vuodesta toiseen. lama on siis mahdollisuus ja uuden alku.

[Klasu]

Ainakin täällä kotkan suunnalla saa lukea "yleisönosastolta" juttuja paperimiesten palkoista harva se päivä, niin otan siitä esimerkin.

-Pyörinee siellä 3k€/kk kintaalla.
-Henkilöstökulut edustaa n.8-10% paperin valmistus kustannuksista.

Tuosta kolmesta tonnista tonni pois, niin sillä säästölläkö se vienti lähtisi taas rullaamaan?

Sitäpaitsi ainakin sellua menee kiinaan tällähetkellä todella reippaasti.

Dollareilla maksavat tietty Liekö niillä liikaa sitä laatua taskuissa..

[mikkoellila]

Itse voisin mainita esimerkkinä Ylen, joka on suoraansanottuna syvä kaivo. Rajuimmat arviot kertoivat että lähemmäs puolet nykyisestä Ylestä riittäisi Suomen tarpeisiin.

Yle on yksityistettävä. TV-lupamaksu/mediamaksu/Yle-vero lakkautettava.

Unohdit mainita että YLE ei sitten ole myytävänä ulkomaille kuten Digita meni ranskalaisille. Jotain rajaa rajattomaan kaupankäyntiin.

Yle on ehdottomasti myytävä eniten tarjoavalle täysin riippumatta tarjoajan kansallisuudesta.

[M.E]

Ylen ja Digitan välillä on sellainen vissi ero, että Digita on ns. luonnollinen monopoliyritys siinä missä Yle ei ole. On hyvin kyseenalaista, että luonnollisen monopolin monopolivoittoja lähdetään jakamaan yksityiselle sektorille.

[Octavius]

Otsikon esittämään kysymykseen on helppo vastata. Ensin päätetään mikä haluttu tai käytännössä maksimaalinen veroaste. Se on luokkaa 45 %. Sitten lasketaan rahat.

Seuraavaksi priorisoidaan halutut palvelut ja niiden taso. Listan mukaan tehdään niin kauan kuin rahaa riittää. Kaikki muu leikataan tai leikkautuu pois. Listan tekee luonnollisesti eduskunta kansan valtakirjalla. Jos listalla vuohipaimenten tulkit, kuraattorit, sopeuttajat, suuret vuokra-asunnot, iPodit, discorahat, muotivaatteet, erityisopetus, jne. loputtomiin ohittaa vaikkapa vanhustehoidon, se on sitten ok. Eutanasia on keksitty.

Aivan helvetin harva ymmärtää missä syöksykierteessä Suomi tällä hetkellä on. Vienti eli ainoa mistä rahaa tänne tulee on nyt tasolla -40%. Siis MIINUS NELJÄKYMMENTÄ. Velkaa otetaan päivittäisiin menoihin niin kauan kuin lainapaperit menevät kaupaksi. Suomi on kuin kuukauden rankan ryyppyputken aiheuttamassa krapulahorkassa tärisevä juoppo, joka maksaa viimeisen baari-illan txtviestipikavipeillä. Aamu tulee olemaan ankea.

On täysin varmaa, ettei nyt oleva historiallinen nollakoron maailma kauaa jatku. Korkojen noustessa tilanne iskee silmille täysillä. Veikkaisin pelkkien faktojen perusteella, että jälki tulee olemaan rumaa.

Kaikkein tärkein asia tuossa tulevassa on se, että ihmisten asenteen pitää muuttua täysin. Se nimittäin ei kauan onnistu, että joka ikisessä pikkuasiassa vingutaan yhteiskuntaa apuun. Tuntuu, että ihmisten oma-aloitteisuus, yrittäminen, tekeminen itse ja vastuun ottaminen on unohtunut täysin.

Kokonaan oma asiansa on kansan arvopohjan (tahallinen) murentaminen ja yhteisöllisyyden katoaminen. Se on muuttunut jostain 90-luvulta täysin. Otan esimerkin itsestäni. Minua ei suoraan sanoen kiinnostaisi paskan vertaa puolustaa tätä maata (perhe, ystävät, suku, muu verkosto on eri asia) aseissa tässä asenneilmastossa ja tämän täysin mädäntyneen ja harhaisen eliitin ollessa vallassa. Vielä viisi vuotta sitten ei olisi tullut mieleenkään tuollainen asenne. Tai että teen kaikkeni lain oikealla puolella horjuen minimoidakseni maksamani verot. Ei ole kauan, kun ajattelin verojen olevan ok, että turvaverkkoa rakennetaan ja heikoista pidetään huolta.

Lukekaa Debatoijan / Ap-areenalla Pörssipelurin tekstejä. Värikkyyden takana on hyviä ajatuksia ja oikeaan asuvia analyysejä.

[Focalor]

Kuulostaa kyllä siltä että ehdotetaan rajua deflaatiota.
Ei hyvä.

[Julmuri]

Peruselämä maksaa summan X. Jos tienaa nyt 3X ja alennuksen jälkeen 2X, niin ei varmasti turha kulutus ainakaan nousisi. Toisaalta se olisi erittäin hyvä juttu maapallon tulevaisuutta ajatellen.

Taitaa olla toiveajattelua noin hyvät tulot suomalaisilla. Usein se esim. 1,2X tai vielä pahempaa esim. 0,8X ja loput maksetaan luottokortilla luottorajaa tasaisesti kerran vuodessa nostaen. Jos tienaa 3 kertaa sen mitä elämiseen menee ei palkanalennuksesta tosiaan haittaa olisi, mutta aika harva siinä tilanteessa on.

[Virkamies]

Muuten samaa mieltä, mutta tästä en:

Kerrataan Suomesta muutama fakta:

6. Veroaste on jo nyt maailmanhistorian korkeimpia ja välitön veroasteen nostotarve on luokkaa 5 %.

Nostamalla 5% veroastetta pääsisimme "pohjoismaiselle" tasolle Tanskan ja Ruotsin kanssa. Nykyinen reilu 40% ei ole maailmanhistorian korkeimpia, mutta kuitenkin yli keskiarvon kehittyneissä maissa. Belgiassa, Islannissa, Ranskassa ja Italiassa veroaste on meidän luokkaamme.

http://www.oecd.org/dataoecd/13/38/43098708.xls

Veroasteen tiputtaminen ei sinänsä ole mitenkään haitallinen asia mielestäni, nähdäkseni OECD:n keskiarvoa kohti pitäisi edetä tai sen alle, mutta liika kärjistäminen asiassa ei toimi myöskään.

En osaa sanoa mihin tämä johtaa, mutta ei se kaunista jälkeä tule olemaan.

Niin.

[Virkamies]

Kaikkein tärkein asia tuossa tulevassa on se, että ihmisten asenteen pitää muuttua täysin. Se nimittäin ei kauan onnistu, että joka ikisessä pikkuasiassa vingutaan yhteiskuntaa apuun. Tuntuu, että ihmisten oma-aloitteisuus, yrittäminen, tekeminen itse ja vastuun ottaminen on unohtunut täysin.

Tämä on mielestäni kaiken avain. Viisaasti kirjoitettu. Olen yrittänyt pukea samaa ajatusta sanoiksi.

Kun toimii huonojen uutisten sanansaattajana ja kertoo, että välttämättä meillä ei ole varaa kaikkeen siihen hyvään, mihin olemme tottuneet, niin vastaus on se, että meillä on oltava. Valitettavasti tämä asia ei ole tahdon asia vaan resurssien ja tarpeiden sovittamisen asia. Tarvitsemme juuri yrittämistä, vastuun kantamista ja oma-aloitteisuutta sekä ennen kaikkea uhrautuvaisuutta, jotta pääsemme kunnialla suurten ikäluokkien eläköitymisen ajan ylitse.

[Risto A.]

Minua ei suoraan sanoen kiinnostaisi paskan vertaa puolustaa tätä maata (perhe, ystävät, suku, muu verkosto on eri asia) aseissa tässä asenneilmastossa ja tämän täysin mädäntyneen ja harhaisen eliitin ollessa vallassa.

Ei kai sitä isää tarvitse tappaa jos äiteestä on tullut huora ?

(Isä on tässä tapauksessa isänmaa ja huora-äiti tarkoittaa euroopalle tai YK.lle ensisijaisesti lojaalia hallitusta / eduskuntaa. Sitä ei voi olla lojaali kahteen vastakkaiseen suuntaan: looginen että käytännöllinen mahdottomuus.)

[Hippo]

Kehitysavusta, kriisinhallinnasta, monikulttuurisuudesta.

[ESPRIMO]

Kysymys ei varsinaisesti ole vain säästämisestä. Reseptini sille, miten Suomi voisi selvitä, on seuraavanlainen. Asiat on esitetty tärkeysjärjestyksessä.
1. Maan Tapa - Cosa Nostra pitää kriminalisoida ja hävittää. Tilanne on luotava vapaa, keskusteleva demokratia, jossa parhaat ideat jalostetaan politiikan lopputuotoksiksi.
2. Toimeliaisuutta ja talouden dynamiikkaa lisäävät rakenteelliset muutokset on toteutettava kaikissa rakenteissa. Käytännössä tämä tarkoittaa kansalaispalkan ja tasaverotuksen toteuttamista ja nykyisen sosiaaliturvan purkamista ja yksinkertaistamista.
3. Kuntatalouden nykyinen sosialismi ja Maan Tapa tulee korvata markkinataloudella. Verotusoikeus ja huomattava osa lainasäädäntövallasta tulee siirtää paikalliselle tasolle. Tämä synnyttää kilpailun, joka on onnistumisen edellytys.

[ikki]

Kela ja työvoimaministeriöt lakkautettava. Kunnat vapautettava fattojen ylläpidosta.
Kunnat muutenkin vapautettava tuottamaan niitä palveluja mitä asukkaat haluavat, ei sitä mitä arkadianmäki vaatii..

Kaikki sosiaaliturvat lakkautettava, ja korvattava verottomalla kansalaispalkalla a 100-200e/kk/hlö stiletti-penasta, haagerttiin ja jorma ollilalle sama kansalaispalkka!

Ulkomaanapu ajettava alas, kansalaiset voivat itse osallistua mikäli huvittaa.

Monikulttuurisuusprojektit yms lakkautettava, porukat pihalle. Erinäiset pakolaiset voi sijoittaa aidattuihin ja vertioituihin hökkelikyliin ala kalasataman mustalaisleiri (poistuminen kielletty muualle kun lentokoneeseen joka vie takaisin kotiin)... ja keskelle jokaista "kylää" voi sitten pudottaa perunaa, viljaa jne. Rahaa ei saisi antaa.
Vaatteita uffaffasta & kalusteet kierrätyskeskuksista. Tarvinevat myös pressuja, lankkuja & peltiä mistä rakentaa ne hökkelikylät...

YLE voisi tosiaankin ryhtyä veroja makselevaksi firmaksi. Tai sitten lakkauttaa kannattamattomana.

Vielä olisi hyvä vapauttaa virastot lakisääteisistä tehtävistä. Sen sijaan olisi yleistehtäviä.
Toiseksi voisi varmaan suurimmalta osalta viedä puolet rahoituksesta. Ne eivät tee yhteistyötä ja samoja töitä tehdään moneen kertaan... eikä ketään oikeasti kiinnosta puuttua asiaan & yleinen yhteistyön puute jopa yksiköiden välillä. Joutuisivat oikeasti miettimään läpi mitä pitää tehdä ja millä tavalla se tehdään.

[Veli Karimies]

On ihan kauhean monta tuottamatonta työtä jota tällähetkellä tekee ihminen, kun aivan hyvin sen voisi tehdä kone tai yleistä järjestystä säätämällä sisällyttää kansalaisten velvollisuuksiksi. Näin saadaan työvoimaa siirrettyä tuottavammille aloille ja turha rahan kaataminen turhiin virkoihin vapauttaa lisää rahaa yleiseen kiertoon joka taas jo itsestään synnyttää lisää työpaikkoja mm. palveluiden aloille.

Vaikkei monet palvelualat nyt olekkaan tuottavia niin on se pirun paljon kätevämpää ja kansanterveydellisesti kannattavampaa siirtää työtä mukavempiin hommiin kuin, että samat henkilöt tekisivät ns. paskahommia.

[kukkanen]

Forumilla on oletettavasti eri alojen "osaajia", ja kaikilla eri näkökulmia asioihin. Mihin valtio sijoittaa liikaa verorahoja? Näin laman alla tämä on ajankohtaista. Yksittäisen säätökohteen ei tarvitse olla huomattava. Säästö on aina säästöä.

Joku voi ajatella että jos julkisektorin työpaikkoja aletaan leikata syntyy vain lisää työttömyyttä. Eikö tämä ole juuri lähitulevaisuudessa tarpeen, sillä työvoimapula uhkaa. Voisiko julkisektorin turhien virkojen leikkaaminen olla yksi apu tulevaisuuden työvoimapulaan? Mikäli sellaista koskaan tulee. Onhan noita työttömiäkin.

Itse voisin mainita esimerkkinä Ylen, joka on suoraansanottuna syvä kaivo. Rajuimmat arviot kertoivat että lähemmäs puolet nykyisestä Ylestä riittäisi Suomen tarpeisiin.

1. Pakkoruotsi ja kaikkinaiset etuisuudet hurreille, maksaa miljardeja
2. Työttömien orjatyöllistäminen, eivät maksa palkkaa jolloin eivät hyödytä kotimarkkinoita kun ei ole rahaa
3. Maataloustuet, tomaatit eivät kuulu närpiöön vaan etelämmäksi
Eiköhän tuo pakolaisten vastaanottokin korkealla ole, muttei se vielä yhtä paljoa maksa kuin nuo muut, sen haittavaikutukset ovat hitaampia, vasta lastenlasten kärsittäviä.¨
Valtion työntekijöiden määrää voisi vähentää neljäsosaan ja palkat puolittaa ilman että palvelut huononisi, jos osaava tekijä olisi.
Kaikkinainen korruptio vaan aiheuttaa sen ettei noin tulla tekemään.
Kun verrataan korruptiota, Suomea usein verrataan paljon suurempiin maihin ja niistä etsitään joku esimerkki. Pitäisi verrata suuren maan kaupunkiin eikä koko maahan, jotta ero sen maan hyväksi tulisi esille. Suomessa tuo on mennyt naurettavuuksiin. Elintaso on merkittävästi pienempi kuin yhdessäkään vastaavan bkt:n henkilöä kohti omaavassa maassa koska rahat menevät rikollisille.

[Virkamies]

1. Pakkoruotsi ja kaikkinaiset etuisuudet hurreille, maksaa miljardeja

En ole foorumin ruotsinkielitaistoa jaksanut lukea sen luonteesta johtuen, mutta onko siellä esitetty jotain varteenotettavaa tietoa siitä, että mitä asia maksaa vai onko tuo oma tietosi ja peräisin jostain perustellusta lähteestä?

2. Työttömien orjatyöllistäminen, eivät maksa palkkaa jolloin eivät hyödytä kotimarkkinoita kun ei ole rahaa

Säästö siis lähellä nollaa, kun ei makseta edes palkkaa.

3. Maataloustuet, tomaatit eivät kuulu närpiöön vaan etelämmäksi

Olikos se jotain vajaa 2mrd euroa, joka tuohon menee yhteensä?

Eiköhän tuo pakolaisten vastaanottokin korkealla ole, muttei se vielä yhtä paljoa maksa kuin nuo muut, sen haittavaikutukset ovat hitaampia, vasta lastenlasten kärsittäviä.¨
Valtion työntekijöiden määrää voisi vähentää neljäsosaan ja palkat puolittaa ilman että palvelut huononisi, jos osaava tekijä olisi.

Eli oletat, että vaikka poliisi tulisi toimeen neljäsosalla työntekijöistään ja vastavalmistuneeksi poliisiksi runsaan tuhannen euron kuukausiansioilla olisi tunkua? Palvelu ei huonontuisi, jos vaan olisi osaavia tekijöitä?

Elintaso on merkittävästi pienempi kuin yhdessäkään vastaavan bkt:n henkilöä kohti omaavassa maassa koska rahat menevät rikollisille.

Eiköhän keskiluokan ja rikkaan luokan elintaso ole Suomessa pienempi johtuen siitä, että meillä alaluokan elintaso on huomattavasti parempi kuin muualla vastaavien bkt/henkilö talouksien maissa. Elintason pienuus on vielä kouriintuntuvampi kaikille tuloluokille, koska kenenkään ei kannata tarjota halpahintaisia palveluita johtuen tulonsiirroista.

On tietysti mukavaa ajatella, että ne on ne ihmiskunnan viholliset (poliitikot, virkamiehet, muslimit, kepulaiset, juutalaiset, natsit, venäläiset - valitse oma syntipukkisi jo tänään), jotka on syypäitä kaikkeen kurjuuteen. Silloin ei tarvitse katsoa peiliin koskaan.

[Batman]

Kylläkai olisi voitu säästää monessakin asiassa, mutta kun ei aikanaan hyvällä säästetty niin kohta on pakko. Vastustan ehdottomasti juustohöylämallia. Kun leikataan kustannuksia, on priorisoitava, ensimmäisenä joutaa lentämään ikkunasta kulttuuri ja urheilu julkisen tuen osalta, vaikkei siitä toimenpiteestä suurta säästöä tulisikaan (se, että jollain toimenpiteellä voidaan säästää vain vähän, ei ole peruste olla säästämättä). Samoin verovaroin elätettävien virkamiesten määrä tuntuu tolkuttoman suurelta, tiheällä kammalla on pakko katsoa, mitä virkoja lakkautetaan.

Oikeaoppisesti julkisen puolen henkilöstön vähennys tulisi tehdä silloin, kun yksityisellä puolella on "imua". Se juna meni jo, voi olla että seuraavaa nousua odotellessa käy aika pitkäksi. Vähennykset on rahan puutteessa tehtävä taloudellisen laman vallitessa.

Omien havaintojen mukaan ainakin kunnalliselämässä yksi pahapäinen virkamies pyörittää poliittisia päättäjiä tarvittaessa aika suvereenisti. On lievästi sanottuna perverssiä, että monissa kunnissa ja eduskunnassa on kunnanvaltuustoihin tai eduskuntaan valittu virkamiehiä (edelleen virassa olevia). Jääviysongelma on ilmeinen, ei mielestäni auta, että virkamies, jonka työtä jokin tehtävä päätös koskee, menee nuijankopauksen ajaksi käytävälle norkoilemaan. Virkamiesten asettuminen ehdolle yleisissä vaaleissa pitäisi kokonaan kieltää (ei liene kovin realistinen vaatimus).

Sosiaalisiin tulonsiirtoihin (eläkkeet, työttömyys-, asumis-, opintotuki jne.) on pakko puuttua, kun rahaa ei ole, vaikka volvon myis.

Varsin katkeralta tuntuu sairaanhoitoon vaikuttavissa asioissa säästäminen, vaikka siihen monen leikkajan sormet syyhyävät, siihen kun menee rahaa paljon (on siis mistä leikata).

Kehitys on kehittynyt. Monia sairauksia, joille vielä muutama vuosikymmen sitten ei voitu "tehdä mitään", voidaan nykyisin tehokkaasti hoitaa. Pahaksi onneksi uudet hoidot ovat usein kalliita. Usein myös käy niin, että hoidettavat henkilöt eivät ole (enää) työelämässä (veronmaksajia) tai ovat työelämässä enää lyhyen aikaa.

Poliittisia päätöksentekijöitä vaivaa silminnähtävä munattomuus; vaikeista asioista ei haluta päättää oikein mitään, vaan paskamaiset päätökset "ulkoistetaan" mielellään johtaville virkamiehille, jotka edelleen delegoivat päättämisen suoritusportaalle, enemmän tai vähemmän sattumanvaraisin tai jopa mielivaltaisin seurauksin; esim. lääkärikunta on moneen kertaan pyytänyt poliittisia päätöksiä lääketieteellisten hoitojen priorisoinneista, vastaus on ollut "päättäkää itte".

Lain mukaan jokaiselle kansalaiselle kuuluu hyvä hoito. Hyvän hoidon määritelmä muuttuu lääketieteen kehittyessä; mikä parikymmentä vuotta sitten oli hyvää hoitoa, ei ole sitä tänään. On aivan sama, mitä pykälissä lukee, jos ei varmisteta sitä, että on käytettävissä tosiasiallisesti riittävät resurssit esim. sairaanhoidon kohdalla hyvän hoidon toteuttamiseen. Jos (ja kun) sairaanhoitoa priorisoidaan, so. ketä hoidetaan (siis yleisellä tasolla), millä perustein, miten kiireellisenä jne., on priorisoinnin perustuttava poliittisiin päätöksiin.

Opetustoimi on myös suuri menoerä, josta on kuitenkin inhottava leikata: siinä puututaan kipeästi tuleviin menestystekijöihin. Ei ole odotettavissa, että Suomen maaperästä tai muutoin löytyisi sellaisia luonnonvaroja, joiden avulla maa voisi nousta lamasta. Suomen suurin "luonnonvara" ovat hyvin koulutetut, sivistyneet ihmiset (joista yhteiskunta koostuu ), nyt ja tulevaisuudessa, riippumatta siitä mitä ajatushautomoissa mietitään.

Jotkut asiat, kuten maan ulkoinen turvallisuus, ovat sellaisia joista on pakko huolehtia, oli maa köyhä tai rikas.

Valtiolla ja kunnilla on tietysti ainutlaatuinen keino rahapulasta selviämiseksi: nostetaan veroja. Tässä keinossa on se paha puoli, että jossain vaiheessa raja tulee vastaa (vai onko jo tullut?): Kasvava verorasitus alkaa rasittaa talouselämää niin pahoin, että absoluuttisesti verotulot vähenevät (tai niiden kasvu on huomattavasti hitaampaa kuin kilpailijamaissa), vaikka suhteellisesti verotus on korkeaa.

Liian yltiöpäinen kustannusten karsiminen ei ole hyvästä. Julkinen sektori tuottaa myös palveluita, joissa veroeuro on tosi hyvällä käytöllä. Tällaisista palveluista karsiminen ei kansantalouden tasolla vähentäisi kuluja, vaan lisäisi niitä. Myös laajan julkisen sektorin ja kohtuullisen korkean verotuksen yhteiskunta voi olla kilpailukykyinen, kunhan rahaa ei tuhlata.

Tämä säästämisaihe sivuaa maahanmuuttokeskusteluakin siten, että ainakin minua ottaa sanomattomasti aivoon, että kustannuksia aiheuttavaa sosiaalista maahanmuuttoa sokeasti jatketaan, vaikka siihenkin käytetyt resurssit ovat muusta hyvästä pois.

Omasta mielestäni eläkeiän nostaminen ei kuulosta yhtään hassummalta (tämä ei varsinaisesti ole säästökeino, vaan tapa lisätä (vero)tuloja). Eliniänodote on jatkuvasti noussut, vuotuinen työaika on lyhentynyt eikä työ ole (useinmiten) yhtä kuluttavaa kuin ennen. Muutama vuosi lisää töissä olisi perusterveelle henkilölle pikemminkin dementian torjuntaa!

[Ari-Lee]

Omasta mielestäni eläkeiän nostaminen ei kuulosta yhtään hassummalta (tämä ei varsinaisesti ole säästökeino, vaan tapa lisätä (vero)tuloja). Eliniänodote on jatkuvasti noussut, vuotuinen työaika on lyhentynyt eikä työ ole (useinmiten) yhtä kuluttavaa kuin ennen. Muutama vuosi lisää töissä olisi perusterveelle henkilölle pikemminkin dementian torjuntaa!

Olisi vielä kiva kuulla mihin tämä perustuu? Siis kohdat:
1. eläkeiän nostolla lisätään verotuloja?
2. vuotuinen työaika lyhentynyt?
3. työ ei ole yhtä kuluttavaa kuin ennen?
4. dementian torjuntaa työelämässä?

Satutko tietämään että työikäisiä työttömiä on maassa jo 600 000? Luku kasvaa.
Olisit voinut säästää bittiavaruutta?

[Veli Karimies]

En ole foorumin ruotsinkielitaistoa jaksanut lukea sen luonteesta johtuen, mutta onko siellä esitetty jotain varteenotettavaa tietoa siitä, että mitä asia maksaa vai onko tuo oma tietosi ja peräisin jostain perustellusta lähteestä?

Sehän tietenkin tuotaa vähintään miljardin, koska ruotsinkielihän.. eiku kaksikielisyys on rikkaus. Mitäpä herraherra virkamies luulee, että esim jokaisen 5 miljoonan suomalaisen 6- vuotta ja enemmän kestävä ruotsinkielen opetus maksaa per nenä, noin niinkun laskettuna kymmeniä opetuskirjoja / henkilö, opettajien palkat ja etuudet, tukimateriaalit, kieliohjelmistot, näiden kieliohjelmistojen kehittäminen, kirjojen tekeminen ja tuottaminen, ylioppilaskokeiden järjestäminen ja koko organisaatio sen takana. Veikkaappa jotain. Veikkaa nyt. Riittääkö 200 euroa per nenä? Tällä päästään jo siihen miljardiin. Minä taasen veikkaan, että se on maksanut pikkasen enemmän.

Hän ken ehdottaa eläkeiän nostamista ampukoon itseänsä heti jalkaan! Kyllähän tuo on ihan ok jossain toimistohommassa tms joka ei vaadi fyysistä tekemistä, mutta fyysisissä hommissa ei mummot ja papat pärjää yhtälailla kuin nuoret. Meillä kortistoidaan aivan vitusti nuoria ihmisiä kelan luukulle joka vuosi ja samalla papat ja mummot tekee duunia puoliteholla jossain raksoilla tms!

[maisteri]

Lisäksi ruotsinkielisissä kunnissa on sekä ruotsin- että suomenkielinen koulutoimi mistä aiheutuu tupla kustannukset. Hallinnossa kaikki asiakirjat on toimitettava kahdella kielellä ja tämä käännöstyö maksaa.

Ruotsinkieliset ovat olleet kautta aikojen erittäin taitavia rahan pummaajia valtiolta ja siitä syystä heillä on tavattomasti valtionavustuksia erityistarkoituksiin.

[Batman]

Olisi vielä kiva kuulla mihin tämä perustuu? Siis kohdat:
1. eläkeiän nostolla lisätään verotuloja?
2. vuotuinen työaika lyhentynyt?
3. työ ei ole yhtä kuluttavaa kuin ennen?
4. dementian torjuntaa työelämässä?

Satutko tietämään että työikäisiä työttömiä on maassa jo 600 000? Luku kasvaa.
Olisit voinut säästää bittiavaruutta?

1. OK, eläkeläisetkin maksavat veroja. Eläke on kuitenkin yleensä alhaisempi kuin sen perusteena oleva palkka -> eläkeläinen maksaa vähemmän veroja kuin työelämässä oleva.

Eläkkeet maksetaan periaattessa eläkemaksuista kertyneistä varoista. Esim. työeläkkeiden osalta rahastojen tuotto riittää vain osittain, osa eläkkeistä tulee suoraan veronmaksajalta -> henkilön siirtyminen eläkkeelle lisää vero"menoja".

Eläkeiän nosto on ainakin 10 vuoden juttu, ja liittyy pyrkimykseen pidentää ihmisten työuraa Suomessa. Lamat tulee ja menee.

2. Vrt. tilastokeskuksen julkaisut.

3. Vrt. työterveyslaitoksen julkaisut. Viestiä kirjoittaessa oli mielessä lähinnä työn fyysinen kuluttavuus.

4. Tuohon dementia-juttuun olisi pitänyt laittaa hymiö. Luulin, että huutomerkistäkin kaikki ymmärtää.

Sori, ei linkkejä, laiskuus iski.

Kuten viestin alkupuolella kirjoitin, olisi hyvä jos ihmisiä ei pantaisi pihalle laman aikana, jos mahdollista. Viestistä tuli kiistämättä pitkänpuoleinen. Runosuoni puhkesi. Ennen typistämistä jään odottamaan ylläpidon moitetta.

[Ari-Lee]

Eläkeikää pitää laskea että nuoret saadaan remmiin. Vanhempi työntekijä on väsynyt ja ostanut jo kaiken mitä tarvitsee elämässään. Nuori laittaa kulutukseen mitä tienaa ja sitä kautta on parempi veronmaksaja kuin vanha ikänsä työtä tehnyt kohta eläkeikäinen työntekijä. Eihän systeemi missä pääsee työelämään vasta viisikymppisenä ole oikein, eihän? Nuoret tekisivät lapsiakin enempi jos olisi normaalit mahdollisuudet elättää perheensä. Elämän pitää alkaa juurikin kun valmistuu kouluista ja opistoista eikä vasta kun on "jonottanut" työttömänä kymmeniä vuosia.
Toisaalta voidaan säästää bittiavaruutta tämän asian tiimoilta koska todellinen romahdus häämöttää jo. Sitten astuvat voimaan hätätilasäästötoimet kaikessa kauheudessaan.

P.S
Kunnat voivat laittaa teatterit kiinni. Kajaanissa on kolme näyttämöä mitkä eivät tuota vaan veronmaksaja tukee niitä koko ajan.

[PetethePerkele]

Jotain pientä: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009110810563228_uu.shtml

Eduskunnan papereista 1,5 kilometrin pino vuodessa

Jos kaikki eduskunnan vuodessa käyttämä paperi pinottaisiin yhteen kasaan, pinosta tulisi noin puolitoista kilometriä korkea. Paperimäärä tuottaa hiilidioksidipäästöjä yhtä paljon kuin 980 edestakaista automatkaa Helsingistä Ouluun, ilmenee ympäristöjärjestö WWF:n laskurista.

[RahatTiskiin]

Eläkeikää pitää laskea että nuoret saadaan remmiin. Vanhempi työntekijä on väsynyt ja ostanut jo kaiken mitä tarvitsee elämässään. Nuori laittaa kulutukseen mitä tienaa ja sitä kautta on parempi veronmaksaja kuin vanha ikänsä työtä tehnyt kohta eläkeikäinen työntekijä. Eihän systeemi missä pääsee työelämään vasta viisikymppisenä ole oikein, eihän? Nuoret tekisivät lapsiakin enempi jos olisi normaalit mahdollisuudet elättää perheensä. Elämän pitää alkaa juurikin kun valmistuu kouluista ja opistoista eikä vasta kun on "jonottanut" työttömänä kymmeniä vuosia.
Toisaalta voidaan säästää bittiavaruutta tämän asian tiimoilta koska todellinen romahdus häämöttää jo. Sitten astuvat voimaan hätätilasäästötoimet kaikessa kauheudessaan.

P.S
Kunnat voivat laittaa teatterit kiinni. Kajaanissa on kolme näyttämöä mitkä eivät tuota vaan veronmaksaja tukee niitä koko ajan.

Olen eri mieltä eläkeiän laskemisesta.

Samalla periaattella saavutettaisiinko täystyöllisyys jos eläkeikää laskettaisiin 20 vuodella?

Työllisyyden ja työllistettävyyden parantaminen ei ole työttömiltä pois. Kalliit työvoimakustannukset, riski palkattaessa työntekijää ym. estävät työpaikkojen muodostumista.

Oma ratkaisuni olisi leikata REILULLA kädellä julkista sektoria, alentaa verokiilaa, alentaa veroprosenttia, reformoida (leikata tukiverkkoa), vaatia terveiltä aikuisilta korvausta tuista muuttamalla tuet vastikkeellisiksi.

[Virkamies]

Mitäpä herraherra virkamies luulee, että esim jokaisen 5 miljoonan suomalaisen 6- vuotta ja enemmän kestävä ruotsinkielen opetus maksaa per nenä, noin niinkun laskettuna kymmeniä opetuskirjoja / henkilö, opettajien palkat ja etuudet, tukimateriaalit, kieliohjelmistot, näiden kieliohjelmistojen kehittäminen, kirjojen tekeminen ja tuottaminen, ylioppilaskokeiden järjestäminen ja koko organisaatio sen takana. Veikkaappa jotain. Veikkaa nyt. Riittääkö 200 euroa per nenä? Tällä päästään jo siihen miljardiin. Minä taasen veikkaan, että se on maksanut pikkasen enemmän.

Asia ei ole ihan helposti laskettavissa. Ajattelin vain tiedustella, että onko maininnalle "miljardeja" jonkinlaista perustetta tai kunnollista laskelmaa. Karkealla mutu-tuntumalla voin silmää räpäyttämättä hyväksyä väitteen, että miljardi tai jotain sitä kokoluokkaa, mutta jos joku esittäisi väitteekseen, että 5 miljardia, niin kaipaisin jotain perusteltua laskelmaa.

Minua kiinnostaa tieto kyllä. En vain usko, että "pakkoruotsi" on se viisastenkivi, jonka lakkauttaminen johtaisi taloutemme tasapainoon.

Eläkeikää pitää laskea että nuoret saadaan remmiin. Vanhempi työntekijä on väsynyt ja ostanut jo kaiken mitä tarvitsee elämässään.

Periaatteessa samaa mieltä. Terveellä järjellä ajateltuna minusta työt pitäisi teettää nuoremmilla ihmisillä, joiden ruumis on sitä varten soveliaampi. Lisäksi on moraalisesti hyvin mieltä kääntävää nähdä 60 ikävuoden korvilla olevia työmiehiä, jotka puurtavat ahkerasti ja sitten verrata näitä joihinkin parikymppisiin lorvailijoihin. On sanomattakin selvää, että jos työtä ei ole paljon, niin nuorten ja terveiden pitäisi tehdä ne.

Mutta. Syy miksi eläkeikää nostetaan ei ole missään muussa kuin siinä, että meidän yhteiskunnallemme ei ole mahdollista maksaa eläkkeitä suurille ikäluokille taloudellisesti. Eläkeikää nostetaan vain ja ainoastaan sen tähden, että yritetään välttää eläkkeiden maksu.

Se on kylmä totuus ja sinällänsä ikävä puoli eläkejärjestelmäämme. Ihmiset eivät ole keskimääräisesti ansainneet eläkkeitään, vaan nykyinen työssäkäyvä porukka joutuu tienaamaan nykyisille eläkeläisille heidän eläkkeensä.

Eläkkeet maksavat nyt vuosittain noin 20mrd euroa. Ne rahoitetaan vain osittain rahastoista (muistaakseni noin neljännes). Suurelta osin työntekijän itsensä ja työnantajan maksuista (ie. työntekijän palkasta). Näitä maksuja joudutaan oleellisesti kiristämään tulevaisuuden työntekijöiden kohdalla, jos aiomme maksaa suurten ikäluokkien eläkkeet. Vaikka se ei näy palkkapussissa verojen kohdalla, niin ne tulevat vaikuttamaan oleellisesti nettopalkkaasi.

[erilainen]

Eiköhän se raha siirry vanhoilta ihmisiltä nuoremmalle polvelle, ja sitä kautta kiertoon. Ainakin minun lähipiirissäni vanhemmat joilla kuluja ei ole sponssaavat lapsiaan sun muita, joilla on käyttöä rahalle.

[Ari-Lee]

Eiköhän se raha siirry vanhoilta ihmisiltä nuoremmalle polvelle, ja sitä kautta kiertoon. Ainakin minun lähipiirissäni vanhemmat joilla kuluja ei ole sponssaavat lapsiaan sun muita, joilla on käyttöä rahalle.

No just. Ja jos ei ole sponssaavia vanhempia niin onhan Valde!

[Batman]

http://www.hs.fi/keskustelu/&%2334;Sosiaaliturvan+monimutkaisuus+hydytt+monia&%2334;/thread.jspa?threadID=223435

Hyvä kirjoitus Suomen sosiaaliturvajärjestelmän (taloudellisista) ongelmista.

Mutkikas järjestelmä luo tarvetta palveluneuvojille, asiamiehille, juristeille, etuuksien takaisinperijöille, tutkijoille ja muille asiantuntijoille. Sosiaaliturvaviidakkoon on avautunut markkinoita myös yksityisille konsultti-, asioimisapu- ja sosiaalipalveluja tarjoaville yrityksille. Monimutkaisuudella on siis työllisyyttä ja yrittäjyyttä edistäviä vaikutuksia.

Lause on epäilemättä sarkamia, sosiaaliturvaan liittyvä ylenmääräinen byrokratia on fiskaalisessa mielessä yhtä vahingollinen kuin sosiaaliseen maahanmuuttoon synnytetty byrokratia neuvojineen ja muine "hyysäreineen".

[Pliers]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=39095:eu-media-suomessa-liikaa-virkamiehiae&catid=63:eu&Itemid=26

EU-media: Suomessa liikaa virkamiehiä!

Suomi on nostettu ikävällä tavalla vertailukohdaksi, kun Brysselissä pohditaan, paljonko EU-instituutioihin pitää suunnata leikkauksia.

"EU-instituutioiden noin 50 000 työntekijää maksaa vain 0,075 prosenttia jäsenmaiden bruttokansantulosta ja 5 miljoonan kansalaisen Suomessa on 110 000 virkamiestä keskushallinnon ja 400 000 paikallishallinnon palveluksessa", kuvataan EU-työntekijöiden etujärjestö FFPE:n kantaa brysseliläisessä EUobserver.com-mediassa.

Suomessa on siis virkamiehiä yli 10-kertainen määrä EU:iin verrattuna. Ja Suomi tuottaa lakeja vain 5 miljoonalle ihmiselle kun EU taas 500 miljoonalle ihmiselle.

Suomi on ainoa artikkelissa esiin nostettu vertailumaa.

Tekopyhät jäsenmaat?

Vertaus nousi esiin, kun Brysselissä käydään keskustelua, mihin seuraavaan EU-budjettiin kohdistettavat leikkaukset iskevät.

EU-instituutioille ja siten myös EU-virkamiehille on odotettavissa menonleikkauksia 165 miljoonan euron edestä, mukaan lukien 22 miljoonan eläkeleikkaukset. Uusia EU-virkoja ei olla myöskään avaamassa.

FFPE:n edustaja Renzo Carpenito pitää EU-menojen kritisointia populistisena ja tekopyhänä, kun jäsenmaissa vaan porskutetaan.

- Jäsenmaat suostuvat Lissabonin sopimukseen. Ne haluavat lisää Eurooppaa, mutta eivät ole valmiit maksamaan siitä. Jos ei ole EU-instituutioita, ei ole Eurooppaa, Carpenito kertoo EUObserverille.

Yhtenä instituutioiden rahansäästötoimena FFPE on painottanut, että Euroopan parlamentin reissaaminen Strasbourgiin tulisi lopettaa. Parlamentti käy perussopimusten mukaisesti kokoustamassa Strasbourgissa 12 kertaa vuodessa, mistä on arvioitu koituvan veronmaksajille vuosittain 200 miljoonan euron kustannukset.

Vain jäsenmaat voivat tehdä istuntopaikkaa koskevat päätökset.

[Virkamies]

Suomessa on siis virkamiehiä yli 10-kertainen määrä EU:iin verrattuna. Ja Suomi tuottaa lakeja vain 5 miljoonalle ihmiselle kun EU taas 500 miljoonalle ihmiselle.

Suomessa tuotetaan virkamiestyönä paljon muitakin palveluita kuin lainsäädännön valmistelua. Jos EU ryhtyy tarjoamaan terveydenhuoltoa yms. palveluja virkamiestyönä, niin tilanne varmaan muuttuisi.

Olipa typerä vertaus joltain.