Iran syyttää USA:ta ja Britanniaa terroristien tukemisesta, uhkaa kostolla

[Arndt Pekurinen]

TEHRAN (Reuters) – The head of Iran's Revolutionary Guards on Monday vowed to "retaliate" against the United States and Britain after accusing them of backing the perpetrators of a suicide bombing that killed six Guards commanders.

Iranian media say the Sunni Muslim insurgent group Jundollah (God's soldiers) has claimed responsibility for Sunday's bombing in Sistan-Baluchestan province, which killed 42 people in all.

http://news.yahoo.com/s/nm/20091019/ts_nm/us_iran_guards_attack


Iran on esittänyt aiemminkin vastaavia syytöksiä länsimaita vastaan, esim. viime toukokuussa kun Jundallah iski iranilaiseen moskeijaan tappaen 20 ihmistä. Sen jälkeen sisäinen tilanne Iranissa on kärjistynyt vielä lisää presidentinvaalisotkun myötä.

Iranissa on pahoja sisäisiä uskonnollisia, etnisiä ja poliittisia kiistoja joita selvitellään väkivalloin. Talouden taantuma, korruptio ja nuorison näköalattomuus vaivaavat. Ydinaseneuvottelut eivät etene ja talouspakotteiden kiristämista mietitään. Iranin hallitsevien tahojen taktiikka kriisitilanteessa on suuren saatanan, pienen saatanan sekä muiden ulkopuolisten syyttäminen maan sisäisistä ongelmista.

Iranilla on ulkomailla vipuvartta käytössään esim. Hamasin ja Hizbollahin kautta, mutta suorat toimenpiteet länsimaita vastaan olisivat jo itsemurhapolitiikkaa. Lähes varmana voidaan pitää sitä, että Iranissa ei tulla näkemään rauhanomaista demokraattista vallankumousta Itä-Euroopan -89 tyyliin eivätkä vastuulliset länsimaiset johtajat voi rakentaa Iran-politiikkaansa sellaisen toiveskenaarion varaan.

[Miniluv]

Seymour Hersh tuntuu olevan sitä mieltä, että asiassa on perää.

Näitten terroristienvapaustaistelijoiden johtaja heitti Wikin mukaan keikan Voice of Americalla

On April 2, 2007, Abdul Malik Rigi, appeared on the Persian service of Voice of America, the official broadcasting service of the United States government, which identified Rigi as "the leader of popular Iranian resistance movement" and used the title of "Doctor" with his name. This incidence resulted in public condemnation by Persian-American communities in the U.S, as well as the Iranian government.

[Aapo]

Mikään ei voisi olla ikävämpää kuin se, jos nämä sunniradikaalit kaappaavat itselleen iranilaisnuorten käynnistämän oikeutetun vastarinnan hallitusta vastaan. Historia toistaa itseään. Vuonna 1979 koko Iranin kansa ryhtyi vallankumoukseen shaahia vastaan, mutta shiiateokraattien joukko omi vallankumouksen itselleen ja pystytti uuden tyrannian edellisen tilalle. Jotain saman tyyppistä taisi tapahtua Venäjällä 1917.

[Perttu Ahonen]

Moneenkos maahan Iran on hyökännyt viimeisen sadan vuoden aikana?

Iranin historiasta sen verran, että toisenmaailmansodan aikana Iso-Britannia ja Neuvostoliitto miehitti ilman sodanjulistusta Iranin (Persia) ja käytti maata Lend lease materiaalin kauttakulkumaana: tätä asiaa ei kovin moni tunne.  Toisenmaailmansodan seurauksena Iran ei ole ollut kovin myötämielinen briteille ja neukuille. Iranin Saahi sittemmin tukeutui USAan, joka oli Iranin suhteen neutraali -ja joille molemmille sopi keskinäinen kumppanuus mainiosti. Pienenä historiallisena yksityiskohtana mainittakoot, että Saahin sotilasneuvonantajana toimi kuuluisa talvisodan suomussalmen taistelujen sankari ja asekätkentäjutun takia USA:n armeijassa uuden sotilasuran tehnyt Alpo Marttinen.

Irak hyökkäsi Iraniin länsimaiden - erityisesti USA:n tukemana... huonoin tuloksin. Iranilla on ollut paljon vihollisia ja vähän ystäviä - syy on se, että Iranin öljyvaroja -ja geostrategista asemaa havittelevat erilaiset suurvaltojen intressit.  Totta on, että Iran on Islamilainen valtio sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta silti Iran ei ole ihmisoikeuksiltaan läheskään niin kurja maa, kuin moni länsimaiden tukema Islamilainen maa Lähi-ja Kauko-Idässä, kyse on poliittisesta korrektiudesta kansainvälisessä etupiiripolitiikassa.

Iran voidaan käytänössä saada länsimaiden "haltuun" vain sisäisen kumouksen kautta ja siksi kaikenlaiset Iranin nykyjohtoon suuntautuneet terroriteot tarkistellaan sitä silmällä pitäen. Kuka siis hyötyy ja mistäkin?  Itse arvelisin, että USA ja Yhdistyneet kunigaskunnat eivät ole suoranaisesti terroriteosta vastuussa, mutta mahdollisesti tiedustelutietoa on annettu Iranin vastavallankumouksisille: niin hyvin ko. terrori-isku oli onnistunut. Mutta luonnollisesti hallitus kiistää kaiken ja totuus on tuolla ulkona.

[Huolestunut Kansalainen]

Ei olisi mitenkään tavatonta että USA tukisi paikallisia vallankumouksellisia. Näinhän se on menetellyt jo iät ja ajat. Ei tarvitse paljoa eteläisempää Amerikkaa pidemmälle katsoa.

[Arndt Pekurinen]

Moneenkos maahan Iran on hyökännyt viimeisen sadan vuoden aikana?

Jos huomioidaan proxy-sodat joita Iran käy esim. Hamasin ja Hizbollahin kaltaisten järjestöjen välityksellä, joiden pääasiallinen rahoittaja, aseistaja ja kouluttaja se on, niin viime vuosina Iran on sotinut mm. Israelia, Irakia, Afganistania, Libanonia ja Argentiinaa vastaan, sekä kyseisissä maissa olevia ulkomaisia joukkoja vastaan.

Iran ilmoittaa, että koska USA ja Britannia sen mukaan tukevat Jundallahia, ne ovat oikeutettuja vastaiskujen kohteita. Loogisesti ajatellen tämä tekee myös Iranista oikeutetun kohteen silloin kun asialla ovat sen itsensä tukemat terroristiorganisaatiot. Aiemmin mm. Libyaa on pommitettu, kun se on tehnyt iskuja terroristijärjestöjen nimissä.

Se että ulkoistaa sotansa terrorijärjestöille, ei nykyajattelun mukaan puhdista terrorismin varsinaisen mahdollistajan käsiä.

Iranilla on ollut paljon vihollisia ja vähän ystäviä - syy on se, että Iranin öljyvaroja -ja geostrategista asemaa havittelevat erilaiset suurvaltojen intressit.

Vähintään yhtä tärkeä syy on Iranin oma nykyinen politiikka. Iran on vihamielisissä väleissä myös useimpien muslimimaiden kanssa.


 

Iran ei ole ihmisoikeuksiltaan läheskään niin kurja maa, kuin moni länsimaiden tukema Islamilainen maa Lähi-ja Kauko-Idässä, kyse on poliittisesta korrektiudesta kansainvälisessä etupiiripolitiikassa.

Sinulle tärkeintä näyttää olevan länsimaiden syyttäminen, ja jos se edellyttää Iranin kaltaisen diktatuurin tekemisten vähättelyä, niin sellainenkin käy?

Länsimaailmaa ei kai kukaan väitä vilpittömäksi tai täydelliseksi. Reaalimaailmassa mekin joudumme toimimaan ja toisinaan tukemaan epämiellyttäviä hallituksia, jos vaihtoehto katsotaan vielä pahemmaksi. Joskus tuetaan diktatuureja jopa silloin, kun se ei ole reaalipoliittisista syistä välttämätöntä.

Se, että jossain Saudi-Arabiassa ihmisoikeudet eivät ole kunnossa, ei kuitenkaan ole mikään puolustus sille että Iranissa tapetaan ja kidutetaan ihmisiä.

Itse arvelisin, että USA ja Yhdistyneet kunigaskunnat eivät ole suoranaisesti terroriteosta vastuussa, mutta mahdollisesti tiedustelutietoa on annettu Iranin vastavallankumouksisille: niin hyvin ko. terrori-isku oli onnistunut. Mutta luonnollisesti hallitus kiistää kaiken ja totuus on tuolla ulkona.

Tästä pitäisi saada jotain todisteita, siihen asti kyseessä on pelkkä spekulaatio joka saattaa hyvin olla myös paikkansa pitämätön.

Kaikkien kannalta - ei vähiten Iranin kansan ja muiden muslimikansojen kannalta - olisi toivottavaa, että vastavallankumous Iranissa onnistuisi mahdollisimman nopeasti.

[tarhuri]

No eipä kyllä ole mikään salaisuus, että Iran pyrkii kaikkien islaminuskoisten johtotähdeksi.  Toisaalta ainahan nuo ovat uhkauksia esittäneet se on myös osa noiden maiden sisäpolitiikkaa.  Varmaan kopioitu Stalinilta.

[Miniluv]

Länsimaailmaa ei kai kukaan väitä vilpittömäksi tai täydelliseksi. Reaalimaailmassa mekin joudumme toimimaan ja toisinaan tukemaan epämiellyttäviä hallituksia, jos vaihtoehto katsotaan vielä pahemmaksi. Joskus tuetaan diktatuureja jopa silloin, kun se ei ole reaalipoliittisista syistä välttämätöntä.

Tämä lohduttanee Jundullahin uhreja. Vaihtoehto heidän pommittamiselleen olisi ollut vielä pahempi.

Onko "kukaan ei väitä täydelliseksi"-puolustus muidenkin kuin länsimaiden käytettävissä?

[Simon Elo]

Iran itse rahoittaa vähintään Hamasia ja Hizbollahia.

Tuntuu kyllä varmasti ikävältä maistaa omaa lääkettä, mutta onko Yhdysvalloilla tai Israelilla myös oikeus vastata Iranin toimiin?

[Ari-Lee]

Iranilla on ollut paljon vihollisia ja vähän ystäviä - syy on se, että Iranin öljyvaroja -ja geostrategista asemaa havittelevat erilaiset suurvaltojen intressit.  Totta on, että Iran on Islamilainen valtio sanan varsinaisessa merkityksessä, mutta silti Iran ei ole ihmisoikeuksiltaan läheskään niin kurja maa, kuin moni länsimaiden tukema Islamilainen maa Lähi-ja Kauko-Idässä, kyse on
poliittisesta korrektiudesta kansainvälisessä etupiiripolitiikassa.

Paljon vihollisia ja vähän ystäviä on osoitus huonosta ulkopolitiikasta ottaen huomioon öljyvarat.

Iranin ihmisoikeudet? Mitkä ihmisoikeudet? Totalitäärisessä diktatuurissa ei yksinkertaisesti ole mitään ihmisoikeuksia. Venäjän ihmisoikeustilannetta on arvosteltu kärkevästi. Iranissa ei niitä ole semminkään kuin Venäjällä.

[Miniluv]

Iran itse rahoittaa vähintään Hamasia ja Hizbollahia.

Tuntuu kyllä varmasti ikävältä maistaa omaa lääkettä, mutta onko Yhdysvalloilla tai Israelilla myös oikeus vastata Iranin toimiin?

Jos kysymys oli osoitettu minulle, vastaan, että jokaisella on oikeus puolustaa itseään. siitä eteenpäin asiat menevätkin jo vaikeammiksi

Sana reaalipolitiikka mainittiin. Lännen toivoisin olevan realistinen arvioissaan siitä, mitä sota Iranin kanssa toisi mukanaan. Olisiko sellaiseen rahaa, olisiko varaa riskeerata öljyn saatavuutta nykyisessä taloustilanteessa, olisiko nyt varaa rasittaa dollarin tulevaisuudennäkymiä rahan lisäpainattamisella, olisiko varaa siihen, mitä Irakissa seuraa, kun Iranissa soditaan.

Samat porukat, jotka "myivät" maailmalle pelon kohteena Irakin joukkotuhoaseet, ovat nyt kauppaamassa Iranin ydinaseita. Tässäkin olisi realismin paikka.

Edit: selvennys.

[Arndt Pekurinen]

Tämä lohduttanee Jundullahin uhreja. Vaihtoehto heidän pommittamiselleen olisi ollut vielä pahempi.

Em viitannut Jundullahiin omalla kommentillani vaan esitin sen yleisemmässä mielessä. Edelleen haluan nähdä jotain todisteita, ennen kuin laitan Jundullahin lännen piikkiin.

[Arndt Pekurinen]

Lännen toivoisin olevan realistinen arvioissaan siitä, mitä sota Iranin kanssa toisi mukanaan.

Uskoisin että asiat kyllä mietitään tällä kertaa ja nykyisten päättäjien toimesta tarkasti, haittojen massiivisuus on tiedossa, ja kaikki muut mahdollisuudet halutaan käyttää, ennen kuin sotaan ryhdytään.

Jos Iran kuitenkaan ei taivu muilla keinoilla ja sotilaalliset toimet jäävät ainoaksi vaihtoehdoksi ydinaseohjelman pysäyttämiseen, saatetaan se katsoa pienemmäksi pahaksi, mainitsemasi seurausvaikutukset tiedostaenkin.

Iranin ydinaseohjelman toteutumisella on nimittäin myös omat seurauksensa ja niitäkin joudutaan samalla pohtimaan.  Mahdollisia seuraamuksia ovat esim. ydinasekilvan leviäminen Irania pelkääviin arabimaihin kuten Saudi-Arabiaan ja Egyptiin, riski ydinaseen joutumisesta terroristien käsiin, Iranin ja Israelin välinen ydinsota mikäli Ahmadjinedadin puheet eivät olekaan pelkkää vitsailua. Ja jos Israel kokee täystuhon, niin sen vastaisku ei edes välttämättä rajoitu pelkästään Iraniin, vaan muutama sata miljoonaa muslimia lähtee mukana. Ehkä myös Moskova ja Pietari, jos venäläiset kovin innokkaasti auttavat iranilaisia ydinaseen kanssa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Samat porukat, jotka myivät maailmalle Irakin joukkotuhoaseet, ovat nyt kauppaamassa Iranin ydinaseita.

Mitkä samat porukat? Bush, Cheney ja Rumsfeld sekä muut sotaa haikailleet neokonservatiivit ovat eläkkeellä. Obamalla ei vaikuttaisi olevan mitään hinkua lähteä itsetarkoituksellisesti sotimaan, eivätkä israelilaiset sitä varmastikaan Iranin suhteen erityisesti halua, koska hekin tietävät seuraukset. Mutta jos diplomatia ei onnistu ja jäljellejäävät vaihtoehdot ovat ydinaseohjelman kohteiden pommittaminen tai ydinaseistettu Iran, niin sitten mennään.

[Miniluv]

On aika pitkälle kirjoitettuna maailmanhistoria etukäteen Otat ilmeisesti täysin annettuna Iranin ydinaseohjelman, joten tämä on tässsä minun puolestani.

[Arndt Pekurinen]

On aika pitkälle kirjoitettuna maailmanhistoria etukäteen

Yhtä lailla ne sinun esittämäsi kauheudet mitä Iran-iskusta mahdollisesti seuraa, voitaisiin naureskellen kuitata "historian kirjoittamisena etukäteen", jos niitä ei jostain syystä haluttaisi huomioida riski-hyöty-pohdinnoissa. Se ei olisi viisasta, kuten ei ole myöskään viisasta jättää huomiotta ne vaikutukset, mitä Iranin ydinaseella olisi tuolla maailmankolkalla ja globaalisti.

Otat ilmeisesti täysin annettuna Iranin ydinaseohjelman, joten tämä on tässsä minun puolestani.

Ja sinä kiellät sen mahdollisuuden täysin, että Iranilla saattaa olla ydinaseohjelma? Pään laittaminen pensaaseen ei auta, eivät ainakaan vastuulliset päättäjät Israelissa ja Yhdysvalloissa voi niin tehdä. Siitä, että Bush valehteli Irakin aseesta, ei voi automaattisesti vetää johtopäätöstä, että Obama valehtelee Iranin ydinaseesta. Iran ei jostain syystä salli IAEA:n tarkastuksia ydinkohteissaan, vaikka on allekirjoittanut ydinsulkusopimuksen jossa ko. tarkastuksista määrätään.

En ota mitään annettuna, mutta jos todisteita esitetään, en myöskään sulje silmiäni siksi, että mahdolliset seuraamukset tuntuvat epämiellyttäviltä. Tai siksi, että joku toinen kaveri on vuosia aikaisemmin puhunut omiaan jonkin toisen maan kohdalla. Vuosina 2002-2003 sokea reettakin saattoi nähdä, että Bush nimenomaan halusi sotaa. Nyt Obama ei mielestäni ole osoittanut mitään vastaavaa innokkuutta lähteä ehdoin tahdoin sotimaan Irania vastaan. Jos hän sellaiseen ratkaisuun päätyy, niin saatan kyllä uskoa, että perustelut ovat painavat ja todelliset. Bush on toki tärvännyt Yhdysvaltain uskottavuutta tässä asiassa, mutta Obama ei voi antaa sen sitoa käsiään.

Kun tuossa tuli - sekä sinun että minun taholtani - esitettyä erilaisia skenaarioita eli "kirjoitettua historiaa etukäteen", niin esitetään vielä yksi mahdollisuus.

Israel on iskenyt aiemminkin uhkaaviksi katsomiinsa ydinasekohteisiin, eli Irakin Osirakiin 1981 ja Syyriassa sijaitsevaan laitokseen 2007. Kummastakaan iskusta ei seurannut maailmanloppua. Irania vastaan ei ole tarkoitus aloittaa mitään Irak-tyylistä valloitussotaa, vaan mahdollinen isku tulee olemaan ilmavoimien suorittama pommituslentojen sarja, jonka tukena käytetään korkeintaan pientä määrää erikoisjoukkoja. Iranilla ei välttämättä ole kykyä mihinkään massiiviseen vastaiskuun, ei ehkä loppujen lopuksi haluakaan, kuten ei ollut Syyrialla kaksi vuotta sitten. Aika hiljaa on tuosta parin vuoden takaisesta Syyrian-pommituksesta oltu (myös syyrialaiset itse, ehkä siis ihan puhtaat jauhot eivät heillä olleet pussissa).

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Orchard

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera