2009-01-27 TV 2 Ajankohtainen Kakkonen: Ankkurilapset

[ElinaElina]

Ankkurilapset hakevat turvaa Suomesta - myös perheelleen. Iltayhdeksältä TV2.

[Lemmy]

Saattaa olla melko nuiva
http://atuubi.yle.fi/sites/atuubi.yle.fi/files/userfiles/file/T0199749_16_9_lo.wmv

..makasiinissa on Natostakin juttua.

[Hamsteri]

Vaikutti asialliselta ja faktat osaavalta tuo perus suomalaisten nuorten puheenjohtaja. Voisin antaa ääneni eurovaaleissa jos Jussi ei jostain syystä asetu ehdolle.

[Ernst]

Ohjelman juontaja esitti (mahdollisesti vahingossa) toiveen, että jatkossa voitaisiin keskustella mamuasiassa puhuen totta ja katsoi samalla vähemmistövaltuutettu Suurpäätä.

Toimittajan reaktio oli lupaava:Ehkä TV2 ei ole läpikotaisin mätä ja turmeltunut. Jos asennoidun empaattisesti tuon ohjelman toimittaijien ja tuottajien tilanteeseen, niin kyllä teemaan hiukankin perehtyneen ihmisen on pakko
a) havaita, että ankkurilapset taustatoimijoineen kusevat toimittajia ja koko systeemiä silmään min. 6" suuttimella.
b) reagoida vitutuksella kusetusyritykseen jos ei ole tikapuuhermostolla varustettu tai mokutuksen täysin sokaisema.

[Deus Ex]

Mikään vahinko ollut. Suurpää jäi suoraan kiinni valehtelusta kun väitti, että ei tiedä salakuljetuksesta ja seuraavaksi toimittaja kysyi, että aiheesta on kuitenkin järjestetty kokous viranomaisten ja somalien kesken.

[Lehtola]

Ihan kohtuullinen pätkä. Asia asiana niin sanoakseni.

Tuli tuossa ajateltua, että tajuaako muu kansa tuon "nämä maahanmuuttokeskukset työllistävät ihmisiä" -kailotuksen naurettavuuden. Nuo työpaikathan on täysin kunnan/valtion maksamia, joten palkanmaksajia ovat veronmaksajat. Lähinnä huvitti kuinka tämä pikkupaikkakunnan kunnanjohtaja silmät ammollaan julisti, että maahanmuuttokeskus on paikkakunnalle tuonut yli 20 työpaikkaa! Olisi samalla kertonut, että kuinka paljon pienempi veroprosentti kuntalaisilla olisi, jos maahanmuuttajia ei olisi paikkakunnalla/maassa ollenkaan.

Ja muulla kansalla en tarkoita teitä arvon hommalaiset, vaan muuta "varsinaista kansaa".

[Acres]

Pidin ohjelmaa lupaavana. Ihme on jos suurin osa katsojista ei tunnista Suurpään kiemurtelua ja tuomitse ihmissalakuljetusta. Hyvä kun näin suurelle yleisölle kerrottiin myös joitain lukuja turvapaikanhakijoiden kustannuksista.

[Ernst]

Mikään vahinko ollut. Suurpää jäi suoraan kiinni valehtelusta kun väitti, että ei tiedä salakuljetuksesta ja seuraavaksi toimittaja kysyi, että aiheesta on kuitenkin järjestetty kokous viranomaisten ja somalien kesken.

Oli se vahinko. TV2:n punatoimittaja ei saa perätä totuutta ns. hyviläiseltä, joka tuossa oli tietysti Suurpää, tuo uupumaton vähemmistöjen puolustaja ja kunnioitettu ensimmäisen somaliongelman luoja.

[Vasarahammer]

Näin ohjelmaa vain vähän lopusta, joten kommentteihini kannattaa suhtautua sen mukaisesti.

Ensinnäkin Suurpää vaikutti hermostuneelta ja oli rasittineen oloinen korostaessaan lähtömaiden surkeaa tilannetta. Saarakkala oli erittäin asiallinen ja rauhallinen.

En tiedä, käytiinkö seuraavat asiat läpi:

- nykytilanne hyödyttää lähinnä ihmissalakuljettajia
- mitä helpommin oleskelulupa myönnetään, sitä enemmän uusia tulijoita löytyy
- Suomessa kannattaa keskittyä nykyisten maahanmuuttajien kotouttamiseen. Uudet tulijat vievät resursseja ja ruuhkauttavat vastaanottokeskuksia.
- jos maahanmuutto muuttuu hallitsemattomaksi, mistään kotouttamisesta on enää turha puhua.

[Acres]

Ohjelman lopussa mainittiin että suuri maahanmuuttokeskustelu suorassa lähetyksessä järjestetään helmikuussa(en muista päivämäärää). Pikku hiljaa media ja suuri yleisökin on siis heräämässä. Toivottavasti tuohon keskusteluun saadaan hyvä edustus eikä esimerkiksi mitään hakaristin kolisuttajia, jotta Homman nousu jatkuisi. Tuo olisi aivan loistava tilaisuus tuoda näkemyksiä esille.

[Ullanlinna]

Nyt löytyy Areenasta:

http://areena.yle.fi/toista?id=1808287

Aika mielenkiintoinen pätkä. Valotti hyvin tuota proseduuria.

[antero]

Ahihi;
Suurpää;
ihmissalakuljetus = organisoitua matkanjärjestämistä

[Roope]

Ensinnäkin Suurpää vaikutti hermostuneelta ja oli rasittineen oloinen korostaessaan lähtömaiden surkeaa tilannetta. Saarakkala oli erittäin asiallinen ja rauhallinen.

Erittäin asiallinen. Olisi voinut halutessaan prässätä Suurpään lattianrakoon, mutta toisaalta ihan hyvä että ei sitä tehnyt.

Saarakkalan olisi minusta kuitenkin pitänyt mainita turvapaikanhakijoiden määrän arvioitu kasvu (1500 => 4000 => 6000) ja ankkurilasten perheenyhdistämisessä saapuvien määrä (650 "lasta", 3000-4000 perheenjäsentä). Nämä luvut on saatava kansan tajuntaan, eikä niitä nytkään käsitelty.

Keskustelu jäi tulevaisuuden osalta avoimeksi. Suurpää vetosi Mogadishun heikkoihin oloihin (entäs Somalimaa ja Etiopia sitten?), eikä Saarakkalakaan kunnolla selittänyt miksi ankkurilapset ja väärinkäytökset ovat niin suuri uhka hyvinvointivaltiolle. Me tiedämme mihin nykykehitys jo parissa vuodessa johtaa, mutta satunnainen katsoja ei sitä tästä ohjelmasta vieläkään tajunnut.

Itse ohjelma oli yllättävän hyvä tietopaketti turvapaikkaprosessin kulusta. Juttua softaavan Maryanin tarinan tilalla tosin olisin halunnut nähdä tilastoja.

[Ullanlinna]

[email protected] <[email protected]>

Tänne kiitokset suoraselkäisestä esiintymisestä.

Katsokaas nuoren miehen blokia:

http://www.saarakkala.fi/

Kiitokset lähti! 

[Deus Ex]

Juttuun oli valittu naispuoleinen Maryan vaikka ankkurilapset ovat 99% karvanaamaisia kolmikymppisiä äijiä, joita ohjelmassakin vilisi.

[Mika]

Saarakkalan olisi minusta kuitenkin pitänyt mainita turvapaikanhakijoiden määrän arvioitu kasvu (1500 => 4000 => 6000) ja ankkurilasten perheenyhdistämisessä saapuvien määrä (650 "lasta", 3000-4000 perheenjäsentä). Nämä luvut on saatava kansan tajuntaan, eikä niitä nytkään käsitelty.

Aivan. Silloin kun on maalipaikka, se pitää käyttää, eikä jäädä ihmettelemään. Jussi olisi hoitanut tuon TV-esiintymisen vakuuttavammin, vaikkei Saarakkalakaan missään tapauksessa huono ollut. Kovin agressivista linjaahan persujen ei mamuasioissa tarvitse vetääkään, koska se on puolueena joka tapauksessa nykyisistä vaihtoehdoista selvästi mamukriittisin.

[reino]

Mielenkiintoisia faktoja pullollaan:
- 57000 euroa per alle 16-vuotiaan vastaanottopaikka
- viranomainen myöntää avoimesti, että suurin osa ankkurilapsista täysi-ikäisiä
- jne.

Jos jollain oli työkaluja tai asianharrastusta transskriptien väsäämiseen, niin tässä olisi nyt tärkeä ohjelma. Tai ainakin kuunnella pariin kertaan läpi ja pistää tärkeimmät ydinfaktat muistiin.

[Ernst]

Mielenkiintoisia faktoja pullollaan:
- 57000 euroa per alle 16-vuotiaan vastaanottopaikka

Allekirjoittaneen vuositulojen verran menee koltiaisen elättämiseen. Yhden koltiaisen.  Kelpaa laskeskella, monenko keskituloisen tuloveroverokertymä menee yhden ankkuri"lapsen" elättämiseen. Hmm, 2500/ kk brutto, 32 000/vuosi brutto, pidätys 30% miinus vähennykset on siinä 10000 euroa valtiolle ja kunnalle veroina. Koltiainen vie siis viiden - kuuden veronmaksajan verot tosta vaan.

Mitäs vaaleja on tulossa? 

[maitolahti]

Yksi hyvä kysymys, minkä haluaisin esittää Suurpäälle on:

Jos nyt arvioidaan sellainen maksimimäärä maahanmuuttajia, mitä voidaan parhaimmillaan ottaa, että edelleen kestetään, niin paljonko se on?

Jos ei vastausta tule niin arvioidaan jokin riittävän suuri määrä ensin koko Euroopalle, että se nyt varmasti riittää. Sitten jaetaan tuo luku kaikkien maiden kesken sopivassa suhteessa ja katsotaan paljon Suomeen tulee. Esimerkiksi jos katsotaan tehtyjä arvioita sille, kuinka paljon Eurooppaan 'pitäisi' ottaa porukkaa.

Kysymys Suurpäälle: "Jos me otetaan miljoona maahanmuuttajaa, niin riittääkö se? Lopetetaanko me sitten siihen?"


Vaikka miljoona otettaisiin, sillä on edelleen aivan pisaran merkitys koko maailman mittakaavassa. Vaikka lasketaan koko euroopan osuus, se ei siltikään tee maailman konflikteille yhtään mitään.


Tuo kysymys terottaisi aika hyvin ainakin peruskansalaiselle, mistä tuossa on oikein kysymys.

Voin jo kuvitella kuinka se mutina jatkuu niistä kamalista oloista, mistä ne tulee.


Kysymys Suurpäälle: "Jos otetaan 2 miljoonaa. Riittääkö se?"

[Kullervo Kalervonpoika]

Mielenkiintoisia faktoja pullollaan:
- 57000 euroa per alle 16-vuotiaan vastaanottopaikka

Allekirjoittaneen vuositulojen verran menee koltiaisen elättämiseen. Yhden koltiaisen.  Kelpaa laskeskella, monenko keskituloisen tuloveroverokertymä menee yhden ankkuri"lapsen" elättämiseen. Hmm, 2500/ kk brutto, 32 000/vuosi brutto, pidätys 30% miinus vähennykset on siinä 10000 euroa valtiolle ja kunnalle veroina. Koltiainen vie siis viiden - kuuden veronmaksajan verot tosta vaan.

Jumankekka - nyt minäkin alan ymmärtää sen,  mikä kiire niillä on saada televiisoreita ja päästä Stockalle.


Edit: Muistakaa myös se, että savun hälvettyä tämän irvokkaan syytepuuhastelun tiimoilta, sylttytehdas oli edelleen ViNa.

ViNa lähti mukaan - soitelleen helistintään - ristiretkelle sananvapautta vastaan aiheena yllyttäminen rikokseen (vaikka sellaisetsa ei ole näyttöä, ilman päätekoa ei ole myöskään olemassa juridista yllyttämistä).

Salaliittoteoriat - jälleen kerran sikseen - mutta tämähän haisee selvästi siltä, että ViNa käyttää oikeusmenettelyä lyömäaseena - vain  kiinnittääkseen julkisen huomion muualle (l. turpa kiinni Halla-aho!) omista touhuistaan.

[reino]

Pakolaispolitiikalla ei ole tarkoitus lopettaa maailman konflikteja.

Ei tietenkään.

Ainoastaan siirtää ne tänne.

[Kullervo Kalervonpoika]

Vaikka miljoona otettaisiin, sillä on edelleen aivan pisaran merkitys koko maailman mittakaavassa. Vaikka lasketaan koko euroopan osuus, se ei siltikään tee maailman konflikteille yhtään mitään.

Ei kai pakolaisten ottamisella kukaan yritäkään maailman mittakaavassa mitään tehdä, vaan yksilön mittakaavassa. Sille vainotulle yksilölle se on aika iso asia. Pakolaispolitiikalla ei ole tarkoitus lopettaa maailman konflikteja.

Ei - mutta ei pakolaispolitiikan tarkoitus ole myöskään edesauttaa etnistä puhdistusta eikä siirtää ihmisiä pysyvästi toiselle puolelle maapalloa - aivan toiseen kulttuuriin ja ilmasto-olosuhteisiin.

Herää jo Sinäkin - vaikka hiljalleen.

Edit: Sorry, reino - ehti jo lähteä...

[Kullervo Kalervonpoika]

Pakolaispolitiikalla ei ole tarkoitus lopettaa maailman konflikteja.

Ei tietenkään.

Ainoastaan siirtää ne tänne.

Ei ihan noinkaan. Pakolaisia otetaan vastaan siksi että niillä ihmisillä on hätä.

Mullakin on hätä - saanko tulla toimittamaan sen vessaasi.
Mullakin on nälkä  - saanko tulla sammuttamaan sen jääkaapillesi?
Mullakin on väsy - saanko tulla nukkumaan sänkyysi?


Niin - ja nyt tekee mieli - missä muijasi on?

[reino]

Ei ihan noinkaan. Pakolaisia otetaan vastaan siksi että niillä ihmisillä on hätä.

Ei ihan noinkaan. Pakolaisia otetaan vastaan siksi, että suvaitsijoilla on hätä ja heidän pitää saada moraalisäteillä.

Lue joskus Jussin kirjoituksia. Se on kaikki siellä selitetty. Moraalisäteily.

(kmruuskalla loppukiri  )

[maitolahti]

Ei kai pakolaisten ottamisella kukaan yritäkään maailman mittakaavassa mitään tehdä, vaan yksilön mittakaavassa. Sille vainotulle yksilölle se on aika iso asia. Pakolaispolitiikalla ei ole tarkoitus lopettaa maailman konflikteja.

Ei yritetäkään.

Mutta nyt maahanotettujen määrien kohdalla:
- kansan kanssa ei ole sovittu määristä
- kansalle ei kerrota määristä
- määriä nostetaan ilman ennakkovaroitusta (jos vain ehditään)
- määrien laskentaa harhautetaan (lapsi + perhe X kpl = 1)
- määrien kasvua ei edes julkisesti haluta ennakoida, saati kustannuksia
- määrät ja kulut ovat vain niitä helppoja kohtia tässä koko paketissa

Se mikä jää kertomatta on valehtelua.

Meille valehdellaan päin näköä ja kylmästi.

Ja se tehdään sen varjolla, että omia euroedustajia alkaa siellä kaffilla ja illallisella posket punoittaan. Pistää hävettäen, kun ei ole tehty ennätystä sosiaalipolitiikassa, ja kun euroveljet ja siskot alkaa parin paukun jälkeenb pistää vittuillen. Koeta siinä sitten tuntea itteäsi paremmaksi.

[Avrelivs]

Tuota kommenttia etnisen phdistuksen auttamisesta en ymmärrä. Jos jotakuta vainotaan, ei mielestäni se että hänet jätetään vainottavaksi estä etnistä puhdistusta eikä se että hänet otetaan vastaan auta puhdistusta. Mitä tulee pysysvyteen, olen osin samaa mieltä. Tietysti jos pakolainen on asunut vuosia kohdemaassa ja integroitunut yhteiskuntaan olisi kohtuutonta karkottaakin hänet jos olosuhteet vaikka muuttuisivat lähtömaassa vasta vuosien päästä.

Minä ajattelen siitä näin:

Kuvitellaan, että maassa X on historiallisesti väestöryhmät Y ja Z. Y haluaa tappaa jokaikisen ryhmän Z edustajan, koska Z ovat heidän mielestään "ali-ihmisiä." Totta kai ryhmä Z säikähtää tästä ja yrittää nostaa kytkintä. Ryhmän Z kaikki 300 000 jäsentä otetaan pakolaisiksi erinäisiin länsimaihin. Tämän seurauksena maassa X ei ole enää mitään muuta väestöryhmää kuin Y. Tapahtuiko tässä juuri etninen puhdistus, ja auttoivatko länsimaiden pakolaisten ottamiset jotenkin sitä? Minun mielestäni kyllä ja tavallaan kyllä.

Pakolaisten karkottamisesta olen sitä mieltä, että jos olosuhteet kotimaassa rauhoittuvat, on pakolaisen palattava himaan - paitsi jos hän on osoittanut kotoutuneensa tänne siinä määrin, että noudattaa lakeja ja elättää itse itsensä, eikä levitä mitään haitallista arvomaailmaa (jossa vaikkapa saarnataan, että nainen on miestä vähäisempi olento).

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei - mutta ei pakolaispolitiikan tarkoitus ole myöskään edes auttaa etnistä puhdistusta eikä siirtää ihmisiä pysyvästi toiselle puolelle maapalloa - aivan toiseen kulttuuriin ja ilmasto-olosuhteisiin.

Tuota kommenttia etnisen phdistuksen auttamisesta en ymmärrä. Jos jotakuta vainotaan, ei mielestäni se että hänet jätetään vainottavaksi estä etnistä puhdistusta eikä se että hänet otetaan vastaan auta puhdistusta. Mitä tulee pysysvyteen, olen osin samaa mieltä. Tietysti jos pakolainen on asunut vuosia kohdemaassa ja integroitunut yhteiskuntaan olisi kohtuutonta karkottaakin hänet jos olosuhteet vaikka muuttuisivat lähtömaassa vasta vuosien päästä.

Et ymmärrä vai? No, setä kertoo.

Kansainvälisen pakolaispolitiikan yksi tavoitteista on siirtää hädänalaiseen asemaan joutunut väestö mahdollismman lähelle kotiseutuaan ja mahdollisimman samantyyppisiin (ilmastollisiin, etnisiin ja kulttuurisiin ) olosuhteisiin.

Näin siksi, että - iät ajat - sotaa ja vainoa on käytetty keinona suorittaa etninen puhdistus vallatuilla naapurialueilla ja täyttää näin syntynyt alueellinen tyhjiö valloittajan uusille alueille tuomalla - etnisesti erilaisella - väestöllä.

Olen hereillä. Oliko kommenttini mielestäsi jotenkin provosoiva tai asiaton?

Ei - ei asiaton, eikä provosoiva. Se oli enemmänkin - vihervasemmistolaiseen tapaan - täyttä ymmärrystä vailla oleva.

[reino]

Mielenkiintoisia faktoja pullollaan:
- 57000 euroa per alle 16-vuotiaan vastaanottopaikka

Allekirjoittaneen vuositulojen verran menee koltiaisen elättämiseen. Yhden koltiaisen.  Kelpaa laskeskella, monenko keskituloisen tuloveroverokertymä menee yhden ankkuri"lapsen" elättämiseen. Hmm, 2500/ kk brutto, 32 000/vuosi brutto, pidätys 30% miinus vähennykset on siinä 10000 euroa valtiolle ja kunnalle veroina. Koltiainen vie siis viiden - kuuden veronmaksajan verot tosta vaan.

Mitäs vaaleja on tulossa? 

Sä olet suurituloinen. Oikein kateeksi käy.

Laskeskelit tuossa ihan oikein. Veronmaksajain keskusliiton mukaan
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/tuloverotus/ keskituloisesta (2500/ kk brutto, 32 000/vuosi brutto) jää vain 9000 e veroja valtiolle. Eli kuusi keskituloista suomalaista veronmaksajaa tarvitaan elättämään (perheensä ja vanhan mummonsa lisäksi) yksi ankkurilapsi.

Mutta ei hätiä mitiä: nyt ei tarvitse enää kuin tietää montako veronmaksajaa Suomessa on, niin siitä on helppo laskea, montako ankkurilasta meillä on varaa elättää.

[Kullervo Kalervonpoika]

en käsitä miten vainottujen palauttaminen vainottavaksi auttaisi ketään tai mitään.

Eihän tuosta ole kyse.

Kyse on siitä, että jos kansainvälinen yhteisö hyväksyy etnisen puhdistuksen, siirtämällä pakolaiset pysyvästi pois kotiseudultaan, me hyväksymme myös status quon ja ongelmien ripottelun ympäri (länsimaalaista) maailmaa.

[Avrelivs]

Kuten kirjoitin, en ymmärrä tuota logiikkaa. Vaikka hyväksyisimmekin tuon skenaarion jossa kaikki tai edes enemmistö pakolaisista päätyisi länsimaihin (mikä on aika kaukaa haettua koska leijonanosa pakolaisista jää lähimaihin ja ehkä Bosniaa lukuunottamatta lähimaat eivät ole länsimaita), en käsitä miten vainottujen palauttaminen vainottavaksi auttaisi ketään tai mitään.

Kaikesta ei toki voi olla samaa mieltä. En minä ole sitä mieltä, että vainottujen palauttaminen pelkästään auttaisi ketään tai mitään (paitsi kenties länsimaiden taloutta ja yhteiskuntarauhaa). Mutta, jos pakolaisia ei ensinkään otettaisi, vaan pakolaisten ottamisen sijaan pyrittäisiin ehkäisemään etnisiä puhdistuksia paikan päällä, se olisi mielestäni parempi ratkaisu kuin minkään väestöryhmän edustajien massarahtaus pois historiallisilta kotiseuduiltaan vain sen vuoksi, että joku siellä vainoaa heitä kovasti. Se vainoaminenhan siinä väärin on, eikä se, että vainotut ovat siellä missä heitä vainotaan. Moraalisten ihmisten tulee siis puuttua vainoon itseensä eikä siihen missä vainotut ovat.

Itse asiassa, nyt syyllistyn Godwinin lain töpeksimiseen, mutta ehkä tämä selventää:

Olen siis sitä mieltä, että sen sijaan, että otetaan kaikki juutalaiset Natsi-Saksasta pakolaisiksi muihin maihin, on parempi kerätä iso jengi ja mennä vetämään Natsi-Saksaa turpaan kunnes siellä ei enää vainota juutalaisia.