Uskonnon opetus kouluissa

[anarkisti]

Ruotsissa ollaan kieltämässä uskonnon opettaminen totuutena lapsille kaikissa kouluissa (myös yksityisissä). Olisi minusta todella hyvä jos sama laki saataisiin Suomeenkin.

Lisää aiheesta: http://frethink.com/2008/08/25/swedish-government-its-illegal-for-schools-to-teach-religious-doctrine-as-if-it-were-true/

edit: sain käsityksen, että tuo "totuutena" tarkoittaisi käytännössä kaikkea uskonnon opetusta, mutta laitoin aluksi epäselvästi. Itse tota artikkelia en oo kokonaan jaksanu lukea.

[JaniAlander]

Ilmeisesti rauhanuskonnosta ollaan huolestuttu. Väliäkös tuolla, kyllä ne moskeijassa osaa kertoa että kuraani on totta. Joka sana.

[anarkisti]

Mä en ainakaan hyväksy sen paremmin kristinuskon kuin islaminkaan opetusta.

[Kaptah]

Samaa mieltä, uskonnoista pitäisi kertoa samaan sävyyn kuin nyt kerrotaan kalevalasta.

Kyllä minun nuoruudessani (olen syntynyt -86) vielä opetettiin uskontoa ihan tavallisessakin koulussa suhteellisen totuutena. Niin sen ainakin itse pikkutaaperona ymmärsin.

Kotona minua ei painostettu sen enempää uskomaan kuin olemaan uskomattakaan.

[Aapo]

Jos kouluissa pitää opettaa eri aineita luterilaisille, ortodokseille, muslimeille ja kirkkoon kuulumattomille, niin saman logiikan mukaan porvarien ja sosialistien lapsille pitäisi opettaa erilaiset versiot kansalaissodasta.

Jotenkin naurettavaa että samat tahot jotka kuollakseen pelkäävät kristinuskon opetusta ovat niitä samaisia jotka ovat ensimmäisenä tukemassa koraanikoulujen toimintaa.

Mainitse joku tällainen "taho".

[anarkisti]

Uskonto nyt vaan kuuluu yleissivistävään koulutukseen.

Ei todellakaan kuulu. Uskonnontunneilta ihmiset just oppii, että kaiken maailman sekopäisiä ajattelutapoja tulee suvaita sillä perusteella, että ne on uskontoja. Islam sellaisena esimerkkinä, jonka varmaan suurin osa tämän foorumin kirjoittajista ymmärtää. Mutta myös kristinusko.

[Viinankylväjä]

Ei uskonnontunneilla ole nytkään pakko käydä. Aina voi mennä elämänkatsomukseen, tai kertoa käyvänsä oman uskonnon opetuksessa ja olla kuitenkin kotona, kuten minä tein yläasteella.

[anarkisti]

Ei uskonnontunneilla ole nytkään pakko käydä. Aina voi mennä elämänkatsomukseen, tai kertoa käyvänsä oman uskonnon opetuksessa ja olla kuitenkin kotona, kuten minä tein yläasteella.

Sellanen 9v lapsi varmaan kykenee pohtimaan asiaa monesta näkökulmasta ja tekemään ratkaisun sen perusteella?

[JR]

Minusta uskonto on tärkein oppiaine koulussa. Turha kuvitella, että sitä voi pakolla kenellekään syöttää.
Noin esimerkkinä, minä ymmärrän muslimeja, koska ymmärrän uskontoja. Uskonnottoman ei kannattaisi uskontokeskusteluja käydä ollenkaan, koska he ovat niin pihalla koko asiasta.

[asdasdasdasd]

Ruotsissa ollaan kieltämässä uskonnon opettaminen totuutena lapsille kaikissa kouluissa (myös yksityisissä). Olisi minusta todella hyvä jos sama laki saataisiin Suomeenkin.

Lisää aiheesta: http://frethink.com/2008/08/25/swedish-government-its-illegal-for-schools-to-teach-religious-doctrine-as-if-it-were-true/

edit: sain käsityksen, että tuo "totuutena" tarkoittaisi käytännössä kaikkea uskonnon opetusta, mutta laitoin aluksi epäselvästi. Itse tota artikkelia en oo kokonaan jaksanu lukea.

Ihan hyvä laki, mutta ei uskonnosta voi puhua totuutena, se ei sovi totuuden määritelmään, koska on ristiriitainen (ainakin suuren osan uskonnoista tapauksessa). Toki ihmiset voivat sanoa, että se on totta, mutta totuuden kriteerit ei tule (varsinkaan) ristiriitaisessa uskossa täyteen. Jos opettaja puhuu uskosta totuutena hän tekee kyllä jonkinlaisen virkavirheen, eikö opettajan pidä olla filosofian maisteri juuri mm. tämäntakia? Ja miten voi uskoa, johonkin jos tietää sen olevan totta? Eikös silloin hyväksytä=? Ja uskonnon tunneista tehtäisiin tällöin tieteitä koskevia tunteja, toisaalta väitteille ei ole todisteita, joten usko ei sovi sinnekkään. Eli uskon totuutena puhuminen on siis minusta kyllä opettajan virhe.

Ehkä on parempi antaa lapsien ajatella itse, mikään tuskin vieraannuttaa lasta muutenkaan uskosta nopeammin kuin "uskis" opettaja  . Toisaalta oma seutuni on varsin Tapakristittyläistä/ ateistista.

Itse ainakin kuvittelisin näin. Saatan tosin puhua P***.

[asdasdasdasd]

Minusta uskonto on tärkein oppiaine koulussa. Turha kuvitella, että sitä voi pakolla kenellekään syöttää.
Noin esimerkkinä, minä ymmärrän muslimeja, koska ymmärrän uskontoja. Uskonnottoman ei kannattaisi uskontokeskusteluja käydä ollenkaan, koska he ovat niin pihalla koko asiasta.

höpö höpö, monet uskonnottomat tuntevat raamatun paremmin kuin kristityt (ehkäpä jopa heidän uskonnottomuuteen - raamattu on "outo" kirja").

[Framtid]

Minusta uskonto on tärkein oppiaine koulussa. Turha kuvitella, että sitä voi pakolla kenellekään syöttää.
Noin esimerkkinä, minä ymmärrän muslimeja, koska ymmärrän uskontoja. Uskonnottoman ei kannattaisi uskontokeskusteluja käydä ollenkaan, koska he ovat niin pihalla koko asiasta.

höpö höpö, monet uskonnottomat tuntevat raamatun paremmin kuin kristityt (ehkäpä jopa heidän uskonnottomuuteen - raamattu on "outo" kirja").

Oletko nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että uskontojen ymmärtäminen = Raamatun tunteminen?

[turha jätkä]

Koulun uskonnonopetuksen vaihtoehdot

1. Kaikille opetetaan luterilaisuutta

2. Osa uskontokunnista järjestää oman opetuksen.

3. Kellekään ei opeteta mitään

4. Kaikille opetetaan uskontotietoutta.

Vaihtoehto yksi on hanurista, eikä onneksi ole enää realistinen vaihtoehto. Vaihtoehto kaksi on hanurista, koska erityisesti pienten uskontokuntien (lue: islam) opetus on yksipuolista ja typerää. Lapsi voi käydä peruskoulun oppimatta esim. kristinuskosta juuri mitään. Vaihtoehto kolme ei sekään ole hyvä, sillä yleistietoon kuuluu erilaisten uskontojen hahmottaminen.

Paras malli on siis nelonen. Kaikki lapset käyvät saman myllyn lävitse, kaikille opeetaan samat asiat. Liberaalissa yhteiskunnassa kun olemme, jää uskonnollisille yhteisöille silti täysi vapaus opettaa lapsille koulun ulkopuolella oman oppinsa mukaiset näkemykset. Tapahtukoon se sitten pyhäkoulussa, rippikoulussa tai koraanikoulussa.

[anarkisti]

Vaihtoehto kolme ei sekään ole hyvä, sillä yleistietoon kuuluu erilaisten uskontojen hahmottaminen.

Paras malli on siis nelonen. Kaikki lapset käyvät saman myllyn lävitse, kaikille opeetaan samat asiat.

Paitsi että ihmiset voivat itse halutessaan perehtyä uskontoihin. Joku opetusministeriön tai vastaavan laatima opetussuunnitelma ja sitä oman mielensä mukaan tulkitseva opettaja ei anna yhtä objektiivista kuvaa kuin esim. se, että henkilö itse tutustuu vaikka aluksi Wikipedian sivuun kyseisestä aiheesta ja sitten halutessaan syvemmin.

Liberaalissa yhteiskunnassa kun olemme, jää uskonnollisille yhteisöille silti täysi vapaus opettaa lapsille koulun ulkopuolella oman oppinsa mukaiset näkemykset. Tapahtukoon se sitten pyhäkoulussa, rippikoulussa tai koraanikoulussa.

Valitettavasti olemme liberaalissa yhteiskunnassa (tai riippuu toki siitä mitä sillä tarkoitat). En oo varma mitä kaikkea tuo ruotsin laki piti sisällään, mutta itse kyllä suhtaudun erittäin negatiivisesti minkään järjestön lapsille pitämään uskonnonopetukseen. Täysi-ikäinen voisi sitten halutessaan mennä tuollaiseen kouluun.

[JR]

Uskonto oli lempiaineitani koulussa. Ei minulle ole tuputettu mitään millään kouluasteella, eikä mitään kiistanalaisuuksia ole yritetty peitellä. Raamatunhistoria oli mitä mielenkiintoisin aine. Maailmanuskonnot niinikään opetettiin länsimaisesta näkökulmasta, mutta mielestäni kuitenkin ihan neutraalilla mielellä.
Minusta tärkeintä on, että varmistetaan koululaisten yleissivistys perusteellisesti, koska jos ei ymmärrä uskontoa ja eri uskontoja, ei voi ymmärtää maailmaa, eikä maailmanmenoa.
Pahinta olisi päästää imaamit opettamaan islamia peruskouluihin, ei ikinä.
Ketään ei pidä missään nimessä vapauttaa uskonnonopetuksesta ja varsinkin islamin suhteen opetus pitää tapahtua uskoneutraalisti ja länsimaisen kriittisesti. Tämä voi olla ainoa mahdollisuus päästä vaikuttamaan muslimilasten käsitykseen omasta uskonnostaan maailman silmin.
Mielestäni myös uskonnottomuudesta voi puhua, mutta kiihkoateistisista linjauksista on viisainta säästää lapset, varsinkin, kun aikuistenkaan pääkoppa ei tahdo moista näköjään vaurioitumatta kestää.

[turha jätkä]

Paitsi että ihmiset voivat itse halutessaan perehtyä uskontoihin.

Ihmiset voivat itse halutessaan perehtyä myös matematiikkaan, filosofiaan ja vaikkapa historiaan. Tästä vapaaehtoisesta mahdollisuudesta huolimatta aineita kannattaa opettaa myös koulussa.

mutta itse kyllä siuhtaudun erittäin negatiivisesti minkään järjestön lapsille pitämään uskonnonopetukseen.

Oikeus opettaa lapsille uskontoa on yksi länsimaisen liberaalin ja vapaan yhteiskunnan kulmakiviä. Yhteiskunta suo tämän oikeuden yksityisille ihmisille ja yhteisöille tiedostaen sen, että moinen vapaus tuo mukanaan myös mahdollisesti ongelmia.

[anarkisti]

Uskonto oli lempiaineitani koulussa. Ei minulle ole tuputettu mitään millään kouluasteella, eikä mitään kiistanalaisuuksia ole yritetty peitellä. Raamatunhistoria oli mitä mielenkiintoisin aine. Maailmanuskonnot niinikään opetettiin länsimaisesta näkökulmasta, mutta mielestäni kuitenkin ihan neutraalilla mielellä.

Jos joku on sun lempiaine, niin tarkoittaako se sitä, että sitä pitää sitten kaikille opettaa?

Ja kyllä se melkoista tuputtamista on, kun pakotetaan kuuntelemaan sitä opetusta.

Sinun mielestäsi neutraalilla mielellä, mutta jonkun muun mielestä ei. Länsimaisesta näkökulmasta jo tarkoittaa, ettei ole hirveän neutraalia.

Minusta tärkeintä on, että varmistetaan koululaisten yleissivistys perusteellisesti, koska jos ei ymmärrä uskontoa ja eri uskontoja, ei voi ymmärtää maailmaa, eikä maailmanmenoa.

Uskonnollisuus on kyllä edelleen mulle valtava mysteeri, jota pyrin kyllä selvittämään jahka aikaa on. Jotain todellisuuspakoisuutta sen täytyy olla.

Ja sit taas uskonnoissa on niin monenlaisia suuntauksia ja paksuja "pyhiä" kirjoja, että niiden suurimpienkaan kohtuullisen syvälliseen ymmärtämiseen menisi varmaan 10 vuotta tiivistä opetusta.

Pahinta olisi päästää imaamit opettamaan islamia peruskouluihin, ei ikinä.

Samaa mieltä.

Ketään ei pidä missään nimessä vapauttaa uskonnonopetuksesta

ja varsinkin islamin suhteen opetus pitää tapahtua uskoneutraalisti ja länsimaisen kriittisesti.

Entäs jos vanhemmat ei moisille tunneille lapsiaan päästä? Ja muut uskovaiset sanovat, että siellä opetetaan valheita tai että ne asiat mitä opetetaan ovat virhetulkintoja, selitettävissä ja/tai hyviä asioita.

Tämä voi olla ainoa mahdollisuus päästä vaikuttamaan muslimilasten käsitykseen omasta uskonnostaan maailman silmin.

Se on kyllä tavallaan totta. Mutta muut lapset taas löytävät tiedot muualtakin.

Toisaalta voitaisiin vain sanoa, että uskonto on hölynpölyä sen sijaan, että sanotaan, että uskonto on ok, mutta sun kannattaa jättää tällaiset tulkinnat pois. Ja kyllähän ne muslimilapset (sikäli kuin lapsista voi uskonnon edustajina puhuakaan) kai kouluissa näkevät muita lapsia ja ympäröivää kulttuuria.

Mielestäni myös uskonnottomuudesta voi puhua, mutta kiihkoateistisista linjauksista on viisainta säästää lapset, varsinkin, kun aikuistenkaan pääkoppa ei tahdo moista näköjään vaurioitumatta kestää.

No mun mielestä taas lapsia pitäis suojella ihan siltä kiihkouskovaisuudelta, oli se sitten kristinuskoa tai islamia. Joku buddhalaisuus ehkä ihan ok oliskin.

Sitten se pääkoppa vasta myöhemmin voi seotakin, jos lapsena opetetaan tuollaista ja sitten myöhemmin tajuaa että melkein varmasti mitään Jumalaa ei olekaan.

[Miniluv]

No mun mielestä taas lapsia pitäis suojella ihan siltä kiihkouskovaisuudelta, oli se sitten kristinuskoa tai islamia

Varmaan saan kaikkien maailman anarkistien tuen Kiihkouskovaisuuden paljastus- ja lastensuojeluvirastolleni?

[anarkisti]

Varmaan saan kaikkien maailman anarkistien tuen Kiihkouskovaisuuden paljastus- ja lastensuojeluvirastolleni?

Katsos kun anarkismissa on vähän niin kuin kyse siitä (muun ohella), että jokainen pyrkii muodostamaan itse oman mielipiteensä ja toimimaan sen mukaisesti. Mä en siis puhu muiden kuin itseni puolesta.

[Miniluv]

Oliko passiivissa esitetty toivomus "jonkun pitäisi suojella" jotain, minkä toteutus ei mitenkään liity valtiovaltaan ja kerättyihin verovaroihin? Oliko se esim. rukous jollekin tuntemattomalle, korkeammalle voimalle? Tai pyyntö jollekin vastuuntuntoiselle yksilölle, tyyppiä Yön Ritari, joka käy nappaamassa lapset talteen, jos heidät alistetaan kirkossakäynnille useammin kuin kerran kuussa?

[JaniAlander]

Länsimaisesta näkökulmasta jo tarkoittaa, ettei ole hirveän neutraalia.

Mitä valittamista siinä on? Länsimainen näkökulma on parempi ja oikeampi kuin epämääräisten partamullahien näkökulmat.

[anarkisti]

Oliko passiivissa esitetty toivomus "jonkun pitäisi suojella" jotain, minkä toteutus ei mitenkään liity valtiovaltaan ja kerättyihin verovaroihin? Oliko se esim. rukous jollekin tuntemattomalle, korkeammalle voimalle? Tai pyyntö jollekin vastuuntuntoiselle yksilölle, tyyppiä Yön Ritari, joka käy nappaamassa lapset talteen, jos heidät alistetaan kirkossakäynnille useammin kuin kerran kuussa?

Kuule mä varmaan jossain vaiheessa alotan ihan anarkismi-aiheisen ketjun kunnollisella alotuspostauksella, niin kysele sitten vaikka siellä noita juttuja. Tai sit voit perehtyä anarkismiin jotain muuta kautta.

[asdasdasdasd]

Minusta uskonto on tärkein oppiaine koulussa. Turha kuvitella, että sitä voi pakolla kenellekään syöttää.
Noin esimerkkinä, minä ymmärrän muslimeja, koska ymmärrän uskontoja. Uskonnottoman ei kannattaisi uskontokeskusteluja käydä ollenkaan, koska he ovat niin pihalla koko asiasta.

höpö höpö, monet uskonnottomat tuntevat raamatun paremmin kuin kristityt (ehkäpä jopa heidän uskonnottomuuteen - raamattu on "outo" kirja").

Oletko nyt ihan tosissasi sitä mieltä, että uskontojen ymmärtäminen = Raamatun tunteminen?

En, mutta sinä olet. Uskojilla nimittäin on vain yksi uskonto, josta vedät johtopäätöksen, että he tuntevat monia uskontoja muka paremmin.

Mistähän tiedät, että edes ymmärrät muslimeja?

Ja kyllä uskottomat varmaan ymmärtävät ihan samoissa määrin.

Anyway, tutkimusta pöytään niin johan alan uskoa.

[Miniluv]

Ihan miten vaan.

Tosin en tuossa ollut kiinnostunut anarkismin suppeasta oppimäärästä, vaan ihan sinun ajatuksistasi. Mutta onhan se tietenkin niinkin, että jos pitää kaikki ajatuksensa omana tietonaan, niin ainakaan kukaan ei pääse niitä käyttämään sinua itseäsi vastaan.

[asdasdasdasd]

Vaihtoehto kolme ei sekään ole hyvä, sillä yleistietoon kuuluu erilaisten uskontojen hahmottaminen.

Paras malli on siis nelonen. Kaikki lapset käyvät saman myllyn lävitse, kaikille opeetaan samat asiat.

Paitsi että ihmiset voivat itse halutessaan perehtyä uskontoihin. Joku opetusministeriön tai vastaavan laatima opetussuunnitelma ja sitä oman mielensä mukaan tulkitseva opettaja ei anna yhtä objektiivista kuvaa kuin esim. se, että henkilö itse tutustuu vaikka aluksi Wikipedian sivuun kyseisestä aiheesta ja sitten halutessaan syvemmin.

Liberaalissa yhteiskunnassa kun olemme, jää uskonnollisille yhteisöille silti täysi vapaus opettaa lapsille koulun ulkopuolella oman oppinsa mukaiset näkemykset. Tapahtukoon se sitten pyhäkoulussa, rippikoulussa tai koraanikoulussa.

Valitettavasti olemme liberaalissa yhteiskunnassa (tai riippuu toki siitä mitä sillä tarkoitat). En oo varma mitä kaikkea tuo ruotsin laki piti sisällään, mutta itse kyllä suhtaudun erittäin negatiivisesti minkään järjestön lapsille pitämään uskonnonopetukseen. Täysi-ikäinen voisi sitten halutessaan mennä tuollaiseen kouluun.

Tai sitten voisi opettaa vaikka jotain enemmän filosofiselta kannalta lähtevää uskontotietoa.

Tuossa on vaan se vaara, että syntyy tuollainen ääri fundi kirkko niinkuin ameriikoissa, kun ihmiset ei tiedä uskonnoista mitään. Lisää aivopesun riskiä. Näin ainakin uskoisin.

[anarkisti]

Tosin en tuossa ollut kiinnostunut anarkismin suppeasta oppimäärästä, vaan ihan sinun ajatuksistasi. Mutta onhan se tietenkin niinkin, että jos pitää kaikki ajatuksensa omana tietonaan, niin ainakaan kukaan ei pääse niitä käyttämään sinua itseäsi vastaan.

No siis tuossahan viittasin ihan koulujen opetukseen, eli sieltä minusta pois "kiihkouskovaisuus" eli kaikki uskonnonopetus. Ainakin pieniltä lapsilta.

Siis miten oikeasti voidaan ekaluokalta alkaa syöttämään lapsille jotain kymmentä käskyy sun muuta ja sitten vasta myöhemmin kerrotaan, et hei, onhan näitä kaikkii muitaki uskontoja. Voi jumalauta.

[pavor nocturnus]

Uskontoa kun en enää peruskoulun jälkeen opiskellut (jos sitä tunneilla harjoitettua opetukseksi pystyy kutsumaan), olisi kiva kuulla minkälaista lukion
uskonnon opetus on. Elämänkatsomustieto oli sitä pahimmanlaatuista lässytystä, josta pääsi kokeeseen ympäripyöreitä kirjoittelemalla iha ok arvosanoilla läpi.
Oppiiko uskonnontunneilla mitään oleellista? Pitäisikö niitä kutsua mytologian tunneiksi? Kaikkia uskontoja sekaisin vai kutakin uskoa varten omat oppitunnit?

[aivovuoto]

Oppiiko uskonnontunneilla mitään oleellista? Pitäisikö niitä kutsua mytologian tunneiksi? Kaikkia uskontoja sekaisin vai kutakin uskoa varten omat oppitunnit?

Riippunee opettajasta. Itsellä oli papin koulutuksen saanut opettaja, mutta oli äärimmäisen tarkka, ettei alkanut mitään julistamaan (mainitsi asiasta todella usein ja veti käsijarrusta, jos oli edes liukumassa siihen suuntaan). Hauskoja juttuja sillä oli (kertoi esim. suu virneessä jopa, että oli antanut luvan poissaolleessaan  videon katsomiseen, jonka oli luokkaan tullessaan havainnut pornoksi  ).  Jos nyt jotain sisällöstä muistan, niin kurssit käsittelivät uskonnon aseman kehittymistä tieteellisemmän maailmankuvan vallatessa alaa, kirkkohistoriaa (kokeessa piti mainita Lutherin krooninen ummetus) ja sitten jonkinmoista filosofiaa moraalin kannalta.

Joillakin saattaa olla hieman tiukkapipoisimpia kokemuksia  .

[asdasdasdasd]

Uskontoa kun en enää peruskoulun jälkeen opiskellut (jos sitä tunneilla harjoitettua opetukseksi pystyy kutsumaan), olisi kiva kuulla minkälaista lukion
uskonnon opetus on. Elämänkatsomustieto oli sitä pahimmanlaatuista lässytystä, josta pääsi kokeeseen ympäripyöreitä kirjoittelemalla iha ok arvosanoilla läpi.
Oppiiko uskonnontunneilla mitään oleellista? Pitäisikö niitä kutsua mytologian tunneiksi? Kaikkia uskontoja sekaisin vai kutakin uskoa varten omat oppitunnit?

Lukiossa se on ihan OK, sanoisin, että aika turhasta päästä tosin... Ottaa kantaa lähinnä eri uskontojen moraaleihin.

Menee miltein filosofiasta, jossa vaan tulkitaan uskontoja ja lisätään enemmän historia tieteen elementtejä. Vaarana on vain juuri ne opettajat, jotka ovat päättäneet, että kristinusko onkin totta, ja sitten menee tunnit varmasti pilalle. (toivottavasti ei ole tällaisia - muistakaa tehdä valitus jos tiedätte tällaisia). Olen huomannut, että ainakin omassa koulussa uskonnon opettajilla on suurempi agenda moraalikysymyksiin kuin filosofian vastineilla esim. "Abortti on väärin blah blah, ei selitystä miksi" voi varmaan tulla aika monen uskonnon opettajan suusta.

Muistan kun oma uskonnon opettaja milteen leimasi minut siitä kun sanoin että alkiot on vain kasa soluja... saattaa olla, että tulkitsin väärinkin.

Siis oikeastaan uskonnon tunneilla ei edes opetella uskontoja sinänsä vaan niiden valta käsityksiä. Jos haluat tietää aiheesta enemmän, katso lukion uskonnon kirjojen sisällys luotteloita (Varmaan ihan netistä löytyy kustantajan sivuilla tai etälukiossa jne.).

Muistelisin, että yksi kokonainen kurssi on kristinuskolle sen suuntauksille historialle ja moraaliin.

Sitte yks tais olla yleinen uskontojen etiikka ja jossai kateltii myös suurimpia maailman uskontoja.

[Runner]

Minusta Uskonnot ovat suuri osa ihmisen historiaa ja niiden pois jättäminen opiskelusta olisi väärin. Mutta myös yksitoikkoinen opetuskin.. (minulle kyllä opeteltiin monista uskonnoista, mutta myöhemminkin kuin niistä itse luki enemmän, niin huomasi joidenkin asioiden olleen paskaa).
Saksassa uskonnon opetus on osana ''etiikkaa''... Ja uskonnon tunneilla ei mielestäni pitäisi opetella stooreja, vaan kertoa mihin uskotaan, miten toimitaan ja niin edelleen. Ja yleisesti puhua miksi uskotaan. Niitähän on kai monia, mutta Freudin mukaan uskonto korvaa ihmisellä vanhemmat.. (ehkä freud tuli tähän tulokseen kun jumalaa puhutaan isänä? joka tapauksessa, yhtä merkittävässä asemassa voi olla).