Syntyvyys nousuun.

[Pliers]

hyvin arvostettu, asuu Alajärvellä, oli jopa keskustan kansanedustajaehdokas.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa karsia maailman ja myös suomen väkilukua. Kunhan aloittavat itsestään.

Keskustan ke-ehdokkuus ei kyllä vielä takaa arvostusta minun silmissäni. Mutta ilmeisesti sinun silmissäsi, koska olet valmis sulkeman silmäsi tilastollisilta tosiasioilta. Lestadiolaispappius ei oikein vielä takaa tieteellistä uskottavuutta, eli kyseessä on nimenomaan uskon asia.

Joten:
We can agree to disagree.

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Tässä juuri on uskon ja tieteen ero. Oletko laskenut itse auki? Luulen, että lestadiolaisten varmaankin pitäisi harkita perhekokoa uudelleen, tai sitten syötte vain todella vähän.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.
Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

[EL SID]

hyvin arvostettu, asuu Alajärvellä, oli jopa keskustan kansanedustajaehdokas.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan jos joku haluaa karsia maailman ja myös suomen väkilukua. Kunhan aloittavat itsestään.

Keskustan ke-ehdokkuus ei kyllä vielä takaa arvostusta minun silmissäni. Mutta ilmeisesti sinun silmissäsi, koska olet valmis sulkeman silmäsi tilastollisilta tosiasioilta. Lestadiolaispappius ei oikein vielä takaa tieteellistä uskottavuutta, eli kyseessä on nimenomaan uskon asia.

Joten:
We can agree to disagree.

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Tässä juuri on uskon ja tieteen ero. Oletko laskenut itse auki? Luulen, että lestadiolaisten varmaankin pitäisi harkita perhekokoa uudelleen, tai sitten syötte vain todella vähän.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.
Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

en ole lestadiolainen. Ja kuten huomasit (?), en väittänyt lestadiolaisten olevan oikeassa, vaan vertasin heidän tutkimuksiaan sinun esille tuoman maailmanlopunennustajan tutkimukseen.  

[Pliers]

Lisäksi haluan sanoa, että olen kanssasi yhtä mieltä luonnonvarojen loppumisesta (öljy, kaasu, hiili, mutta myös juomavesi(jälleen globaalisti)), joten tämä vuosisata tulee olemaan ihmislajin kannalta hyvin mielenkiintoinen.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/73574-%E2%80%9Dhalvan-ja-helpon-oljyn-aika-ohi%E2%80%9D

"Halvan ja helpon öljyn aika ohi"
"Britannian energiatutkimusneuvosto varoittaa tuoreessa raportissaan, että öljystä voi tulla pulaa maailmassa jo seuraavien kymmenen vuoden aikana."

sitten on biodieselin aika. nyt kannattaa sijoittaa turvesoihin tai metsään.

Kuinka monta litraa oikeaa dieseliä kuluu yhden biodiesellitran aikaan saamiseen? Entä, kun kaikki turve on kuokittu, metsät kaadettu, viljan viljelyllä köyhdytetty maaperä ja lannoitteilla saastutettu vedet. Mitä sitten tehdään? Kaikki tuo on vain vastuutonta ongelman lykkäämistä jälkipolville. Ongelmat tulee hoitaa heti, kun ne huomataan, koska muuten niistä saattaa kasvaa sen mittakaavan ongelma, ettei enää voida tehdä mitään.

[Pliers]

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Tässä juuri on uskon ja tieteen ero. Oletko laskenut itse auki? Luulen, että lestadiolaisten varmaankin pitäisi harkita perhekokoa uudelleen, tai sitten syötte vain todella vähän.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.
Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

en ole lestadiolainen. Ja kuten huomasit (?), en väittänyt lestadiolaisten olevan oikeassa, vaan vertasin heidän tutkimuksiaan sinun esille tuoman maailmanlopunennustajan tutkimukseen.  

Diskurssini on puhtaan tieteellinen ja matemaattinen. Tutustu faktoihin ja vaikka vain tässä keskustelussa ilmi tulleisiin liiteisiin, ja avaa silmäsi.

[EL SID]

Lisäksi haluan sanoa, että olen kanssasi yhtä mieltä luonnonvarojen loppumisesta (öljy, kaasu, hiili, mutta myös juomavesi(jälleen globaalisti)), joten tämä vuosisata tulee olemaan ihmislajin kannalta hyvin mielenkiintoinen.

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/73574-%E2%80%9Dhalvan-ja-helpon-oljyn-aika-ohi%E2%80%9D

"Halvan ja helpon öljyn aika ohi"
"Britannian energiatutkimusneuvosto varoittaa tuoreessa raportissaan, että öljystä voi tulla pulaa maailmassa jo seuraavien kymmenen vuoden aikana."

sitten on biodieselin aika. nyt kannattaa sijoittaa turvesoihin tai metsään.

Kuinka monta litraa oikeaa dieseliä kuluu yhden biodiesellitran aikaan saamiseen? Entä, kun kaikki turve on kuokittu, metsät kaadettu, viljan viljelyllä köyhdytetty maaperä ja lannoitteilla saastutettu vedet. Mitä sitten tehdään? Kaikki tuo on vain vastuutonta ongelman lykkäämistä jälkipolville. Ongelmat tulee hoitaa heti, kun ne huomataan, koska muuten niistä saattaa kasvaa sen mittakaavan ongelma, ettei enää voida tehdä mitään.

asiasta on, itseasiassa, ollut esillä tutkimus, joka osoitaa turpeen olevan hyvää ainetta bio-polttoaineelle


YLEn MOT:

"Jokaista suohehtaaria kohti kasvaa vuosittain uutta turvetta viisi kuutiometriä, mikä vastaa noin 400 kiloa öljyä. Ja kun Suomessa on suota lähes 9 miljoonaa hehtaaria, voidaan niiltä korjata joka vuosi 3,4 miljoonaa tonnia öljyä.

Mutta sen käyttö on tehty meille mahdottomaksi poliittisilla päätöksillä.

Fischer-Tropsch –kaasutuksessa saataisiin 40 % turpeen energiasta diesel-öljynä ja 60 prosenttia lämpönä. Siis jos ottaisimme harvoilta tuotantosoiltamme vain sen turvemäärän, joka kaikille soille yhteensä kasvaa joka vuosi, saisimme kokonaista 1,4 miljoonaa tonnia dieseliä, jota hyvin perustein voitaisiin pitää uusiutuvana polttoaineena.

Tämä turveöljy riittäisi liikuttamaan 70 prosenttia diesel-autoistamme tai 35 prosenttia koko autokannastamme.

Tähän öljymäärään tarvitsisimme vain 68 000 hehtaaria turvesuota, eli vain 0,7 % kasvavasta turvealasta. Ja kun tuotantosuo olisi kuorittu tyhjäksi turpeesta, sen tilalle istutettaisiin puuta tai ruokohelpiä, mitkä voitaisiin nekin muuttaa Fischer-Tropsch –laitoksessa autojen polttoaineeksi yhdessä turpeen kanssa.

Nyrönen: "... eräs arvio, jos turvetta käytetään raaka-aineena, niin voisi olla tommonen 40-50 senttiä litra siellä jalostuslaitoksella, kun kaikki kustannukset otetaan huomioon".

Jos tyytyisimme tuottamaan turveöljyä vain sen 5,75 %, jonka EU:n direktiivi vaatii,  riittäisi siihen 11 000 hehtaaria suota, eli vain kolmannes nykyisestä turvetuotantoalasta.

Ja vielä kaupan päälle kasvihuoneilmiötä voimistavia metaanikaasuja päästävä suo muuttuisi näin  hiilidioksidia sitovaksi hiilinieluksi.

Mutta ajatus turvepääomamme korkojen käyttämisestä liikenteen polttonesteeksi ei käy ympäristönsuojelijoille.."


ihminen on aika fiksu eläin, joka on selvinnyt pahemmastakin. Joten eiköhän monelle asialle löydy ratkaisu, sitten kun se on todellinen ongelma.

Olen aina ihmetellyt, miksi nämä maailmanlopun ennustajat ja luonnon tilasta huolestuneet vaativat toimiin ryhtymistä, mutta eivät osaa aloittaa itsestään. Köydeksi käy ekologisestikin valmistettu pätkä.

[EL SID]

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Tässä juuri on uskon ja tieteen ero. Oletko laskenut itse auki? Luulen, että lestadiolaisten varmaankin pitäisi harkita perhekokoa uudelleen, tai sitten syötte vain todella vähän.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.
Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

en ole lestadiolainen. Ja kuten huomasit (?), en väittänyt lestadiolaisten olevan oikeassa, vaan vertasin heidän tutkimuksiaan sinun esille tuoman maailmanlopunennustajan tutkimukseen.  
[/quote]

Diskurssini on puhtaan tieteellinen ja matemaattinen. Tutustu faktoihin ja vaikka vain tässä keskustelussa ilmi tulleisiin liiteisiin, ja avaa silmäsi.
[/quote]

eikö myös tämä kouluampujien esikuva, Pertti Linkola, pohjaa ajatuksensa, ainakin omasta mielestään, puhtaasti (EKO-)tieteelliseen pohjaan?

minun lähtökohtani on terveen järjen käyttö.

[Pliers]

taas näitä vihreitä "filosofeja". Eräs arvostettu lestadiolaispappi totesi minulle kerran, että kyllä lapsia maailmaan mahtuu. uskon mieluummin häntä.

Tuo lestadiolaisten rauhanliike oli muuten toinen viittauksesi lestadiolaisiin, joten turhaan piiloudut.

[sr]

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.
Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

Tuosta tulee noin 1445 neliömetriä henkeä kohden. Tuollaiselle tontille mahtuisi aivan hyvin neljän hengen omakotitalotontti, joten 75% prosenttia maapinta-alasta jäisi muuhun kuin asumiseen.

Tai toisin päin noista luvuista saa 691 henkeä neliökilometriä kohden. Tuo jälkimmäinen on vajaa tuplasti Hollannin asukastiheys, joten ei minusta mitenkään mahdottomalla tasolla olla. Itä-Kiinan Jiangsu maakunnan (johon ei edes kuulu vieressä oleva Shanghain suurkaupunki) väentiheys ylittää tuon arvon.

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

No, ammupa. Ainoa mahdollisesti epäuskottava kohta tuossa oikeastaan on se, että nykyisen USA:n alueelta löytyisi niin paljon viljelyskelpoista maata, että tuo väkimäärä saataisiin ruokittua, mutta tämä liittyy siihen, minkälaista USA:n maa on, ei niinkään siihen, että maata ylipäätään olisi liian vähän (mihin taas sinun esittämäsi matematiikan käyttökehoitus tuntui viittaavan).

[EL SID]

taas näitä vihreitä "filosofeja". Eräs arvostettu lestadiolaispappi totesi minulle kerran, että kyllä lapsia maailmaan mahtuu. uskon mieluummin häntä.

Tuo lestadiolaisten rauhanliike oli muuten toinen viittauksesi lestadiolaisiin, joten turhaan piiloudut.

sr vastasikin jo puolestani.

Jos olisin lestadiolainen, niin miksi yrittäisin "piiloutua". Tunnen lahkon asioista varmaan normaalia enemmän, koska heitä on suvussani.

[Pliers]

Tuosta tulee noin 1445 neliömetriä henkeä kohden. Tuollaiselle tontille mahtuisi aivan hyvin neljän hengen omakotitalotontti, joten 75% prosenttia maapinta-alasta jäisi muuhun kuin asumiseen.

Yhden ihmisen keskimääräinen ekologinen jalanjälki on 2,7ha, länsimaisen (Suomalaisen) 5,2ha (josta pelkästään ruuan tuotanto 1,6ha per henki).

Toisin sanoen 4 henkinen perhe tarvitsisi keskimäärin 10,8ha tilaa. Tämä tarkoittaisi Suomalaiselle elämäntapojen radikaalia muutosta, koska länsimainen ihminen tarvitsisi 20,8ha. Lisäksi nämä luvut tarkoittaisivat, että jotain yrttejä pitäisi kasvattaa ikkunalaudallakin, eli asumisen vaatimaa pinta-alaa ei ole laskettu pois.

Mutta joo... kyllähän ne ihmiset sinne mahtuisivat, mutta resurssit loppuisivat kyllä ensimmäisenä päivänä, vaikka koko maa olisikin viljelykelpoista.

[Hippo]

Jep, syntyvyys nousuun vaan. Nyt pojat tytöt yhdessä työstämään asiaa!

[Otto Peltokoski]

Sen sijaan että suhteutetaan ihmismäärää pinta-alaan, tulisi väkimäärä suhteuttaa asumiskelpoiseen pinta-alaan. Sellaisen maa-alan pinta-alaan, jossa on riittävästi vettä ja viljelykelpoista maata väkimäärän elättämiseen. Täälläkin käytetyssä Yhdysvallat-vertailussa jäi pois se tosiasia, että Yhdysvaltojen pinta-alasta huomattava määrä on vuoristoja, aavikoita, sisävesiä, jäätiköitä, suo-alueita, aroja yms. joissa ei missään tapauksessa voi asua 691 asukasta/km2. Tai mistä saadaan resurssit elämiseen? Se saattaisi onnistua jos ihmiset tyytisivät afrikkalaiseen elintasoon. Tyytyisivätkö lestadiolaiset?

[Pliers]

Se saattaisi onnistua jos ihmiset tyytisivät afrikkalaiseen elintasoon. Tyytyisivätkö lestadiolaiset?

Ei se onnistuisi edes kärpäset silmissä meiningillä. Laskutoimitukset tehtiin kokonaispinta-alalla selvyyden vuoksi, jottei ajauduttaisi keskusteluun: kyllä aavikollakin voi asua, kato vaikka kameleita.

Väite sinällään oli jo niin pöyristyttävän valheellinen, ettei yksityiskohtiin ollut tarpeellista mennä.

Edit. Laskelma ei myöskään ota huomioon väestön kasvua. Nykyinen väkimäärä (6,8mrd) onkaksinkertaistunut ja kaksinkertaistuu 40 vuoden välein. Toisin sanoen oletettavaa on, että vuonna 2050 on 13,6 mrd henkeä (YK:n ennuste 9,2 mrd. perustuen ei mihinkään). Voin muuten vakuuttaa, että "kärpäset silmissä" -skenaario alkaa olla tuossa kohtaa jo varsin lähellä ihan koko maailmassa. Jos, jokaiselle pitäisi olla tuo 2,7ha maata, pitäisi osan porukasta opetella jo ihan tosissaan uimaan.

[EL SID]

Tuosta tulee noin 1445 neliömetriä henkeä kohden. Tuollaiselle tontille mahtuisi aivan hyvin neljän hengen omakotitalotontti, joten 75% prosenttia maapinta-alasta jäisi muuhun kuin asumiseen.

Yhden ihmisen keskimääräinen ekologinen jalanjälki on 2,7ha, länsimaisen (Suomalaisen) 5,2ha (josta pelkästään ruuan tuotanto 1,6ha per henki).

Toisin sanoen 4 henkinen perhe tarvitsisi keskimäärin 10,8ha tilaa. Tämä tarkoittaisi Suomalaiselle elämäntapojen radikaalia muutosta, koska länsimainen ihminen tarvitsisi 20,8ha. Lisäksi nämä luvut tarkoittaisivat, että jotain yrttejä pitäisi kasvattaa ikkunalaudallakin, eli asumisen vaatimaa pinta-alaa ei ole laskettu pois.

Mutta joo... kyllähän ne ihmiset sinne mahtuisivat, mutta resurssit loppuisivat kyllä ensimmäisenä päivänä, vaikka koko maa olisikin viljelykelpoista.

Vihreä malli teoriasta ja käytännöstä: toinen piirtää seinään vi*un kuvan ja toinen yrittää tehdä sen.

ekologinen jalanjälki-höppä on uusi tapa pelottaa ihmisiä. se ei edes anna kovin realistista kuvaa: suomessa on ilmasto-olosuhteet erilaiset kuin ghanassa, joten on selvää, että täällä eläminen sinänsä tuo meille "lisätaakkaa". Kuinka moni tiesi, että suomella on brittiä suurempi ekojälki?

Käytännössä näin ei juurikaan ole: suomalainen tekee sähköä hiili tai turvevoimalla ja samalla lämmittää siten lähiseudun asunnot. Britit eivät juurikaan kaukolämpöputkia ole vedelleet. Tämä ei näy laskelmissa.

periaatteessa Saksalaisella on pienempi jälki kuin suomalaisella, koska saksalaiset asuvat yhdessä klipissä. Silti joku väittää ettei suomea suurempaan saksaan mahdu kuin korkeintaan pari miljoonaa ihmistä kun taas Saksassa asukkaita on 82 miljoonaa.
laskenta perustuu siihen, että keskellä metsää asuva suomalainen polttaa puuta ja tästä syntyy hiilidioksidia. Sitä ei lasketa, että jos puu jää paikoilleen mätänemään, niin siitä irtaantuu ilmastoon aivan sama määrä tuota elolliselle tärkeää ainetta. Mallissa "unohtuu" myös se, että kaadetun puun tilalle istutetaan uusi, joka sitoo itseensä enemmän hiilidioksidia, mitä vanha, kasvamisen lopettanut puu olisi tehnyt.

vihreät ovat aitoja kommunismin jälkeläisiä: määrätään mitä ihmisen pitää tehdä ja jos et tee, sinut yritetään huijata tekemään se.

Vielä kun joku mainitsisi kasvihuoneilmiön 

[EL SID]

Sen sijaan että suhteutetaan ihmismäärää pinta-alaan, tulisi väkimäärä suhteuttaa asumiskelpoiseen pinta-alaan. Sellaisen maa-alan pinta-alaan, jossa on riittävästi vettä ja viljelykelpoista maata väkimäärän elättämiseen. Täälläkin käytetyssä Yhdysvallat-vertailussa jäi pois se tosiasia, että Yhdysvaltojen pinta-alasta huomattava määrä on vuoristoja, aavikoita, sisävesiä, jäätiköitä, suo-alueita, aroja yms. joissa ei missään tapauksessa voi asua 691 asukasta/km2. Tai mistä saadaan resurssit elämiseen? Se saattaisi onnistua jos ihmiset tyytisivät afrikkalaiseen elintasoon. Tyytyisivätkö lestadiolaiset?

sr:n kirjoituksessa kyseessä lienee pelkkä teoreettinen malli. Jos asiaa aletaan selvittämään käytännössä, tulisi siihen lisää asioita, joita tulisi ottaa huomioon.

[FM!]

"Tämä ei väestönlisääjiä kuitenkaan estä, vaan tilalle pelataan niin kutsuttu eläkepommi-kortti. Selkokielellä sanottuna, nyt on hankittava lapsia, jotta he voisivat huolehtia suurista ikäluokista tulevaisuudessa. Houkuttelevan helppo ratkaisu, mutta valitettavan lyhytnäköistä, kyseessä ei ole minkään sortin ratkaisu vaan uusien ongelmien luoja.

Jokainen laskupään omaava tajuaa, etteivät nyt viiden vuoden sisällä hankitut lapset ehdi ensinnäkään valmistua ajoissa töihin suuria ikäluokkia varten. Lähihoitajat valmistuisivat aikaisintaan 19-24 vuoden päästä ja sairaanhoitajat 22,5-27,5 vuoden päästä. Noihin aikoihin suuret ikäluokat olisivat jo 78-91,5-vuotiaita. Tällä hetkellä eliniänodote taas on 78,66 vuotta ja se tuskin tulee kasvamaan, ainakaan dramaattisesti, tulevaisuudessa. On siis selvää, että nyt tehdyt korjausliikkeet ovat jo liian myöhäisiä ja niiden ainoa seuraus on uuden "suuren ikäluokan" synty, josta tulee myöhemmin muodostumaan uusi ongelma."

http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/09/15/itsemurha-vanhukset-ja-elakepommi/

[Pliers]

vihreät ovat aitoja kommunismin jälkeläisiä: määrätään mitä ihmisen pitää tehdä ja jos et tee, sinut yritetään huijata tekemään se.

Vielä kun joku mainitsisi kasvihuoneilmiön 

Jos tarkoitat minua, niin olen kyllä patamusta porvari. Ehkä huomaat, jos luet näkemyksiäni esim. verotuksesta.

Me voidaan tehdä vaikka sillä lailla, että annan käyttöösi 1/5 osan omakotitalotontistani. Tuo osa on melko tarkkaan tuo 1450m2. Tämä vain sillä ehdolla, että sinä kasvatat kaiken ruokasi tuolla alalla ja myös asut siinä.

Onko meillä varaa ylenkatsoa ilmastonmuutosta? Tee testi:

Onko ilmasto mielestäsi lämpenemässä?
Oma mielipiteeni: tilastojen valossa näyttää siltä.

Mistä se johtuu?
Oma mielipiteeni: mitä väliä sillä on?

Mitä se tarkoittaa käytännössä?
Oma mielipiteeni: elämäntapamme tulee muuttumaan lopullisesti.

[Pliers]

"Jokaista suohehtaaria kohti kasvaa vuosittain uutta turvetta viisi kuutiometriä, mikä vastaa noin 400 kiloa öljyä. Ja kun Suomessa on suota lähes 9 miljoonaa hehtaaria, voidaan niiltä korjata joka vuosi 3,4 miljoonaa tonnia öljyä.

Eli turve ei käytännössä lisäänny. Senkin vähän se lisääntyy hajoamisjätteestä suon päälle. Kun turvekenttä on avattu, ei turve lisäänny. Turpeen polttamisella voitaisiin siis korvata 1/3 öljystä, kuinka pitkään?

Mutta sen käyttö on tehty meille mahdottomaksi poliittisilla päätöksillä.

Ja hyvä niin. Suot sitovat paljon makeaa vettä. Muualla tuo virhe on tehty ja seuraukset nähtävissä.

Fischer-Tropsch –kaasutuksessa saataisiin 40 % turpeen energiasta diesel-öljynä ja 60 prosenttia lämpönä. Siis jos ottaisimme harvoilta tuotantosoiltamme vain sen turvemäärän, joka kaikille soille yhteensä kasvaa joka vuosi, saisimme kokonaista 1,4 miljoonaa tonnia dieseliä, jota hyvin perustein voitaisiin pitää uusiutuvana polttoaineena.

Mistä se turve sitten otettaisiin, kun tuotantosuo on tyhjä?

Tämä turveöljy riittäisi liikuttamaan 70 prosenttia diesel-autoistamme tai 35 prosenttia koko autokannastamme.

Sen merkitys olisi siis mikä?

Ja vielä kaupan päälle kasvihuoneilmiötä voimistavia metaanikaasuja päästävä suo muuttuisi näin  hiilidioksidia sitovaksi hiilinieluksi.

Juttu on niin, että turvemaa sitoo hiiltä keskimäärin 10 kertaa enemmän hehtaaria kohti kuin mikään muu ekosysteemi. Sinä siis poistaisit turpeen, jotta se ei pahentaisi ilmastonmuutosta...

ihminen on aika fiksu eläin, joka on selvinnyt pahemmastakin. Joten eiköhän monelle asialle löydy ratkaisu, sitten kun se on todellinen ongelma.

Tämä on aika tyypillinen väite. Mikä on se pahempi kuin väestöräjähdys, yhdistettynä öljyn loppumiseen, yhdistettynä makean veden loppumiseen, yhdistettynä ruoan loppumiseen, yhdistettynä ilmaston muutokseen? Se tulisi olemaan sen sortin katastrofi, ettei paremmasta väliä.

Olen aina ihmetellyt, miksi nämä maailmanlopun ennustajat ja luonnon tilasta huolestuneet vaativat toimiin ryhtymistä, mutta eivät osaa aloittaa itsestään. Köydeksi käy ekologisestikin valmistettu pätkä.

Valitettavasti se ei vielä poistaisi perusongelmaa, vaikka arvostankin rohkeaa ehdotustasi.

[sr]

Tuosta tulee noin 1445 neliömetriä henkeä kohden. Tuollaiselle tontille mahtuisi aivan hyvin neljän hengen omakotitalotontti, joten 75% prosenttia maapinta-alasta jäisi muuhun kuin asumiseen.

Yhden ihmisen keskimääräinen ekologinen jalanjälki on 2,7ha, länsimaisen (Suomalaisen) 5,2ha (josta pelkästään ruuan tuotanto 1,6ha per henki).

Mitä ihmeen lukuja nuo ovat ja mitä olet käyttänyt lähteenä? Jos katsotaan tuota ruuan tuotantoa ja kerrotaan se sillä 6.8 mrd:lla saadaan tulos, joka on nipin napin maapallon maapinta-ala. Väitteesi mukaan siis ruuantuotanto veisi kaiken maapallon maapinta-alan (ml. vuoret, jäätiköt, aavikot, jne.). Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Ja siis tuo kokonainen "ekologinen jalanjälki" veisi siis yli koko maapallon maapinta-alan. Tällä tavoin siis laskien maapallon väestölle ei riitä maapallon pinta-ala! Asuuko osa maapallon väestä kuussa, vai miten tuo selitetään?

Oma selitykseni on se, että tuollaiset "ekologiset jalanjäljet" ovat viherliikkeen puppugeneraattorien tuotosta, joilla ei ole tekemistä oikeastaan minkään kanssa. Etenkin on täysin absurdia ajatella, että kaikki ihmisen vaikutus ekologiaan voitaisiin jotenkin muuttaa pinta-alalla mitattavaksi asiaksi.

Koitetaanpa jotain realistisempaa laskua. Kiina, jossa asuu viidennes maailman väestöstä, käyttää väestönsä ruokkimiseen 15% maapinta-alastaan. Sen pinta-ala sattuu olemaan melko lailla sama kuin USA:n. Jos se siis olisi kokonaisuudessaan viljelykelpoista (kuten alkuperäisessä laskussa oletettiin), sen pinta-ala riittäisi kevyesti ruokkimaan koko maapallon väestön (ja jäisi vielä 25% ylikin).

Mutta joo... kyllähän ne ihmiset sinne mahtuisivat, mutta resurssit loppuisivat kyllä ensimmäisenä päivänä, vaikka koko maa olisikin viljelykelpoista.

Mitkä ihmeen resurssit? Elätkö jotenkin sellaisessa harhassa, että kaikki luonnonvarat voidaan muuttaa jotenkin maagisesti pinta-alalla mitattavaksi luvuksi? Pinta-ala kelpaa jotenkin esim. ruuan tuotannon vaatimien resurssien mittariksi, koska maa on siinä tärkein tarvittava resurssi. Sen sijaan se on huono mittari vaikkapa siihen, että haluttaisiin mitata energiantuotantoa. Ydinvoimala vie käytännössä mitättömästi pinta-alaa tuottamaansa energiamäärään verrattuna, vaikka laskettaisiin uraanin kaivaminen siihen mukaan.

[sr]

Se saattaisi onnistua jos ihmiset tyytisivät afrikkalaiseen elintasoon. Tyytyisivätkö lestadiolaiset?

Ei se onnistuisi edes kärpäset silmissä meiningillä. Laskutoimitukset tehtiin kokonaispinta-alalla selvyyden vuoksi, jottei ajauduttaisi keskusteluun: kyllä aavikollakin voi asua, kato vaikka kameleita.

Niin, koko laskelma oli sinun kukkuiluasi, joka kusi omille nilkoillesi, kun huomasit, että kyllähän ne maailman ihmiset sinne USA:han mahtuvatkin. Tietenkään kukaan ei ehdota, että todellisuudessa kaikkien maailman ihmisten pitäisi tunkea sinne.

Väite sinällään oli jo niin pöyristyttävän valheellinen, ettei yksityiskohtiin ollut tarpeellista mennä.

Ei, vaan väite piti paikkaansa, kuten laskullani sinun lukuja käyttäen osoitin.

Edit. Laskelma ei myöskään ota huomioon väestön kasvua. Nykyinen väkimäärä (6,8mrd) onkaksinkertaistunut ja kaksinkertaistuu 40 vuoden välein. Toisin sanoen oletettavaa on, että vuonna 2050 on 13,6 mrd henkeä (YK:n ennuste 9,2 mrd. perustuen ei mihinkään).

Olet huvittava tapaus. Syytät YK:n ennustetta siitä, ettei se perustu mihinkään ja sitä ennen esität oman ennusteen väkimäärän kehityksestä seuraavan 40 vuoden aikana, eh, perustuen ei mihinkään.

Itse ainakin luotan YK:n asiantuntijoiden laatimaan ennusteeseen enemmän kuin jonkun suomalaisella keskustelupalstalla täysin hihasta vedettyyn heittoon.

Maailman prosentuaalinen väestönkasvu on ollut jo jonkin aikaa laskussa. Tämä on tilastollinen fakta, eikä trendi osoita mitään muutoksen merkkejä. Mihin ihmeeseen siis perustat väitteesi, että se yhtäkkiä lähtisi uudelleen kasvuun, jotta tuo menneisyyden kaksinkertaistuminen 40:ssä vuodessa saavutettaisiin tulevaisuudessakin?

Voin muuten vakuuttaa, että "kärpäset silmissä" -skenaario alkaa olla tuossa kohtaa jo varsin lähellä ihan koko maailmassa. Jos, jokaiselle pitäisi olla tuo 2,7ha maata, pitäisi osan porukasta opetella jo ihan tosissaan uimaan.

Noilla sinun hihasta tempaisemilla "ekologisen jalanjäljen" luvuilla niin pitäisi tapahtua jo nykyisinkin! Etkö tästä ala hahmottaa, että koko ekologisen jalanjäljen käsite on varsin syvältä ja poikittain?

[Pliers]

Oma selitykseni on se, että tuollaiset "ekologiset jalanjäljet" ovat viherliikkeen puppugeneraattorien tuotosta, joilla ei ole tekemistä oikeastaan minkään kanssa. Etenkin on täysin absurdia ajatella, että kaikki ihmisen vaikutus ekologiaan voitaisiin jotenkin muuttaa pinta-alalla mitattavaksi asiaksi.

"Ekologista jalanjälkeä käytetään nykyään laajalti kestävän kehityksen mittarina sen havainnollisuuden vuoksi. Sitä mitataan yleensä hehtaareina, tarkemmin ottaen globaalihehtaareina (gha). Yksi globaalihehtaari tarkoittaa hehtaarin kokoista aluetta, jonka tuottavuus vastaa maapallon keskiarvoa. Ekologisen jalanjäljen avulla voidaan tutkia yksittäisten henkilöiden, hyödykkeiden, palvelujen, yritysten, teollisuudenalojen, alueiden ja kansojen kulutuksen kestävyyttä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekologinen_jalanj%C3%A4lki

Mitkä ihmeen resurssit? Elätkö jotenkin sellaisessa harhassa, että kaikki luonnonvarat voidaan muuttaa jotenkin maagisesti pinta-alalla mitattavaksi luvuksi?

Kts. edellinen

Ei tuo järjestelmä ole minun keksintöäni, vaan ihan yleisesti käytössä oleva. Samoin luvut ovat ns. totena pidettyjä. Alkuperäistä lähdettä en tiedä.

[Pliers]

Niin, koko laskelma oli sinun kukkuiluasi, joka kusi omille nilkoillesi, kun huomasit, että kyllähän ne maailman ihmiset sinne USA:han mahtuvatkin.

Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Kyseessä ei ole, että mahtuuko sata teekkaria kuplavolkkariin, vaan kuolisiko ihmiskunta tuolla maa-alalla nälkään. Kyllä kuolee ja varsin nopeasti.

Olet huvittava tapaus. Syytät YK:n ennustetta siitä, ettei se perustu mihinkään ja sitä ennen esität oman ennusteen väkimäärän kehityksestä seuraavan 40 vuoden aikana, eh, perustuen ei mihinkään.

(http://1.bp.blogspot.com/_Zzs2F95aGC4/SoEK6SQodyI/AAAAAAAAAcI/Gw6LEAU712A/s1600-h/1135248376733.jpeg)

Mukavaa, että kirjoitukseni ilahduttaa sinua.
Ennustaminen on hankalaa, erityisesti tulevaisuuden ennustaminen. Jossain kohtaa todella näytti lupaavammalta, mutta suotuisa kehitys on hidastunut:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/08/vaestonkasvu-ei-ole-sittenkaan.html

Totta on, että todennäköisesti totuus on jossain tuolla välillä. Oma ennusteeni lienee liian pessimistinen, mutta pelkään pahoin, että YK:n ennuste lienee turhan optimistinen. Se ottaa aika voimakkaasti huomioon aidsin aiheuttamat kuolemat. Itse pelkään, että aids tappaa liian hitaasti. Tällä hetkellä väestä kasvaa 80 miljoonalla joka vuosi. Pelkkä yhteenlasku ylittää YK:N ennusteen, mutta uudetkin ihmiset lisääntyvät... korkoa korolle.

Voin muuten vakuuttaa, että "kärpäset silmissä" -skenaario alkaa olla tuossa kohtaa jo varsin lähellä ihan koko maailmassa. Jos, jokaiselle pitäisi olla tuo 2,7ha maata, pitäisi osan porukasta opetella jo ihan tosissaan uimaan.

Noilla sinun hihasta tempaisemilla "ekologisen jalanjäljen" luvuilla niin pitäisi tapahtua jo nykyisinkin! Etkö tästä ala hahmottaa, että koko ekologisen jalanjäljen käsite on varsin syvältä ja poikittain?

Ekologinen jalanjälki on taatusti kiistanalainen. Uskon kuitenkin enemmän siihen kuin lestadiolaisten rauhanliikkeeseen. Vaikuttaa muutenkin vahvasti siltä, että ihminen syö enemmän kuin tienaa, kuten itsekin huomasit.

[sr]

Kyseessä ei ole, että mahtuuko sata teekkaria kuplavolkkariin, vaan kuolisiko ihmiskunta tuolla maa-alalla nälkään. Kyllä kuolee ja varsin nopeasti.

Vain siksi, että USA:sta ei tarpeeksi suuri osa ole viljelykelpoista. Ei siksi, että pinta-ala sinällään ei riittäisi (vrt. Kiinaa käyttäen tekemäni laskelma koko maailman ruokkimiseen tarvittavasta pinta-alasta).

Ennustaminen on hankalaa, erityisesti tulevaisuuden ennustaminen. Jossain kohtaa todella näytti lupaavammalta, mutta suotuisa kehitys on hidastunut:
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2009/08/vaestonkasvu-ei-ole-sittenkaan.html

Tuo blogisivu ei osoittanut koko maailman suhteellisen väestönkasvun kehityksestä mitään. Siellä oli joidenkin epämääräisesti valittujen yksittäismaiden syntyvyyslukuja. Ks. ennemminkin kuvaa suhteellisen väestönkasvun kehityksestä.

Tuo käyrä osoittaa varsin hyvin, että vaikka "kaksinkertaistuminen 40:ssä vuodessa" olisi menneisyydessä saattanut päteä, on erittäin todennäköistä, ettei se tule pätemään jatkossa.

Totta on, että todennäköisesti totuus on jossain tuolla välillä. Oma ennusteeni lienee liian pessimistinen, mutta pelkään pahoin, että YK:n ennuste lienee turhan optimistinen. Se ottaa aika voimakkaasti aidsin aiheuttamat kuolemat. Itse pelkään, että aids tappaa liian hitaasti. Tällä hetkellä väestä kasvaa 80 miljoonalla joka vuosi. Pelkkä yhteenlasku ylittää YK:N ennusteen, mutta uudetkin ihmiset lisääntyvät... korkoa korolle.

Mistä tuo 80 miljoonaa on? Se oma lainaamasi blogisivu mainitsee 70 miljoonaa.

Ja siis jopa tuo absoluuttinen vuosittainen ihmismäärän lisääntyminen on vähentynyt sitten 1980-luvun lopun (silloin 88 miljoonaa, vuonna 2000 enää 75 miljoonaa). Mitään korkoa korolle ilmiötä ei siis ole tapahtumassa.

Laskien siis tuolla luvulla 70 miljoonaa lisäihmistä per vuosi, 40 vuoden päästä ihmisiä olisi 9.6mrd, eli aika tarkkaan se, mitä YK arvioi ja siis aivan muuta kuin sinun 13.6 mrd:si.

Ekologinen jalanjälki on taatusti kiistanalainen. Uskon kuitenkin enemmän siihen kuin lestadiolaisten rauhanliikkeeseen. Vaikuttaa muutenkin vahvasti siltä, että ihminen syö enemmän kuin tienaa, kuten itsekin huomasit.

Minäkään en mihinkään lestadiolaisiin usko. Minä liityin keskusteluun vain siinä vaiheessa, kun annoit USA:n pinta-alan ja maapallon väkiluvun ja käskit käyttämään matematiikkaa sen selvittämiseen, mahtuisivatko he kaikki sinne asumaan. Vastaus oli, että mahtuisivat ihan hyvin (asukastiheys olisi alempi Kiinan Jiangsu-maakunnassa), jos ei tarvitse välittää siitä, että iso osa USA:n pinta-alasta ei sovellu maanviljelykseen.

Mistä tuon viimeisen lauseesi oikein tempaisit? Ihmiskunta ei tietenkään voi syödä enempää kuin tuottaa ruokaa. Ja ruuan määrä per henki on tasaisesti kasvanut viimeiset vuosikymmenet, etenkin kehitysmaissa.

En ole kenenkään ekologisella jalanjäljellä toitottaneen koskaan nähnyt esittävän sitä, miten täysin yhteismitattomat asiat muutetaan yhteismitalliseksi pinta-alaksi. Esim. jos hiilen polttaminen aiheuttaa kasvihuoneilmiötä ja ihmisen terveydelle haitallisia pienhiukkaspäästöjä, miten ihmeessä näitä voidaan mitata jollain pinta-alayksiköllä?

Pinta-alan käyttäminen soveltuu sen mittaamiseen, miten paljon ihmisen toiminta vaatii maapinta-alaa. Mitä järkeä on koittaa tällaisella mittarilla mitata asioita, joilla ei ole mitään tekemistä maapinta-alan kanssa?

[Karkea]

Ihan ensimmäiseksi ärtymykseksi ilmaisen sen, että nimimerkki Sr käyttää sanaa itseisarvo sanan mielipide synonyyminä. Toisekseen, näin yhteiskunnallisesta näkövinkkelistä olisi jännittävää kuullla, mikä nimim. Sr:n mielestä sitten on itseisarvokasta (jos se ihan oikeasti eroaa mielipiteestä yhtään mitenkään).

Siksi, että suomalainen geenipooli on ainutlaatuinen maailmassa.

Mutta onko juuri niiden geenien säilyttäminen jokin itseisarvo.

Kyllä.

Jokainen perheellinen ihminen tietää, että juuri hänen geeniensä, so. hänen lastensa säilyminen on hänen elämässään itseisarvo. Tämä ei myöskään ole mikään mielipide, vaan biologinen tosiasia. Lisäksi metahymistelyä biodiversiteetistä jne.

Siksi, että suomen kieli on ainutlaatuinen maailmassa.

Onko tällä sitten jokin itseisarvo ja miten se edes on kiinni geeneistä, mitä niitä kantavat ihmiset puhuvat? 

Siksi, että suomalainen kulttuuri on ainutlaatuinen maailmassa.

Ensinnäkin sanoisin, että tälläkin on aika vähän itseisarvoa.

Olet väärässä, sillä kukin kieli on ihan oma merkkijärjestelmänsä ja ihan omansalainen maailmankuvansa. Suomen kielessä on piirteitä, jotka tekevät suomalaisten suomenkielisestä ajattelusta ainutlaatuista. Esim. monia ilmaisuja ei voi kääntää, ilman, että koko käännettävä konsepti muuttuu (ja jollet usko niin kokeile kääntää joku kansanrunousarkiston runo englanniksi).

Siksi, että suomalaiset ihmiset ovat ainutlaatuisia ja arvokkaita maailmassa.

Kaikki ihmiset ovat tietenkin ainutlaatuisia ja arvokkaita, mutta nyt kai puhutaan syntymättömistä ihmisistä verrattuna syntyviin.

Minulle minun lapseni ja läheiseni ovat arvokkaampia kuin vähemmän läheiseni ja joidenkin muiden lapset jossain muualla. Et liene perheellinen, kun olet oletat, että omat lapsesi voisivat merkitä sinulle samaa kuin naapurin.

[sr]

Ihan ensimmäiseksi ärtymykseksi ilmaisen sen, että nimimerkki Sr käyttää sanaa itseisarvo sanan mielipide synonyyminä.

Kun joku kirjoittaa lauseen ilman, että panee sen eteen "minusta...", katson, että kyse on jostain väittämästä, joka on jokin tosi tai epätosi ja että tämä totuusarvo on mahdollista rationaalisen päättelyn keinoin selvittää.

Tässä kysymys oli:"Miksi syntyvyys pitää saada nousuun". Minusta miksi-kysymystä on aika lailla turhanpäiväistä ryhtyä jollain mielipiteillä selvittämään, koska se ei johda oikeastaan mihinkään.

Toisekseen, näin yhteiskunnallisesta näkövinkkelistä olisi jännittävää kuullla, mikä nimim. Sr:n mielestä sitten on itseisarvokasta (jos se ihan oikeasti eroaa mielipiteestä yhtään mitenkään).

Tämä menee tietenkin filosofian puolelle, eikä tietenkään objektiivisesti oikeita arvoja ole mahdollista määritellä. Minusta on kuitenkin mahdollista määritellä arvoja, joita voidaan pitää suhteellisen yleispätevinä ja jotka valtaosa ihmisistä hyväksyy ja siten "itsearvoisina". Esimerkkinä tälläisesta voisi hyvin pitää esim. sen, mitä itse käytät alla, eli vanhemmille omat lapset ovat hyvin arvokkaita. Jos siis logiikkaa käyttäen johdat väitteesi vaikkapa tästä arvosta, hyväksyn sen vastaukseksi kysymyksiini.

Siksi, että suomalainen geenipooli on ainutlaatuinen maailmassa.

Mutta onko juuri niiden geenien säilyttäminen jokin itseisarvo.

Kyllä.

Jokainen perheellinen ihminen tietää, että juuri hänen geeniensä, so. hänen lastensa säilyminen on hänen elämässään itseisarvo. Tämä ei myöskään ole mikään mielipide, vaan biologinen tosiasia.

Jokaiselle perheelliselle niiden lasten säilyminen on varmasti hyvin tärkeä arvo. Tästä olen samaa mieltä. Se, että heidän geeninsä ovat samoja kuin omat, ei enää niin selvästi olekaan (vrt. esim. adoptiolapset, joihin sinun logiikkasi mukaan vanhemmat suhtautuvat samalla tavoin kuin mihin tahansa lapsiin). Ja alkuperäiseen kysymykseen liittyen, ei maksimaalinen lapsilukumäärä (joka tehokkaimmin varmistaisi geenien säilymisen) missään tapauksessa ole edes perheellisille itseisarvo.

Eikä edes tämä ole alkuperäinen kysymys, vaan sehän koski kollektiivisen geenipoolin ainutlaatuisuutta, ei omien geenien maksimaalista säilymistä. Tämä tarkoittaa sitä, että perheellinen ihminen, joka on sattunut sotkemaan geeninsä jonkun aivan toisesta geenipoolista tulevan kanssa, rakastaisi lapsiaan vähemmän kuin henkilö, jonka puoliso on samasta geenipoolista (koska edellinen ei ole säilyttänyt geenipoolinsa ainutlaatuisuutta).

Siksi, että suomen kieli on ainutlaatuinen maailmassa.

Onko tällä sitten jokin itseisarvo ja miten se edes on kiinni geeneistä, mitä niitä kantavat ihmiset puhuvat? 

Olet väärässä, sillä kukin kieli on ihan oma merkkijärjestelmänsä ja ihan omansalainen maailmankuvansa. Suomen kielessä on piirteitä, jotka tekevät suomalaisten suomenkielisestä ajattelusta ainutlaatuista. Esim. monia ilmaisuja ei voi kääntää, ilman, että koko käännettävä konsepti muuttuu (ja jollet usko niin kokeile kääntää joku kansanrunousarkiston runo englanniksi).

En ollut näiden kanssa mitenkään erimieltä. Taisin jopa itse kirjoittaa siitä, että kielen katoaminen johtaisi osan kirjallisuudesta muuttumiseksi sellaiseksi, ettei sitä kukaan osaisi lukea, minkä myönsin olevan jonkinlainen haitta.

Sinulta jäi kuitenkin vastaamatta, miksi tuo "ainutlaatuinen ajattelu" olisi jotenkin erityisen tärkeää säilyttää. Eli mikä arvo sinulle on sillä, millä tavoin ihmiset ajattelevat 1000 vuoden päästä?

Et myöskään vastannut siihen, että miksi kielen pitäisi liittyä syntyvyyteen. Esitin englannin kielen esimerkkinä maailman vallanneesta kielestä, jonka onnistuminen ei mitenkään liittynyt juuri englantilaisten valtavaan sikiämiseen. Toisaalta maailmasta on kadonnut kieliä, vaikka niitä puhuneiden jälkeläisiä on edelleen elossa.

Siksi, että suomalaiset ihmiset ovat ainutlaatuisia ja arvokkaita maailmassa.

Kaikki ihmiset ovat tietenkin ainutlaatuisia ja arvokkaita, mutta nyt kai puhutaan syntymättömistä ihmisistä verrattuna syntyviin.

Minulle minun lapseni ja läheiseni ovat arvokkaampia kuin vähemmän läheiseni ja joidenkin muiden lapset jossain muualla.

Niin minullekin. Minulle jotkut ei-suomalaiset ihmiset ovat arvokkaampia kuin hyvin suuri valtaosa suomalaisista. Jollain ihmisellä omien lasten kansallisuus voi jopa olla eri kuin oma kansallisuus. Olisi uskomatonta, jos tällainen ihminen ei silti rakastaisi lapsiaan aivan kuten kuka tahansa muukin vanhempi.

En siis ymmärrä, miten lauseesi perustelee yhtään mitään alkuperäiseen lauseeseen liittyvää saati, että liittyisi alkuperäiseen kysymykseen mitenkään.

Et liene perheellinen, kun olet oletat, että omat lapsesi voisivat merkitä sinulle samaa kuin naapurin.

Anteeksi, missä tuon oletuksen tein? Käsittääkseni yllä oleva lause on "suomalaiset ihmiset ovat ainutlaatuisia ja arvokkaita maailmassa", ei "vanhemmille omat lapset ovat arvokkaampia kuin naapurin". Voitko esittää sen loogisen päättelykulun, jolla päädyit edellisestä jälkimmäiseen? Ennemminkin minä sanoisin, että sinä teet tuon mainitsemasi oletuksen rinnastamalla omat lapsesi kaikkiin suomalaisiin.

Toiseksi, muistutan sinulle jälleen, että puhumme syntyvyydestä. En ymmärrä, että vaikka rakastaisinkin omia lapsiani, tästä jotenkin seuraisi se, että pitäisin vielä maailmaan tuottamattomia lapsiani yhtä "ainutlaatuisina ja arvokkaina" kuin jo syntyneitä ja siksi minun pitäisi tuottaa lapsia lisää, jotta nämä syntymättömätkin tulisivat syntyneiksi.

[olhat]

maailmalopun ennustajat etsivät vaikka mitä tilastoja todistaakseen asiansa. Sama juttu se on toisenpäin. Lestadiolaisten rauhanyhdistyksen mukaan, nykyinen maapallon väestömäärä, jos kaikilla olisi omakotitalot, mahtuisi asumaan USAhan, ja tilaa jäisi vielä viljelysmaalle, jotta ihmiskunta ei kuolisi nälkään.

Kokeileppas matematiikkaa. Se ei ole vaikeaa. Kuinka monta neliömetriä jokaisella ihmisellä olisi elintilaa USA:ssa.

Maapallon väestö: 6,8 mrd.

Yhdysvaltojen pinta-ala: 9826630 km2

Tuosta tulee noin 1445 neliömetriä henkeä kohden. Tuollaiselle tontille mahtuisi aivan hyvin neljän hengen omakotitalotontti, joten 75% prosenttia maapinta-alasta jäisi muuhun kuin asumiseen.

Tai toisin päin noista luvuista saa 691 henkeä neliökilometriä kohden. Tuo jälkimmäinen on vajaa tuplasti Hollannin asukastiheys, joten ei minusta mitenkään mahdottomalla tasolla olla. Itä-Kiinan Jiangsu maakunnan (johon ei edes kuulu vieressä oleva Shanghain suurkaupunki) väentiheys ylittää tuon arvon.

BTW. Tuo rauhanliikkeen väite on taatusti typerempiä ja helpoimmin alas ammuttavia, mitä olen helvetin pitkään aikaan kuullut.

No, ammupa. Ainoa mahdollisesti epäuskottava kohta tuossa oikeastaan on se, että nykyisen USA:n alueelta löytyisi niin paljon viljelyskelpoista maata, että tuo väkimäärä saataisiin ruokittua, mutta tämä liittyy siihen, minkälaista USA:n maa on, ei niinkään siihen, että maata ylipäätään olisi liian vähän (mihin taas sinun esittämäsi matematiikan käyttökehoitus tuntui viittaavan).

Yhdysvallat kärsii tällä hetkellä vesipulasta suurimmassa osassa maata.  Oliko ajatuksena että lisäväestö pumppaisi vettä valtamerestä, tislaisi sen (millä energialla) ja käyttäisi kasteluun?   

Aikaisemmin mainitsit että Kiina ruokkii kansansa 15 % viljelykelpoista maata.  Ei pidä tietystikään paikkaansa vaan kiinalaiset ruokkivat itsensä suurelta osin tuontiruoalla eli tuontiviljalla mistä itse jalostavat kaiken tarvitsemansa.

[sr]

Yhdysvallat kärsii tällä hetkellä vesipulasta suurimmassa osassa maata.  Oliko ajatuksena että lisäväestö pumppaisi vettä valtamerestä, tislaisi sen (millä energialla) ja käyttäisi kasteluun?   

Ei. Alunperin en kiinnittänyt mitään huomiota siihen, miten maanviljely käytännössä hoidettaisiin, vaan laskin puhtaan matemaattisesti sen, olisiko maa-ala riittävä. Olen kanssasi samaa mieltä, että käytännössä on varmasti montakin syytä, miksei pelkkä USA pinta-aloineen riitä ruokkimaan koko maailman väestöä.

Aikaisemmin mainitsit että Kiina ruokkii kansansa 15 % viljelykelpoista maata.  Ei pidä tietystikään paikkaansa vaan kiinalaiset ruokkivat itsensä suurelta osin tuontiruoalla eli tuontiviljalla mistä itse jalostavat kaiken tarvitsemansa.

Anteeksi, mihin tietoon tämä perustuu? Nopealla haulla löysin wikipediasta:"While most years China's agricultural production is sufficient to feed the country, in down years, China has to import grain." Eli tosiaan katovuosina Kiina joutuu tuomaan ruokaa, mutta normaalitilanteessa ei.

Linkin takaa löytyy lisää asiaa aiheeseen liittyen. Se on tosin Kiinan virallista liturgiaa (lähteenä Xinhua), joten sen totuudenmukaisuuteen voi suhtautua vähän varovaisemmin. Uskon kuitenkin, että pääpiirteet siinäkin pitävät paikkaansa.

Tämän lisäksi on tietenkin hyvä muistaa, että osa Kiinan maatalousalasta on ns. vientilajien viljelyksessä, eli Kiina tuottaa vaikkapa teetä ja vie sen ulkomaille ja ostaa sillä rahalla vaikkapa herneitä, joita kiinalaiset sitten syövät. Jos katsoo vain tuota herneiden tuontia, niin voi saada käsityksen, että Kiina elää tuontiruuan varassa, mutta tietenkin ainakin periaatteessa olisi mahdollista muuttaa ne teeviljelykset herneviljelyksiksi, jos välttämättä haluttaisiin olla omavaraisia.

Kysehän on Suomen kohdalla vähän samasta. Suomi pystyy tuottamaan viljelymaallaan tarpeeksi ruokaa koko kansan ruokkimiseksi, mutta tietenkään jotain banaaneja ei kannata koittaa Suomessa viljellä, vaan ne on järkevämpää tuoda ulkoa.

Ja vielä on muistettava se, että viime vuosina Kiina on lisännyt lihan kulutusta viljan kustannuksella. Tämä tietenkin hukkaa kaloreita (nyrkkisääntönä kilo lihaa vaatii 10kg viljaa). Jos maa tämän vuoksi joutuu tuomaan viljaa, ei se vielä osoita, ettei se pystyisi ruokkimaan kansaansa. Kyse on ennemminkin siitä, että kansa haluaa syödä lihaa kasvisten sijaan. Jos he söisivät kasviksia, ei tuontia tarvittaisi.

[Karkea]

Hyvä Sr. suomalaisuus on sekä biologinen (fyysinen) että kultuurinen asia. Puhuttaessa kielestä puhutaan suomalaisesta kultuurista, puhuttaessa geeneistä puhutaan biologiasta. Biologiaa ja kultuuria ei kuitenkaan voi erottaa toisistaan sen kummemmin puhuttaessa suomalaisuudesta tai saamelaisuudesta kuin naiseudesta tai miehisyydestä. Mikä motivaatio esimerkiksi Afganistanissa asuvalla afganistalaisilla olisi opitella suomea ja saunakultuuria, jos hänellä ei olisi mitään yhteyttä Suomeen ja suomalaiseen kulttuuriin??

Populaatiollle on biologisesti on tärkeää, että yksilön "minä" lisäksi on olemassa yhteisö "me", joka jakaa keskenään samanlaisia geenejä. Ihmisyhteisö on ihmisyksilön hengissäselviämisen tae. Ja, kappas, sama pätee kulttuuriinkin.

Haluaisin
kuulla, miten ylipäätään määrittelet termin arvo ja erikseen termin itseisarvo. Sitten tiedetään, että puhutaanko edes samasta asiasta.

Haastamalla suomalaiskultuurin olemassolon oikeuden haastat jokaisen kulttuurin olemassaolon oikeuden. Haastamalla suomalaisgeenien olemassolon oikeuden, haastat minkä tahansa geenien olemassaolon oikeutuksen. Olisikin kiva kuulla,
mikä
mielestäsi on arvokasta itsellesi biologisena sekä kulttuurisena olentona. Sitten voisit pohtia, onko mielestäsi arvoa sinällään millään kulttuurilla erityisesti ja jos niin miksi. Mikä mielestäsi on arvokasta suomalaisgeeneissä ja suomalaiskulttuurissa?

Toiseksi, muistutan sinulle jälleen, että puhumme syntyvyydestä. En ymmärrä, että vaikka rakastaisinkin omia lapsiani, tästä jotenkin seuraisi se, että pitäisin vielä maailmaan tuottamattomia lapsiani yhtä "ainutlaatuisina ja arvokkaina" kuin jo syntyneitä ja siksi minun pitäisi tuottaa lapsia lisää, jotta nämä syntymättömätkin tulisivat syntyneiksi.

Syntyvyys ja jälkeläisten selviäminen sukukypsyyteen (fitness) on se tekijä, mikä ratkaisee, säilyykö populaatio olemassa niin,
että sillä, kuinka hyvin jälkeläisistä huolehditaan (tässä: rakastamisen käytännön ilmeneminen), on paljon tekemistä populaation koon kanssa.

[Pliers]

Mitä järkeä on koittaa tällaisella mittarilla mitata asioita, joilla ei ole mitään tekemistä maapinta-alan kanssa?

Ei yhtään mitään, kuten ei rauhanliikkeen väitteessäkään, eikä sinun esimerkeissäsi, joissa yrität todistaa väitteen mahdolliseksi vedoten, että asukastiheys on mahdollinen kaupunkirakenteessa. Muistutan, että väitteessä oli kaksi asiaa. omakotitaloluontoinen asuminen kaikille mahdollinen ja viljelyalaa riittää siten, ettei nälkään kuolla. Se, että kaupungissä on vastaava asukastiheys ei todista tätä väitettä, kuten mahdollisesti itsekin ymmärrät.

[Pliers]

Ei. Alunperin en kiinnittänyt mitään huomiota siihen, miten maanviljely käytännössä hoidettaisiin, vaan laskin puhtaan matemaattisesti sen, olisiko maa-ala riittävä. Olen kanssasi samaa mieltä, että käytännössä on varmasti montakin syytä, miksei pelkkä USA pinta-aloineen riitä ruokkimaan koko maailman väestöä.

Vastustat siis ekologisen jalanjäljen käyttöä, mutta myönnät kuitenkin, että pelkkä absoluuttinen viljelypinta-ala ei riitä mittaamiseen. Ehkäpä sinulle onn jokin vaihtoehtoinen tapa mitata ihmisen kulutusta. Kuulisin siitä mielelläni lisää.

On kyllä todella vaikeaa uskoa, että pystyisin ainakaan itse viljelemään kaikkea tarvitsemaani ruokaa 0,14ha alalla. Vanhat pientilatkin olivat monta kertaa suurempia, eivätkä silti olleet täysin omavaraisia.