Syntyvyys nousuun.

[Uljanov]

Suomalaisilla tytöillä olisi valmiutta tehdä vanhanajan suurperheitä.Nyt vaan pojille sama motivaatio.Pojista miehiksi ja perhettä huoltamaan.OK

Ydinsota olisi paljon ylikansoitusta nopeampi ja tehokkaampi tapa tuhota elinympäristömme. Eikö itseisarvoksi kannattaisi nostaa ennemin se?

[Marius]

Vain äly ratkaisee luonnossa.
Sopeutumiskyky.
Kuka on sopeutumassa ( ilmastotulkinta vapaa ),
kummin päin vaan, joku on selviytymässä, kukahan se olisi?

[Fiftari]

Ei tämä planeetta kestä ihan hirveää kansoittamista. Makea vesi on tulevaisuudessa kortilla ja luultavasti nousee samaan arvoon kuin öljy nyt.

[Marius]

Ihan hyvä ja oikein.

Mutta kuka kansoittaa?

[Kokokokonkokkoko]

Ihan hyvä ja oikein.

Mutta kuka kansoittaa?

Länsimaiset ihmiset ovat huolestuneet liikakansoituksesta. Muslimeille se ei näytä millään tavalla olevan huolen aihe.Monissa muslimimaissa lisääntymisvauhti on huippua , korkeimmillaan taitaa olla 6%:n tienoilla. Eli sitä tahtia maapallon ihmismäärä moninkertaistuu lähitulevaisuudessa 100-200 vuoden aikana.Ilmaston lämpeneminen ei siihen vaikuta ,sillä muslimit kansoittavat Pohjoisen ,jossa on elämiseen tarvittavaa vettä.

Tätä vettähän suomalaiset maanpetturit aikovat kaupata yksityistettäväksi ylikansallisille firmoille lue arabeille.

[Miniluv]

.Monissa muslimimaissa lisääntymisvauhti on huippua , korkeimmillaan taitaa olla 6%:n tienoilla.

No ei ihan. CIA Factbook:

The average annual percent change in the population, resulting from a surplus (or deficit) of births over deaths and the balance of migrants entering and leaving a country. The rate may be positive or negative.

Huom, siis siirtolaiset mukana. Luulen, että tämä selittää jonkin verran Emiraatteja ja Kuwaitia.


Rank   country   (%)    Date of Information

1   United Arab Emirates   3.69   2010 est.

2   Burundi   3.69   2010 est.

3   Niger   3.68   2010 est.

4   Kuwait   3.55   2010 est.

5   Gaza Strip   3.35   2010 est.

6   Mayotte   3.32   2010 est.

7   Congo, Democratic Republic of the   3.21   2010 est.

8   Ethiopia   3.21   2010 est.

9   Oman   3.14   2010 est.

10   Burkina Faso   3.10   2010 est.

[Martel]

Ydinsota olisi paljon ylikansoitusta nopeampi ja tehokkaampi tapa tuhota elinympäristömme. Eikö itseisarvoksi kannattaisi nostaa ennemin se?

Millä tavalla Suomi on ylikansoitettu? Suomeen mahtuu helposti 15-20 miljoonaa suomalaista, ilman että luonto tuhotaan. Tarvittaessa suomalaisten kaupunkien väestötiheyttä voidaan tiivistää reilusti. Tuo tarve ei ole kovin suuri tällä hetkellä.

Jos suomalaiset asuisivat yhtä tiheästi kuin singaporelaiset, koko väestö mahtuisi alle 800 neliökilometrin alalle, eli käytännössä pääkaupunkiseudulle. Se puolestaan on vain 0,2% koko maan pinta-alasta. Tosiasioiden valossa suomalaiset saavat lisääntyä niin paljon kuin haluavat, eikä tila lopu tai luonto tuhoudu.

Ihmismäärää paljon suurempi haitta Suomen luonnolle on tehomaatalous ja metsien "hoitaminen" metsätalouden tarpeita silmälläpitäen.

[Ernst]

Eikun kaikki nussimaan ennenkuin se on myöhäistä.

Hyvin sanottu! Kannatan!

[Ernst]

Ihan hyvä ja oikein.

Mutta kuka kansoittaa?

Länsimaiset ihmiset ovat huolestuneet liikakansoituksesta. Muslimeille se ei näytä millään tavalla olevan huolen aihe.

No jos moskeijassa ei asiasta kerrota eikä itse osaa lukea, huoli ei herää.

[MMA]

Länsimaiset ihmiset ovat huolestuneet liikakansoituksesta. Muslimeille se ei näytä millään tavalla olevan huolen aihe.Monissa muslimimaissa lisääntymisvauhti on huippua , korkeimmillaan taitaa olla 6%:n tienoilla. Eli sitä tahtia maapallon ihmismäärä moninkertaistuu lähitulevaisuudessa 100-200 vuoden aikana.

Siinä vaiheessa kun alkaa oikeasti olemaan pulaa elintilasta ja ruuasta, niin enemmistö päättää kuka saa ja kenelle jaetaan.

Länsimaiden huolenaihe on muutenkin vähän ristiriitaista, toisaalta ei saa lisääntyä ja toisaalta tarvitaan lisää porukkaa jotta voidaan turvata talouden kasvu ja palvelut tulevaisuudessa.

Eräitä piirejä tuntuu harmittavan vietävästi, että Suomessa lisäännytään eniten juuri Pohjanmaalla ja Oulun läänissä...

[Pliers]

Ydinsota olisi paljon ylikansoitusta nopeampi ja tehokkaampi tapa tuhota elinympäristömme. Eikö itseisarvoksi kannattaisi nostaa ennemin se?

Millä tavalla Suomi on ylikansoitettu? Suomeen mahtuu helposti 15-20 miljoonaa suomalaista, ilman että luonto tuhotaan. Tarvittaessa suomalaisten kaupunkien väestötiheyttä voidaan tiivistää reilusti. Tuo tarve ei ole kovin suuri tällä hetkellä.

Jos suomalaiset asuisivat yhtä tiheästi kuin singaporelaiset, koko väestö mahtuisi alle 800 neliökilometrin alalle, eli käytännössä pääkaupunkiseudulle. Se puolestaan on vain 0,2% koko maan pinta-alasta. Tosiasioiden valossa suomalaiset saavat lisääntyä niin paljon kuin haluavat, eikä tila lopu tai luonto tuhoudu.

Ihmismäärää paljon suurempi haitta Suomen luonnolle on tehomaatalous ja metsien "hoitaminen" metsätalouden tarpeita silmälläpitäen.

Miten olit ajatellut mahduttaa boldatut samaan yhtälöön? Jos tehomaatalous lopetetaan kykenee Suomi omavaraisesti ruokkimaan ehkä noin miljoona ihmistä.

[Micke]

Minusta on melko älytöntä jos länsimaalainen, maassa missä syntyvyys on reilusti alle 2.1, päättää ettei hanki lapsia koska ajattelee luontoa. Sitten meillä on tilanne, niin kuin esimerkiksi Lontoossa, että poliitikot vetäävät suuria määriä maahanmuuttajia tänne joiden syntyvyys on reilusti päälle 2.1 ja siinä sitten oma kansa kärsii.

Afrikan ja Lähi-idän väkiluvut tulevat kaksinkertaistumaan alle 40 vuodessa, ja arvaan ettei heidän talous pysyy perässä, ainakaan suuressa osassa Afrikassa, kuin ainoastaan miehet ovat työelämässä kuin naiset ovat kotona hoitaamassa 5-9 lasta, ja kuin talous ei kasva samaa vauhtia niin koulutus ja naisten oikeudet jäävät väliin ja sitten sama väestönkasvu jatkuu seuraavalla sukupolvella.

Eikä heitä lainkaan kiinnosta väestönkasvun hillitsemistä: Abortit ja ehkäisyaineet ovat tabuuta, ja jos olet ikinä keskustellut tästä asiasta esimerkiksi Nigerialaisen tai Kongolaisen miehen kanssa niin hyvinkin usein suurin ylpeydenaihe on se että heillä on tulevaisuudessa enemmän väkeä kuin mitä EU:lla tai USA:lla on siihen aikaan.

[Lord Liberty]

Minusta on melko älytöntä jos länsimaalainen, maassa missä syntyvyys on reilusti alle 2.1, päättää ettei hanki lapsia koska ajattelee luontoa. Sitten meillä on tilanne, niin kuin esimerkiksi Lontoossa, että poliitikot vetäävät suuria määriä maahanmuuttajia tänne joiden syntyvyys on reilusti päälle 2.1 ja siinä sitten oma kansa kärsii.

Mielestäni on aika älytöntä jos ihmiset hankkivat lapsia ainoastaan siksi koska muuten "poliitikot vetäävät suuria määriä maahanmuuttajia tänne".
Eikö kannattaisi ennemmin vaihtaa poliitikot tai rajoittaa heidän valtaa?

[Lord Liberty]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Aika yleinen hokema. Kysyn kuitenkin, miksi?

Korkea syntyvyys hidastaa monikulttuuria. Varsinkin jos sitä mitataan sillä kuinka paljon Suomessa on maahanmuuttajia ja heidän jälkeläisiään suhteessa kantasuomalaisiin. Kun lapsia syntyy paljon, niin ei tarvitse pelätä mahdollista työvoimapulaa. Työvoimapulahan johtuu siitä, että sotien jälkeen syntyi paljon lapsia, jotka nyt ovat jäämässä eläkkeelle.

Miksi työvoimapulaa täytyy pelätä? Työvoimapulahan parantaa työläisen asemaa työvoimamarkkinoilla ja kannustaa yrityksiä siirtymään enemmän automatioon.

[törö]

Mielestäni ihmisissä pitäisi panostaa enemmän laatuun kuin määrään. Suurien ikäluokkien bulkkikasvatetusta väestä on aiheutunut tarpeettoman paljon ongelmia ja jatkuvasti kasvavista ikäluokista käy esimerkkinä minkä tahansa liikakansoituksesta kärsivän kehitysmaan tilanne.

Tietysti jos pelkää, että kehitysmaiden ryysyläisarmeijat hyökkäävät nälän ja puutteen lisääntyessä länsimaihin, voi toivoa lisää suomalaisia puolustamaan maataan, mutta ainakaan minä en ymmärrä mistä ne saisivat logistiikan pystyyn ja kuinka ne pystyisivät voittamaan nykyaikaisen armeijan vähillä varusteilla ja olemattomalla koulutuksella.

YouTubesta kun katsoo rutiköyhien kriisipesäkkeiden "taistelijoiden", eli lähinnä ammuskelijoiden, touhuja niin ei voi muuta kuin ihmetellä kuinka tyypit, jotka eivät osaa suojautua tai tähdätä ja ovat lisäksi vissiin kännissä tai huumeissa voisivat tarjota kunnollista vastusta oikeille sotilaille. Kyllä ne aseettomia siviilejä pystyvät lahtaamaan ilman että muutama kymmen rauhanturvaajaa uskaltaa puuttua asiaan, mutta täysimittaiselle armeijalle ne olisivat vain helppoa riistaa.


Siksi toisekseen ne jotka haluaisivat suomalaisien lisääntyvän enemmän ovat monissa tapauksissa samaa porukkaa, joka vastustaa lasten päivähoitoon suunnattavien varojen lisäämistä.

[Ernst]

Miksi työvoimapulaa täytyy pelätä? Työvoimapulahan parantaa työläisen asemaa työvoimamarkkinoilla ja kannustaa yrityksiä siirtymään enemmän automatioon.

En tiedä, oletko kuinkakin nuori, mutta olen kuunnellut sukuni senioreiden tarinoita useammankin pulan ajoilta. Karua. Veikkaan, että pelkkä sana "pula"  herättää suomalaisissa kielteisiä tunnereaktioita.

[Jaska Pankkaaja]

Suomen väestön pitäisi kutistua alle puoleen, jos haluaisimme tuottaa omavaraisesti ruoan koko väestölle. Ilman tuontiöljyä emme pysty tuottamaan sapuskaa kuin 2-3 miljoonalle ihmiselle, vaikka viljely suoritettaisiin kaiken tietämyksemme voimin.

Selvä

Aikaisempi kirjoittaja kirjoitti turpeesta puuta heinää!

No nyt ymmärrän kaiken!

Suurin osa turvevarannostamme on n. 50 cm kerroksena metsien pohjana. Sitä ei ole sieltä mitään järkeä ottaa käyttöön. Hyvin suuri osa on myös liian märissä soissa-> käyttökelvotonta sekin.

Määrä on niin valtava ettei tarvitsekaan hyödyntä kuin parhaita esiintymiä.

Ruokohelpeä kasvattamalla ei turvesuosta saa mitenkään hiilinielua. Kirjoittaja on tainnut ymmärtää käsitten aivan väärin. Turvekentässä on 1000 yksikköä hiiltä ja siihen sitoutuu vuodessa 10 yksikköä hiiltä. Tuo hiili ja turve poltetaan jolloin ilmakehään vapautuu 1000 yksikköä hiiltä. Lisäksi vuodessa jää puuston ja turvekentän hiili sitoutumatta. Aletaan viljellä ruokohelpeä. Vuodessa sitoutuu 10 yksikköä ja sama tavara vapautetaan ilmakehään vuosittain kun helpi poltetaan. Ilmakehä on saanut 1000 yksikköä hiiltä lisää eikä sitoutuneen hiilen määrä kasva.

Entä sitten? Jos siellä kasvaa puita niin kierto on esim. 50 vuotta.

Kiinassa avataan 2 uutta hiilivoimalaa viikossa ja myydään tänä vuonna 13 miljoonaa uutta autoa määrän kasvaessa erittäin nopeasti. Eipä taida kepulien "kympin tytön" ja kokoomuksen sosionoomin veronkorotuksilla tämäkään asia ratketa.

Suomessa ei ole minkäänlaista teknistä ongelmaa tuottaa nestemäisiä polttoaineita omaan tarpeeseemme ja jopa vientiin.

[Lord Liberty]

Suomessa ei ole minkäänlaista teknistä ongelmaa tuottaa nestemäisiä polttoaineita omaan tarpeeseemme ja jopa vientiin.

Miksi et sitten ryhdy hommiin? Eikö miljoonat eurot joita voit tienata bisnekselläsi kiinnosta?

[Martel]

Miten olit ajatellut mahduttaa boldatut samaan yhtälöön? Jos tehomaatalous lopetetaan kykenee Suomi omavaraisesti ruokkimaan ehkä noin miljoona ihmistä.

Ensinnäkin: en puhunut omavaraisuudesta. Se on toki hyvä tavoite, mutta emme ole omavaraisia monen muunkaan asian suhteen.

Toisekseen: höpsistä! Väität tuossa, että ilman tehomaataloutta sadot putoaisivat yli 80% (tällä hetkellä ylituotantoa). Todellisuudessa kun luovutaan tehoviljelystä, ensimmäisinä vuosina pudotus on ehkä 10-30%, mutta suuri osa pudotuksesta tulee takaisin maaperän parantuessa.

Vuonna 2007 julkaistu, maailmanlaajuiseen aineistoon perustuva tutkimus osoitti, että luomusadot olivat kehittyneissä maissa keskimäärin 92 prosenttia tavallisista sadoista. Kehitysmaissa luomuviljely tuotti 80 prosenttia tavallisia tiloja enemmän. lähde

Todellisuudessa jos luovuttaisiin kokonaan tehomaataloudesta, mukaanlukien koneellinen peltoviljely, ja siirryttäisiin esim. permakulttuuri-ajattelun mukaiseen puutarhamaiseen viljelyyn, ongelmia tulisi lähinnä siitä, mistä löytää työvoimaa sadonkorjuun aikaan. Ruoan määrä ei olisi ongelma. Lannoite- ja konekauppiailla on toki toinen mielipide.

[Miniluv]

Suomessa ei ole minkäänlaista teknistä ongelmaa tuottaa nestemäisiä polttoaineita omaan tarpeeseemme ja jopa vientiin.

Miksi et sitten ryhdy hommiin? Eikö miljoonat eurot joita voit tienata bisnekselläsi kiinnosta?

Mikset muuten itse kirjoita menestyskirjaa ideoistasi ja tienaa miljoonia?

Tai edes avaa pääsymaksullista saittia suurille ajatuksillesi. Sen sijaan kirjoittelet yksityisyritteliäisyydestä toisten ylläpitämään ilmaispalveluun.

[Lord Liberty]

Jos mä tietäisin miten tuottaa jotain kilpailukykyistä hyödykettä omiin tarpeisiin ja jopa vientiin, niin toki yrittäisin rikastua sillä.

[Miniluv]

Jos mä tietäisin miten tuottaa jotain kilpailukykyistä hyödykettä omiin tarpeisiin ja jopa vientiin, niin toki yrittäisin rikastua sillä.

Ymmärränkö oikein: ideasi ovat jotain sellaista, minkä levittämiseen ei kannata käyttää penniäkään omaa rahaa?

[Lord Liberty]

Rahaa saa pankista

[Aschenisto]

Syntyvyys lähtee nousuun, kun meikästä tulee:

http://www.youtube.com/watch?v=FzlqkpzXzQA

[lemminkäinen]

Euroopasta usein kauhistellaan, kuinka on pientä syntyvyys. Kuitenkin syntyneiden määrä on tanakassa kasvussa. Tilastokeskuksen sivuilta (stat.fi) on saatavissa tarkat syntyneiden luvut Euroopan (laajassa mielessä) maista vuosilta 2002-2008. Näinä vuosina lähes jokaisessa maassa syntyneiden määrä on kasvanut joka ikinen vuosi. Maita, joissa syntyneitä oli v. 2002 enemmän kuin v. 2008 on vain Saksa (719250 -> 682514), Turkki (1362204 -> 1262333) ja Serbia (78101 -> 69083). Esimerkkejä väkirikkaista maista (syntyneet v. 2002 -> 2008):
Venäjä 1396967 -> 1713947
Britannia 668777 -> 794383
Ranska 761630 -> 796044
Italia 538198 -> 576659
Espanja 418846 -> 519050
Ukraina 390688 -> 510589
(Suomessa 55555 -> 59530, ja vuonna 2009 syntyi päälle 60000).
Siihen, ketkä näissä maissa lisääntyvät en tässä ota kantaa, mutta ainakaan ihmiset eivät Euroopasta (tai Suomesta) lopu vaikka muuttoliike lakkaisikin.   

[Micke]

Minusta on melko älytöntä jos länsimaalainen, maassa missä syntyvyys on reilusti alle 2.1, päättää ettei hanki lapsia koska ajattelee luontoa. Sitten meillä on tilanne, niin kuin esimerkiksi Lontoossa, että poliitikot vetäävät suuria määriä maahanmuuttajia tänne joiden syntyvyys on reilusti päälle 2.1 ja siinä sitten oma kansa kärsii.

Mielestäni on aika älytöntä jos ihmiset hankkivat lapsia ainoastaan siksi koska muuten "poliitikot vetäävät suuria määriä maahanmuuttajia tänne".
Eikö kannattaisi ennemmin vaihtaa poliitikot tai rajoittaa heidän valtaa?

En nyt sano että pakosta pitäisi hankkia lapsia.
Mutta jos oikeasti tekee mieli hankkia lapsia mutta eka asia mikä iskee päähän ovat hakkuualueet, tehdaspiiput ja orvoksi jääneet Bambit niin ehkä vika on jossain muualla.
Ja tässä lasten hankinnassa en nyt tarkoita semmosta älytöntä systeemiä ja kulttuuria missä miehen sisu on kiinni siitä montako lasta se pistää maailmaan.

[Pliers]

Miten olit ajatellut mahduttaa boldatut samaan yhtälöön? Jos tehomaatalous lopetetaan kykenee Suomi omavaraisesti ruokkimaan ehkä noin miljoona ihmistä.

Ensinnäkin: en puhunut omavaraisuudesta. Se on toki hyvä tavoite, mutta emme ole omavaraisia monen muunkaan asian suhteen.

Luontoa voidaan siis tuhota jossain muualla? Pahoittelen, kun ymmärsin käyttämäsi passiivin globaalisti.

Toisekseen: höpsistä! Väität tuossa, että ilman tehomaataloutta sadot putoaisivat yli 80% (tällä hetkellä ylituotantoa). Todellisuudessa kun luovutaan tehoviljelystä, ensimmäisinä vuosina pudotus on ehkä 10-30%, mutta suuri osa pudotuksesta tulee takaisin maaperän parantuessa.

Miljoonan arvio perustuu viime vuosisadan alun väkilukuun, jolloin viimeksi olimme omavaraisia ruuan suhteen. Myönnän auliisti arvion epätarkkuuden. Uskallan kuitenkin väittää, että oma arvioni on lähempänä totuutta kuin sinun 20 milj.

[Kokokokonkokkoko]

Syntyvyys lähtee nousuun, kun meikästä tulee:

http://www.youtube.com/watch?v=FzlqkpzXzQA

Niinpä.Isotissisiä hyvännäköisiä, pitkäsäärisiä haaveillaan , muttei vaimoksi ja lasten äidiksi.Länsimaat surkastuvat , ellei perusteta lapsihautomoita ja kasvatuslaitoksia.
Kuitenkin olen kuullut  nuorten tyttöjen puhuvan jopa suurperheen perustamisesta, eli tytöillä vielä pelaa normaali lisääntymisvietti. Liekö pojilta häviämässä ympäristömyrkkyjen vuoksi, vai ovatko netin tyttögalleriat riittäviä seksivietin tyydyttämiseen ?
Auttaiskohan edes valtion toimenpiteet. Niitä voisi kyllä yrittää.Lisäämällä äitiysrahaa ja lapsen kotihoidontukea sensijaan ,että niillä rahoilla rahoitetaan ulkomaisen väestön asuttamista Suomeen, saadaan omasta takaa lisää työvoimaa.

Vai halutaanko ulkomaista työvoimaa ? Mistä syystä ?

Kokoomus on unohtanut Paasikiven lausunnot sodan jälkeen: jokaisen suomalaisen perheen on tehtävä kuusi lasta.

Vai onko kyseessä jonkinlainen ihmisten erityisesti miesten haluttomuus lisääntyä.Milloinkaan ihmiskunnan historiassa ei ole ollut tällaisia taloudellisia edellytyksiä lisääntymiselle.Ravintoa on riittävästi samoin muutakin tarpeellista.
Kaipa siitä jonkinlaisen gallupin voisi tehdä, miksi ei tehdä kuin yksi lapsi tai korkeintaan kaksi tai ei tehdä ollenkaan lapsia.

Niukemmissa oloissa vielä 60 -luvullakin moni kaupunkilaisäiti oli kotona hoitamassa lapsia ja maatalousyhteiskunnan ollessa vielä laajamittainen  molemmat vanhemmat olivat kotipiirissä.(työ ja toimeentulo niukkaa ,mutta turvallisen taattua ja omissa käsissä)
Ensimmäiset ehkäisyvälineistä ilmestyneet aikauslehtikirjoitukset ilmestyivät 1957 Seurassa. (Sattumalta ostin sellaisen numeron kirppikseltä)Ehkäisy oli siis melko harvoin harrastettu asia ja monet lapset saivat siihen aikaan alkunsa "vahingossa" ja moni avioliitto solmittiin suvun ja vanhempien pakottamana.Oli velvollisuus avioitua, jos lapsi oli tulossa.Nykynuoriso korjaa vahingot abortilla.
Ehkäisykeinot ovat kaikkien tuntemia ja käytössä ,mikä näkyy syntyvyyden jyrkkänä laskuna.Näin kävisi myös muslimimaissa, mutta siellä vältellään tietoisesti ehkäisyvalistusta ja ehkäisyä.

Eli syntyvyyden lasku näkyy olevan vallitseva trendi Länsimaissa sekä entisissä kommunistimaissa köyhyyden ja masennuksen vuoksi eritoten , ja  koska siellä hallitaan myöskin ehkäisykeinot.

Mikään aatteellinen syy ei saa aikaiseksi muutosta ihmisten asenteisiin.Pitää kysyä ihmisiltä ,mitkä seikat lisäisivät lapsentekohalukkuutta, vaikka uskonkin , että haluttomuus on tällä hetkellä niin voimakasta ,ettei positiivista suhtautumista lapsentekoon löydy miltään suunnalta.

No vastaan itse.
Kilpailuyhteiskunta, pätkätyöt (ennen oltiin saman tehtaan leivissä 45v.),epävarmuus työstä, työpaikkojen ilmapiirin huonous aiheuttaa lisää epävarmuustekijää.

Kyläyhteisöjen hajoaminen ja kuihtuminen,maassamuutto.Ihmisten yhteisöllisyys ja yhteisön tuki kadonnut.Sosiaaliviraston tuki on vääristyneen yhteiskuntarakenteen hirviökuvatus, tsernobylin pöhöttämä kammotus verrattuna maalaisyhteiskunnan yhteisöllisyyteen.

Aineelliset arvot eivät korvaa yhteisöllisyyden menettämistä ja yksinäistyminen aiheuttaa kielteisen asenteen jatkaa sukua, koska ei ole olemassa yhteisöä johon liittää lasta luonnollisella tavalla lauman jäseneksi ,sillä me olemme laumaeläimestä kehittyneitä ja meillä on laumaeläimen luontoa jäljellä runsaasti itsessämme.

Vanah tehdasyhdyskunta oli hyvä lauma, ja patruuna sen hyvä paimen,  mutta ylikansallisten osakkeenomistajien tehdas ei ole enää osa yhteisöä ja vieraannuttaa ihmiset elämisen tärkeimmästä asiasta ihmiselle, nimittäin yhteisöllisyyden kokemisesta, mikä vähentää lisääntymishalukkuutta, "kunhan tässä edes itse ylikanssallisten heiteltävänä jotenkin pärjää,ettei tähän lapsia...."

[EL SID]

Ilmaston muuttumisesta ollaan suhteellisen yhtämieltä. Tässä olet kyllä vähemmistössä. Tarvitseeko ottaa edes kantaa, että mistä muutos johtuu? Minua ei ainakaan kiinnosta etsiä syyllisiä, vaan ratkaisuja. JOS ilmasto on muuttumassa lämpimämmäksi tai kylmemmäksi, vaikuttaa se ihmislajiin ratkaisevasti. Mielestäni muutokset kannattaa yrittää pitää mahdollisimman maltillisina. Muutoksen seuraukset ovat hankalasti mallinnettavissa, koska muuttujia on niin paljon.

mieluummin olen oikeassa ja kuulun vähemmistöön, kuin kuorossa laulamassa vääriä lauluja.

Ilmasto on muuttunut jatkuvasti, ja erilaisten mittausmenetelmien mukaan (korallit, jäätutkimus) ilmasto vaihtelee sykleissä 1500 vuoden välein. Nyt ilmasto on lämmennyt ns. pienestä jääkaudesta asti ja halusimme tai emme, se lämpenee ainakin seuraavat parisataa vuotta.
Jos haluat etsiä ratkaisuja, niin ne on keskitettävä siihen, kuinka selviämme maan ilmaston lämpenemisestä ja muutoksista, eikä siihen, pystymmekö me tekemään jotain ilmastolle. Tämä on myös realistisin vaihtoehto siinä tapauksessa, että olen väärässä, nimittäin tähän asti yksikään kansainvälinen sopimus, joka asettaa rajoituksia ihmisten hyvinvoinnin edistämiselle ei ole pitänyt ja en näe mitään syytä, miksi pitäisi jatkossakaan.

Suomen väestön pitäisi kutistua alle puoleen, jos haluaisimme tuottaa omavaraisesti ruoan koko väestölle. Ilman tuontiöljyä emme pysty tuottamaan sapuskaa kuin 2-3 miljoonalle ihmiselle, vaikka viljely suoritettaisiin kaiken tietämyksemme voimin.

Aikaisempi kirjoittaja kirjoitti turpeesta puuta heinää! Suurin osa turvevarannostamme on n. 50 cm kerroksena metsien pohjana. Sitä ei ole sieltä mitään järkeä ottaa käyttöön. Hyvin suuri osa on myös liian märissä soissa-> käyttökelvotonta sekin. Ruokohelpeä kasvattamalla ei turvesuosta saa mitenkään hiilinielua. Kirjoittaja on tainnut ymmärtää käsitten aivan väärin. Turvekentässä on 1000 yksikköä hiiltä ja siihen sitoutuu vuodessa 10 yksikköä hiiltä. Tuo hiili ja turve poltetaan jolloin ilmakehään vapautuu 1000 yksikköä hiiltä. Lisäksi vuodessa jää puuston ja turvekentän hiili sitoutumatta. Aletaan viljellä ruokohelpeä. Vuodessa sitoutuu 10 yksikköä ja sama tavara vapautetaan ilmakehään vuosittain kun helpi poltetaan. Ilmakehä on saanut 1000 yksikköä hiiltä lisää eikä sitoutuneen hiilen määrä kasva.

mikäli minua tarkoitat, niin perustani tietoni turpeesta VAPOn propagandakoneistoon:

http://www.2prosenttia.fi/

siitä, kun tämä ketju oli viimeksi pinnalla on niin paljon aikaa, etten muista mitä kohtaa lainasin, mutta eiköhän ne tuolta löydy.

Tulipa mieleeni, että syntyvyyden voisi saada nousuun palauttamalla "vanhapoikavero". Tällainen viritelmä on käsittääkseni joskus ollutkin voimassa Suomessa. Idea on karhuta naimattomilta sen verran ärsyttävä lisävero, että naimisiinmeno alkaa vaikuttaa houkuttelevalta vaihtoehdolta. Naimisiinmenojen määrän lisääntyessä kääntyy syntyvyyskin sitten nousuun.

Käytännössä tuon voisi toteuttaa vaikka siten, että 20-40-vuotiaan naimattoman henkilön vuosituloista karhutaan (henkilön ikä/10)/2 prosenttia "naimattomuusveroa", näin verolle saadaan sopiva progressiokin => naimattoman käteen jää 1-2 prosenttiyksikköä vähemmän palkkaa. Saadut lisäverotulot voidaan sitten käyttää vaikka lapsilisien nostoon, jolloin syntyvyys kääntyy yhtä jyrkempään nousuun - eikä tämä edes toisi lisäkuluja valdelle lainkaan.

Olisi siinä peräkammarinetseillä (ml. itselläni) ihmettelemistä...

(ja pahoittelen, jos idea on jo aiemminkin esitetty ketjussa)

kannatan. Nyt suurperheellisillä jää aika vähän rahaa, kun verojen jälkeen pitää ruokkia myös ne tulevaisuuden veronmaksajat.

Suomalaisilla tytöillä olisi valmiutta tehdä vanhanajan suurperheitä.Nyt vaan pojille sama motivaatio.Pojista miehiksi ja perhettä huoltamaan.OK

Ydinsota olisi paljon ylikansoitusta nopeampi ja tehokkaampi tapa tuhota elinympäristömme. Eikö itseisarvoksi kannattaisi nostaa ennemin se?

suomessa on vielä matkaa ylikansoitukseen. Itse asiassa, meidän kannattaa alkaa viimeistään nyt lisääntyä tehokkaammin, ettei muualta tulla ja lisäännytä meidän puolesta

Suomessa ei ole minkäänlaista teknistä ongelmaa tuottaa nestemäisiä polttoaineita omaan tarpeeseemme ja jopa vientiin.

Miksi et sitten ryhdy hommiin? Eikö miljoonat eurot joita voit tienata bisnekselläsi kiinnosta?

Mikset muuten itse kirjoita menestyskirjaa ideoistasi ja tienaa miljoonia?

Tai edes avaa pääsymaksullista saittia suurille ajatuksillesi. Sen sijaan kirjoittelet yksityisyritteliäisyydestä toisten ylläpitämään ilmaispalveluun.

tulisihan sinun jo tietää: pultsarit käyttävät hyväksi jokaisen ilmaisen palvelun minkä saavat.

Tämä seuraava ei ole pahantahtoista hattuilua, teit aikoinasi aivan oikein: Olet joskus bannannut minut ja monet muut, koska me olemme käyneet kielisotaa eri ketjuissa. Eiköhän lortin ketjut ylittävä saarnaus ole jo ylittänyt tällaiset kynnykset?

Rahaa saa pankista

miksi et hae? muistaakseni joskus uhosit meneväsi töihin 2€ tunti ellei AY-liike estäisi sinua, mutta kun kerroin miten se on mahdollista, et ole tehnytkään niin. Etkö uskalla elää kuten uhoat?

[Kokokokonkokkoko]

Niinpä.Isotissisiä hyvännäköisiä, pitkäsäärisiä haaveillaan , muttei vaimoksi ja lasten äidiksi.

Kuitenkin olen kuullut  nuorten tyttöjen puhuvan jopa suurperheen perustamisesta, eli tytöillä vielä pelaa normaali lisääntymisvietti. Liekö pojilta häviämässä ympäristömyrkkyjen vuoksi, vai ovatko netin tyttögalleriat riittäviä seksivietin tyydyttämiseen ?

Vai onko kyseessä jonkinlainen ihmisten erityisesti miesten haluttomuus lisääntyä.

Taustalla lienee ainakin osittain konsumerismin nousu. Halutaan lisätä aineellista kulutusta ja hyvinvointia joka taas ei lisäänny mukuloita väkertämällä.

Toinen taustalla mahdollisesti vaikuttava idiotismin muoto lienee umpitollous. Halutaan sekä syödä kakku että säästää se eli halutaan kaikki parisuhteen edut eikä mitään perheen tai parisuhteen rasitteita/sidoksia.

Kolmas tekijä lienee se, että kun vuosikymmeniä sitten oli pakko aikuistua ja ottaa vastuuta itsestään ja toimeentulostaan 13-15 -vuotiaana niin nykyisin moinen vastuu alkaa usein 43-45 -vuotiaana. Eli 20-30 -vuotiaista erittäin suuri osa nyt vain on ihan liian pentuja vanhemmuutta ajatellen. Siinä vaiheessa vedetään vielä jotain teiniunelmaa siidereineen ja kavereiden kanssa hengaamisen korostamisineen, haaveillaan bulevardisportista ja kevytmetallivanteista, hankitaan äitikapinalävistyksiä/tatskoja yms.

Ei ipanoista ja itsekeskeisistä mainosmiesten sätkynukeista ole vanhemmiksi olivat ne sitten minkä ikäisiä tahansa.

Jos sinulla ei ole rakkautta= yhteisöllisyyttä niin ei sinua auta helisevä vaski , eikä ,kilisevä kulkunen.Eikä kulutustavara, tietokonepelit ja auto korvaa yhteyttä laumaan.
Lauma, Lauma uber alles, uber alles in der Welt.