Syntyvyys nousuun.

[Pliers]

Ilmaston muuttumisesta ollaan suhteellisen yhtämieltä. Tässä olet kyllä vähemmistössä. Tarvitseeko ottaa edes kantaa, että mistä muutos johtuu? Minua ei ainakaan kiinnosta etsiä syyllisiä, vaan ratkaisuja. JOS ilmasto on muuttumassa lämpimämmäksi tai kylmemmäksi, vaikuttaa se ihmislajiin ratkaisevasti. Mielestäni muutokset kannattaa yrittää pitää mahdollisimman maltillisina. Muutoksen seuraukset ovat hankalasti mallinnettavissa, koska muuttujia on niin paljon.

mieluummin olen oikeassa ja kuulun vähemmistöön, kuin kuorossa laulamassa vääriä lauluja.

Ilmasto on muuttunut jatkuvasti, ja erilaisten mittausmenetelmien mukaan (korallit, jäätutkimus) ilmasto vaihtelee sykleissä 1500 vuoden välein. Nyt ilmasto on lämmennyt ns. pienestä jääkaudesta asti ja halusimme tai emme, se lämpenee ainakin seuraavat parisataa vuotta.
Jos haluat etsiä ratkaisuja, niin ne on keskitettävä siihen, kuinka selviämme maan ilmaston lämpenemisestä ja muutoksista, eikä siihen, pystymmekö me tekemään jotain ilmastolle.

Olen myös hyvin skeptinen, että kykenisimme omalla toiminnallamme kehityksen pysäyttämään. Pelkään, että monet korjausyritykset aiheuttavat suorastaan enemmän vahinkoa. Ainoa maapallon elinolosuhteita parantava asia olisi ihmispopulaation maltillinen väheneminen alkaen heti.

Tämä on myös realistisin vaihtoehto siinä tapauksessa, että olen väärässä, nimittäin tähän asti yksikään kansainvälinen sopimus, joka asettaa rajoituksia ihmisten hyvinvoinnin edistämiselle ei ole pitänyt ja en näe mitään syytä, miksi pitäisi jatkossakaan.

Jaan täysin pessimismisi.

[Ano Nyymi]

Eikun kaikki nussimaan ennenkuin se on myöhäistä.

Ei tuu enää kuin höyryä, jos sitäkään!
Kyllä ny hävettää. Tää peli on hävitty.

[tarhuri]

Olen hoitanut oman osuuteni (neljä).

[Taikakaulin]

PS-nuorten mukaan suomalaisten syntyvyys on saatava vahvaan kasvuun

Perussuomalaiset Nuoret on huolestunut siitä, että Suomen työelämästä poistuu nyt enemmän ihmisiä eläkkeelle kuin nuoria tulee työelämään.

erussuomalaisten Nuorten mukaan tämä ilmiö kestää noin vuoteen 2040 asti, ja se heikentää vakavasti talouden kestävyyttä.

Työttömyysluku pysyi samana, mutta työvoiman määrä supistui 14 000 ihmisellä vuoden takaiseen verrattuna. Vaikea taloustilanne on heikentänyt syntyvyyttä länsimaissa, mutta pitkällä aikavälillä syntyvyyden kasvu on avain työvoiman kasvattamiseen.

– Useat nuoret aikuiset kokevat, että perheen perustaminen ja sen hyvinvointi on jäänyt pahasti työurasta puhumisen varjoon, vaikka perhepolitiikalla on suuri inhimillinen ja kansantaloudellinen merkitys, ihmettelee Perussuomalaisten Nuorten puheenjohtaja Simon Elo.

Perussuomalaiset Nuoret on tyrmistynyt, että Jyrki Kataisen (kok.) ja Alexander Stubbin (kok.) kokoomusvetoiset hallitukset ovat tehneet lukuisia lapsiperheiden asemaa heikentäneitä päätöksiä: lapsilisää leikataan, sen indeksi on jäädytetty, kotihoidon tukea on heikennetty ja kuntapalveluja murennettu.

Lapsilisien leikkaus voidaan Perussuomalaisten Nuorten mukaan välttää esimerkiksi pyörtämällä päätös kotihoidontuen kiintiöimisestä molemmille vanhemmille. Yhdessä päivähoito-oikeuden rajoittamisen kanssa se maksaa 135 miljoonaa euroa.

– Vaadimme valtiovaltaa luomaan lapsiperheille vahvemman yhteiskunnallisen pohjan. Suomalaisten syntyvyys on saatava vahvaan kasvuun, jotta isänmaa on elinvoimainen myös silloin, kun nykyiset nuoret jättävät perintönsä seuraavalle sukupolvelle, sanoo puheenjohtaja Elo.

Perussuomalaiset Nuoret haluaa nostaa perhepolitiikan vahvemmin keskusteluun ja laatii syksyllä nuorisojärjestölle kattavan perhepoliittisen ohjelman.

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/PS-nuoret_syntyvyys-22548

[Aktiivieläin]

Nopeimmin lisääntyvät mikrobit, ja ne ajattelevat yhtä syvällisesti kuin suuren lisääntymisprojektin puolestapuhujat nykyoloissa.

[Mangustin]

Nopeimmin lisääntyvät mikrobit, ja ne ajattelevat yhtä syvällisesti kuin suuren lisääntymisprojektin puolestapuhujat nykyoloissa.

Miksi yhdestä ylikansoitusalueesta tulee Singapore ja toisesta Ruanda? Minkälaisten populaatioiden haluaisit ylikansoittavan oman elinpiirisi, jos olisi ihan pakko valita?

[Taikakaulin]

Kansanedustaja Niikko: Syntyvyyttä on lisättävä veroeduilla

Kansanedustaja Mika Niikon mielestä maahanmuutto ei takaa riittävää väestönkasvua eikä työllisyysastetta, joten syntyvyys on saatava nousuun kotimaisin keinoin.

[...]

Niikon mukaan Ranskan syntyvyyden on arvioitu nousevan vuoteen 2050 mennessä Euroopan korkeimmaksi.

– Syynä tähän on perhepolitiikka, jonka myötä talous ei koskaan tule lasten hankkimisen esteeksi, Niikko toteaa toimenpidealoitteessaan.

Suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle Suomi tarvitsee entistä enemmän tulevaisuuden veronmaksajia. Siksi lapsiperheiden verovähennysoikeus ei yksin riitä, vaan koko perhepoliittinen malli on syytä uudistaa.

– Maahanmuutto ei takaa riittävää väestönkasvua saati työllisyysastetta, vaan syntyvyys on saatava nousuun kotimaisin keinoin.

Niikon mielestä hallitus kurittaa perheitä lapsilisien leikkausten, arvonlisäveron nousun, asuntolainakorkojen verovähennysleikkausten ja monien muiden taloutta rasittavien toimenpiteiden kautta. Suunniteltu verovähennysoikeus ei riitä paikkaamaan taloudellisia menetyksiä lapsiperheissä. Lisäksi vanhempainvapaan pakkojako isän ja äidin välille vaikeuttaa entisestään lapsiperheiden tilannetta.

– Miksi hankkia lapsia, jos koko talous menee sekaisin, on usean nuoren parin päällimmäinen ajatus. Hallituksen on siis syytä selvittää Ranskan perhepoliittisen ohjelman toimivuus myös Suomessa pikaisesti, ja palkita syntyvyydestä tuntuvasti, Niikko linjaa.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/niikko-25438

[Jomppa]

"Niikon mukaan Ranskan syntyvyyden on arvioitu nousevan vuoteen 2050 mennessä Euroopan korkeimmaksi.

– Syynä tähän on perhepolitiikka, jonka myötä talous ei koskaan tule lasten hankkimisen esteeksi, Niikko toteaa toimenpidealoitteessaan."

Köh köh, minulla olisi omakin hypoteesi siihen liittyen, että miksi se Ranskan syntyvyys nousee, mutta poliittisesti korrekteista syistä en sano sitä ääneen.

[Faidros.]

Niikko on Suomen hihhuleita ja joskus on myös annettava joku lausunto julkisuuteen kannatuksen takaamiseksi.
Politiikka olisi siivottava näistä "raamattu otsalla" kulkijoista.
Tai talmud, tai kuraani...

[kriittinen_ajattelija]

Niikko on Suomen hihhuleita ja joskus on myös annettava joku lausunto julkisuuteen kannatuksen takaamiseksi.
Politiikka olisi siivottava näistä "raamattu otsalla" kulkijoista.
Tai talmud, tai kuraani...

Jaa no mitäs vikaa tuossa lausunnossa nyt oli, tai siitä että kulkee raamattu-otsalla. Itseasissa Suomelle menisi paljon paremmin maana jos olisimme enemmän uskovaista kansaa, ainakin mitä tulee hommaforumilla yleisiin teemoihin. Jeesus-lahkolaiset kun Suomessakin tuppaa äänestämään persu-kepu-kd akselia eikä esim. vihervasemmistoa tai Stubbia.

Mitä Niikon aloitteeseen tulee niin ;

Ei valtio voi juurikaan vaikuttaa siihen kuinka paljon lapsia tulee, ellei siis asuta jossain kommunistisessa maassa niinkuin Kiina/NL. Lapsia tulee jos ihmiset haluaa tehdä lapsia ja tällä hetkellä vaikuttaisi siltä että sekulääreissä länsimaissa se kantaväestön syntyvyys on tasaantunut siihen noin 1,5/nainen tasolle riippumatta siitä mitä uudistuksia valtio tekee.

[Jouko]

Itse olen kehottanut tuntemiani nuoria ja nuorehkoja naisia lapsentekoon; kannustanut heitä hyvässä hengessä.

[Emo]

Itse olen kehottanut tuntemiani nuoria ja nuorehkoja naisia lapsentekoon; kannustanut heitä hyvässä hengessä.

Mikset ole kehoittanut myös nuoria ja nuorehkoja miehiä?
Vai tarkoitatko, että nuorehkot naiset ostaisivat sperman Väestöliitosta?

[Miniluv]

Naisethan sitä lapsenhankintaansa lykkäävät ja vaikka se ei ole miehelläkään hyvä asia, naisille on lykkäämisestä isompi haitta.

[Jomppa]

Itse olen kehottanut tuntemiani nuoria ja nuorehkoja naisia lapsentekoon; kannustanut heitä hyvässä hengessä.

Itse olen kehottanut tuttujani katselemaan amerikkalaista jalkapalloa, vaikka eivät olekaan siitä pätkän vertaa kiinnostuneita. Hyvässä hengessä kannustan.

[Ant.]

Itse olen kehottanut tuntemiani nuoria ja nuorehkoja naisia lapsentekoon; kannustanut heitä hyvässä hengessä.

Tässä on varmaan hyvä tarkoitus, mutta kaikki tuntemani nuoret naiset pitävät sitä todella ärsyttävänä, jos joku vanhempi mies kannustaa heitä hankkimaan lapsia.

Lapsi maksaa tosi paljon. Se on varmaan yksi pääsyy, miksei niitä hankita enempää. Sitten se ei niin maksakaan, jos on kelan ja sossun elätti. Sitten voi hankkia kymmenen lasta ja asua Helsingissä. Mutta muille se on vaikeampaa.

[Tommi Korhonen]

Ranskassa kyllä veroedut ovat merkittävät perheille.
En osaa sanoa onko niistä ollut kanta-ranskalaisten lisääntymiselle etua, mutta esim toisen vanhemman kotona pitäminen on paljon helpompaa kuin Suomessa. Ja rahallinen etu (tai lohdutus?) on huomattava.

Työtehtävissä siellä asuessa kysyimme työtoverilta, että mitä hän maksaa valtion veroa (tuloveroa) kun emme yhtään osanneet omaa osaamme arvioida. Hän sanoi pokkana, että taisi viime vuonna (2001) maksaa 6-800€. Oli näes kolmen lapsen isä, ja verotulot jaetaan perheenjäsenten lukumäärällä, lapset lasketaan puolikkaiksi, ennen progressiota.
Me yksinelävät maksoimme tuloveroa noin 6-8000€ + kunnallisvero(a vastaava).

Vaikka kriittinen_ajattelija on siinä mielessä oikeassa, että Valtio voi tehdä vain rajallisesti, niin kyllä se kuitenkin voi vaikuttaa siihen että milloin on kannattavaa lisääntyä, tai onko ollenkaan. Ja että miten asiat hoituvat sen jälkeen kun jälkikasvua syntyy. Ja miten työelämän lait sitä tukevat yms. Kyllä näillä varmasti on merkitystä, kun kerran 2-5% alkoholiveron korotuksella on merkitystä Viron viinanmyynnille.

[kriittinen_ajattelija]

Ranskassa kyllä veroedut ovat merkittävät perheille.
En osaa sanoa onko niistä ollut kanta-ranskalaisten lisääntymiselle etua, mutta esim toisen vanhemman kotona pitäminen on paljon helpompaa kuin Suomessa. Ja rahallinen etu (tai lohdutus?) on huomattava.

Työtehtävissä siellä asuessa kysyimme työtoverilta, että mitä hän maksaa valtion veroa (tuloveroa) kun emme yhtään osanneet omaa osaamme arvioida. Hän sanoi pokkana, että taisi viime vuonna (2001) maksaa 6-800€. Oli näes kolmen lapsen isä, ja verotulot jaetaan perheenjäsenten lukumäärällä, lapset lasketaan puolikkaiksi, ennen progressiota.
Me yksinelävät maksoimme tuloveroa noin 6-8000€ + kunnallisvero(a vastaava).

Vaikka kriittinen_ajattelija on siinä mielessä oikeassa, että Valtio voi tehdä vain rajallisesti, niin kyllä se kuitenkin voi vaikuttaa siihen että milloin on kannattavaa lisääntyä, tai onko ollenkaan. Ja että miten asiat hoituvat sen jälkeen kun jälkikasvua syntyy. Ja miten työelämän lait sitä tukevat yms. Kyllä näillä varmasti on merkitystä, kun kerran 2-5% alkoholiveron korotuksella on merkitystä Viron viinanmyynnille.

Olen sanonut tästä monta kertaa, tuo koko keskustelu verotus ym. asioista on toki ihan hyödyllistä itsessään mutta tosiasissa ihan toissijaista. Suurempi ongelma on tämä moderneissa maissa esiintyvä trendi missä ihmiset ei enää ryhdy vakaviin suhteisiin vaan pysyy sinkkuna tai lyhyissä "one night stand" suhteissa.
Suomessa esim.

Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli vuonna 2011 yli miljoona yhden hengen asuntokuntaa. Yhden hengen asuntokuntien määrä kasvoi edellisvuodesta 13 000 asuntokunnalla

Japanissa :

Japanissa on sinkkuja enemmän kuin koskaan. 18–34-vuotiaiden keskuudessa yli puolella naimattomista miehistä ja vajaalla puolella naimattomista naisista ei ollut minkäänlaista romanttista suhdetta vuonna 2011.
Erään tutkimuksen mukaan kolmannes alle 30-vuotiaista sinkkumiehistä ei ollut koskaan käynyt treffeillä. Toisen mukaan lähes puolet 16–24-vuotiaista naisista ei ollut kiinnostunut seksistä.

Tämä on se todellinen ongelma ja luonnollisesti hallitus ei voi juurikaan tähän puuttua nykyisen järjestelmän puitteissa.

[sr]

Lapsi maksaa tosi paljon. Se on varmaan yksi pääsyy, miksei niitä hankita enempää. Sitten se ei niin maksakaan, jos on kelan ja sossun elätti. Sitten voi hankkia kymmenen lasta ja asua Helsingissä. Mutta muille se on vaikeampaa.

Kustannus on varmaan syy sille, miksei hankita viittä tai kuutta, mutta ei kai mitään syytä ole siihen, että muun yhteiskunnan tuollaista kanimaista lisääntymistä pitäisikään tukea. Sen sijaan hieman epäilen, että kustannus ei ole syy sille, miksei hankittaisi edes yhtä tai kahta. Kaksi olisi aika optimaalinen määrä nykyaikana, kun suunnilleen kaikki lapset selviävät elossa aikuisiksi. Se johtaa pitkällä aikavälillä stabiiliin väestörakenteeseen. En näe mitään syytä, miksi väestön pitäisi pitkällä aikavälillä kasvaa. 9-10 miljardia, eli se taso, jolle maailman väestö tällä vuosisadalla stabiloituu, on ainakin minusta ihan tarpeeksi suuri luku.

Oma veikkaukseni sille, miksi moni jättäytyy täysin lapsettomaksi, on kyllä ennemminkin lapsen myötä eräänlaisen vapauden menettämisestä kuin niinkään sen tuomasta taloudellisesta taakasta.

[Tommi Korhonen]

Suurempi ongelma on tämä moderneissa maissa esiintyvä trendi missä ihmiset ei enää ryhdy vakaviin suhteisiin vaan pysyy sinkkuna tai lyhyissä "one night stand" suhteissa.

Kyllä, näinhän se on. Uskon tosin myös taloudellisten ja verotekijöiden ohjaavan, osaltaan. Mutta ne ovatkin ainoat mihin hallitus voi pyrkiä vaikuttamaan. Tuohon maailmankuvaan on kovin vaikea valtion taholta puuttua.

Tosin sekin voisi olla mahdollista, jonkinlaisten kampanjoiden ja sopivan ilmapiirin lietsomisella. Onhan näitä suosi-suomalaista ja kännissä-olet-ääliö-kampanjoitakin nähty. Eikä lainsäädäännössä varmasti haittaa jos lapsiperheiden elämää virtaviivaistetaan.

Olet oikeassa että pelkillä verokikkailuilla ei koko tilannetta voi kääntää.

[Ant.]

Aikaisemmin perheiden perustamiseen ja lapsien saamiseen vaikutti se asia, että se oli taloudellisesti järkevää. Kannatti hankkia lapsia, niin oli joku, joka pitää itsestään huolta kun on vanha. Ja saatiin työvoimaa pellolle.

Tietysti joku ehkäisyn puute vaikutti myös, mutta aikaisemmin lapsen hankkiminen oli joka tapauksessa taloudellisesti yleensä aika fiksu veto. Siinä missä kannatti mennä töihin, kannatti perustaa perhe ja saada lapsia.

Nykyisin lapsi on aina taloudellinen menoerä. Ensimmäisen lapsen lapsilisillä työssä käyvä pariskunta ei kata edes päiväkotimaksua. Puhumattakaan tietenkään isommasta asunnosta, isommasta autosta, äidin ja mahdollisesti isänkin menetetyistä työvuosista, lapsen ruoista + vaatteista + leluista + harrastuksista sekä esimerkiksi siitä, että ylitöitä on vaikeampi tehdä, kun ei voi olla kotoa pois miten sattuu.

Toki lapsi edelleen noin keskimäärin menee töihin ja alkaa maksaa veroa, mutta verotulot (=lapsen tuoma hyöty) menevätkin sitten kaikkien hyväksi. Ihan riippumatta siitä, onko saanut lapsia vai ei.

Ei lapsia sovi ajatella pelkkänä taloudellisena muuttujana (eikä niitä ajattelekaan syntymän jälkeen), mutta etukäteen niitä ajattelee. Yhteiskunta tarvitse pyöriäkseen uusia sukupolvia, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että siemenen kylvävät ja pellolla työn tekevät vanhemmat, mutta kun on sadonkorjuun aika, koko kylä onkin tasavertaisesti saamapuolella. Tämä on muuttunut sitten entisaikojen.

[kriittinen_ajattelija]

Käytännössä vain ääri-uskonnollisuus; oli se sitten lestadiolaisuus, mormonit, ultra-ortodoksi-juutalaiset, amissit, äärimuslimit ym. jotka imitoivat enemmän tai vähemmän jotain 1800 lukua asenteineen ja teknologian suhteen tai sitten kommarit jotka vie yksilönvapauden kokonaan ja ihmiset vain seuraavat systeemiä vauvasta vaariin P-Korea tyylisesti, voi mahdollistaa syntyvyydeen yli uusiutumisen 2.1/nainen rajan.

Tässä on käytännössä vaihtoehdot, ne jotka ei valitse kumpaakaan noista ovat tuomittuja matalaan syntyvyteen ja väestön vähenemiseen pikkuhiljaa. Tämä ei toki välttämättä tarkoita mitään romahdusta, sillä voihan vähentyvä väestökin pärjätä nykyisen teknologian avulla. Mutta näin se vaan menee.

Jos Suomen hallitus haluaisi nostaa Suomen syntyvyyttä niin suosittelen että Suomen valtio myöntäisi tai pistäisi kaikki lestadiolaislapset omiin ääri-uskonnollisiin kouluihinsa, tämä vähentäisi huomattavasti lestadiolaisten maallistumista ja liikkeen jättämistä, siten sen jäsenmäärä alkaisi kasvaa ja sitä myötä Suomen yleinen syntyvyys. Pienellä hienosäädöllä voisimme saada lestadiolaisista suomen omat ultra-ortodoksijuutalaiset jotka vastaisi siitä että syntyvyys pysyy korkeana niinkuin Israelissa jossa jo 1/3 vastasyntyneistä juutalaisista kuuluu haredi ultra-ortodokseihin. Tällä hetkellä lestojen määrä junnaa paikallaan vaikka heillä on ehkäisykielto, koska niin monet jättää liikkeen ja maallistuu.

[latrom]

Käytännössä vain ääri-uskonnollisuus; oli se sitten lestadiolaisuus, mormonit, ultra-ortodoksi-juutalaiset, amissit, äärimuslimit ym. jotka imitoivat enemmän tai vähemmän jotain 1800 lukua asenteineen ja teknologian suhteen tai sitten kommarit jotka vie yksilönvapauden kokonaan ja ihmiset vain seuraavat systeemiä vauvasta vaariin P-Korea tyylisesti, voi mahdollistaa syntyvyydeen yli uusiutumisen 2.1/nainen rajan.

Tässä on käytännössä vaihtoehdot, ne jotka ei valitse kumpaakaan noista ovat tuomittuja matalaan syntyvyteen ja väestön vähenemiseen pikkuhiljaa. Tämä ei toki välttämättä tarkoita mitään romahdusta, sillä voihan vähentyvä väestökin pärjätä nykyisen teknologian avulla. Mutta näin se vaan menee.

Jos Suomen hallitus haluaisi nostaa Suomen syntyvyyttä niin suosittelen että Suomen valtio myöntäisi tai pistäisi kaikki lestadiolaislapset omiin ääri-uskonnollisiin kouluihinsa, tämä vähentäisi huomattavasti lestadiolaisten maallistumista ja liikkeen jättämistä, siten sen jäsenmäärä alkaisi kasvaa ja sitä myötä Suomen yleinen syntyvyys. Pienellä hienosäädöllä voisimme saada lestadiolaisista suomen omat ultra-ortodoksijuutalaiset jotka vastaisi siitä että syntyvyys pysyy korkeana niinkuin Israelissa jossa jo 1/3 vastasyntyneistä juutalaisista kuuluu haredi ultra-ortodokseihin. Tällä hetkellä lestojen määrä junnaa paikallaan vaikka heillä on ehkäisykielto, koska niin monet jättää liikkeen ja maallistuu.

Harmi vain, että edistyksellinen ajattelu ja vihervasemmiston kannatus ei lisäänny näin eli ei tule tapahtumaan.

[Jomppa]

Kepua ne lestat äänestävät, eivätkä suinkaan mitään persuja. Joutavatkin jäädä marginaaliin, tai muuten ollaan kohta liittovaltiossa.

[Miniluv]

Käytännössä vain ääri-uskonnollisuus; oli se sitten lestadiolaisuus, mormonit, ultra-ortodoksi-juutalaiset, amissit, äärimuslimit ym. jotka imitoivat enemmän tai vähemmän jotain 1800 lukua asenteineen ja teknologian suhteen tai sitten kommarit jotka vie yksilönvapauden kokonaan ja ihmiset vain seuraavat systeemiä vauvasta vaariin P-Korea tyylisesti, voi mahdollistaa syntyvyydeen yli uusiutumisen 2.1/nainen rajan.

Ei tarvitse sitä pelottavan kauheaa äääärtä terveisiin lukuihin ainakaan Yhdysvalloissa.

In 2003, according to the GSS, the total fertility rate of white conservative Protestants stood at 2.13 children per couple, not much higher than that for moderate Protestants (2.01) or liberal Protestants (1.84).

Nuo jälkimmäisetkin luvut ovat sen verran pieniä, että eron kuromiseen riittää sekin jos hyvinvointivaltio romahtaa uudistuu sen verran, että miehet elättävät naisia suoraan avioliiton eikä kiertotietä valtion julkisen sektorin ja sosiaaliturvan kautta.

Toinen pointti: jos Suomessa on 15% pareista lapsettomuusongelma, paljonko syntyvyys paranisi, jos lapsia yritettäisiin vaikka keskimäärin viisi vuotta aikaisemmin?

[kriittinen_ajattelija]

Ei tarvitse sitä pelottavan kauheaa äääärtä terveisiin lukuihin ainakaan Yhdysvalloissa.

Juu no, mutta onhan noistakin monet kohtuu ääriuskonnollisia ainakin Suomen näkökulmasta, ihan lestadiolaisiin verrattavissa. En ole kovin perehtynyt tuohon liikkeeseen mutta sellaisen kuvan olen saanut kyllä että aikamoista hihhulointia juuri tuolla olisi, ei uskota evoluutioon ja ties mitä kielillä puhumista ym. Tosin aika laaja liike noin yleistää.
Ja mikähän on prosenttiosuus kullakin ryhmällä: paljon on  white conservative Protestant, paljon on moderate Protestants ja paljon on liberal Protestants prosentuaalisesti?

USA on jokatapauksessa kaikinpuolin paljon terveempi maa kuin Eurooppa mitä tulee syntyvyyteen ja yleiseen rappion tasoon.

[sr]

Ei lapsia sovi ajatella pelkkänä taloudellisena muuttujana (eikä niitä ajattelekaan syntymän jälkeen), mutta etukäteen niitä ajattelee. Yhteiskunta tarvitse pyöriäkseen uusia sukupolvia, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että siemenen kylvävät ja pellolla työn tekevät vanhemmat, mutta kun on sadonkorjuun aika, koko kylä onkin tasavertaisesti saamapuolella. Tämä on muuttunut sitten entisaikojen.

Enpä usko kovinkaan monen ajattelevan ainakaan ensimmäistä lasta "pelkkänä taloudellisena muuttujana" ennen tämän syntymää. Itse en ainakaan ajatellut.

Mitä sitten tuohon kylvämiseen ja työn tekemiseen tulee, niin kyllä tuo on aina niin ollut, että vanhemmat ovat sen työn tehneet. Entisaikaan (tai nykyisin kehitysmaissa) vanhemmat eivät edes saaneet niistä lapsista vanhuuden turvaa, koska eivät vanhoiksi eläneet. Ja tietenkin on huomioitava se, että korkean lapsikuolleisuuden oloissa (alle viisvuotiaista kuoli luokkaa puolet) heihin hukkaantui valtavasti taloudellisia resursseja ilman, että mitään sai takaisin. Ja tietenkin pätee se, että nykyaikainen yhteiskunta kaataa aika valtavasti yhteisiä resursseja lapsiin. Jokainen saa ilmaisen koulutuksen, vanhemmat saavat rankasti subventoidun päivähoidon alle kouluikäisille, lapsiperheet saavat suoraa rahaa lapsilisinä. Jos siirryttäisiin puhtaaseen anarkokapitalismiin, jossa kaikki verot, yhteiskunnan tulonsiirrot ja palvelut poistettaisiin, niin en ole mitenkään vakuuttunut, että lapsiperheet olisivat siinä voittajina. Muuten, lapsimäärät ovat laskeneet kaikkialla maailmassa vaurastumisen mukana suunnilleen samalla tavoin, vaikka vero- ja tukitasot vaihtelevat rajustikin yhteiskuntien välillä.

Sitten voi kysyä, että mikä on se, mitä ylipäänsä elämältään haluaa? Monelle se varmaan on se, että jää jälkeläisiä, eli ihmisiä, jotka kantavat sekä kyseisen henkilön geenejä että muistoa hänestä. Tälle on aika vaikea panna taloudellista arvoa. Kääriliinoissakaan ei ole taskuja, joten perinnön jättäminen jälkeläisille on ihan hyvä vaihtoehto sille, että koittaa saada tuhlattua kaiken omaisuutensa pois ennen kuin kuolla kupsahtaa.

[sr]

Jos Suomen hallitus haluaisi nostaa Suomen syntyvyyttä niin suosittelen että Suomen valtio myöntäisi tai pistäisi kaikki lestadiolaislapset omiin ääri-uskonnollisiin kouluihinsa, tämä vähentäisi huomattavasti lestadiolaisten maallistumista ja liikkeen jättämistä, siten sen jäsenmäärä alkaisi kasvaa ja sitä myötä Suomen yleinen syntyvyys. Pienellä hienosäädöllä voisimme saada lestadiolaisista suomen omat ultra-ortodoksijuutalaiset jotka vastaisi siitä että syntyvyys pysyy korkeana niinkuin Israelissa jossa jo 1/3 vastasyntyneistä juutalaisista kuuluu haredi ultra-ortodokseihin. Tällä hetkellä lestojen määrä junnaa paikallaan vaikka heillä on ehkäisykielto, koska niin monet jättää liikkeen ja maallistuu.

Itse ainakin valitsen ennemmin yhteiskunnan, jossa eletään maallistuneina nykyaikaa hieman pienemmällä porukalla kuin isommalla porukalla 1800-lukua äärihihhuleiden pitäessä valtaa.

[Ari-Lee]

Suomalaisten syntyvyys pitäisi saada nousuun.

Aika yleinen hokema. Kysyn kuitenkin, miksi?

Sama kysymys.

Nyt maailman väkiluku on jo aivan liian suuri planeetan sietokyvylle. Resurssit ovat loppuneet. Aikooko Suomi kantaa vastuunsa vähentämällä väkilukua luonnollisen poistuman kautta kuten tähän asti, vai kantaako kortensa kekoon kasvattamalla nopeimmin lisääntyvää väestöä, afrikkalaisia, veronmaksajien rahoilla?

Suomessahan on suitsittu liikapopulaatiota naisten koulutuksen ja työllisyyden kautta. Afrikassa se ei onnistu. Se ei ole onnistunut 50 vuodessa sadoilla miljardeilla dollareilla. Eikä se tule onnistumaankaan.

Ilmastokysymyksestä oli raportti tälle päivälle. Hiilidioksidin määrä on kasvanut hurjasti kiihtyvällä vauhdilla. Uutisessa ei sanottu suoraan, että lopettakaa hyvät ihmiset kiinalaisen roskan ostaminen ja afrikan väestön raijaaminen. Se oli luettavissa rivien välissä.

[Ant.]

Ei lapsia sovi ajatella pelkkänä taloudellisena muuttujana (eikä niitä ajattelekaan syntymän jälkeen), mutta etukäteen niitä ajattelee. Yhteiskunta tarvitse pyöriäkseen uusia sukupolvia, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että siemenen kylvävät ja pellolla työn tekevät vanhemmat, mutta kun on sadonkorjuun aika, koko kylä onkin tasavertaisesti saamapuolella. Tämä on muuttunut sitten entisaikojen.

Enpä usko kovinkaan monen ajattelevan ainakaan ensimmäistä lasta "pelkkänä taloudellisena muuttujana" ennen tämän syntymää. Itse en ainakaan ajatellut.

Mitä sitten tuohon kylvämiseen ja työn tekemiseen tulee, niin kyllä tuo on aina niin ollut, että vanhemmat ovat sen työn tehneet. Entisaikaan (tai nykyisin kehitysmaissa) vanhemmat eivät edes saaneet niistä lapsista vanhuuden turvaa, koska eivät vanhoiksi eläneet. Ja tietenkin on huomioitava se, että korkean lapsikuolleisuuden oloissa (alle viisvuotiaista kuoli luokkaa puolet) heihin hukkaantui valtavasti taloudellisia resursseja ilman, että mitään sai takaisin. Ja tietenkin pätee se, että nykyaikainen yhteiskunta kaataa aika valtavasti yhteisiä resursseja lapsiin. Jokainen saa ilmaisen koulutuksen, vanhemmat saavat rankasti subventoidun päivähoidon alle kouluikäisille, lapsiperheet saavat suoraa rahaa lapsilisinä. Jos siirryttäisiin puhtaaseen anarkokapitalismiin, jossa kaikki verot, yhteiskunnan tulonsiirrot ja palvelut poistettaisiin, niin en ole mitenkään vakuuttunut, että lapsiperheet olisivat siinä voittajina. Muuten, lapsimäärät ovat laskeneet kaikkialla maailmassa vaurastumisen mukana suunnilleen samalla tavoin, vaikka vero- ja tukitasot vaihtelevat rajustikin yhteiskuntien välillä.

Sitten voi kysyä, että mikä on se, mitä ylipäänsä elämältään haluaa? Monelle se varmaan on se, että jää jälkeläisiä, eli ihmisiä, jotka kantavat sekä kyseisen henkilön geenejä että muistoa hänestä. Tälle on aika vaikea panna taloudellista arvoa. Kääriliinoissakaan ei ole taskuja, joten perinnön jättäminen jälkeläisille on ihan hyvä vaihtoehto sille, että koittaa saada tuhlattua kaiken omaisuutensa pois ennen kuin kuolla kupsahtaa.

Ei se kehitysmaissakaan niin ole, että eletään 50-vuotiaaksi kun länsimaalainen ja sitten yks kaksi kuollaan, kun mystinen kello sanoo niin. Siellä vain rapistutaan aikaisemmin ja lopussa ennen kuolemaa ollaan huonossa kunnossa, vaikka loppu tapahtuukin ikävuosissa mitattuna aikaisemmin kuin länsimaissa.

Tietysti voi olla niin, että elät huippukuntoisena 50-vuotiaaksi ja liukastut jyrkänteeltä alas. Sitten et olisi tukiverkkoa tarvinnutkaan. Mutta todennäköisesti tulet tarvitsemaan. Ja vanhoilla päivillä tukiverkko on omat lapset.

Länsimaissa tällaista tukiverkkoa ei ole tarpeen rakentaa, koska valtio on jo rakentanut sellaisen. Seuraava sukupolvi on sosialisoitu kaikkien hyödyksi, vaikka sinä itse et olisi ollut sitä tuottamassakaan.

Yhdyn viimeiseen kappaleesi täysin, mutta kaikille geenien siirtäminen eteenpäin ei ole lainkaan tai erityisen tärkeää. Silloin kun pelissä on perimän siirtäminen eteenpäin + oman vanhuuden hyvinvoinnin turvaaminen, lapsien saaminen oli paljon tärkeämpää. Nyt kun pelissä on pelkkä perimän siirtäminen eteenpäin, suurempi osa skippaa koko touhun.

[sr]

Ei se kehitysmaissakaan niin ole, että eletään 50-vuotiaaksi kun länsimaalainen ja sitten yks kaksi kuollaan, kun mystinen kello sanoo niin. Siellä vain rapistutaan aikaisemmin ja lopussa ennen kuolemaa ollaan huonossa kunnossa, vaikka loppu tapahtuukin ikävuosissa mitattuna aikaisemmin kuin länsimaissa.

Tarkoitatko, että 50-vuotias kehitysmaalainen on fyysisesti huonommassa kunnossa kuin 50-vuotias länsimaalainen? Onko sinulla tästä jotain todisteita?

Kyllä minusta asia on niin, että kuolleisuus johtuen useasta seikasta (väkivalta, onnettomuudet, kulkutaudit ja sairaudet, jotka meillä voidaan hoitaa, mutta joihin ei ole kehitysmaissa resursseja, kuten vaikkapa sydänsairaudet tai syöpä) on siellä vaan korkeampi, mutta siitä huolimatta ihmiset vanhenevat ihan samalla tavoin kuin täälläkin.

Tietysti voi olla niin, että elät huippukuntoisena 50-vuotiaaksi ja liukastut jyrkänteeltä alas. Sitten et olisi tukiverkkoa tarvinnutkaan. Mutta todennäköisesti tulet tarvitsemaan. Ja vanhoilla päivillä tukiverkko on omat lapset.

Niin, pointtini oli se, että rikkaassa länsimaassa elävä tarvitsee todennäköisemmin tukiverkkoa, joka elättää hänet sen jälkeen, kun on tullut niin vanhaksi, ettei enää itse jaksa tehdä työtä, kun taas kehitysmaissa (ja meillä ennen) tätä tukiverkkoa tarvitsee varsin harva, johtuen siitä, ettei lähellekään yhtä moni pysy elossa sinne asti, että tarvitsisi sitä.

Länsimaissa tällaista tukiverkkoa ei ole tarpeen rakentaa, koska valtio on jo rakentanut sellaisen. Seuraava sukupolvi on sosialisoitu kaikkien hyödyksi, vaikka sinä itse et olisi ollut sitä tuottamassakaan.

Länsimaissa on yleensä käytössä eläkejärjestelmät, ei se, että valtio elättäisi heitä (tai että sen tekisi heidän omat lapsensa). Mitä tuohon sosialisointiin tulee, niin minä en ainakaan näe itseäni minään vanhempieni omaisuutena, joka olisi sosialisoitu yhtään mihinkään. Toki minulta kerätään veroja saamistani tuloista, mutta niin tehdään kaikilta muiltakin riippumatta siitä, onko heillä lapsia tai ei. Voin siis nähdä sen minuun kohdistuvana sosialisointina, että minun työpanoksestani otetaan muiden hyväksi, mutten kyllä sitä, että lasteni tulevaisuuden panoksesta. Aikuisiksi tullessaan he ovat omia yksilöitä, joihin minulla ei ole sen kummempaa omistusoikeutta kuin kellään muullakaan.

Yhdyn viimeiseen kappaleesi täysin, mutta kaikille geenien siirtäminen eteenpäin ei ole lainkaan tai erityisen tärkeää. Silloin kun pelissä on perimän siirtäminen eteenpäin + oman vanhuuden hyvinvoinnin turvaaminen, lapsien saaminen oli paljon tärkeämpää. Nyt kun pelissä on pelkkä perimän siirtäminen eteenpäin, suurempi osa skippaa koko touhun.

Mikä onkin erinomaista, koska planeettamme pidemmän päälle ei kestäisi sitä, että ihmiset tekisivät 6 lasta, joista jokainen jäisi henkiin. Onnemme on juuri siinä, että lapsiluvut ovat laskussa kaikkialla, missä ihmiset ovat päässeet vaurastumiseen käsiksi.