Suora demokratia (yhdistetty)

[Julleht]

Enpä löytänyt muuta sopivaa ketjua, mutta Sveitsistä oli täälläkin puhe ja suoraan demokratiaan liittyypi.

Sveitsissä siis äänestettiin tänään muun muassa siitä, tulisiko Sveitsin federaation perustuslain olla ensisijainen ("rank higher") kansainväliseen lakiin ("international law") nähden. Aloitteen laittoi vetämään Sveitsin kaksikamarisen parlamentin suuremman huoneen suurin puolue (65/200 paikkaa), konservatiivinen SVP. Kaikki muut puolueet (sekä kansalaisjärjestöt ja bisneseliitti) vastustivat.

Sveitsiläiset hylkäsivät aloitteen, 66.2 % äänestäjistä vastusti ja 33.8 % kannatti sitä. Interaktiivista äänestyskarttaa voi tutkailla täältä, näyttää siltä että idempänä kannatus oli isointa ja lännempänä pienempää. Voiko tästä vetää jotain analogiaa Euroopan itä-länsi jakoon?

Ohessa BBC:n juttu aiheesta:

Swiss vote no in sovereignty referendum
No campaigners say the proposal is a Trojan horse aimed at weakening human rights
Swiss voters have rejected a proposal to give Swiss law precedence over international law and treaties, according to results coming in from a national referendum.

Figures based on partial results give 67% against and 33% in favour, national broadcaster SRF said.

Critics said the proposal would have damaged the country's global standing.

A proposal to subsidise farmers who do not remove their cows' horns has also been rejected.

The rejection of the sovereignty proposal is a major blow for the right-wing Swiss People's Party (SVP), which put it forward, says the BBC's Imogen Foulkes in Geneva.

For years it has, with some success, taken proposals on reducing ties with the European Union, limiting immigration, or cracking down on foreign criminals to the ballot box, she says.

"It is a huge defeat," SVP Vice-President Céline Amaudruz told Swiss TV.

Some analysts are already asking whether the SVP's brand of populism - it is the largest party in parliament - has peaked.

The proposal upset almost the whole of the political spectrum and could have affected Swiss relations with the European Union and even the United Nations, our correspondent adds.

All the other big political parties in Switzerland, business leaders, and human rights groups conducted a very organised campaign of opposition to the sovereignty proposal.

The SVP argued the measure would have bolstered Switzerland's autonomy and national identity.

A yes vote would have meant Switzerland having to renegotiate thousands of treaties, including texts on human rights, the rights of the child, or even on trade.

[...]

Under the Swiss system of direct democracy, a proposal needs 100,000 signatures before going to a referendum.

https://www.bbc.com/news/world-europe-46335918

[Don Nachos]

USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

[Nikolas]

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa.

Miksi sen pitäisi olla vaikeampaa kuin Sveitsissä, jossa demokratia näyttää toimivan ihan hyvin?

Demokratian saaminen tähän maahan voi olla vaikeaa, mutta siitä ei nyt tainnut olla kyse.

Tämä taas on hieman ulkona aiheesta, koska se käsittelee yksinomaan edustuksellista järjestelmää:

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

Minun mielestäni äänikynnysten tahallinen lisääminen ei ole kansanvallan toteutumisen kannalta lainkaan hyväksi.

Vaihtoehtoja on useita. Tässä on yksi:

Käytetään yksinkertaista enemmistövaalia. Vaalien suhteellisuutta ei ole pakko menettää enemmistövaalin vuoksi. Voi tietysti vaikuttaa uskomattomalta, mutta ongelman ratkaisu vaatii vain hiukan mielikuvitusta.

Esittelen menetelmän:

• Äänioikeutettuja ovat täysi-ikäiset Suomen kansalaiset.
  
  
• Puolueet eivät saa muodostaa vaaliliittoja.
  
  
• Kannattajayhdistysten tuella ehdokkaiksi ryhtyneet voivat liittoutua keskenään vaalirenkaiksi.
  
  
• Vaalipiirejä on vain yksi ja se on koko maan kattava.
  
  
• Kussakin vaalirenkaassa voi olla enintään 200 ehdokasta.
  
  
• Kukin rekisteröity puolue voi asettaa enintään 200 ehdokasta.
  
  
• Suljetussa lippuäänestyksessä äänestäjät antavat kukin yhden äänen yhdelle ehdokkaalle.
  
  
• Jokaisesta vähintään ¹/₂₀₀ osuuden koko äänisaaliista keränneestä puolueesta tai vaalirenkaasta yksi eniten ääniä saanut ehdokas pääsee automaattisesti kansanedustajaksi.
  
  
• Loput avoimet kansanedustajapaikat täytetään yksinkertaisesti ehdokkaiden henkilökohtaisen äänisaaliin mukaisessa järjestyksessä alkaen eniten ääniä saaneista ehdokkaista, kunnes kaikki edustajapaikat on täytetty.
  
  
• Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.
  
  
• Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.
  
  

Edellä esitelty kuvailee ainoastaan eduskunnan vaalitavan ja äänivallan jakautumisen.

Tarvitaan lisäksi myös menetelmät hallituksen muodostamiseen ja presidentinvaaliin. Mannerheimilla oli tähän tähdellistä sanottavaa:

Sekin seikka, että kansanedustaja voi kuulua hallitukseen, sietäisi tarkistusta. Jo Ranskan suuren vallankumouksen aikainen kansalliskokous määräsi, että sen jäsenet eivät saaneet astua valtion virkaan, ja olen varma siitä, että sellainen säädös valtioneuvoston jäsenyydestä olisi paikallaan myös meidän valtiopäiväjärjestyksessämme ja että se tehokkaasti edistäisi hallitusten pysyväisyyttä. Ainakin olisi kohtuullista, että kansanedustaja joutuessaan hallitukseen automaattisesti vapautuisi eduskunnan jäsenyydestä.

• Mannerheim, Carl Gustaf Emil: Muistelmat, s. 304. Suom. Lauri Hakulinen. Helsinki: Otava, 2008. ISBN 978-951-1-23037-3.

Siispä lähtökohta voisi olla että valtioneuvosto ja eduskunta olisivat toisistaan täysin erilliset eikä mitään näiden valtioelinten päällekkäisyyttä olisi. Sama henkilö ei olisi samaan aikaan sekä kansanedustaja että ministeri.

Hallitus nimitettäisiin suoran kansanvaalin perusteella. Pääministeriehdokkaat muodostaisivat ennen vaalia hallitusehdokkaita, jotka olisivat Suomen kansalaisista koostuvia ryhmiä, joiden kokoonpanoihin kuuluisivat pääministeriehdokas itse ja hänen nimeämänsä muut ministeriehdokkaat. Tällä tavoin muodostetut hallitusehdokkaat alistettaisiin suoraan kansanvaaliin, jossa esimerkiksi siirtoäänivaalia tai sen yksinkertaistettua IRV versiota. Jälkimmäinen ei ole tunnoton vaalitaktikoinnille. Toisaalta sekin todennäköisesti toimisi hyvin, kun kyseessä olisi koko maan kattava valtakunnallinen vaali.

Myös tasavallan presidentin vaalissa voitaisiin käyttää yksivaiheista siirtoäänivaalia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

USAssa on paljon toimivaa suoraa demokratiaa. On saatu laajennettua ilmaista terveydenhuoltoa ja laillistettua kannabista. Se toimii osavaltiotasolla, mutta ei kansallisesti.

Suomeen kaipaisin suoraa demokratiaa kunnallisvaalien yhteyteen. Kuntalaiset saisivat itse päättää joistain asioista. Vaikka että rakennetaanko joku silta tai tunneli vai ei. Jos kuntalaiset pitävät sitä tärkeänä, niin he äänestävät kyllä.

Koko maan kattava suora demokratia on hankala tälläisessä maassa. Etelässä on aika paljon helpompi saada äänet kasaan kuin pohjoisessa. Ei olisi kovin reilua.

Itse vaalijärjestelmää muuttaisin ainakin niin, että uusimaa pilkottaisiin vähintään kolmeen osaan. Suhteellista vaalitapaakin hieman tutkisin. Välillä ei mene kansalaisen oikeustajuun että helsingistä voi päästä eduskuntaan vaikka saa vähemmän ääniä kuin moni muu.

Tämä ei kyllä mitenkään aukea miksi ei toimisi valtakunnan tasolla? Miksi sveitsissä toimii mutta Suomessa ei?

[guest15842]

 

...on tää jotenkin surullista...

10 vuotta sitten kun muutin pois Suomesta, niin syitä oli tietty monia, mutta lapsia odottava pakkoruotsi ja liika Sossuilu nyt korpesi ainakin.

Sittemmin löysin eturivissä Eurooppalaisen megatrendin, eli Suoran demokratian, joka sittemmin on noussutkin mm. Italiassa, Saksassa ja UK:ssa... no tämä foorumi on -surullista sinänsä- Suomen ehkä asiallisin poliittinen foorumi.

Ai miksi surullista? No pääteemat on joku "Teemu Torssonen" (who?) ja pakkoruotsi. Tai "siniset" ja "Halla-aho sitä/tätä"

Valtiontalous on esim. edelleen täysin kuralla jne..

- Niinku voi Vittu-


Montakohan kierrosta tätä sirkusta vielä oikein pyöritetään ennen kuin valot menee päälle?

1. Presidenttiä ei tarvita mihinkään. (..mihin muka)
2. Eduskuntaa ei sinänsä tarvita mihinkään, mutta se saattaa helpottaa päätöksentekoa.
3. Sitovia kansanäänestyksiä sen sijaan tarvitaan kiireisesti että tämä helvetin resursseja polttava poliittinen jojoilu loppuisi.

Esim. Pakkoruotsi; 1 kansanäänestys aiheesta ja sen jälkeen 10 vuotta turpa kiinni.
jne....jne...
Jotku maahanmuuttajat? vittu ihan sama makaako siellä sohvalla työssäkäyvän rasitteena musta, valkonen , keltanen vai ruskea perse.
Jos se sossuilu loppuu niin kyllä loppuu se haitta maahanmuuttokin.

Mutta millä sanot ei, kun ei oo demokratiaa?

Hatun nosto Hjallikselle ja muillekin uusista avauksista.
Itse en vaan enää äänestä missään vaaleissa.

Siellä on nyt 200 tuoretta kansanedustajaa taas valittuna.

Löytyiskö näistä nyt > 100 jotka kannattaa Suoraa Demokratiaa? Aletaanko käymään näitä läpi? Siis ihan henkilökohtaisten kontaktien pohjalta?

kun ei tämä kyllä munia puristelemallakaan etene.

Ja nyt ihan simmpelisti ilman detalji näpertelyjä; "Voitasko alkaa käyttämään kansanäänestyksiä näiden solmujen aukomiseen, please?"

[Foundation]

Helsingin periaatteet ohjaavat kohta koko Eurooppaa, hetken kuluttua Sveitsi:

Protesteja järjestävät ammattiliitot ja kansalaisjärjestöt ovat kehottaneet naisia kieltäytymään tänään perjantaina myös kotitöistä.

https://yle.fi/uutiset/3-10833406

– Kaikkien isien ja äitien pitäisi olla töissä eikä hoitaa itse varhaiskasvatusta tai pitää omia tarhojaan, kyllä se vain näin on ja uskallan sen sanoa, koska se on meidän linja, Fjäder paaluttaa.

– Jos me halutaan pitää työllisyysaste korkeana ja säilyttää pohjoismainen hyvinvointimalli, niin kaikkien pitää olla töissä ja käyttää yhteiskunnan palveluita, eikä olla itse poissa työelämästä kolme tai kuusi vuotta, ei siinä ole mitään järkeä, koska et saa eläkettä etkä muitakaan ansiosidonnaisia järjestelmiä sinä aikana, Fjäder lisää.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000006140477.html

Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.

Elämme murroskautta. Uuteen tartutaan nyt hanakasti, mutta siitä saatetaan nopeasti myös luopua. Vaarana on, että menetämme jotain edustukselliselle demokratialle olennaista, nimittäin kyvyn sovittaa yhteen erilaisia näkemyksiä. Ja samalla kyvyn kuunnella ja yrittää ymmärtää muiden mielipiteitä, vaikkei niitä hyväksyisikään.

...

On muistettava, kenelle ja miksi me tätä suurta tarinaamme kirjoitamme. Teemme sen lapsillemme.

https://www.presidentti.fi/uutinen/tasavallan-presidentti-sauli-niiniston-uudenvuodenpuhe-1-1-2019/

[Nikolas]

Euroopalla on pitkä perinne edustuksellisesta demokratiasta. Sen rinnalle, sitä korvaamaankin, on alettu kaivata enemmän suoraa demokratiaa, välitöntä ja nopeaa vaikuttamista. Syntyy muutosta vaativia marsseja, liikkeitä ja vastaliikkeitä.

Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

[Foundation]

Puheet vastaliikkeistä ja marsseista ovat turhanpäiväistä lätinää, kun Sveitsillä on toimiva työkalu, joka on osoittanut toimivuutensa kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.

[Nikolas]

Sveitsiläisten pitää vain muistaa: miten kävi Muutos-puolueelle Suomessa.

Luin joskus jutun, jota nyt on vaikea löytää. Joka tapauksessa satunnainen murtovaras onnistui tuurilla murtautumaan asuntoon, jossa asukas säilytti arvokkaita kultaesineitä jossain laatikossa. Varas löysi ne ja arvoesineet olisi ollut helppo viedä. Varas oli ilmeisesti tottunut näkemään vain köyhemmistä kultaseoksista tehtyjä kultaesineitä kun hän luuli puhdasta kultaa joksikin muuksi ja otti mukaansa vain joitain halvempia esineitä. Ilmeisesti puhdas kulta oli epäilyttävän keltaista tai raskasta tai jotain.

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

[Foundation]

Tässä on vähän samankaltaisesta asiasta kyse: Suomalaiset eivät tunnistaneet todellista demokratiaa kun sellainen oli eduskuntavaaleissa tarjolla. Samoin kuin taitamaton varas ei tunnistanut puhdasta kultaa.

Ihan Muutos-puolueen sisällä oli ihmisiä, jotka sotkivat suoran demokratian muiden asioiden sekaan. Oikeistolaisesta suunnasta suoraa demokratiaa lähestyttäessä se ei niin haittaisi, mutta vasemmistolaisesta suunnasta se johtaa konsensushakuun ja kansandemokratiaan.

[guest15842]

Hienoa Itävalta;
Sitovat pakolliset kansanäänestykset on vaalien pääteemoja!

Liittenä lehtijuttu tänpäiväisestä Kronen Zeitungista...

[Jack]

Kansanedustajan äänivalta määräytyy eduskuntavaalissa saadun äänisaaliin mukaan. Edustajan äänivalta on siten yksi ääni per äänestänyt kansalainen, eikä yksi ääni per kansanedustaja (kuten nykyään). Lisäksi puolueen tai vaalirenkaan valitsematta jääneiden ehdokkaiden ylitse jääneet äänet, jotka muutoin menisivät hukkaan, jaetaan saman puolueen tai vaalirenkaan valituiksi tulleiden ehdokkaiden kesken. Ehdokkailta ylitse jääneet äänet jaetaan valituille edustajille kokonaisina alkaen eniten henkilökohtaisia ääniä saaneista edustajista.

Jokaisessa eduskunnan äänestyksessä kansanedustaja käyttää hänelle eduskuntavaalissa kertynyttä koko äänivaltaa.

Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.

Kun kirjoitin suunnitelmaani, internet oli vielä kaukaista tulevaisuutta, mutta kehitys sen suuntaan oli kuitenkin jo näkyvissä. Ranskassa oli esitelty "Minitel" -järjestelmä, joka hieman muistutti myöhempää internettiä. Vaikka en näitä sanoja käyttänytkään, ehdotukseeni sisältyi "nettiäänestys" ja "nettidemokratia", jonka idea oli se, että kansalaiset voisivat halutessaan äänestää eduskunnassa käsitellyistä asioista teknisellä laitteella suoraan kotoaan ohi ehdokkaansa. Jos ehdokas toimisi niin kuin kannattajat haluavat, hän voisi käyttää ääniään. Tilanne siis "eläisi" tarpeen mukaan.

Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.

[Nikolas]

Ehdotin tuon tyyppistä järjestelmää 1980-luvun alussa kirjoittamassani kirjassa, josta julkaisin pienen omakustannepainoksen. Eroa edellä esitettyyn oli siinä, että kansanedustajien äänimäärää olisi mitattu jatkuvalla äänestyksellä eikä pelkästään edellisten eduskuntavaalien tuloksen perusteella.

Mainostin kirjojani Tampereella järjestetyssä vihreän liikkeen kokouksessa vuonna 1986. Eräs henkilö Turusta tilasi yhden kappaleen. Saamani tiedon mukaan tämä nimenomainen kirja päätyi eräille helsinkiläisille, jotka julkaisivat idean perustamansa "Äänivalta ry:n" nimissä.

Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?

[Jack]

Ajattelinkin että tuo on niin hieno idea että se tuskin on uusi. Sattuuko sinulla olemaan ylimääräisiä kappaleita kirjastasi?

Painos oli 500 kappaletta, joista ainoastaan noin sata päätyi levitykseen. Yksi taitaa olla erään kunnan kirjastossa. En tiedä, miten se sinne on päätynyt. Jakamatta jääneet neljäsataa ovat tuhoutuneet homehtumalla pahvilaatikkoihinsa eräässä kosteassa kellarissa, ja jopa tekeleitä kasassa pitävät niitit ovat ruostuneet poikki. Eikä opus muutenkaan olisi enää ajankohtainen. Sitä ei tainnut kukaan jaksaa koskaan lukea läpi.

Olen parhaillaan ulkomailla, joten minulla ei ole juuri mitään asiaan liittyvää käytettävissäni.

Pari käsikirjoitusvaiheen (kirjoitettu talvella 1982-1983) liuskaa sentään löytyi sattumalta juuri edellä mainitusta asiasta. Puhtaaksikirjoitusvaiheessa hioin vielä hieman tekstiä ja tein tarkennuksia. Idea käy kuitenkin jo tuosta luonnosmaisesta raakaversiosta ilmi. Karmean kankeaa kieltä...

http://2.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjOvnAF24I/AAAAAAAABCc/p5pqsk0H8Cw/s1600/pat2.jpg

http://4.bp.blogspot.com/_YfGL-b4oX2k/TIjQJL4tH9I/AAAAAAAABCk/yF2GhSUIL14/s1600/pat3.jpg

[guest15842]

Myöhemmin olen tullut hieman toisenlaisiin ajatuksiin. Koen asian niin, että tapahtuipa poliittinen päätös minkä tahansa demokratian tai diktatuurin tai järjestelmän toimesta, siinä on yksi ongelma. Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Mikä ongelma? Googlaa Sveitsin kanton Jura.
Tietenkin demokratiassa kansa saa päättää josko se haluaa olla osa jotain toista kansaa tai ei. Esim. Skotlanti, Katalonia, jne. Itseasiassa tämä päätösoikeus on Sveitsissä ihan kunta-tasolla. Eli kunta voi päättää mihin kantoniin he haluavat kuulua.

[artti]

Mietin, että voisiko ketjun nimi olla, että demokratia, toki voidaan mennä näinkin, mutta minusta ketjun nimi pitäisi olla sellainen, että se kattaa laajasti aihepiirin.

Kirjoitin tämän aiemmin toisessa ketjussa olevan brexit ketjun viestin yhteyteen, päätin siirtää osan tänne.

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Äänestäjien tiedonsaannin kannalta olisi tärkeätä, että asioihin perehtynyt kansanedustaja saisi luoda videokuvan ja äänen live streamia ja tallenteita eduskuntasalissa, istumapaikaltaan, puhuen pitkään ja perusteellisesti. Ehkä se toteutuu parhaiten puhumalla silloin, kun sali on tyhjillään.

Se on niin, että äänestäjillä on oikeus katsoa eduskuntasalista parasta mahdollista videon ja äänen laatua live streamina ja tallenteina. Korostaisin, että parlamenttisalin live stream ja audiovisuaalisten tallenteiden laatu olisi parasta mitä käyttäjän internetyhteys ja tietokone mahdollistaa.

[Lalli IsoTalo]

Päätös merkitsee aina pakkovaltaa niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä. Suora demokratiakin on siten loppujen lopuksi vain enemmistön diktatuuria. Ja enemmistö on henkisesti median talutusnuorassa. Taustalla käyttävät siis valtaa ne, jotka saavat vaikutettua enemmistön mielipiteeseen.

Nykyisin kannatan poliittista tasa-arvoa, jonka lähtökohta on se, että valtion tehtävänä on kansalaisten yksilönvapauden turvaaminen niin kuin eräissä 1700 -luvun lopun poliittisissa julistuksissakin (Yhdysvaltain itsenäisyysjulistus, Ranskan ihmisoikeuksien julistus) edellytettiin. Nykyiset demokraattisen valtiojärjestelmät - myös Suomen tasavalta - on rakennettu tuollaiselle aatepohjalle, mutta ne ovat hylänneet perusarvonsa ja muuttuneet epämääräisiksi diktatuureiksi, joissa yksilönvapaudella ei ole enää mitään merkitystä.

Totta.

Periaatteessa tasavalta turvaa yksilön oikeuden paremmin kuin demokratia, koska enemmistö ei voi äänestää vähemmistöltä pois sen elintärkeitä oikeuksia, toimintoja, omaisuutta jne, esimerkiksi aseenkanto-oikeutta, sananvapautta jne.

Suomikin on perustuslain 1. pykälän mukaan tasavalta, mutta vain nimellisesti. Demokratiaa ei edes mainita perustuslaissa, mutta sellaisessa elämme, vieläpä edustuksellisessa, jossa lobbaajat ja erilaiset suurta rahaa edustavat painostusryhmät vaikuttavat edustajiin paljon enemmän kuin äänestäjien mielipiteet. Siksi tarvitsemme sitovia kansanäänestyksiä (mutta tasavaltatyyliin). Koko kansaa on vaikeampi korruptoida kuin muutamia edustajia, vaikka ei sekään - kiitos valemedian - mahdotonta ole.

Key Takeaways: Republic vs. Democracy

- In a pure democracy, laws are made directly by the voting majority leaving the rights of the minority largely unprotected.
   
- In a republic, laws are made by representatives chosen the people and must comply with a constitution which specifically protects the rights of the minority from the will of the majority.

[Lalli IsoTalo]

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Joudun olemaan sitä, että Suomessa on järkevää rajoittaa paikallaan pidetyn kommentoinnin pituutta, koska kommentit  eivät keskimäärin ole kovinkaan laadukkaita. Jos ei saa asiaansa sanottua muutamassa minuutissa, niin sitten ei ollenkaan. Varsinaiset pidemmät puheet voi sitten pitää pöntöstä.

[Julleht]

Seurasin brexit keskustelua Britannian parlamentissa. Kiinnitin huomiota siihen, että britit puhuivat paikaltaan kauan, ja puheet olivat laadukkaita. Olisipa Suomessakin niin. Suomessa, kun kansanedustaja puhuu, istumapaikaltaan, niin muutaman lauseen jälkeen puhemies alkaa koputtamaan nuijalla puheen aikarajoituksen tultua täyteen.

Joudun olemaan sitä, että Suomessa on järkevää rajoittaa paikallaan pidetyn kommentoinnin pituutta, koska kommentit  eivät keskimäärin ole kovinkaan laadukkaita. Jos ei saa asiaansa sanottua muutamassa minuutissa, niin sitten ei ollenkaan. Varsinaiset pidemmät puheet voi sitten pitää pöntöstä.

Nykyisen ohjesäännöstön mukaan Suomen eduskunnassa saa käsittääkseni siellä etukäteen pyydetyssä puheenvuorossa puhujanpöntössä pälättää niin pitkään kuin haluaa ja juttua riittää, onpa historiassa siellä edustaja puhunut tuntitolkulla esimerkiksi EU-liittymiskeskustelun yhteydessä. Sitten näihin puheenvuoroihin on mahdollisuus muiden edustajien toimesta esittää muutaman minuutin (olikohan neljä?) kommentteja puhemiehen niin salliessa (yleensä jos toinen edustaja mainitaan esimerkiksi nimeltä ja hän tahtoo reagoida lyhyesti). Nämä tapahtuvat omilta paikoilta ravaamisen minimoimiseksi.

edit. ja tää enemmän lisäyksenä ku vastauksena lainattuun

[artti]

Internetin kysymys ja vastaus sivusto Quora inspiroi laatimaan viestin

Että voi, kun ministerit olisivat hyviä selittämään politiikkoja kansalaisille

[artti]

Lausuntopalvelussa on monia muitakin lausuntopyyntöjä, mutta otin vinkiksi tässä olevan

Luonnos hallituksen esitykseksi kansalaisaloitelain muuttamisesta. Lausunto ennen 7.10.2019

https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=aa474b95-0c82-478f-9e88-c4230c1a28c0

[artti]

Korostan erityisesti, että Suomi on maailman paras kaikessa

Korostan tietenkin, että Suomi on maailman paras demokratiassa

Korostan tietenkin, että Suomi on maailman paras tiedottaja




Kunnanvaltuustossa istuvien kunnanvaltuutettujen äänestystulokset ovat nihkeästi jaettavaa tietoa, sen näkee tästä, että kunnan sivulta puuttuu kokonaan äänestykset, niitä ei ole pöytäkirjoissakaan

Koska kunta ja eduskunta vaikeuttaa tiedon löytämistä niin äänestäjä ei pysty äänestämään koska valintaa ei pysty tekemään, kun ei ole tietoa, eikä osaamista etsiä tietoa

Eduskunnan äänestykset ovat julkista tietoa, mutta eduskunnan nettisivuilla äänestyksen löytämistä on hieman vaikeutettu, että kun klikkaa kohtaa äänestykset niin tuloksena on nippu pöytäkirjoja

Eduskunnan pitäisi vääntää rautalangasta miten äänestykset löytyy ja miten ne tulkitaan siksi, että edustajan valintaa eduskuntavaaleissa ei pysty tekemään, kun ei löydä, eikä osaa tulkita edustajien äänestyksien tuloksia

Eduskunnan ohjeissa sanotaan, että äänestys on pöytäkirjan asiakohdassa

Pöytäkirjan asiakohdasta puuttuu mitä ilmeisemmin sellainen sininen linkki, jossa lukee äänestykset

Sitten kerrotaan, että äänestystä voi etsiä url osoitteella, että mitä ihmeen numeroita url osoitteeseen pitäisi laittaa

Olen kyllä aiemmin havainnut eduskunnan internetsivuilla äänestyksiä, kun niitä katseli, ei tiennyt, mikä näistä, hallituksen esitykseen liittyvistä, edustajien esityksistä äänestyksistä, oli äänestys, jossa hallituksen esitys ratkaistiin




Jo vaalisalaisuus kieltää edustajaa tietämästä keitä edustaja edustaa

Vaalisalaisuuden vallitessa edustaja ei tiedä keitä äänestäjiä edustaja edustaa, kun edustaja sanoo, että edustan äänestäjiäni niin edustaja ei tiedä keitä äänestäjiä edustaja edustaa

Äänestäjän kuitti, jäljentävä paperi äänestyslapun alla, olisi teknisesti helppoa toteuttaa

Vaalisalaisuus muuttuu vapaaehtoiseksi, kun äänestäjällä on kuitti

Nopealla nettihaulla näyttää siltä, että äänestäjän kuittia ei ole tiettävästi missään kokeiltu, mutta varmasti ajattelua äänestäjän kuitista on hyvin paljon

Äänestäjä voi vaikka polttaa kuittinsa niin kenenkään ei tarvitse tietää ketä äänestäjä äänesti

Äänestäjän kuitti, jäljentävä paperi äänestyslapun alla, selventäisi, että edustaja on äänestäjän edustaja

Äänestäjän kuitin avulla edustajalla olisi mahdollisuus todellakin saada tietää, keitä edustaja oikeasti edustaa, kun äänestäjä vapaaehtoisesti voisi esittää edustajalle äänestäjän kuitin

Äänestäjän kuittia voitaisiin kokeilla ensiksi kunnissa kunnallisvaaleissa




Vaalisalaisuuden olosuhteissa paperi on sentään edes jonkinlainen konkreettinen todiste, jossa voi konkreettisesti laskea lappujen lukumäärä

Sähköisessä äänestyksessä pitäisi voida yhdistää äänestäjän nimi ja äänestetty edustaja julkisena tietona, että sillä tavalla vaikeutettaisiin väärentämistä

Sähköisen äänestämisen väärentäminen olisi helppoa, jos siinä noudatettaisiin vaalisalaisuutta

Bittejä voi muutella miten tahtoo avaamalla sivun sisältö koodimuodossa, ja sitten vain muokkaa

[Lahti-Saloranta]

Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.

Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

[Veikko]

Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.

Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

Kansa on höynäytettävissä myös nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa. On jo höynäytetty, niin monta kertaa, että laskemaan ei pysty.  Ja on selvää, että kansan tahtoa ei toteuteta hallintamuodon millään tasolla vähimmässäkään määrin.

On kai selvää, että kansan mielenkiinto politiikkaa ja vaaleja kohtaan on kuin mielenkiintoa jotain typerää sketsisarjaa kohtaan: kansa vieraantuu politiikasta - siis omien asioiden hoidosta, poliitikot vieraantuvat kansasta - ja hoitavat vain omia asioitaan omaksi parhaakseen ja parhaan hillotolpan tarjoajan parhaaksi.

Voisiko mikään hallintomuoto mennä pahemmin pieleen, jos jätetään pois sosialistiset diktatuurit?

Kun Sveitsin malli toimii varsin hyvin Sveitsissä, niin miksi se ei voisi toimia Suomessa? Tuskin suomalaiset ovat sveitsiläisiä välinpitämättömämpiä oman hyvänsä hoidossa tai muuten sveitsiläisiä tyhmempiä. Näytöt osoittavat muuta: suomalaiset ovat osanneet hoitaa itselleen itsenäisyyden - jota kohta juhlimme - erittäin vaikeissa olosuhteissa. Ja onnistuneet säilyttämään sen kahden sodan vieläkin vaikeimmissa olosuhteissa. Kansan aktiviteetti on siis testattu ja haasteiden edessä hyväksi havaittu. Mikään muu kuin jämähtäneet ennakkoluulot ja hyvistä byrokraattisista hallintapalleista kiinnipitäminen ei estä toteuttamasta suoraa demokratiaa.

[Tapio Äyräväinen]

Sveitsin mallia muudan Muutos 2011 yritti tässä kymmenen vuotta sitten kovasti ajaa Suomeen.

Muutamassa kuukaudessa jäseniä tuli ympäri Suomea toistatuhatta.

Kunnes kaikki tyssäsi siihen, kun puolueen puheenjohtaja tukehtui muroihinsa.

Sveitsin malli on ikivanha, mutta erittäin hyvä ja toimiva edelleen.

[ikki]

Eihän esteenä sveitsin mallille ole ettei toimisi, vaan että puolueiden oligarkia ei vapaaehtoisesti luovu vallastaan vaan melummin pitää kansaa orjanaan. On heille muka jo tarpeeksi siedettävää että pitäisi käydä vaalit ja että voi pudota vallasta, se että se ei enää takaisi absoluuttista valtaa vaan että kansaa ois kuunneltava vaalien jälkeenkin on täysin sietämätöntä nöyryytystä oligarkeille.

[Beef Supreme]

Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.

Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

Pelkään että leikittyään demokratiaa hetken ja jouduttuaan perehtymään asioihin ja näkemään vaivaa, äänestäjä valitsee suoralla demokratialla palauttaa edustuksellisen demokratian.

[Veikko]

Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.

Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

Pelkään että leikittyään demokratiaa hetken ja jouduttuaan perehtymään asioihin ja näkemään vaivaa, äänestäjä valitsee suoralla demokratialla palauttaa edustuksellisen demokratian.

Nykyisellä edustuksellisella demokratiallamme olemme menettäneet kansan demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia hoitaa omassa maassa omia asioita EU:lle jo hyvin suuressa määrin. Ja menetämme demokraattisia vaikutusmahdollisuuksiamme koko ajan kiihtyvällä nopeudella niin EU:lle kuin sen takana ja sisällä vaikuttaville nimellisille ja nimeämättömille globaaleille toimijoille.

Pelkään, eikä se pelko ole varmastikaan aiheeton, että menetämme kohta mihinkään päätöksentekoon todella vaikuttavat demokraattiset vaikutusmahdollisuutemme kokonaan ja siirrymme edustuksellisesta demokratiasta puhtaasti nimelliseen demokratiaan. Ehkä EU keksii sille kivan nimenkin, kuten sosialistit keksivät neuvostosatelliiteille nimen "kansandemokratiat".

Tähän verrattuna esiintuomasi pelko suoraan demokratiaan pitkästymisestä - mistä ei juuri ole näkynyt merkkejä Sveitsissä, jossa sitä on käytetty pidempään kuin me omaa malliamme - on varsin köykäistä tavaraa. Ja muutenkin pelkkä olettamus.

[AcastusKolya]

Mutta meidän eliittimme puhuukin "pohjoismaisesta parlamentarismista" eli suomeksi puolueitten absoluuttisesti vallasta. Sveitsissä puolueitten merkitys on paljon vähäisempi, joten siinä syy, miksi eliitti vastustaa niin raivokkaasti jopa vallan kolmijakoa, saatikka suoraa demokratiaa. Samasta syystä presidentin valta tuhottiin, koska pressan valta oli poissa puolueitten vallasta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Edustuksellinen demokratia nykymuodossaan on tullut tiensä päähän. Se ei kykene toteuttamaan kansan tahtoa - eikä kykene muutenkaan vähimmässäkään määrin uskottavaan hallintoon.

On vaadittava suoraa demokratiaa. Ja jos vaatimusta ei toteuteta, niin kansan on ruvettava toimiin jotta saataisiin kansanvaltainen, suoraan demokratiaan perustuva hallintomuoto.

Pelkään pahoin että tuo suora demokratia ei välttämättä toimisi pidemmän päälle. Toimintaedellytyksenä on ihmisten aktiivisuus ja ennen kaikkea puolueeton ja monipuolinen tiedon välitys. Valitettavasti suuri osa kansaa on höynäytettävissä tai asiat ei yksinkertaisesti kiinnosta. Joku kansan välikysymys voisi olla paikallaan eli jos vaikka neljännes äänioikeutetuista vaatisi kansalaisadressilla uusia vaaleja niin ne pidetään.

Itse pelkään että et ole alkuunkaan ymmärtänyt suoran demokratian ideaa. Suora demokratia von vakuus joka saa poliitikot tekemään oikeita päätökiä. Sveitsissä toimii, ja toimisi meilläkin.