Suora demokratia (yhdistetty)

[possu]

joku eturyhmä hankkii erivapauksia itselleen muiden kustannuksella

Näin tapahtuu nykyäänkin mutta kansa voi vain toivoa ja pyytää muutosta.

[Avaritia]

^ Täh? Nyt ei avautunut.

Sama kysymys kakusta. Jos ihmisillä olisi nyt Ääridemokraatin mukaan mahdollisimman suuri yksilönvapaus, ei siis täysi, niin mikä jää suoran demokratian ja kollektiivin äänestävän enemmistön päätettäväksi? Mitä kollektiivi määrää ja kuinka laajalti? Mitä jos on eri mieltä päätöksen kanssa? Mihin suoraa demokratiaa tarvitaan, jos yksilönvapaus olisi täysi ja yksilöt itse sopisivat, mikä on omantuntonsa mukaan?

[AstaTTT]

Et vastannut kysymykseen: Jos kansalaisten enemmistöllä ei ole mitään sitä vastaan että joku eturyhmä hankkii erivapauksia itselleen muiden kustannuksella, niin miksi se pitäisi estää?

Esimerkkinä vaikka se, että eläkeläiset haluaisivat päästä ilmaiseksi kunnallisesti ylläpidettäviin uimahalleihin ja asiasta järjestettäisiin sitova kansanäänestys. Ei haittaisi yhtään, sillä se pitäisi heidät paremmassa kunnossa, joten luultavasti äänestäisin asian puolesta, vaikka se ei minua koskekaan tai jos asia ei juuri silloin herättäisi mitään tunteita, jättäisin äänestämättä.

[AstaTTT]

^ Täh? Nyt ei avautunut.

Sama kysymys kakusta. Jos ihmisillä olisi nyt Ääridemokraatin mukaan mahdollisimman suuri yksilönvapaus, ei siis täysi, niin mikä jää suoran demokratian ja kollektiivin äänestävän enemmistön päätettäväksi? Mitä kollektiivi määrää ja kuinka laajalti? Mitä jos on eri mieltä päätöksen kanssa? Mihin suoraa demokratiaa tarvitaan, jos yksilönvapaus olisi täysi ja yksilöt itse sopisivat, mikä on omantuntonsa mukaan?

Öh, yksilönvapaus ja suora demokratia eivät ole sama asia. Ihmiset siis tekevät kansalaisaloitteita ja keräävät sille tarvittavan kannatuksen (tai eivät kerää, jos aloite ei ihmisiä kiinnosta). Asiasta järjestetään sitova kansanäänestys. Tuloksen mukaan eletään. Jos on täysin eri mieltä päätöksen kanssa, voi tehdä vasta-aloitteen ja kerätä sille tarvittavan kannatuksen ja jos sellainen löytyy, asiasta järjestetään sitova kansanäänestys ja sen mukaan eletään. (Plus muita kombinaatioita äänestykselle, kannattaa lukea se linkkaamani pdf-tiedosto eli Opas suoraan demokratiaan.)

[possu]

http://hommaforum.org/index.php/topic,1444.0.html

[Avaritia]

Jos kansalaisten enemmistöllä ei ole mitään sitä vastaan että joku eturyhmä hankkii erivapauksia itselleen muiden kustannuksella, niin miksi se pitäisi estää?

Perinteinen susi ja lammas päättämässä ateriasta tulee mieleen.

[Avaritia]

(Plus muita kombinaatioita äänestykselle, kannattaa lukea se linkkaamani pdf-tiedosto eli Opas suoraan demokratiaan.)

Selailin tätä: http://www.tfd.org.tw/english/docs/Report_03_DM_P_03_14.pdf

[Darvi]

Voiko enää tuon enemmän sekaisin mennä? Suora demokratiahan tarkoittaa hyvin yksiselitteisesti sitä, että ne joiden demokratiasta on kysymys, päättävät siitä itse.

Sinä osoitit esimerkilläsi, että voi. Demokratia tarkoittaa juuri toisten asioista äänestämistä. Ei demokratiassa kukaan päätä itse omista asioistaan, vaan enemmistöt alkavat sortamaan vähemmistöjä sen sijaan että kävisivät vapaaehtoista kauppaa. Markkinataloudessa ei kannata sortaa vähemmistöjä, koska sitten joku toinen tarjoaa niille vähemmistöille paremmna diilin ja saa voitot.

[possu]

Ei demokratiassa kukaan päätä itse omista asioistaan, vaan enemmistöt alkavat sortamaan vähemmistöjä sen sijaan että kävisivät vapaaehtoista kauppaa.

Sveitsi elää zorron yössä.

[Kimmo Pirkkala]

Jos kansalaisten enemmistöllä ei ole mitään sitä vastaan että joku eturyhmä hankkii erivapauksia itselleen muiden kustannuksella, niin miksi se pitäisi estää?

Perinteinen susi ja lammas päättämässä ateriasta tulee mieleen.

Me emme ole nyt filosofioimassa eläinlaumoja, vaan ihmisten yhteiskuntaa.

Miksi enemmistön hyväksymä eturyhmän erivapaus pitäisi kieltää? Vaikuttaa jo siltä, että osaa vastata.

[Avaritia]

Me emme ole nyt filosofioimassa eläinlaumoja, vaan ihmisten yhteiskuntaa.

Miksi enemmistön hyväksymä eturyhmän erivapaus pitäisi kieltää? Vaikuttaa jo siltä, että osaa vastata.

Se on yksi tunnetuimmista esimerkeistä, jolla havainnollistetaan demokratian raskainta ongelmaa vähemmistöjen oikeuksista olla eri mieltä ja elää sen mukaan. Mutta ilmeisesti suorassa demokratiassa ei tarvitse ajatella tällaisia pikkumaisuuksia. Kuusi seitsemästä voi päättää syödä seitsemännen elävältä, mutta tämä on toki demokratian ominaisuus, ei vika. 

[jka]

Se on yksi tunnetuimmista esimerkeistä, jolla havainnollistetaan demokratian raskainta ongelmaa vähemmistöjen oikeuksista olla eri mieltä ja elää sen mukaan. Mutta ilmeisesti suorassa demokratiassa ei tarvitse ajatella tällaisia pikkumaisuuksia. Kuusi seitsemästä voi päättää syödä seitsemännen elävältä, mutta tämä on toki demokratian ominaisuus, ei vika. 

Edustuksellisessa demokratiassa 101 voi päättää että laitetaan 2.5 miljoonaa kaasukammioon tai vaikka jopa kaikki 5 miljoonaa jos poliittisella eliitillä on vain riittävästi valtaa valtion asevoimissa. Mikä tuosta tekee yhtään paremman järjetelmän? Eihän edustuksellisuus tuo mitään lisäarvoa tämän ongelman ratkaisuun. Päinvastoin poliittisen eliitin on paljon helpompi polkea vähemmistöjen ja jopa enemmistönkin oikeuksia.

[Fjödörör Räkinen]

Mikä tuosta tekee yhtään paremman järjetelmän?

Se että järjestelmässä ei tarvitse ratkaista kysymyksiä joko tai, vaan niitä voidaan muokata ja niistä voidaan  neuvotella.

Ehdotin aikaisemmin, että Muutos listaisi kymmenittäin tai sadoittain kansanäänestysaiheita. Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia ne ovat.

Jos kysymys esimerkiksi olisi, että "Tuleeko Suomen liittyä Natoon?", niin miten ratkaistaisiin liittymiseen tai liittymättömyyteen liittyvät muut ongelmat? Äänestettäisiinkö niistä taas erikseen? Ja taas ja taas ja taas ja taas...

[AstaTTT]

Ehdotin aikaisemmin, että Muutos listaisi kymmenittäin tai sadoittain kansanäänestysaiheita. Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia ne ovat.

Jos kysymys esimerkiksi olisi, että "Tuleeko Suomen liittyä Natoon?", niin miten ratkaistaisiin liittymiseen tai liittymättömyyteen liittyvät muut ongelmat? Äänestettäisiinkö niistä taas erikseen? Ja taas ja taas ja taas ja taas...

Muutoksen tehtävä ei ole ehdottaa kansanäänestysaiheita vaan mahdollistaa suora demokratia. Esimerkiksi minä voin listata sinulle liudan aloitteita, mutta ne olisivat vain minun ajatuksiani ja kaikkien muiden suomalaisten ajatukset/aloiteliudat olisivat yhtä arvokkaita. Kansalaisaloite.fi:ssähän näitä parhaillaan koeponnistetaan.

Yksinkertainen kysymys: "Tuleeko Suomen erota eurosta", joka varmaankin löytyy kansalaisaloitteista. Jos tuo menisi sitovaan kansanäänestykseen ja vastaus olisi "tulisi", sitten ratkaistaisiin ne eroamiseen liittyvät haasteet ja erottaisiin.
---

Muutoshan ajaa suoraa demokratiaa edustuksellisen rinnalle. Kansanedustajat edelleen hoitaisivat juoksevia asioita, mutta meillä olisi keino estää/pysäyttää/muuttaa sellaiset asiat, jotka koemme etujemme vastaisina. Suora demokratia myös saisi edustajamme varmasti kuuntelemaan meitä huomattavasti enemmän ja paremmin kuin puolueitaan ja painamaan sitä äänestysnappia meidän halumme ja lupaustensa mukaan, eivätkä puoluekurin. Suora demokratia antaisi äänestäjille nykyistä huomattavasti paremman kuluttajansuojan. Nythän me, kansalaiset, olemme lähes voimattomia puolueiden vallan ja ohjauksen edessä. Valitsemamme edustajat eivät edusta meitä, vaan puoluejohtajiensa ja näiden sidosryhmien näkemyksiä.

e: typo ja hienosäätöä

[jka]

Mikä tuosta tekee yhtään paremman järjetelmän?

Se että järjestelmässä ei tarvitse ratkaista kysymyksiä joko tai, vaan niitä voidaan muokata ja niistä voidaan  neuvotella.

Ehdotin aikaisemmin, että Muutos listaisi kymmenittäin tai sadoittain kansanäänestysaiheita. Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia ne ovat.

Jos kysymys esimerkiksi olisi, että "Tuleeko Suomen liittyä Natoon?", niin miten ratkaistaisiin liittymiseen tai liittymättömyyteen liittyvät muut ongelmat? Äänestettäisiinkö niistä taas erikseen? Ja taas ja taas ja taas ja taas...

No, eihän tuo tuollaisenaan kaikkeen sovikaan. Mutta ei sovi edustuksellinenkaan demokratia. Tuo että kaikki on neuvoteltavissa on myöskin ihan samoin monessa kohdin huono asia. Otetaan esimerkiksi pakkoruotsi. Kansan enemmistöhän ei tuota kannata joten ainoa syy että se ylipäätään edelleen on voimassa on juuri poliittiset lehmänkaupat. Jotta RKP saadaan mukavasti jokaisen hallituksen apupuolueeksi niin päähallituspuolueet riippumatta vaalituloksesta suhmuroi tämän kansan enemmistön tahdon vastaisesti. En nyt näkisi tällaista lehmänkauppasuhmurointia mitenkään hyvänä asiana. Päinvastoin se on jopa demokratian irvikuva monessa suhteessa.

[Avaritia]

Edustuksellisessa demokratiassa 101 voi päättää että laitetaan 2.5 miljoonaa kaasukammioon tai vaikka jopa kaikki 5 miljoonaa jos poliittisella eliitillä on vain riittävästi valtaa valtion asevoimissa.

Aivan sama onko kyseessä edustuksellinen vai suora demokratia, molemmat ovat demokratiaa. Suhtaudun kielteisesti demokratiaan juuri tästä syystä, että siinä yksilö häviää joka kerta ja yksilöistä muodostunut yhteiskunta tuhoaa itseään sisäisesti vastakkainasetteluilla ja toisten elämään puuttumisella. Ihmetyttää, ettei täällä ole edes tällaisia mietitty 

[AstaTTT]

Suhtaudun kielteisesti demokratiaan juuri tästä syystä, että siinä yksilö häviää joka kerta ja yksilöistä muodostunut yhteiskunta tuhoaa itseään sisäisesti vastakkainasetteluilla ja toisten elämään puuttumisella. Ihmetyttää, ettei täällä ole edes tällaisia mietitty 

Kerropa, mikä olisi parempi vaihtoehto?

[jka]

Edustuksellisessa demokratiassa 101 voi päättää että laitetaan 2.5 miljoonaa kaasukammioon tai vaikka jopa kaikki 5 miljoonaa jos poliittisella eliitillä on vain riittävästi valtaa valtion asevoimissa.

Aivan sama onko kyseessä edustuksellinen vai suora demokratia, molemmat ovat demokratiaa. Suhtaudun kielteisesti demokratiaan juuri tästä syystä, että siinä yksilö häviää joka kerta ja yksilöistä muodostunut yhteiskunta tuhoaa itseään sisäisesti vastakkainasetteluilla ja toisten elämään puuttumisella. Ihmetyttää, ettei täällä ole edes tällaisia mietitty 

Itsekään en ole mikään demokratian suurin puolestapuhuja. Varsinkin nykyisellään siinä on aivan liian paljon ongelmia. Mutta en oikein näe vaihtoehtojakaan. Joko yritetään parantaa demokratiaa tai sitten mennään kivikaudelle ja otetaan vauhtia sieltä. Näkisin että vauhdin ottaminen kivikaudelta on kuitenkin kaikista huonoin vaihtoehto. Toki tällekin vaihtoehdolle on kannattajansa.

[Kim Evil-666]

Suhtaudun kielteisesti demokratiaan juuri tästä syystä, että siinä yksilö häviää joka kerta ja yksilöistä muodostunut yhteiskunta tuhoaa itseään sisäisesti vastakkainasetteluilla ja toisten elämään puuttumisella. Ihmetyttää, ettei täällä ole edes tällaisia mietitty 

Kerropa, mikä olisi parempi vaihtoehto?

Yksilökeskeinen , mutku-mä-haluun yhteiskunta. Siinähän olisi sopivasti kaikki palikat sekaisin

[AstaTTT]

Yksilökeskeinen , mutku-mä-haluun yhteiskunta. Siinähän olisi sopivasti kaikki palikat sekaisin

Tavallaan suora demokratia on yksilökeskeinen, koska jokainen kantansa ilmoittava vaikuttaa tasa-arvoisesti päätökseen, jossa sitten noudatetaan yksilöistä koostuvan enemmistön tahtoa.

Nyt päätöksenteko on puolue- ja kansanedustajakeskeinen, eivätkä tuossakaan kuviossa kansanedustajat uskalla/osaa/saa käyttää omaa valtaansa, vaan sitä käyttää käytännössä puolue ja siinäkin pieni klikki puolueen johdossa ja vieläpä aivan demokratian ulkoisten sidosryhmiensä hyväksi.

[Avaritia]

Kerropa, mikä olisi parempi vaihtoehto?

Vapaat markkinat, jossa yhteiskunnan rakentuminen perustuu vapaaehtoiseen molempia osapuolia hyödyttävään kaupankäyntiin, täten väkivallattomuuteen. Vapaus ja vastuu, ei oikeus ja velvollisuus, kuten nyt. Hyysättävä ei hyysäämällä lopu ja sitä polkua on kuljettu liian pitkälle.

[Kim Evil-666]

^No ei nuo vapaat markkinat kyllä mitenkään johda väkivallattomuuteen.

[Avaritia]

^No ei nuo vapaat markkinat kyllä mitenkään johda väkivallattomuuteen.

Edesauttavat ja edellyttävät merkittävästi. Voit ase ohimolla pakottaa jonkun antamaan sinulle kaiken omaisuutensa, muttet voi tehdä kuin kerran jos sitäkään, sillä nyt kaikki tietävät millainen persläpi olet eikä kukaan luota sinuun. Demokratiassa on luvanvaraista röyhkeimmän pitää asetta toisten ohimoilla eikä toiset pääse pakoon ja kierre lopu, paha saa palkkaansa. Koska kaupankäynti väkivaltaan perustuen ei voi täydellä yksilönvapaudella olla yhteisön normi, väkivallattomuus on normi.

[Oami]

Ei tuo ole mikään vastaus, eikä Muutoksen malli totisesti ole suoraa demokratiaa.

Onhan. Muutos vaatii sitovia kansanäänestyksiä. Ne ovat aivan määritelmällisesti suoraa demokratiaa.

Miksi käytätte käsitettä suora demokratia, vaikka käytännössä ainoastaan tahdotte sitovia kansanäänestyksiä joistain harvoista aiheista.

Ei muutos päätä, mistä asioista järjestetään kansanäänestys, vaan kansa päättää. (Tosin itse kannatan, että siirtymävaiheessa kansanäänestys pitäisi järjestää turkistarhauksesta, sukupuolineutraalista avioliitosta, tekijänoikeuslain järkeistämisestä sekä pakkoruotsista - siis juuri niistä asioista, joista kansalaisaloite on jo tehty.)

Miksi ette kampanjoi sitovien kansanäänestysten lisäämisellä, vaan sen sijaan viittaatte järjestelmään, joka on käytännössä mahdoton.

Ei se ole mahdoton, kun se kerran on käytössä tälläkin hetkellä.

Eli tasan samaa eturyhmien itselleen muiden kustannuksella erivapauksien hankkimista kuin nytkin. Miksi äänestävät ihmiset olisivat yhtään sen oikeutetumpia erivapauksiin kuin äänestämättömät? Eivät äänestävät tiedä yhtään sen paremmin ja politiikan päätökset koskevat kollektiivisesti kaikkia, vaikka kaikki ovat yksilöitä, ja samat lääkkeet eivät kaikille eivätkä kaikkien yksilöiden välille sovi. Mikään ihmisluonnossa ei muutu vaikka demokratian muoto olisi "suora" ja eri tulosten odottaminen kuitenkin samalla välineellä on hulluutta.

Ne eturyhmät vaan eivät voi lobata paria miljoonaa ihmistä tukemisensa taakse, mutta 101 ihmistä kyllä voivatkin.

[Oami]

Edustuksellisessa demokratiassa 101 voi päättää että laitetaan 2.5 miljoonaa kaasukammioon tai vaikka jopa kaikki 5 miljoonaa jos poliittisella eliitillä on vain riittävästi valtaa valtion asevoimissa. Mikä tuosta tekee yhtään paremman järjetelmän? Eihän edustuksellisuus tuo mitään lisäarvoa tämän ongelman ratkaisuun. Päinvastoin poliittisen eliitin on paljon helpompi polkea vähemmistöjen ja jopa enemmistönkin oikeuksia.

Ei voi, sillä tämä olisi vastoin perustuslakia. Perustuslain muuttamiseen tai siitä poikkeamiseen ei riitä 101 kansanedustajaa.

Olen itse sillä kannalla, että myös suorassa demokratiassa voi olla olemassa perustuslaki, jonka muuttamisesta on tehty vaikeampaa. Esimerkiksi Sveitsin perustuslakia ei voi muuttaa ilman, että muutosta kannattaa enemmistö jokaisessa 26 kantonissa. Yksi tapa, jota itse kannatan, on vaatia perustuslain muuttamiselle jokin määräenemmistö, esim. 2/3 äänistä.

Se että järjestelmässä ei tarvitse ratkaista kysymyksiä joko tai, vaan niitä voidaan muokata ja niistä voidaan  neuvotella.

Saahan niistä suorassakin demokratiassa neuvotella. Aloitteen vireillepanija saa ennen aloitteen julkaisemista neuvotella niin paljon kuin haluaa. Ja jos hän ei tee niin, joku muu saa laittaa vireille kilpailevan aloitteen. Jopa eduskunta voi niin tehdä, jos haluaa.

Ehdotin aikaisemmin, että Muutos listaisi kymmenittäin tai sadoittain kansanäänestysaiheita. Olisi mielenkiintoista nähdä, millaisia ne ovat.

Mikä tahansa asia, josta kansa niin haluaa. Ei kansa tarvitse muutosta voidakseen kampanjoida hyviksi katsomiensa asioiden puolesta.

Jos kysymys esimerkiksi olisi, että "Tuleeko Suomen liittyä Natoon?", niin miten ratkaistaisiin liittymiseen tai liittymättömyyteen liittyvät muut ongelmat? Äänestettäisiinkö niistä taas erikseen? Ja taas ja taas ja taas ja taas...

Sitä asiaa pitäisi aloitteen laatijan miettiä. Mutta noin keskustelun vuoksi, haluatko vähän täsmentää, niinkuin että mitkä muut ongelmat?

[rapa-nuiv]

Mikä tuosta tekee yhtään paremman järjetelmän?

Se että järjestelmässä ei tarvitse ratkaista kysymyksiä joko tai, vaan niitä voidaan muokata ja niistä voidaan  neuvotella.

  Sehän on juurikin edustuksellisen järjestelmän heikkous.
Jatkuvasti suhmuroidaan erilaisia kehittämisstrategioita. Pompotellaan ihmisiä milloin kenenkin virkamiehen päähänpiston mukaan.

Ehdotin aikaisemmin, että Muutos listaisi kymmenittäin tai sadoittain kansanäänestysaiheita.

  Miksi ? Minkä takia lakeja pitäisi yhtä mittaa muutella?
Sä ajattelet ilmeisesti niinkuin totalitaristi. Valtiovallan pitäisi mielestäsi jatkuvasti olla puuttumassa ihmisten tekemisiin.
Kun poistetaan politiikasta edustajat , joiden pitää kokoajan puuhata jotain näyttääkseen tärkeiltä, lakeja muutetaan enää vain tarpeen mukaan.

 

Jos kysymys esimerkiksi olisi, että "Tuleeko Suomen liittyä Natoon?", niin miten ratkaistaisiin liittymiseen tai liittymättömyyteen liittyvät muut ongelmat? Äänestettäisiinkö niistä taas erikseen? Ja taas ja taas ja taas ja taas...

Sveitsi onkin perinteisesti ollut puolueeton.
Tässä on juuri suoran demokratian hienous.
Se lopettaa strategiat. Ei ole enää kähmiviä johtajia vetämässä suuria poliittisia linjauksia viimeisen muotioikun mukaan.

[possu]

Demokratiassa on luvanvaraista röyhkeimmän pitää asetta toisten ohimoilla eikä toiset pääse pakoon ja kierre lopu, paha saa palkkaansa.

Mitä sieniä vedät? Tuskin tryffeleitä.

[Avaritia]

Maksatko sinä pakosta vai omasta tahdostasi mokutuksesta, johon rahojasi demokraattisesti valittu hallituksemme eduskunnan siunauksella käyttää?

[Kimmo Pirkkala]

Suora demokratiahan nimenomaan olisi lähtölaukaus kansalaiskeskustelulle yhteiskunnallisista asioista. Tuskinpa sen laajempia neuvotteluita voidaan käydä missään, jos koko kansakunta keskustelee politiikasta. Ja nimenomaan keskustelee asioista, sen sijaan että nykyään keskustellaan vain osittain asioista ja osittain henkilöistä ja puolueista.

Puolueet ja poliitikot ovat kuitenkin vain asioista päättämisen välineitä. Miksi käyttää välikappaleita, kun asioista voi päättää suoraankin?

Toivoisin, että kaikki keskustelijat ottaisivat huomioon, että suora demokratia ja edustuksellinen demokratia ovat käytännössä ne realistiset vaihtoehdot. Tosiasiallisesti siis tämän ketjun keskustelu on suoran demokratian vertailua status quohon. Jos Avaritia haluaa jollain muulla päätäntämallilla ratkaista nykyiset ongelmamme, suosittelen perustamaan ko. mallia koskevan oman ketjun, eikä sohimaan tänne.

Mitä siihen neuvotteluun tulee, niin itse en pahemmin tiedä, kuinka aloitteita muodostetaan Sveitsissä käytännössä. En oikein usko, että aloitteita juurikaan tulee minään yksittäisten ihmisten kellarissa juonimina nimienkeruuseen, vaan luulen, että aika paljolti käydään avointa ja laajaa kansalaiskeskustelua lakialoitteiden muodoista jo ennen kuin varsinainen nimienkeruu alkaa. Tämä tarkoittaa sitä, että lakialoitteetkin ovat todennäköisesti ennen lopullista muotoutumistaan laajan arvioinnin, arvostelun ja kansalaiskeskustelun kohteena.

Visio yhteiskunnasta, jossa asioihin perehtyneet kansalaiset viettävät aikaa yhteiskunnallisista asioista keskustellen big brotherin toljottamisen sijaan on kerrassaan hieno. Asioista väännetään useilla foorumeilla ja koko yhteiskunta "hommafoorumiutuu". Sillä erotuksella vain, että loppujen lopuksi asiasta myös päätetään kansalaisten toimesta, eikä vain jäädä voimattomana odottamaan, mitä ministeri kyllöset ja byrokraatti palliset putkauttavat rööreistään hallintoalamaisten toteltavaksi.

Hienoa, että tämä ketju on taas herännyt henkiin! Meillä suomalaisilla on ehkä joskus toivoa jostain paremmasta.

[Avaritia]

Yhteiskunnan ja valtion ongelmat koostuvat yksilöiden ja yksilöiden muodostamien yritysten ongelmista. Ei niitä voi valtio eikä kollektiivi korjata, sillä kollektivismi ja sitä harjoittavat valtakeskittymät ovat itsessään vaarallisia eivätkä voi tietää, mikä yksilöiden ja yritysten parhaaksi olisi. Kollektivismi ei ole kollektivismille vaihtoehto, vaan samaa eri paketissa. Omaatuntoa ei voi ulkoistaa kollektiiville, sillä lopputulos on moraalittomuus.

Oletin suoran demokratian kovimpien kannattajien pohtineen jopa syvempiä kysymyksiä, mutta jo peruskysymysten äärellä levitellään käsiä.