Suora demokratia (yhdistetty)

[dogculan]

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Avaus olisi kiinnostavampi jos olisit hieman miettinyt suoran kansanvallan ongelmia: teemme esim. päätöksen että sosiaaliturva säilyy, mutta verot lakkautetaan.

[Kimmo Pirkkala]

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Avaus olisi kiinnostavampi jos olisit hieman miettinyt suoran kansanvallan ongelmia: teemme esim. päätöksen että sosiaaliturva säilyy, mutta verot lakkautetaan.

Jos tuttavapiirissäsi on paljonkin ihmisiä, jotka luulevat että sosiaaliturva sataa taivaasta, niin kehotan sinua vaihtamaan tuttavia.

[Noottikriisi]

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Avaus olisi kiinnostavampi jos olisit hieman miettinyt suoran kansanvallan ongelmia: teemme esim. päätöksen että sosiaaliturva säilyy, mutta verot lakkautetaan.

Eihän tämä ole suoran demokratian ongelma vaan demokratian ongelma. Jos olet sitä mieltä että kansa on riittävän viisas päättääkseen omista asioistaan ja kantamaan päätöstensä seuraukset niin sitten kannatat demokratiaa. Jos et kannata demokratiaa niin olet hyvässä seurassa "tiedostavassa etujoukossa" , kannatatte sellaista "demokratiaa" jossa toimitaan eliitin mielen mukaan koska kansa on mielestänne liian tyhmä että sen voi antaa tehdä päätöksiä.

[sivullinen.]

Gaddafin näkemyksiä Suorasta Demokratiasta.

http://www.youtube.com/watch?v=uIiRvbC3Tb4&t=4m

Herättää kysymyksen mitä tekevät muut maat jos yksi koittaa aloittaa omaa suoraa demokratiaa; tai yleisemmin alkaa ajaa oman maansa etua? Suurvallat kun ovat jakaneet maat omiin etupiireihinsä. Siellä ei tykätä jos kansa haluaa eroon etupiiristä. USAn luomat "banaanitasavallat" tunnetaan hyvin, mutta ne alkavat olla mennyttä aikaa. Maailmanvallan siirtyessä yhä enemmän Kiinalle on kovin vaikeaa uskoa minkäänlaisen demokratia kehityksen, jossa Kiinan etuja ei otettaisi huomioon, olevan mahdollista ainakaan aasiassa. Suorassa Demokratiassa korostuu "kansan tyhmyys" tai itsetietoisuus tehdä niitä tyhmiä päätöksiä. Edustuksellisessa Demokratiassa edustajat ajattelevat myös omaa urakehitystään ja turvallisuuttaan, eivätkä siksi vittuile suurvalloille.

[Pietari]

Tähän ongelmaan olisi olemassa erittäin helppo ja toimiva ratkaisu -  edustuksellisen (parlamentin) kansanvallan rinnalle luotava valvonta- ja vaikutuskoneisto - suomalaisittain sovelletun sveitsiläisen hallintomallin tapaisesti.

Avaus olisi kiinnostavampi jos olisit hieman miettinyt suoran kansanvallan ongelmia: teemme esim. päätöksen että sosiaaliturva säilyy, mutta verot lakkautetaan.

Juuri tuollainen ongelmahan Sveitsissä onkin  JOS OLISIT HIEMAN MIETTINYT et olisi laukaissut tuotakaan.

Muita tyypillisiä: äänestyksiä on joka sunnuntai (taaskin jos vähänkään ajattelee..)
                          kaikista kissanristiäisistä järjestetään kansanäänestys (juupa juu)
ja Päivi Räsäsen erinomaisesti harkittu ja tiedostava: 'Sitä vartenhan eduskunta juuri on olemassa ettei kansan tarvitse äänestää aivan kaikesta' (niin kuin se tietysti onkin, mitäsitte...)

[JooJoo]

Suora Demokratia Sveitsissä.

http://translate.google.ch/translate?sl=de&tl=fi&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FDirekte_Demokratie_in_der_Schweiz

Lukekaa Saksankielisestä wikistä Sveitsin valtakielinen näkemys asiasta. Linkki on kääntäjään. Teksti alkaa näin;

"Suora demokratia Sveitsissä ei ole vain valtiomuoto , mutta ennen kaikkea ihmisten asenne [1] . Sen avulla äänestävät kansalaiset kaikilla hallinnon tasoilla ( kunnallinen , kantonien , liittovaltion ) ja omaavat korkeimman vallan ( valtion ) [2] ja päättävät omat asiansa lopullisesti. Missään muussa maassa maailmassa kansallisella tasolla läheskään yhtä laaja suora kansanäänestys oikeuksista [3]."

Mihin tässä tarvitaan Persuja? Tai edes Muutos2011? Yleensäkkään mitään puolueita?
Kaikki saavat ajaa Suoraa Demokratiaa. Mutta vain poliitikoilla on tarve omia ajettavia asioita, koska poliitikot tarvitsevat ajettavia asioita, ja jos niitä asioita ei poliitikolla ole, ei kansa tarvitse poliitikkoa. Siksi poliitkot eivät IKINä tuo Suoraa Demokratiaa käyttöön, vaikka he usein ajavatkin sitä. Kyse on poliitikon omasta eloonjäämiskamppailusta. Jos kansan ASENNE on sellainen että ME päätämmä ITSE omista ASIOISTAMME, niin poliitikkohan on silloin enää renki. Kun edustuksellisessa demokratiassa hän on isäntä. 
Ei Timo Soini halua olla renki. Jopa muutos 2011 porukoissa huomasin eduskuntavaalien alla että osa henkilöistä oli enemmän kiinnostunut omasta vaalimenestyksestään kuin Suorasta Demokratiasta. Eikä siinä ole mitään pahaa. Sehän on vain luonnon laki. Jokainen meistä haluaa olla ravintoketjun huipulla.

Katsokaa nyt tämä Vihreän Langan kirjoitus, Ja naurakaa!

http://www.vihrealanka.fi/node/9107

"Kirjan kirjoittajat ovat huolissaan siitä, että maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on omimassa suoraa demokratiaa itselleen. Myös suoran demokratian edelläkävijämaa Sveitsissä on koettu maahanmuuttokriittisten liikkeiden vaikutus: vuonna 2009 maassa kiellettiin äänestyksen seurauksena uusien minareettien rakentaminen.

"Vihreillä ja vasemmistolla on tausta demokratian puolestapuhujina. Olisi hyvin traagista menettää se oikeistolle", Jaakkola sanoo."

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sveitsissä asuva serkkuni on sitä mieltä, että Sveitsi on pysynyt sotien ulkopuolella, koska sotien rahoittajien rahat ovat siellä turvassa. Tämän teorian mukaan Sveitsi on pidetty tarkoituksellisesti sotien ulkopuolella. Jos tämä pitää paikkansa, sotien rahoittajat ovat myös valinneet maahan hallintojärjestelmän, joka pitää maan sisäisesti rauhallisena ja pankit turvallisina.

Tämä olisi vahva puolustuspuhe suoran demokratian puolesta.

Muuten hyvä päätelmä, mutta tarkoittaisi sitä että Sveitsissä  1848->1880 elänyt sukupolvi olisi jotain ihmeen "sotien rahoittajia". Jos joku on ollut esim. vuonna 1848 18-vuotias, niin kun sotaa on pitänyt rahoittaa v. 1914 on ikää ollut jo 84 vuotta. Ja sitten 1939 jo 109-vuotta.

Jokainen voi ihan itse miettiä päätelmän kestokykyä. Serkullesi sanon sellaiset terveiset, että häntäpä Ei tosiaan täällä Sveitsissä kaivata. Suksikoon kuuseen! Itse duunaan juuri yhden paikallisen 71-vuotiaan kanssa yhtä projektia, ja se että joku syyttää häntä joksikin "sotien rahoittajaksi" loukkaa minua syvästi. Täällä ei tosiaan tarvii puhua mistään eläkeiän pidentämisestä, koska tekeminen koetaan luonnolliseksi. Saakeli, että mua korpeaa tuollaiset IDIOOTIT, voi **ttu. Vai "Sotien rahoittajia" mahtaapa olla yleinenkin unelma ihmisillä?
noh, enää 8 vuotta niin voin hakea Svetisin passia ja saan unohtaa koko vitun SF-taustan.

Hyvä kyky ymmärtää sulla luettua. Esimerkit Rotscildit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rothschild
Ovat aina olleet sotien rahoittajia. Voisinpa lyödä kossujuomaputellista vetoa että Sveitsin pankeissa on kolikko jos toinenkin rotshildien suvun rahaa. Nämä sotien rahoittajat eivät ole Sveitsiläisiä.
toki en itse väitä että rotshildit ja muut käskyttävät Sveitsiläisiä toten vaan että sotien rahoittajat asuvat sveitsin rajojen ulkopuolella.
Tämän elokuvan http://www.imdb.com/title/tt0399295/ päähenkilön rahat ovat varmasti Sveitsissä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Nyt on noussut Suora demokratia liki ykköspuheenaiheeksi politiikassa. Nyt muutoksen pitäisi jyrätä, mutta missä tämä näkyy. Siellä ei taida ihan oikeasti kukaan välittää koko suorasta demokratiasta.

[coscarnorth]

^ Miten minusta tuntuu, että aina, kun luen Osakesäästäjän kirjoituksia, niissä mollataan enemmän tai vähemmän Muutosta.

[Tragedian synty]

Nyt on noussut Suora demokratia liki ykköspuheenaiheeksi politiikassa. Nyt muutoksen pitäisi jyrätä, mutta missä tämä näkyy. Siellä ei taida ihan oikeasti kukaan välittää koko suorasta demokratiasta.

Muutoksen kohtalo oli tyypillinen pienpuolueelle. Vaalien alla oli jotain säpinää, mutta kun menestystä ei ollut, omatkin hylkäsivät sen. Sääli sinänsä, sillä hyvällä asiallahan se oli. Toisaalta ei käy sääliksi, koska juuri Perussuomalaiset on se kanava, jota kautta muutos tähän maahan saadaan, jos sitä on tullakseen.

Jos kaikki Muutosta äänestäneet olisivat äänestäneet Perussuomalaisia, olisi Perussuomalaiset ollut ainakin äänimäärässä vaalien kakkossijalla ja joku edustajanpaikkakin olisi voinut olla pois vihervasemmistolta tai EU-jeestyypeiltä. Tätä en unohda.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

^ Miten minusta tuntuu, että aina, kun luen Osakesäästäjän kirjoituksia, niissä mollataan enemmän tai vähemmän Muutosta.

Nyt sie liiottelet. ainoastaan komannes on tällaisia viestejä.

[JooJoo]

Hyvä kyky ymmärtää sulla luettua. Esimerkit Rotscildit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rothschild
Ovat aina olleet sotien rahoittajia. Voisinpa lyödä kossujuomaputellista vetoa että Sveitsin pankeissa on kolikko jos toinenkin rotshildien suvun rahaa. Nämä sotien rahoittajat eivät ole Sveitsiläisiä.
toki en itse väitä että rotshildit ja muut käskyttävät Sveitsiläisiä toten vaan että sotien rahoittajat asuvat sveitsin rajojen ulkopuolella.
Tämän elokuvan http://www.imdb.com/title/tt0399295/ päähenkilön rahat ovat varmasti Sveitsissä.

Mjoo,,, ja jos tämä sinun parempi kykysi ymmärtää kertoisi vielä että miten ne Sotienrahoittaja Rotschildit ovat niitä sotia rahoittaneet Sveitsistä käsin ennen vuotta 1948. Voit vaikka aloittaa kertomalla ne pankit jotka on perustettu ennen tuota vuotta. Kerro siis missä Sveitsin pankissa ne Rotschildien rahat ovat olleet vuonna 1848.
Kossusi voit juoda silti itse. minä en mokomalla paskalla mitään tee.

Ps. Rahoittajat rahoittaa mitä vain mutta tallettavat mieluusti vain varmaan paikkaan.

[JooJoo]

Hyvä kyky ymmärtää sulla luettua. Esimerkit Rotscildit
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rothschild
Ovat aina olleet sotien rahoittajia. Voisinpa lyödä kossujuomaputellista vetoa että Sveitsin pankeissa on kolikko jos toinenkin rotshildien suvun rahaa. Nämä sotien rahoittajat eivät ole Sveitsiläisiä.
toki en itse väitä että rotshildit ja muut käskyttävät Sveitsiläisiä toten vaan että sotien rahoittajat asuvat sveitsin rajojen ulkopuolella.
Tämän elokuvan http://www.imdb.com/title/tt0399295/ päähenkilön rahat ovat varmasti Sveitsissä.

Mjoo,,, ja jos tämä sinun parempi kykysi ymmärtää kertoisi vielä että miten ne Sotienrahoittaja Rotschildit ovat niitä sotia rahoittaneet Sveitsistä käsin ennen vuotta 1948. Voit vaikka aloittaa kertomalla ne pankit jotka on perustettu ennen tuota vuotta. Kerro siis missä Sveitsin pankissa ne Rotschildien rahat ovat olleet vuonna 1848.
Kossusi voit juoda silti itse. minä en mokomalla paskalla mitään tee.

Ps. Rahoittajat rahoittaa mitä vain mutta tallettavat mieluusti vain varmaan paikkaan.

Joit sen kossun samantien ja vastaaminen unohtui? No ei se mitään, tässä sinulle vihjeet;

Rothschildien "peruspankki" Paris-Orléans SA (Tase 8.6 MRD Eur)
http://de.wikipedia.org/wiki/Paris-Orl%C3%A9ans
Perustettu 1838, Pariisi, Ranska. Omistaa kokonaan tai pääosin, suoraan tai epäsuorasti (mm. Rothschilds Continuation Holdings AG / Rothschild Holding AG )muita Rohtschild pankkeja kuten

Toinen "peruspankki" (Tase 4.5 Mrd puntaa, 100%:ti Paris Orleansin omistama)
http://de.wikipedia.org/wiki/N_M_Rothschild_%26_Sons
Perustettu 1811, Lontoo, Englanti

Rotschildien "pikkupankki" (4.1 MRD CHF)
http://de.wikipedia.org/wiki/Banque_Priv%C3%A9e_Edmond_de_Rothschild
Perustettu 1923, Geneve, Sveitsi.

Ja toinen "pikkupankki" (Tase 2.7 Mrd CHF)
http://de.wikipedia.org/wiki/Rothschild_Bank
Perustettu 1968, Zurich, Sveitsi.

Mutta joo,, Suoraan demokratiaan tämä liittyy vain siten että Sillä se Islantikin pääsi pankkirien ikeestä;
http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?341-Islannin-vallankumous-2011-Iceland-revolution-Project-2011

Vapaan maailman Ex-lippulaiva USA napattiin pankkiirien peukalon alle Jouluaaton aattona 1913 samaan tyyliin kuin eduskunta nyt huijattiin nykyiseen sekoiluun;
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Act
Ja silloinkin se tehtiin ihan tarkoituksellisesti lietsotun taloudellisen paniikin avulla. http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907
Jo seuraavana vuonna päästiinkin sitten reippaasti velkaantumaan WW I:n avulla.  Ja sen jälkeen ei USA:kaan ole muuta kuin velkaantunut. Sitä ennen sitä velkaa ei käytänössä ollutkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt

,,, kyllä verorahatkin kivoja on muttei valtionvelan korkoja mikään voita.  Ja jos sota tuntuu liian raa'alta, niin ilmastonmuutos on parempi keino?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Mayer_de_Rothschild

[Antti Tulonen]

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/367693/Kansalaisaloitteiden+ryoppyyn+varaudutaan+syksylla

Kansalaiskeskustelu sähköistyy, kun Suomen ensimmäinen kansalaisaloitteiden sähköinen allekirjoituspalvelu julkistetaan alkusyksystä. Avoin ministeriö ry on hakenut Viestintäviraston hyväksyntää järjestelmälleen, joka mahdollistaa kansalaisaloitteiden allekirjoittamisen pankkitunnuksilla tai kännykällä.

Maaliskuun alusta alkaen kansalaisaloitteiden allekirjoittaminen on ollut mahdollista ainoastaan perinteisesti kynällä ja paperilla.

[...]

[Oami]

Muutoksen kohtalo oli tyypillinen pienpuolueelle. Vaalien alla oli jotain säpinää, mutta kun menestystä ei ollut, omatkin hylkäsivät sen. Sääli sinänsä, sillä hyvällä asiallahan se oli. Toisaalta ei käy sääliksi, koska juuri Perussuomalaiset on se kanava, jota kautta muutos tähän maahan saadaan, jos sitä on tullakseen.

Miten niin oli? Ei muutos ole mihinkään loppunut.

Jos kaikki Muutosta äänestäneet olisivat äänestäneet Perussuomalaisia, olisi Perussuomalaiset ollut ainakin äänimäärässä vaalien kakkossijalla ja joku edustajanpaikkakin olisi voinut olla pois vihervasemmistolta tai EU-jeestyypeiltä. Tätä en unohda.

No ihan samalla logiikalla: jos kaikki perussuomalaisia äänestäneet olisivat äänestäneet muutosta, olisi muutos ollut äänimäärässä vaalien kakkossijalla.

Vielä voisi jossitella niistä setien ja tätien värmeistä mutta enpä viiti...

[Jouko]

Jos kaikki Muutosta äänestäneet olisivat äänestäneet Perussuomalaisia, olisi Perussuomalaiset ollut ainakin äänimäärässä vaalien kakkossijalla ja joku edustajanpaikkakin olisi voinut olla pois vihervasemmistolta tai EU-jeestyypeiltä. Tätä en unohda.

No ihan samalla logiikalla: jos kaikki perussuomalaisia äänestäneet olisivat äänestäneet muutosta, olisi muutos ollut äänimäärässä vaalien kakkossijalla.

Noiden kahden välillä on kuitenkin se ero, että Perussuomalaisilla oli paljon ihan oikeita ehdokkaita, se on ihan oikea puolue jolla on toimiva puolueorganisaatio ja puolueohjelma kun taas Muutos on semmoinen jännä muutaman tyypin harrastus jonka linja heiluu rattijuoppojen puolustamisesta hippiheinän ihannoimisen kautta ööö... jonnekin.

Molemmat puolueet saivat vaaleissa juuri sen verran ääniä ja edustajia kuin Suomen kansan mielestä ansaitsevatkin.

On toki mahdollista että Muutoskin joskus tulevaisuudessa kasvaa Ihmisten Puolueesta ihan oikeaksi puolueeksi, mutta se taitaa edellyttää sitä että kymmenkunta kokenutta poliitikkoa päättää loikata muista puolueista Muutokseen, syrjäyttää Muutoksen nykyisen johdon ja ottaa koko kioskin haltuunsa.

Timo Soini on kuivahkosta huumoristaan huolimatta poliitikko, jolla on vakaumus. On saanut hartiavoimin työskentelemällä puolueensa nousemaan mitättömästä alusta suureksi. Kyllä sitä on vastustajienkin syytä kunnioittaa.

[Kimmo Pirkkala]

Timo Soini on kuivahkosta huumoristaan huolimatta poliitikko, jolla on vakaumus. On saanut hartiavoimin työskentelemällä puolueensa nousemaan mitättömästä alusta suureksi. Kyllä sitä on vastustajienkin syytä kunnioittaa.

Minun mielestäni perussuomalaiset ovat suuri puolue, koska muut puolueet ovat tehtailleet niin ahkerasti epäsuosittuja päätöksiä. Kun katsotaan galluppeja asioista, kuten maahanmuuttopolitiikka, kerjäläisinvaasio, europolitiikka tai väkivaltarikollisuuteen liittyvät asiat, on huomattava että suomalaisista suurin osa on monessakin asiassa perussuomalaisten linjoilla, mutta äänestävät silti jotain muuta puoluetta. Tästä perspektiivistä katsottuna perussuomalaisten kannatus pitäisi olla rajusti suurempi kuin mitä se nyt on. Jotain on mennyt pahasti vikaan, kun kannatus on jäänyt noin matalaksi ja siinä pitäisi ainakin puolueen puheenjohtajalla olla peiliin katsomisen paikka. Viime vuosina Soinin poliittiset vastustajat ovat tarjoilleet lukemattomia harhasyöttöjä suoraan hyökkäysalueella harhailevan Soinin lapaan ja perussuomalaisilla on ollut tilaisuus laukoa jatkuvasti vastapalloon vastustajan pakkien huonoista passeista, mutta maalit ovat olleet harvassa.

[Tragedian synty]

Timo Soini on kuivahkosta huumoristaan huolimatta poliitikko, jolla on vakaumus. On saanut hartiavoimin työskentelemällä puolueensa nousemaan mitättömästä alusta suureksi. Kyllä sitä on vastustajienkin syytä kunnioittaa.

Minun mielestäni perussuomalaiset ovat suuri puolue, koska muut puolueet ovat tehtailleet niin ahkerasti epäsuosittuja päätöksiä. Kun katsotaan galluppeja asioista, kuten maahanmuuttopolitiikka, kerjäläisinvaasio, europolitiikka tai väkivaltarikollisuuteen liittyvät asiat, on huomattava että suomalaisista suurin osa on monessakin asiassa perussuomalaisten linjoilla, mutta äänestävät silti jotain muuta puoluetta. Tästä perspektiivistä katsottuna perussuomalaisten kannatus pitäisi olla rajusti suurempi kuin mitä se nyt on. Jotain on mennyt pahasti vikaan, kun kannatus on jäänyt noin matalaksi ja siinä pitäisi ainakin puolueen puheenjohtajalla olla peiliin katsomisen paikka. Viime vuosina Soinin poliittiset vastustajat ovat tarjoilleet lukemattomia harhasyöttöjä suoraan hyökkäysalueella harhailevan Soinin lapaan ja perussuomalaisilla on ollut tilaisuus laukoa jatkuvasti vastapalloon vastustajan pakkien huonoista passeista, mutta maalit ovat olleet harvassa.

Medialla on vaikutus tässä. Niin epätoivoiselta kuin loanheitto joskus vaikuttaakin, kyllä se vuosien jälkeen on onnistunut saamaan Perussuomalaisille junttimaisen ja amatöörimäisen imagon. Osin se tietenkin on totta, Hakkarainen esimerkiksi. Olen keskustellut kanssani poliittisista asioista eri mieltä olevien ystävieni kanssa, ja huomattava osa on monissa asioissa ihan Perussuomalaisten linjoilla. Mutta esteitä on lukemattomia: "Äh, ne on populisteja", "Se on vaan sitä tyhmää kyllä kansa tietää -jorinaa", "Hui, Halla-ahohan on rasisti", "Tää tyyppi tässä puolueessa on ihan hyvillä linjoilla", "Joo, mutku tossa asiassa ne on ihan eri mieltä mun kans"... Lisäksi niin monet persuhenkiset ovat niitä vaaleissa nukkuvia. Viimeisessä gallupissa kannatus oli yli 15 %, mutta puoluekannan ilmoittaneita oli vain noin 60 %.

Mutta se on syytä ottaa huomioon, että neljä vuotta sitten Perussuomalaisten kannatus oli alta viiden prosentin. Uuteen nousuun on mahdollisuus, jos (kun) eurokriisi räjähtää käsiin, tai sateenkaarihallitus menee yhteisessä konsensushengessä johonkin valtavaan vesittyneeseen kompromissiin, tai tulee taas joku politiikan arvovaltaa murentava skandaali. Mutta sitä varten Perussuomalaisten kansanedustajien ja muiden on lopetettava harkitsemattomat möläytykset ja alkaa esiintyä niin vakuuttavasti kuin asemassaan kuuluukin. Toivotaan, että runsaassa vuodessa oppi on mennyt kantapään kautta selkärankaan.

[kolki]

Katsokaa nyt tämä Vihreän Langan kirjoitus, Ja naurakaa!
... maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on omimassa suoraa demokratiaa itselleen.

Oliko se vuoden 2004 puolueohjelmaversiosta, kun virheiltä löydettiin suora demokratia, mutta se on vain sananhelinänä ja äänestäjille valehteluna mukana siellä. Pelkkää diipadaapaa, koskaa en ole yhdenkään vihreän nähnyt sitä ajavan.

[kolki]

Muutoksen kohtalo oli tyypillinen pienpuolueelle...

Oletko huomannut sellaista asiaa, että Muutos ei saa puoluetukea, joten sen jäsenten on oltava ihan oikeissa töissä saadakseen rahaa, jolla kampanjoida. Eduskuntapuolueet taas saavat sen verran rahaa, että voidaan palkata henkilöitä ajamaan kanpanjoita.
Muutos siis tarvitsisi työttömiä, joilla on halua osallistua talkoohengessä tekemään kanpanjointia.

[femacco]

Jos kaikki Muutosta äänestäneet olisivat äänestäneet Perussuomalaisia, olisi Perussuomalaiset ollut ainakin äänimäärässä vaalien kakkossijalla ja joku edustajanpaikkakin olisi voinut olla pois vihervasemmistolta tai EU-jeestyypeiltä. Tätä en unohda.

No ihan samalla logiikalla: jos kaikki perussuomalaisia äänestäneet olisivat äänestäneet muutosta, olisi muutos ollut äänimäärässä vaalien kakkossijalla.

Noiden kahden välillä on kuitenkin se ero, että Perussuomalaisilla oli paljon ihan oikeita ehdokkaita, se on ihan oikea puolue jolla on toimiva puolueorganisaatio ja puolueohjelma kun taas Muutos on semmoinen jännä muutaman tyypin harrastus jonka linja heiluu rattijuoppojen puolustamisesta hippiheinän ihannoimisen kautta ööö... jonnekin.

Molemmat puolueet saivat vaaleissa juuri sen verran ääniä ja edustajia kuin Suomen kansan mielestä ansaitsevatkin.

On toki mahdollista että Muutoskin joskus tulevaisuudessa kasvaa Ihmisten Puolueesta ihan oikeaksi puolueeksi, mutta se taitaa edellyttää sitä että kymmenkunta kokenutta poliitikkoa päättää loikata muista puolueista Muutokseen, syrjäyttää Muutoksen nykyisen johdon ja ottaa koko kioskin haltuunsa.

Muutos on "jännä" muutaman tyypin harrastus, jolla on puolueorganisaatio, -ohjelma ja vaalit tulossa. Kuten kolki toteaa tuolla alla, on muutoslaisilla muutakin työtä ja elämää kuin puoluetyö, joka vaalien aikana käy raskaasta harrastuksesta. Minulta on kyllä mennyt ohi tuo "rattijuoppojen puolustaminen". Mistä on kyse? Tietysti joillain entisillä tai nykyisillä ehdokkailla on kannabiksen laillistamista puoltavia kantoja, mutta se ei ole puolueen teema.

[Oami]

Noiden kahden välillä on kuitenkin se ero, että Perussuomalaisilla oli paljon ihan oikeita ehdokkaita, se on ihan oikea puolue jolla on toimiva puolueorganisaatio ja puolueohjelma kun taas Muutos on semmoinen jännä muutaman tyypin harrastus jonka linja heiluu rattijuoppojen puolustamisesta hippiheinän ihannoimisen kautta ööö... jonnekin.

Täh? Eihän tuo ole mikään ero.

Olihan muutoksellakin paljon ihan oikeita ehdokkaita (mitä ehdokkaita ylipäänsä edes voi olla paitsi oikeita?), se on ihan oikea puolue, sillä on - kokoonsa nähden - toimiva puolueorganisaatio ja sillä on puolueohjelma.

Jos sinä et muutoksen ohjelmasta pidä niin kaikin mokomin, sano vaan se. Kyllä demokratiaan sekin kuuluu että kaikesta ei tykätä. Mutta älä viitsi valehdella, se jättää huonon kuvan sinusta muutenkin kuin vain näiden asioiden osalta.

Molemmat puolueet saivat vaaleissa juuri sen verran ääniä ja edustajia kuin Suomen kansan mielestä ansaitsevatkin.

Jaa, minulle kun tuli sellainen kuva että edellinen kommentoija (et tainnut olla sinä) oli eri mieltä tästä. Että PS:n olisi pitänyt saada muutoksen äänet itselleen jostain (minulle epäselväksi jääneestä) syystä.

On toki mahdollista että Muutoskin joskus tulevaisuudessa kasvaa Ihmisten Puolueesta ihan oikeaksi puolueeksi, mutta se taitaa edellyttää sitä että kymmenkunta kokenutta poliitikkoa päättää loikata muista puolueista Muutokseen, syrjäyttää Muutoksen nykyisen johdon ja ottaa koko kioskin haltuunsa.

Muutos on edelleen oikea puolue. Katsopa tuosta: http://vaalit.fi/15366.htm

[Jaska Pankkaaja]

Timo Soini on kuivahkosta huumoristaan huolimatta poliitikko, jolla on vakaumus. On saanut hartiavoimin työskentelemällä puolueensa nousemaan mitättömästä alusta suureksi. Kyllä sitä on vastustajienkin syytä kunnioittaa.

Minun mielestäni perussuomalaiset ovat suuri puolue, koska muut puolueet ovat tehtailleet niin ahkerasti epäsuosittuja päätöksiä. Kun katsotaan galluppeja asioista, kuten maahanmuuttopolitiikka, kerjäläisinvaasio, europolitiikka tai väkivaltarikollisuuteen liittyvät asiat, on huomattava että suomalaisista suurin osa on monessakin asiassa perussuomalaisten linjoilla, mutta äänestävät silti jotain muuta puoluetta. Tästä perspektiivistä katsottuna perussuomalaisten kannatus pitäisi olla rajusti suurempi kuin mitä se nyt on. Jotain on mennyt pahasti vikaan, kun kannatus on jäänyt noin matalaksi ja siinä pitäisi ainakin puolueen puheenjohtajalla olla peiliin katsomisen paikka. Viime vuosina Soinin poliittiset vastustajat ovat tarjoilleet lukemattomia harhasyöttöjä suoraan hyökkäysalueella harhailevan Soinin lapaan ja perussuomalaisilla on ollut tilaisuus laukoa jatkuvasti vastapalloon vastustajan pakkien huonoista passeista, mutta maalit ovat olleet harvassa.

Monille se puoluekannan vaihtuminen on todella suuri kynnys, ei tässä mitään epäselvää tai uutta ole. Moni on saanut sen jopa perinnöksi. Kuinka yksikään oikeistolainen, joka nyt ei kuitenkaan kuulu 20 perheeseen, äänestää kokoomusta? Miks ihmeessä joku oikeaa työtä tekevä äänestää vasemmistopuolueita? jne.

Lisäksi mullekin on päivän selvää että osa PS kannatuksesta johtuu siitä että muut ovat niin paskoja eikä siitä että PS politiikka homohölinöineen, muine ölinöineen ja SKP:ltä kopiotuine talousohjelmineen olisi niin erinomaista. PS parasta antia suomalaiseen politiikkaan on se että joukkoon mahtuu MYÖS niitä jotka huutavat ettei keisarilla ole vaatteita kuten meitin Jussi.

[JooJoo]

Lukekaapa Punaisten perustuslaki ehdotus;

http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?369-Punaisten-Perustuslaki-ehdotus-1918

[Kimmo Pirkkala]

^Jotenkin uskon, että tuolla on varmasti fiksuja ajatuksia mukana. Silti minulla iskee laiskuus lukea ajatuksella läpi punaisten perustuslakeja, kun punaisten voitto olisi kuitenkin de facto vienyt Suomen osaksi Neuvostoliittoa väistämättä. Ja se olisi ollut Suomelle ja suomalaisille kammottava katastrofi.

Tätä eivät tietenkään vuoden 1918 punaiset voineet tietää. He varmasti olivat omasta mielestään oikeutetulla asialla. Olen monesti omassa elämässäni katunut tehtyjä valintoja. Mutta kun ne valinnat ovat kuitenkin loppujen lopuksi johtaneet onnelliseen elämäntilanteeseen, jossa nyt olen, en tekisi mitään toisin. Sama Suomelle poislukien viimeisten vuosien euroälyttömyydet.

[Antti Tulonen]

http://yle.fi/uutiset/kansalaisaloite_mullistaa_demokratian/6234947

Kansalaisaloite mullistaa demokratian

Jokainen voi nykyään laittaa alulle lakialoitteen. Uuden lain säätämisestä tulee entistäkin helpompaa, kun lakialoitteen voi pian allekirjoittaa netissä. Ideoita ja ehdotuksia on pakkoruotsin poistamisesta, valtion ja kirkon erottamisesta ja turkistarhauksen kieltämisestä ja monesta muusta.

Lakialoitteita on tällä hetkellä tehty turkistarhauksen kieltämiseksi ja suoran demokratian eli kansanäänestysten ja kansalaisaloitteiden saamiseksi perustuslakiin.

- Siitä asti, kun kansalaisaloitelaki on tullut voimaan, meille on tullut pyyntöjä, että lähdettäisiin tätä edistämään. Samalla haluttiin tästä myös ennakkotapaus, ensimmäinen kansalaisaloite, joka käsitellään Suomessa, sanoo Kati Pulli Animaliasta, joka ajaa lakialoitetta turkistarhauksen kieltämiseksi.

Avoimen ministeriön sivuilla on luonnoksia myös muun muassa opintotukilain muuttamiseksi, perustulon käyttöönottamiseksi, tasa-arvoisen avioliittolain säätämiseksi sekä koiraverolain kumoamiseksi.

[...]

Aamu-tv-video YouTubessa: http://www.youtube.com/watch?v=bjocIpxch6g

[JooJoo]

^Jotenkin uskon, että tuolla on varmasti fiksuja ajatuksia mukana. Silti minulla iskee laiskuus lukea ajatuksella läpi punaisten perustuslakeja, kun punaisten voitto olisi kuitenkin de facto vienyt Suomen osaksi Neuvostoliittoa väistämättä. Ja se olisi ollut Suomelle ja suomalaisille kammottava katastrofi.

Just, ja minkä kun ihan varta vasten kirjotin siihe blogiinkin kommenteihin notta;

Itse ottaisin mielummin tuon perustuslain kuin Suomen nykyisen jossa lukee 1§:ssä "Suomi on osa Neuvostoliittoa" -tjsp.
Heh, ja olihan siellä 100 vuotta sitten myös niitä hönttejä. Mutta heitä varten on onneksi luonnolait.

Tuo valtioomistus-pykälä taisi muuten kaatua jo ennenkuin kuin edes ehtivät kunnolla sotia;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_..._sosialisointi
"Kansanvaltuuskunta äänesti 11. helmikuuta siitä, kansallistettaisiinko tuotantoa ja suurmaaomaisuutta töiden uudelleen käynnistämisen yhteydessä. Eero Haapalaisen maltillisempi ehdotus voitti äänin 7–6 Evert Elorannan ehdotuksen, joka olisi merkinnyt laajamittaista sosialisointia."

Jotta olishan sinne neuvostoliittoonkin varmaan sitten liitytty jos kansanäänestyksessä olisi niin enemmistö halunnut.  Parempi sekin on kuin nykyiset hätäpaska-istunnut jossa paniikissa eduskunta sorvaa tyhmyyksiä.

[sivullinen.]

^ Tiedäppä sitä. Alkuaikoina Venäjän kommunistit olivat itsenäisten valtioiden kannattajia. Ensimmäisenähän juuri neuvostohallitus tunnusti Suomen itsenäisyyden. Sieltä löytyvät Lenin, Stalin ja Trotski.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Ven%C3%A4j%C3%A4_tunnustaa_Suomen_itsen%C3%A4isyyden.gif/191px-Ven%C3%A4j%C3%A4_tunnustaa_Suomen_itsen%C3%A4isyyden.gif)

Talouskin nousi NEPin aikana, ja oli "Paul Lillrankin porvarillisten arvojen" mukaista. Tosin porvarit tapettiin koska "porvari" tarkoitti siihenkin aikaan samaa kuin nykyään eli sillä ei ole mitään tekemistä edellä mainittujen arvojen kanssa. Valta oli neuvostoilla, joka on aika demokraattista. Mutta sitten nousi vallanpitäjillä kusi päähän, perustettiin tiukka keskushallinto - neuvostojen neuvosto, tapettiin oppositio, luotiin vahva sensuuri ja kaikkea muuta kivaa. Tarkoitukseni on tuoda esiin näkemys miten tilanne voi muuttua siedettävästä paskaksi; miten kauniista ajatuksista todellisuudessa tulee uskomatonta kuraa.

Ei siis riitä että kansalle annetaan lainsäädäntövalta. Se muuttuu pian hyvinkin heikoksi ja tuhotaan, jos kansalla ei ole myös toimeenpanovaltaa. Nimittäin kaunis ajatus, jossa poistetaan vahva lainsäätäjä ja korvataan se hajanaisella kansanvallalla, tulee aina uhatuksi toimeenpanovallan haltijan toimesta. Toimeenpanovallalla kun saa kaiken lisäksi kansan äänestämään juuri niin kuin haluaa.

[JooJoo]

Jotta olishan sinne neuvostoliittoonkin varmaan sitten liitytty jos kansanäänestyksessä[/b] olisi niin enemmistö halunnut.

^ Tiedäppä sitä. Alkuaikoina Venäjän kommunistit olivat itsenäisten valtioiden kannattajia. Ensimmäisenähän juuri neuvostohallitus tunnusti Suomen itsenäisyyden. Sieltä löytyvät Lenin, Stalin ja Trotski.

Sarkasmi taitaa olla erityisen vaikeata silloin kun osapuolten maailmankuva poikkeaa kovasti.  Ihan jo vapaussodan tuloksen perustellakin uskallan väitää tietäväni mikä tuollaisen kansanäänestyksen tulos olisi ollut.

Nykyinen perustuslain 1§ kuuluu näin;

Valtiojärjestyksen perusteet
1 §
Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen.

Mikä tosiasiallinen ero olisi ollut jos siinä olisi lukenut jo 1918 näin?:
"Suomi on osa Neuvostoliittoa."

Minä en näe mitään eroa. Epädemokraattinen neuvostojen neuvosto varastaa kansan varat jonnekin ja se tuhoaa veronmaksu- eli työmotivaation ja johtaa siihen mihin se johti Neuvostoliitossakin, eli absoluuttiseen kurjuuteen.
Neuvostoliitto ryypättiin&laiskoteltiin nurin. Itse Suosittelisin kansanäänestystä. Onnea valitsemallanne tiellä.

Kun katsoo nykytilannetta ja historiaa, niin olen sitä mieltä että jossakin kohtaa olisi pitänyt jotain toisin. Tehtyyn työmäärään nähden Suomen nykyinen tilanne on nimittäin todella surkea, johtuen joka vuosikymmennellä tehdyistä todella typeristä poliittisista päätöksistä.

Koko nykyinen perustuslaki on paradoksi;

1§ Suomi on täysivaltainen tasavalta. <> Suomi on Euroopan unionin jäsen.
Eli Suomi on täysivaltainen mutta on luovuttanut valtansa EU:lle.

2§ Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle <> jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.
Eli Suomessa on kansalla valta, mutta se on luovuttanut valtansa eduskunnalle.

Tulee mieleen se vitsi jossa vaimo vastaa miehensä puolesta että "Kyllä se meidän Reinokin saa juoda olutta mutta se ei vaan halua,,"
,,, Mutta Reinolta itseltään sitäkään asiaa ei missään tapauksessa saa kysyä.

[Seal]

^ Tiedäppä sitä. Alkuaikoina Venäjän kommunistit olivat itsenäisten valtioiden kannattajia. Ensimmäisenähän juuri neuvostohallitus tunnusti Suomen itsenäisyyden. Sieltä löytyvät Lenin, Stalin ja Trotski.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Ven%C3%A4j%C3%A4_tunnustaa_Suomen_itsen%C3%A4isyyden.gif/191px-Ven%C3%A4j%C3%A4_tunnustaa_Suomen_itsen%C3%A4isyyden.gif)

Venäjän kommunistit hyväksyivät Suomen itsenäisyyden, koska ajattelivat siitä tulevan kommunistinen valtio ja näinollen se myöhemmin vapaaehtoisesti liittyisi Neuvostoliittoon. Heillä oli sillä hetkellä tärkeämpääkin tekemistä kuin tapella suomalaisten kanssa.