Suora demokratia (yhdistetty)

[Miniluv]

Kirjan kirjoittajat ovat huolissaan siitä, että maahanmuuttokriittinen Muutos 2011 -puolue on omimassa suoraa demokratiaa itselleen. Myös suoran demokratian edelläkävijämaa Sveitsissä on koettu maahanmuuttokriittisten liikkeiden vaikutus: vuonna 2009 maassa kiellettiin äänestyksen seurauksena uusien minareettien rakentaminen.

VÄÄRIN SAMMUTETTU, PRRKKLlll...

[L. Brander]

Kunhan tuossa ämpyilevät ja yrittävät sekoittaa päitä vaaliaitauksessa. En toden totta usko tavuakaan siitä, että vihreät olisi suoran demokratian kannalla koska silloinhan heidän poliittinen merkityksensä ei ulottuisi läheskään sille tasolle, mihin he ovat nyt päässeet. Pysysivät vaan reilusti valitsemallaan tiellä. Ovatko sitten pelästyneet vihreyden liukenemisesta tulevaisuuden pienpuolueisiin?

Vihreät ovat ymmärtäneet, että heidän valehtelunsa on tullut ilmi. Kukaan ei usko enää heidän ajavan ympäristöasioita, sillä päätökset eivät ole sen mukaisia. Kannatetaan energialamppuja ja jarrutetaan puhtaita energiahankkeita, jotta yhteiskunta ei kehittyisi. Ihmiset näkevän valheen läpi ja kaikkoavat tuosta roskajoukosta. Nyt De Rödalla on kiire keksiä jotain tilalle.

Ja Auggielle: Se oli kieli poskessa

LB

[Jääpää]

 En tiedä, miten olisin aloittanut, mutta lainaus ja sen väärin? tulkitseminen sopii joka paikkaan:

"Erityisesti kansanäänestyksiä kritisoidaan usein sillä perusteella, että kansalaisilla on puutteelliset
kyvyt poliittisten asiakysymysten ymmärtämiseen. On huomattava, että kansalaisten kykyjä
koskevaa argumenttia voi käyttää kansanäänestysten ohella myös edustuksellisen demokratian
tarjoamia osallistumismuotoja vastaan. Vaaleilla valittujen edustajien tilivelvollisuus ei voi toteutua
tyydyttävästi, mikäli kansalaiset ovat kykenemättömiä arvioimaan päätöksenteon perusteita.
Kansalaisten kyvykkyys on siis tärkeätä sekä suoran että edustuksellisen demokratian toteutumisen
kannalta. Verrattuna osallistumiseen vaaleissa, suoran demokratian instituutioiden keskeisin etu on
se, että ne kannustavat kansalaisia ottamaan kantaa poliittisiin asiakysymyksiin, eikä siis ainoastaan
tekemään valintoja poliittisten puolueiden tai henkilöiden välillä.""

Piru vie, niin onkin puutteelliset kyvyt, heti kun luvataan halpaa viinaa ja keväämmällä sitten alkavat ne mannasateet, niin typerykset äänestävät JAY !
eu,
euro,
shengen...
ja vielä jotain..ja hehehehhee, kerralla kaikki, ei tarvinnut Viialaisen Matin alkaa paskanheittokampanjaakaan(onpas siistitty arkistoja, kaivelkaa..) ihan täysillä, säästyi siinäkin rahaa, mittarit ue:lle olivat hyvin plussalla, kiitos Gallup!
(ketä uskoa? pitääkö järjestää gallup?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gallup
http://www.tiede.fi/artikkeli/953/herra_hurja_velho_vaaligallupien_takana)

..tilivelvollisuus ei voi toteutua..no eipä tietenkään, pöljien kansalaisten vika taas.

Lainauksen lähde, jossa hyviä yksityiskohtia:
http://www.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=Suora%20demokratia_Set%C3%A4l%C3%A4.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1243790106665&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

Liittyen tähän:
http://lib.eduskunta.fi/Resource.phx/kirjasto/eduskuntatieto/perustuslain-muttaminen.htx

Ei kai veli Veli, jos saan olla tuttavallinen, tarkoita, että seuraava eduskunta ja hallitus voisi mennä sotkemaan edellisten erittäin pätevien hallitusten antamaa pyhää tehtävää ja kyseenalaistaa erittäin  raskasta ja vaativaa,  tarkoin harkittua virkamiestyöskentelyä?
Etenkin kun Taxell, ministeri ja kansleri, SFP:n mikälie ylimestari ja..äh: http://fi.wikipedia.org/wiki/Christoffer_Taxell, on mukana menossa.

Tuleeko ihan puun takaa, jos väitän, että seuraava hallitusohjelma on valmiiksi kirjoitettu?
  Toivottavasti "väärä" voittaja, jos voittaa, ymmärtää tunkea sen lähtevien virkamiesten rektaalivoiteiseen  ajatteluelimeen.

[Veli Karimies]

Ovatko vihaiset nuoret miehet spämmänneet Vihreän Langan tukkoon vai miksi linkit, etusivut sun muut eivät toimi?

[AuggieWren]

Ovatko vihaiset nuoret miehet spämmänneet Vihreän Langan tukkoon vai miksi linkit, etusivut sun muut eivät toimi?

Ovat huomanneet, että kaikki artikkelit lietsovat vihaa, niin ovat joutuneet poistamaan ne 

[Veli Karimies]

No nyt pelittää.

[ikuturso]

Eiks vihreiden ja muutoksen kannattais mennä nyt vaaliliittoon, kun on yhteinen agenda?

OK, I get me coat...

-i-

[Marko Parkkola]

Ei Suomessa monikaan ymmärrä oikeisto-vasemmisto ajattelua, demokratiaa ja vielä vähemmän edustuksellista demokratiaa. Vihertävät luottavat äänestäjien tietämättömyyteen ja viljelemällä tällaista suoranaista sontaa keräävät irtoääniä sieltä täältä. Onkohan virheiden kirjoitus nyt sitä paljon puhuttua vihakirjoittelua?

Oikeisto-vasemmisto tietämättömyyteen on syynsä. Suomessa on ajettu sosialistista politiikka vuosisata. Miten ihminen voisikaan tietää muusta? Suomessa ei edes ole kunnon oikeistopuoluetta, kun Kokoomuskin on alkanut leikkimään vasemmistoa. Oikeisto nähdään hitler+Lohtander-porvaristo-sikailuna. Vasemmisto on taas kaunista tulonjakoa köyhille ehtymättömästä rahalähteestä.

Demokratiasta ymmärretään vain, että käydään äänestämässä. Demokratian oleellista kulmakiveä, sananvapautta, ollaan kuitenkin valmiita kaventamaan Would Someone Think About the Children ja rasismikorttien varjolla. Hyvinä esimerkkeinä Lex Nokia, nettisensuuri ja viimeisimpänä rasististen ajatusten julkituomisen kriminalisointi.

Edustuksellisesta demokratiasta ymmärretään ehkä kaikkein vähiten. Eduskuntaan haluttaisiin vain asiantuntijoita. Vaikka en ole "missiehdokkaiden" kannalla, ajavat hekin oleellista osaa edustuksellisessa demokratiassa. Eduskunnan on oltava kansa pienoiskoossa ja sen tulee edustaa koko kansan kirjon mielipidettä. Kansaan kuuluu myös missejä, joten edustajanakin voi hyvin olla missi.

Aikoinaan Hesarissa keskusteltiin juuri tästä asiasta. En muista siitä paljoa muuta kuin väitteen, että kansan sivistäminen tässä asiassa olisi "vastoin vasemmiston etuja", joten sitä ei tehdä. Minulle jäi kuva, että vasemmistolla tarkoitettiin demareita.

Suorasta demokratiasta en osaa sanoa. Pitäisi tutustua enemmän siihen Sveitsin malliin. Minua ei kuitenkaan houkuta ajatus, että joutuisin tutustumaan useihin monimutkaisiin asioihin ja käydä äänestämässä niistä vuoden mittaan. Minulla on työpaikka, perhe ja harrastukset jotka vievät aikani.

[Roope]

Kirjan arvostelu tänään Höblässä:

Ajatus siitä, että ihmisillä ei ehkä olekaan samanlaista arvoa, on takana Muutos 2011:n innossa ottaa käyttöön kansanäänestykset. Henrik Jaakkola nimeää tämän esimerkiksi siitä, kuinka kansanäänestyksiä voi käyttää demokratian vastaisiin tavoitteisiin.

On tärkeää, että tällainen liike ei tule määrittämään keskustelua kansanäänestysten hyödyllisyydestä.

Oikea tapa käyttää kansanäänestystä on tietysti ydinvoiman kieltäminen.

[Iloveallpeople]

Kansalaisaloitetta pohtinut työryhmä luovutti tänään mietintönsä oikeusministeri Tuija Braxille (vihr). Hänen mukaansa ehdotus on tasapainoinen kokonaisuus.

"Suoraa demokratiaa ja edustuksellista järjestelmää ei tulisi nähdä toisilleen vastakkaisina, vaan toisiaan tukevina ja täydentävinä järjestelminä. Suora demokratia voi nykymaailmassa olla vain edustuksellista demokratiaa täydentävää", Brax sanoo oikeusministeriön tiedotteessa.

Vihreä Lanka

Se taisi olla siinä se vihreiden suora demokratia.

[VikaTikki]

Olin suihkussa, ja meditoin asioita.
Tuli mieleen sellainen idea lievemmästä suoran demokratian muodosta, kuin sitovat vaalilupaukset.
Eli, poliittiseen virkaan pyrkivä voisi antaa kahdenlaisia vaalilupauksia, perinteisiä, eli sellaisia jotka ovat lämpimiä puheita, joita jo nykyään saa.
Toinen olisi sitova, eli täytyisi ihan kirjallinen sopimus tehdä, että jos kyseisen vaalilupauksen asia tulee äänestettäväksi, niin kyseisen edustajan olisi äänestettävä sitä ilmoittamansa kannan mukaisesti, puoluekurista huolimatta.

Lupaukset tietysti voisivat koskea selkeitä Jaa, ei ja poissa tyyppisiä kysymyksiä.
Esim. minä Pertti Perusehdokas sitoudun äänestämään 8. ydinvoimalaa vastaan, yms.
Jos rikkoisi kirjallista lupausta vastaan sanktioina voisivat toimia valtakunnanoikeus tai tuntuvat sakot.

[Kimmo Pirkkala]

^Mielenkiintoinen ja hyvä idea.

[Reich]

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/214530.html

Epädemokraattista pulinaa

--

Irvileuat sanovat demokratian ongelmaksi sitä, että kansa äänestää väärin eikä kansaa saa millään vaihdettua. Se ei ole aivan tuulesta temmattu ajatus. Demokratian ongelma on tasa-arvo, joka nostaa mielipiteet tiedon korvikkeeksi.

Vaalien alla hehkutettiin, kuinka jokainen äänestävä on demokratian uljas soturi, ja nyt riemuitaan kohonneesta äänestysprosentista kansanvallan voittona. Jokainen ääni on yhtä arvokas. Sen epäileminen on suuri yhteiskunnallinen tabu. Mutta jokainen mielipide ei todellisuudessa ole yhtä arvokas.

Ajatellaan kahta äänestäjää. Toinen tekee päätöksensä viime tingassa, äänestäen mutu-tuntumalla jotain hyvältä vaikuttavaa jätkää tai mimmiä. Toinen on harkinnut pitkään, perehtynyt eri puolueiden ohjelmiin ja tekoihin eikä pelkästään vaalipropagandaan. Demokratiassa heidän valintansa, heidän äänensä, ovat tietysti tasa-arvoisia, eikö niin?

--

Demokratian ja tasa-arvon ongelma tiivistyy kansanäänestyksissä, joita tuon tuostakin ollaan vaatimassa Suomeenkin, milloin EU:sta, milloin ydinvoimasta tai jostain muusta. Maailman monimutkaiset ongelmat latistetaan gallupiksi: rasti ruutuun, ei, juu, vaarinhousut, ja homma on selvä. Kansanäänestys toisensa jälkeen on osoittanut, että niissä äänestetään yleensä jostain aivan muusta kuin itse asiakysymyksestä – yleisimmin hallituksen puolesta tai sitä vastaan. Taivas meitä varjelkoon suoralta demokratialta, jossa harva se päivä saisimme pitää Idols-äänestyksen turvetuotannosta, kulttuuribudjetista tai maahanmuuttolaeista – päättää asioista, joista useimmilla ei ole pätkääkään tietoa, mutta sitäkin enemmän mielipidettä.

--

Yhä monimutkaisempi maailma ei kaipaa populismia ja mututunteita, vaan yhä enemmän tietoa mielipiteiden sijaan. Miten sovittaa yhteen demokraattinen tasa-arvo ja mielipiteiden eriarvoisuus?

--

Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.

Esko Valtaoja

Valtaojan kirjoituksessa on se perä, että kansa on melko tyhmää, ja valtaosa ei ymmärrä talousasioista mitään. Jonkunlainen äänestysajokortti voisi olla paikallaan. Vain yhteiskunta- ja taloustiedon alkeet osaava pääsisi äänestämään. Suoran demokratian ongelmatkin Valtaoja tiedostaa. Suora demokratia toimisi, jos olisi äänestysajokortti eli tyhmin vaalikarja ei olisi äänioikeutettua.

Äänestyspäätös nojaa kuitenkin aina hyvin vahvasti mielikuviin. Oikea tieto on hyvin subjektiivista. Jos ihmiset äänestäisivät olisivat perehtyneet kunnolla vanhan eduskunnan toimintaan, niin persujen kannatus olisi yli 50%. Jos ihmiset äänestäisivät faktatiedon perusteella, niin virheet putoisivat eduskunnasta.

[Lemmy]

Se on huolestuttavaa, ottaen huomioon, että kansalaisilla on enemmän matemaattista koulutusta keskimäärin kuin valtiovarainministerillä! Taloustieto pakolliseksi peruskouluun prkl

[normi]

Arvatenkin Valtaoja pitää omaa ääntään ja oikeaa mielipidetään moninverroin arvokkaampana kuin Impivaaran Mummon mielipidettä ja ääntä. Valtaoja (tuo harmittoman kuren alla oleileva kiukkuinen ateisti) ei taatusti olisi kirjoittanut noin mikäli esimerkiksi jytky olisi ollut vihreä jytky, silloin hän olisi kehunut demokratiaa ja jokaisen äänen arvokkuutta. Valtaoja ei nyt ole oikein rehellinen. Kaverihan raivostui homoillan myötäkin. On aika surkeaa, että viileän analyyttiseksi oletettu tiedemies on lopulta vain itsensä tähtitieteilijäksi lukenut tunteisiin eikä järkeen puheensa perustava tavis.

Mielenkiintoista, että kun kansa on väärässä, niin suvaistevaisto halajaa oligarkiaa.

[Haima]

"Yhä monimutkaisempi maailma ei kaipaa populismia ja mututunteita, vaan yhä enemmän tietoa mielipiteiden sijaan."

Allekirjoitan täysin. Herääkin kysymys, miksi Esko sitten mutuilee ja nokkii populismin laarilla? Ehkä ahdistusta auttaisi liittyminen vaikkapa Tapa persu päivässä -fb-ryhmään.

[Kipling]

Arvatenkin Valtaoja pitää omaa ääntään ja oikeaa mielipidetään moninverroin arvokkaampana kuin Impivaaran Mummon mielipidettä ja ääntä. Valtaoja (tuo harmittoman kuren alla oleileva kiukkuinen ateisti) ei taatusti olisi kirjoittanut noin mikäli esimerkiksi jytky olisi ollut vihreä jytky, silloin hän olisi kehunut demokratiaa ja jokaisen äänen arvokkuutta. Valtaoja ei nyt ole oikein rehellinen. Kaverihan raivostui homoillan myötäkin. On aika surkeaa, että viileän analyyttiseksi oletettu tiedemies on lopulta vain itsensä tähtitieteilijäksi lukenut tunteisiin eikä järkeen puheensa perustava tavis.

Mielenkiintoista, että kun kansa on väärässä, niin suvaistevaisto halajaa oligarkiaa.

Esko on kertonut ettei äänestä Enbusken ohjelmassa ja on ollut jonkin teollisen järjestön ydinvoiman lobbaajana muistaakseni ? Eli ei ehkä ihan vihreää saada Eskosta kuitenkaan. Onhan se aika ironista, että kaveri ei tiedä mitään politiikasta, mutta silti tarjoaa mielipidettänsä asiasta.

[Erik Herrmann]

demokratiavastaisuus on demokratiavastaisuutta, vaikka joku proffa sitä harrastaakin.

äänestysajokortti? ei jumalauta! luuleeko joku oikeasti että braxin jälkeen persuilla enää olisi sitä korttia?

itse jotenkin uskon ja toivon että suora demokratia opettaa. jos on päätöksistä ja niiden seurauksista itse vastuussa, niin kyllä jossain vaiheessa oppii ottamaan selvää ennen äänestystä. se, että kansanäänestyksessä kerran 10 vuodessa äänestetään "huonosti", ei vielä tarkoita ettei suora demokratia (jossa siis äänestetään useita kertoja vuodessa) voisi olla hyvin toimiva.

[Kimmo Pirkkala]

Valtaoja ei ole valtaosaa. Hän on viisas.

[l'uomo normale]

Vaikka kansa ei tietäisikään, niin kansa vaistoaa poliitikkojen vihjeettömyyden, kuten nyt tai vuonna 1991 jolloin protestiäänet toivat keskustalle veret seisauttavan vaalivoiton.

[Eino P. Keravalta]

Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.

Avaruustähtitieteen? Onko niitä tähtiä muuallakin kuin avaruudessa?

Paras ja oikeudenmukaisin ratkaisu tietenkin olisi, että jokaisella olisi äänioikeus, mutta porrastetusti siten, että fiksuimmilla olisi 10 ääntä. Kun fiksuudesta ei kuitenkaan saada mitään sopua aikaan, pitäisi äänestämään päästä vain sellaisten, jotka ovat käyneet päivän pikakurssin matematiikasta ja yhteiskuntatieteistä. Lopussa olisi lyhyt tentti ja vaalilipun saisi kouraansa vain jos kykenisi osoittamaan, että on ymmärtänyt kuulemansa.

[RP]

äänestysajokortti? ei jumalauta! luuleeko joku oikeasti että braxin jälkeen persuilla enää olisi sitä korttia?

Toisaalta oli ainakin, jos ei tiukasti pykäliin katsoen, niin ainakin käytännössä olettaa, että äänestäjä osaa lukea ja kirjoittaa. Thorsin kansalaisuuslain muutokset (jos hän ne vielä presidentin esittelyyn kiikuttaa) rapauttaa tätäkin.

Valtaoja ei mainitse persuja kirjoituksessaan. Lienee parempi, jos me muutkaan emme niitä sinne liitä, varsdinkaan kun hänen poliittinen idologiansa ei taida olla kovin julkinen...?

[Kimmo Pirkkala]

Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.

Avaruustähtitieteen? Onko niitä tähtiä muuallakin kuin avaruudessa?

No idolssissahan niitä tehdään.

Valtaoja ei mitenkään ole perehtynyt siihen, että suora demokratia ja päätäntävalta asioista luonnollisestikin lisäisi ihmisten mielenkiintoa asioihin. Koko kansan asiantuntemus kasvaisi.

[Marius]

Valtaojan mielipide on siis se. että mielipiteet ovat epätasa-arvoisia.

Minun mielipiteeni on aina ollut se, että Valtaoja on populisti, julkisuudenkipeä narsisti.
Se on minun, epätasa-arvoisen, mielipide.

[Hippo]

Jos Soini nyt sössii kaiken minkä puolesta kansa äänestänyt on ensi kerralla todellakin MUUTOKSEN paikka.

[Lalli IsoTalo]

http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/214530.html
Taivas meitä varjelkoon suoralta demokratialta ...

Taivas meitä varjelkoon älymystöltä ja poliittiselta eliitiltä.

"Kaiken maailman törpötkin ne luulevat olevansa vaikka mitä,
mutta eivät ne ole kuin hemmetinmoisia sössöjä vaan."

Simo Salminen - Rotestilaulu
http://www.youtube.com/watch?v=hXSzIpw48Yk

[Veli Karimies]

On yleinen harhaluulo, että kun suora demokratia otettaisiin käyttöön, niin ääriryhmät saisivat näkemyksiään läpi.

Tilanne on päinvastoin.

Edustuksellisessa demokratiassa ääriryhmä, kuten Vihreät, on otettu ihan suoraan mukaan päätöksentekoprosessiin, mutta suorassa demokratiassa vihreiden ääriajatukset eivät olisi liikauttaneet Kyllä/Ei - jakoa kuin sen verran mikä heidän äänestäjiensä määrä olisi.

Esimerkki, maahanmuuttopolitiikka.

90% haluaa tiukentaa, 10% haluaa löysentää. Suorassa demokratiassa maahanmuuttopolitiikkaa olisi tiukennettu, kun taas tiedätte miten meillä on tapahtunut edustuksellisessa demokratiassa.

Mutta näin yleisesti. Ei ääni tarkoita sitä, että pitäisi tietää jostain jotakin, vaan se tarkoittaa sitä, että pääsee vaikuttamaan oman ympäristönsä ja elämänsä asioihin ja tapahtumiin!

[RP]

Kirjoittaja on avaruustähtitieteen professori Turun yliopistossa.

Avaruustähtitieteen? Onko niitä tähtiä muuallakin kuin avaruudessa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Avaruust%C3%A4htitiede

(en minäkään tuota tiennyt)

[PP]

Valtaoja ei taatusti olisi kirjoittanut noin mikäli esimerkiksi jytky olisi ollut vihreä jytky, silloin hän olisi kehunut demokratiaa ja jokaisen äänen arvokkuutta.

En usko. Valtaoja on useaan otteeseen (kirjoissaan ja kolumneissaan) kritisoinut hyvinkin voimakkaasti vihreää ajatusmaailmaa. Jo pelkkä vihreiden ydinvoimavastaisuus tekee heistä Valtaojan vihollisen numero 1.

Valtaoja ei nyt ole oikein rehellinen. Kaverihan raivostui homoillan myötäkin. On aika surkeaa, että viileän analyyttiseksi oletettu tiedemies on lopulta vain itsensä tähtitieteilijäksi lukenut tunteisiin eikä järkeen puheensa perustava tavis.

Luulen, että EV on jotenkin yhdistänyt homoavioliittojen vastustamisen homouden vastustamiseen yleensä. Tunnepohjaisia reaktioita - no, niitähän on meillä kaikilla.

Paras ja oikeudenmukaisin ratkaisu tietenkin olisi, että jokaisella olisi äänioikeus, mutta porrastetusti siten, että fiksuimmilla olisi 10 ääntä. Kun fiksuudesta ei kuitenkaan saada mitään sopua aikaan, pitäisi äänestämään päästä vain sellaisten, jotka ovat käyneet päivän pikakurssin matematiikasta ja yhteiskuntatieteistä. Lopussa olisi lyhyt tentti ja vaalilipun saisi kouraansa vain jos kykenisi osoittamaan, että on ymmärtänyt kuulemansa.

Mielestäni hyväksyntä-äänestys on teknisesti parempi:

Hyväksyntä-äänestys on toinen teknisesti melko vahva äänestystapa, ja erityisesti monet asiantuntijat ovat mieltyneet siihen. Siinä äänestäjät joko antavat tai eivät anna hyväksyntäänsä kullekin ehdokkaalle. Suurimman hyväksynnän saanut ehdokas voittaa. Concordet'n järjestelmään verrattuna hyväksyntä-äänestyksen etu on selvästi yksinkertaisuus. Se on kuitenkin melko erilainen tavallisiin äänestystapoihin verrattuna ja vaatisi totuttelua. Monia saattaisi ihmetyttää vaikkapa se, että tässä äänestystavassa voisi äänestää vaikka kaikkia ehdokkaita. Tämä on toki mahdollista, mutta tällöin tulos olisi sama kuin jos jättäisi äänestämättä kokonaan.

Yhdelle annettu ääni on samalla ääni kaikkia muita vastaan, eikä useamman ehdokkaan äänestäminen tuo minkäänlaista etua. Bonuksena tollot sulkevat oman äänensä pois, jos äänestävät kaikkia ehdokkaita..

http://www.seepia.org/html/seepia5/aanestaminen/aanestaminen.shtml

[hoxpox]

Suoran demokratian ongelmia Kaliforniassa:

http://www.economist.com/node/18586520