Suora demokratia (yhdistetty)

[Aldaron]

Palatakseni vähän aikaisempaan viestiisi: Sanot, että suora demokratia tulisi maksamaan Suomelle "todella paljon". Kiistätkö jotenkin perustellusti ne Büchin kirjassa esitetyt tulokset, joiden mukaan sikäläisestä suoran demokratian järjestelmästä on taloudellista hyötyä?

En ole perehtynyt asiaan, eivätkä minua vakuuta lainkaan mitkään sellaiset argumentit, että koska suora demokratia toimii Sveitsissä, se toimisi Suomessakin.

Siinä tapauksessa suosittelisin, että perehtyisit asiaan, sillä asiasta jota ei tunne on vaikea olla perustellusti yhtään mitään mieltä.

Sveitsi on monessakin suhteessa hyvin paljon Suomea muistuttava yhteiskunta. Jos heität lonkalta, Sveitsin järjestelmää tuntematta ja ilman mitään perusteluita väitteen, jonka mukaan et usko Sveitsin mallin mukaisen suoran demokratian toimivan Suomessa, se on samantapainen väite kun jos sanoisit, että et usko Kainuussa sovellettavan, tavallista laajemman maakuntaitsehallintomallin (ns. Kainuun mallin) toimivan Keski-Suomessa.

[sr]

Suoraa demokratiaa vastaan käytetty "kansalaiset ovat osaamattomia ja tietämättömiä"-argumentti pätee aivan vastaavasti edustuksellisessa demokratiassa tapahtuvaan edustajavalintaan.

Ainoastaan, jos omaa arvomaailmaa edustavan ehdokkaan valinta on yhtä paljon asioihin perehtymistä vaativaa kuin niiden päätösten tekeminen.

Toiseksi, mitenkään välttämättä ei ole edes väliä, kenet sinne valitaan, kunhan heidät vaihdetaan, jos tekevät tyhmiä päätöksiä. Jos siis poliittiseen päätöksentekoon riittää se osaaminen, että vain perehtyy asiaan. Elisan pointti oli se, että poliitikot voivat tuota asiohin perehtymistä harrastaa täyspäiväisesti, kun taas tavallisten pulliaisten pitää tehdä kaikkea muutakin.

Se taas, riittääkö tuo parempi mahdollisuus perehtyä asioihin ylittämään sen edustuksellisen demokratian heikkouden, että se on altis korruptiolle, on toinen kysymys.

[Aldaron]

Unkarin perustuslain mukaan maassa on järjestettävä sitova kansanäänestys mistä tahansa asiasta, jos sitä varten kerätään 200 000 allekirjoitusta. Taloustilanteen huonontuessa hallitus joutuu luonnollisesti kiristämään budjettia ja näin tapahtui Unkarissa vuonna 2007.

Oppositio masinoi allekirjoitustenkeräyskampanjan ja 200 000 allekirjoitusta saatiin hyvin helposti kokoon, minkä jälkeen järjestettiin 9.3.2008 kansanäänestys, jolla hallituksen tekemät uudistukset kumottiin. Tämän jälkeen Unkari on monien asiantuntijoiden mukaan ollut useasti lähellä konkurssia, ja sen ovat pelastaneet vain EU:n ja IMF:n kriisiavustukset.

Kyse on siis tästä kansanäänestyksestä: http://en.wikipedia.org/wiki/Hungarian_fees_abolishment_referendum,_2008

Unkarin "sosialistinen" (mutta talouspolitiikaltaan oikeisto-oppositiota oikeistolaisempi) hallitus oli tehnyt yliopisto-opiskelun, lääkärissä käynnin ja sairaalahoidon maksulliseksi. Nämä kumottiin kansanäänestyksessä yli 80%:n enemmistöllä. Unkarin koko kansantalous ei mitenkään ole voinut olla kiinni näistä kolmesta kysymyksestä, joten kansantalouden huonon tilan syitä on kyllä etsittävä jostain ihan muualta.

Unkarin poliittinen järjestelmä muuten poikkeaa Sveitsin mallista hyvin paljon siitäkin syystä että Unkari on erittäin keskusjohtoisesti hallittu valtio, jossa poliittinen valta keskittyy hyvin vahvasti pääministerin käsiin. Jos Unkarin lääneillä olisi samanlainen itsehallinto kuin Sveitsin kantoneilla ja jos hallituksen puheenjohtajuus kiertäisi vuosittain ministerien kesken kuten Sveitsissä, se lisäisi huomattavasti demokratiaa ja vähentäisi Unkarin poliittiselle järjestelmälle ominaisia johtajavaltaisia piirteitä. Sama pätee tietysti myös Suomeen, sillä varauksella että Unkarissa pääministerin asema on käytännössä vielä hieman vahvempi kuin Suomessa.

[sr]

Oppositio masinoi allekirjoitustenkeräyskampanjan ja 200 000 allekirjoitusta saatiin hyvin helposti kokoon, minkä jälkeen järjestettiin 9.3.2008 kansanäänestys, jolla hallituksen tekemät uudistukset kumottiin. Tämän jälkeen Unkari on monien asiantuntijoiden mukaan ollut useasti lähellä konkurssia, ja sen ovat pelastaneet vain EU:n ja IMF:n kriisiavustukset.

Tämä kertoo juuri siitä, mihin aiempi esimerkkini viittasi. Ajatellaan, että konkurssista seuraa 10%:n ihmisistä työpaikan menetys, mutta muut jatkavat entiseen malliin. Hallituksen uudistukset taas leikkaisivat 5%:lla kaikkien palkkoja ja nostaisivat 5%:lla kaikkien veroja. Luonnollisesti tuo työttömäksi putoaminen on kovempi isku kuin pieni palkan lasku tai verojen korotus. Kuitenkin jos on tiedossa, ketkä työttömiksi putoavat, ne joilla työpaikka ei ole uhattuna, vastustavat muutoksia, koska he eivät kärsisi työttömyydestä, mutta kylläkin noista muista vaikutuksista.

Näin uudistukset tyrmätään siksi, että niistä oli pieni haitta isolle joukolle ihmisiä ja niiden toteuttamatta jättämisestä iso haitta pienelle joukolle ihmisiä.

[Lalli IsoTalo]

... mutta vastustan suoraa demokratiaa useammastakin syystä, joista tärkein on ehkä uudistusten läpiviemisen hidastuminen tai estyminen kriisitilanteissa.

Suomen olisi pitänyt järjestää kansanäänestys euron käyttöönotosta ja EU:n perustuslain hyväksymisestä. Kumpikaan ei ollut kriisitilanne. 

EU:n peruslaki antaa Brysselin lainsäädännölle etuajo-oikeuden suhteessa suomalaiseen lainsäädäntöön. Jos liittovaltion ja kansallisivaltion lait ovat ristiriidassa, noudatetaan liittovaltion lakia.

Toisin sanoen, Vanhasen hallitus siirsi maamme ylimmän lainsäädäntövallan ylikansalliselle elimelle, maan rajojen ulkopuolelle. Perustuslakimme ensimmäinen lause kuitenkin esittää, että "Suomi on täysivaltainen tasavalta". Kolmas pykälä esittää, että "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta".

Jos nyt jätetään turha hienostelu pois, niin tässä kyseessä on vallankumous! Nopeasti mieleen tulee myös maanpetturuus (josta vanhaan hyvään aikaan minimirangaistus oli 20 vuotta kuritushuonetta).

Ehkäpä nämä ovat juuri niitä uudistuksia, joita kansanäänestykset hidastaisivat.

Suora demokratia ...maksaisi Suomelle todella paljon.

Välillinen demokratia maksoi Suomelle sen itsenäisyyden.

Tulisit nyt Elisa valoon sieltä pimeältä puolelta.

[Elisa]

Palatakseni vähän aikaisempaan viestiisi: Sanot, että suora demokratia tulisi maksamaan Suomelle "todella paljon". Kiistätkö jotenkin perustellusti ne Büchin kirjassa esitetyt tulokset, joiden mukaan sikäläisestä suoran demokratian järjestelmästä on taloudellista hyötyä?

En ole perehtynyt asiaan, eivätkä minua vakuuta lainkaan mitkään sellaiset argumentit, että koska suora demokratia toimii Sveitsissä, se toimisi Suomessakin.

Siinä tapauksessa suosittelisin, että perehtyisit asiaan, sillä asiasta jota ei tunne on vaikea olla perustellusti yhtään mitään mieltä.

Sanoin, että en ole perehtynyt Büchin kirjaan. Sveitsin järjestelmästä olen joutunut lukemaan ja kuulemaan niin paljon, että siitä jauhaminen on lakkauttanut kaiken keskusteluintoni jo vuosi sitten. Onhan se hyvä sveitsiläisille, että heillä on hyvin toimiva valtio, mutta minä en halua sellaista mallia Suomeen, enkä usko, että sellaiseen olisi mitään mahdollisuuksia.

Unkarin "sosialistinen" (mutta talouspolitiikaltaan oikeisto-oppositiota oikeistolaisempi) hallitus oli tehnyt yliopisto-opiskelun, lääkärissä käynnin ja sairaalahoidon maksulliseksi. Nämä kumottiin kansanäänestyksessä yli 80%:n enemmistöllä. Unkarin koko kansantalous ei mitenkään ole voinut olla kiinni näistä kolmesta kysymyksestä, joten kansantalouden huonon tilan syitä on kyllä etsittävä jostain ihan muualta.

Viesti oli se, että hallitukselta ei hyväksytä mitään toimia. Maan suurin ongelma on kyllä poliittinen kahtiajakautuneisuus.

[Lasse]

Unkarin "sosialistinen" (mutta talouspolitiikaltaan oikeisto-oppositiota oikeistolaisempi) hallitus oli tehnyt yliopisto-opiskelun, lääkärissä käynnin ja sairaalahoidon maksulliseksi. Nämä kumottiin kansanäänestyksessä yli 80%:n enemmistöllä. Unkarin koko kansantalous ei mitenkään ole voinut olla kiinni näistä kolmesta kysymyksestä, joten kansantalouden huonon tilan syitä on kyllä etsittävä jostain ihan muualta.

Viesti oli se, että hallitukselta ei hyväksytä mitään toimia. Maan suurin ongelma on kyllä poliittinen kahtiajakautuneisuus.

Unkarin suurin ongelma on, että heillä ei ole Kataista valtiovarainministerinä.
EK-vaalien jälkeen voimme korjata ongelman.

--Lasse

[Veli Karimies]

Kyllä, kunhan kansanäänestyksiä ei ole liikaa. Nykyinen tahti on ollut sopiva.

Kaksi kertaa koko itsenäisyyden aikana?

[Elisa]

Kyllä, kunhan kansanäänestyksiä ei ole liikaa. Nykyinen tahti on ollut sopiva.

Kaksi kertaa koko itsenäisyyden aikana?

Niin juuri. En keksi mitään kolmatta aihetta, joka olisi vaatinut kansanäänestyksen.

[Veli Karimies]

Et ole siis nuiva?

[Elisa]

Et ole siis nuiva?

Suhtaudun nuivasti Suomen harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan ja suoran demokratian liikkeeseen Suomessa. Asioita ei ole pakko omaksua klustereina. Voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen, EU-myönteinen ja kannattaa vahvan edustuksellista demokratiaa.

[Ernst]

Et ole siis nuiva?

Suhtaudun nuivasti Suomen harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan ja suoran demokratian liikkeeseen Suomessa. Asioita ei ole pakko omaksua klustereina. Voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen, EU-myönteinen ja kannattaa vahvan edustuksellista demokratiaa.

Kannata toki edustuksellista demokratiaa. Muistanet kuitenkin, että suoran demokratian maissakin valtaosa päätöksistä tapahtuu edustuksellisesti, siis maan parlamentissa.

[Veli Karimies]

Suhtaudun nuivasti Suomen harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan ja suoran demokratian liikkeeseen Suomessa. Asioita ei ole pakko omaksua klustereina. Voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen, EU-myönteinen ja kannattaa vahvan edustuksellista demokratiaa.

Mutta et siis haluaisi, että esimerkiksi ulkomaalaislaista, kansalaisuuslaista, pakkoruotista yms järjestettäisiin kansanäänestys? NATO, perustuslain muutos, paskalaki, ydinvoima? Ei kansanäänestyksiä?

[Elisa]

Suhtaudun nuivasti Suomen harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan ja suoran demokratian liikkeeseen Suomessa. Asioita ei ole pakko omaksua klustereina. Voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen, EU-myönteinen ja kannattaa vahvan edustuksellista demokratiaa.

Mutta et siis haluaisi, että esimerkiksi ulkomaalaislaista, kansalaisuuslaista, pakkoruotista yms järjestettäisiin kansanäänestys? NATO, perustuslain muutos, paskalaki, ydinvoima? Ei kansanäänestyksiä?

Ymmärsit oikein.

[Veli Karimies]

Tunnen suurta turhautuneisuutta kanssasi.

[Lalli IsoTalo]

Tunnen suurta turhautuneisuutta kanssasi.

Samoin.

Ja lisää turhautumista aiheuttaa Elisan kollegoiden masinoima lakipykälä (perustuslain 53§), jonka mukaan kansanäänestykset eivät Suomessa ole sitovia, vaan neuvoa antavia.

Kansanedustajat siis voisivat siis edelleen äänestää asiasta miten haluavat, kuten perustuslain 29 § toteaa: "Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset."

Mutta politikot eivät halua kansalaisilta edes neuvoa antavaa inputtia useammin kuin pari kertaa vuosisadassa. Se kuvaa aika hyvin tätä edustuksellisuutta.

Ne asiat, mistä eduskunnassa päätetään, ovat niin monimutkaisia, että kansalaisilla ei ole mahdollisuutta perehtyä niihin tarpeeksi hyvin päättääkseen niistä kansanäänestyksellä.

Kansanäänestyksen neuvoa-antavuus ja kansanäänestysten pitämättä jättäminen haittaisivat vähemmän, jos politikoilla olisi mahdollisuutta perehtyä asioihin tarpeeksi hyvin päättääkseen niistä eduskunnassa siten, että he eivät riko voimassa olevaa perustuslakia. Valitettavasti näin ei ole.

Esimerkki: Suomen perustuslain 3§ sanoo: "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta."
--http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 .

Suomen perustuslain 2§ sanoo: "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."

Kun edustukselliset edustajamme hyväksyivät Lissabonin sopimuksen, ne eivät noudattaneet lakia, koska he luovuttivat ylimmän lainsäädäntövallan pois eduskunnalta.

Myös EU-oikeus on ensisijaista verrattuna jäsenvaltioiden oikeudenkäyttöön:

Lissabonin sopimuksen valittuja kohtia

1. EY-oikeuden ensisijaisuus on yhteisön oikeuden keskeinen periaate."
-- Lissabonin sopimus / HVK 2007 / Ehdotus uudistussopimukseksi (annettu 22.06.2007): http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/cg00015.fi07.pdf, kohta 17. Julistus Euroopan unionin oikeuden ensisijaisuudesta, sivu 19

2. "Kun perussopimuksissa annetaan unionille jäsenvaltioiden kanssa jaettu toimivalta tietyllä alalla, jäsenvaltiot käyttävät toimivaltaansa siltä osin kuin unioni ei käytä omaansa..."
-- 18. Julistus toimivallan jaosta, sivu 20

Suomen perustuslain 99§, sanoo, että "ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa käyttää korkein oikeus sekä hallintolainkäyttöasioissa korkein hallinto-oikeus."

Jos EU-oikeus on ensisijaista, ja toimivalta on EU:lla, niin Suomea ei voi sanoa "täysivaltaiseksi tasavallaksi" -- kuten perustuslain ensimmäinen lause edellyttää -- koska tällöin ylintä tuomiovaltaa eivät käytä korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.

Tästä seuraa, että ennen Lissabonin sopimuksen hyväksymistä Suomen perustuslakia olisi pitänyt ensin muuttaa tavalla, jonka perustuslain 73 § määrää: kannattajia vähintään 2/3 valtiopäivillä annetuista äänistä (tai kiireellisessä tapauksessa 5/6).

Edellisestä taas seuraa, että valtioneuvoston jäseniä vastaan olisi pitänyt nostaa syyte valtakunnanoikeudessa lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa (101 §).

Vaan eipä nostettu.

Elisa, valitettavasti en jaa optimismiasi kansanedustajien ammattitaidosta.

Lopuksi painotan, että en ole lakimies enkä valtiotieteilijä, joten olen saattanut ymmärtää jotain väärinkin.

[Kimmo Pirkkala]

Suhtaudun nuivasti Suomen harjoittamaan maahanmuuttopolitiikkaan ja suoran demokratian liikkeeseen Suomessa. Asioita ei ole pakko omaksua klustereina. Voi olla samaan aikaan maahanmuuttokriittinen, EU-myönteinen ja kannattaa vahvan edustuksellista demokratiaa.

Mutta et siis haluaisi, että esimerkiksi ulkomaalaislaista, kansalaisuuslaista, pakkoruotista yms järjestettäisiin kansanäänestys? NATO, perustuslain muutos, paskalaki, ydinvoima? Ei kansanäänestyksiä?

Ymmärsit oikein.

Tätä ei voi mitenkään muuten tulkita kuin niin, että Elisa vastustaa demokratiaa ylipäätään, mikäli demokratialla ymmärrämme kansanvaltaa ja enemmistöpäätöksiä.

edit. Minun on kyllä vaikea vielä uskoa, että Elisa ihan aidosti ja syvällisesti olisi tuota mieltä. Ennemmin luulen että tällaiseen mielipiteeseen on ajauduttu kun Kokoomusvastainen rummutus on ollut niin rajua, että siinä on pakko ollut kaivaa syvät juoksuhaudat. Nyt ei sitten nähdä naapurien puolella mitään hyvää.

[Lalli IsoTalo]

Suora demokratia edistäisi [...]kysymyksenasettelijan ... valtaa ...

Kyllä. Mutta Suomessa näissä mielipidemittauksissa ("kansanäänestyksissä") kysymyksenasettelija on vallanpitäjä, ei kansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan%C3%A4%C3%A4nestys
"Kansanäänestys, joka toimitetaan yksinomaan vallanpitäjien (presidentin, hallituksen, eduskunnan) aloitteesta, kutsutaan plebiskiitiksi. ... Suomessa plebiskiitti on muodoltaan vain neuvoa-antava kansanäänestys, jolloin äänestystulos ei ole sitova. Tällöin plebiskiitti on enemmänkin mielipidemittaus."

[Lalli IsoTalo]

Tätä ei voi mitenkään muuten tulkita kuin niin, että Elisa vastustaa demokratiaa ylipäätään, mikäli demokratialla ymmärrämme kansanvaltaa ja enemmistöpäätöksiä.

Sanojen merkityksen laventuminen aiheuttaa merkitysopillista kohinaa viestintään. Siksi pidän määresanojen lisäämisestä epämääräisten sanojen eteen.

Ehkäpä Elisa vastustaa rajoittamatonta enemmistövaltaa eli enemmistötyranniaa, joka polkee yksilöiden ja vähemmistöjen oikeuksia, suuremman yhteisen hyvän nimissä.

Esimerkiksi demokratian keksineet kreikkalaiset äänestivät Sokrateen, "länsimaisen filosofian isän" kuoliaaksi, koska hän oli väärinajattelija.

[/i] (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates)

"Koska Sokrateen tyylinä oli haastaa tinkimättömästi ihmiset perustelemaan tietoväitteensä ja myöntämään tietämättömyytensä, hän sai sekä vihollisia että ystäviä. Lopulta hänet tuomittiin kuolemaan."

Tasavallan perusajatus on ymmärtääkseni suojata yksilöiden ja vähemmistöjen oikeudet siten, että enemmistö ei voi päätöksillään polkea vähemmistöjen oikeuksia, tai äänestää niille erityisvapauksia.

Tämä yhdenvertaisuuden romuttaminen on juuri nykyisen demokratian ongelma: viiteryhmäsi määrää miten sinua kohdellaan: mamuille järjestyy illallinen, eläkeläisalkuasukkaille ei.

Rajoitettu enemmistövalta kansanäänestysten muodossa kuulostaa hyvältä minun korviini. Mutta silloinkin kysymyksenasettelijalla on suuri valta -- kuten Elisa huomautti. Pitäisikö kansan ensin äänestää mistä kansa äänestää? Ja kuka tällöin päättää, kenen ehdotus pääsee äänestyslistalle?

Suora kansanvalta kuulostaa hyvältä, mutta siinä on osittain samat ongelmat kuin edustuksellisessa kansanvallassa: kun valta on kansalla, kenellä se on?

[Miniluv]

Ja kuka tällöin päättää, kenen ehdotus pääsee äänestyslistalle?

Tästä päättää kansa. Muutoksen ehdotuksen mukaan aloite pääsee äänestykseen, jos se on kerännyt kannattajakortteja 0,8%:lta äänioikeutetetuista ja kunhan se ei ole perustuslain vastainen.

[Lalli IsoTalo]

Ja kuka tällöin päättää, kenen ehdotus pääsee äänestyslistalle?

Tästä päättää kansa. Muutoksen ehdotuksen mukaan aloite pääsee äänestykseen, jos se on kerännyt kannattajakortteja 0,8%:lta äänioikeutetetuista ja kunhan se ei ole perustuslain vastainen.

Tuon ehdotuksen läpimeno vaatisi ilmeisesti perustuslain muutosta? Nykyinen perustuslaki ei tunne kansalaisaloitetta. Kansanäänestyksestä päätetään lailla:

53 § "Neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä päätetään lailla, jossa on säädettävä äänestyksen ajankohdasta ja äänestäjille esitettävistä vaihtoehdoista.

Jos epäilyni pitäää paikkansa, tarvittaisiin 2/3 enemmistö eduskunnasta, ja prosessista tulisi aika pitkä ja mutkikas.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

"73 § Perustuslain säätämisjärjestys
Ehdotus perustuslain ... muuttamisesta ... on toisessa käsittelyssä äänten enemmistöllä hyväksyttävä lepäämään ensimmäisiin eduskuntavaalien jälkeisiin valtiopäiviin. Ehdotus on tuolloin valiokunnan annettua siitä mietintönsä hyväksyttävä asiasisällöltään muuttamattomana täysistunnossa yhden käsittelyn asiana päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Joka tapauksessa ainakin puolet nykyisistä väestön-vaihtaja-kansan-"edustajista" pitäisi ensin vaihtaa sitovien kansanäänestysten kannattajiin. Kuten olemme huomanneet, kaikki kansan-säilyttäjätkään eivät kannata kansanäänestyksiä, mutta toisaalta monet vihervasemmistolaiset kannattavat.

Kannattaisiko Homman (tulevaan) vaalikoneeseen asettaa seuraava kysymys:

Kannatatko ideaa sitovasta kansanäänestyksestä, jossa kansalaisaloite pääsee kansanäänestykseen, jos se on kerännyt kannattajakortteja 0,8%:lta äänioikeutetetuista, eikä se ei ole perustuslain vastainen?

[Kullervo Kalervonpoika]

Toivon vilpittömästi kanssakeskustelijoiden tutustuvan  Nadja Braunin, Rolf Büchin ja  Bruno Kaufmannin kirjoittamaan kirjaan Opas suoraan demokratiaan

[Kimmo Pirkkala]

^Kiitos vinkistä. Pitää tutustua.

[Batman]

Toivon vilpittömästi kanssakeskustelijoiden tutustuvan  Nadja Braunin, Rolf Büchin ja  Bruno Kaufmannin kirjoittamaan kirjaan Opas suoraan demokratiaan

Linkki pdf:ään.

[Lalli IsoTalo]

Toivon vilpittömästi kanssakeskustelijoiden tutustuvan  Nadja Braunin, Rolf Büchin ja  Bruno Kaufmannin kirjoittamaan kirjaan Opas suoraan demokratiaan

Hmm.

"Oikeusministeriö on tukenut tätä hanketta."

"Tuija Brax: Demokratian vahvistamiseen tarvitaan suoraa demokratiaa"

Hmm. 207 sivua. Voiko joku muukin suositella tätä kirjaa? Ei se ainakaan ala lupaavasti.

[Batman]

"Oikeusministeriö on tukenut tätä hanketta."
...
Ei se ainakaan ala lupaavasti.

Totta. Oikeusministeri Braxilla oli näköjään kova kiire "omia" aihe kirjoittamalla esipuhe suoran demokratian oppaaseen, esipuheen oleellisin sanoma on kerrottu lauseessa: 'Suora demokratia voi nykymaailmassa kuitenkin olla vain edustuksellista demokratiaa täydentävää'. Paino sanalla "vain".

Hänkään ei voinut opasta täysin lytätä, kun jotain kaunista piti keksiä.

Esipuheen jälkeen teksti paranee. Suorassa demokratiassa ei ole mitään mystistä, pikemminkin suora demokratia on keino edistää terveen järjen käyttöä politiikassa. Kirjaa lukiessa ihmettelee, että mikä meitä Suomalaisia pidättelee tämän omaksumisessa.

[Kimmo Pirkkala]

^Suora demokratiahan on ollut vihreiden agendalla pitkään. Sitä on vaan vähän feidattu kun on alkanut näyttää siltä että kansa ajattelee väärin.

[Lalli IsoTalo]

^Suora demokratiahan on ollut vihreiden agendalla pitkään. Sitä on vaan vähän feidattu kun on alkanut näyttää siltä että kansa ajattelee väärin.

Kansa ajattelee aina väärin. Koska tyhmyys.

[Kullervo Kalervonpoika]

Toivon vilpittömästi kanssakeskustelijoiden tutustuvan  Nadja Braunin, Rolf Büchin ja  Bruno Kaufmannin kirjoittamaan kirjaan Opas suoraan demokratiaan

Hmm.

"Oikeusministeriö on tukenut tätä hanketta."

"Tuija Brax: Demokratian vahvistamiseen tarvitaan suoraa demokratiaa"

Hmm. 207 sivua. Voiko joku muukin suositella tätä kirjaa? Ei se ainakaan ala lupaavasti.

Lue koko kirja. Se kertoo (ja todistaa)  käytännön esimerkkien kautta aika selvästi sen, että Sveitsin lisäksi Suomen kaltaisessa (korkean koulutustason ja tiedostamistason sekä perinteisesti yksilönvapauksia korostavassa) yhteiskunnassa suora kansanvalta on täysin mahdollinen.

Lahna on Lahna ja koko Lahnan viitekehys puhuu kyllä kauniisti suorasta demokratiasta, mutta auta armias kun se tulee viherlaumalle eteen sellaisessa asiassa, joka on omaa agendaa vastaan.

Sen haluan vielä varoituksen äänenä sanoa, että tuossa järjestelmässä on pakko hyväksyä myös omaa agendaa vastaan olevat päätökset. Tärkein positiivinen asia suorassa kansanvallassa on se, että päätökset tehdään pitkän kaavan kautta - hätiköinti ja salailu eivät kuulu suoraan kansanvaltaan. Seuraavaksi tärkein asia on se, että päätöksenteko on aidosti hajautettu alas - kansalle.

Sveitsin lainsäädännössä (joka tulee ilmi myös tuosta kirjasta) on olemassa säädöksensä myös siitä mitä tehdään, kun kansakuntaa uhkaa ulkoinen (tai sisäinen) vaara.

[Kullervo Kalervonpoika]

^Suora demokratiahan on ollut vihreiden agendalla pitkään. Sitä on vaan vähän feidattu kun on alkanut näyttää siltä että kansa ajattelee väärin.

Juuri näin. Kun vihreiden kaltainen pakkopuolue on nyttemmin aidosti päässyt kiinni valtaan, vallan menetys ja toisinajattelijat eivät olekaan enää mikään mukava juttu omasta näkökulmasta tarkastellen.

Kun vihreiden pinta kuorii, alta löytyy vetinen punainen mössö - aivan kuin vesimelonissakin.