Kannatatko Suomen Nato-jäsenyyttä?

[TH]

Homman kannattajien suhtautumisesta Natoon on keskusteltu esimerkiksi täällä. Tietääkseni asiasta ei ole ollut kyselyä, joten pistin sellaisen pystyyn.

Itse kannatan Nato-jäsenyyttä. Venäjä on Suomelle ja yleensä länsimaille kulttuurisesti vieras, naapurimaidensa politiikkaan voimakkaasti sekaantuva imperiumi. Sotilaallinen liittoutuminen Venäjän aggressioiden varalta on Suomelle terveen järjen politiikkaa. EU:n 27 jäsenmaasta 21 on myös Naton jäseniä, joten se on Suomelle luonteva viiteryhmä.

[Entinen maahanmuuttaja]

[X] en osaa sanoa

Klikkasin tuota koska kanta on että nyt kantsis pitää tilanne auki. Tottakai on hyvät ja huonot puolet liittymisellä, mutta myös status quossa on etuja. Natoon liittymisellä voidaan painostaa myös toiseen suuntaan, enkä usko että liittymällä tulisi suurta ongelmaa, nyt kun puola ja balttian maatkin ovat liittoutuneet.

[Teemu Lahtinen]

Kallistun jäsenyyden puolelle, joskin varsin hyvin tiedän ettei se paras mahdollinen kauppa olisi. Olen ehkä niinistöläinen siinä mielessä, että kaipaisin "eurooppalaisempaa Natoa".

[Teemu Lahtinen]

Status quo on hyvä, mutta sitten kun se järkkyy voi olla myöhä tehdä ratkaisuja.

[Mika]

Status quo on hyvä, mutta sitten kun se järkkyy voi olla myöhä tehdä ratkaisuja.

Ei kai Status Quo siitä tapauksessa voi olla kovinkaan hyvä ratkaisu?

Minun mielestäni Suomen pitäisi liittyä Natoon niin pian kun mahdollista - sikäli kun se enää ylipäänsä on mahdollista...

[Teemu Lahtinen]

Ei kai Status Quo siitä tapauksessa voi olla kovinkaan hyvä ratkaisu?

Eihän se ole mikään ratkaisu, vaan vallitseva tila. Nyt Suomeen ei kohdistu sen tyyppistä uhkaa (=tahto*resurssit), jota varten Nato-jäsenyys olisi oiva ratkaisu. Vallitseva tila kuitenkin muuttuu jossain vaiheessa ja silloin voi olla liian myöhästä pyrkiä jäseneksi.

[piko]

Mikäli Suomi olis NATO maa niin olisiko mahdollista, että kriisin sattuessa uhrattaisiin Balttian maiden kanssa suojellakseen tärkeämpiä valtioita kuten Saksaa jne.
NATO saattaisi aiheuttaa suomen puolustusvoimien muuttumisen palkka-armeijaksi ja mikäli taustatuki pettää niin suomella ei ole puolustusta. Järjellisempi olis Pohjoismainen puolustusliitto.
Eli vastaus on (En osaa sanoa)

[Thor]

Olen NATO:n kannalla. Muuttuvassa maailmassa läntisten demokratioiden tulee pitää yhtä. Ja mielestäni palovakuutuskin on syytä ottaa ajoissa, sitä voi olla vaikea saada kun talo on jo tulessa.

[PMH]

Omasta puolestani olen nato myönteinen. Yleisen asevelvollisuuden puolesta en ole huolissani, liityttiin natoon vai ei, se tulee säilymään koska Suomella ei ole resursseja palkka-armeijaan. Nato kantaa voi arvioida jo sillä että kaikki pv:n toiminnat ja varusteet ovat pääsääntöisesti nato-yhteensopivia.

[Aapo]

toisaalta jos suomi olisi natossa joutuis suomi osallistuun kahakoihin joihin välttämättä ole edes moraalista oikeutta.

Käsittääkseni 5. artikla koskee vain sotia, jossa jonkin NATO-valtion alueelle on hyökätty. Minkään maan hyökkäyssotaan ei tarvitse osallistua. Eihän Irakin sotaankaan lähtenyt läheskään kaikkia NATO-maita.

Yleisen asevelvollisuuden puolesta en ole huolissani, liityttiin natoon vai ei, se tulee säilymään koska Suomella ei ole resursseja palkka-armeijaan.

Yksi syy, miksi itse suhtaudun varovaisen myönteisesti Suomen NATO-jäsenyyteen on juuri se, että se on ainoa tietämäni tapa päästä eroon yleisestä asevelvollisuudesta, joka säilyttää uskottavan turvallisuustason. Kaikkien Suomessa päivystävien joukkojen ei tarvitse olla suomalaista palkka-armeijaa, vaan osa joukoista voidaan tuoda muista NATO-maista. Tämä voidaan Suomen puolelta laittaa yhdeksi jäsenyysehdoksi, jos ja kun jäsenyydestä aletaan neuvotella.

[Miniluv]

En kannata. En löisi edes vetoa Naton olemassaolon puolesta muutaman vuoden tähtäimellä. Talouskriisi ja silleen.

Ja 2042:han on se vuosi, jolla ennusteen mukaan "vähemmistöt" kääntyvät USA:ssa enemmistöksi. Olettaen pois suoran poliisivaltion tässä vaiheessa alkaa loppua viimeistään kiinnostus mertentakaisiin retkeilyihin. Jos Eurooppaa ei kiinnosta pitää Eurooppa asutettuna eurooppalaisilla, miksi amerikkalaisten pitäisi taata asiaa sotilaallisesti?

[requiem]

Suomen puolustuksen uskottavuuden suurimmat ongelmat ovat ilmavoimien taistelulentokoneiden pieni määrä ja aseistuksen riittämättömyys. Juuri tätä ilma-asevoimaa liittoutumisen kautta saataisiin.

Muutenkin jäsenyyden kannalla. Koska jos joskus idästä alkaa naapuri liikehtimään kohti länttä oikein tosissaan, niin sitten pauhaavat jo sellaiset tuomiopäivänpasuunat että paskaa jää käteen joka tapauksessa tasapuolisesti kaikille - osapuoleen tai puolueettomuuten katsomatta.

[kertsu59]

En osaa sanoa aika vaikea ratkaisu molemmissa on hyviä ja huonoja puolia tarvittaisiin lisää tietoa .Ei kuitenkaan samantasoista valehtelua kuin Eu:n puolestapuhujat kertoivat kansanäänestystä ennen.Nimim Kalatehtaita Utsjoelle Norjan puolelta odotteleva.

[Simo Hankaniemi]

Olen Naton jäsenyyden kannalla, vaikka asia ei ole ongelmaton. Suomen pitäisi kuitenkin olla samassa jengissä muiden Eu-maiden kanssa ja Euroopan puolustus perustuu tällä hetkellä Natoon. Jos Nato lakkautuu tulevaisuudessa, se on sen ajan murhe. Kysymys on nyt siitä, missä porukassa Suomi on seuraavat 20 vuotta.

Yhteinen puolustusliitto Pohjoismaiden kanssa on minusta vitsi. Norja ja Tanska ovat Natomaita ja niin taitaa olla Islantikin. Niiden puolustus on kunnossa. Ruotsin kanssa en halua mitään puolustusliittoja, maallahan ei edes ole uskottavaa armeijaa, eikä uskottavuutta muutenkaan.

 

[guest1662]

Kannatan NATO-jäsenyyttä. Ei ole helppo valinta mutta se olisi varmasti pienempi paha ja tärkeää uskottavuuden kannalta. Olisi otettava enää se pieni askel, kyllähän Suomi on ollut ainakin "puolijäsen" jo tovin. Uskon tosin terrori-iskun vaaran kasvavan, mutta silti..

[Martel]

Kun katsoo Suomen maantieteellistä sijaintia ja vertailee puolustusbudjetin bkt-tasoa muihin Euroopan maihin, tulee väistämättä johtopäätökseen, että Suomi laiminlyö puolustustaan. Nyttemmin muutama suojaisen sijainnin Länsi-Euroopan maa on painanut budjettinsa Suomen tasolle, mutta niillä on kaluston suhteen mistä vähentää, kun taasen Suomi on vuosikymmeniä ollut säästöliekillä.

Lopputulos on se, että meillä on länsimaisittain vanhaa kalustoa, ja sitäkin liian vähän. Jossain määrin tilannetta on pahennettu painottamalla muutamaa high-tech hankintaa (esim. kuljetuskopterit, Hornettien ilmasta-maahan-aseistus) edullisemman, mutta välttämättömän raudan kustannuksella sekä laajalla osallistumisella kv-operaatioihin.

Näin ollen vaihtoehdot ovat: joko liitytään Natoon, tai korotetaan puolustusbudjetti sille tasolle, että kalustopuoli saadaan tälle vuosituhannelle. Perinteisesti maan johto ei halua kumpaakaan. Koivisto vastusti Natoa, koska "puolustusmenoja pitäisi nostaa". Halonen vastustaa Natoa ideologisista syistä. Matti Vanhasen mielestä uhkakuvat pitää valita käytettävissä olevan rahamäärän mukaan. Eli jos uusi jauhesammutin vaikuttaa kalliilta, tulipalon riskiäkään ei voi olla.

Kun seuraa poliitikkojen kannanottoja, huomaa Suomen olevan aika autuaassa tilanteessa:
* Naton tulo Baltiaan ei muuta tilannetta millään tavalla
* Venäjän hyökkäys Georgiaan ei anna aihetta mihinkään
* Venäjän kaasuputki ei muuta tilannetta Suomenlahdella millään tavalla

Tällainen "mikään ei vaikuta mihinkään"-ajattelu kielii valtiojohdon heikkoudesta. Ei uskalleta katsoa totuutta silmiin, joten teeskennellään että mitään ei ole tapahtunut. Puolustuskyky jää hallitus toisensa jälkeen aina entistä heikompaan kuntoon. Kulhosta voi ottaa aina uuden piparin, koska muutos edelliseen ei näytä kovin isolta. Sitten kun kulho on tyhjä ja äiti-Venäjän askeleet kuuluvat porstuassa, ongelma onkin jo jonkun toisen harteilla.

[Jiri Keronen]

En kannata. Toivoisin sen vaihtoehdoksi ennemmin aidosti eurooppalaista tai pohjoismaista puolustusyhteistyötä.

[JoKaGO]

Teille kaikille, joiden mielestä "Eurooppalainen puolustusliitto" riittää, voisitte palauttaa mieliinne Toisen maailmansodan! Juuri Ranskan ja Britannian apuun uskoneet Euroopan maat jäivät Natsi-Saksan jalkoihin. Suomikin sai Talvisotaan luvattua apua heti heinäkuussa 1940!
Totuus on se, että Britit ja Ranska eivät lähde sotaan, jollei ole etukäteen varmaa, että vihollinen on lyötävissä ilman laukaustakaan. Kun niitä aletaan ampua takaisin, niin silloin pakki päälle. EI, tähän Suomen ei tule sitoutua!

Niille, jotka pelkäävät, että suomalaisia joukkoja pitäisi lähettää NATO-operaatioihin ympäri maailmaa, tiedoksi, että Norjakin on NATO-jäsen ilman velvoitetta osallistua NATO-operaatioihin muualla.
Toisaalta, ketäs siellä Afganistanissa nytkin on, eli mikä muuttuisi NATOn myötä?

Niille, joiden mielestä NATO-optioon voidaan turvautua sitten, kun paska meinaa pudota lahkeesta tuulettimeen, voin kertoa, että MITÄÄN SELLAISTA kuin NATO-optio EI OLE KOSKAAN OLLUTKAAN! Haloska ym. pasifistit vain kiertävät tällä väitteellä velvollisuuttaan ottaa kantaa NATOon liittymiseen.

Suomen linjana pitää olla NATO-asein varustettu asevelvollisuusarmeija. Sodan uhatessa aseistus on taattu, ja jos on tarpeen, myös lisäjoukkoja. Asevelvollisuusarmeija myös sementoi sen, että armeijamme ei joudu (=ei pääse, ei edes kalpaisi eikä hyväksytä) mukaan NATOn operaatioihin "kaukana kotoa". Nuo operaatiot hoitaisi oikeat sotilaat.

[Fjödörör Räkinen]

En kannata. Kannattaisin muuten, mutta en kertakaikkiaan usko, että maailman vinksahtaessa mullin mallin ja Suomen sotiessa Venäjää vastaa saisimme merkittävää apua muilta. Lupauksia on helppo antaa, mutta totuus on toinen.

Sen sijaan on helppo uskoa, että Suomi olisi naiivi mallioppilas, joka menisi taistelemaan muiden puolesta maailman turuille ja toreille ja perähikiöille.

[pelle12]

En kannata. Kannattaisin muuten, mutta en kertakaikkiaan usko, että maailman vinksahtaessa mullin mallin ja Suomen sotiessa Venäjää vastaa saisimme merkittävää apua muilta. Lupauksia on helppo antaa, mutta totuus on toinen.

Sen sijaan on helppo uskoa, että Suomi olisi naiivi mallioppilas, joka menisi taistelemaan muiden puolesta maailman turuille ja toreille ja perähikiöille.

Tuo onkin  syy, miksi enää hankaan NATO-jäsenyyttä vastaan. Meitä tarvitaan ainoastaan kuularuiskun ruuaksi, mutta kun tulee tosipaikka: missä USA, missä NATO? Venäjän suorastaan aggressiivinen ulkopolitiikka panee toki mietteliääksi, ja jos joku todella pystyisi vakuuttamaan minut, että NATO turvaa olemassaolomme, saattaisin olla NATO-myönteinen. Mutta sellaista tahoa tuskin on.

[Ammadeus]

En kannata. En löisi edes vetoa Naton olemassaolon puolesta muutaman vuoden tähtäimellä. Talouskriisi ja silleen.

Ja 2042:han on se vuosi, jolla ennusteen mukaan "vähemmistöt" kääntyvät USA:ssa enemmistöksi. Olettaen pois suoran poliisivaltion tässä vaiheessa alkaa loppua viimeistään kiinnostus mertentakaisiin retkeilyihin. Jos Eurooppaa ei kiinnosta pitää Eurooppa asutettuna eurooppalaisilla, miksi amerikkalaisten pitäisi taata asiaa sotilaallisesti?

Jep.Venäjä on nouseva mahti,kun taas USA on arvoitus jota kukaan ei oikein osaa ennustella.
NATO asiaa on syytä pohtia tarkasti jo maamme geopoliittisen aseman kannalta.

[Hippo]

En kannata. Sama mokuttava eliitti ajaa myös natoilua.

[raakis-]

Kannatan.

Laaja kaluston NATO-yhteensovittaminen ja yhteiset sotaharjoitukset monien NATO-maiden kanssa - eihän tästä puutu kuin vain suhteen virallistaminen. Eihän se puolueettomuus toiminut viime sodassakaan, joten miksi se nytkään toimisi.

Venäjän ulkopolitiikka viime aikoina on käynyt entistä aggressiivisemmaksi ja tämä uusi lakikin joka mahdollistaa armeijalle vapaampaa liikkumista, niin pahalta näyttää Suomen kannalta.

[domokun]

Olen Naton jäsenyyden kannalla, vaikka asia ei ole ongelmaton. Suomen pitäisi kuitenkin olla samassa jengissä muiden Eu-maiden kanssa ja Euroopan puolustus perustuu tällä hetkellä Natoon. Jos Nato lakkautuu tulevaisuudessa, se on sen ajan murhe. Kysymys on nyt siitä, missä porukassa Suomi on seuraavat 20 vuotta.

Yhteinen puolustusliitto Pohjoismaiden kanssa on minusta vitsi. Norja ja Tanska ovat Natomaita ja niin taitaa olla Islantikin. Niiden puolustus on kunnossa. Ruotsin kanssa en halua mitään puolustusliittoja, maallahan ei edes ole uskottavaa armeijaa, eikä uskottavuutta muutenkaan.

Pohjoismainen puolustusliitto olisi mielestäni toimiva ratkasu, se ei myöskään ole NATO:n kanssa toisensa poissulkeva vaihtoehto jos Suomi ja Ruotsi liittyisivät NATO:n. Pohjoismaat voisivat toimia NATO:n sisällä blokkina ja tiiviimmässä yhteistyössä keskenään. Pohjoismaiden edut ovat melko varmasti yhteneväiset pitkälle tulevaisuuteen vaikka NATO:kin lakkaisi olemasta.

Pohjoismaat ovat myöskin olosuhteiltaan melko samanlaisia ja sen seurauksena käytännössä kalustohankinnoissa on samat vaatimukset. Sotamateriaalin tuotantoyhteistyöstä on kaikille hyötyä, lisäksi pohjoismaat ovat kokonaisuutena jo sen verran suuri tekijä että resurssit riittäisivät melkein kaikkien kalustotyyppien kehittämiseen tarvittaessa omavaraisesti.

Ruotsin armeija on varustukseltaan käytännössä kaikilta osin huomattavasti paremmassa asemassa kuin SA. Ainoa mitä heiltä puuttuu on tykinruoka, joka puolestaan on luultavasti ainoa asia mistä SA:lla ei ole liian vähän.

Kannatan liittymistä NATO:n.

[Jepulister]

Kannatan. Suomi tekee jo nyt lähes kaikkia sellaisia asioita, joita jäsenetkin, eli osallistuu mm. kriisinhallintaoperaatioihin ja harjoituksiin. Jostain syystä kuitenkaan ne tärkeimmät asiat eli oikeus osallistua päätöksentekoon yhteisestä turvallisuudesta sekä turvatakuut eivät kelpaa. Tämmöiselle hanuilulle nauravat variksetkin.

Pidän lisäksi melko lapsellisena sitä, että se-ja-se suuri Nato-maa ei kuitenkaan tosipaikan tullen auttaisi Suomea. Samanlaisilla perusteluilla voitaisiin kaikki kansainväliset sopimukset irtosanoa vaikka heti. Kun ei niitä kuitenkaan tosipaikan tullen noudatettaisi.

[piko]

Mikä tekee mahdottomaksi sen, että esim suomea ei uhrattaisi vihollisjoukkojen etenemisen pysäyttämiseksi?

Onhan Venäjällä tai NL:llä oli 23 ydinasetta kohdistettuna suomeen, tosin iso osa taktisia mutta lopputulos on sama, ei kiveä kiven päällä. Nyt ne ilmeisesti ei ole kohdistettuna mutta vanhoilla "piirustuksilla" kohdistaminen vienee noin 20-30 minuutti?
Miksi Suomeen, YYA sopimuksen omaavaan maahan aseet oli kohdistettu? Siksi että vihollisen (NATO:N) hyökkäys torjutaan suomessa. Miksi tämä ei olisi mahdollista toisinpäin?
Pohjoismailla olisi enemmän menetettävää ja suurempi mielenkiinto taistella suomen rinnalla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei - monestakin eri syystä. Olen selittänyt tärkeimmän osan niistä täällä,täällä ja täällä.

[ttw]

En kannata myöskään. Joku pohjoismainen/eurooppalainen systeemi ja vähän pitäisi katsella tarkemmin selkäänpuukottajia ym.

[Martel]

Naton toimivuudesta: monenko Nato-maan kimppuun on Venäjä hyökännyt sen jälkeen, kun Nato perustettiin? Naton viides artikla ei velvoita jäsenmaita tukemaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Nato-maata, mutta käytännössä tuo artikla tulkitaan velvoittavaksi. Jos esim. Viro joutuisi Venäjän suoran sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi, eikä Nato auttaisi, se olisi käytännössä Naton loppu.

Pohjoismainen puolustusliitto ei toimi, koska lähes kaikki hyöty siitä menisi Suomelle. Muiden pohjoismaiden intressinä on antaa Suomen sotia omat sotansa. Ruotsin tuen rajat nähtiin talvi- ja jatkosodassa, ja muiden pohjoismaiden intressi asiaan on vielä paljon pienempi. Jos nyky-Venäjä miehittäisi Suomen, se olisi paljon pienempi paha Ruotsille kuin se, että NL olisi miehittänyt Suomen 1940 keväällä.

Venäjä ei ole nouseva mahti. Venäjällä on edelleen vahvoja hajoamispaineita. Neuvostoliitto oli imperiumi, ja imperiumin hajoaminen kestää vuosikymmeniä. Venäjä on suhteellisen heikko valtio, jonka vahvuutena on halukkuus ja kyky käyttää voimaa asioidensa ajamiseen.

[piko]

Kerta se ensimmäinenkin on kun hyökkää.
Viides artikla ei velvoita ja kun on tosi kyseessä niin tulkinnan varainen artikla on hyvin huono takuu, se on kuin sosiaalin harkinnanvarainen tuki, jos ei naama miellytä (ole oikean värinen), niin ei heru ropposia.

Venäjällä ei tarvitse muuta kuin, että joku hullu pääsee taas valtaan ja vallankaappaustahan on jo kerran yritetty.

Mikä ero mahtanee olla sillä onko hyökkääjä Venäjä vai NL, ei mitään eroa. Jos lähtee hyökkäys kannalle, niin se on samanlainen uhka kuin oli Venäjä tai NL.

Jos Pohjoismaisen puolustusliiton "kaikki" hyöty menisi Suomelle niin täysin sama asia on NATO:n kanssa, myös silloin lähes kaikki hyöty menisi suomella..eli plus miinus nolla.

En nyt menis Venäjää ihan heikoksi valtioksi sanomaan, olkoon miten hajoamassa hyvänsä. Ja edelleen jos hullut ja kommunismi kaatu 20 vuotta sitten, ei se ole sanottua eikö se tulisi uudelleen, ehkä jossakin muussa muodossa.

Jos jenkkien apua tarvitsee odotella niin sitä saanee odotella. Heilä on jo miehet kiinni Irakissa ja Afganistanissa. JA mikäli arabimaissa "sanoman" julistus voimistuu, niin jenkeillä taitaa olla kädet täynnä ilman Suomen ongelmia.