2009-09-21 Ilkka: Nainen raiskattiin Kristiinankaupungissa

[maltti on valttia]

No kyllä oli taas pimitetty viimesen päälle. Tämähän nyt vaan johtaa juuri siihen, että kaikista raiskauksista aletaan syytteleen mamuja, kun media ei erittele yhtään sitä, millanen raiskaaja on milloinkin ollut.

Kyllä löytyy tapauksia jossa raiskaajan tuntomerkit annetaan syntymäpaikkaa myöten. Tästähän se johtuukin että tuntomerkittömät ilmoitukset herättävät ajatuksen rikastuksesta.

Jos raiskauksen uhri on vanhus, keski-ikäinen, nuori nainen tai  nuori tyttö, on ulkopuolisen silmin katsottuna raiskauksen törkeydessä eroa.  

Jokainen miettiköön itse minkälainen tuo ero on.

Miettiä voi myös sitä, että halutaanko kyseinen tieto julkaista kutakin uutista lieventävänä tai raskauttavana asianhaarana.

[ikuturso]

Otetaanpa tähän väliin esimerkki toisenlaisesta, vähän tarkemmasta uutisoinnista. Tässä tapauksessa ryöstettiin espoolainen manikyristi

"Ryöstäjä on Saaren mukaan suomalainen, noin 20-vuotias ja hoikkavartaloinen mies. Miehellä on ohuet ja mahdollisesti tummanruskeat korville ulottuvat hiukset. Noin 180-senttisellä miehellä oli rikoshetkellä yllään tumma takki, vihreä paita sekä mustat housut."

Edit:
Alunperin olen ajatellut, että tiedotusvälineet suodattavat näitä tuntomerkkejä, mutta Kristiinankaupungin tapaus antaa ymmärtää aivan muuta. Poliisihan se ainakin tässä tapauksessa on.

Tässä on se ero, että poliisilla on epäilty raiskaaja hallussaan. Ei ole tarvetta antaa yleisölle tuntomerkkejä. Manikyristin ryöstäjä on vapaalla jalalla ja poliisi pyytää silminnäkijähavaintoja. Niitä ei saa ilman tuntomerkkejä.

Jos poliisille tuo "epäilty raiskaus" jää epäilyksi, saattaa tuntomerkkejä tulla julkisuuteen, jos poliisi hakee tapaukselle todistajia.

-i-

[reino]

Tässä on se ero, että poliisilla on epäilty raiskaaja hallussaan. Ei ole tarvetta antaa yleisölle tuntomerkkejä.

Kyllä kyllä. Lisäksi poliisin ja median on tunnettava vastuunsa. Tätä ei voi liikaa painottaa monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jossa rasistiset rikokset lisääntyvät vuosi vuodelta, koska poliisin on sisäministeriön ohjeiden mukaan kirjattava niitä joka vuosi enemmän.

Mikäli poliisi ja media paljastaisivat yleisölle, että ko. raiskaaja on esim. turvapaikanhakija, se saattaisi lisätä kielteisiä tunteita turvapaikanhakijoita kohtaan Kristiinankaupungissa, koska yleisölle saattaisi syntyä sellainen vaikutelma, että joku turvapaikanhakija saattaisi olla raiskaaja. Tämä taas saattaisi johtaa siihen, että ihmiset alkaisivat ajatella, että vastaanottokeskuksen perustaminen paikkakunnalle ei välttämättä ollutkaan kaikilta vaikutuksiltaan täysin positiivinen asia. Tällaista rasistista ajattelua ("monikulttuuri ei ehkä olekaan rikkaus" = rasismi) ei tietenkään voida monikulttuurisessa yhteiskunnassa hyväksyä.

Siksi poliisilla ja medialla on velvollisuus kantaa vastuunsa. Yleisön ei tarvitse tietää. Muistakaamme turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet. Ja kyseessähän on vasta epäilty raiskaus. Syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Ja sitäpaitsi RAISKAAVAT HAN-SUOMALAISETKIN!!!

[Enrico]

...

Olipas pitkä postaus. Tässähän sitten kuitenkin kävi kuten moni uumoilikin. Onnea Kristiinankaupunki!

Alkuperäisen kritiikkini keihäänkärki oli kohdistettu lähinnä ketjun sijoituspaikkaa kohtaan, koska alkuperäisessä uutisessa ei mainittu sanallakaan mitään sellaista, mikä olisi liittynyt monikulttuuriin edes välillisesti. Päättelemällä toki pääsee pitkälle, kuten sisukaskriitikko meille osoitti, mutta minkä tahansa lopputuleman uutisen sisältämistä vihjeistä saammekin, se on silti pelkkää arvailua. Uutisessa kun ei yksinkertaisesti kerrottu mitään.

En kiistä sitä tosiasiaa, että minulle tuli heti mieleen sellainen asia, että raiskauksen suorittaja on mamu. Osaan lukea hyvin rivien välistä asioita.

En minäkään sitä kiistä. Tuskinpa tätä ketjua olisi edes olemassa, ellei jollekin olisi tullut mieleen täsmälleen sama ajatus kuin meillä. Mutta koska en ole meedio, olisin itse postannut uutisen alunperin jonnekin muualle. Varmuuden vuoksi.

Keski-ikäinen nainen raiskattiin Kristiinankaupungissa varhain lauantaiaamuna. Teko sattui yleisellä paikalla Rantakadulla kello 05.10. 32-vuotias on otettu kiinni epäiltynä teosta.
...
Osaamme tällä forumilla jo näiden tietojen perusteella lukea rivien välistä, ja tehdä johtopäätöksiä, kuten olemme tehneet aikaisemminkin.

Itse pohdintoihisi minulla ei ole, eikä ole missään vaiheessa ollutkaan, mitään vastaansanottavaa, vaan nimenomaan tuohon ennenaikaisten johtopäätösten tekemiseen. Mitä jos raiskaaja olisikin ollut supisuomalainen? Olisiko siitä koitunut haitta ollut nyt saavutettua hyötyä suurempi? Mielestäni olisi.

Kolmas kommentti oli sellainen, että luultiin forumin kirjoittelijoiden luulevan, että kyseessä on mamu. En kirjoittanut asiasta, eikä kirjoittanut kukaan muukaan, ennen kuin eräs henkilö esitti asiasta hypoteesin, että forumilla luullaan epäillyn olevan mamu. Tämän jälkeen nokitettiin vastaan, että kukaan ei ole väittänyt epäiltyä mamuksi.

Kerroppa, miksi uutinen tänne sitten postattiin, foorumin maahanmuuttoon/monikulttuuriin liittyvien uutisten osastolle. Eikös siinä samalla tulla vähänniinku väitetyksi, että raiskaustapaus liittyy jotenkin maahanmuuttoon/monikulttuuriin?

Tämä ei ole arvailua, tämä on sitä, että mietitään ja lasketaan todennäköisyyttä asialle.

Eli arvailua.

Mutta jos ei tekijöitä kerrota mamuiksi, niin silloin he eivät sitä ole? Niinkö?

No, ovatko he? Alkuperäisessä uutisessa ei kerrottu y h t ä ä n  m i t ä ä n. Siitä lähtökohdasta on paha lähteä väittämään edes sitä että raiskaaja oli kantasuomalainen.

--------------------------

Pohdintaa ja spekulointia tulee esiintyä aina ja kaikkialla. Tässä ei ollut kyse kuitenkaan siitä, vaan siitä että tuleeko uutisalueelle postata uutisia, joiden monikulttuurisuudesta ei ole varmuutta.

[Nerddis]

Nyt kun tästä kehkeytyi näinkin kiivas debatti, niin ketjun aloittajana pyydän anteeksi sitä, että laitoin avauksen ajattelemattomasti väärälle alueelle ilman perusteluja. Otan opikseni, tämä ei toistu. Oli minulta liian nopeaa päättelyä tiedoista, joita ei ollut julkistettu.

[ikuturso]

Tässä on se ero, että poliisilla on epäilty raiskaaja hallussaan. Ei ole tarvetta antaa yleisölle tuntomerkkejä.

Kyllä kyllä. Lisäksi poliisin ja median on tunnettava vastuunsa. Tätä ei voi liikaa painottaa monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jossa rasistiset rikokset lisääntyvät vuosi vuodelta, koska poliisin on sisäministeriön ohjeiden mukaan kirjattava niitä joka vuosi enemmän.

Mikäli poliisi ja media paljastaisivat yleisölle, että ko. raiskaaja on esim. turvapaikanhakija, se saattaisi lisätä kielteisiä tunteita turvapaikanhakijoita kohtaan Kristiinankaupungissa, koska yleisölle saattaisi syntyä sellainen vaikutelma, että joku turvapaikanhakija saattaisi olla raiskaaja. Tämä taas saattaisi johtaa siihen, että ihmiset alkaisivat ajatella, että vastaanottokeskuksen perustaminen paikkakunnalle ei välttämättä ollutkaan kaikilta vaikutuksiltaan täysin positiivinen asia. Tällaista rasistista ajattelua ("monikulttuuri ei ehkä olekaan rikkaus" = rasismi) ei tietenkään voida monikulttuurisessa yhteiskunnassa hyväksyä.

Siksi poliisilla ja medialla on velvollisuus kantaa vastuunsa. Yleisön ei tarvitse tietää. Muistakaamme turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet. Ja kyseessähän on vasta epäilty raiskaus. Syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Ja sitäpaitsi RAISKAAVAT HAN-SUOMALAISETKIN!!!

Oliko tässä jotain uutta?

Pointtini oli, että jos ei kaivata silminnäkijähavaintoja, ei anneta sen tarkempia tuntomerkkejä. Jos kaivataan, epäilty kuvaillaan hyvinkin tarkkaan.

Täysin eri asia on, pitääkö esim. kaikkien raiskaajien kuvat julkistaa. Jos raiskaaja on ollut kaikkien tuntema Reiska, Reiska leimautuu lopuksi ikäänsä. Jos raiskaaja on ollut muukalainen, koko muukalaisjengi leimautuu. Tämä on vain faktaa, eikä tämän sanominen liity mitenkään siihen, mikä on oma suhtautumiseni hallitsemattomaan ihmisten haalimiseen maahamme. Tai siihen, mitä ei-suomalaisille rikollisille tulisi tehdä.

-i-

[Lentomestari]

Ymmärtääkseni nämä mamuraiskaajat ei saa teostaan edes rangaistusta, siirretään vaan johonkin toiseen vastaanottokeskukseen. Onko vankila tällaiselle edes rangaistus? On ruoka ja katto pään päällä, toisin kun kotimaassaan. Entäpä rahallinen korvaus rangaistuksena....diskorahan menetys....jotenkin tuntuu ettei ole kovin reilua.

[Jouko]

Mitäänhän tästä ei voi päätellä, mutta ainakaan epäillyn suomalaisuutta ei hehkuteta.

Jos mitään ei voi päätellä, niin miksi kys. uutinen oli mielestäsi oman ketjun arvoinen? Ei jokainen raiskaaja ole oletusarvoisesti mamu.

Todennäköiseti raiskaaja on mies, maahanmuutajataustainen, koska todellakaan suomalaisuutta ei erikseen mainita. Tämähän on nykyajan virallisen tiedotuksen oletuskoodi. Jos tiedotteella olisi jotain arvoa, tuntomerkit mainittaisiin sukupuolta ja ihonväriä myöten sen kansallispohjan lisäksi. Näinhän tehdään aina kun kyseessä on valkoihoinen syntyperäinen suomalainen.

[Tommi Korhonen]

On huomattava että sama homma uutisten leimautumisesta ja leimaamisesta koskee myös Hommaa kuin mediaa. Jos tuntomerkkejä ei anneta, ja muut näkökohdat täsmäävät, kansa alkaa arvailemaan - ja ihan hyvällä osumasuhteella.  Tässä tapauksessa arvauksen perusteita ovat -puskaraiskaus, -toisilleen tuntemattomat, -alkaa väkivallalla, -poliisi ei kerro mitään, -pieni paikkakunta, -jossa pakolaiskeskus.

Media tekee tuossa suuren virheen kun EI uutisoi näitä. Käänteisefektinä kansa alkaa epäillä kaikkea, ja uskon että epäluulo tulee vielä suuremmaksi.
Lisäksi uutisoinnnin yksi fundamentaalisista periaatteista tulee jyrätyksi: informoiminen kansalaisille millaisessa ympäristössä ja maailmassa elämme. Tiedonvälitys jää tekemättä kun emmee voi enää luottaa uutisointiin maailmankuvaamme rakentaessa.

Homman taas on vaarassa profiloitua juuri samalla tavalla, mutta päinvastoin. Jos jokainen Uutispalstalla oleva uutinen aina syyllistää mamuja, on se yhtälailla yksipuolista uutisointia.

Mielestäni OLISI OPETTAVAA ja älyllisesti rehellisempää pitää epäillyt uutiset täällä uutispalstalla. Sehän olisi sitten ajatuksia herättävää ja maailmankuvaa laajentavaa kun satunnainen puskaraiskaaja onkin myös joskus (?) han-suomalainen. Uutisoimalla _uutispalstalla_ vain negatiivisia mamu-uutisia  pakkeloimme omaa maailmankuvaamme epärealistisesti. Ja teemme ihan samaa valikoivaa ohjattua uutisointia kuin valtamedia.

[Porilainen munalla]

1.Täysin eri asia on, pitääkö esim. kaikkien raiskaajien kuvat julkistaa.
2. Jos raiskaaja on ollut kaikkien tuntema Reiska, Reiska leimautuu lopuksi ikäänsä.
3.Jos raiskaaja on ollut muukalainen, koko muukalaisjengi leimautuu.

1. Pitäisi. Kuten pedofiilienkin
2. Jos Reiska raiskaa, on oikein että hän myös leimautuu raiskaajaksi.
3. Jos muukalaisjengissä, kuten tunnettua on, on raiskaaminen ja naisten käsittely oman kulttuurimme vastaista, on oikein että tuohon muukalaisjengiin liitetään raiskatuksi tulemisen pelko.

[Mika Putkonen]

Jos jonkun fanaattisen mokuttajan lähiomainen hakataan ja raiskataan mamun toimesta,niin muuttuukohan silloin mikään?
Yrittääkö mokuttaja vielä silloinkin selittää sairaalassa makaavalle tyttärelleen monikulttuurin autuutta?

[Mikko T]

Jos jonkun fanaattisen mokuttajan lähiomainen hakataan ja raiskataan mamun toimesta,niin muuttuukohan silloin mikään?
Yrittääkö mokuttaja vielä silloinkin selittää sairaalassa makaavalle tyttärelleen monikulttuurin autuutta?

Todennäköisesti kyllä:
1 . Ihminen on tunnetusti saatanan huono myöntämään omia vikojaan.
2 . Kyse oli "yksittäistapauksesta".
3 . Tämä oli kuitenkin pieni hinta ihanasta monikulttuurisuudesta.
4 . Todellinen uhri oli oikeasti tämä raiskaaja, josset usko lue vaikka hesarista.
5 . ... jne..

[Enrico]

Todennäköiseti raiskaaja on mies, maahanmuutajataustainen, koska todellakaan suomalaisuutta ei erikseen mainita. Tämähän on nykyajan virallisen tiedotuksen oletuskoodi. Jos tiedotteella olisi jotain arvoa, tuntomerkit mainittaisiin sukupuolta ja ihonväriä myöten sen kansallispohjan lisäksi. Näinhän tehdään aina kun kyseessä on valkoihoinen syntyperäinen suomalainen.

Niinpäniin.

[Simo Hankaniemi]

Eipä suuri yleisö nyt näytä korvaansa lotkauttavan silloinkaan, kun yleiseen tietoisuuteen levitetään tietoa mamuraiskauksesta. Korkeintaan ollaan huolissaan siitä, että eihän rasismi mamuja kohtaan nyt vain lisäänny tämän tapauksen johdosta.

[reino]

Ymmärtääkseni nämä mamuraiskaajat ei saa teostaan edes rangaistusta, siirretään vaan johonkin toiseen vastaanottokeskukseen. Onko vankila tällaiselle edes rangaistus? On ruoka ja katto pään päällä, toisin kun kotimaassaan. Entäpä rahallinen korvaus rangaistuksena....diskorahan menetys....jotenkin tuntuu ettei ole kovin reilua.

Nimenomaan. Kiinteää vankeuttahan tuosta ei ikinä tule, korkeintaan ehdollista. Ja tuskin diskorahan menetystäkään. Vai voidaanko toimeentulotuesta ulosmitata muka jotain?

Millä todennäköisyydellä tyyppi jatkaa onnistunutta toimintaansa, nyt kun hänelle on annettu vahva viesti, että hän voi Suomessa tehdä mitä tahansa saamatta siitä muuta rangaistusta kuin pari päivää putkassa?

Eli pitäisikö se kuva tosiaan ihmisten turvallisuuden takia (ja jotta syyttömät mamut eivät leimautuisi) julkaista? Ja mieluummin sillä uudella vastaanottokeskuspaikkakunnalla, jonne tuo tyyppi mahdollisesti siirretään.

[nimetönkeskustelija]

Homman taas on vaarassa profiloitua juuri samalla tavalla, mutta päinvastoin. Jos jokainen Uutispalstalla oleva uutinen aina syyllistää mamuja, on se yhtälailla yksipuolista uutisointia.

Näinhän se on, mutta jos näitä uutisia ei käsitellä valtamediassa, niin on hyvä että jossain käsitellään. Tuskin olisi tarvetta alkaa keräämään kaikkia HS-juttuja tänne erikseen.

[Tuomas2]

Homman taas on vaarassa profiloitua juuri samalla tavalla, mutta päinvastoin. Jos jokainen Uutispalstalla oleva uutinen aina syyllistää mamuja, on se yhtälailla yksipuolista uutisointia.

Näinhän se on, mutta jos näitä uutisia ei käsitellä valtamediassa, niin on hyvä että jossain käsitellään. Tuskin olisi tarvetta alkaa keräämään kaikkia HS-juttuja tänne erikseen.

Minusta on hyvä että edes jonnekin kerätään. Jos näitä asioita käsitellään jollakin toisella foorumilla on ainakin joku paikka josta löytää nopeasti listan yksittäistapauksista.

[Omskakas]

Huhuja tapauksesta:

Nainen (uhri) yöllä lähdössä kotiinsa (baarista?). S-kirjaimella alkavaan kansaan kuuluva mies tuppautuu hänen seuraansa ja ilmeisesti toimii jotenkin, joka on hyvien tapojen vastaista, koska se herättää paikalla olevan suomalaisen miehen huomion, joka kysyy, tarvitseeko nainen apua (tunkeilijan poistamiseen?). Nainen kertoo pärjäävänsä. Suomalainen mies poistuu paikalta taksilla, nainen kävellen. Sama s-kansalainen seuraa naisen perässä hakkaa ja raiskaa tilaisuuden tullen.

Tällaisen tarinan kuulin ihmiseltä, joka asuu paikkakunnalla. Mitään en pysty varmistamaan.

[SK]

Edit:
Alunperin olen ajatellut, että tiedotusvälineet suodattavat näitä tuntomerkkejä, mutta Kristiinankaupungin tapaus antaa ymmärtää aivan muuta. Poliisihan se ainakin tässä tapauksessa on.

Jaa miten niin? Mistä tiedät missä vaiheessa mitäkin tietoa on annettu ja kuka on antanut? Kuten kirjoitin:

Ja epäiltynä oli 32 vuotias henkilö. Ei siis mies eikä nainen eikä edes koulutettu raiskaajasimpanssi. Vaan henkilö joka on 32 v. Koska tekijän sukupuolta ei mainita, niin kyseessä on Ilkka lehden uutisen mukaan kyse siitä, että a)poliisi ei mainitse epäillystä tarkempia tietoja b)toimittaja ei mainitse epäillystä tarkempia tietoja c)vastaava päätöimittaja sensuroi uutisista mahdollisen mamu-nimikkeen, jos sellainen tieto on.

Kyllä löytyy tapauksia jossa raiskaajan tuntomerkit annetaan syntymäpaikkaa myöten. Tästähän se johtuukin että tuntomerkittömät ilmoitukset herättävät ajatuksen rikastuksesta.

Ei se kokonaisuudessaan ole näin. Esittäkää minulle se tilasto-uutisointi suhde, jossa käsitellään se, että montako prosenttia ns. puskaraiskauksista uutisoidaan ja montako prosenttia ns. kotiraiskauksista uutisoidaan. Ja siihen perään se, että kuinka monta prosenttia puskaraiskauksista on mamujen (lue=varsinaisten muslimien) suorittamia kuinka monta prosenttia kotiraiskauksista (+ muista) on kenenkäkin tekemiä. Ja sitten arvioidaan tilannetta uudestaan.

Jos raiskauksen uhri on vanhus, keski-ikäinen, nuori nainen tai nuori tyttö, on ulkopuolisen silmin katsottuna raiskauksen törkeydessä eroa.

Ei ole juridisesti (pl. harvat tapaukset). Mutta asia riippuu oikeudessa siitä, kuinka pahasti jonkun tilaa on käytetty hyväksi. Esim. liikuntakyvytön vanhus tai vastasyntynyt vauva. (joo, joo yleistän ja kärjistän, mutta olkoon se nyt aiheellista).

Miettiä voi myös sitä, että halutaanko kyseinen tieto julkaista kutakin uutista lieventävänä tai raskauttavana asianhaarana.

Uutisoinnin merkitys tapahtuman merkityksessä ei saa(saisi) vaikuttaa itse tuomioon (raiskauksessa). Mutta se on kyllä totta, että ihmisten mieliin se vaikuttaa kaikkien tietämällä tavalla. Mutta kyseessä on uutisoinnin paradoksi: Jos lehdet kertoo, että "se oli vaan sellainen asia, että se kuuluu niiden kulttuuriin" niin mitä seuraa? Ei ainakaan kovin puolustelevaa mielialaa vastaanottokeskukselle. Jos taas lehdet kirjoittaa, että "koska muslimikulttuurissa raiskaaminen on normaalia meininkiä" niin silloin taas vastustetaan vastaanottokeskusta. Paradoksi.

Mutta koska mitään sellaista ei voida kirjoittaa, missä mamu olisi syyllinen raiskaukseen, niin sitä pimitetään viimeiseen asti. Kustaan housuun niin kauan, että on lämmin, mutta mitäs kun kusi loppuu...?

Kyllä kyllä. Lisäksi poliisin ja median on tunnettava vastuunsa.

Ai minkä vastuunsa? Nykyään käytännössä vallitseva politiikka johtaa siihen, että asia tulee jollakin tapaa aina ilmi. Ja silloin annetaan polttoainetta kaikille "jussihalla-ahoille" ja "hommaforumilaisille".

Tätä ei voi liikaa painottaa monikulttuurisessa yhteiskunnassa, jossa rasistiset rikokset lisääntyvät vuosi vuodelta, koska poliisin on sisäministeriön ohjeiden mukaan kirjattava niitä joka vuosi enemmän.

Niitä on siis keinotekoisesti lisättävä tilastollisesti. Mutta pitää muistaa se tosiasia, että Suomessa media ei ole kokonaan poliitikkojen talutusnuorassa kuten esim. Ruotsissa.

Mikäli poliisi ja media paljastaisivat yleisölle, että ko. raiskaaja on esim. turvapaikanhakija, se saattaisi lisätä kielteisiä tunteita turvapaikanhakijoita kohtaan Kristiinankaupungissa, koska yleisölle saattaisi syntyä sellainen vaikutelma, että joku turvapaikanhakija saattaisi olla raiskaaja. Tämä taas saattaisi johtaa siihen, että ihmiset alkaisivat ajatella, että vastaanottokeskuksen perustaminen paikkakunnalle ei välttämättä ollutkaan kaikilta vaikutuksiltaan täysin positiivinen asia. Tällaista rasistista ajattelua ("monikulttuuri ei ehkä olekaan rikkaus" = rasismi) ei tietenkään voida monikulttuurisessa yhteiskunnassa hyväksyä.

Siksi poliisilla ja medialla on velvollisuus kantaa vastuunsa. Yleisön ei tarvitse tietää. Muistakaamme turvapaikanhakijoiden ihmisoikeudet. Ja kyseessähän on vasta epäilty raiskaus. Syytön kunnes syylliseksi todistetaan. Ja sitäpaitsi RAISKAAVAT HAN-SUOMALAISETKIN!!!

Tämän hoidan reino yvllä (ja laitan pari muuta juttua lisäksi).

Alkuperäisen kritiikkini keihäänkärki oli kohdistettu lähinnä ketjun sijoituspaikkaa kohtaan, koska alkuperäisessä uutisessa ei mainittu sanallakaan mitään sellaista, mikä olisi liittynyt monikulttuuriin edes välillisesti.

Kuten itse kirjoitin:

Myöskin esitettiin täysin perusteltu ja oikea kysmys siitä, kannattiko aiheesta tehdä omaa ketjua. Minunkaan mielestä ei olisi tarvinnut, mutta olkoon tämä loppupeleissä modejen homma siirtää tai poistaa ketju. Minä en sitä voi tehdä, niin kommentoin tähän ketjuun.

mutta minkä tahansa lopputuleman uutisen sisältämistä vihjeistä saammekin, se on silti pelkkää arvailua. Uutisessa kun ei yksinkertaisesti kerrottu mitään.

Jaa ei kerrottu mitään? Kyllä itse asiassa kerrotiin, mutta siinä mainittiin(oltiin mainitsematta) juuri sellaiset asiat, mitkä täyttää "mamuraiskauksen uutisoinnin"- tunnusmerkistön. Minä ainakin teen selvän eron arvailun ja todennäköisyyden välille. Arvailua on se, että onko raiskaaja tietyn valtion kansalainen, onko sillä iso mela tai onko se käyttänyt teräaseita. Johtopäätöksiä ja laskennallisia järkiperusteita on taas sellaiset, että mikä ryhmä profiloituu puskaraiskauksissa, onko paikkakunnalla vastaanottokeskusta ja kuinka iso paikkakunta on asukasmäärältään.

Sanon suoraan, että jos sellainen tapaus olisi uutisissa (koska harvoin näin on) missä 32v miestä epäillään raiskauksesta Kristiinankaupungissa. Raiskaus sattui uhrin kotona. Osapuolet tunsivat toisensa. (Paikkakunnalla ei ole vastaanottokeskusta.) Niin silloin voisin sanoa heti suoraan, että jos joku väittää tällaista raiskausta mamun tekemäksi, niin voin kertoa melkein heti, että hän on väärässä. Toki erehtymisen mahdollisuus on jonkinlainen, mutta profilointi on meidän kannaltamme hyvin tärkeää. Olen itse viranomaisena ollut mukana useissa esitutkinnoissa, joten ymmärrän hyvin, mitä tarkoitetaan kun puhutaan profiloinnista. Jos et usko profilointiin, niin kysy seuraavalta poliisilta jonka näet.

Mitä jos raiskaaja olisikin ollut supisuomalainen? Olisiko siitä koitunut haitta ollut nyt saavutettua hyötyä suurempi? Mielestäni olisi.

Jos raiskaus olisi ollut alunperin profiloitunut "suomalaisraiskauksesksi" niin olisin kyllä kertonut heti, jos minulla olisi ollut aihetta profiloida tekijä suomalaiseksi. Mutta kun ei ollut. Jos tekijä olisi näistä huolimatta ollut suomalainen (-taustaiset/sävytteiset/viritteiset) niin olisi silloin ollut syytä epäillä suluissa olevia. Jos kuitenkin olisi käynyt niin, että tekijä olisikin ollut se Pentti Peräreikä, niin silloin olisi asia ollut haitallinen. Itse uutisen postauksesta omaan ketjuun olen jo mielipiteeni lausunut yllä.

Kerroppa, miksi uutinen tänne sitten postattiin, foorumin maahanmuuttoon/monikulttuuriin liittyvien uutisten osastolle. Eikös siinä samalla tulla vähänniinku väitetyksi, että raiskaustapaus liittyy jotenkin maahanmuuttoon/monikulttuuriin?

En ole oikea henkilö vastaamaan kysymykseen, koska en postannut. En kuitenkaan pese käsiäni tällä argumentilla Nerddikselta, vaan heittäydyn symppisihmiseksi. Sen takia, koska kyseessä oli ns. mamuraiskaus ja siitä oli uutisoitu heikoin tuntomerkein. Sitä en voi tietää, profiloiko tämä avaaja mielessään näitä asioita, vaan ns. "heittikö hatusta". Mutta vaikka olisi heittänytkin, niin postaus oli silti väärässä paikkassa. Mutta kuten minuakin (toisissa yhteyksissä) ja maahanmuuttokriitikoita yleensä syytetään siitä, että "hekumoimme raiskauksilla liikaa" niin perustelu on, no en sano minkälainen. Minä en hekumoi mamuraiskauksilla sen takian, että ne olisivat jokin "paras argumentti" vaan sen takia, että raiskaus on länsimaalaisessa oikeuskäsityksessä mala in se eli asiaa pidetään vääränä rikoslaista huolimatta. Mutta muslimeilla näin ei ole, välttämättä.

Tämä ei ole arvailua, tämä on sitä, että mietitään ja lasketaan todennäköisyyttä asialle.

Eli arvailua.

Jos et näe eroa, niin en voi mitään.

Mutta jos ei tekijöitä kerrota mamuiksi, niin silloin he eivät sitä ole? Niinkö?

No, ovatko he? Alkuperäisessä uutisessa ei kerrottu y h t ä ä n m i t ä ä n. Siitä lähtökohdasta on paha lähteä väittämään edes sitä että raiskaaja oli kantasuomalainen.

Tässä oli kyseesä nokitus. Koska itse esitettiin hypoteesi, että jokainen raiskaaja ON mamu, niin tässä nokitettiin sanomalla päinvastainen väite, eli jokainen raiskaaja EI ole mamu. Tässä oli todellakin kyse nokituksesta, ei mistään muusta. (Kyseessä on hiukan kuin Paavo Väyrysen "bändi", joka kertoi "Suomella olevan NATO-optio, mutta silti NATO-optio!"



Tuli kyllä kärpäsestä härkänen. Mutta ainakaan omasta mielestäni en sortunut siihen normaaliin väittelyasiaan, kuten "razzenazze" tai jotain muuta epäolennaista, kuten ei kukaan muukaan sortunut, niin esitin omat asiaperusteeni ja olkoon ne hyviä tai ei. Myönnän mielelläni olevani väärässä, jos niin oikeasti näytetään, enkä ole kuin Matti "että vaalirahoissa olisi jotain hämärää" Vanhanen(69) joka hotkaisee ties minkä koukun pahimmassa kusessa.

Mutta minun ohjeeni on se, että odotetaan rauhalliseti profiloiden. Koska raiskaajan mahdollinen "homma-arvo" on tietyissä oloissa mahdollinen, niin pitää oikeasti odottaa varmaan tietoon asti, ettei esim. Pravda "Halla-aholaiset razzenazzet hekumoivat suomalaisten raiskauksella!".

[xor_rox]

Totanoin, hellitä Sisukas vä
n. Kukaan jaksa lukea moista vuodatusta kovin pitkään.

[SK]

Totanoin, hellitä Sisukas vä
n. Kukaan jaksa lukea moista vuodatusta kovin pitkään.

OK! Kirjoitetaan sitten minulle harvinainen onelineri! Laittaka loput YVllä!

[markusm]

näin siinä käy. Kristiinankaupungin lähistölle aijottiin perustaa ydinvoimala kohtuullisen matkanpäähän kaupungista, siipyyn lähistölle, se olisi tuonut suoranaisesti yli 400 työpaikkaa, välillisesti paljon enenmän, rakennusvaihessa toistatuhatta.

se olisi ollut kaupungille kovanluokan piristysruiske, samoin kuin koko suupohjalle.
mutta ei kun ei, rkp sai suunnattomalla vihakampanjalla ja simppailullaan tyssättyä fennovoiman hankkeen, ja voimala tulee jonnekkin muualle. ja nyt kun vielä paperiteollisuus naapuri pitäjä kaskisista ajetaan alas, botnia ajettu jo, finforest viimmeistä niittiä vaille, ja m-real on vain ajan kysymys, niin suupohjan ja kristiinankaupungin tulevaisuus taloudelliselta puolelta synkistyi. paljon.

NO tämän kaiken voi korjata ottamalla voimalan sijaan mamuja, olisikohan ollut parenpi vaihtoehto voimala siipyyhin, kuin vastaanottokeskus metsälään. 

kiitoksia rkp, kiitoksia asiaan myötävaikuttaneet närpiöläiset, itse ammuitte itseänne jalkaan.

viimmeeksi kuukausi sitten kun moottoripyöräilin iltasella kristiinankeskustan läpi, niin sielä oli suurinosa ihmisistä joko maasta afrikan tai lähi-idän.
raiskauksia alkaa tapahtua omaan rauhalliseen tahtiinsa, ja pieniä ryöstöjä ja pahoinpitelyjä, varkaudethan uudet tulokkaan ovat oppineet jo varsin nopeasti, ja kuulenma niitä aika hyvää vauhtia tehtailevatkin.

viimeisen vuoden parin tapahtumat tuossa kaupungissa ovat rkp;n ahdasmielisyyden ja ihmisen typeryyden ylistys.

[kantakaupunkilainen]

RKP sai Kristiinankaupungista esikuvansa ruotsin mallin mukaisen kaupungin, oi tätä rikkautta. Ja kyllä SPR antaa kriisiapua raiskaajalle tuo ei mikään salaisuus ole vaikka salattu onkin.

[nimetönkeskustelija]

Jotenkin naurattaa sekin, että varsinkin Närpiön alueella on kaikki suomenkieliset savustettu aina pois. Suvaitsemattomus on ollut huipussaan ja RKP on mustasukkaisesti vaalinut kunnan mainetta maailman ruotsinkielisimpänä kuntana. Suomalaisten muutto alueelle nimittäin olisi vaarantanut ruotsinkielisen elämäntavan.

Ilmeisesti näyttää kuitenkin siltä, että Irak-Somalia-tyyppinen asukasmateriaali on enemmän tervetullutta kuin suomalaistyyppinen. Jos heitä pakko on Suomeen tuoda, niin viekööt ilomielin heidät rikastuttamaan Kristiinankaupungin ja Närpiön seutuville. Ei ole nimittäin pienintäkään pelkoa, että muuttaisin sinne, jolloin rikastuttaminen ei häiritse minua pätkääkään.

[Hot Fuzz]

Jotenkin naurattaa sekin, että varsinkin Närpiön alueella on kaikki suomenkieliset savustettu aina pois. Suvaitsemattomus on ollut huipussaan ja RKP on mustasukkaisesti vaalinut kunnan mainetta maailman ruotsinkielisimpänä kuntana. Suomalaisten muutto alueelle nimittäin olisi vaarantanut ruotsinkielisen elämäntavan.

Tämä on nyt aiheen sivusta, mutta Närpiö on kyllä todella erikoinen paikka. Siellä asuu aivan oikeasti ihmisiä jotka eivät puhu suomea eivätkä englantia, ja käytetty ruotsikin on melko erikoista sorttia - ulkomaailman kanssa kommunikointi onkin sitten vähän sitä sun tätä. Vähän rumasti sanottu, mutta tulee mieleen Syvän joen banjonsoitto aina kun Närpiötä ajattelee (mitä en kyllä usein tee).   

[markusm]

Jotenkin naurattaa sekin, että varsinkin Närpiön alueella on kaikki suomenkieliset savustettu aina pois. Suvaitsemattomus on ollut huipussaan ja RKP on mustasukkaisesti vaalinut kunnan mainetta maailman ruotsinkielisimpänä kuntana. Suomalaisten muutto alueelle nimittäin olisi vaarantanut ruotsinkielisen elämäntavan.

Tämä on nyt aiheen sivusta, mutta Närpiö on kyllä todella erikoinen paikka. Siellä asuu aivan oikeasti ihmisiä jotka eivät puhu suomea eivätkä englantia, ja käytetty ruotsikin on melko erikoista sorttia - ulkomaailman kanssa kommunikointi onkin sitten vähän sitä sun tätä. Vähän rumasti sanottu, mutta tulee mieleen Syvän joen banjonsoitto aina kun Närpiötä ajattelee (mitä en kyllä usein tee).  

mohhahahhahhahaaa.  

itse olen sanonut juuri noilla samoilla sanoilla monesti.

http://www.youtube.com/watch?v=a7eoo7iCBAg

oikein kantakirja närpiöläisen kyllä erottaa, (snip)
tämä on jonkinlainen vaiettu tosiasia, mikä on kuitenkin nähtävissä.
närpiöläisten pieni oma asennekasvatus on sitten jo ihan omaa luokkaansa, närpiö oli muistaakseni maamme vieraskielisin kunta, (pienin prosentti suomea puhuvia) ja korsnäs oli taas suomen ruotsinkielisin kunta (suurin prosentti, olikohan 98% ruotsinkielisiä, joka taisi olla enenmän kuin esim missään paikkakunnassa ruotsissa)    on erittäin typerää, että paikkakunnan nuoret eivät monestikkaan saa käytännössä edes opetella suomenkieltä, niitten elinympäristö rajoittuu pienelle kapealle kaistalle vaasan ja närpiön välille.

työnsaanti mahdollisuudet ovat erittäin pienet muualta, kun ei osata kieltä, ja niitten ruotsin molotusta ei ymmärrä perus lukio ruotsin oppimäärällä.


-- Tiedotus kaikille: Närpiö ei ole ketjun aihe. Varsinkaan tämän tason perusteluilla.

[nevahood]

Pointtini oli, että jos ei kaivata silminnäkijähavaintoja, ei anneta sen tarkempia tuntomerkkejä. Jos kaivataan, epäilty kuvaillaan hyvinkin tarkkaan.

Paitsi hesarissa, jonka toimittaja myös osasi kertoa syyn tuntomerkkien pimittämiselle:

"Epämääräisyydessään, rikosjutun ainoana tuntomerkkinä, viittaus ulkomaalaisuuteen kertoo kuitenkin enemmän Suomesta kuin mahdollisista tekijöistä."

Niin. Ettäs tiedätte. Rasismi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ennakkotuomioita+ei+tarvita/1135223769213

[ikuturso]

Pointtini oli, että jos ei kaivata silminnäkijähavaintoja, ei anneta sen tarkempia tuntomerkkejä. Jos kaivataan, epäilty kuvaillaan hyvinkin tarkkaan.

Paitsi hesarissa, jonka toimittaja myös osasi kertoa syyn tuntomerkkien pimittämiselle:

"Epämääräisyydessään, rikosjutun ainoana tuntomerkkinä, viittaus ulkomaalaisuuteen kertoo kuitenkin enemmän Suomesta kuin mahdollisista tekijöistä."

Niin. Ettäs tiedätte. Rasismi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ennakkotuomioita+ei+tarvita/1135223769213

Kun lukee tuon jutun ajatuksella, niin näkee että siinä on selvä pointti.
Jos poliisi hakee tuntomerkkejä, niin miksi sanotaan vain "ulkomaalainen". Pelkkä ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen mainitseminen leimaa epämääräistä ihmisryhmää eikä siitä ole kenellekään mitään iloa. Täällä hommassakin on moneen kertaan kuulutettu, että miksei sanota suoraan kuinka musta tai vinosilmäinen tekijä oli. Ei "ulkomaalainen" ole mikään silminnäkijöitä auttava tuntomerkki. Jos näin oletetaan, oletetaan tosissaankin "ulkomaalaisen" tarkoittavan selkeästi kantaväestöstä erottuvaa henkilöä, joka useimmiten henkilöityy somaliksi.

Jättäkäämme siis tuntomerkit pois, jos niitä ei tarvita. Jos tarvitaan, kuvailkaamme mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Poliisiraporteissa tai niistä vedetyissä tilastoissa olisi kuitenkin tärkeää eritellä henkilön etninen tausta ja mahdollinen maassaolon status. Näillä tiedoilla laittomaan, sekä elintasomaahanmuuttoon liittyviä lieveilmiöitä voidaan valvoa ja niiden perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä. Yritän sanoa oikein korrektisti: Ei tehtäisi johtopäätöksiä siitä, minkä etnisen ryhmän edustajat tekevät eniten rikoksia maassamme, vaan ehkä siitä, mistä päin maailmaa tänne ajautuu eniten sitä ei-toivottua sakkia, jotka eivät ehkä edusta oman viiteryhmänsä kermaa vaan päätyvät pääasiassa hyväksikäyttämään systeemiä^TM ja tekemään laittomuuksia.

-i-

[KphS]

Pointtini oli, että jos ei kaivata silminnäkijähavaintoja, ei anneta sen tarkempia tuntomerkkejä. Jos kaivataan, epäilty kuvaillaan hyvinkin tarkkaan.

Paitsi hesarissa, jonka toimittaja myös osasi kertoa syyn tuntomerkkien pimittämiselle:

"Epämääräisyydessään, rikosjutun ainoana tuntomerkkinä, viittaus ulkomaalaisuuteen kertoo kuitenkin enemmän Suomesta kuin mahdollisista tekijöistä."

Niin. Ettäs tiedätte. Rasismi.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ennakkotuomioita+ei+tarvita/1135223769213

Kun lukee tuon jutun ajatuksella, niin näkee että siinä on selvä pointti.
Jos poliisi hakee tuntomerkkejä, niin miksi sanotaan vain "ulkomaalainen". Pelkkä ulkomaalaisen tai ulkomaalaistaustaisen mainitseminen leimaa epämääräistä ihmisryhmää eikä siitä ole kenellekään mitään iloa. Täällä hommassakin on moneen kertaan kuulutettu, että miksei sanota suoraan kuinka musta tai vinosilmäinen tekijä oli. Ei "ulkomaalainen" ole mikään silminnäkijöitä auttava tuntomerkki. Jos näin oletetaan, oletetaan tosissaankin "ulkomaalaisen" tarkoittavan selkeästi kantaväestöstä erottuvaa henkilöä, joka useimmiten henkilöityy somaliksi.

Jättäkäämme siis tuntomerkit pois, jos niitä ei tarvita. Jos tarvitaan, kuvailkaamme mahdollisimman yksityiskohtaisesti. Poliisiraporteissa tai niistä vedetyissä tilastoissa olisi kuitenkin tärkeää eritellä henkilön etninen tausta ja mahdollinen maassaolon status. Näillä tiedoilla laittomaan, sekä elintasomaahanmuuttoon liittyviä lieveilmiöitä voidaan valvoa ja niiden perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä. Yritän sanoa oikein korrektisti: Ei tehtäisi johtopäätöksiä siitä, minkä etnisen ryhmän edustajat tekevät eniten rikoksia maassamme, vaan ehkä siitä, mistä päin maailmaa tänne ajautuu eniten sitä ei-toivottua sakkia, jotka eivät ehkä edusta oman viiteryhmänsä kermaa vaan päätyvät pääasiassa hyväksikäyttämään systeemiä^TM ja tekemään laittomuuksia.

-i-

Olisin mielelläni nähnyt Antero Mukan naaman kun tuossakin alkuperäisessä jutussa olisi kerrottu tanskalaiseen tapaan vaikkapa ihan vain kahden epäillyn tuntomerkit:

-toinen maahanmuuttajataustainen
-toinen erittäin tummaihoinen

[kantakaupunkilainen]

Suupohjan sanomien tämänpäiväisessä numerossa on pieni juttu lehden alareunassa otsikolla "Ei suomalainen"
Kristiinassa runsas viikko sitten tapahtuneesta raiaskauksesta kiinni otettu 32-vuotias mies omaa ulkomaalaisen taustan. Matti Palojärvi Pohjanmaa poliisilaitokselta vahvisti asian eilen kertomalla, että mies ei ole suomalainen.
Epäillyn kansalaisuutta ei kerrota.
Kiinni otettu on vangittuna.
Lauantaina 21.syyskuuta aamuviideltä tapahtui Kristiinankaupungissa raiskaus,
uhri oli keski-ikäinen nainen.

-----------

Jos joku haluaa varmentaa uutisen niin tuosta löytyy maksullinen näköislehti verkosta ja uutinen on sivulla 5 http://www.suupohjansanomat.fi/