YLE: Enbuske! - hyvinvointivaltio ei toimi

[sozaburo]

Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Hyvinvointivaltio ei toimi!

Hyvinvointivaltiota hehkuttavat niin kokoomus kuin demarit. Miksi? Hyvinvointivaltio rapauttaa moraalin ja saa meidät mankumaan etuja valtiolta, ilman että ottaisimme itsestämme vastuuta.

Ihan hyvää settiä Enbuskelta. Terho mukana. Näin se vaan on, ei vastuuta mistään ja kukaan ei halua ottaa vastuuta itsestään. Anna! anna! anna! ilmaiseksi kaikki heti nyt!

[Juki]

Epäkorrektia, Tuomas Enbuske!: Hyvinvointivaltio ei toimi!

Hyvinvointivaltiota hehkuttavat niin kokoomus kuin demarit. Miksi? Hyvinvointivaltio rapauttaa moraalin ja saa meidät mankumaan etuja valtiolta, ilman että ottaisimme itsestämme vastuuta.

Ihan hyvää settiä Enbuskelta. Terho mukana. Näin se vaan on, ei vastuuta mistään ja kukaan ei halua ottaa vastuuta itsestään. Anna! anna! anna! ilmaiseksi kaikki heti nyt!

Miten niin kukaan ei halua? Ongelmat eivät tarkoita koko järjestelmän mädännäisyyttä.

Enbusken ohjelmassa on kyllä tosin monia hyviä pointteja, ja itselläkin ollut samansuuntaisia ajatuksia jo aiemmin. Kussakin systeemissä on kuitenkin aina omat ongelmansa, joten pitäsi tarkaan pohtia, mitä ongelmakohtia sitten jossakin ei-hyvinvointivaltiossa olisi. Tai eiköhän se ole aika selvää pohtimattakin.

[EL SID]

pikemminkin kyseessä oli huitaisemalla tehty enbuske-tuote, jonka tarkoitus oli aiheuttaa kohua. Jäi hämäräksi, mihin Oulun Hitain Tuomas oikein pyrki? kehumaan espanjalaista systeemiä ja haukkumaan suomalaista?  


kannattaa muistaa, ettei suomen sosiaaliturva ole länsi-eurooppalaisittain kuin keskitasoa, Espanjan sosiaaliturva on suomen tasoinen ja että kansa haluaa systeemin jatkuvan. Minä äänestin sampo terhoa pitkin hampain, lähinnä siksi, koska Jussi kehotti ja kyse oli EU-vaaleista. Eduskuntaan en noilla mielipiteillä varustettua sampoa veisi, vaikka hän olisi kuinka maahanmuuttokriittinen.

tosin ohjelmassa ei käynyt selville sampo terhon poliittinen manifesti, eli mitä hän ajaisi nykyisen "hyvinvointi"-yhteiskunnan tilalle?

Järjen käyttö on sallittua: En minäkään ole valmis nostamaan viinan hintaa siksi, että joukossamme on muutama jeppe joka juo, tähän asiaan enbuske puuttuikin, mutta ei ehdottanut mitään tilalle.

koko dokkarista jäi vain huitaistun tuotteen maku. Pelkkää hattuilua, mutta ei mitään varsinaista asiaa.

[Juki]

Niin, kyseessä ei ole dokkari, minkä hutaisemallakin katsoen voisi päätellä. Kyse on poleemisesta ohjelmasta, minkä voi jo päätellä ohjelman nimestä. Siitä huolimatta olet oikeassa; minullekin jäi epäselväksi, mihin malliin tässä sitten pitäisi pyrkiä. Yleensä ottaen juuri ne, jotka eivät ole joutuneet taistelemaan sen eteen, mitä hyvinvointivaltioksi kutsutaan, pitävät sitä itsestäänselvyytenä ja ovat sitä sitä ensimmäisenä kaupaamassa pois - tai kauppaamassa ulkomaisille osaajille kuitenkin siten, että maksajat ovat tässä päässä.

[Teemu Lahtinen]

Niin, kyseessä ei ole dokkari, minkä hutaisemallakin katsoen voisi päätellä. Kyse on poleemisesta ohjelmasta, minkä voi jo päätellä ohjelman nimestä. Siitä huolimatta olet oikeassa; minullekin jäi epäselväksi, mihin malliin tässä sitten pitäisi pyrkiä. Yleensä ottaen juuri ne, jotka eivät ole joutuneet taistelemaan sen eteen, mitä hyvinvointivaltioksi kutsutaan, pitävät sitä itsestäänselvyytenä ja ovat sitä sitä ensimmäisenä kaupaamassa pois - tai kauppaamassa ulkomaisille osaajille kuitenkin siten, että maksajat ovat tässä päässä.

Näin eilen ohjelmasta loppupään ja jäi sellainen kuva että "joko-tai" eli jos tehdään, niin tehdään kunnolla tai sitten ei ollenkaan.

[Juki]

Niin, kyseessä ei ole dokkari, minkä hutaisemallakin katsoen voisi päätellä. Kyse on poleemisesta ohjelmasta, minkä voi jo päätellä ohjelman nimestä. Siitä huolimatta olet oikeassa; minullekin jäi epäselväksi, mihin malliin tässä sitten pitäisi pyrkiä. Yleensä ottaen juuri ne, jotka eivät ole joutuneet taistelemaan sen eteen, mitä hyvinvointivaltioksi kutsutaan, pitävät sitä itsestäänselvyytenä ja ovat sitä sitä ensimmäisenä kaupaamassa pois - tai kauppaamassa ulkomaisille osaajille kuitenkin siten, että maksajat ovat tässä päässä.

Näin eilen ohjelmasta loppupään ja jäi sellainen kuva että "joko-tai" eli jos tehdään, niin tehdään kunnolla tai sitten ei ollenkaan.

Niin vaikka järkevämpää varmaan olisi kehittää eikä tuhota. Ounastelen, että joko-tai-asenne juurii tuosta ohjelman poleemisesta luonteesta: tarkoitus ei olekaan tarjota ratkaisuja vaan herättää keskustelua.

[Sami Aario]

Enbusken ohjelmassa on kyllä tosin monia hyviä pointteja, ja itselläkin ollut samansuuntaisia ajatuksia jo aiemmin. Kussakin systeemissä on kuitenkin aina omat ongelmansa, joten pitäsi tarkaan pohtia, mitä ongelmakohtia sitten jossakin ei-hyvinvointivaltiossa olisi. Tai eiköhän se ole aika selvää pohtimattakin.

Yksi ongelma on se, että tietyt tahot pyrkivät mustamaalaamaan minkä tahansa muutoksen nykyisenkaltaiseen sosiaaliyhteiskuntaan väittämällä että hyvinvointivaltiota ollaan nyt romuttamassa. Muistaakseni esimerkiksi kansalaispalkka ja terveydenhoidon tehostamiseen tähtäävät muutokset on pyritty teilaamaan tällä tavalla.

Lopputuloksena ei ole "hyvinvointiyhteiskunnan säilyminen" vaan pysähtyneisyys ja tehottomuus.

[citizen]

Enbuske nostaa tärkeitä asioita esille. Sampo Terhollekin näkyvyyttä. Hieno juttu!

[Pliers]

tosin ohjelmassa ei käynyt selville sampo terhon poliittinen manifesti, eli mitä hän ajaisi nykyisen "hyvinvointi"-yhteiskunnan tilalle?

Järjen käyttö on sallittua: En minäkään ole valmis nostamaan viinan hintaa siksi, että joukossamme on muutama jeppe joka juo, tähän asiaan enbuske puuttuikin, mutta ei ehdottanut mitään tilalle.

koko dokkarista jäi vain huitaistun tuotteen maku. Pelkkää hattuilua, mutta ei mitään varsinaista asiaa.

Miten vaan. Sampo sai minusta ainakin äänestäjän. Yksi pois Kokoomukselta.
Hyvinvointiyhteiskunta on Suomessa samanlainen mantra kuin monikulttuurisuuskin.

Mitä enemmän HV-yhteiskuntaa voidaan kritisoidaan, sitä paremmaksi se voitaisiin mahdollisesti rakentaa. Tällä hetkellä tässä muodossa ja tulevaisuudessa Suomella ei ole faktisesti siihen enää varaa.

BTW. puolen tunnin ohjelmassa ei ole aikaa esitellä uutta yhteiskuntajärjestystä.

[Alpo]

Enbuske jatkaa hienoa työtä! Hyvää kyseenalaistusta ja "väärillekin" annetaan hyvin tilaa ja puheaikaa. Erityisesti lämmitti Terhon nimeäminen tutkijaksi ja kolumnistiksi, eikä... no kyllä te tiedätte, vaikkei siinä sinänsä mitään pahaa olekaan.

[Goman]

Tuomas jatkaa aiheellisia pohdintojaan. Juttuja joita sopisi laajemmaltikin mietittävän.

Miksi esim. vaadimme yhteiskunnalta palveluja, jotka voisimme ostaa yhtähyvin itse, valitsemaltamme toimittajalta, ilman välikäsiä.

Terveyskeskus, lasten päivähoito, lapsilisät, kunnallinen hammaslääkäri, senioripalvelutalo, jne.
Näitä palveluja jokainen jossain vaiheessa kuitenkin tarvitsee.
Miksi niitä ei haluta maksaa itse, vaikka ne kuitenkin joudutaan itse maksamaan verotuksen kautta, byrokratian kautta vielä tehottomasti ja kalliisti kierrättäen.

Vai onko se ilmaisuuden illuusio niin voimakas? Vai onko tunne siitä että itse ei tarvitsekaan maksaa ihan kaikkea, ja että "joku muu" maksaa osan lystistä, aivan vastustamaton (mutta harhainen) houkutin. 

[Pliers]

Ongelma on siinä, ettei suurin osa väestöstä koskaan ole laskeneet maksamiaan veroja euroiksi, eivätkä näin verranneet mitä samalla rahalla saisi vapailta markkinoilta.

[Simo Hankaniemi]

Tuskinpa monikaan haluaa palata "hyvinvointiyhteiskunnasta" esim. 1950-luvulle. Mutta kehittämistä varmasti on ja turhaa rahan tuhlausta pitäisi karsia. Liiallisesta holhouksesta ja maailman syleilystä pitäisi myös päästä.

[Jussi Halla-aho]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

[Pliers]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Jep, alkuperäinen tavoite on hyvä. Ongelma vain on, että nykyisin se on puhtaasti vallassa pysymisen väline. Se on ollut sitä jo pitkään. Tämän johdosta se on pöhöttynyt, eivätkä maksajat pidä sitä enää oikeudenmukaisena.

[Juki]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Jep, alkuperäinen tavoite on hyvä. Ongelma vain on, että nykyisin se on puhtaasti vallassa pysymisen väline. Se on ollut sitä jo pitkään. Tämän johdosta se on pöhöttynyt, eivätkä maksajat pidä sitä enää oikeudenmukaisena.

Eikö looginen johtopäätös ole silloin se, että järjestelmää on kehitettävä (tilkittava porsaanreiät), ei tuhottava.

[Sami Aario]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Jep, alkuperäinen tavoite on hyvä. Ongelma vain on, että nykyisin se on puhtaasti vallassa pysymisen väline. Se on ollut sitä jo pitkään. Tämän johdosta se on pöhöttynyt, eivätkä maksajat pidä sitä enää oikeudenmukaisena.

Eikö looginen johtopäätös ole silloin se, että järjestelmää on kehitettävä (tilkittava porsaanreiät), ei tuhottava.

Kuulostaa periaatteessa hyvältä. Uudeksi ongelmaksi muodostuu, että ihmisillä on eriäviä käsityksiä ja mielipiteitä siitä mikä on järjestelmän korjaamista ja mikä sen tuhoamista.

[Maastamuuttaja]

Minua kyllä viehättää ajatus omaehtoisesta päätöksenteosta sosiaaliturvan suhteen. Yhteiskunnan verotusaste olisi alhaisempi ja nettoansiot suuremmat. Itse saisi sitten työuransa alkuvaiheesta lähtien päättää, miten paljon ja mihin sijoittaa tuleviin eläke -ja sairausmenoihin. Palvelujen laatu ei välttämättä kärsisi - saattaisi jopa kohentuakin - tuottajien joutuessa kilpailemaan asiakkaistaan. Julkiselta sektorilta vapautuisi resursseja yksityiselle sektorille tuotantoa  kasvattamaan. Toki verovaroilla tuettaisiin edelleenkin erityisesti heikompiosaisia kansalaisia ja rajallista määrää kiintiöpakolaisia.

Minun mielestäni konstruktiota voitaisiin ihan hyvin edelleenkin kutsua hyvinvointiyhteiskunnaksi, jos niin halutaan.




 

[Pliers]

Eikö looginen johtopäätös ole silloin se, että järjestelmää on kehitettävä (tilkittava porsaanreiät), ei tuhottava.

Ainakkan minä en ole ehdottanut totaalista alasajoa... 

Ensin pitäisi määrittää valtion core business. Se tulee hoitaa niin hyvin kuin mahdollista. Tämän jälkeen hörsyt (konserttitalot ym.) hallitusti pois.

[Juki]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Jep, alkuperäinen tavoite on hyvä. Ongelma vain on, että nykyisin se on puhtaasti vallassa pysymisen väline. Se on ollut sitä jo pitkään. Tämän johdosta se on pöhöttynyt, eivätkä maksajat pidä sitä enää oikeudenmukaisena.

Eikö looginen johtopäätös ole silloin se, että järjestelmää on kehitettävä (tilkittava porsaanreiät), ei tuhottava.

Kuulostaa periaatteessa hyvältä. Uudeksi ongelmaksi muodostuu, että ihmisillä on eriäviä käsityksiä ja mielipiteitä siitä mikä on järjestelmän korjaamista ja mikä sen tuhoamista.

No tuo on kyllä totta. Käsillä on siis paha ongelma - tai niin kuin akateemisessa maailmassa sanottaisiin: vittumainen dilemma 

[Otto Peltokoski]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Järjestelmä näivettyy myös kansainvälisen kilpailun takia. Vaikka yritysten omistajilla ja työntekijöillä olisi kuinka korkea moraali maksaa veroja hyvinvointivaltion pyörittämiseksi, se ei riitä jos Suomessa toimivien yritysten ulkomaalaiset asiakkaat eivät halua maksaa tuotteista korkeampaa hintaa, minkä verotus ja byrokratia hyvinvointivaltion pyörittämiseksi aiheuttavat. Siten pärjätäkseen kilpailussa, yritysten on ulkoistettava toimintonsa pois Suomesta, mikä taas aiheuttaa verotulojen vähentymistä. Tosiasia on, että suomalainen hyvinvointivaltio pyörii vientiteollisuuden tuotoilla. Kotimarkkinat eivät riitä Suomen pitämiseksi hyvinvointivaltiona.

Toinen asia on ihmisten passivoituminen ja oman vastuun ulkoistaminen. Samasta, mistä Sampo Terhokin omassa haastatteluosiossa puhui. Miksi esimerkiksi pitää huolta omasta terveydestä ja elää terveellisten elämäntapojen mukaan kun valtio kuitenkin kustantaa hoidot omaa terveuttään vaalineiden ihmisten rahoilla? Eli omista teoistaan ei joudu vastuuseen vaan vastuun voi ulkoistaa jollekin toiselle. Sama koskee omaa työllistymistä, yrittäjyyttä jne. Eikä ole syytä unohtaa itse itselleen suojatyöpaikkoja luovia byrokraatteja. 

Eli vaikka hyvinkin huomattava enemmistö ei käyttäisi järjestelmää hyväksi, kasvava vähemmistö käyttää kasvavan määrän rahoja, tämä johtaa väistämättä veronkorotuksiin ja velanottoon(joka on siirrettyä verotusta), joka lopulta johtaa verotuksen kipurajan ylitykseen ja nettoveronmaksajien siirtymiseen saamapuolella tai maastamuuttoon ja järjestelmän romahdukseen.

[Teemu Lahtinen]

Minusta pitäisi erottaa toisistaan hyvinvointiyhteiskunta ja hyvinvointivaltio. Edellisessä hyvinvointi on määritelmällisesti kiinni ihmisistä kun taas jäljempänä vastuu on valtiolla, johnka oikein kukaan ei ole osallinen. Eroa voi olla vaikeaa selittää, mutta mielestäni kyse on aivan eri lähtökohdista.

[Maastamuuttaja]

Muuan taloustieteen ex-nobelisti (F.Hayek) suositteli muuten luopumista termien "yhteiskunta", "yhteiskunnallinen" jne. käytöstä kokonaan. En muista tarkalleen hänen perustelujaan, mutta hän piti niiden käsitesisältöjä hämärinä, mikä taas hänen mukaansa johtui siitä, että sosialismi ja sosialistit olivat ne omineet ja antaneet niille oppiensa mukaisia kulloiseenkiin asiayhteyteen sopivia sisältöjä ja lukuisia johdannaisia.

Hayek teoretisoi tällä aiheella joskus 70-luvulla. 

[Teemu Lahtinen]

Muuan taloustieteen ex-nobelisti (F.Hayek) suositteli muuten luopumista termien "yhteiskunta", "yhteiskunnallinen" jne. käytöstä kokonaan. En muista tarkalleen hänen perustelujaan, mutta hän piti niiden käsitesisältöjä hämärinä, mikä taas hänen mukaansa johtui siitä, että sosialismi ja sosialistit olivat ne omineet ja antaneet niille oppiensa mukaisia kulloiseenkiin asiayhteyteen sopivia sisältöjä ja lukuisia johdannaisia.

Hayek teoretisoi tällä aiheella joskus 70-luvulla. 

Joo, termit ovat kovin ongelmallisia sen jälkeen kun vasemmisto on tarttunut niihin. Ovat niin tuhruisia ettei niistä ota enää selvää.

Mutta, yritys tiivistää (erottava) määritelmä pariin riviin:

Yhteiskunta koostuu ihmisistä.
Valtio koostuu instituutioista. (=laitokset, virastot, elimet yms yms)

[Octavius]

Hyvinvointivaltio ei voi mitenkään toimia tilanteessa, jossa sen jäsenillä ei ole edes jossain määrin yhteinen arvopohja ja moraali. Tuon pohdintaan olisi toivonut Embusken laajentavan pohdintaansa.

Embuske lienee paras TV-toimittaja tällä hetkellä. Hyviä ideoita, soljuvaa ajattelua, uusia näkökulmia ja persoonallinen esiintyjä.

[IDA]

Muuan taloustieteen ex-nobelisti (F.Hayek) suositteli muuten luopumista termien "yhteiskunta", "yhteiskunnallinen" jne. käytöstä kokonaan. En muista tarkalleen hänen perustelujaan, mutta hän piti niiden käsitesisältöjä hämärinä, mikä taas hänen mukaansa johtui siitä, että sosialismi ja sosialistit olivat ne omineet ja antaneet niille oppiensa mukaisia kulloiseenkiin asiayhteyteen sopivia sisältöjä ja lukuisia johdannaisia.

Hayek teoretisoi tällä aiheella joskus 70-luvulla. 

Kansakunnan ja valtion pitäisikin riittääkin oikein hyvin. Niilläkin on eroa. Yhteiskunta edustaa ehkä jotain ylikansallista suunnitelmataloutta ja sosiaalisella suunnittelulla rakennettavaa, keinotekoista valtiota Hayekin ajattelussa?

[Cake]

Hyvinvointivaltio on olemassa siksi, että se tasoittaa tulonjakoa yhteiskunnassa. Maassa, jossa ei ole julkisesti rahoitettuja palveluita, tuloerot kasvavat hurjiksi, koska verotuksen ollessa kevyempää rikkaat pärjäävät paremmin. Julkisen sairaanhoidon (toimikoon esimerkkinä) poistaminen ja korvaaminen kansalaisten itse maksamalla terveydenhoidolla johtaa ainakin seuraaviin asioihin:

1) Heikommin toimeentulevilla ei ole varaa maksaa erikoissairaanhoidosta. Monet vaikeiden sairauksien hoidot maksavat tolkuttomasti rahaa, eikä niiden kustantamiseen riitä ihmisten palkat eikä köyhimpien tapauksessa edes sairausvakuutus. Erikoissairaanhoidon kustantamiseen kaikille tarvitaan myös varakkaiden verorahat.

2) Yhteiskunta muuttuu levottomammaksi. Verotuksen keinoin toteutettu tasainen tulonjako on maan sisällä tehokas keino välttää radikalisoitumista ja väkivaltaa. Ihminen on sellainen eliö, jonka päässä napsahtaa, jos itse pärjää niukin naukin, ja vieressä toisella on mahtava elintaso. Maailmanhistorian suurten levottomuuksien juuret löytyvät köyhien ja rikkaiden välisen kuilun kasvamisesta liian laajaksi. Kuten Marx sanoi; savupirtissä asuminen muuttuu ankeaksi vasta kuin viereen rakennetaan kartano.

Siksi ei olekaan mielekästä puhua julkisesti rahoitettujen palveluiden alasajosta. Järjestelmästä löytyy tosin tällä hetkellä paljon korjattavaa.

"Vapaamatkustajaongelmaan" lienee paras ratkaisu se, että kaikista palveluista tehdään vastikkeellisia tavalla tai toisella. Esimerkkejä: 1. Työttömyyskorvausta vastaan pitää tehdä valtiolle töitä. Kaikille työttömille löytyy jotakin hommaa, jossa he voivat olla hyödyksi. 2. Opintotukea vastaan pitää opiskella. Tämä itse asiassa toteutuu jo nykyään.

[sozaburo]

^
Kohtaan kaksi sen verran, että täällä (Euroopassa) tuntuu olevan nykyään levottomampaa kuin kuin joissain Aasian maissa vaikka tuloerot Aasiassa ovat täältä katsottuna valtavia. Vaikka hökkelin vieressä on pilvenpiirtäjä niin kaikki eivät riehu kuten vasurit tai muslimit. Yhteiskunta koostuu ihmisistä.

[nabla]

Mielestäni hyvinvointivaltiossa ei systeeminä ole mitään vikaa. Se toimii niin kauan kuin siinä elää ihmisiä, joista suurimmalla osalla henkilökohtainen moraali estää systeemin pumppaamisen.

Moraali muuttuu, se apu mitä aiemmin nöyränä, häpeillen ja kiitollisena vastaan on nyt itsestäänselvyys.

[Maastamuuttaja]

Muuan taloustieteen ex-nobelisti (F.Hayek) suositteli muuten luopumista termien "yhteiskunta", "yhteiskunnallinen" jne. käytöstä kokonaan. En muista tarkalleen hänen perustelujaan, mutta hän piti niiden käsitesisältöjä hämärinä, mikä taas hänen mukaansa johtui siitä, että sosialismi ja sosialistit olivat ne omineet ja antaneet niille oppiensa mukaisia kulloiseenkiin asiayhteyteen sopivia sisältöjä ja lukuisia johdannaisia.

Hayek teoretisoi tällä aiheella joskus 70-luvulla. 

Kansakunnan ja valtion pitäisikin riittääkin oikein hyvin. Niilläkin on eroa. Yhteiskunta edustaa ehkä jotain ylikansallista suunnitelmataloutta ja sosiaalisella suunnittelulla rakennettavaa, keinotekoista valtiota Hayekin ajattelussa?

Kyllä, siihen suuntaan. Nämä ajatukset olivat myöhemmältä ajalta kuin alunperin arvelin eli alkuperäisteos "The Fatal Conceit" julkaistiin (vasta) 1988 ja sen suomalainen käännös "Kohtalokas ylimieli" kymmenen vuotta myöhemmin (Art House).