Ukraina vs Venäjä; tämän hetken kehityssuunta

[P]

Ehkä se onkin Ukraina, joka on saavuttamassa tavoitteitaan 

Jos joku on tuota mieltä, voi perustella.

Putin ei kyllä oikein alkutavoitteitaan ole saavuttanut, eikä saavuta. Aika lailla päinvastoin.

Alkutavoitteet ovat jääneet taakse. Nyt on eri oeli menossa kuin 100K miehen pikahyökkäys.

Heh, et osaa olla häviön hetkellä siirtelemättä maalitolppia. Niitä hyökkääjiä oli 24.2.2022 + 220 000 miestä. Ja vihkoonhan se meni. Myönnä pois älälä kiemurtele.

Ja kuten sanoin, aluevaatimukset ovat vain paisuneet niistä päivistä.

Putin ei kyllä oikein alkutavoitteitaan ole saavuttanut, eikä saavuta. Aika lailla päinvastoin.

Näissä olosuhteissa toivon vaan, etteivät Bidenin nimellä hallitsevat tyypit nuketa mun pakkiani nurin...

Ja aluevaatimuksina alussa vaikutti olevan koko Ukraina, josta olisi tehty puhdistettu nukkevaltio. Kun se ei onnistunut, on liitelty mitä lie alueita, vaikka ne eivät ole olleet edes hallussa ja menetetty maata Kurskissa.

Siis ihan v#tun surkeaa sähellystä "Maailman toiseksi armeijaksi" julistautuneelta toimijalta. Ja surkeampaa on yrittää paikkailla ja piilotella säheltämisen surkeutta. Lähtiessa hyökkäämään vanja kuvitteli ottavansa Kiovan kolmessa päivässä, koko maan lie viikossa, parissa. Samoin kuviteltiin täällä lännessä monen toimijan taholta. Mutta kilin v#tut, vanja onnistui sähkäämään ja p#skomaan koko homman tzaarillisesti.

Ja olet tämän kaiken seurannut ja nyt rakentelet joitain pilvilinnoja "zenäjän tavoitteiden saavuttamisesta". Jos hyvin käy, niin koko p#ska voi venäjän osalta romahtaa sisäisesti, ennen kuin edes nimet ovat rauhanpapereissa. Sen verran surkealta alkaa meno venäjällä vaikuttaa. Riittää, että alkaa pankkijuoksu... Niin se on siinä sitten.

[P]

Sitten kun hyökkäyssotiminen loppuu ja loppuu se joka tapauksessa joku päivä, niin joutuvat luovuttamaan takaisin valtaamansa alueetkin.

Jos rÿzzä onnistuu lähitulevaisuudessa rÿzzimään asiansa sodassa, taloudessa, diplomatiassa ja perseenpäristelyssä tarpeeksi täydellisesti, niin siitä tulee totaalinen failed state, jota tullaan joka puolelta lyömään kuin vierasta sikaa, kuten Saksaa ja Suomea lyötiin WWII:n jälkeen: aluemenetyksiä, sotakorvauksia ja sotasyyllisyysoikeudenkäyntejä.

Kiina miehittää pikkuhiljaa sisäisesti maan kuten länsimaat ja venäjä Kiinan ennen boksarikapinoita ja liittelee pikkuhiljaa siltä viedyt itäiset alueet itseensä vaikka vanjan kansanäänestysmetodilla. Venäjällä on edessään kyllä todelliset vaaran vuodet.

[ikuturso]

Ehkä se onkin Ukraina, joka on saavuttamassa tavoitteitaan 

Jos joku on tuota mieltä, voi perustella.

Miksi kenenkään tulisi saavuttaa tavoitteensa? Vaikea uskoa, että kenenkään tavoite toteutuu, jos miljoona miestä kuolee tai haavoittuu vakavasti yhteensä molemmilla puolin rintamalinjaa.

Ainoa, jonka luulisi hurraavan on joku ekokatastrofifanaatikko, jonka mielestä maapallon suurin ongelma on liikakansoitus. Vaan miljardi silloin pitäisi mennä tai kaksi.

Ryssä on ilmeisesti saavuttanut kaikki ne tavoitteet, joita suostut verenpunaisten silmälasiesi läpi putinin ja kumppaneiden teksteistä lukemaan. Voitonparaatia siellä Kiovan kadulla vielä odotellaan... Armatat etunenässä.

-i-

[Miniluv]

Ehkä se onkin Ukraina, joka on saavuttamassa tavoitteitaan 

Jos joku on tuota mieltä, voi perustella.

En ymmärrä tuon hymiön tarkoitusta. Jos 10x suurempi, aggressiivinen ja laajentumishaluinen, historiallisesti heikompia rajanaapureitaan aina kontrolloimaan pyrkinyt suurpaskavaltio hyökkää ilmeisenä tarkoituksenaan tuhota koko Ukraina itsenäisenä valtiona niin ei kai Ukrainalla voi olla mitään muuta tavoitetta kuin säilyttää itsenäisyytensä? Ihan samalla tavalla kuin Suomi vuonna 1939 kun kappas vaan tuo sama porukka hyökkäsi Suomeen.

Haluatko avata tässä onko sinun mielestäsi Ukrainalla jotain muita tavoitteita kuin säilyttää itsenäisyytensä ja tehdä se mahdollisimman pienin tappioin? Ehkä ymmärrät, että sota ei lopu sillä tavalla, että lopetetaan (hyökkäystä vastaan) sotiminen. Päinvastoin, sota jatkuu muualla jos puolustuslinja menetetään.

Muistelen, että esimerkiksi Krimin takaisin hankkiminen on Ukrainan julkilausuttu tavoite.

"sama porukka"?  Koulun penkille takaisin.

Ymmärtäisin (en kyllä arvostaisi), jos olisit venäläinen, mutta sitä et taida olla

Huudetaan nyt tuuleen vielä sen verran, että ihan faktoista kiinni pitäminen on tavoitteeni.

Miksi kenenkään tulisi saavuttaa tavoitteensa?

Jos yrittää saavuttaa jotain, siitä tulee määritelmän mukaan tavoite.

[MinäVuan]

Jos faktoista kiinni pitäminen olisi sen sun juttu, niin ehkä ei kannattaisi ouhua sadasta tuhannesta hyökkääjästä.

t. Se joku muu.

[P]

Entä mitä tekee valloitetuilla maa-alueilla, joilla tulee olemaan venäläisvastaisia asukkaita? Ryzzän murhamien sukulaisia, ystäviä...

No ne pitää suodattaan ja leirittää neuvostoliiton tyyliin. Tappaa suurimmat vastustajat gulagissa ja siirtää loput Jenisei-joen varrelle. Tosin moisen toteuttaminen Euroopassa 2025 voi hieman saada huomiota tarvittavaa enemmän. Voi olla, että talouspakotteeet eivät poistukaan...

[Lalli IsoTalo]

Saas nähdä mikä on kehityssuunta, jos Trump lopettaa Ukrainan infrastruktuurin henkilöstön palkanmaksun. Jääkö palkat maksamatta, vai meneekö Euroopan piikkiin. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

[tweet]1874772626469724655[/tweet]

[Miniluv]

Jos faktoista kiinni pitäminen olisi sen sun juttu, niin ehkä ei kannattaisi ouhua sadasta tuhannesta hyökkääjästä.

t. Se joku muu.

Ensimmäinen hyökkäys oli suunnilleen tuon kokoinen. Syrskyi esimerkiksi sanoi noin.

[MinäVuan]

Jos faktoista kiinni pitäminen olisi sen sun juttu, niin ehkä ei kannattaisi ouhua sadasta tuhannesta hyökkääjästä.

t. Se joku muu.

Ensimmäinen hyökkäys oli suunnilleen tuon kokoinen. Syrskyi esimerkiksi sanoi noin.

No eipä ollut, mutta kuka tuolloin kertoi kymmenkertaisen määrän kuolleen?

[Hohtis]

Ehkä se onkin Ukraina, joka on saavuttamassa tavoitteitaan 

Jos joku on tuota mieltä, voi perustella.

En ymmärrä tuon hymiön tarkoitusta. Jos 10x suurempi, aggressiivinen ja laajentumishaluinen, historiallisesti heikompia rajanaapureitaan aina kontrolloimaan pyrkinyt suurpaskavaltio hyökkää ilmeisenä tarkoituksenaan tuhota koko Ukraina itsenäisenä valtiona niin ei kai Ukrainalla voi olla mitään muuta tavoitetta kuin säilyttää itsenäisyytensä? Ihan samalla tavalla kuin Suomi vuonna 1939 kun kappas vaan tuo sama porukka hyökkäsi Suomeen.

Haluatko avata tässä onko sinun mielestäsi Ukrainalla jotain muita tavoitteita kuin säilyttää itsenäisyytensä ja tehdä se mahdollisimman pienin tappioin? Ehkä ymmärrät, että sota ei lopu sillä tavalla, että lopetetaan (hyökkäystä vastaan) sotiminen. Päinvastoin, sota jatkuu muualla jos puolustuslinja menetetään.

Muistelen, että esimerkiksi Krimin takaisin hankkiminen on Ukrainan julkilausuttu tavoite.

"sama porukka"?  Koulun penkille takaisin.

Ihanko vakavissasi sinä yrität väittää, että valtiollinen Venäjä tai sen suora edeltäjä Neuvostoliitto ei olisi molempien hyökkäyssotien takana? Se, että Raatteentiellä hyökkäsivät ukrainalaiset neuvostoliittolaiset tai Buchassa burjatialaiset venäläiset on aivan se ja sama, koska molemmat hyökkäävät siellä kiväärinpiiput sekä edessä että takana.

Naurettavaa ja lapsellista väittää, että molemmissa syyllinen ei olisi tuo "suuri ja mahtava" tuossa idän suunnalla. Mistäs se on viime aikoonaansa tulollansa ollu. Ja aina.

Se on lähinnä surullista, että tuo suurpaskavaltio tapattaa omia vähemmistöjään ettei moskovalaisten kermaperseiden tarvitsisi kantaa vastuutaan. Vihaan kaikkia venäläisiä ja etenkin niitä, jotka katsovat läpi sormien tuota satoja vuosia jatkunutta touhua tekemättä mitään. 

[ikuturso]

Saas nähdä mikä on kehityssuunta, jos Trump lopettaa Ukrainan infrastruktuurin henkilöstön palkanmaksun. Jääkö palkat maksamatta, vai meneekö Euroopan piikkiin. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Ymmärrän tuon twöötin niin, että USA ei suoraan maksa kenenkään palkkoja. Ovat vain antaneet taas jotain biljoonamiljardejaan mm. noiden palkkojen maksuun. Vähän kuin suomen kehitysapukiintiö. Rahaa annetaan jotain varten jokin määrä ja se sitten käytetään mihin halutaan.

Jos eivät saa palkkaa, niin sota-aikana varmaan työskentelevät pitkälti pro bono, että yhteiskunta pyörii.

-i-

[Lasse]

Ehkä se onkin Ukraina, joka on saavuttamassa tavoitteitaan 

Jos joku on tuota mieltä, voi perustella.

Miksi kenenkään tulisi saavuttaa tavoitteensa? Vaikea uskoa, että kenenkään tavoite toteutuu, jos miljoona miestä kuolee tai haavoittuu vakavasti yhteensä molemmilla puolin rintamalinjaa.

Joku on saavuttanut jo valtaosan tavoitteistaan (jos seuraa tärkeintä, eli rahaa):

Shocking document: How the US planned the war and energy crisis in Europe
https://nyadagbladet.se/utrikes/shocking-document-how-the-us-planned-the-war-and-energy-crisis-in-europe/

In what appears to be an exceptional internal leak from the think tank RAND Corporation, known among other things to have been behind the American strategy for foreign and defence policies during the Cold War, a detailed account is given of how the energy crisis in Europe has been planned by the United States.

The document, which dates from January, acknowledges that the aggressive foreign policy that was being pursued by Ukraine before the conflict would push Russia into having to take military action against the country. Its actual purpose, it contends, was to pressure Europe into adopting a wide range of sanctions against Russia, sanctions which had already been prepared.

The European Union's economy, it states, "will inevitably collapse" as a result of this, and its authors rejoice in the fact that, among other things, resources of up to $9 billion will flow back to the United States, and well-educated young people in Europe will be forced to emigrate.

The key objective described in the document is to divide Europe - especially Germany and Russia - and destroy the European economy by placing useful idiots in political positions in order to stop Russian energy supplies from reaching the continent.

RAND Corporation's think tank, which has a huge work force of 1,850 employees and a budget of $350 million, has the official aim of "improving policies and decision-making through research and analysis". It is primarily connected to the United States Department of Defence and is infamous for having been influential in the development of military and other strategies during the Cold War.

A document signed RAND, under the opening heading of "Weakening Germany, strengthening the U.S.", suggests that there is an "urgent need" for an influx of resources from outside to maintain the overall American economy, but "especially the banking system".

"Only European countries bound by EU and NATO commitments can provide us with these without significant military and political costs for us."


According to RAND, the main obstacle to this ambition is the growing independence of Germany. Among other things, it points out that Brexit has given Germany greater independence and made it more difficult for the United States to influence the decisions of European governments.

A key objective that permeates this cynical strategy is, in particular, to destroy the cooperation between Germany and Russia, as well as France, which is seen as the greatest economic and political threat to the United States.

"If implemented, this scenario will eventually turn Europe into not only an economic, but also a political competitor to the United States.", it declares.

The only way: "Draw both sides into war with Ukraine"

In order to crush this political threat, a strategic plan, primarily focused on destroying the German economy, is presented.

"Stopping Russian deliveries could create a systematic crisis that would be devastating for the German economy and indirectly for the European Union as a whole", it states, and believes that the key is to draw the European countries into war.

"The only possible way to ensure that Germany rejects Russian energy supplies is to draw both sides into the military conflict in Ukraine. Our continued actions in this country will inevitably lead to a military response from Russia. Russia is clearly not going to leave to the massive Ukrainian army's pressure on the Donetsk People's Republic without a military response. This would make it possible to portray Russia as the aggressive party and then implement the entire package of sanctions, which has already been drawn up".

Green parties will force Germany to "fall into the trap"

The green parties in Europe are described as being particularly easy to manipulate into running the errands of American imperialism.

"The prerequisite for Germany to fall into this trap is the dominant role of green parties and European ideologies. The German environmental movement is a highly dogmatic, if not fanatical, movement, which makes it quite easy to get them to ignore economic arguments", it writes, citing the current foreign minister of Germany, Annalena Baerbock, and the climate minister, Robert Habeck, as examples of this type of politician.

"Personal characteristics and lack of professionalism make it possible to assume that it is impossible for them to recognise their own mistakes in time. I will therefore be sufficient to rapidly form a media image of Putin's aggressive war – and make the Greens into ardent and tough supporters of sanctions – a 'war party'. This will make it possible to impose the sanctions without any obstacles".

Baerbock is, i.a., well known for declaring that she will continue the suspension of Russian gas even during the winter – regardless of what her constituents think about the matter and the consequences for the German population.

– We will stand with Ukraine, and this means that the sanctions will stay, also in winter time – even if it gets really tough for politicians, she said at a conference in Prague recently.

"Ideally – a complete halt of supplies"

The authors express a hope that the damage between Germany and Russia will be so great that it will make it impossible for the countries to re-establish normal relations later on.

"A reduction in Russian energy supplies – ideally, a complete halt of such supplies– would lead to disastrous outcomes for German industry. The need to divert significant amounts of Russian gas for winter heating will further exacerbate the shortages. Lockdowns in industrial enterprises would cause shortages of components and spare parts for manufacturing, a breakdown of logistics chains and, eventually, a domino effect".

Ultimately, a total collapse of the economy in Europe is seen as both probable and desirable.

"Not only will it deliver a devastating blow to the German economy, the entire economy of the entire EU economy will inevitably collapse."

It further points out that the benefits of US-based companies having less competition on the world market, logistical advantages and the outflow of capital from Europe, would mean that they would be able to contribute to the economy of the United States by an estimated 7-9 trillion dollars. In addition, it also emphasises the important effect of many well-educated and young Europeans being be forced to immigrate to the USA.

RAND denies originating the report

RAND Corporation issued a press release on Wednesday denying that the report originates from them. No comments are made regarding what parts of the report are false or what is accurate, apart from simply writing that the content is "bizarre" and that the document is "fake"".

Aikaa on jo kulunut, tosta "väärennetystä" dokumentista, mutta kumma kyllä, rahavirrat ovat menneet juuri nappiin, kuten prognostikoitiin. (Ihan kuin se yksi toinen "protokolla", ilmeisesti vahingossa, osasi kertoa, miten homma etenee.)

PS. Googlella on tosi vaikeaa löytää alkuperäistä "väärää" RAND -asiakirjaa, mutta Yandexilla löytyi. Seuraava linkki vain lähteenä sivun lopun kuvakaappauksille:

https://www.theinteldrop.org/2023/06/15/rand-corp-study-ukraine-war-needed-to-weaken-germany-strengthen-us-control-of-nato-for-china-war/

Eurooppaa ja (Suomea) ollaan imemässä kuivaksi, ainakin jos omasta näkövinkkelistä speglaan. Voin olla väärässä.

edit. unohtunut loppu-quote

[Lasse]

En seuraavasta twiitistä sano juuta tai jaata, mutta siinä on tilastodataa, liittyen edelliseen viestiini, joka voi auttaa jokaista omassa analysoinnissaan.

[tweet]1874814592507101609[/tweet]

How the U.S. Exploited the Ukraine War to Lock Europe into LNG Dependency

The Ukraine war did more than redraw geopolitical fault lines; it redefined global energy markets. In a shrewd geopolitical maneuver, the United States used the conflict to position itself as Europe's primary energy supplier, displacing Russia and embedding a new energy dependency. The shift from inexpensive Russian pipeline gas to costly American liquefied natural gas (LNG) has profound implications for Europe's economy and geopolitical autonomy.

From Russian Pipelines to American Tankers

For decades, Europe relied heavily on Russian natural gas, with countries like Germany, Italy, and Austria depending on Gazprom pipelines for cheap and abundant energy. This arrangement offered competitive advantages to European industries and kept household energy prices relatively low. By 2021, Russia supplied nearly 40% of Europe's natural gas, totaling around 140 billion cubic meters annually.

Then came Russia's special military operation of Ukraine in 2022. Western sanctions and political tensions drove European leaders to rethink their dependence on Russian energy. The European Union implemented an ambitious plan to wean itself off Russian gas entirely by 2027. By 2023, Russian gas flows to Europe had plummeted to just 27 billion cubic meters, a far cry from pre-war levels.

The United States seized the moment. American LNG—delivered by ship rather than pipeline—became Europe's new energy lifeline. U.S. LNG exports surged, making up 66% of all U.S. LNG shipments in 2023. Europe's LNG import terminals, built hastily during the crisis, became the backbone of this energy transition.

Economic Costs and Strategic Gains

The shift, however, came at a price. Unlike Russian pipeline gas, which was inexpensive due to proximity and lower transportation costs, LNG is significantly more expensive. Liquefaction, shipping, and regasification add layers of cost. European consumers—both households and industries—saw their energy bills soar. The price spikes raised questions about the competitiveness of European industries compared to American counterparts benefiting from cheaper domestic energy.

Despite the financial strain, European policymakers justified the shift as a necessary trade-off for energy security. The specter of Russia weaponizing its gas exports loomed large, especially after Gazprom repeatedly curtailed supplies to countries it deemed politically unfriendly. "Freedom gas," as some U.S. officials coined it, was marketed as a safeguard against Kremlin coercion.

The Nord Stream Sabotage: A Geopolitical Game Changer

The destruction of the Nord Stream pipelines in late 2022 remains a pivotal, controversial episode. Though officially attributed to unknown actors, the sabotage conveniently accelerated Europe's pivot away from Russian gas. President Joe Biden had publicly declared earlier that year that Nord Stream 2 would "not move forward" if Russia invaded Ukraine. The pipelines' demise ensured that Europe's dependence on U.S. LNG would deepen, locking the continent into long-term American energy contracts.

Winners and Losers

The United States emerged as the clear geopolitical and economic winner. By replacing Russia as Europe's main energy supplier, the U.S. not only secured a lucrative export market but also tightened its strategic grip on European allies. The shift bolstered U.S. LNG companies, which enjoyed record profits, and reinforced America's standing as a global energy superpower.

Europe, however, faces an uncertain future. The continent traded one dependency for another, albeit with a friendlier partner. While U.S. LNG may not come with geopolitical strings attached like Russian gas, its higher costs strain European economies. In 2024, European natural gas prices stabilized, falling by over 50% from their 2022 peaks, but they remained well above pre-crisis levels.

Germany, the EU's industrial powerhouse, has been particularly hard-hit. High energy costs have eroded its competitive edge in global markets, prompting calls for more investment in renewable energy and energy independence. Southern European countries like Spain, which increased imports of Russian LNG through legal loopholes, have taken a more pragmatic approach, raising questions about EU unity on energy policy.
Strategic Calculations or Tactical Exploitation?

Critics argue that the U.S. exploited the Ukraine war to achieve long-standing goals of weakening Russia's energy dominance and boosting American LNG exports. A 2014 statement by then-National Security Advisor Susan Rice underscores this ambition: "You want to change the structure of energy dependence... to depend more on the North American energy platform." The Ukraine conflict provided the perfect pretext to actualize this vision.
European leaders, for their part, have downplayed such critiques, framing the transition as a necessary pivot toward energy security and climate goals. But the economic toll—a widening GDP gap between the U.S. and Europe—is becoming harder to ignore. From 2017 to 2023, the per capita GDP disparity between the two regions widened by an eye-popping 50.1%, largely driven by Europe's energy costs and sluggish recovery from the pandemic.

A Win-Win for Washington

For Washington, the Ukraine war has been nothing short of a geopolitical masterstroke. The U.S. achieved its dual objectives: weakening Russia's influence in Europe and securing a lucrative energy market. American energy giants have reaped record profits, while the U.S. has tightened its transatlantic alliances under the guise of mutual security. The war also reinforced America's position as a global energy superpower and diminished Europe's ability to act as an independent geopolitical actor. For the U.S., this is not just about energy but a broader realignment of global power dynamics.

The Road Ahead

As Europe doubles down on renewable energy and explores local energy sources, the continent faces a complex balancing act. The reliance on U.S. LNG is a short-term solution, but long-term energy independence remains the ultimate goal. Whether Europe can achieve this without further economic and political fragmentation is an open question.

Meanwhile, the U.S. continues to reap the benefits of its energy strategy, solidifying its position as a global power broker in an increasingly multipolar world. The Ukraine war may have been a tragedy for many, but for American energy exporters, it was the opportunity of a lifetime.

Joka tapauksessa, iso peli on käynnissä.

[Nikolas]

Haastattelussa Mihail Kasjanov sanoo että Putin ei edes odota mitään Venäjän taistelukyvyn paranemista, mutta hän marssittaa ukkoja ja rautaa taisteluun sillä periaatteella että pienempi (siis Ukraina) uupuu ensin. Putin luottaa siis määrällisen ylivoiman riittävyyteen. Kasjanov sanoo myös että koska Trump ei voi tarjota Putinille sellaista rauhansopimusta joka Putinille kelpaisi, sellaista rauhansopimusta ei sitten tule. Lisäksi Kasjanov sanoo että lännen pitäisi tuplata tuki Ukrainalle, jolloin Ukraina voisi materiaalin laadun ja määrän parannuksella saavuttaa enemmän, ja tällä tavoin Venäjä olisikin se, jonka resurssit ehtyvät.

https://www.youtube.com/watch?v=umvtvEpvd_w

[Nikolas]

Videolla Ivan sanoo että 3/4 venäläisistä on niin kyllästynyt Putiniin että toivovat hänen katoavan. Tälle tiedolle on lähdekin. Venäläiset ovat havainneet että rauhanomaiset protestit eivät toimi, sillä niistä seuraa aina protestoijille suuria ikävyyksiä. Joten jäljelle jää protesti, jonka ei tarvitse olla rauhanomainen.

https://www.youtube.com/watch?v=QyU81dd1x54

Venäjä on suuri maa ja suuressa maassa voi tapahtua suuria yllätyksiä.

[Totti]

Näitä Venäjä-ketjuja alkaa nyt olemaan sen verran, että päällekkäistä keskustelua alkaa syntymään.

Haastattelussa Mihail Kasjanov sanoo että Putin ei edes odota mitään Venäjän taistelukyvyn paranemista, mutta hän marssittaa ukkoja ja rautaa taisteluun sillä periaatteella että pienempi (siis Ukraina) uupuu ensin.

Mielestäni tämä asetelma on jo ollut selvää aika pitkään. Venäjä ei voi voittaa sotaa ilman merkittävää uutta tukea jostain jos länsi jatkaa Ukrainan tukemista. Ainoa tällainen tukija olisi käytännössä Kiina, joka ei ole antanut mitään indikaaatioita siitä, että olisivat aktiivisesti sekaantumassa sotaan.

Kasjanov sanoo myös että koska Trump ei voi tarjota Putinille sellaista rauhansopimusta joka Putinille kelpaisi, sellaista rauhansopimusta ei sitten tule.

Tämä on mahdollista, mutta epäilen että kyse ei edes enää ole varsinaisesti kompromissin löytämisestä koskien rauhaa vaan siitä, että Putler ei enää voi luovuttaa.

Putler on maalannut itsensä nurkaan asettamalla absurdeja yksipuolisia ehtoja rauhalle. Näistä olisi voitu tinkiä helposti kuukausia sodan alkamisen jälkeen ja ehkä vielä vuosi sitten. Nyt ryzzät ovat kuitenkin kärsineet niin rajuja tappioita ja armeija on niin kuralla, että Putler on aika pian kuollut mies jos hän perääntyy ilman selvää "voittoa" esittää kansalleen.

Jos hän ei ole "voittaja", on myös riski, että Venäjän vasallivaltiot alkavat de facto valtatyhjiön puitteissa irtautua imperiumista ja Venäjä hajoaa. Tosiasiallinen valtatyhjiö syntyy siitä, että Putler palaa sodasta ilman toimivaa armeija ja samalla näyttäytyy heikkona johtajana. Voisi syntyä eräänlainen toisto Neuvostoliiton hajoamisesta.

Putlerin pitäisi siis tulla kotiin yhä suuremmalla saalilla mitä suuremmaksi tappiot kasvavat eli mitä pitemmäksi sota venyy.

Viimeaikainen Ukrainan Nato-jäsenyyden estämisen korostaminen Kremlin puolesta on todennäköisesti osa tätä ymmärrystä Kremlissä. Putler tietää, että hän ei tule saamaan kaikkea mitä hän haluaa vaikka olisi pakko huomioiden törkeät tappiot.

Ylikorostamalla Ukrainan liittoutumattomuuden merkitystä rauhanehdoissa, Kreml voi kuitenkin paisuttaa mahdollista voittoaan kotiyleisön silmissä jos se saa Nato-ehtonsa läpi. Tämä tietenkin avaa samalla mahdollisuuden tinkiä muista ehdoista, joiden merkitys vastaavasti vähätellään.

Trumpin ja Ukrainan kannattaisi oikeastaan pelata tätä Nato-pelissä jolla Putler yrittää pelastaa kasvonsa. Ukrainalle on ihan sama mitä luvataan Naton suhteen nyt. Siihen voi liittyä myöhemmin kunhan tähän hetkeen varmistetaan rajojen säilymisen ja muut konkreettisemmat asiat.

Lisäksi Kasjanov sanoo että lännen pitäisi tuplata tuki Ukrainalle, jolloin Ukraina voisi materiaalin laadun ja määrän parannuksella saavuttaa enemmän, ja tällä tavoin Venäjä olisikin se, jonka resurssit ehtyvät.

Nimenomaan näin. Ukrainan miheistöpulan voi korvaa kovemmilla aseilla lännestä. Tarvitaan ainakin enemmän etäiskukykyä ohjuksilla ja suojaa suurella määrällä miehistönkuljetusvaunuja ja muita panssariajoneuvoja.

Venäjällä ollaan selvästi sotaväsyneitä. BBC:n haastattelussa ( https://www.youtube.com/watch?v=jc_4jOUrJgs ) moni toivoo rauhaa ja ilmeisesti entisjoulujen Z-propaganda on ilmeisesti hävinnyt kapungeista. Vaikuttaa siis siltä, että Kreml valmistaa kansaa tappioon vaimentamalla sotapropaganda.

[Nikolas]

Videolla venäläinen tubettaja "The Russian Dude" paljastaa: Sergei Sobjanin laakaisi julkisuuteen luvun, jonka julkistamisesta Putin ei todennäköisesti lainkaan pidä. Tämän mukaan yli 600 000 rintamalla vakavasti loukkaantunutta venäläistä on joutunut otille. Jos lasketaan rintamalla kaatuneet siihen päälle, luvut alkavat olla sitä luokkaa että Putinin narratiivi häiriintyy.

https://www.youtube.com/watch?v=Lm9a4aA_o48

[Hohtis]

Haastattelussa Mihail Kasjanov sanoo että Putin ei edes odota mitään Venäjän taistelukyvyn paranemista, mutta hän marssittaa ukkoja ja rautaa taisteluun sillä periaatteella että pienempi (siis Ukraina) uupuu ensin.

Lähdettä sen enempää analysoimatta on helppo yhtyä tuohon kommenttiin; kaikki viittaa tuohon suuntaan.

On melkoisen kylmäävää, että ihmishenkiä ollaan valmiita uhraamaan tuhansittain, päivä päivältä, viikko viikolta ja vuosi vuodelta. Ja minkä takia? Ei Venäjä käy mitään eksistentiaalista sotaa. Venäjä käy Putinin omaa munanjatkesotaa. Ei kukaan tai mikään uhkaa Venäjän olemassaoloa vaan päinvastoin; talous oli nousemassa ennen kuin tämä vitun kääpiö päätti alkaa leikkimään suurmiestä.

Valtionpäämiehen ts. kansan johtajan tärkeimmän tehtävän luulisi olevan kansan edun ajaminen. Silti tämä yli 70-vuotias pappa on valmis tuhoamaan koko kansansa tulevaisuuden ja syöttämään nuoria miehiä teuraaksi vain siksi, että hänen oma utopiansa jostain menneestä neukkulasta pysyisi edes hetken lisää pinnalla. Vaikka sille ei edellytyksiä ole.

Kun riittävän moni huomaa miten kaikki palvelee vain tsaarin vallassa pysymistä todennäköisyys sille kasvaa koko ajan, että hänestä tulee Ceausescu. Ellei Venäjän kansa sitä tajua tai osaa vetää oikeita johtopäätöksiä niin kärsikööt nahoissaan. Luonnonvarojen puolesta ehkä maailman ehkä parhaat lähtökohdat omaava kansa pystyy ryssimään kaiken mihin koskee.

[Simo Hovari]

Voittaa tai häviää mitä?

Sodan. Luulisi että kysymyksenasettelu antaisi edes pientä vinkkiä...

Ryssä on jo hävinnyt kaiken muun, paitsi ne pari määplänttiä, joita se miehittää. Ukraina on jo voittanut kaiken muun paitsi ne kaksi maaplänttiä, joita ryssä miehittää.

Juujuu.

Suomalaisetkin ajattelevat voittaneensa ryssän 2. maailmansodassa, kun säilytimme itsenäisyytemme. Ja niinhän se onkin, voitimme itsenäisyytemme ja hävisimme maa-alueita.

Kirjoitin aiheesta 04/2024 Ukraina-ketjuun seuraavasti. Teksti on edelleen melko validi ja antaa hieman enemmän pohjaa keskustelulle siitä kuka "voittaa".

----

Jotta voisi vastata kysymykseen "Onko mielestäsi tällä hetkellä ennakoitavissa olevan kehityksen lopputulos Ukrainan vai Venäjän strategisten tavoitteiden saavuttaminen?" [=eli kumpi "voittaa"] pitäisi ehkä pohtia mitkä ne strategiset tavoitteet kummallakin ovat.

IMHO ryssän toiminnalla on seuraavat strategiset tavoitteet toiminnalleen
(huom. Ukrainan kyykyttäminen on vain osa isoa kokonaisuutta)
(huom2 ryssänmaalla valtion tavoitteet kietoutuvat enemmänkin korruptoituneen valtaeliitin henkilökohtaisten tavoitteiden edistämiseen):
- Putinin keisariuden edistäminen / varmistaminen
- Valtaeliitin vallan ja vaurauden edistäminen / varmistaminen
- Ryssänmaan "suuruuden" palauttaminen oman kanssa silmissä
- Ukrainan varmistaminen omaan etupiiriin kuuluvaksi vasallivaltioksi
- Energiadominanssi lähialueilla: ryssä pyrki säilyttämään ja laajentamaan rooliaan Euroopan ja Aasian tärkeimpänä energiantoimittajana saavuttaakseen a. taloudellisia hyötyjä ja b. vaikutusvipuvartta poliittisessa päätöksenteossa.
- Geopoliittinen asema ja vaikuttaminen: Ryssämaan suurvalta-aseman palauttaminen ja sen vaikutusvallan varmistaminen globaaleissa pöydissä ja asioissa. -
- Lähialueellinen vaikutusvalta: vaikuttaminen naapurivaltioihin ja niiden pitäminen tiukasti kurissa ja nuhteessa, ja tietty ryssälle uskollisina.
- Naton ja EU:n laajentumisen estäminen itään.
- Sisäinen yhteiskunnallinen vakaus: sisäisen vakauden varmistaminen, erimielisyyksien hallinta sekä kansallisen identiteetin ja isänmaallisuuden edistäminen hallinnon legitiimiyden ylläpitämiseksi.
- Kansallinen turvallisuus ja puolustus: sotilaallisten kyvykkyyden edistäminen ja asevoimien modernisoiminen. Tähän sisältyy sisäisten uhkien torjuminen, rajojen turvaaminen ja merkittävän vaikutusvallan säilyttäminen naapurimaissa, erityisesti niillä alueilla, joita ryssä pitää vaikutuspiirissään.
- Talouden vakaus ja kasvu: talouden monipuolistaminen vähentääkseen riippuvuutta öljyn ja kaasun viennistä, joka on alttiina maailmanlaajuisille hintavaihteluille.
- Teknologinen ja tieteellinen kehitys: Tieteeseen ja teknologiaan investoiminen innovaation edistämiseksi, ryssämaan kilpailuedun parantamiseksi ja riippuvuuden vähentämiseksi länsimaisesta teknologiasta.

Ukrainan strategiset tavoitteet
- Itsenäisyyden säilyttäminen
- Ryssän vaikutusvallasta irtautuminen
- Lähestyminen EU:n suuntaan, käytännössä EU jäsenyys
- Oman ulkoisen turvallisuuden / puolustuksen varmistaminen, sisältäen NATO-jäsenyyden
- Noiden jälkeen sitten talouskasvu, sisäinen turvallisuus/vakaus, tekninen kehitys yms.

Listaa saa jokainen täydentää omilla ajatuksilla.

Huom. en pidä maa-alueiden valloittamista / säilyttämistä kummallekaan strategisena asiana, vaan taktisen tason asiana. Ukrainan tulevaisuus ei riipu siitä kenelle ne tällä hetkellä ryssän hallussa olevat alueet jäävät, mukaan lukien Krim. Ne eivät vaikuta myöskään Venäjän tulevaisuuteen, mutta Putinin tulevaisuuteen voivat hyvinkin vaikuttaa - jos niitäkään Putin ei saa pidettyä, niin heikko johtaja heitetään susille jossain vaiheessa.

Kun katsoo miten kukin noista strategisista osa-alueista on kehittynyt, niin huomaa, että ryssä on ottanut jokaisessa takapakkia, joissakin n. valovuoden verran. Esim. isä aurinkoinen, josta piti tulla ryssälänmaan suurin hallitsija koskaan, on nyt kansainvälisesti etsintäkuulutettu sotarikollinen. Oligarkkien varat on takavarikoitu ja toimintamahdollisuudet ulkomailla hyydytetty, kohta Sveitsiä myöden. Suomi ja Ruotsi ovat NATO:ssa. Rahahana energian myynti takkuaa pahasti, samassa suhteessa vähenee vaikutusvalta. Naapurimaat alkavat yksi kerrallaan kääntyä muuhun suuntaan. jne. jne. jne. Samaan aikaan Ukraina on saanut aikaan edistymistä kaikissa omissa tavoitteissaan.

Jos nyt palataan tuohon alkuperäiseen kysymykseen, niin voisin edellä esitettyyn viitaten väittää, että ryssä on aivan helvetin kaukana omien strategisten tavoitteidensa saavuttamisesta, kun taas Ukraina kulkee koko ajan niitä kohti. Sodan osalta todennäköiset vaihtoehdot ovat jonkinlainen pitkittynyt pattitilanne tai rauha, jossa Ukraina menettää nyt ryssän hallinnassa olevat alueet. Kummassakin tapauksessa ryssä porskuttaa kohti turmiotaan, kun taas Ukraina porskuttaa kohti tavoitteitaan.

Sellainen tilanne ei ole enää mahdollinen, että ryssä tästä tilanteesta jotenkin palautuisi täysivaltaiseksi kansainvälisen yhteisön jäseneksi, vaan se tulee kärsimään tekojensa seurauksia todella pitkään. Ja samaan aikaan Ukrainaa avustetaan lännen toimesta pääsemään jaloilleen. Sorry vaan ryssäfanit, itsenäiset ajattelijat ja muut "realistit".