Maalittamisen kriminalisointi

[P]

Kieltämättä odottelen tätä kriminalisointia hieman innoissani.
Siis siinä mielessä, että minkälaiset kuperkeikka-kirjaukset tämä aasintuntijatyöryhmä muotoilee, ettei vaan sitä oikeanlaista maalittamista kriminalisoida.
Siis sitä sellaista, mitä Oulat, Uuninluukut, Rasmukset, Silakanliikkeet ym. paremmisto harrastaa. Ettei vaan käy niin, että vallankumous syö lapsensa.

Sisäministeriö on vihreiden hallussa eli Ohisalolta tulee käskyt millaisia maalituksia poliisi voi lähteä ylipäätään edes tutkimaan. Hyvien ihmisten suorittamille maalituksille tutkintakynnys tulee olemaan kertaluokkaa korkeampi kuin pahisten vastaaville eikä siihen tarvita edes mitään oikeudellisia perusteluja. Jätetään vain kylmästi tutkimatta kun kynnys, jota ei sen enempää tarvitse selitellä, ei ylity.

Olishan se asetelma vähän reilumpi jos sisäministerin paikka olisi perussuomalaisilla.

Tuossa voinet olla valitettavasti oikeassa. Ja viimeisessä syyttäjälaitos tekee ratkaisut.

Esim. tapaukset Al-Taee ja Dellinget....

[Skeptikko]

Oikeusministeriö ehdottaa: Maalittamisesta pitäisi tehdä rangaistavaa
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009054220.html

Sen mukaan maalittamisen aloittamisesta ja siihen osallistumisesta voitaisiin määrätä sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta.

"Maalittamiseen on suhtauduttava erittäin vakavasti. Se vaarantaa demokraattisen oikeusvaltion ja yhteiskunnan toimivuutta sekä loukkaa kohdehenkilöiden perus- ja ihmisoikeuksia", sanoo oikeusministeri Anna-Maja Henriksson (r) tiedotteessa.

"Maalittaminen koskettaa laajasti erilaisia henkilöryhmiä, kuten viranomaisia, politiikassa tai muussa yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa mukana olevia, toimittajia sekä tieteen ja taiteen harjoittajia."

Maalittaminen olisi virallisen syytteen alainen rikos. Lakiluonnoksessa myös ehdotetaan, että televalvontaa voitaisiin käyttää salaisena pakkokeinona ja tiedonhankintakeinona maalittamisen selvittämisessä ja estämisessä.
...
Lakiluonnoksen mukaan maalittaminen on sähköisessä tietoverkossa tapahtuvaa järjestelmällistä häirintää, johon osallistuu useita ihmisiä. Se myös liittyy kohteen työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen ja voi olla uhkaamista, painostamista tai väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon esittämistä.

[Rauno Murju]

^ Aika hyvä tuo salaisten pakkokeinojen käyttäminen kansalaisten elämän seuraamiseen.

Pohjois-Korea olisi kateellinen tästä laista mutta tätähän hölmölässä halutaan.

[Nikolas]

Näköjään laki kirjoitetaan riittävän epäselväksi jotta siitä saa tulkinnanvaraisuutensa kautta käyttökelpoisen aseen taistelussa väärinajattelijoita vastaan.

Lakiluonnoksen mukaan maalittaminen on sähköisessä tietoverkossa tapahtuvaa järjestelmällistä häirintää, johon osallistuu useita ihmisiä. Se myös liittyy kohteen työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen ja voi olla uhkaamista, painostamista tai väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon esittämistä.

Miten määritellään häirintä ja sen järjestelmällisyys? Miten määritellään painostaminen? Miten määritellään vääristely? Nämä ovat tapauskohtaisesti hyvin tulkinnanvaraisia ellei niitä täsmennetä ja määritellä.

[Pöhisijä]

Jatkossa saa sitten varmaan moni linnaa kun tulee joku esim. jauhojengiä vastaava tapaus. Tämä maa alkaa olla oikea dystopia, mutta se ei sinänsä ihme, EU kun myös ajaa sananvapauden kavennuksia, mahtimaassa Saksassa ei esim. saa haukkua tai tulee sakkoa ja/tai linnaa. Totalitarismia ajetaan vauhdilla sisään kaikin mahdollisin keinoin.

[Atte Saarela]

Oikeusministeriö ehdottaa: Maalittamisesta pitäisi tehdä rangaistavaa
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009054220.html

Lakiluonnoksen mukaan maalittaminen on sähköisessä tietoverkossa tapahtuvaa järjestelmällistä häirintää, johon osallistuu useita ihmisiä. Se myös liittyy kohteen työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen ja voi olla uhkaamista, painostamista tai väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon esittämistä.

Kun tuon lukee, siinä siis sanotaan mm., että viranomaisia koskevan halventavan tiedon esittämisestä on tulossa laitonta. Eli ei tarvitse olla paikkansapitämätömtä tai yksityiselämää koskevaa tietoa, ainoastaan "halventavaa tietoa". Tämähän voi oikeastaan olla aivan mitä vain mitä joku viranomainen katsoo halventavaksi. Tätä lakia on hyvin helppo soveltaa siten, että kritisoidessaan jotakuta viranomaista millään tavalla, ihan aiheestakin, ei voi kuitenkaan mitenkään tietää syyllistyikö rikokseen vai ei.

[WinstonSmith]

Miten määritellään häirintä ja sen järjestelmällisyys? Miten määritellään painostaminen? Miten määritellään vääristely? Nämä ovat tapauskohtaisesti hyvin tulkinnanvaraisia ellei niitä täsmennetä ja määritellä.

Jos vastustat globalismia, laki ei anna sinulle mitään suojaa, vaikka joku SDP:läinen kiihottaisi väkivaltaan ja häirintään sinua vastaan. Jos olet globalistien sätkynukke ja häviät netissä väittelyn, olet uhri ja keskustelun voittanut joutuu vuodeksi vankilaan.

[Pallopääkissa]

Maalittamisesta on kaksi ketjua. Pitäisikö ne yhdistää? Tai, meneekö ne sitten pahasti sekaisin?

Se toinen ketju:
Maalitus rikoslakiin, sukupuolesta rikoksen koventamisperuste
https://hommaforum.org/index.php/topic,129886.0.html

Ivan Puopolon kanavalla julkaistiin tänään video:
Hallituksen röyhkeä hyökkäys sananvapautta vastaan! Maalittamislaki | Lakimies Onni Rostila
https://youtu.be/iwl0gfzSc_k

Eilinen Puopolo:
Viisastelu 8.9. – Tuppuraisen tunarointi | Maalittamislaki á la DDR | Sanna Marinin vaahtokarkit
https://youtu.be/RKJIRb6J3AI

[DuPont]

Puopolo on ärsyttävä, mutta puhuu asiaa!

[L. Brander]

Lailla on kaksi päätarkoitusta. Ensimmäinen on tietysti suojella valtaapitäviä poliitikoita ja virkamiehiä arvostelulta. Toinen on estää arvostelu kaikkia mukana olleita kohtaan. Toimittajat, aktivistit, "tiedemiehet," pikkutyhmeliinit somevaikuttajat jne.

Cacca alkaa osua propelliin aika pahasti. Riuskat irakilaiset eivät pelastaneet Suomea, tukipaketit eivät koituneet suomalaisen vientiteollisuuden eduksi, vaan niillä parannettiin kilpailijamaiden yritysten asemaa esim. matalammin veroin suhteessa suomalaisiin ja Vihreä Siirtymä uhkaa kylmentää ihmisten kodit.

Maalittamisen kriminalisoinnilla pyritään siihen, ettei edellä mainittuja hulluuksia ja niiden kannattajia saisi mainita. Ei saisi mainita, kuka vastusti ydinvoimaa ja turpeennostoa kannattaen samalla energian ostamista ulkomailta. Ei saisi mainita ihmisiä, joiden mielestä vero- ja velkarahan mättäminen Calabrian mafialle tukihimmeleiden kautta oli hyvä solidaarinen teko, josta muka hyötyy myös Suomi. Ei saisi mainita ihmisiä, jotka vastustivat säätövoiman rakentamista jne. jne. Yhtä paljon kuin tätä lakia halutaan vallanpitäjien suojelemiseksi, halutaan tätä ihmisten kasvojen pelastamiseksi.

Maalittaminen on kuitenkin yhä täysin sallittua ja jopa suositeltavaa toimintaa yllä mainituille tahoille. He ovat tehneet sitä aina käyttäen jopa oikeuslaitosta, viranomaisia ja tietysti joukkotiedotusvälineitä tuossa ihmisvihassaan. Nuo ovat huutanet lehdissä ja oikeussaleissa ihmisiä natseiksi nimien ja kuvien kera. Nuo ovat paitsi rahoitusta leikkaamalla tuhonneet ihmisten tieteellisiä uria myös leimanneet ihmisiä denialisteiksi. Täysin asiallista tutkimusta ilmastosta ja ilmastopolitiikasta tehneitä ihmisiä. Ei ole tarvinnut edes kiistää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta (miten vitun sairas ajatus) tai EU:n ilmastopolitiikan järkevyyttä. On riittänyt ja riittää, ettei tutkija/asiantuntija juokse täysillä tyhmien laumassa mukana lietsoen muita yhä kiimaisempaan hulluuteen.

Tämän lain takana ei ole mitään naiivia, vaan määrätietoista pahuutta, kusipäisyyttä, itsekkyyttä, moraalittomuutta ja totalitarismia.

[mattivaari]

Uusia rikossäännöksiä harkittaessa aivan olennaista on tarkkarajaisuuden vaatimus. Tämän lakihankkeen kohdalla se valitettavasti merkitsee sitä, että epäiltyjen, syytettyjen ja tuomittujen joukosta tullaan tarkkaan rajaamaan pois muut kuin persut.

Tuleeko oheisesta orpo olo?

[Emo]

Oikeusministeriö ehdottaa: Maalittamisesta pitäisi tehdä rangaistavaa
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009054220.html

Lakiluonnoksen mukaan maalittaminen on sähköisessä tietoverkossa tapahtuvaa järjestelmällistä häirintää, johon osallistuu useita ihmisiä. Se myös liittyy kohteen työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien hoitamiseen ja voi olla uhkaamista, painostamista tai väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon esittämistä.

Kun tuon lukee, siinä siis sanotaan mm., että viranomaisia koskevan halventavan tiedon esittämisestä on tulossa laitonta. Eli ei tarvitse olla paikkansapitämätömtä tai yksityiselämää koskevaa tietoa, ainoastaan "halventavaa tietoa". Tämähän voi oikeastaan olla aivan mitä vain mitä joku viranomainen katsoo halventavaksi. Tätä lakia on hyvin helppo soveltaa siten, että kritisoidessaan jotakuta viranomaista millään tavalla, ihan aiheestakin, ei voi kuitenkaan mitenkään tietää syyllistyikö rikokseen vai ei.

Tämän jälkeen oikeusvaltiossamme onkin rahkeita naureskella Putinille ja Venäjälle, missä joutuu vankilaan mikäli erehtyy sanomaan sotaa sodaksi.

Turha kai itärajaa on kiinni laittaa, meillä on vihollinen jo naisittanut hallituksemme ja vallannut eduskuntamme.

[Skeptikko]

Kun tuon lukee, siinä siis sanotaan mm., että viranomaisia koskevan halventavan tiedon esittämisestä on tulossa laitonta. Eli ei tarvitse olla paikkansapitämätömtä tai yksityiselämää koskevaa tietoa, ainoastaan "halventavaa tietoa". Tämähän voi oikeastaan olla aivan mitä vain mitä joku viranomainen katsoo halventavaksi.

On myös syytä huomata, että tuossa puhutaan viranomaista halventavasta tiedosta, eikä esimerkiksi virkamiestä halventavasta tiedosta. Esimerkiksi arvostelemalla maan hallitusta, maahanmuuttoviraston tai oikeusistuimen tekemiä huonoja päätöksiä, osoittamatta haukkumista keneenkään yksittäisiin ihmisiin, voisi siis syyllistyä tällaiseen viranomaisen halventamiseen. Meno on kuin Suoraan Turkista tai Venäjältä. Tämä vaikka nimenomaan vallanpitäjien arvostelu ilman siitä rankaisemista on länsimaisen sananvapauskäsitteen ydinasia.

Viranomainen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viranomainen

Viranomaiset voidaan jakaa esimerkiksi oikeus- ja hallintoviranomaisiin tai yleis- ja erityisviranomaisiin. Oikeusviranomaisia ovat tuomioistuimet ja hallintoviranomaisia esimerkiksi valtioneuvosto, joka on yleisviranomainen, ja keskusvirastot, jotka ovat erityisviranomaisia^[1]

Suomen viranomaisia ovat^[3]

• valtion hallintoviranomaiset, valtion virastot ja laitokset
• tuomioistuimet ja muut lainkäyttöelimet
• valtion liikelaitokset
• Suomen Pankki, Finanssivalvonta, Kansaneläkelaitos ja muut itsenäiset julkisoikeudelliset laitokset
• eduskunnan virastot ja laitokset
• Ahvenanmaan maakunnan viranomaiset
• valtion viranomaisen päätöksellä perustettu itsenäinen lautakunta, neuvottelukunta, komitea, toimikunta, työryhmä, toimitusmies sekä kunnan ja kuntayhtymän tilintarkastaja
• kunnalliset viranomaiset (valtuusto, kunnanhallitus, lautakunnat, johtokunnat sekä kuntayhtymien toimielimet)[4]
• kirkon viranomaiset (kirkolliskokous, piispainkokous, kirkkohallitus ja sen alaiset toimielimet, tuomiokapituli ja kirkon työmarkkinalaitos)[5

[Roope]

Voidaanko maalittamisesta pian rangaista rikoslaissa? – "Tuhansien ihmisten saattaminen vastuuseen voi olla hankalaa"

[...]

Maalittamisessa yksilön kimppuun järjestelmällisesti usutetaan suuri joukko ihmisiä.

Tavoitteena on vaientaa uhri ja vaikuttaa hänen yhteiskunnalliseen tai ammatilliseen toimintaansa.

Uhriin voi kohdistua uhkailua ja mustamaalausta ja hänen yksityisiä tietojaan saatetaan levittää julkisuuteen.

Lakimiesliiton valtuuskunnan puheenjohtajan Tuula Linnan mukaan maalittamisen rikostunnusmerkistö kattaisi joukkoistetun häirinnän ilmiönä aiempia rikostunnusmerkistöjä laajemmin.

– Uudessa esityksessä lähdetään siitä, että se laajempikin joukko, joka osallistuu maalittamiseen, on siinä mukana tekijän ominaisuudessa, Linna sanoo.

Uutta lakia voitaisiin mahdollisesti tulkita niin, että jopa tuhannet halventavia sähköposteja lähettelevät ja maalittamiseen osallistuvat henkilöt syyllistyvät kaikki rikokseen.

Käytännössä monet saattaisivat kuitenkin jäädä ilman tuomiota.

– Tuhansien ihmisten saattaminen rikosoikeudelliseen vastuuseen voi olla hankalaa.

Tieteentekijöiden liiton toiminnanjohtajan Johanna Moision mukaan muun muassa ilmastokysymysten ja maahanmuuton parissa työskentelevät tutkijat ovat kärsineet maalittamisesta.

– Heidän työtään on halveksittu. Tutkimustuloksia on irrotettu kontekstista ja levitetty virheellisesti ja vääristellen somessa, Moisio sanoo.

Tutkijat kokevat, että heidän työhönsä liittyvää sananvapautta rajoitetaan mahdollisella maalittamisella.

– Se on uhka sekä tutkijoiden että yhteiskunnan näkökulmasta, jos kaikkea tutkimusta ei uskalleta tehdä tai niistä tulevia tuloksia ei julkaista, Moisio toteaa.

Oikeusministeriön lakiluonnoksen mukaan rangaistukseksi maalittamisesta voitaisiin määrätä sakkoa tai enintään yksi vuosi vankeutta.

MTV 25.10.2022

Haastatellut kannattivat molemmat maalittamisen kriminalisoimista, vaikka eivät olleet edes samaa mieltä siitä, mitä pitäisi kirminalisoida.

Tieteentekijöiden liiton toiminnanjohtajan Johanna Moisio selvästikin halusi maalittamispykälästä keinon vaientaa epämukava arvostelu. Moisio ei kyennyt esittämään ainuttakaan konkreettista esimerkkiä tieteentekijöiden rikolliseksi luokiteltavasta maalittamisesta. Samoin Lakimiesliiton valtuuskunnan puheenjohtajan Tuula Linnan esimerkit lipsahtivat jo kriminalisoitujen tekojen kuten tappouhkausten puolelle.

Moision kuvailemassa esimerkkitilanteessa maalittamissyytteen saisi jo siitä, että lähettää kriittistä ja sinänsä laillista sähköpostia jollekin, joka on saanut muiltakin arvostelevia sähköposteja.

Tieteentekijöiden liiton toiminnanjohtajan Johanna Moision mukaan muun muassa ilmastokysymysten ja maahanmuuton parissa työskentelevät tutkijat ovat kärsineet maalittamisesta.

– Heidän työtään on halveksittu. Tutkimustuloksia on irrotettu kontekstista ja levitetty virheellisesti ja vääristellen somessa, Moisio sanoo.

'

Moisio mainitsi ilmastokysymysten ja maahanmuuton lisäksi myös historiatieteen, liikuntatieteen, terveystieteen ja ravitsemustieteen, mutta ei esittänyt yhtään konkreettista tapausta arvioitavaksi.

Sehän tässä onkin ongelmana, että maalittamisen voi ymmärtää hyvin eri tavoilla, eikä käsitteestä saa tai haluta saada yksiselitteistä. Kuitenkin jo maalittamislain ajatus siitä, että joku on osaltaan vastuussa muiden sanomisista, on lähtökohtaisesti sananvapausvastainen.

[Lalli IsoTalo]

Lakimiesliiton valtuuskunnan puheenjohtajan Tuula Linnan mukaan maalittamisen rikostunnusmerkistö kattaisi joukkoistetun häirinnän ilmiönä aiempia rikostunnusmerkistöjä laajemmin.

Laajennettuna Elokapinan joukkoistettu häirintä Mannerheimintiellä tulisi ensimmäisenä mieleeni.

[Näkkileipä]

Mitä eroa on maalittamisella ja Woke toiminnalla,? Jos maalittaminen tulee rikoslakiin, niin se "mahdollistaa" myös woke toiminnasta rankaisemisen.

[Eino P. Keravalta]

Mitä eroa on maalittamisella ja Woke toiminnalla,? Jos maalittaminen tulee rikoslakiin, niin se "mahdollistaa" myös woke toiminnasta rankaisemisen.

No, ero on siinä, että vaikka itse ilmiö on sama, niin wokeja ovat ne, jotka ajavat oikeita mielipiteitä ja heitä ei rangaista ja maalittamiseen voivat syyllistyä vain ne, joilla on vääriä mielipiteitä ja heitä rangaistaan.

[AcastusKolya]

Mahtoikohan Tieteentekijöiden Liitto puolustaa Tatu Vanhasen tieteentekemisen oikeutta? Häntähän "maalitettiin" todella rajusti ja puhtaasti epätieteellisin perustein.

[Fiftari]

Jos tuollainen maalittaminen tulee niin joku Valavuori saattaisi melko helpostikkin vedellä porukkaa oikeuteen ihan vain koska voi, näyttäen järjestelmän typeryyden.

[Mika]

Ikävintä on, että erilaisten dosenttien ja tutkijoiden näkemyksiä pidetään mediassa usein oikeina ja neutraaleina, koska tieteen pitäisi olla lähtökohtaisesti arvovapaata.  Valtaosa esim. yhteiskuntatieteilijöistä on kuitenkin tukevasti vasemmalla, ja heidän mielipiteensä ja johtopäätöksensä heijastelevat yleensä häpeilemättömästi tätä lähtökohtaa.  Pahimpia valheita kommentoidessa saa olla tarkkana, ettei syyllisty sen takana olevan "asiantuntijan" maalittamiseen.

[Lalli IsoTalo]

Ikävintä on, että erilaisten dosenttien ja tutkijoiden näkemyksiä pidetään mediassa usein oikeina ja neutraaleina, koska tieteen pitäisi olla lähtökohtaisesti arvovapaata.  Valtaosa esim. yhteiskuntatieteilijöistä on kuitenkin tukevasti vasemmalla, ja heidän mielipiteensä ja johtopäätöksensä heijastelevat yleensä häpeilemättömästi tätä lähtökohtaa.

Mitä enemmän valtiota, sitä enemmän valtion palkkalistoilla olevia dosentteja.

Mitä vähemmän valtiota, sitä vähemmän valtion palkkalistoilla olevia dosentteja.

Kuinka hemmetin vaikeaa tästä olisi päätellä, että valtion palkkalistoilla olevat dosentit kannattavat suurta valtiota, suurta veroastetta, ja siten omaa uraansa. Ja että valtion palkkalistoilla olevat dosentit ovat urakehityksensä vuoksi sosialismia kannattavia vasemmistolaisia, elleivät peräti kommareita?

[Skeptikko]

Maalittamisesta halutaan tehdä rikos – Oikeusministeriön ehdotus lain uudistamiseksi saa kannatusta
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009184617.html

Oikeusministeriö totesi arviomuistiossaan syyskuussa, että aiemmista arvioista poiketen maalittamisen kriminalisoinnille olisi perusteita. Ehdotuksen mukaan maalittamisesta voisi jatkossa saada sakkoa tai korkeintaan vuoden vankeutta.
...
Rikosvastuuseen voisivat joutua niin maalituksen käynnistäjä kuin siihen osallistuvat. Kiellettyä olisi uhkaaminen, painostaminen ja väärän, halventavan tai yksityiselämää loukkaavan tiedon esittäminen.

Maalittaminen olisi virallisen syytteen alainen rikos. Maalittamisen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa.

LAUSUNTOKIERROKSELLA useat tahot, kuten tuomarit, syyttäjät, poliisit, kansalaisaktivistit, toimittajat ja tutkijat, kertoivat maalittamisen lisääntyneen selkeästi.
...
Myös epäröintiä näkyi.

"Lähtökohtaisesti pitää suhtautua kriittisesti jokaiseen uuteen kriminalisointiin. Niitä on säädetty varsin avokätisesti. On selvää, että kaikkia ongelmia ei voida rangaistusuhalla ja rankaisemalla poistaa tai edes lieventää", pohti Itä-Suomen yliopisto.

Selkeintä vastustusta uudistusehdotus sai yksittäisiltä kansalaisilta. Lausunnon sai jättää kuka tahansa, ja oman mielipiteensä olikin jättänyt noin tusina tavallista kansalaista. Yhtä lukuun ottamatta kaikki tyrmäsivät ehdotuksen.

"Kiinan suuntaanko halutaan? Uhkailu ja asiaton nimittely on asia erikseen, mutta niihin riittää nykylainsäädäntö", kiteytti yksi heistä.
...
Lausunnoissa painotettiin sananvapauden merkitystä ja korostettiin, ettei sananvapautta saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä.

Esimerkiksi Journalistiliitto totesi, että demokraattisessa yhteiskunnassa viranomaisen toimintaa on aina voitava arvostella. Se muistutti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan sananvapaus sisältää tiettyyn rajaan asti oikeuden julkaista myös loukkaavia viestejä.

Samaa mieltä oli myös Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus. Sen mukaan jopa kärkevän kritiikin voi kuitenkin tehdä ilman perättömiä, halventavia, painostavia tai uhkaavia väitteitä.
...
Esimerkiksi virkamiesten maalittamisessa voidaan käyttää hyväksi näennäisesti laillisia keinoja tekemällä heistä perättömiä kanteluita, tutkintapyyntöjä sekä muita selvitys- ja tietopyyntöjä, huomautti Poliisijärjestöjen liitto.

Liitto haluaisi virkamiehille erityisaseman, koska heillä ei ole mahdollisuutta kieltäytyä virkatehtävien hoitamisesta maalittamisen pelossa, toisin kuin yksityisillä toimijoilla.
...
"On tärkeää määritellä maalittaminen siten, ettei ole vaaraa säännöksen soveltamisesta journalistiseen tiedonvälitykseen silloin, kun viestien tarkoituksena tietojen välittäminen vastuullisen journalismin perusteita noudattaen", korosti Yleisradio.
...
Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen puolestaan kiinnitti huomiota siihen, ettei väärän tiedon käsite ole niin selvä kuin arviomuistiossa annetaan ymmärtää.

"Tiedon, väitteen, epäilyn ja mielipiteen välinen ero on ylipäätänsä häilyvä. Tieto siitä, että joku on rikollinen, narkomaani, narsisti tai natsi, saattaa olla hyvinkin kiistanalainen."
...
1) yleisesti käytettävää sähköistä tietoverkkoa käyttäen, tarkoituksenaan saada aikaan henkilöön tämän työtehtävien tai yhteiskunnallisten tehtävien vuoksi kohdistuva sellaisessa tietoverkossa tapahtuva järjestelmällinen häirintä, uhkaa tai painostaa kohdehenkilöä taikka esittää hänestä väärän, vääristellyn, halventavan tai yksityiselämää koskevan tiedon taikka
...
LÄHDE: OIKEUSMINISTERIÖ

[Roope]

Helsingin Sanomat: Laissa on aukko, joka mahdollistaa maalittamisen – Nyt tuo aukko halutaan tukkia 9.11.2022

MAALITTAMISEN säätäminen rangaistavaksi teoksi saa laajaa kannatusta. Lausuntokierroksella enemmistö lausunnonantajista arvioi, että laissa on aukko, joka mahdollistaa ihmisten vaientamisen maalittamisella.

Oikeusministeriö totesi arviomuistiossaan syyskuussa, että aiemmista arvioista poiketen maalittamisen kriminalisoinnille olisi perusteita.

Jos laissa on aukko, toimittaja Susanna Reinboth, oikeusministeriö tai kukaan muukaan ei ole vielä pystynyt määrittämään, mikä se aukko tarkalleen ottaen on. Lausunnonantajat eivät ole yksimielisiä edes siitä, mitä maalittaminen on ja mitä pitäisi kriminalisoida. Joidenkin mielestä esimerkiksi pelkkä viestistä tykkääminen voitaisiin tulkita rangaistavaksi maalittamiseksi.

Kellojen pitäisi soida, kun kaikista maailman kommentaattoreista jopa Mika Illman on sitä mieltä, että maalittamislakia ei tarvita:

Illmanin mukaan lakialoitteen sisältämä tunnusmerkistö laajentaisi rangaistavaa alaa nykyisestään selvästi. Tunnusmerkistö on hyvin epätäsmällinen, mikä osittain johtuu sen hyvin laajasta kattavuudesta. Tunnusmerkistön epätäsmällisyydestä seuraa vakava ennakoitavuuden puute. Illmanin mukaan ei ole riittävää selvitystä siitä, että näin olennaiselle rangaistavan alan laajentamiselle olisi ultima ratio -periaatteen edellyttämä tarve. Ei ole myöskään osoitettu, että nimenomaan virkamiehet muodostaisivat maalittamisen osalta erityisen haavoittuvan ryhmän.

Illman kuitenkin katsoo, että erityisen kriminalisoinnin säätämistä vastaan puhuu useampi peruste. Voimassa olevat rangaistussäännökset mahdollistavat ns. maalittamisvyyhdin päätekijöiden vastuuseen saattamisen. Lisäksi näyttäisi siltä, että kaikkia rikoslain maalittamiseen soveltuvia rangaistussäännöksiä ei ole yleisesti otettu käyttöön oikeuskäytännössä. Syyteoikeussäännöksiä muuttamalla voidaan parantaa poliisin ja syyttäjän mahdollisuuksia ryhtyä oikea-aikaisesti toimiin maalittamista koskevien tekojen saattamiseksi esitutkinnan ja syytetoiminen kohteeksi. Näyttäisi myöskin olevan niin, että esitutkinnan ja muun rikosprosessin käynnistymiselle merkittävälle "erittäin tärkeän yleisen edun" vaatimuksen täyttymiselle asetetaan toisinaan perusteettoman korkean kynnys. Osa maalittamisilmiöstä on toimintaa, jota ei ole mahdollista kieltää. Kansanvaltaista yhteiskuntaa ei palvele se, että maalittamisen torjumiseksi säädetään rangaistussäännöksiä, jotka mahdollistavat sananvapauden liiallisen kaventamisen. Erillisen maalittamista koskevan kriminalisoinnin säätämistä ei voida puoltaa yksistään tällaisen kriminalisoinnin symbolisella vaikutuksella.

Uusi säännös ei estäisi esimerkiksi virkamiehen toiminnan arvostelua, mutta tarkoituksena olisi suitsia henkilöön kohdistuvaa hyökkäämistä.

Rikosvastuuseen voisivat joutua niin maalituksen käynnistäjä kuin siihen osallistuvat. Kiellettyä olisi uhkaaminen, painostaminen ja väärän, halventavan tai yksityiselämää loukkaavan tiedon esittäminen.

Mistään ei käy ilmi, mikä olisi erona normaalilla rangaistavalla uhkaamisella ja loukkaavan tiedon levittämisellä ja toisaalta maalittamisella. Muuten laillinen kommentti tai tosiaan jopa viestin likettäminen olisikin laitonta osana maalittamista.

LAUSUNTOKIERROKSELLA useat tahot, kuten tuomarit, syyttäjät, poliisit, kansalaisaktivistit, toimittajat ja tutkijat, kertoivat maalittamisen lisääntyneen selkeästi.

Valtaosan mielestä maalittamisen kriminalisoinnille olisi yhteiskunnallinen tarve, sillä se vaikuttaa ihmisten halukkuuteen osallistua julkiseen keskusteluun ja pahimmillaan uhkaa demokraattisen yhteiskunnan toimintaa.

"Tarve maalittamisen säätämiselle rangaistavaksi on selvä eikä missään tapauksessa yhteiskunnan tule antaa sellaista kuvaa, ettei asioihin puututa, jos rikkomuksia on paljon ja ne tapahtuvat sosiaalisessa mediassa", lausui Syyttäjäyhdistys.

Ainakaan oikeusministeriön arviomuistioon ei päätynyt ainuttakaan esimerkkiä lausunnonantajien rikolliseksi katsomasta maalittamisesta. On ilmeistä, että lausunnonantajilla on vaihtelevat käsitykset siitä, mikä on maalittamista ja mikä pitäisi kriminalisoida. Monet haluavat vain kieltää jotain.

NIIN tavallisten kansalaisten kuin muiden lausunnonantajien suurin huolenaihe liittyi maalittamisen määritelmään. Pykälän täytyy olla riittävän yksiselitteinen ja tarkkarajainen, ja siinä suhteessa säännösehdotus kaipaa vielä hiomista.

Tässä juuri on ongelma, sillä jos pykälästä tehdään tarpeeksi yksiselitteinen ja tarkkarajainen, huomataan, että pykälälle ei ole tarvetta, koska se ei enää täytä lausunnonantajien vaatimusta mielivaltaisesti sovellettavasta sananvapauden käyttämisestä rankaisemisesta.

Lausunnoissa painotettiin sananvapauden merkitystä ja korostettiin, ettei sananvapautta saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä.

Esimerkiksi Journalistiliitto totesi, että demokraattisessa yhteiskunnassa viranomaisen toimintaa on aina voitava arvostella. Se muistutti, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan sananvapaus sisältää tiettyyn rajaan asti oikeuden julkaista myös loukkaavia viestejä.

Samaa mieltä oli myös Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus. Sen mukaan jopa kärkevän kritiikin voi kuitenkin tehdä ilman perättömiä, halventavia, painostavia tai uhkaavia väitteitä.

"Sananvapauden tarkoituksellista ja järjestelmällistä väärinkäyttöä ei tule sallia."

Nyt menee mielenkiintoiseksi. Mitä on sananvapauden tarkoituksellinen väärinkäyttö?

MONI määritteli maalittamisen luonteenomaiseksi piirteeksi järjestelmällisyyden.

"Maalittamisella tarkoitetaan joukkoistettua ja järjestelmällistä häirintää, jonka tavoitteena on vaientaa kohteensa", muotoili Ihmisoikeusliitto.

"Silakat"?

MEDIAKENTTÄ suhtautui maalittamisen kriminalisointiin myönteisesti, koska se näki nykytilanteen rajoittavan sananvapautta.

"Journalismin näkökulmasta haitallista on sekä journalisteihin itseensä kohdistuva paine että vaikeus löytää haastateltavia. Kohdistuessaan epätasapuolisesti etenkin vähemmistöryhmiin vaientamisvaikutus voi myös vähentää keskustelun moniarvoisuutta ja siten haitata sananvapauden toteutumista", totesi Medialiitto.

Uuden lainkohdan olisi median mukaan oltava sellainen, ettei sillä suitsita normaalia tiedonvälitystä.

"On tärkeää määritellä maalittaminen siten, ettei ole vaaraa säännöksen soveltamisesta journalistiseen tiedonvälitykseen silloin, kun viestien tarkoituksena tietojen välittäminen vastuullisen journalismin perusteita noudattaen", korosti Yleisradio.

Eli toimittajat nostettaisiin automaattisesti lain yläpuolelle hyviin tarkoitusperiin vedoten.

SÄÄNNÖSLUONNOKSEEN esitettiin useita parannusehdotuksia. Yksi täsmennettävistä asioista on se, rangaistaanko vain tekstin kirjoittajaa ja julkaisijaa vai voiko rikosoikeudelliseen vastuuseen joutua jonkun toisen tekstin jakamisesta tai jopa sen "tykkäämisestä".

Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen puolestaan kiinnitti huomiota siihen, ettei väärän tiedon käsite ole niin selvä kuin arviomuistiossa annetaan ymmärtää.

"Tiedon, väitteen, epäilyn ja mielipiteen välinen ero on ylipäätänsä häilyvä. Tieto siitä, että joku on rikollinen, narkomaani, narsisti tai natsi, saattaa olla hyvinkin kiistanalainen."

Moni oli valmis nostamaan enimmäisrangaistuksen arviomuistiossa esitetystä vuodesta jopa kahteen vuoteen.

Esimerkiksi Asianajajaliitto huomautti, että vuoden maksimirangaistus tarkoittaisi tekojen vanhenemista kahdessa vuodessa. Se taas on hyvin lyhyt aika mahdollisesti laajalle ja monimutkaiselle tutkinnalle, ja siksi moni rikos saattaisi jäädä selvittämättä.

Samaa mieltä on Itä-Suomen yliopisto.

"Näin lievä rangaistusasteikko viestisi, että kyseessä on lähinnä lievään liikennerikokseen rinnastuva teko."

Ei varmaan epäselvyyttä, keitä vastaan lakia haluttaisiin Itä-Suomen yliopistossa käyttää.

Mainittakoon, että maalittamislakia ajava oikeusministeriö oli selvittänyt, kuinka maalittamiseen suhtaudutaan muualla Euroopassa:

Vertailuvaltioiksi ovat valikoituneet kyselyyn vastanneet Ruotsi, Norja, Tanska, Saksa, Itävalta, Ranska ja Alankomaat. Tiivistelmän yleinen havainto on, että maalittamista tai sen kaltaista ilmiötä ei ole kriminalisoitu sellaisenaan erillisellä tunnusmerkistöllä missään vertailuvaltiossa.

[Näkkileipä]

Oikeusministeriö totesi arviomuistiossaan syyskuussa, että aiemmista arvioista poiketen maalittamisen kriminalisoinnille olisi perusteita....
..Maalittaminen olisi virallisen syytteen alainen rikos. Maalittamisen estämisessä ja selvittämisessä voitaisiin käyttää televalvontaa...

LÄHDE: OIKEUSMINISTERIÖ

Mikäli ymmärsin tuon oikein, niin maalituksen kohteena olevan mielipiteellä, ei olisi lainkaan merkitystä, eikä hän voisi estää syytteen nostamista, jos hän kokisi ettei näe itse mitään syytä nostaa maalitus-syytettä?

Minusta maalituksen, pitäisi ehdottomasti olla ainoastaan asianomistajarikos, jossa syytteen nostamista varten, tarvitaan kohteen tekemä rikosilmoitus.

[Lalli IsoTalo]

Mitä on sananvapauden tarkoituksellinen väärinkäyttö?

Veikkaan, että kyse voisi olla tästä:

Šikaanikielto (ransk. chicane, solvaus, loukkaus) kieltää oikeuden käyttämisen ilkivaltaiseen tai kiusantahtoiseen tarkoitukseen tai siten, että sillä halutaan pääasiassa tuottaa toiselle haittaa tai vahinkoa.

[Roope]

Räsäsen toiminnan voisi hyvinkin arvioida maalittamiseksi, mutta termi ei ole noussut esille ainakaan uutisoinnissa.

Syksy Räsäsen rikossyytteet nurin

KOSMOLOGI Syksy Räsänen ja tämän tutkijakollega Till Sawala eivät syyllistyneet törkeään kunnianloukkaukseen eivätkä törkeään yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen, kun he kertoivat astrofyysikko Christian Ottin työhistoriasta. Syyttäjä vaati molemmille sakkoja tai ehdollista vankeutta.

Vapauttava tuomio liittyy tapahtumiin vuonna 2018, jolloin Turun yliopisto palkkasi yhdysvaltalaisen Ottin. Yliopisto perui palkkauspäätöksen sen jälkeen, kun 19 tähtitieteilijää ja astrofyysikkoa, mukaan lukien Räsänen ja Sawala, olivat lähettäneet yliopiston johdolle kirjeen asiasta. Räsäsen ja Sawalan aloitteesta kirjoitetussa kirjeessä tutkijat esittivät huolensa Ottin palkkaamisesta.

[...]

OTTIN näkemyksen mukaan Sawala ja Räsänen antoivat hänestä vääriä lausuntoja ja aloittivat liikkeen häntä vastaan verkossa.

"Heidän tekonsa käytännössä lopettivat urani tutkijana ja tieteilijänä", Ott sanoi oikeudenkäynnissä elokuussa.

Aluesyyttäjän mukaan Räsänen ja Sawala levittivät sosiaalisessa mediassa ja lehdistötiedotteessa virheellisiä tietoja, joiden mukaan Ott olisi syyllistynyt seksuaaliseen ahdisteluun tai seksuaaliseen häirintään.

[...]

Seksuaalinen häirintä tarkoittaa epämiellyttävää seksuaalista käytöstä, kun taas sukupuoleen perustuva häirintä tarkoittaa epämiellyttävää käytöstä, joka liittyy henkilön sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun.

Seksuaalinen ahdistelu taas on rikosnimike, joka tarkoittaa seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaavaa fyysistä tekoa.

RÄSÄNEN myönsi viitanneensa kolmessa some-päivityksessään ja yliopistolle lähetetyssä kirjeessä seksuaaliseen ahdisteluun. Myöhemmissä päivityksissä Räsänen kirjoitti sukupuoleen perustuvasta häirinnästä.

[...]

Christian Ott haki Turun yliopistolta yhteensä yli miljoonan euron korvauksia työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja ansionmenetyksistä. Ott ei ole työskennellyt astrofyysikkona työsopimuksensa purkamisen jälkeen.

Varsinais-Suomen käräjäoikeus määräsi yliopiston maksamaan Ottille 20 kuukauden palkkaa vastaavan summan alkuvuonna.

Helsingin Sanomat 17.11.2022

[Lucce]

Oikeusministeriön arviopohdinnat "maalittamisen" kriminalisoinnin suhteen kuulostavat kyllä aivan joltain
Kommunistisen Kiinan työkalupakilta ajaa Mielipidesensuuria. Televalvontaa, pakkokeinoja ja vankeutta Kansalaisille vääristä mielipiteistä ja pääsääntöisesti asiallisesta yhteiskunnallisesta kritiikistä/keskustelusta, jota ei vaan joidenkin herkkä nahka/ego kestä, niinkö?
Debatti ja avoin, joskus suorakin asiassa pysyvä keskustelu/mielipiteenvaihto ovat Aidon Demokratian kulmakiviä, joita ei tule mennä kahlitsemaan tai vaientamaan Totalitaarisin keinoin.

Eri asia on suorat Selkeästi Todistettavat henkilökohtaiset uhkaukset ja vainoamiset yms, mutta näihin onkin jo olemassa lainsäädäntö ja rikosoikeudellinen vastuu.

[IOAU]

Jos tuollainen maalittaminen tulee niin joku Valavuori saattaisi melko helpostikkin vedellä porukkaa oikeuteen ihan vain koska voi, näyttäen järjestelmän typeryyden.

Mitä tuohon vedonlyöntivihjeitä somessa sekä Twitterissä kaupittelevaan Valavuoreen tulee, osaako joku kertoa että onko kyseisellä herralla persujen jäsenkirja? On jopa ollut spekulaatiota ek2023 vaaleihin lähtemisen suhteen...