Yhdysvaltain välivaalit

[Pallopääkissa]

Floridassa on opittu vuoden 2000 presidentinvaalien häröilystä ääntenlaskussa. Se meni oikeuteen asti keissinä Gore vs Bush. https://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore

Tämän jälkeen Floridassa tehtiin vaalilakeihin ja äänestysjärjestelmiin muutoksia. Aiheesta mm. täällä:
SALTY Ana Navarro MELTS DOWN Over Ron DeSantis' Florida Latino Red Wave Claims He 'Gamed The System' https://youtu.be/YI9jeVc7hJs

Marco Rubio: 'How Can It Take Days for Some States to Count' Fewer Votes than Florida?
https://www.breitbart.com/politics/2022/11/10/marco-rubio-how-can-it-take-days-some-states-count-fewer-votes-than-florida/

Floridassa on enemmän porukkaa kuin Arizonassa ja Nevadassa mutta Floridassa saadaan ääntenlasku valmiiksi ajallaan.

[Pallopääkissa]

Suomalainen tapa laskea äänet mekaanisesti käsillä on ylivoimainen. Hommalla on varmaan niitä jotka ovat olleet ääntenlaskijoina. Ääntenlaskenta taitaa mennä niin että jokaisen ehdokasnumeron lippu laitetaan omaan pinoon, ja kun lippuja ei enää tule, sitten lasketaan pinossa olevien lippujen lukumäärä, ja merkitään se lukumäärä vaalipöytäkirjaan. Ennakkoäänet ja vaalipäivän äänet ovat omissa nipuissa.

Suomalainen tapa on oikein hyvä suomalaisissa vaaleissa. USA:ssa vaan nuo äänestävät samalla kertaa niin liittovaltion kuin osavaltion päättäjistä (joita ensimmäisiä voi olla kolme ja jälkimmäisiä isompikin liuta) ja siitä alaspäin  miltei piirikunnan rankkuriin asti. Mahdollisesti vielä paikallisia kansalaisaloitteita. Sen yhden kerran kun tässä maassa oli muodollisesti kaksi eri asiaa äänestyksessä kerralla (ne vaalit jossa Koivisto uudelleen valittiin, suorat ja valitsijamiesäänet), niin melkonen määrä tietoiskuja tuotettiin, että kansa osaisi käyttää *kahta* eriväristä lipuketta.

Suomessa ei ollut montaa kertaa useita vaaleja samaan. 1996 oli samaan aikaan kunnnalisvaalit ja eurovaalit. Ruotsissa on tapana pitää parlamenttivaalien aikaan maakärjävaalit ja kunnallisvaalit.

Toisaalta on ennen koneitakin äänestetty USA:ssa 1700-luvulta alkaen joten miksi se käsillä lasku ei onnistuisi nykyäänkin. Silloinkin oli saman aikaisesti monet vaalit.

Jos siellä haluttaisiin suomalaistyyppisesti laskea käsillä äänet, tuolloin pitäisi olla jokaista vaalia varten oma lippu, eikä semmoista isoa paperia missä on kaikki vaalit samassa.

[Pallopääkissa]

Jos USAn väestörakenne olisi sama mitä se oli vielä 1980-luvulla niin republikaanit olisivatkin voittaneet paljon suuremmalla erolla.

Mutta kun se ei ole ja muuttuu koko ajan huonommaksi.

Selittääkö se kuitenkaan sitä haluavatko ei-valkoiset Tottia lainaten "korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat". Jos haluavat, sitten ei-valkoiset ovat omaa parastaan ymmärtämättömiä jotka joutaisivat holhouksenalaisiksi.

Se kannattaa huomata että Amerikan prosenttiosuus (ehkä ei lukumääräkään) ei ole noussut, kun ne abortoivat itseään suurissa määrin, sekä heitä kuolee paljon terveydellisiin ongelmiin sekä rikollisuudessa.

Republikaanit saisivat enemmän ääniä jos valkoiset lopettaisivat demokraattien äänestämisen. Nykytilanteessa valkoisten ei ole erityisen hyödyllistä äänestää demokraatteja. Toinen mistä republikaanit voisivat saada potentiaalisia ääniä, on sitoutumattomien (independent) ryhmä. Sitoutumattomat yleensä ratkaisevat vaalit.

EDIT: tekstiä hieman muokattu

[-PPT-]

Identiteettipolitiikka.

Meillä on ihan Suomessakin esimerkki identiteettipolitiikasta. Ylivoimainen enemmistò suomenruotsalaisista äänestää RKP:tä vaikka eivät olisi läheskään kaikesta heidän kanssaan samaa mieltä.

USAssa vaan ilmiön kokoluokka on moninkertainen.

[Pallopääkissa]

Paul Watson kommentoi vaaleja:

https://www.youtube.com/watch?v=5xYB5aXa9R0

Watson ihmettelee, miten demokraatit menestyivät niin hyvin vaikka kaikki heidän hallinnon alla menee päin helvettiä.

Ilmeisesti kansa sitten haluaa korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat. Millään muulla lailla vaalitulosta ei voi ymmärtää jos se uskotaan reheliseksi.

Voi että te jaksatte tuota hörhöilyä. Ehkäpä amerikassa ei haluttu örkkejä ja niitä seuraavia hörhöjä valtaan. Itse pidän inflaatiota pienempänä riesana, mitä örkkejä vallassa. Samoiten tuollakin taitaa olla näin.

On sekin örkkeilyä jos kouluissa ja yliopistoissa levitetään transagendaa ja kriittistä rotuteoriaa, ja jos rikolliset päästetään vapaaksi pidätyksen jälkeen, vankilat halutaan tyhjentää tms.

Identiteettipolitiikka.

Meillä on ihan Suomessakin esimerkki identiteettipolitiikasta. Ylivoimainen enemmistò suomenruotsalaisista äänestää RKP:tä vaikka eivät olisi läheskään kaikesta heidän kanssaan samaa mieltä.

USAssa vaan ilmiön kokoluokka on moninkertainen.

@-PPT- Pääsyy on yliopistot. Niistä on lähtöisin identiteettipolitiikka, woke, intersektionaalinen feminismi, kriittinen rotuteoria (CRT) tms. Niistä ne ovat levinneet mediaan, kulttuuriin, viihteeseen ja lopulta politiikkaan. Lisäksi "suuri raha" tukee noita. Jos "suuri raha" ei tukisi noita, ne jäisivät marginaalisten friikkien jutuiksi.

Ron DeSantisin selvä voitto Floridassa vaikuttaisi olevan sellainen sapluuna jonka republikaanien kannattaisi kopioida muihinkin osavaltioihin. Tuon linkkaamani videon mukaan DeSantis sai Floridassa valkoisten äänistä 65% ja latinoiden äänistä 58%. Myös naisten enemmistö, 53% äänesti DeSantisia. Luvuissa on selvää nousua verrattuna 2018 vaaliin.

DeSantis ei muuttanut Floridan aborttilakeja mihinkään suuntaan, ja siirsi koko aborttiaiheen pois vaaliteemoista ja ohjasi huomion muihin asioihin. Tästä syystä naimattomat naiset eivät ryntäneet äänestämään demokraatteja siinä määrin kuin joissain muissa osavaltioissa. Naimattomista naisista 49% äänesti DeSantisia. Luvut ovat täältä:
https://www.nbcnews.com/politics/2022-elections/florida-governor-results

EDIT: lisätty Florida-pohdintaa ja Florida-linkki

[Jaakko Sivonen]

Maga-republikaani Lauren Boebert sen sijaan oli tappiolla vaalipiirissään koko ääntenlaskun ajan tiistai-illasta torstai-iltapäivään asti, kunnes otti johdon siinä vaiheessa, kun 96 prosenttia äänistä oli laskettu. Jos Boebert olisi demokraatti, tuo olisi julistettu äänekkäästi "viime tingassa löydettyjen äänien vaalivilpiksi", mutta koska Boebert on Maga-poliitikko, valitusta ei kuulu.

Vai että oikein MAGA Lauren. Onhan se tietty punikeille kova isku että Amerikka saneerattaisiin kuntoon. Jos se nyt on ylipäätään enään mahdollista 2v ankaran paskomisen jäljiltä mitä Zombie Biden on saanut aikaiseksi. Tuo tuholainen on saanut itseasiassa paskottua koko maailman kaaokseen.

Sinulla varmaan kiiluu silmissä jo dream team "Biden/Fetterman 2024" vai mitä?

Sinulla on mennyt ilmeisesti USA:n politiikan värit sekaisin. Amerikassa punainen väri edustaa republikaaneja, ja sininen väri edustaa demokraatteja. Republikaanien hallitsemista osavaltioista käytetään termiä "red state", ja ennen näitä vaaleja monet republikaanit julistivat, että tulossa on "red wave" tai jopa "red tsunami". Myös MAGA-hatut ovat sen vuoksi perinteisesti punaisia.

Alla on republikaanien ja demokraattien käyttämät puoluetunnukset. Voidaan siis sanoa, että republikaanit ovat "punikkeja" ja demokraatit "sinikkejä".

[Väestönvaihtaja]

Jos USAn väestörakenne olisi sama mitä se oli vielä 1980-luvulla niin republikaanit olisivatkin voittaneet paljon suuremmalla erolla.

Mutta kun se ei ole ja muuttuu koko ajan huonommaksi.

Väestörakenne muuttuu erilaiseksi, muttei huonommaksi.

Republikaanit joutuvat mukauttamaan toimintaansa ja näkemyksiään entistä monimuotoisemman väestön myötä. Yksi esimerkki on kampanjamateriaalit: näissä vaaleissa republikaanit julkaisivat kampanjamateriaalia kiinaksi, hindiksi, koreaksi ja vietnamiksi enemmän kuin koskaan ennen.

20 vuoden kuluttua valkoiset muodostavat alle puolet USA:n väestöstä. Demography is destiny.

Todennäköisesti nämä vaalit sinetöi Trumpin kohtalon. Republikaanit kääntävät selkänsä Trumpille ja parin vuoden päästä väittävät etteivät ole koskaan pitäneet Trumpista.

Trumpilla on kuitenkin laaja erittäin fanaattinen ja uskollinen kannattajakunta, jonka hylkääminen olisi melkoinen riski.

Tässäpä se haaste onkin. Republikaanit joutuvat sysäämään Trumpin sivuun, mutta samalla he saattavat menettää innokkaita trumpisteja. Riskinä on kuitenkin vielä suurempi kannattajakato Trumpin takia. Uskon että GOP toteaa Trumpin parasta ennen päiväyksen menneen jo. Trump voi keskittyä vaikka golfaamaan Mar-a-Lagossa.

Hae-wonin kaltaiset liberaalit haluaisivat haistattaa pitkät Trumpin nativistisella kannattajakunnalla. He nauttivat heidän hädästään, nöyryytyksestään ja tuskastaan.

Suhtaudun Trumpin kannattajiin ja faneihin eräänlaisella sympaattisuudella. Trumpin kannattajakunnassa on paljon elämän kolhimia ihmisiä: syrjäytyneitä, pienituloisia, herkkäuskoisia, päihdeongelmaisia, yksinäisiä jne. Toivon heille iloa, onnellisuutta ja parempia päiviä, mutta en tietenkään voi ryhtyä kannattamaan heidän kannattamaa politiikkaa vain sympatiani takia.

Trump on välillä ollut ihan hauska ja on ollut hauskaa lukea hänen vastustajien itkupotkuraivareita, mutta loppujen lopulta Trump ei osaa käyttäytyä, eikä hänen älyllinen kyvykkyys ole sillä tasolla, mitä maailman johtavan supervallan johtajalta vaaditaan. Tietysti oli hienoa, että politiikan ulkopuolelta tullut voi raivata itsensä puoluekoneiston vastustuksesta huolimatta presidentiksi. Mutta aika on ajanut ohi Trumpista.

Rupert Murdoch on hylännyt Trumpin.

[tweet]1590705714594336768[/tweet]

[Lalli IsoTalo]

Hämmästyttävän paljon on Trumpia ei-äänestetty, ottaen huomioon että hän ei edes ollut tarjolla.

[-PPT-]

On uutisoitu Trumpin sanoneen että jos De Santis haastaa Trumpin niin Trumpilla on jotain haitallista tietoa De Santisista jonka hän aikoo silloin julkaista.

Bluffia sanon minä. Jos tuo olisi totta niin hän olisi noin sanonut De Santisille yksityisesti mutta kun hön julkisesti sanoo noin niin hän vain pyrkii kylvämään epäilyksen siemenen ihmisten mieliin.

[Eino P. Keravalta]

Hämmästyttävän paljon on Trumpia ei-äänestetty, ottaen huomioon että hän ei edes ollut tarjolla.

Ihmiskunnasta noin 98% on trumpisteja, kovan paikan tullen jopa noin 100%.

Me kaikki lopulta ajamme omaa, perheemme, sukumme, läheistemme, luottamamiemme ihmisten, alueemme ja kansakuntamme etua, me kaikki haluamme turvaa, hyvää taloutta, lapsillemme menestystä, kulttuurin ja perinteiden arvostusta, rauhaisaa naapurustoa, läheisiä kontakteja samalla tavalla ajatteleviin, tieteellistä edistystä, vapautta, kannusteita tai paikallista demokratiaa.

Donald Trump ajaa näitä kaikkia tavoitteita, Biden ja Cabal vihaa niitä. Länsimaisessa, kulttuurimarxilaisessa kuplassa lobotomoidut ihmiset eivät kykene näkemään tätä, vaan luulevat väkivallalla ja häiriköinnillä vapauttavansa ihmiskunnan ongelmista, joita sillä ei todellisuudessa ole - ainoa ongelma on kommunismi, tasapäistäminen, keskushallinto, multikulttiusko, woke, ilmastovalehtelu, väestönvaihto, sukupuolten hämärtäminen, globalismi, valtamedia, rasistinen viha valkoisia vastaan, antinationalismi tai poliittinen 'korrektius' - esimerkiksi.

Ihmisen geneettiseen koodiin on kirjoitettu trumpismi. Se on evolutiivinen voima, se vie ihmiskuntaa eteenpäin. Se antaa tilaa luovuudelle, kilpailulle, parhaimman menestymiselle, vapaudelle, vapaalle debatille, rikastumiselle - ja kun näin tapahtuu, ne maakuopassa asumista haluavat kommunistitkin menestyvät, saavat siivun, koska resurssit lisääntyvät.

[Mäyräkoira]

Järjettömän kauan kestää ääntenlasku Arizonassa ja Nevadassa.

[Pallopääkissa]

On uutisoitu Trumpin sanoneen että jos De Santis haastaa Trumpin niin Trumpilla on jotain haitallista tietoa De Santisista jonka hän aikoo silloin julkaista.

Bluffia sanon minä. Jos tuo olisi totta niin hän olisi noin sanonut De Santisille yksityisesti mutta kun hön julkisesti sanoo noin niin hän vain pyrkii kylvämään epäilyksen siemenen ihmisten mieliin.

Jos Trumpilla on edelleen kirjat Floridassa, hän varmaan äänesti DeSantisia. DeSantisin näkemykset asiakysymyksistä ovat pitkälti samat kuin Trumpilla. Hän on tavallaan nuorempi, paremmin käyttäytyvä ja paremmat poliittiset taidot omaava versio Trumpista. DeSantis ehti olla edustajainhuoneessa 2013-2018 ennen paluuta Floridaan. Hän on aidommin arvokonservatiivi kuin Trump. Arvokonservatiivit ovat äänestäneet Trumpia kahdesti tietäen ettei hän ole varsinaisesti arvokonservatiivi, mutta ovat paremman puutteessa äänestäneet häntä koska eivät ole haluneet äänestää RINO:ja.

Ron DeSantis voisi olla helpommin äänestettävissä niille joille Trumpin persoona on ylivoimainen este. Vaikka asiakysymyksissä Trump ja DeSantis olisivatkin samoilla kannoilla. Politiikka kun on paljolti tunteita, mielikuvia, tarinoita. Politiikassa merkitystä on sillä miltä asia näyttää, ei niinkään se miten asiat ovat.

Trumpilla on jo ikä vastassa, ja olisi vielä enemmän jos tavoittelisi uutta ehdokkuutta. Ehkä Trump oli jo asettunut henkisesti eläkkeelle, mutta tuo FBI:n ratsia Floridan kartanolle pisti pakkaa sekaisin. Ikään kuin hänet olisi pakotettu hakemaan uudestaan ehdokkutta, tai ainakin tukemaan suosikkeja välivaaleissa.

Mikäli Trump olisi 10 vuotta nuorempi, tilanne olisi aika eri. Tällöin hän voisi ihan hyvin mennä ehdolle 2024 ja ottaa DeSantisin varapresidentiksi. Sitten kun tuo kausi olisi lusittu, DeSantisille järkättäisiin ehdokkuus 2028.

Tämän mukaan DeSantisin pitäisi tavoitella 2024 ehdokkuutta eikä "odottaa vuoroaan":
https://www.breitbart.com/politics/2022/11/10/nolte-ron-desantis-should-run-president-now/

[Mikke70]

On uutisoitu Trumpin sanoneen että jos De Santis haastaa Trumpin niin Trumpilla on jotain haitallista tietoa De Santisista jonka hän aikoo silloin julkaista.

Bluffia sanon minä. Jos tuo olisi totta niin hän olisi noin sanonut De Santisille yksityisesti mutta kun hön julkisesti sanoo noin niin hän vain pyrkii kylvämään epäilyksen siemenen ihmisten mieliin.

Ei ole enää Trumpilla kaikki muumit laaksossa, jos nyt itse asiassa koskaan on ollutkaan. Puolueen etu puhumattakaan kansakunnan etu kaukana kaukana Trumpin oman edun ja narsismin tavoittelun takana.

[DuPont]

Coloradossa menee tiukalle:
https://edition.cnn.com/2022/11/11/politics/lauren-boebert-district-reelection/index.html

Republican Rep. Lauren Boebert remained in a tight race Friday morning against Democrat Adam Frisch after redistricting made her bid for reelection to her Colorado seat more competitive.
Boebert, who has expressed confidence about her chances, was ahead of Frisch by 1,122 votes as of 1 p.m. ET Friday. CNN has not yet projected the outcome of the race.

[DuPont]

On uutisoitu Trumpin sanoneen että jos De Santis haastaa Trumpin niin Trumpilla on jotain haitallista tietoa De Santisista jonka hän aikoo silloin julkaista.

Bluffia sanon minä. Jos tuo olisi totta niin hän olisi noin sanonut De Santisille yksityisesti mutta kun hön julkisesti sanoo noin niin hän vain pyrkii kylvämään epäilyksen siemenen ihmisten mieliin.

Ei ole enää Trumpilla kaikki muumit laaksossa, jos nyt itse asiassa koskaan on ollutkaan. Puolueen etu puhumattakaan kansakunnan etu kaukana kaukana Trumpin oman edun ja narsismin tavoittelun takana.

Kuinka paljon sitten on Trumpin puheita ja kuinka paljon median tulkintaa Trumpin puheista...?
Me tiedämme, etteivät nuo ole sama asia.

[Pallopääkissa]

Republikaanit saanevat enemmistön edustajainhuoneeseen mutta enemmistö on niukka. Tässä menee varmaan jokunen päivä ennen kuin tulokset on vahvistettu?

Tilanteessa jossa edustajainhuone ja/tai senaatti ei ole presidentin puolueella, voi vastustajan puolue hylätä presidentin tai hallituksen esitykset.

Toisaalta jos edustajainhuone ja senaatti hyväksyy jonkin esityksen, presidentti voi veto-oikeudella kumota sen. Veton voi kumota jos 2/3 sekä edustajainhuoneesta että senaatista kannattaa kumoamista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Veto_power_in_the_United_States

If Congress overrides the veto by a two-thirds vote in each house, it becomes law without the president's signature. Otherwise, the bill fails to become law

Tilanteessa jossa presidentin puolueella ei ole enemmistöä edustajainhuoneessa ja/tai senaatissa, tällöin presidentti joutuu neuvottelemaan jonkin ratkaisun niiden kanssa. Siis mikäli haluaa saada jonkin ratkaisun esitykseensä, ettei pattitilanne jatku ja jos ei halua peruuttaa esitystään. Kompromisseja ja lehmänkauppaa....

Presidentti voi hallita toimeenpanomääräyksillä (executive order) mutta ne eivät ole varsinaisia lakeja ja muita juttuja jotka olisi hyväksytty kongressin molemmissa kamareissa.

Tietyt presidentin esitykset menevät pelkän senaatin kautta, kuten virkanimitykset (hallituksen ministerit, tuomarit liittovaltion tuomioistuimiin, syyttäjät liittovaltion syyttäjänvirastoihin, suurlähettiläät...) ja valtiosopimukset (esim. Suomen NATO-jäsenyys...).

[Jorma M.]

Paul Watson kommentoi vaaleja:

https://www.youtube.com/watch?v=5xYB5aXa9R0

Watson ihmettelee, miten demokraatit menestyivät niin hyvin vaikka kaikki heidän hallinnon alla menee päin helvettiä.

Ilmeisesti kansa sitten haluaa korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat. Millään muulla lailla vaalitulosta ei voi ymmärtää jos se uskotaan reheliseksi.

Voi että te jaksatte tuota hörhöilyä. Ehkäpä amerikassa ei haluttu örkkejä ja niitä seuraavia hörhöjä valtaan. Itse pidän inflaatiota pienempänä riesana, mitä örkkejä vallassa. Samoiten tuollakin taitaa olla näin.

Kyllä demokraatit ovat kaikkea tuota mitä Watson toteaa. Osa ihmisistä ei tosin tajua asioita. Mutta vielä useammat tajuavat, mutta silti väittävät todellisuutta hörhöilyksi, öyhötykseksi, örkkeilyksi ja häröilyksi. Tämä johtuu siitä että he sanovat kannattavansa ns kansankapitalismia.

[Totti]

Identiteettipolitiikka.

Meillä on ihan Suomessakin esimerkki identiteettipolitiikasta. Ylivoimainen enemmistò suomenruotsalaisista äänestää RKP:tä vaikka eivät olisi läheskään kaikesta heidän kanssaan samaa mieltä.

USAssa vaan ilmiön kokoluokka on moninkertainen.

Identiteettipolitiikkaa ei olisi ellei kulttuurimarxistit olisi ajanut sen sisään joka paikkaan. Sosialismin ns. "pitkä marssi instituutioiden läpi" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_march_through_the_institutions ) on toiminut ilmeisen hyvin ja kantaa nyt hedelmää yhä voimakkaampana sosialistispainoitteisena politiikkana jopa USA:ssa.

Vielä 20 vuotta sitten kukaan ei olisi USA:ssa kehdannut edes ehdottaa kommunismiin siirtymistä. Nykyään se nostetaan esiin akatemiassa ja politiikassa ihan varteenotettavana yhteiskuntamallina.

Sosialismiin track-record on tietenkin katastrofaalinen, mutta nuoret sukupolvet, jotka 90-luvulla indoktrinoitiin yliopistoissa uskomaan sosialistiseen utopiaan, ovat nyt päättävissä ja vaikuttavissa asemissa yhteiskunnan joka alueella ja edistävät vuorostaan kulttuurimarxistisia ideoitaan järjestelmän sisällä sekä myös estävät sen haastamista. Tämän myötä identiteettipolitiikka osana kulttuurimarxismia on keskeinen osa etenkin USA:n politiikan tekoa.

Paradoksaalista kyllä, identiteettipolitiikka eli ihmisten lokeroiminen, jakaminen ja eriyttäminen eriin konfliktiryhmiin on juuri monikulttuurisuuden antiteesi. Monikulttuurisuushan sanottiin olevan sulatusuuni, jossa ihmiset elävät sulassa sovussa. Identiteettipolitiikka hylkää tämän ajatuksen hajaannuksen hyväksi.

Kun tilannetta tarkastelee hieman etäämmältä se näyttä selkeämmältä: ensin kaupataan monikulttuurisuutta ja siihen liittyvää massamaahanmuuttoa yhteiskuntaa rikastuttavana ja vaurastuttavana voimana. Kansalaiset bluffataan äänestämään uuden utopian puolesta. Utopia ei kuitenkaan koskaan toteudu vaan maahanmuuton seuraus on kaaos ja konfliktit.

Monikulttuurinen politiikka loppuisi tähän jos myönnettäisiin, että politiikka epäonnistui. Näin ei kuitenkaan tehdä vaan seuraavaksi liimataan monikulttuurisuuden luontaisen hajaannuksen päälle identiteettipolitiikka, jossa kaikki pelataan toisiaan vastaan vedoten erinäisten sisäryhmien lojaliteetteihin.

Identiteettipolitiikka on siis tavallaan monikulttuurisuuden jatkumo ja epäonnistumisen julkista hyväksymistä, jonka puitteissa sementoidaan monikulttuurisuuden tuoma hajaannus ja julistetaan sen olevan uusi ideaali, jota pitää ylläpitää ja jopa tavoitella. Identiteettipolitiikka käytännössä siis myös edellyttää monikulttuurisuutta eli massamaahanmuuttoa koska homogeenisella kansalla ei ole tarpeeksi poikkeavia ryhmittymiä, joita voisi yllyttää toisiaan vastaan.

Sosialismi elää vastakkainasettelulla koska se on ainoa tapaa jolla se voi perustella olemassaolonsa. Ilman vihollisia sosialismi ei tarjoa mitään. "Divertity is our strength" ei siis ole ihan tyhjä sanontaa vaan tarkoittaa juuri sitä, että hajaannus ("diversity") on vasemmiston voima (strength).

USA:n osalta laittomat ja moraalittomat keinot vasemmiston (demokraattien) politiikan sementoimiseksi ovat jo niin läpitunkevia ja kansa niin hajaantunut monella lailla, ettei ole selvää, selviääkö maa pitemmän päälle. USA:sta ei ainakaan enää tule ns. valkoista maata, vaan tie on pikemminkin trendimäisesti alaspäin hajaannukseen ja kaaokseen.

On vaikea sanoa mihin tämä päätyy, mutta on mahdollista, että USA:n oikeisto republikaanien muodossa käy pitkää lopputaistelua tuulimyllyjä vastaan. Tilapäiset voitot kuten Trump eivät välttämättä pysty muuttaa marxistista trendiä kun instituutiot jo ovat täynnä sosialistimyyriä, jotka toimivat yli hallintojen vesittäen konservatiivisen politiikan. USA ei siis välttämättä ole muutaman kymmen vuoden päästä maailman johtava mahti jos sosialistit saa halunsa läpi.

[Jorma M.]

Nevadan laskennat ratkaisevat aika paljon kokonaisuuden kannalta. 9.11. Suomen aikaa klo 05 loppui äänestäminen.

Eilen perjantaina Suomen aikaan klo 22.55 tiedotti Nevadan yksi ainoa piirikunta Clark County, että siellä on vielä 50 000 ääntä laskematta ja "että hommassa ollaan pääsemässä loppusuoralle". Aikaa oli siis tuolloin kulunut 2 vrk 18 h. Eli 66 h.

Yllättäen Nevadan senaatinvaaleissa äänestäneet ratkaisevat paljon ja yllättäen Clark County on koko Arizonan demokraattipitoisin.

https://abcnews.go.com/Politics/live-updates/midterm-elections-live-updates/?id=92681028#93133968

There are about 50,030 mail ballots that still need to be counted in Nevada's most-populous and most Democratic-leaning county, Clark County Registrar of Voters Joe Gloria told reporters Friday.

Nearly 16,000 ballots will be sent to tabulation today, Gloria said.

"We're getting to the tail end of what we need to do," he said. "The tabulation team stays pretty consistent because that's the fastest of all the groups. They can read, if they have to, about 1,000 ballots an hour."

Saturday is the last day for mail ballots to be received and elections officials will be doing two trips to make sure none are left behind. The deadline to finish counting mail-in ballots is Tuesday, Nov. 15.

[Pallopääkissa]

Identiteettipolitiikka.

Meillä on ihan Suomessakin esimerkki identiteettipolitiikasta. Ylivoimainen enemmistò suomenruotsalaisista äänestää RKP:tä vaikka eivät olisi läheskään kaikesta heidän kanssaan samaa mieltä.

USAssa vaan ilmiön kokoluokka on moninkertainen.

Identiteettipolitiikkaa ei olisi ellei kulttuurimarxistit olisi ajanut sen sisään joka paikkaan. Sosialismin ns. "pitkä marssi instituutioiden läpi" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_march_through_the_institutions ) on toiminut ilmeisen hyvin ja kantaa nyt hedelmää yhä voimakkaampana sosialistispainoitteisena politiikkana jopa USA:ssa.

Vielä 20 vuotta sitten kukaan ei olisi USA:ssa kehdannut edes ehdottaa kommunismiin siirtymistä. Nykyään se nostetaan esiin akatemiassa ja politiikassa ihan varteenotettavana yhteiskuntamallina.

Sosialismiin track-record on tietenkin katastrofaalinen, mutta nuoret sukupolvet, jotka 90-luvulla indoktrinoitiin yliopistoissa uskomaan sosialistiseen utopiaan, ovat nyt päättävissä ja vaikuttavissa asemissa yhteiskunnan joka alueella ja edistävät vuorostaan kulttuurimarxistisia ideoitaan järjestelmän sisällä sekä myös estävät sen haastamista. Tämän myötä identiteettipolitiikka osana kulttuurimarxismia on keskeinen osa etenkin USA:n politiikan tekoa.

Paradoksaalista kyllä, identiteettipolitiikka eli ihmisten lokeroiminen, jakaminen ja eriyttäminen eriin konfliktiryhmiin on juuri monikulttuurisuuden antiteesi. Monikulttuurisuushan sanottiin olevan sulatusuuni, jossa ihmiset elävät sulassa sovussa. Identiteettipolitiikka hylkää tämän ajatuksen hajaannuksen hyväksi.

Kun tilannetta tarkastelee hieman etäämmältä se näyttä selkeämmältä: ensin kaupataan monikulttuurisuutta ja siihen liittyvää massamaahanmuuttoa yhteiskuntaa rikastuttavana ja vaurastuttavana voimana. Kansalaiset bluffataan äänestämään uuden utopian puolesta. Utopia ei kuitenkaan koskaan toteudu vaan maahanmuuton seuraus on kaaos ja konfliktit.

Monikulttuurinen politiikka loppuisi tähän jos myönnettäisiin, että politiikka epäonnistui. Näin ei kuitenkaan tehdä vaan seuraavaksi liimataan monikulttuurisuuden luontaisen hajaannuksen päälle identiteettipolitiikka, jossa kaikki pelataan toisiaan vastaan vedoten erinäisten sisäryhmien lojaliteetteihin.

Identiteettipolitiikka on siis tavallaan monikulttuurisuuden jatkumo ja epäonnistumisen julkista hyväksymistä, jonka puitteissa sementoidaan monikulttuurisuuden tuoma hajaannus ja julistetaan sen olevan uusi ideaali, jota pitää ylläpitää ja jopa tavoitella. Identiteettipolitiikka käytännössä siis myös edellyttää monikulttuurisuutta eli massamaahanmuuttoa koska homogeenisella kansalla ei ole tarpeeksi poikkeavia ryhmittymiä, joita voisi yllyttää toisiaan vastaan.

Sosialismi elää vastakkainasettelulla koska se on ainoa tapaa jolla se voi perustella olemassaolonsa. Ilman vihollisia sosialismi ei tarjoa mitään. "Divertity is our strength" ei siis ole ihan tyhjä sanontaa vaan tarkoittaa juuri sitä, että hajaannus ("diversity") on vasemmiston voima (strength).

USA:n osalta laittomat ja moraalittomat keinot vasemmiston (demokraattien) politiikan sementoimiseksi ovat jo niin läpitunkevia ja kansa niin hajaantunut monella lailla, ettei ole selvää, selviääkö maa pitemmän päälle. USA:sta ei ainakaan enää tule ns. valkoista maata, vaan tie on pikemminkin trendimäisesti alaspäin hajaannukseen ja kaaokseen.

On vaikea sanoa mihin tämä päätyy, mutta on mahdollista, että USA:n oikeisto republikaanien muodossa käy pitkää lopputaistelua tuulimyllyjä vastaan. Tilapäiset voitot kuten Trump eivät välttämättä pysty muuttaa marxistista trendiä kun instituutiot jo ovat täynnä sosialistimyyriä, jotka toimivat yli hallintojen vesittäen konservatiivisen politiikan. USA ei siis välttämättä ole muutaman kymmen vuoden päästä maailman johtava mahti jos sosialistit saa halunsa läpi.

Jos USA olisi monipuoluejärjestelmä, tilanne olisi siinä mielessä parempi että eri ryhmät olisivat omissa puolueissaan. Sen sijaan että samassa demokraattipuolueessa on sisällä mm. maltillinen keskustalainen että wokevasemmistolainen, kummallakin fraktiolla olisi oma puolue. Sen sijaan että keskiluokkainen arvokonservatiivi ja arvoliberaali monimiljonääri olisivat samassa republikaanipuolueessa, kummallakin fraktiolla olisi oma puolue.

Nykytilaneessa on käynyt äänestäjäryhmien vaihtumista niin että arvokonseravtiivinen valkoinen työväenluokkainen äänestäjä äänestää enemmän republikaaneja kuin demokraatteja. Joskus ennen hän äänesti enemmän demokraatteja. Arvoliberaali monimiljonääri taas äänestää enemmän demokraatteja kuin republikaaneja. Joskus ennen hän oli lieimallisesti itärannikon liberaalin eliitin republikaani eli Rockefeller-republikaani.

Onko tästä paras vetää johtopäätökset ja todeta että Yhdysvallat on paras purkaa, ja jakaa kahtia? Vasemmistolaiset/sosialistit/kommunistit/marxilaiset saisivat pyörittää omaa osaa. Tavikset, common sense-henkiset ja arvokonservatiivit sitten omaansa. Marjorie Taylor Greene käytti ilmaisua "national divorce".

Historiasta on huomattu että imperiumit eivät ole ikuisia, vaan niillä on elinkaari jossa on alku, nousuvaihe, huipulla olo ja vakiintunut asema, laskuvaihe, romahdus ja lakkauttaminen. Imperiumit ovat olleet pystyssä jonkin aikaa ja ne hajoavat mikä mistäkin syystä.

Pystytäänkö instituutioihin puuttumaan? Yksi on se ettei anna koululle tai yliopistolle rahaa. Jos on vallassa liittovaltion tai osavaltion tasolla, voi vaikuttaa siihen ettei liitovaltion tai osavaltion rahaa annan niille. Yksityishenkilö voi vaikuttaa siten ettei anna omaa rahaan sa sinne. Jos on lapsia, silloin kannattaa katsoa mihin kouluun laittaa ne. Tai sitten suosii kotikoulua ja hankkii kotiopettajia oppiainekohtaisesti.

Miksi "suuri raha" tukee kulttuurimaxilaisuutta? Jostain se "suuri raha" on saanut ne rahansa. Kun näin on, silloin yksityishenkilön pitää katsoa ettei anna omia rahojaan yrityksille jotka tukevat wokea. Silloin pitää etsiä vaihtoehtoja. Kai nyt yritys ymmärtää rahan päälle, jos "get woke go broke" osuu omalle kohdalle?

Konservatiiveilla on periaattessa määrällinen ylivoima liberaaleihin nähden koska liberaalit ja vasemmistolaiset eivät hanki paljoa lapsia. Lisäksi liberaalit ja vasemmistolaiset abortoivat itseään. Tämä on varmaan syy miksi liberaalit ja vasemmistolaiset haluavat jatkuvan virran ei-valkoisia ulkomaalaisia, koska he haluavat ulkoistaa lapsenteon heille. Syy miksi liberaalit ja vasemmistolaiset haluavat ei-valkoista vaalikarjaa, on varmaankin se että pelkkien valkoisten liberaalien ja valkoisten vasemmistolaisten äänillä ei saada hirvenä suurta kannatusta.

Neuvostoliitossa ja muissa kommunistimaissa oli rinnakkaisyhteiskunta joka toimi vastavoimana viralliselle yhteiskunnalle. Siellä oli omat suhdeverkostot ja talous. Konservatiivit voisivat samalla periaattella pyörittää omaa rinnakkaisyhteiskuntaa.

Republikaaneista vielä se että niiden kannattaisi tutkia tarkoin Floridan tilanne ja se miten Ron DeSantis onnistui siellä. On tuo DeSantisin vaalitulos ja kannatusnousu semmoinen että sitä kannattaa tutkia ja tehdä siitä sapluuna jota voi käyttää muuallakin.

DeSantis pärjäsi Floridassa prosenteissa paremmin kuin Trump kaksi vuotta sitten.
Trumpin tulos
2016: 49,02%
2020: 51,22%
DeSantisin tulos
2018: 49,59%
2022: 59,38%.

[migri]

Identiteettipolitiikkaa ei olisi ellei kulttuurimarxistit olisi ajanut sen sisään joka paikkaan. Sosialismin ns. "pitkä marssi instituutioiden läpi" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Long_march_through_the_institutions ) on toiminut ilmeisen hyvin ja kantaa nyt hedelmää yhä voimakkaampana sosialistispainoitteisena politiikkana jopa USA:ssa.

Vielä 20 vuotta sitten kukaan ei olisi USA:ssa kehdannut edes ehdottaa kommunismiin siirtymistä. Nykyään se nostetaan esiin akatemiassa ja politiikassa ihan varteenotettavana yhteiskuntamallina.

Sosialismiin track-record on tietenkin katastrofaalinen, mutta nuoret sukupolvet, jotka 90-luvulla indoktrinoitiin yliopistoissa uskomaan sosialistiseen utopiaan, ovat nyt päättävissä ja vaikuttavissa asemissa yhteiskunnan joka alueella ja edistävät vuorostaan kulttuurimarxistisia ideoitaan järjestelmän sisällä sekä myös estävät sen haastamista. Tämän myötä identiteettipolitiikka osana kulttuurimarxismia on keskeinen osa etenkin USA:n politiikan tekoa.

Paradoksaalista kyllä, identiteettipolitiikka eli ihmisten lokeroiminen, jakaminen ja eriyttäminen eriin konfliktiryhmiin on juuri monikulttuurisuuden antiteesi. Monikulttuurisuushan sanottiin olevan sulatusuuni, jossa ihmiset elävät sulassa sovussa. Identiteettipolitiikka hylkää tämän ajatuksen hajaannuksen hyväksi.

Kun tilannetta tarkastelee hieman etäämmältä se näyttä selkeämmältä: ensin kaupataan monikulttuurisuutta ja siihen liittyvää massamaahanmuuttoa yhteiskuntaa rikastuttavana ja vaurastuttavana voimana. Kansalaiset bluffataan äänestämään uuden utopian puolesta. Utopia ei kuitenkaan koskaan toteudu vaan maahanmuuton seuraus on kaaos ja konfliktit.

Monikulttuurinen politiikka loppuisi tähän jos myönnettäisiin, että politiikka epäonnistui. Näin ei kuitenkaan tehdä vaan seuraavaksi liimataan monikulttuurisuuden luontaisen hajaannuksen päälle identiteettipolitiikka, jossa kaikki pelataan toisiaan vastaan vedoten erinäisten sisäryhmien lojaliteetteihin.

Identiteettipolitiikka on siis tavallaan monikulttuurisuuden jatkumo ja epäonnistumisen julkista hyväksymistä, jonka puitteissa sementoidaan monikulttuurisuuden tuoma hajaannus ja julistetaan sen olevan uusi ideaali, jota pitää ylläpitää ja jopa tavoitella. Identiteettipolitiikka käytännössä siis myös edellyttää monikulttuurisuutta eli massamaahanmuuttoa koska homogeenisella kansalla ei ole tarpeeksi poikkeavia ryhmittymiä, joita voisi yllyttää toisiaan vastaan.

Sosialismi elää vastakkainasettelulla koska se on ainoa tapaa jolla se voi perustella olemassaolonsa. Ilman vihollisia sosialismi ei tarjoa mitään. "Divertity is our strength" ei siis ole ihan tyhjä sanontaa vaan tarkoittaa juuri sitä, että hajaannus ("diversity") on vasemmiston voima (strength).

USA:n osalta laittomat ja moraalittomat keinot vasemmiston (demokraattien) politiikan sementoimiseksi ovat jo niin läpitunkevia ja kansa niin hajaantunut monella lailla, ettei ole selvää, selviääkö maa pitemmän päälle. USA:sta ei ainakaan enää tule ns. valkoista maata, vaan tie on pikemminkin trendimäisesti alaspäin hajaannukseen ja kaaokseen.

On vaikea sanoa mihin tämä päätyy, mutta on mahdollista, että USA:n oikeisto republikaanien muodossa käy pitkää lopputaistelua tuulimyllyjä vastaan. Tilapäiset voitot kuten Trump eivät välttämättä pysty muuttaa marxistista trendiä kun instituutiot jo ovat täynnä sosialistimyyriä, jotka toimivat yli hallintojen vesittäen konservatiivisen politiikan. USA ei siis välttämättä ole muutaman kymmen vuoden päästä maailman johtava mahti jos sosialistit saa halunsa läpi.

Tuo on niin totta. Keskustelin tästä juuri jenkkiasiakkaiden kanssa. Jiisus kun crt/woke hulluudessa kasvaneet pääsevät äänestämään (lisäsin linkin alle mistä voi katsella tämän tulosta). Idiocracy leffasta tulee todellisuutta.

Tässä on katsomisen arvoinen keskustelu:

The Deep State Hiding in Plain Sight
https://www.youtube.com/watch?v=EYS647HTgks

Mike Lofgren, a congressional staff member for 28 years, joins Bill Moyers to talk about what he calls Washington's "Deep State," in which elected and unelected figures collude to protect and serve powerful vested interests. "It is how we had deregulation, financialization of the economy, the Wall Street bust, the erosion or our civil liberties and perpetual war," Lofgren tells Moyers.

Societal collapse
https://twitter.com/libsoftiktok/status/1591122308709629953

Gen Z ladies and gentleman... and xe/xems/they/thems...
https://twitter.com/FiveTimesAugust/status/1590809329203961857

[Mikke70]

Tämä välivaali taisi osoittaa sen, että Trump on historiaa ja republikaanien on aika katsoa eteenpäin. Jos parin vuoden päästä Biden edelleen demokraattien ehdokas, niin kovin paljon Trumpia paremmaksi ei tarvitse laittaa, jotta seuraava presidentti ei ole demokraatti.

[Pallopääkissa]

Nevadan kuvernöörinvaalien ääntenlaskenta on saatu päätökseen. Kuvernöörin paikka menee republikaanien Joe Lombardolle, joka voitti istuvan demokraattikuvernööri Steve Sisolakin. Tulos Lombardo 49,2% Sisolak 46,9%.
https://www.nbcnews.com/politics/2022-elections/nevada-governor-results?icid=election_usmap

Nevadan senaattorin paikkaa ei ole vieläkään saatu selville.

Kauan meni myös Oregonissa ennen tuloksen saantia. Kuvernöörin paikka menee demokraattien Tina Kotekille 47,1% kannatuksella. Repubilikaanien Christine Drazan sai 43,5%. Drazan pisti hyvin hanttiin ja oli mahdollisuus voittoonkin. Siihen nähden että Oregon on vahvasti sininen osavaltio, tuo Kotekin etumatka ei ollut suuri. Demokraateista eronnut Betsy Johnson sai 8,6% kannatuksen ja vei ääniä luultavasti molemmilta. Drazan sai suuremman kannatusprosentin kuin Trump sai 2016 (39,09% ) ja 2020 (40,37%).
https://www.nbcnews.com/politics/2022-elections/oregon-governor-results?icid=election_usmap


New Yorkin kuvernöörin vaaleissa demokraattien Kathy Hochul 52,8%, republikaanien Lee Zeldin 47,1%. Zeldinin kannatus oli hyvä siihen nähden miten demokraattivoittoinen New Yorkin osavaltio on. Zeldinin kannatus ylitti kirkkaasti Trumpin kannatuksen 2016 (36,75%) ja 2020 (37,74%).
https://www.nbcnews.com/politics/2022-elections/new-york-governor-results?icid=election_usmap

[IDA]

Tämä välivaali taisi osoittaa sen, että Trump on historiaa ja republikaanien on aika katsoa eteenpäin. Jos parin vuoden päästä Biden edelleen demokraattien ehdokas, niin kovin paljon Trumpia paremmaksi ei tarvitse laittaa, jotta seuraava presidentti ei ole demokraatti.

Ei osoita. Republikaaneilla ei ole mitään syytä unohtaa sitä mitä Trump sai aikaan. Ikävä tilanne heidän kannaltaan olisi esimerkiksi se, jos Trump ja DeSantis olisivat vahvasti toisiaan vastaan. Toisaalta, jos esivaalit vedetään herrasmiesmäisesti ja häviäjä asettuisi tukemaan voittajaa, niin homma olisi hanskassa.

Trump kuitenkin onnistui avaamaan sellaisen pullon, jonka korkkia ei enää edes kannata laittaa kiinni. Trump esimerkiksi teki USA:sta energian myyjän, mikä oli Venäjälle kovempi isku kuin mikään onneton ja ponneton putinismi-höpötys. Väittäisin jopa, että Trumpin ollessa USA:n presidenttinä Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä Ukrainaan. Trumpin politiikka nosti USA:n talouden voimaa ja se hyödytti erityisesti niitä amerikkalaisia, jotka eivät spekuloi pörssissä, eivätkä palvele viihdeteollisuutta. Bidenin politiikka hyödyttää ehkä Neil Youngia, Kim Kardashinia ja niitä, jotka haluavat ja jaksavat seurata näitä viihteen ikoneja, muuten mennään todella ison rahan ehdoilla.

[Vesa Heimo]

Nevada meni demeille, eli saivat senaatin.

[Väestönvaihtaja]

Yksi syy republikaanien odotettua huonommalle menestykselle on demokratian kannatus amerikkalaisten parissa. Republikaaneista löytyy demokratiaa vastustajia, viittaan vaalikieltäjiin jotka eivät hyväksy demokraattisesti valittua presidenttiä. Amerikassa demokratia on kuitenkin suosittu aate - amerikkalaiset haluavat itse valita johtajansa. Tämä lienee yksi syy miksi demokraatit ovat republikaaneja suositumpia monien maahanmuuttajien keskuudessa: diktatuureista Yhdysvaltoihin muuttaneet maahanmuuttajat eivät halua tehdä Yhdysvalloista diktatuuria. Tässä onkin yksi tapa jolla republikaanit voivat kasvattaa kannatustaan: heivaamalla demokratian vastustajat pois puolueesta.

USA:n osalta laittomat ja moraalittomat keinot vasemmiston (demokraattien) politiikan sementoimiseksi ovat jo niin läpitunkevia ja kansa niin hajaantunut monella lailla, ettei ole selvää, selviääkö maa pitemmän päälle. USA:sta ei ainakaan enää tule ns. valkoista maata, vaan tie on pikemminkin trendimäisesti alaspäin hajaannukseen ja kaaokseen.

On vaikea sanoa mihin tämä päätyy, mutta on mahdollista, että USA:n oikeisto republikaanien muodossa käy pitkää lopputaistelua tuulimyllyjä vastaan. Tilapäiset voitot kuten Trump eivät välttämättä pysty muuttaa marxistista trendiä kun instituutiot jo ovat täynnä sosialistimyyriä, jotka toimivat yli hallintojen vesittäen konservatiivisen politiikan. USA ei siis välttämättä ole muutaman kymmen vuoden päästä maailman johtava mahti jos sosialistit saa halunsa läpi.

USA tulee olemaan näillä näkymin maailman johtava maa jatkossakin. Kiina on ainoa vakavasti otettava haastaja. Kiinan vuosi vuodelta kasvavasta vaikutusvallasta huolimatta Kiina ei näillä näkymin nouse maailman johtavaksi valtioksi. Venäjä, Intia ja Eurooppa ovat vielä vähemmän vakavasti otettavia.

Yhdysvalloissa sosialisteilla ei ole merkittävää poliittista vaikutusvaltaa.

Kaikenlaiset vapauden vihaajat ja muut punikit ovat aina povanneet USA:n romahdusta, mutta joka kerta ovat ennustukset menneet pieleen.

[RP]

Yhdysvalloissa sosialisteilla ei ole merkittävää poliittista vaikutusvaltaa.

Tämä on tulkinnanvarainen lause, riippuen "sosialismin" määritelmästä. Kun olin nuori, "sosialismilla" kuvattin Neuvostoliiton järjestelmää. Sitten kun oikeiston puolelal leimataan "sosialismiksi" yritykset luoda kaikki kattava sairasvakuutusjärjestelmä, tai Neuvostoliiton sijaan vaikkapa Tanskan järjestelmä, niin tämä vastustajiensa taholta uudellenbrändätty sosialismi ei sitten läheskään kaikkien amerikkalaisten mielestä niin pahalta kuulostakaan.

[mannym]

Yksi syy republikaanien odotettua huonommalle menestykselle on demokratian kannatus amerikkalaisten parissa. Republikaaneista löytyy demokratiaa vastustajia, viittaan vaalikieltäjiin jotka eivät hyväksy demokraattisesti valittua presidenttiä.

Siellä taisi olla 2016 - 2020 kokonainen demokraattipuolue asemassa jossa eivät hyväksyneet demokraattisesti valittua presidenttiä. "vaalien kieltämisestä" tuli kamala juttu vasta kun demokraatit "voittivat", jolloin sen voiton kyseenalaistaminen, mitä demokraatit tekivät edelliset neljä vuotta, onkin demokratian vastustamista. Se tosiaan on kun demokratia ei tarkoita demokratiaa vaan jotain ihan muuta. Lainaan erästä itänaapurin tyyppiä eräiden vaalien jälkeen.

Never in the history 0f the world have there been such really free and really democratic elections—never!

.

Muistutan vielä siitä että ne todella demokraattiset valtiot joita demokraatit ja demokraattimieliset tuntuvat kovasti ihailevan, sisältävät sellaiset valtiot kuten, Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea. Sillä tuotahan tuo kummallinen narratiivin jatkuva muutos on. No hyvässä seurassa olette, varsinkin kun muistaa ettei yhdysvallat ole demokratia, vaan perustuslaillinen tasavalta, aka constitutional republic.

[sancai]

Selittääkö se kuitenkaan sitä haluavatko ei-valkoiset Tottia lainaten "korkeaa inflaatiota, rikollisuutta, kaaosmaisen koulun, transagendaa, pedofiliaa, abortteja syntymään saakka ja kaikkea muuta hulluutta mitä demut ajavat". Jos haluavat, sitten ei-valkoiset ovat omaa parastaan ymmärtämättömiä jotka joutaisivat holhouksenalaisiksi.

Lähes kaikki maailman ei-valkoiset demokraattiset valtiot kärsivät jatkuvasta inflaatiosta, rikollisuudesta, seksuaalirikollisuudesta ja ovat jatkuvassa kaaoksessa. Monet valkoisetkin. Kansa jatkaa äänestämällä kaaoksen luojia. Esimerkiksi Etelä-Amerikassa kansa jatkaa ponnekkaasti sosialistien äänestämistä, vaikka hyperinflaaatio, rikollisuus ja hillitön korruptio ovat ajaneet koko mantereen ikuiseen köyhyyteen ja kaaokseen. Edes Meksikossa kukaan ei ole tullut ajatelleeksi, että ehkä kannattaisi matkia Yhdysvaltoja, jos haluaa rikkaaksi.

[Demlan it-tuki]

Yksi syy republikaanien odotettua huonommalle menestykselle on demokratian kannatus amerikkalaisten parissa. Republikaaneista löytyy demokratiaa vastustajia, viittaan vaalikieltäjiin jotka eivät hyväksy demokraattisesti valittua presidenttiä.

Siellä taisi olla 2016 - 2020 kokonainen demokraattipuolue asemassa jossa eivät hyväksyneet demokraattisesti valittua presidenttiä. "vaalien kieltämisestä" tuli kamala juttu vasta kun demokraatit "voittivat", jolloin sen voiton kyseenalaistaminen, mitä demokraatit tekivät edelliset neljä vuotta, onkin demokratian vastustamista. Se tosiaan on kun demokratia ei tarkoita demokratiaa vaan jotain ihan muuta. Lainaan erästä itänaapurin tyyppiä eräiden vaalien jälkeen.

Sekoitat nyt kaksi hyväksymisen merkitystä suht surutta. Moni demari toki kiukutteli neljä vuotta Trumpia, mutta ei missään vaiheessa ryhtynyt vääntämään, kampanjoimaan tai toimimaan vaalituloksen laillisuuden kyseenalaistamiseksi.