Yle: Suomineidot tv-sarja

[FadeAway]

https://www.episodi.fi/uutiset/miksi-yle-nostaa-natseja-esille-uusi-ohjelma-herattaa-hammennysta/

Sarja ei kerinnyt alkaa ja jo protestoidaan.
Ylen mainoskuvista oli poistettu teksti. (National socialist)
En ole nähnyt sarjaa vielä, mutta eiköhän  punvasosasto saa taas nassekohuja aikaan.

[Titus]

Nostetaan natseja näkyville, että ihan kaikki voivat sylkeä päälle ohi kulkiessaan ja tuntea itsenä Hyväksi Ihmiseksi ?

[Uuno Nuivanen]

Nostetaan natseja näkyville, että ihan kaikki voivat sylkeä päälle ohi kulkiessaan ja tuntea itsenä Hyväksi Ihmiseksi ?

Ja saa Putte hyvän syyn tulla vapauttamaan natsien ikeessä riutuva Suomen kansa.

[pulikka]

Ai että kyse onkin ihan vaaleista naishenkilöistä. Nimen perusteella oletin, että ohjelmassa olisi liuta somaleita.

Pakkohan näitä nassekohuja on tasaisesti saada, koska äärinasset ovat suurin kuviteltavissa oleva uhka.

Tai ehkä kansallissosialismi piti vienosti sensuroida, ettei kukaan natsihurmioissaan hoksaa, että kyse onkin sosialistisista äärioikeistolaisista.

[IDA]

Itse katselin tuo äsken Areenasta.

Sarja on ihan sympaattinen ja asiallinen. Ei millään tavoin mieltä räjäyttävä, tai syvällisemmin ajatuksia herättävä. mutta ihan katsottava. Haastateltavia kohdeltiin neutraalin asiallisesti,  toimituksen puolelta ei esitetty minkäänlaisia poliittista puolueellisuutta ja haastateltavat saivat häritsemättä kertoa omia näkemyksiään.

[hulaq]

No niin kauan kuin näitä ääripäitä on, se virkistää ja elävöittää kulttuuria ja keskustelua. Toki jos väkivaltaan perustuu jotain niin sitten no go.

Täytyypä katsoa loppuun asti, n. 10minuuttia nyt alla.

[duc]

Tänään siis TV 2 klo 21.55. Yleisradio esittää Suomineidot Jasmina Ollikainen, Meri Kartta, jonka paidassa siis luki englanniksi kansallissosialisti, ja Liisa Siira.

Kiinnostaisi nähdä asiallista keskustelua julkisesti. Tämä aihe ansaitsisi sen.

[Kemolitor]

Kopioin tähän toisesta ketjusta Roopen hyvät kommentit Hesarin arviosta:

Aate ei aina näy päällepäin – Dokumenttisarja Suomineidot esittelee kolme hyvin erilaista kansallismielistä naista

Sarja seuraa naisia näiden arjessa sitä kommentoimatta.

Laura Kytölä

ÄÄRIPÄÄHÄN sijoittuvan kansallismielisyyden kasvot ovat julkisuudessa hyvin miehiset. Nationalistisissa liikkeissä naiset ovatkin vähemmistö, mutta liikkeiden miehiseen julkikuvaan on syynä varmasti sekin, etteivät naiset tuo mielellään julki mielipiteitään, esimerkiksi perhesyistä.

Viime kesänä kuvattu neliosainen dokumenttisarja Suomineidot antaa kansallismielisyydelle naisen kasvot. Sen kolme nuorta naista edustavat monipuolisesti ja stereotypioita väistäen kansallismielisten kirjoa.

Kuten sarjassa tavattava Jasmina Ollikainen, 26, toteaa: "Kaikki ei ole niitä lokinpaskahousuissa kulkevia skininaisia, jotka kuuntelee jotain ryminämusiikkia tai käy noissa mielenosoituksissa."

[...]

Muuten varsin erilaisia naisia yhdistääkin arvokonservatismi. Toinen naisia yhdistävä tekijä on se, että kaikki pelkäävät äitiensä reaktiota sarjaan osallistumisesta.

SUOMINEIDOT-sarjan ohjaaja Ninni Rokosa on onnistunut pääsemään naisten iholle. Sarja kuuntelee ja seuraa päähenkilöitään näiden arjessa kommentoimatta. Sarja on siinäkin mielessä seurantadokumentti, ettei naisten mielipiteitä haasteta mitenkään.

Rokosa (mm. Naissotilaat, 2017–) on sanonut halunneensa Suomineidot-sarjalla lisätä ymmärrystä. Ymmärrys syntyy lähinnä kansallismielisten moninaisuudesta. Aate ei aina näy päällepäin. Jotain taustaa naisten ajattelutavalle saadaankin, vaikkei suurempi kuva aukea.

Suomineidot herättää ajankohtaisen kysymyksen suvaitsevaisuuden rajoista. Missä kohtaa on oikeutettua asettaa suvaitsevaisuudellekin jotkut rajat?

Suomineidot, TV2 klo 21.55 ja Yle Areena.

Helsingin Sanomat 21.3.2022

Yle on lähettänyt seurantasarjoja esimerkiksi ilmasto- ja turvapaikanhakija-aktivisteista, eikä heitäkään ole kommentoitu tai haastettu edes lain rikkomisesta.

SUOMINEIDOT

Dokumenttisarja Suomen kansallismielisistä naisista

Miltä näyttää arki, jota värittää arvokonservatiivisuus ja monikulttuurisuuden vastustaminen? Millaista on olla aktivistinainen kansallismielisissä piireissä? "Kaikki ei ole niitä lokinpaskahousuissa kulkevia skininaisia, jotka kuuntelee jotain ryminämusiikkia tai käy noissa mielenosoituksissa", sanoo Jasmina, jonka aktivismi keskittyy Suomen luonnon suojeluun. Meri pukeutuu "White lives matter" -T-paitaan, pohtii liittyvänsä sinimustaan liikkeeseen ja haaveilee perheestä. Tamperelainen Liisa on ehdolla kuntavaaleissa. Kuinka vahvoja mielipiteitä herättävä ideologia vaikuttaa naisten elämään?

Suomineidot - Dokumenttisarja Suomen kansallismielisistä naisista (Yle Areena, neljä puolen tunnin osaa)

Twitterissä ollaan tietysti jo järkyttyneitä, kuinka Yle ja Helsingin Sanomat näin normalisoivat äärioikeistoa. Ohjelmasarjan promokuvassa yhdellä naisista oli paita tekstillä "national socialist", joka on sittemmin photoshopattu pois, ja tämäkin kääntyi twitter-maailmassa natsismin valkopesuksi.

Edit:
On tämä naurettavaa. Twitter-kohua säikähtäneenä Helsingin Sanomat vaihtoi juttuunsa Ylen medioille tarjoaman promokuvan tilalle toisen, jossa yhden naisen paidassa teksti "national socialist". Eiköhän tätäkin pidetä natsismin normalisoimisena.

Korjaus 21.3. klo 10.45: Kuva vaihdettu. Jutun alkuperäistä, medioille tarjottua kuvaa oli Ylessä muokattu niin, että Meri Kartan t-paidan rintamuksesta oli poistettu teksti National Socialists.

Katsoin tuon sarjan, eikä siinä ollut loppujen lopuksi politiikkaa kuin sivumennen pohdiskelu siitä, ketkä ovat suomalaisia.

Itsellänikin pisti heti silmään Hesarin jutussa loppulause: "
Suomineidot herättää ajankohtaisen kysymyksen suvaitsevaisuuden rajoista. Missä kohtaa on oikeutettua asettaa suvaitsevaisuudellekin jotkut rajat?"

En ole varma ymmärsinkö oikein toimittaja Laura Kytölän ajatuksen, mutta ilmeisesti eri tavalla ajattelevat ihmiset ovat hänen suvaitsevaisuutensa rajojen toisella puolella. Niin kauniilta sanalta kuin suvaitsevaisuus kuulostaakin, taitaa se aika monella omaa suvaitsevaisuuttaan korostavalla ihmisellä tarkoittaa vain samalla tavalla ajattelevien ihmisten suvaitsemista. Raja tulee vastaan heti ja suvaitsevaisuus loppuu, jos joku ajattelee eri tavalla kuin itse ajattelee.

Mutta tällöin voi tietysti jo kysyä, että sitäkö suvaitsevaisuus nykyään tarkoittaa.

[ikuturso]

Mutta tällöin voi tietysti jo kysyä, että sitäkö suvaitsevaisuus nykyään tarkoittaa.

Suvaitsevaisuushan on pitkään jo tarkoittanut sitä, että tietyllä tapaa ajattelevat ihmiset ovat omineet oikeuden määritellä itsensä suvaitsevaisiksi. Ja kun pääsee tämän kuplan sisälle, saa oikeuden määritellä ne ihmistyypit, kulttuurit ja ajattelutavat, joita ei tarvitse suvaita.

Koko käsite on paradoksaalinen. Jos suvaitsevaisuudella on rajat, niin silloinhan kaikki ihmiset ovat suvaitsevaisia. Meillä menee vain se ihmisjoukon raja eri kohdassa, joita me suvaitsemme tai joita me emme suvaitse.

Joka on käynyt koulua silloin, kun siellä opetettiin joukko-oppia, niin meillä on suvaitsevaisten joukko ja suvaitsemattomien joukko. Nyt nämä joukot eivät leikkaa toisiaan, eli siis suvaitsematon ei pääse suvaitsevaisten joukkoon, eikä näin ollen kuulu niihin ihmisiin, joita pitää suvaita. Sitten on erilaisia suvaittavien joukkoja, jotka suvaitsevaiset määrittävät. Suvaitsevaisten unelma on unioni, joka sisältää vain suvaitsevaisia ja suvaittavia. Suvaitsemattomien joukko ei mahdu tähän unioniin, koska se ei leikkaa suvaitsevaisten joukon kanssa.

Tosiasiahan on, että suurin osa suvaittavien joukosta ei leikkaa suvaitsevien kanssa, joten näiden joukkojen unionit ovat keinotekoisia. Itse asiassa suvaittavien joukoissa on moraalisäteily- ja halveksittavuuskertoimia, joita woke-kulttuurissa uhrihierarkiaksi kutsutaan. Suvaitsematon VHM ei omaa moraalisäteilykerrointa lainkaan, mutta sen halveksittavuuskerroin on korkea. Siksi se ei mahdu suvaitsevien utopiaunioniin. Unionin kuplan puhkaisee sopivanlainen piikkiproteiini, joka on moraalisäteliykertoimen ja halveksittavuuskertoimen osamäärä. Mikäli se on suurempi kuin yksi, kupla aukeaa ja surkea 17-vuotias vaimonhakkaaja-päänkatkojageeli pääsee sisälle, koska moraalisäteilykerroin voittaa tämän jihadistisen ja allahilaisen sovinistin ja naisenalistajan.

Suvaitsemattomien joukossa VHM ei suvaitse jihadistigeeliä, jolloin tämän oma halveksittavuuskertoimen ja moraalisäteilykertoimen osamäärä jää pienemmäksi kuin yksi, jolloin kupla pysyy kiinni. Tosin tämä VHM harvoin edes haluaa tuonne kuplaan, jolloin tämä halveksii sekä jihadistisovinistejä että niitä suvaitsevia, jotka antavat näille olennoille paremmat kertoimet kuin työtätekeville perheenisätyypeille.

Näin näiden joukkojen välillä on suuri juopa. Kahtiajakautuminen on tosiasia, mutta vain toinen kupla väittää suvaitsevansa kaikkia, vaikka tietää, että toinen kupla ei mahdu heidän maailmaansa.

Mitähän minä taas kirjoitin.... Tajunnanvirtaa.Sori.

-i-

[Roope]

Itsellänikin pisti heti silmään Hesarin jutussa loppulause: "
Suomineidot herättää ajankohtaisen kysymyksen suvaitsevaisuuden rajoista. Missä kohtaa on oikeutettua asettaa suvaitsevaisuudellekin jotkut rajat?"

En ole varma ymmärsinkö oikein toimittaja Laura Kytölän ajatuksen, mutta ilmeisesti eri tavalla ajattelevat ihmiset ovat hänen suvaitsevaisuutensa rajojen toisella puolella. Niin kauniilta sanalta kuin suvaitsevaisuus kuulostaakin, taitaa se aika monella omaa suvaitsevaisuuttaan korostavalla ihmisellä tarkoittaa vain samalla tavalla ajattelevien ihmisten suvaitsemista. Raja tulee vastaan heti ja suvaitsevaisuus loppuu, jos joku ajattelee eri tavalla kuin itse ajattelee.

Mutta tällöin voi tietysti jo kysyä, että sitäkö suvaitsevaisuus nykyään tarkoittaa.

Tavallaan osuva kommentti toimittajalta, vaikka tuskin ihan sillä tavalla kuin tarkoitti.

Kaikki enemmän tai vähemmän pelkäsivät, millaista palautetta saavat suvaitsevaisesta ympäristöstään ja myöhemmin esimerkiksi töitä hakiessa. Luultavasti juuri itseään suvaitsevaisena pitävä läheinen oli ihmetellyt Liisalle, miten hän voi venäläistaustaisena olla perussuomalaisissa. Ja aivan varmasti supersuvaitsevainen, jonka mielestä Meri ei saisi olla ohjelmassa eikä missään, koska natsi ja uhka maahanmuuttajille.

Ohjelman tarkoitus oli esitellä kolme hyvin erilaista kansallismielistä naista, ja siinä se onnistui erinomaisesti. Kaikilla oma ääni, eikä kukaan vastannut yksiulotteista stereotyyppiä, ei edes perussuomalaisista sinimustiin loikannut Meri, joka tulee vielä saamaan paljon lokaa suvaitsevaisilta.

[duc]

Mutta tällöin voi tietysti jo kysyä, että sitäkö suvaitsevaisuus nykyään tarkoittaa.

Suvaitsevaisuushan on pitkään jo tarkoittanut sitä, että tietyllä tapaa ajattelevat ihmiset ovat omineet oikeuden määritellä itsensä suvaitsevaisiksi. Ja kun pääsee tämän kuplan sisälle, saa oikeuden määritellä ne ihmistyypit, kulttuurit ja ajattelutavat, joita ei tarvitse suvaita.

Koko käsite on paradoksaalinen. Jos suvaitsevaisuudella on rajat, niin silloinhan kaikki ihmiset ovat suvaitsevaisia. Meillä menee vain se ihmisjoukon raja eri kohdassa, joita me suvaitsemme tai joita me emme suvaitse.

Joka on käynyt koulua silloin, kun siellä opetettiin joukko-oppia, niin meillä on suvaitsevaisten joukko ja suvaitsemattomien joukko. Nyt nämä joukot eivät leikkaa toisiaan, eli siis suvaitsematon ei pääse suvaitsevaisten joukkoon, eikä näin ollen kuulu niihin ihmisiin, joita pitää suvaita. Sitten on erilaisia suvaittavien joukkoja, jotka suvaitsevaiset määrittävät. Suvaitsevaisten unelma on unioni, joka sisältää vain suvaitsevaisia ja suvaittavia. Suvaitsemattomien joukko ei mahdu tähän unioniin, koska se ei leikkaa suvaitsevaisten joukon kanssa.

Tosiasiahan on, että suurin osa suvaittavien joukosta ei leikkaa suvaitsevien kanssa, joten näiden joukkojen unionit ovat keinotekoisia. Itse asiassa suvaittavien joukoissa on moraalisäteily- ja halveksittavuuskertoimia, joita woke-kulttuurissa uhrihierarkiaksi kutsutaan. Suvaitsematon VHM ei omaa moraalisäteilykerrointa lainkaan, mutta sen halveksittavuuskerroin on korkea. Siksi se ei mahdu suvaitsevien utopiaunioniin. Unionin kuplan puhkaisee sopivanlainen piikkiproteiini, joka on moraalisäteliykertoimen ja halveksittavuuskertoimen osamäärä. Mikäli se on suurempi kuin yksi, kupla aukeaa ja surkea 17-vuotias vaimonhakkaaja-päänkatkojageeli pääsee sisälle, koska moraalisäteilykerroin voittaa tämän jihadistisen ja allahilaisen sovinistin ja naisenalistajan.

Suvaitsemattomien joukossa VHM ei suvaitse jihadistigeeliä, jolloin tämän oma halveksittavuuskertoimen ja moraalisäteilykertoimen osamäärä jää pienemmäksi kuin yksi, jolloin kupla pysyy kiinni. Tosin tämä VHM harvoin edes haluaa tuonne kuplaan, jolloin tämä halveksii sekä jihadistisovinistejä että niitä suvaitsevia, jotka antavat näille olennoille paremmat kertoimet kuin työtätekeville perheenisätyypeille.

Näin näiden joukkojen välillä on suuri juopa. Kahtiajakautuminen on tosiasia, mutta vain toinen kupla väittää suvaitsevansa kaikkia, vaikka tietää, että toinen kupla ei mahdu heidän maailmaansa.

Mitähän minä taas kirjoitin.... Tajunnanvirtaa.Sori.

-i-

Hyvää perin teoreettista pohdintaa ilmeisen ylitsepääsemättömistä ongelmista. Joukko-oppi on hyvä näkökulma näihin kupliin, vaikka matikka ei kaikille teoreettisuudessaan helposti aukea.

- -

Ohjelman tarkoitus oli esitellä kolme hyvin erilaista kansallismielistä naista, ja siinä se onnistui erinomaisesti. Kaikilla oma ääni, eikä kukaan vastannut yksiulotteista stereotyyppiä, ei edes perussuomalaisista sinimustiin loikannut Meri, joka tulee vielä saamaan paljon lokaa suvaitsevaisilta.

Koska ohjelma on ilmeisen onnistunut ja neutraali, sitä suuremmalla syyllä toivoisin, että keskustelu olisi myös hyvää. Toivoni ei edelleenkään ole suuren suuri, koska joukkojen leikkauksia, siis joukko-opin mukaisia, pitäisi olla huomattavasti enemmän kuin niitä nyt lienee. Pidän itseäni tavallaan sellaisena rajatapauksena, joka pyrkii näkemään kuplien sisälle kriittisesti. Toisinaan tuo tapa saa minut miettimään, olenko masokisti, mutta se kuulu tavallaan tutkijan työvelvollisuuksiin, kaiken kyseenalaistaminen, erityisesti itsekritiikki.

[IDA]

Koska ohjelma on ilmeisen onnistunut ja neutraali, sitä suuremmalla syyllä toivoisin, että keskustelu olisi myös hyvää. Toivoni ei edelleenkään ole suuren suuri, koska joukkojen leikkauksia, siis joukko-opin mukaisia, pitäisi olla huomattavasti enemmän kuin niitä nyt lienee. Pidän itseäni tavallaan sellaisena rajatapauksena, joka pyrkii näkemään kuplien sisälle kriittisesti. Toisinaan tuo tapa saa minut miettimään, olenko masokisti, mutta se kuulu tavallaan tutkijan työvelvollisuuksiin, kaiken kyseenalaistaminen, erityisesti itsekritiikki.

Leikkauksia voi olla muiden joukkojen, joihin naiset kuuluvat, kautta. Ollikainen on kirjailija, Kartta rekkakuski ja Siira mukana puoluepolitiikassa. Jokainen heistä kuuluu varmasti useaankin määriteltävissä olevaan joukkoon, joihin kuluu myös liberaaleja suvaitsevia pilmin pimein. Vihollisuuden politiikassa ei tarvitse merkitä vihollisuutta muilla tasoilla, eikä toisaalta politiikassa ole eduksikaan pyrkiä ainakaan täydelliseen yksimielisyyteen. Vihollisen ymmärtämiseen ja kunnioittamiseen kyllä, ja siihen, että osataan rajata politiikka yleisten, julkisten asioiden hoidoksi.

Yksi liberaalin demokratian ongelma on se, että politiikka on liian kokonaisvaltaista. Eräänlaista totaalista sotaa.

[duc]

Tässä "rakentavaa" palautetta:


https://www.seiska.fi/Kotimaa/Mita-helvettia-Ylen-Suomineidot-kohusarjalle-taystyrmays-somessa-Armi-Toivanen-Oksettavaa

Näyttelijä Armi Toivanen, 41, on yksi useista julkkiksista, jotka täräyttävät suorat sanat Ylen uudesta Suomineidot-sarjasta. Eilen (21.3.) alkanut kansallismielisiksi kuvattuja naisia seuraava sarja saa Armilta täyslaidallisen, ja hän lähettää terveiset Ylelle varsin suorasukaisesti.

- Todella todella TODELLA hämmentävä veto yle oksettavaa, Armi lataa Instagramin 24 tuntia näkyvissä tarinoissaan.

- -

Armi Toivanen ei suinkaan ole ainoa julkkis, joka on ottanut kantaa ohjelmavalintaan. Myös Syke-näyttelijä Jarkko Niemi, 37, on samoilla linjoilla.

- Mitä helvettiä yle areena? Mä oon sanaton... Jarkko kirjoittaa Instagram-tarinoissaan.

- -

Räppäri Paleface eli Karri Miettinen, 43, kirjoitti asiasta pitkän kantaa ottavan päivityksen, jossa tyrmäsi ohjelman.

- Pidän Ylen "kansallismielisiä" naisia esittelevää reality-tv-ohjelmaa täysin käsittämättömänä, Paleface aloittaa tekstinsä.

Hän ihmettelee muun muassa ohjelmassa vilahtelevia hakaristejä.

- -

Kommenteissa moni Palefacen seuraaja yhtyy viestittelyyn, ja musiikkituottaja Redrama eli Lasse Mellberg, 44, kehottaa jättämään ohjelman omaan arvoonsa.

- Fuck em, hän kommentoi.

[Roope]

Valtamediassa nostetaan uutiseksi sarjan kauhistelu hyökkäävien twiittien perusteella.

Ylen uusi sarja kuohuttaa – Suomineidot esittelee kolmen kansallismielisen naisen elämää ja mielipiteitä: "Olen järkyttynyt"

Neliosaisessa dokumenttisarjassa seurataan arvokonservatiivisia suomalaisnaisia, jotka vieroksuvat muun muassa monikulttuurisuutta. Ohjelman julkaisu rasismin vastaisella viikolla hämmentää.

YLE julkaisi viikon alussa uuden neliosaisen dokumenttisarjan nimeltä Suomineidot, joka kertoo Ylen tiedotteen mukaan kolmen kansallismielisen naisen, Merin, Elisavetan eli Liisan ja Jasminan arjesta ja unelmien tavoittelusta.

Dokumentin päähenkilöille Suomi tulee aina ensin, ja ura- ja perhehaaveita värittävät arvokonservatiivisuus ja monikulttuurisuuden vieroksuminen. Dokumentissa vieraillaan muun muassa nationalistien kesäjuhlilla ja mielenosoituksessa, poliittisesti tulenaran kirjan julkistamistilaisuudessa sekä perussuomalaisten vaalivalvojaisissa.

[...]

RASISMIN vastaisella viikolla julkaistu dokumenttisarja on saanut erittäin kriittisen vastaanoton muun muassa Twitterissä.

– Olen katsonut #Suomineidot-dokkaria 5 min ja olen aivan järkyttynyt: henkilö julistaa uskovansa rotuun, ei-valkoinen ei ole suomalainen. 1930-luvun tapahtumat alkoivat natsismin normalisoinnista. Tällaiselle ajattelulle ei pidä antaa julkista tilaa. Ei näin, Yleisradio, eräs twiittaaja kommentoi.

– Nyt vihdoin pääsen sen sanomaan: EI MINUN VERORAHOILLANI. En tiedä, miksi tämä pitää sanoa 2022 Suomessa mutta ei, ei kiitos empatiaa ja ymmärrystä natseja ja rasisteja kohtaan, toinen totesi.

– Hyvää rasisminvastaista viikkoa! Katsoin neljä jaksoa tätä uutta dokumenttisarjaa. Melko rennosti vanhoina natsi-Saksan liittolaisina täällä lähetetään ohjelmaa, jossa kivat ihmiset kertoo olevansa natseja, #suomineidot, twiittasi kolmas.

– Natseista ja heidän teoistaan on tärkeää uutisoida. Tärkeää on myös tapa, jolla sen tekee. Tämä "ei mitään hakaristi otsassa kulkevia rikollisia, vaan ihan tavallisia, rohkeita, pullantuoksuisia suomineitoja" ei nyt ihan ollut se take, mitä ylen olisi pitänyt tehdä, #suomineidot, eräs twiittasi.

[...]

Juttua korjattu 22.3.2022 klo 13:07: Jasminan virheellisesti kirjoitettu nimi korjattu muodosta "Jasmiina" muotoon "Jasmina". Jutun loppuun lisätty myös täydennys Ville Vilénin artikkelista. Jutusta korjattu naisten määrä. Heitä on kolme eikä neljä.

Juttua muokattu 22.3.2022 klo 14:27: Pääkuva vaihdettu. Jutussa julkaistiin aiemmin promootiokäyttöön tarkoitettu kuva, jota Yle oli muokannut siten, että t-paidasta oli poistettu teksti National Socialists.

Ilta-Sanomat 22.3.2022

Hesarin lailla Ilta-Sanomat muutti jälkikäteen kuvituskuvansa raflaavammaksi.

Mikähän siinä Jussi K. Niemelän toimittamassa Linkolaa käsittelevässä esseekokoelmassa muka oli "poliittisesti tulenarkaa"? En ole kuullutkaan.



Höblä taas ei epäröinyt julistaa kaikkia kolmea naista tuosta vaan äärioikeistolaisiksi ja natseiksi ja ihmetellä, miksi natseja pitää tuoda esille. Tässäkin jutussa kritiikki perustuu muutamaan somekommenttiin, jotka edustavat kaikkia katsojia.

Varför vill Yle lyfta fram nazismen? – tittarna rasar mot ny tv-dokumentär

En dokumentärserie om tre kvinnliga finländska högerextremister orsakar kalabalik bland tittarna. Yle försvarar sig med att förståelsen för andras sätt att tänka ökar om man får ta del av deras tankar.

Tre öppet nationalistiska kvinnor förklarar sin världsåskådning i Yles nya dokumentärserie Suomineidot. Meri Kartta är långtradarchaufför, 31 år och den mest hårdföra av dem. På en av hennes t-tröjor står det National Socialists, på en annan White lives matter.

"Man försöker utrota oss vita", förklarar Kartta på tal om White lives matter-tröjan.

Jasmina Ollikainen är studerande och författare. "Begrepp som hem, tro och fosterland" ger trygghet säger Ollikainen och berättar att hon är motståndare till mångkulturalism.

Och Elisaveta Siira, som studerar ryska, är till häften rysk, till hälften finländare och ställde i våras upp för Sannfinländarna i kommunvalet. "Mina jämnåriga är betydligt liberalare än jag", säger Siira.

[...]

De sociala medierna fylldes av ilskna kommentarer efter att första avsnittet av Suomineidot hade sänts i måndags

"Serien är en bra påminnelse om att man aldrig kan veta vilken djävul som gömmer sig hos någon", "Nej tack till empati och förståelse för nazister" och "Så här går det när man minskar på anslagen till utbildning" står det i några trådar.

En person ger förslag till nya tv-format, till exempel "Glesbygdens nazister söker fru", "UNMK – tävlingen för ny nazistmusik" eller "Middag för fyra nazister".

Flera personer påpekar att nazismens segertåg på 1930-talet inleddes med att nazismen normaliserades och att det är fel att skattepengar används till program som Suomineidot.

[...]

Varför vill Yle lyfta fram tre kvinnliga finländska nazister?
– Med serien vill vi utmana de stereotypier som finns, och lyfta fram på vilka olika sätt nationalismen tar sig uttryck i Finland. Vi vill ge tittaren en chans att bekanta sig med huvudpersonerna, och se vilka faktorer som möjligtvis påverkar att man anammar en viss ideologi och världsbild. Vi vill öka på förståelsen mellan människor, också då vi tänker väldigt olika. Att förstå och godkänna är inte samma sak.

– Det finns många människor i Finland som är besvikna på hur samhället utvecklas, de åsikterna försvinner inte genom att blunda för dem. Därför valde vi att med ett dokumentärt berättande lyfta fram de här tre kvinnorna, varav en är uttalad nazist och de två andra kallar sig nationalister.

– Yles uppdrag är att brett behandla samhälleliga fenomen på olika sätt. Bara för att Yle lyfter fram ett fenomen, betyder det inte att Yle godkänner den världsbild eller ideologi som framkommer i innehållet.

Hbl 22.3.2022



Ylekin lähtee uutisoinnissaan kriittisistä twiiteistä.

Ylen Suomineidot-sarjaa kritisoidaan rotuoppeihin uskovien myötäilystä – vastaavan toimittajan mielestä vaikeista asioista ei voi vaieta

Ylen Suomineidot-dokumenttisarja on herättänyt kysymyksiä siitä, voiko etnonationalistiksi itseään kutsuvasta ihmisestä tehdä dokumenttia.

Sarjassa seurataan kolmea erilaista nuorta naista, joista erityisesti yhden esiintyminen sarjassa on herättänyt keskustelua ja kritiikkiä.

Meri Kartta käyttää White Lives Matter ja National socialist -paitoja. National socialist tarkoittaa suomeksi kansallissosialistia, tutummin natsia.

Sarja on seurantadokumentti, eli se seuraa naisten elämää haastamatta näiden näkemyksiä.

Median tehtävä kertoa

Kysyimme sarjan julkaisun perusteluista Ylen Luovat sisällöt ja media -yksikön vastaavalta toimittajalta Ville Viléniltä. Vilénin mukaan kukaan ei ohjelmassa sano olevansa natsi.

– Meri sanoo olevansa etnonationalisti. Tästä ei ole pitkä matka kansallissosialismiin ja natseihin, mutta koen, että välissä on aika paljon ilmaa natsien hirmutekoihin tai uusnatsien laittomuuksiin.

Vilénin mukaan dokumentti on Ylellä katsottu tarkkaan ja pidetty huolta siitä, että siinä ei puhuta laittomuuksista tai tehdä laittomuuksia.

Hänen mielestään monet ovat nyt kommentoineet ohjelmaa ja kritisoineet sitä vain muilta kuulemansa perusteella katsomatta itse sarjaa.

Vilénin mielestä oleellinen kysymys on se, miksi dokumentti on tehty.

– Me olemme lähestyneet aihepiiriä journalistisesti, ja median tehtävä on kertoa yhteiskunnallisesti merkittävistä ja tärkeistä asioista.

[...]

Vilénin mukaan dokumentteja tehdessä pitää käyttää harkintaa, ettei kuvata aihetta niin, että se vaikuttaisi yhtäältä markkinoinnilta tai toisaalta vähättelyltä.

Katsojan pitää ymmärtää muodostaa oma mielipiteensä

– Kyse on demokratiasta, suvaitsevaisuudesta ja sananvapaudesta, jotka ovat nyt kommenteissa kääntyneet päälaelleen. Kyse on siitä, kuinka suvaitsevaisia ihmiset ovat toisten ajatuksille. Tietenkään ei saa esittää laittomuuksia, ja rasismi on laitonta.

Dokumenttisarja on herättänyt kritiikkiä muun muassa siitä, että Yle normalisoi natsismia. Siitäkö on kyse?

Vilénin mukaan median tehtävä on kertoa, että tällaista ajattelua on.

– Paljon pahempaa olisi, jos vaikeat asiat laitettaisiin piiloon. Sananvapaus ja demokratia perustuvat siihen, että myös ajatuksia, jotka eivät ole samoja kuin sinulla, tuodaan esiin ja sitten keskustellaan ja arvioidaan.

Vilenin mukaan tämä lähtee median tehtävästä

– Ja näitä [Suomineidot-sarjan esittelemiä] ajatuksia ei ole vain muutamalla ihmisellä. Tässä puhutaan isosta eurooppalaisesta ilmiöstä.

Myös se on herättänyt pahennusta, että sarja julkaistiin rasisminvastaisella viikolla. Se ei Vilénin mukaan ollut tarkoitus.

– Tämä ei ollut hyvä viikko julkaista. Tässä on ollut Ukrainan sota, joka on laittanut ohjelmistoja ja aikatauluja vaihtoon. Tämä on onneton ja huono yhteensattuma. Paremmin olisi pitänyt harkita.

Yle 22.3.2022

Vilén puhuu enimmäkseen ihan fiksusti, mutta pistää silmään, että samoja tarkan harkinnan periaatteita ei tosiaankaan ole sovellettu käsiteltäessä lukuisissa dokkareissa esimerkiksi ilmastoaktivismia ja turvapaikkapolitiikkaa. Johtuu ehkä siitäkin, että osa tekijöistä, usein Ylen toimittajista, on ollut itsekin aktivisteja.



"Keskustelu" kansallismielisyydestä tuskin etenee tälläkään kertaa pitemmälle kuin naisten natsitteluun ja Ylen kauhisteluun.

Jos jotain hauskaa, niin "Ei minun verovaroillani!"-argumentointi muistuttaa takavuosien kohuista, kun Yle on ihan tarkoituksella yrittänyt tökkiä äärireaktioita konservatiiveista (mm. Mustan Mannerheimin avulla luotu keinotekoinen kohu).

Tällä kertaa saattaa pukata kohta anteeksipyyntöä.

[Nuiva kansalainen]

Katsoin enkä ole tippaakaan järkyttynyt. Sen sijaan hyvin piristävää nähdä, että tästä maasta löytyy vielä järkeviäkin naisia. Noista esitellyistä eniten valtamedian maalailemaa mielikuvaa edustaa Kartta. Sen sijaan kaksi muuta eivät millään tavalla istu median luomaan narratiiviin. Toinen urheilutaustan omaava puolimaahanmuuttaja ja toinen kulttuurialalla oleva nuori kirjailijan alku. Molemmat puhuvat siitä, että heitä on aina syrjitty ja tullaan syrjimään mielipiteidensä ja arvojensa vuoksi. Herää kyllä vahva kysymys siitä, miksi Ylen kaltainen paskalaitos julkaisee jotain tällaista, joka voi pahimmassa tapauksessa vahingoittaa heidän omaa agendaansa?

[FadeAway]

"Ensinnäkin, "kansallismielisyys" on äärioikeiston käyttämä kiertoilmaisu, jolla se pyrkii häivyttämään aatteensa todelliset kasvot. Sen toistaminen kritiikittä on jo sinänsä äärioikeiston normalisoimista. Toiseksi, äärioikeisto haluaa myös esittää "kansallismielisyytensä" vastareaktiona "yhteiskunnan kehitykselle". Tämän narratiivin toistaminen kritiiikittä on myös äärioikeiston normalisoimista. Äärioikeiston käsitteleminen journalistisesti ei sitä olisi, mutta kuten Vilén seuraavassa kappaleessa toteaa, seurantadokumentti ei ole journalismia, sillä siinä "näkökulma on dokumentin päähenkilöiden". 'Antamalla äärioikeistotoimijoille mahdollisuuden esittää näkökulmansa sellaisenaan Yle normalisoi äärioikeistoa.

Vilén selittelee käsittelytapaa myös rinnastamalla äärioikeistoaatteen muihin aihepiireihin, joista Yle on viime aikoina tehnyt seurantadokumentteja. Vilén antaa ymmärtää, että äärioikeiston näkökulma on yhtä tärkeä ja hyväksyttävä kuin pohjalaisten nuorten, naisvankien, ilmastoaktivistien tai naissotilaiden. Tämä jos mikä on äärioikeiston normalisoimista.

Jos vastaava toimittaja ei todellakaan ymmärrä, mikä ohjelmassa, sen aiheessa ja käsittelytavassa on ongelmallista, toivottavasti Ylellä joku muu osaa sen hänelle selittää, ja vastaava toimittaja tehdä oikean johtopäätöksen siitä, onko hän kykenevä jatkamaan tehtävässään tällaisen virhearvion ja vastuuttomuuden jälkeen."

https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=933142&start=510

[IDA]

"Ensinnäkin, "kansallismielisyys" on äärioikeiston käyttämä kiertoilmaisu, jolla se pyrkii häivyttämään aatteensa todelliset kasvot. Sen toistaminen kritiikittä on jo sinänsä äärioikeiston normalisoimista. Toiseksi, äärioikeisto haluaa myös esittää "kansallismielisyytensä" vastareaktiona "yhteiskunnan kehitykselle". Tämän narratiivin toistaminen kritiiikittä on myös äärioikeiston normalisoimista. Äärioikeiston käsitteleminen journalistisesti ei sitä olisi, mutta kuten Vilén seuraavassa kappaleessa toteaa, seurantadokumentti ei ole journalismia, sillä siinä "näkökulma on dokumentin päähenkilöiden". 'Antamalla äärioikeistotoimijoille mahdollisuuden esittää näkökulmansa sellaisenaan Yle normalisoi äärioikeistoa.

Vilén selittelee käsittelytapaa myös rinnastamalla äärioikeistoaatteen muihin aihepiireihin, joista Yle on viime aikoina tehnyt seurantadokumentteja. Vilén antaa ymmärtää, että äärioikeiston näkökulma on yhtä tärkeä ja hyväksyttävä kuin pohjalaisten nuorten, naisvankien, ilmastoaktivistien tai naissotilaiden. Tämä jos mikä on äärioikeiston normalisoimista.

Jos vastaava toimittaja ei todellakaan ymmärrä, mikä ohjelmassa, sen aiheessa ja käsittelytavassa on ongelmallista, toivottavasti Ylellä joku muu osaa sen hänelle selittää, ja vastaava toimittaja tehdä oikean johtopäätöksen siitä, onko hän kykenevä jatkamaan tehtävässään tällaisen virhearvion ja vastuuttomuuden jälkeen."

https://www.punkinfinland.net/forum/viewtopic.php?f=10&t=933142&start=510

Aika ihmeellinen ja älytön vuodatus. Jos ohjelma olisi tehty kolmesta henkisesti poroporvarillisesta ( onko niitä muunlaisia? ) vasemmistolaispojasta, niin olisiko se ollut imperialismin ja äärivasemmistolaisuuden normalisoimista.  Ainakin tuon vuodatuksen perusteella niin olisi ollut.

YLE:n kuitenkin pitäisi olla poliittisella tasolla areena, jossa voidaan keskustella kaikista yhteiskunnassa vaikuttavista poliittisista näkemyksistä. Ei niissä ole mitään normalisoimista, koska ajattelu on ihmisille normaalia, vaikkakin nykyään ilmeisen harvinaista. Toisaalta nämä herkät vasemmistolaispojat kyllä ilmiselvästi tarvitsevat turvaa itselleen vierailta ajatuksilta, koska heidän kynnyksensä kestää pienintäkään epämukavuutta on hämmentävän matala. Heille voisi varmaan perustaa oman kanavan, jossa Ransu-nukke lukisi Bakuninia ja Oula Silvennoista Lady Gagan konserttitaltiointien välillä.

[duc]

Katsoin ketjun innoittamana 1. jakson - -.

- - Jakso käsitteli päähenkilöitään ihmisinä ja asiaansa juttuna muiden joukossa. - -

Täytyy nostaa hattua tekijöille että oli ainakin jakson verran pidetty oma vaatimustaso korkealla.

Lihavointi minun.

YLE teki kerrankin juornalistisesti kunnioitettavan jutun. Tähän hyvään puheenvuoroon, ja erityisesti sen korostamaani pääpointtiin, minulla on lisähuomioita.

Eri mieltä oleviin on tunnetusti vaikea suhtautua asiallisesti, koska samanmielinen hymistely on turvallisempaa kuin ottaa vastaan omasta näkemyksestä eroava kanta. Pahimmillaan defenssi johtaa vastapuolen demonisointiin, koska tämä edustaa demonista asiaa. Nyt tuo pahin tapahtui saman tien, kuten oli valitettavasti odotettavissa, koska asiallinen julkinen keskustelu nationalismista on mahdotonta kuten monesta muustakin asiasta.

Dualismi, eli jako hyvään ja pahaan, on tavanomainen tapa käsitellä näitä vaikeita aiheita. Siten ne pyritään nätisti siivoamaan piiloon ja näyttelemään, ettei niitä ole olemassakaan, ei ainakaan omassa todellisuudessa, millaiseksi tietysti julkisuus pyritään puolin ja toisin tekemään.

Koska Hitlerin tai Putinin tai vastaavan on oltava mielisairas ihminen, jotta häntä moni voisi mitenkään käsittää, tai pahempaa eli ei edes ihminen ollenkaan, silloin jollain keinotekoisella aasinsillailla pahaan ihmiseen yhdistettävä henkilö ei sekään VOI olla ihminen, ei ainakaan mieleltänsä terve. Valitettavasti me kaikki olemme ihmisiä, niin ilmastonmuutosuskovainen kuin kansallissosialisti ja kaikki muutkin riippumatta maailmankatsomuksesta, ja ihmisinä meitä tulisi kaikkia kohdella.

Asioista pitää voida keskustella ja ihmisistäkin kriittisesti, eli tuomalla esiin avoimesti reaalitodellisuus ja arvioida hyvän tuomarin tavoin todistusaineisto eli niin puolesta kuin vastaan esitetyt argumentit. Nyt näyttää että argumenttien sijaan lausutaan opinkappaleita eli dogmeja, kuka on hyvän ja kuka pahan puolella. Tästä ei hyvää ole seurannut eikä seuraa.

[Kemolitor]

Jos oikein laskin, oli Ilta-Sanomissa kolme eri juttua Suomineidot-ohjelmasta, kaikki kolme juttua eri naistoimittajien tekemiä. Merkitseekö tämä mitään, en osaa sanoa.

Illalla veti sitten Kokoomuksen ehdokkaana viime vaaleissa ollut Iida Tani rasismikortin peliin:

Kommentti: Yle naamioi rasismin isänmaallisuudeksi räikeällä tavalla – eikö kolmen vuoden takaisesta kohusta opittu mitään?
-----
On ironista, että Yle päätti julkaista dokumenttisarjansa samana päivänä, joka käynnisti Suomessa vietettävän rasismin vastaisen viikon. Suomineidot nimittäin normalisoi rasismia, vihapuhetta ja syrjintää tavalla, jollaista en muista hetkeen nähneeni. Mikä pahinta, ohjelmassa nähtävä räikeä rasismi naamioidaan kansallismielisyyden ja isänmaallisuuden taakse.

Ylen tiedotteen mukaan neliosaisessa dokumenttisarjassa kuvataan kolmen "kansallismielisen ja arvokonservatiivisen" naisen elämää. Kun samaan aikaan Ylen paniikissa jo kertaalleen editoimassa mainoskuvassa yksi päähenkilöistä poseeraa kansallissosialistien logolla varustetussa paidassa, voimme yhteisymmärryksessä todeta, että silkasta isänmaallisuudesta ei Suomineidoissa ole kyse.

Suomineidot on saanut osakseen runsasta kritiikkiä sosiaalisessa mediassa. Moni on pohtinut, miksi verovaroilla rahoitettu Yle on päätynyt tuottamaan tämän kaltaisen sarjan. Itse koen, että Ylen tehtävä on nimenomaan tuottaa sisältöä kaikille esimerkiksi arvoihin, ihonväriin tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Sananvapaus on asia, jonka tärkeys on etenkin kuluneina viikkoina korostunut eikä sitä sovi unohtaa.
-----
On hyvä muistaa, ettei tämä suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun Yle joutuu vastaavan kohun keskelle. Vuonna 2019 Yle julkaisi verkkosivuillaan artikkelin äärioikeistolaisista rakastavaisista, jotka olivat tavanneet toisensa Suomen Sisun kokoontumisessa. Jo tuolloin Yleä moitittiin kritiikittömästä otteesta aiheeseen ja siitä, että fasismi, rotuoppi ja äärioikeistolaisuus naamioitiin maltilliseksi isänmaallisuudeksi. Kolmessa vuodessa mikään ei siis ole muuttunut.
-----
Lisäksi asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä. Rasismi ja kansallissosialismi eivät ole synonyymejä kansanmielisyydelle ja arvokonservatiivisuudelle. Ne ovat räikeitä ihmisoikeusloukkauksia, joita ei tule silotella tai normalisoida.

Ja juuri näin Yle sortuu valitettavasti tekemään, vaikka kuinka muuta väittäisivät.

Koko juttu:
IS: Kommentti: Yle naamioi rasismin isänmaallisuudeksi räikeällä tavalla – eikö kolmen vuoden takaisesta kohusta opittu mitään?

Rasismikortti on vahva kortti, se tyhjentää pöydän aika tehokkaasti. Kun ohjelma nyt nyt virallisesti rasistiseksi todettu, niin tämän jälkeen on turha jatkaa keskustelua. Rasismi on paha asia.

Mutta ehkä vähän voidaan miettiä sitäkin, että yleensä jos joku erehtyy Yleä arvostelemaan, se todetaan sananvapauden, lehdistönvapauden ja vapaan tiedonvälityksen rajoittamiseksi. Suomen arvostus toisten maiden silmissä romahtaa, totalitarismi on edessä ja sitä rataa. Mutta jos pelaa ensin rasismikortin, saakin erivapauden arvostella Ylen toimintaa.

[IDA]

Illalla veti sitten Kokoomuksen ehdokkaana viime vaaleissa ollut Iida Tani rasismikortin peliin:

Kommentti: Yle naamioi rasismin isänmaallisuudeksi räikeällä tavalla – eikö kolmen vuoden takaisesta kohusta opittu mitään?
-----
On ironista, että Yle päätti julkaista dokumenttisarjansa samana päivänä, joka käynnisti Suomessa vietettävän rasismin vastaisen viikon. Suomineidot nimittäin normalisoi rasismia, vihapuhetta ja syrjintää tavalla, jollaista en muista hetkeen nähneeni. Mikä pahinta, ohjelmassa nähtävä räikeä rasismi naamioidaan kansallismielisyyden ja isänmaallisuuden taakse.

Ylen tiedotteen mukaan neliosaisessa dokumenttisarjassa kuvataan kolmen "kansallismielisen ja arvokonservatiivisen" naisen elämää. Kun samaan aikaan Ylen paniikissa jo kertaalleen editoimassa mainoskuvassa yksi päähenkilöistä poseeraa kansallissosialistien logolla varustetussa paidassa, voimme yhteisymmärryksessä todeta, että silkasta isänmaallisuudesta ei Suomineidoissa ole kyse.

Suomineidot on saanut osakseen runsasta kritiikkiä sosiaalisessa mediassa. Moni on pohtinut, miksi verovaroilla rahoitettu Yle on päätynyt tuottamaan tämän kaltaisen sarjan. Itse koen, että Ylen tehtävä on nimenomaan tuottaa sisältöä kaikille esimerkiksi arvoihin, ihonväriin tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Sananvapaus on asia, jonka tärkeys on etenkin kuluneina viikkoina korostunut eikä sitä sovi unohtaa.
-----
On hyvä muistaa, ettei tämä suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun Yle joutuu vastaavan kohun keskelle. Vuonna 2019 Yle julkaisi verkkosivuillaan artikkelin äärioikeistolaisista rakastavaisista, jotka olivat tavanneet toisensa Suomen Sisun kokoontumisessa. Jo tuolloin Yleä moitittiin kritiikittömästä otteesta aiheeseen ja siitä, että fasismi, rotuoppi ja äärioikeistolaisuus naamioitiin maltilliseksi isänmaallisuudeksi. Kolmessa vuodessa mikään ei siis ole muuttunut.
-----
Lisäksi asioista on puhuttava niiden oikeilla nimillä. Rasismi ja kansallissosialismi eivät ole synonyymejä kansanmielisyydelle ja arvokonservatiivisuudelle. Ne ovat räikeitä ihmisoikeusloukkauksia, joita ei tule silotella tai normalisoida.

Ja juuri näin Yle sortuu valitettavasti tekemään, vaikka kuinka muuta väittäisivät.

Koko juttu:
IS: Kommentti: Yle naamioi rasismin isänmaallisuudeksi räikeällä tavalla – eikö kolmen vuoden takaisesta kohusta opittu mitään?

Rasismikortti on vahva kortti, se tyhjentää pöydän aika tehokkaasti. Kun ohjelma nyt nyt virallisesti rasistiseksi todettu, niin tämän jälkeen on turha jatkaa keskustelua. Rasismi on paha asia.

Mutta ehkä vähän voidaan miettiä sitäkin, että yleensä jos joku erehtyy Yleä arvostelemaan, se todetaan sananvapauden, lehdistönvapauden ja vapaan tiedonvälityksen rajoittamiseksi. Suomen arvostus toisten maiden silmissä romahtaa, totalitarismi on edessä ja sitä rataa. Mutta jos pelaa ensin rasismikortin, saakin erivapauden arvostella Ylen toimintaa.

Ohjelmasta tuli aivan varmasti jokaiselle selväksi, että siinä oli kolme täysin erilaista naista. Hän, joka oli kansallissosialisti kertoi sen itse, eikä yrittänytkään naamioida sitä miksikään kokoomuslaiseksi arvokonservatismiksi ( jota muuten ei enää ole olemassakaan ).

Sen sanominen, että on rasisti ja kansallissosialisti ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia. Se, että aivan pokkana kerrotaan muiden olevan alkaa olla jo loukkaus, koska siinä riistetään ihmiseltä oikeutta määritellä itse itsensä. Kyseisessä ohjelmassa ei ollut kyse aatteellisesta keskustelusta, vaan siinä vain kolme naista kertoi itsestään ja yhteiskunnallisista ajatuksistaan. Omaan makuuni ohjelma olisi varmasti ollut parempi, jos siinä olisi keskitytty enemmän politiikkaan.

Tämä hysteerinen hyökkäys sitä vastaan on tavallaan aika paljastava kaikessa vastenmielisyydessään. Meillä ei yksinkertaisesti ole yliopistojen johtoa tai yritysjohtoa, joka uskaltaisi sanoa vastaan woke-kulttuurille. Suoraselkäiset miehet puuttuvat lähes täysin johtotasolta. Todennäköisesti jonkun varuskunnankin voisi vallata, jos tytöt ja pojat vain menisivät sinne osoittamaan mieltään jonkin woke-teeman merkeissä. Korkeammalta johdolta tulisi käsky kuunnella mielenosoittajien näkemyksiä ja keskustella heidän kanssaan, jotta asioita voitaisiin parantaa heidän tahtonsa mukaiseksi. Tällaista tämä vain nykyisin on. Siksi kolmen nuoren naisen esiintyminen televisiossa herättää kauhua, jos se ei sovikaan mediassa ja julkisuudessa yleiseen woke-ilmapiiriin.

Woke-kulttuuri itsessään tulee päättymään siihen, että vahvin määrää mikä on oikein, mutta se on toinen juttu ja olisi toivottavaa, että se kapina käytäisiin ihan vain woke-ihmisten kesken. Ulkopuoliset voivat sitten auttaa sairaaloissa ja muualla.

[FadeAway]

3 erilaista naista, joita yhdistää jonkinlainen kansallismielinen ajattelutapa. Ainakaan ei punavihersuvakkihöttö  .
Toimittaja kysyi samat n. 100 kysymystä ja antoi neidoille äänen, ilman toimittajan "oikeita mielipiteitä" & sensurointia. Annetaan katsojan vetää johtopäätökset.
Meri, jolla oli vahvimmat mielipiteet, oli ihastunut Oras Tynkkyseen 16-vuotiaana. Näin ne näkemykset vaihtuvat.

[S.O.Mali]

Katsoin ketjun innoittamana 1. jakson - -.

- - Jakso käsitteli päähenkilöitään ihmisinä ja asiaansa juttuna muiden joukossa. - -

Täytyy nostaa hattua tekijöille että oli ainakin jakson verran pidetty oma vaatimustaso korkealla.

Lihavointi minun.

YLE teki kerrankin juornalistisesti kunnioitettavan jutun. Tähän hyvään puheenvuoroon, ja erityisesti sen korostamaani pääpointtiin, minulla on lisähuomioita.

Eri mieltä oleviin on tunnetusti vaikea suhtautua asiallisesti, koska samanmielinen hymistely on turvallisempaa kuin ottaa vastaan omasta näkemyksestä eroava kanta. Pahimmillaan defenssi johtaa vastapuolen demonisointiin, koska tämä edustaa demonista asiaa. Nyt tuo pahin tapahtui saman tien, kuten oli valitettavasti odotettavissa, koska asiallinen julkinen keskustelu nationalismista on mahdotonta kuten monesta muustakin asiasta.

Dualismi, eli jako hyvään ja pahaan, on tavanomainen tapa käsitellä näitä vaikeita aiheita. Siten ne pyritään nätisti siivoamaan piiloon ja näyttelemään, ettei niitä ole olemassakaan, ei ainakaan omassa todellisuudessa, millaiseksi tietysti julkisuus pyritään puolin ja toisin tekemään.

Koska Hitlerin tai Putinin tai vastaavan on oltava mielisairas ihminen, jotta häntä moni voisi mitenkään käsittää, tai pahempaa eli ei edes ihminen ollenkaan, silloin jollain keinotekoisella aasinsillailla pahaan ihmiseen yhdistettävä henkilö ei sekään VOI olla ihminen, ei ainakaan mieleltänsä terve. Valitettavasti me kaikki olemme ihmisiä, niin ilmastonmuutosuskovainen kuin kansallissosialisti ja kaikki muutkin riippumatta maailmankatsomuksesta, ja ihmisinä meitä tulisi kaikkia kohdella.

Asioista pitää voida keskustella ja ihmisistäkin kriittisesti, eli tuomalla esiin avoimesti reaalitodellisuus ja arvioida hyvän tuomarin tavoin todistusaineisto eli niin puolesta kuin vastaan esitetyt argumentit. Nyt näyttää että argumenttien sijaan lausutaan opinkappaleita eli dogmeja, kuka on hyvän ja kuka pahan puolella. Tästä ei hyvää ole seurannut eikä seuraa.

Ei kommentointimahdollisuutta, tietenkään.Sellaista "sananvapautta" Sanomalta tällä kertaa.

Iida Tani on äärifeministi ja muistissa on mm.hänen maalittamisensa Aki Mannista kohtaan.

[Titus]

Kommenteissa moni Palefacen seuraaja yhtyy viestittelyyn, ja musiikkituottaja Redrama eli Lasse Mellberg, 44, kehottaa jättämään ohjelman omaan arvoonsa.

- Fuck em, hän kommentoi.

palefase ja redrama poseeraavat musiikkivideoissaan oikeiden murhaajien kanssa, mutta kuunatsit tv:ssä fuck'em ? niinq though ja boss ja sillee... 

muumi mitä pässejä tuplastandardeineen


edit: niinjoo, murhaajien kanssa kaveeraamisen lisäksi palliface esiintyy myös christen steen1 "rap artistin" levyillä, ko jamppa ihannoi avoimesti poliisimurhaajia (josta nimikin).

että tuolta pohjalta natseja tuomitsemaan...

[Kemolitor]

Löytyy sentään vähän järjen ääntäkin toimittajista:

Näkökulma: Suomineito, olethan ensi kerralla ilmastoahdistunut feministi
-----
Dokumenttia on kritisoitu siitä, että rasismi on paketoitu nätisti "kansallismielisyydeksi", ja ettei sarjassa tarkastella "tarpeeksi kriittisesti" henkilöiden mielipiteitä.

Miksi olisi pitänyt?

Eikö dokumentin tarkoitus ole päästää ihminen ääneen, jotta hän voi esitellä omia näkemyksiään? Dokumentin tekijöiden tehtävä ei ole kertoa katsojille, onko haastateltavan henkilön ajattelutapa oikein tai väärin.

Jokaisen katsojan on kyettävä käymään sisäinen itsetutkiskelu, miksi esitetty väite tai ajatus ei sovi omaan maailmankuvaan.

Suomineidot-sarja ei pyri ohjailemaan, miten katsojan pitäisi ajatella, vaan lähtökohta on herätellä pohtimaan omia arvoja. Tämä on sananvapauden ja liberaalin yhteiskunnan kannalta keskeinen asia.

Halusimmepa tai emme, Suomessa on ideologioita ja ryhmittymiä, jotka eivät katso yhteiskuntaa samalla tavalla kuin valtaosa väestöstä. Asian lakaiseminen maton alle tai henkilöiden hiljentäminen ei myöskään muuta tilannetta.

Toki olisin toivonut, että neliosainen Suomineidot-sarja olisi avannut enemmän päähenkilöiden taustoja. Miten esimerkiksi Meri on päätynyt etnonationalistiksi, ja millaisten asioiden hän kokee vaikuttaneen siihen?

Jos Suomineidot-sarjasta tehdään toinen tuotantokausi, toivon totisesti, että ainakin yksi sarjan päähenkilöistä olisi ilmastoahdistunut feministi.

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä, millaisen vastaanoton sarja saisi. Lentäisikö silloin syytökset vuorostaan viherpesusta?

Koko juttu:
IL: Näkökulma: Suomineito, olethan ensi kerralla ilmastoahdistunut feministi

[Roope]

Toki olisin toivonut, että neliosainen Suomineidot-sarja olisi avannut enemmän päähenkilöiden taustoja. Miten esimerkiksi Meri on päätynyt etnonationalistiksi, ja millaisten asioiden hän kokee vaikuttaneen siihen?

Olisiko pitänyt vielä enemmän alleviivata, että oli tullut nuorempana mamun raiskaamaksi Amsterdamissa? Ei varmaan halua toisille samaa kohtaloa liian löysän maahanmuuttopolitiikan vuoksi toisin kuin eräät.

[JT]

Suomineidot-ohjelman tarkoituksena lienee niputtaa Perussuomalaiset natseihin.

Voi olla, että sillä lupauksella sarja on myyty Ylelle. Jos näin, niin tekijä on epäonnistunut surkeasti. Sekin on toki mahdollista, vaikka ainakin aluksi olen uskonut, että sarja on sellainen kuin on, koska tekijöillä on -Ylen yleislinjasta poiketen- jotain journalistisia ihanteita.

Oli miten oli, tällaisenaan sarja antaa "ihmisen kasvot" sen normaalisti demonisoiduille kohteille ja saattaa avittaa jopa Sinimustan liikkeen saamaan puuttuvat kannattajakortit kasaan, vaikka se porukka ei dokkarissa näyttäydykään kovin kauniina.

Kauneus on kuitenkin aina katsojan silmässä ja sinimusta Meri paljastuu sarjassa ihan symppikseksi "kunnon tytöksi". Ja tätä pointtia suvakit ei vaan voi tajuta.

[aged]

Juuri nyt ylen aamun 'jälkinäytöksessä' kultturellit suvakit keskustelee Suomineidot-sarjasta. 'Natsitytöt', 'natsit', 'natsit', 'natsit' x 100...

Murheelliseksi tekee tämä Suomen 'sivistyneistön' nykytila.

[Tavan]

Paras tuotanto mitä olen Yleisradiolta nähnyt vuosikausiin! Reilu, hauska, eikä aivopesevä, tätimäisen tuomitseva, tai toimittajan mielipiteitä tuputtava.

Ohjelma oli myös inspiroiva, koska oli kiva nähdä nuoria naisia jotka ajattelevat terveesti ja uskaltavat sanoa ajatuksensa ääneen. Surullisen harvinainen näky.

Toisaalta varsinkin Liisasta kuvastui miten väärin on laittaa naiset tekemään politiikkaa. Hän tuntui olevan jaksamisensa äärirajoilla, kun politiikka riistää/kaventaa häneltä yhteisön, tuottaa skismoja lähipiiriin. Aivan myrkkyä naisille. Heille yhteisö ja lähipiirin tuki ja hyväksytyksi tulemisen tunne ovat normaalisti erityisen korkeita prioriteetteja elämässä.

Politiikka on miesten hommaa.

[IDA]

Murheelliseksi tekee tämä Suomen 'sivistyneistön' nykytila.

En ole katsonut, enkä tiedä jaksankokaan, mutta muissa vastaavissa sivistyneistön keskusteluissa on tullut esille se, että oli väärin inhimillistää nämä naiset

Eli tällä tasolla ollaan. Siis käsitteellisellä tasolla jo siinä, että ne ja ne eivät ole ihmisiä ollenkaan. Tästä syystä sivistyneistön keskusteluihin ei kannattaisi osallistua lainkaan. Sokeassa ja tyhmässä innossaan ne löytävät kyllä lopulta omasta keskuudestaan ne, jotka eivät olekaan ihmisiä ja kansa voisi rauhassa katsoa sivusta, kun ne repivät toisiaan kappaleiksi.

[aged]

Laitoin tuosta ylen aamun lähetyksestä palautetta ylelle. Kyselin, että onko se ihan asiallista toimintaa haukkua tavallisia nuoria naisia natseiksi ylen lähetyksessä. Ja muutenkin esitin mielipiteeni keskustelijoista, joilla ei ollut yhtään asiallista argumenttia ohjelmasta, vaan kaikki vain oli niin väärin. 5 minuuttia natsiksi nimittelyä kaikkien kolmen keskustelijan toimesta. On se niin kultturellia.

Juneksen tapaus näytti kyllä sen, että ihmisiä saa vapaasti haukkua natsiksi, joten mitään tutkintapyyntöjä on turha tehdä näistä natseiksi haukkujista.

[duc]

- -
Juneksen tapaus näytti kyllä sen, että ihmisiä saa vapaasti haukkua natsiksi, joten mitään tutkintapyyntöjä on turha tehdä näistä natseiksi haukkujista.

Poliitikkoa saa lain mukaan nimitellä valheellisesti. Oliko näistä naisista kukaan muu kuin Liisa Siira ollut ehdokkaana, mikä Junes Lokan keississä ratkaisi tapauksen KKO:ssa? Meri Kartta on toki rajatapaus, koska hän on pitänyt paitaa, jossa luki, mitä luki. Mutta olkoon, toisille on sallittua mikä toisille ei, näin lain edessä de facto.

[S.O.Mali]

Juuri nyt ylen aamun 'jälkinäytöksessä' kultturellit suvakit keskustelee Suomineidot-sarjasta. 'Natsitytöt', 'natsit', 'natsit', 'natsit' x 100...

Murheelliseksi tekee tämä Suomen 'sivistyneistön' nykytila.

Mikä oli kokoonpano tällä kertaa?

Oliko murhamiehen kanssa samalla videolla ollut kommunisti Paleface kyseisessä huutokuorossa?

[JT]

- -
Juneksen tapaus näytti kyllä sen, että ihmisiä saa vapaasti haukkua natsiksi, joten mitään tutkintapyyntöjä on turha tehdä näistä natseiksi haukkujista.

Poliitikkoa saa lain mukaan nimitellä valheellisesti. Oliko näistä naisista kukaan muu kuin Liisa Siira ollut ehdokkaana, mikä Junes Lokan keississä ratkaisi tapauksen KKO:ssa? Meri Kartta on toki rajatapaus, koska hän on pitänyt paitaa, jossa luki, mitä luki. Mutta olkoon, toisille on sallittua mikä toisille ei, näin lain edessä de facto.

Kyllähän tuossa on jo rikosilmoituksen paikka. Itse olen sananvapauden kannalla, eli kaikki loukkaava suunsoitto ja haukkuminen pitäisi yleisellä tasolla olla sallittua, mutta koska niin ei ole, niin sitten ei pitäisi olla tuollainen natsittelukaan. Tasapuolisuus velvoittaa.

[Roope]

Suomineidot-sarjassa ongelma ei ole "kansallis­mieliset" vaan heille annettu kamera

Kun ketä tahansa seuraa tarpeeksi kauan, kohde alkaa väistämättä näyttäytyä traagisena. Suomineidot-sarjassa seuranta jää vajaaksi, Tero Kartastenpää kirjoittaa.

Helsingin Sanomat 27.3.2022

Sinänsä tervetullutta lähestyä dokkaria jotenkin muuten kuin iänikuisesta natsittelunäkökulmasta, mutta...

Ongelma ei ole, että ihmiset puhuvat televisio-ohjelmassa yleisesti tuomittavia näkemyksiä. Suomineidot-sarjan suurin ongelma on sen tapa olla dokumentti.

Seurantakuvaa on neliosaiseen sarjaan aivan liian vähän, ja tapahtumien puutetta on korvattu päähenkilöiden jatkuvalla minäpuheella.

Jos sarjassa olisi seurattu kohteita huolella, päähenkilöt olisivat omalla toiminnallaan haastaneet omia näkemyksiään.

Kun ketä tahansa kuvaa tarpeeksi kauan, kohde alkaa väistämättä näyttäytyä traagisena.

Miksi tavoitteena olisi pitänyt olla näkemysten haastaminen, ja mitä se edes olisi tarkoittanut heidän omassa toiminnassaan?

Miksi päähenkilöt olisi pitänyt näyttää traagisina hahmoina, ja eikö dokkarissa tapahtunut juuri näin eniten kritiikkiä saaneen henkilön kohdalla (raiskaus, ADD jne.)?

Dokumentin muodot selvittää "totuutta" tai "autenttisuutta" ovat moninaiset, eikä missään niissä kannata vedota kuvitteelliseen objektiivisuuteen. Tekijän läsnäoloon on monia tapoja, mutta kaikille niille on yhteistä, että keinot kannattaa päättää, ja ne täytyy päättää itse, toisin kuin Suomineidoissa tehdään.

KOLMOSJAKSOSSA lähestytään "kansallismielisten" kesätapahtumaa.

"On tullut pyyntöä, ettei kuvailla", kuvattava sanoo kameralle.

Hänen kätensä lähestyy linssiä. Kuva menee pimeäksi.

Se ei ollut kuvattavan vaan kuvaajan käsi. Kuvaaja halusi dramaattisella eleellä korostaa juuri sitä, että häntä "estetään" kuvaamasta.

Kuvauksen keskeytys ja kuvauslupien määräykset näyttävät menevän kuvattavan ehdoilla. Yle antaa kameran pois käsistään.

Suomineidot möhlii myös avainkohtaukset, joissa olisi mahdollista käsitellä sen omaa tapaa kuvata ihmisiä. Päähenkilöiden tunnustuspuheluista äideille ei kuulu edes päähenkilön oma ääni, saati äitien.

Päähenkilöt saavat itse kertoa, että 'mun äiti on ihana', mutta katsojan ei ole mahdollista arvioida lausuntoa.

SOSIAALISEN median myötä on lisääntynyt ajattelutapa, jonka mukaan "sisältöä" tehdään "yhteistyössä". Itseään tallentamaan tottuneet ihmiset ovat tottuneet määrittelemään tavan, millä heitä kuvataan.

Käydään kauppaa näkyvyydellä ja valinnalla. Kun päästää yksityiselämään, saa avaimet leikkaushuoneeseen.

Ylen kaltaisten toimijoiden kannattaisi määritellä, kuka henkilödokumentteja kuvaavaa kameraa pitää käsissään. Useimmiten välinettä kannattaa puristaa lujaa.

On naiivia kuvitella, että kaikissa muissa dokkareissa näytetään rajoituksetta kaikki. Tällä kertaa näkyviin oli tarkoituksella jätetty jälkiä siitä, että kuvaa ja/tai ääntä on poistettu. Kriitikolla ei olisi ollut sanomista, jos myös vihjeet olisi leikattu pois, kuten normaalisti tehdään.

[IDA]

On naiivia kuvitella, että kaikissa muissa dokkareissa näytetään rajoituksetta kaikki. Tällä kertaa näkyviin oli tarkoituksella jätetty jälkiä siitä, että kuvaa ja/tai ääntä on poistettu. Kriitikolla ei olisi ollut sanomista, jos myös vihjeet olisi leikattu pois, kuten normaalisti tehdään.

Kokonaisuudessaan tuossa näyttää olevan aika yllättävä herääminen dokumenttielokuvan muodon pohdintaan nyt, kun televisiosarjasta on pakko sanoa kulttuuripiirien yleisen mielipiteen miellyttämiseksi jotain kriittistä. Vastaavia televisiosarjoja erilaisista ihmisistä on tehty iät ja ajat. Joku Paleface ja Vesala aamukahvilla olisi mennyt täysillä läpi ilman mitään kritiikkiä. Ainkakin jos Helsingin kirjamessujen tytöt olisivat sen tuottaneet.

Tavallaan tietysti hyvä, että kansallismielisyys nähdään niin vakavana asiana, että sen viihteellistä käsittelyä kritisoidaan. Nykyisistä pintakulttuuripiireistä ei juuri muita kuin viihteellisiä ohjelmia voi tehdäkään, joten plussaa siitä, että siellä vielä edes aavistetaan joidenkin asioiden olevan viihdettä vakavampia.

[ikuturso]

Juuri nyt ylen aamun 'jälkinäytöksessä' kultturellit suvakit keskustelee Suomineidot-sarjasta. 'Natsitytöt', 'natsit', 'natsit', 'natsit' x 100...

Murheelliseksi tekee tämä Suomen 'sivistyneistön' nykytila.

Mikä oli kokoonpano tällä kertaa?

Oliko murhamiehen kanssa samalla videolla ollut kommunisti Paleface kyseisessä huutokuorossa?

Kun tähän ei ollut vastattu, niin tsekkasin areenasta. Ei ollut kalpeanaamaa ko. lähetyksessä.

Raadissa galleristi, kuraattori Veikko Halmetoja, teatterikapellimestari ja -säveltäjä Eeva Kontu sekä toimittaja, kriitikko Oskari Onninen.

Olen muuten osallistunut yhteen teatterialan "seminaariin". Pieni yleisöluento, jossa puhuttiin mm. henkilökohtaisesta tilasta ja teatterin jostain piilevistä ongelmista. Tilaisuuden moderaattori oli tuttuni ja tiesi että olen persu. Kun tuli keskustelun aika, yleisössä yksi teatteriohjaaja sai ilmeisesti jonkun kohtauksen, kun syrjinnästä puhuttaessa hän piti pitkän palopuheen persujen pahuudesta. Hymyilin hiljaa, ja tilaisuuden moderaattori oli ihan punaisena naamaltaan...

Ja mitä kulttuurialaan tulee, niin aikanaan olen pitänyt Armi Toivasta Putoushistoriansa vuoksi yhtenä parhaista naiskoomikoista. Yleensä naiskoomikko ottaa roolin nostamalla ryhtiä, katsomalla nenänvarttaan kieroon ja alkamalla puhua nenäänsä - tai sitten se näyttelee miestä. Kaikki naiskoomikot kuulostavat samalta, mutta Toivanen alkupuolen putouksissa etenkin tämä Leena Hefner os. Herppeenluoma oli todella hyvin tehty ja toimiva hahmo. Mutta näköjään hänkin putoaa tuon aiemmin linkatun kommenttinsa pohjalta tuohon "en tunne yhtään ihmistä joka olisi äänestänyt persua" kristakososkaartiin. Riku Nieminenhän on nykyään ihan supersuvakki, eikä hänen zeitgeist-menneisyydestään paljon puhuta. Riku Niemisen vastenmielisyys on estänyt minua katsomasta Juice-leffaa. Olen siitä jonkun pätkän nähnyt ja en tunnistanut Niemisestä sitä Juicea, jota monta vuotta seurasin ja fanitin.
Niin ja nykyään Putousta juontaa se "maailmani sortui, kun perheohjelmassa maskin takaa paljastui Päivi Räsänen"-homopetteri.

Josta tulikin mieleeni, että pitäisi varmaan katsoa ne jaksot Masked singeristä, kun suvaitsevaisto ihailee ja kehuu Päivi Räsästä ennen kuin totuus heille paljastuu...

-i-

[Roope]

Rkp:n (ex-fem) Helsingin varapuheenjohtaja Elina Sagne-Ollikainen valittaa Ylen dokkarin olevan Suomea sitovien ihmisoikeussopimusten, Suomen perustuslain ja eurooppalaisen lain vastainen sekä muutenkin vastuuton, epäeettinen, verovaroin rahoitettu ja törkeästi kansainvälisenä Downin syndrooman päivänä julkaistu:

Oansvarigt och oetiskt av Yle att öppna upp för och ge plats åt socialnationalism

Dokumentärserien Suomineidot (Finlands mö i dag) har väckt en livlig diskussion på bland annat sociala medier. Dokumentären publicerades på Yle Arenan på världsdagen för Downs syndrom den 21 mars. Dokumentärens innehåll speglar idéer om vit rasöverlägsenhet, eugenik, och förakt mot personer som inte är "etniskt" finländare.

Personerna som får tala i denna serie har en sak gemensamt: de stöder och omfattar socialnationalistiska och etnonationalistiska idéer. Dokumentären är finansierad med gemensamma skattemedel.

[...]

I Finland har vi stora problem när det gäller både synlig och osynlig diskriminering, xenofobi och rasism. Arbetet mot diskriminering handlar om att granska kritiskt den egna verksamheten och praxisen. Som samhälle bör vi aktivt ställa oss frågan: vems röster ges plats? Vilka narrativ får inte plats i den offentliga debatten och i program publicerade av public service. Det är kanske dessa frågor som har ställts på redaktionen, men utfallet har blivit totalt fel. I stället för att synliggöra enskilda individer som bär på rasistiska föreställningar och propagerar för rasöverlägsenhet, borde Yle berätta om och problematisera vithet.

Bland annat har professor Martin Scheinin lyft fram att vi i Finland, och Europa, har problem i att förstå var gränsen till yttrandefrihet överskrids. Denna vecka firas veckan för antirasism, och det är allt skäl att påminna att det finns en särskild konvention för avskaffandet av alla former av rasdiskriminering, en konvention som Finland har ratificerat. Konventionen trädde i kraft 1970 och innebär att anslutna nationer har förbundit sig att avskaffa rasdiskriminering, förbjuda diskriminerande praxis och hets mot folkgrupp, göra det straffbart att sprida idéer grundade på teorier om rasöverlägsenhet och att förbjuda organisationer som verkar för rasism. Yle bör jobba i enlighet med konventionen.

Diskriminering och rasism innebär maktmissbruk och statliga aktörer ska ta ett ansvar för att jobba emot dessa mekanismer. Diskriminering sker på alla plan i samhället: när det gäller tillgång till boende, i rekryteringsprocesser, när det gäller studiemöjligheter etcetera. Det är oansvarigt och oetiskt av Yle att öppna upp för och ge plats åt socialnationalism, via enskilda individer. En ansvarsfull redaktion skulle ha utrett andra sätt att väcka debatt på som skulle bana väg för en större förståelse för vikten av att bygga demokratiska samhällen där respekt för den andra står i centrum.

Yle borde synliggöra de verktyg, det arbete och de ansträngningar som görs i Finland för att skapa ett samhälle där mångfald uppskattas. Ansvaret överlåts i en dokumentär till tittaren, och i praktiken har tittaren inte en möjlighet att gå i dialog med de intervjuade personerna.

Har producenter och journalister kunskap om konventioner som förpliktigar statliga aktörer att främja allas lika rätt till ett liv fritt från diskriminering? Public service bör följa de konventioner för mänskliga rättigheter som Finland har förbundit sig till, Finlands grundlag och europeisk lag.

Elina Sagne-Ollikainen, vice ordförande, SFP i Helsingfors, medlem, Svenska kvinnoförbundets jämställdhetsutskott

Hbl 28.3.2022

[IDA]

Rkp:n (ex-fem) Helsingin varapuheenjohtaja Elina Sagne-Ollikainen valittaa Ylen dokkarin olevan Suomea sitovien ihmisoikeussopimusten, Suomen perustuslain ja eurooppalaisen lain vastainen sekä muutenkin vastuuton, epäeettinen, verovaroin rahoitettu ja törkeästi kansainvälisenä Downin syndrooman päivänä julkaistu:

Nämä samat ihmiset ovat vakaasti sitä mieltä, että Downin syndrooma on hyvä syy abortoida lapsi, joten se heidän puheistaan rodunjalostuksesta ja natsismista.

[Roope]

Sijoitan tähän ketjuun, koska Harri Römpötin arvostelu Elokapinassa toimivista (myös) kolmesta nuoresta tehdystä (myös) Ylen (myös) neliosaisesta Kapinalliset-dokumenttisarjasta on niin mahtava kontrasti Suomineidot-sarjan saamaan murskaavaan kritiikkiin. Römpötin arvostelua voisi luulla kieli poskessa kirjoitetuksi. Sitä se ei ole, vaan humoristisuus on tahatonta.

Kaikki kääntyy ylösalaisin, kun dokumentin kohde vaihtuu. Lain rikkominen on nyt "määrätietoisuutta" ja dokumentin nuoret osoittavat "rohkeutta" esiintymällä sarjassa "avoimesti". Arvatenkin ohjaaja ei haasta nuorten mielipiteitä, mistä Suomineidot-sarjan ohjaajaa ja tilaaja-Yleä ankarasti kritisoitiin, mutta se ei ole elokapinalaisten laittomuuksista ja lain rikkomiseen yllyttämisestä huolimatta tällä kertaa minkäänlainen ongelma.

Ylen Luovat sisällöt ja media -yksikön vastaava toimittajalta Ville Vilén joutui kuukausi sitten puolustelemaan Suomineidot-sarjaa sillä, että "tietenkään ei saa esittää laittomuuksia". No, nyt saa esittää.

Dokumenttikamera pääsee Elokapina-liikkeen ytimeen ja osoittaa nuorten kansalaisaktivistien määrätietoisuuden

Kapinalliset-dokumenttisarjassa seurataan Kesäkapinan valmistelua vuonna 2021.

NYKYNUORTEN sukupolvi ei ole kokenut aikaa ilman ilmastohuolta. Heille on syydetty jatkuvasti varoituksia vääjäämättä etenevästä uhasta, jolle on tehty kovin vähän. Siitä ristipaineesta on syntynyt Elokapina-liike.

Juho Reinikaisen dokumenttisarjassa Kapinalliset (2022) kolme nuorta antaa kasvot Elokapinalle. Neljällä jaksolla on yhteensä mittaa pitkän dokkarin verran.

Sarjassa seurataan, kuinka Kaisla, Ada ja Anton suunnittelevat Kesäkapinaa, jossa aktivistit tukkivat Mannerheimintien Eduskuntatalon edessä viime vuonna.
...

Helsingin Sanomat 27.4.2022

ON NIITÄKIN, jotka luulevat, että Elokapinan kansalaistottelemattomuus tarkoittaisi satunnaista hillumista. Dokumenttisarja näyttää, että toiminta on kaikkea muuta. Nuoret suunnittelevat tapahtumaansa kuukausia ja toimivat hyvin järjestäytyneesti.

Aivan varmasti toiminta on ohjattua ja järjestäytynyttä. Olennaisempaa on, mihin järjestelmällisellä toiminnalla oikeasti pyritään.

Hillumista dokumentissa edustaa äärioikeisto, joka örveltää ja uhkailee elokapinallisia. Enimmäkseen he jäävät kuvan ulkopuolelle, jonne kuuluvatkin.

Suomineidot-sarjassa pahiksia toimittajille olivat dokumentin esittelemät kansallismieliset nuoret naiset, "natsit", ja tällä kertaa pahiksia edustaa "äärioikeisto", joka "hilluu", "örveltää" ja "uhkailee".

ELOKAPINA ei edes asemoi itseään yhteiskunnan ulkopuolelle. Se suuntaa vaatimuksensa poliittisille päättäjille. Väkivallattomat keinot ovat tuttuja jo Mahatma Gandhilta. Ja gandhimaista malttia nuoret osoittavat keskustellessaan poliisien kanssa.

Mielenlujuus on hienoa varsinkin, kun edellisenä vuonna poliisit suihkuttivat kaasua nuorten naamalle Kaisaniemessä.

Mahtavaa valkopesua. Römpötti ei missään vaiheessa ota esille, että Elokapinan keinot ovat laittomia ja että sen tavoite on saada vaatimuksensa läpi demokraattisen prosessin ulkopuolella luottaen siihen, että länsimainen yhteiskunta ei pysty käsittelemään tarpeeksi suuren massan systemaattista lain rikkomista.

Kukaan ei ole kai väittänyt Elokapinan asemoivan itsensä yhteiskunnan ulkopuolelle. Sen sijaan se asemoi itsensä demokratian ulkopuolelle ja haluaa kaataa länsimaisen yhteiskuntajärjestelmän. Elokapinan vaatimukset ja yhteiskunnalliset analyysit ovat loppujen lopuksi vain samaa 60-luvun lopun vasemmistokapinaa hieman pinnalta modernisoituna. Tällä kertaa kapitalismin kaatamista perustellaan kaiken muun ohella myös aiemmasta "ympäristökriisistä" apokalyptiseksi päivitetyllä "ilmastokriisillä".

KAISLA, Ada ja Anton osoittavat rohkeutta esiintymällä sarjassa avoimesti. Toivottavasti se edistää ymmärrystä, sillä kuten he toteavat, kamppailu ei ole ohi.

Suomineidot-sarjassa kritisoijia ärsytti suunnattomasti Ylen puolustelu, että sarjan on tarkoitus edistää ymmärrystä toisenlaisesta ajattelusta. Mutta tämäkin on nyt toisin.

[Charlie]

https://www.youtube.com/watch?v=m43xyFcCLPg

Ollikainen ja Siira ovat vieraina Puheenaihe-podcastissa keskustelemassa ohjelman ja kansallismielisyyden tiimoilta. Juontaja Leivo jokseenkin pihalla skenen perusasioistakin, mutta tapansa mukaan onneksi antaa vieraiden puhua. Ollikaisen monologi pitkälti, mutta hyvää settiä tuottaa.

[Roope]

"Mä oon tehnyt oikean ratkaisun": Edes teho­hoitoon joutuminen ei horjuta korona­rokotetta vastustavan totuutta

Tämä on totuuteni -sarja tuo esiin kirjavan joukon toisinajattelijoita, jotka uskovat omaan totuuteensa järkähtämättömästi.

[...]

Kolmiosaisessa dokumenttisarjassa Tämä on totuuteni seurataan neljää omaan totuuteensa uskovaa ihmistä, joita yhdistää rokotevastaisuus sekä usko illuminatiin, suureen salaliittoon, jonka tavoitteena on uusi maailmanjärjestys.

Dokumenttisarjan on ohjannut Panu Suuronen, joka on aiemmin ohjannut muun muassa sukupuoli-identiteettiä käsittelevän dokumenttielokuvan Kuka on Jenni? (2020) sekä vankilamaailmaa käsittelevän dokumentin Kesävartija (2016).

TÄMÄ ON totuuteni -dokumenttisarjan henkilöt on valittu hyvin. He edustavat kukin erilaisia vaihtoehtoisia katsomusjärjestelmiä ja aatetaustoja.

[...]

SARJAN esittelyteksti alkaa perusteluilla siitä, miksi salaliittoteoreetikot päästetään ääneen:

"Demokratiaan kuuluu mielipiteenvapaus, joka lopulta vahvistaa meitä ja pitää päättäjät varpaillaan. Ilman keskustelua polarisaatio syvenee, sillä kärkevimmät mielipiteet jäävät tällöin ääriajattelijoiden omiin kanaviin."

Yle joutui viime vuonna kritiikin kohteeksi, kun samankaltaisilla argumenteilla perusteltiin Suomineidot-dokumenttisarjan esittämistä. Suomineidot on neliosainen dokumenttisarja, joka seuraa kolmea kansallismieliseksi kuvailtua naista.

Sarjaa syytettiin rasismin ja kansallissosialismin normalisoimisesta, kun kohteet esitettiin sympaattisessa valossa, tavallisina ihmisinä. Heidän annettiin puhua vapaasti ja ilman haastamista, kuten seurantadokumentissa on usein tapana.

Ongelma ei ollut aihe vaan käsittelytapa, kuten toimittaja Tero Kartastenpää kirjoitti kolumnissaan. Mutta toisin kuin Suomineidoissa Tämä on totuuteni -sarjassa kameraa ja kuvausvastuuta ei luovuteta kohteille.

Ja siinä missä Suomineidot-sarjan estetiikka ja tekotapa muistutti halpoja reality-dokumentteja, rokotekriitikoista kertova sarja on muodoltaan puhtaampi seurantadokumentti. Hahmoja myös seurataan riittävän pitkään, jotta heidän elämänsä alkaa näyttää todellisia traagisia puoliaan.

Helsingin Sanomat 16.10.2023

Suomineidoissa ei "luovutettu kameraa ja kuvausvastuuta kohteille", eikä sekään olisi ollut Hesarin toimittajille todellinen ongelma vaan se, että seurattaville annettiin oma ääni eikä heitä esitetty ohjauksen ja leikkauksen trikein säälittävinä surkimuksina.

[Tavan]

Näin ääriajattelijana ja erinäisistä salaliitoista vakuuttuneena ihmisenä voi olla kiintoisaa tarkkailla millaiseen sävyyn viiteryhmäni ajattelua, elämää, hyvinvointia ja henkistä tasapainoa kuvataan tuossa dokumentissa. Veikkaan ettei meistä anneta kovin aurinkoista kuvaa.