Energian hintakriisi

[L. Brander]

Sellainen ihminen noudattaa lakeja jolla on jotain menetettävää, sitten taas jos ihmiseltä viedään kaikki, silloin vasta lait ja muut menettävät merkityksensä. Amerikka on hyvä esimerkki tästä, ne kenellä ei ole mitään, ei ole ollut eikä tule olemaan. Silloin alkaa rikostouhut. Samaa kohti ollaan menossa täällä, on meinaan iso joukko ihmisiä jotka eivät selviä laskuistaan, eivät mitekään. Mikä vaihtoehto jää jäljelle?

Juuri näin.

Lisäksi pidän todennäköisenä, että valtava joukko ihmisiä herää. Ihmisillä on mennyt niin hyvin, ettei ne ole jaksanut kiinnostua. Lukevat lehdestä, mikä on totta ja miten pitää käyttäytyä. Se muuttunee. On oikeastaan ihmeellistä, ettei hallitus yritä nyt maksaa ihmisiä tyytyväiseksi, vaan suorittaa yritysten ja ihmisten murhaa.

[L. Brander]

Viikon sisään saamme kivaa tyttöhallitukselta, sopivasti jouluksi. Vaalit keväällä on lähellä ja sitä ennen ihmiset pitää saada tyytyväiseksi nykyhallitukseen. Eli lisää extraa lapsiperheille ja eläkeläisille sekä maanviljelijöille. Velaksi tietenkin, koska veroja ei voi enää nostaa ennen ensi hallituskautta 

Lintilä kyllä ilmoitti jo kyselytunnilla, että mitään ei tehdä. Mutta sulla voi olla pointti. Tekisikö Keisarinna Lintilästä syntipukin, astuu valokeilaan uudessa jakkupuvussaan ja maan äitinä kertoo pelastuksesta? 

[Hohtis]

Onneksi isoilla tehtailla on omat voimalaitoksensa. Eli tuottavat itse tarvitsemansa sähkön. Voisi kuvitella, että eivät kierrätä itse tuottamaansa sähköä minkään pörssin kautta - ainakaan jos se olisi tappiollista heille. Milloinkahan Stora Enso tms laittaa paperikoneen jäähylle ja alkaa myymään pelkkää sähköä kiskurihintaan 

"Yhteistuotanto (teollisuus)" löytyy tuosta sigussa olevasta linkistä ja näyttää pukkaavan sellaista tasaista 1500 MW.

[Sakari]

Viikon sisään saamme kivaa tyttöhallitukselta, sopivasti jouluksi. Vaalit keväällä on lähellä ja sitä ennen ihmiset pitää saada tyytyväiseksi nykyhallitukseen. Eli lisää extraa lapsiperheille ja eläkeläisille sekä maanviljelijöille. Velaksi tietenkin, koska veroja ei voi enää nostaa ennen ensi hallituskautta 

Lintilä kyllä ilmoitti jo kyselytunnilla, että mitään ei tehdä. Mutta sulla voi olla pointti. Tekisikö Keisarinna Lintilästä syntipukin, astuu valokeilaan uudessa jakkupuvussaan ja maan äitinä kertoo pelastuksesta?

Onko jotain mitä "bussin alle" -hallitus ei tekisi?

Heh, mieleen hiipii ajatus SDP;n vaalimainoksesta, jossa rinne huikkaa bussista "meillä taitaa olla sama suunta".

Marini käytännössä jatkaa tuota Sdp mentaliteetilla "etsi omat kyytis".

[L. Brander]

Onneksi isoilla tehtailla on omat voimalaitoksensa. Eli tuottavat itse tarvitsemansa sähkön. Voisi kuvitella, että eivät kierrätä itse tuottamaansa sähköä minkään pörssin kautta - ainakaan jos se olisi tappiollista heille. Milloinkahan Stora Enso tms laittaa paperikoneen jäähylle ja alkaa myymään pelkkää sähköä kiskurihintaan 

"Yhteistuotanto (teollisuus)" löytyy tuosta sigussa olevasta linkistä ja näyttää pukkaavan sellaista tasaista 1500 MW.

Teollisuuden yhteistuotannosta tulee lähes aina pakkaspäivinä reilusti enemmän kuin viherpeippojen tuuliveiveistä. Yksi päivä katsoin Fingridistä, niin maan kulutus about 11 000 MW, teollisuuden yhteistuotanto 1 500 MW ja vihreät perseveivit alle 100MW !

Nythän veivit tuottaa poikkeuksellisesti + 1 500 MW, mutta ei ne hintaa laske. Se on jo lyöty lukkoon.

Pankaa muuten merkille, kuinka hallitus ja Vihreää Surmaa puolustavat haluavat keskustella mieluummin sähkön riittävyydestä kuin hinnasta. Oma veikkaus on, ettei sähkökatkoja tule.

[Sakari]

Sitä vaan että kenelle ne tehtaat meinas tuotteitaan myydä? Näillä hinnoilla vain rikkailla on varaa ja silloin vähentyneen kysynnän seurauksena tuotteen hinta on hilattava ylös, jolloin se paremmintienaavakin saattaa huomata olevansa melko vähävarainen. Tavallaanhan kehitys on nyt käynnissä. Lamaa pukkaa.

[Lalli IsoTalo]

Oma veikkaus on, ettei sähkökatkoja tule.

Järkevästi ajatellen ei. Ensin suljetaan vähemmän tärkeät tehtaat. Mutta kun koekeittiössä ollaan, niin ehkäpä testataan padassa olevien sammakoiden kylmäkestävyyttä.

[Reino Rivimies]

Tuulitilanne ei voi olla paljoa parempi mitä se huomenna on. Silti pörssisähkö huitelee koko päivän 50-60 c/kWh. Aivan turhaa perustella sähköpulaa myöskään Olkiluoto3:n ongelmilla, ei koko laitosta ole ollut ennenkään. Vähäinen Venäjän tuontisähkön puuttuminenkaan ei selitä tilannetta alkuunkaan. Syyt ovat aivan muualla mutta niistä ei tahdota kertoa.

[L. Brander]

Oma veikkaus on, ettei sähkökatkoja tule.

Järkevästi ajatellen ei. Ensin suljetaan vähemmän tärkeät tehtaat. Mutta kun koekeittiössä ollaan, niin ehkäpä testataan padassa olevien sammakoiden kylmäkestävyyttä.

Mä en usko oikein edes alasajoihin. Jotain sopeuttamista tuotantoon voidaan tehdä, mutta totaalistoppeja tuskin tulee.  Tää on nyt mutu ja veikkaus, mitään varsinaista lihaa ei ole tarjota luiden ympärille.

Toi koekeittiö muuten pelottaa. Voi jumalauta, jos näin toimitaan.

[Hohtis]

Pankaa muuten merkille, kuinka hallitus ja Vihreää Surmaa puolustavat haluavat keskustella mieluummin sähkön riittävyydestä kuin hinnasta. Oma veikkaus on, ettei sähkökatkoja tule.

Valtiovallalla ei ole myöskään ollut minkäänlaista kiirettä toimenpiteisiin, joilla sähkön hintaa saataisiin alemmas. On tietysti selvää, ettei uusia voimaloita pieraista parissa viikossa pystyyn, mutta kun ei ole edes minkäänlaista aikomustakaan sellaiseen suuntaan. Sähkön korkea hinta otetaan kuin jonain luonnonlakina, mille nyt ei vaan voi mitään.

Niin. Kun sähkön hinta on kymmenkertainen, ovat siitä saatavat verot kymmenkertaiset. ALV:n laskeminen about puoleen on populismia, koska valtio tienaa edelleen sillä enemmän kuin esimerkiksi 2020 hinnoilla. ALV:n poisto olisi ollut kädenojennus.

Ja tietysti valtio ottaa omansa myös energiayhtiöiden ennätyksellisistä tuloksista... demari taitaa olla vain onnellinen kun kerrankin tulee verorahaa ovista ja ikkunoista.

[L. Brander]

Pankaa muuten merkille, kuinka hallitus ja Vihreää Surmaa puolustavat haluavat keskustella mieluummin sähkön riittävyydestä kuin hinnasta. Oma veikkaus on, ettei sähkökatkoja tule.

Valtiovallalla ei ole myöskään ollut minkäänlaista kiirettä toimenpiteisiin, joilla sähkön hintaa saataisiin alemmas. On tietysti selvää, ettei uusia voimaloita pieraista parissa viikossa pystyyn, mutta kun ei ole edes minkäänlaista aikomustakaan sellaiseen suuntaan. Sähkön korkea hinta otetaan kuin jonain luonnonlakina, mille nyt ei vaan voi mitään.

Niin. Kun sähkön hinta on kymmenkertainen, ovat siitä saatavat verot kymmenkertaiset. ALV:n laskeminen about puoleen on populismia, koska valtio tienaa edelleen sillä enemmän kuin esimerkiksi 2020 hinnoilla. ALV:n poisto olisi ollut kädenojennus.

Ja tietysti valtio ottaa omansa myös energiayhtiöiden ennätyksellisistä tuloksista... demari taitaa olla vain onnellinen kun kerrankin tulee verorahaa ovista ja ikkunoista.

Just näin. Noi porsaat ilmoitti haluavansa kerätä windfall-veroa 0,5-1,3 miljardia! Tuhatkolmesataa miljoonaa! Valtiolla ja sähköntuottajilla on yhteinen intressi pitää hintaa korkealla.

[Hohtis]

Tuulitilanne ei voi olla paljoa parempi mitä se huomenna on. Silti pörssisähkö huitelee koko päivän 50-60 c/kWh. Aivan turhaa perustella sähköpulaa myöskään Olkiluoto3:n ongelmilla, ei koko laitosta ole ollut ennenkään. Vähäinen Venäjän tuontisähkön puuttuminenkaan ei selitä tilannetta alkuunkaan. Syyt ovat aivan muualla mutta niistä ei tahdota kertoa.

On hyvä huomata, että sähkön hinta Suomessa nousee myös muista syistä kuin sähköpulan vuoksi. Sähköhän ei ole ollut täältä kesäaikaan loppumassa, joten miksi hinta koko ajan nousee?

Suomi liittyi 2014 Euroopan laajuiseen Euphemia-sähkömarkkina-alueeseen, jota alettiin soveltaa vuonna 2020.

Tämä tarkoittaa, että "yhteispohjoismainen" sähkömarkkina on nyt Euroopan laajuinen.

Niinpä muualla Euroopassa kohdattu sähköpula heijastuu välittömästi myös Suomen sähkönhintaan.

Kun Saksa ja Ruotsi ajoivat alas ydinvoiman ja Saksa kärsii nyt myös kaasupulasta, sähkönhinta nousee Suomessa.

Tämä johtuu siitä, että suomalaiset sähköyhtiöt voivat myydä sähkönsä aina sinne, missä siitä maksetaan korkein hinta: tässä tapauksessa esimerkiksi Saksaan.

http://jukkahankamaki.blogspot.com/2022/08/sahkosota-ja-sen-ratkaisut-6-keinoa.html


Juurisyyt ovat Euroopan energiapolitiikassa, johon Suomi ja pohjoismaalainen Nordpool ovat kytkeytyneet. Jäljet johtavat sylttytehtaalle, jossa on sellaisia nimiä kuin Schröder, Merkel, Lipponen, Aho ja monta muuta.

[Golimar]

Otin talteen koko kirjoituksen jos se sattuisi jostain "kummasta syystä" katoamaan.

Vihreiden 40 vuotta sitten virittämä energiamiina laukesi viime kesän lopussa ja mahdollisti lopulta Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan

Mikko Paunio
16.3.2022 20:14
päivitetty 16.3.2022 20:15

Eurooppa astui vihreiden 40 vuotta sitten virittämään energiamiinaan, kun Euroopan energiakriisi alkoi viime syyskuussa. Maakaasun hinta lähti tuolloin jyrkkään nousuun. Maakaasusta oli tullut niukkuushyödyke Euroopassa, kun  kivihiililaitoksia oli EU:n Vihreän siirtymän nimissä suljettu ja kivihiiltä oli korvattu maakaasulla sähköntuotannossa sen kivihiiltä pienempien hiilidioksidipäästöjen vuoksi. Vuoden 2021 aikana Euroopan komissio kehotti myös Vihreään siirtymään vedoten EU:n jäsenmaita lopettamaan pitkäkestoiset kaasun toimitussopimukset. Se altisti monet maat jyrkästi nouseville maakaasun spot-hinnoille, koska maakaasun hintajousto on pieni. Venäläiset olivat tarjonneet lisäkaasua pitkäaikaisilla sopimuksilla.

Raakaöljyn maailmanmarkkinahinta lähti nousemaan myös syksyllä maailman talouden elpyessä koronapandemiasta.

Kymmenien vuosien ajan harjoitetun vihreän energiapolitiikan myötä Keski-Eurooppa löysi itsensä viime vuoden vaihteessa tilanteesta, jossa se oli määrätietoisesti – Saksa etunenässä –  valtavasti nostanut venäläisen maakaasun osuutta lämmön ja sähkön tuotannossa. Puolet saksalaisten kodeista lämpiää nyt venäläisellä maakaasulla ja 10 % saksalaisten tarvitsemasta sähköstä tuotetaan venäläisellä maakaasulla. Riippuvuus Saksassa maakaasusta sähköntuotannossa on muodostunut kriittiseksi tilanteessa, jossa vakaan ydinvoiman osuus sähköntuotannossa on pudonnut 43 %:sta 10 %:iin viimeisen kymmenen vuoden aikana suuren tuulisähkön määrän epävakauttaessa Saksan sähköverkkoa. Ydinvoiman osuus putoaa 0 %:iin vuoden päästä.

Erityisesti Saksaan, Italiaan ja Hollantiin vuosikymmenten myötä syntynyt riippuvuus venäläisestä maakaasusta johti lopulta siihen, että Euroopan unionin komissio joutui pakon edessä esittämään, että taksonomia-asetuksen nojalla annettavassa ns. delegoidussa asetuksessa maakaasu määriteltäisiin Vihreän siirtymän mukaiseksi energiamuodoksi, vaikka se on fossiilinen polttoaine. Tästä tihkui tietoa julkisuuteen jo joulukuussa 2021.

Helenin hallituksen puheenjohtaja Osmo Soininvaara ja Helsingin uusi pormestari Juhana Vartiainen tervehtivät ilolla joulun alla Helenin päätöksiä kopioida laajalti asiantuntijoiden piirissä tyrmätyt Saksan vihreät energialinjaukset lämmön ja sähkön tuotannossa maakaasun hinnan hipoessa jo pilviä.

Riippuvuus venäläisestä maakaasusta Keski-Euroopassa juontaa juurensa Saksan vihreiden 1980-luvun alussa aloittamaan kiihkeään ja lopulta hyvin menestykselliseen "Atomkraft – Nein Danke" (Atomivoimaa – Ei Kiitos) kampanjaan aurinkokehrineen. Muistettakoon, että eräs toinen historiallinen nykyään kielletty symboli perustuu aurinkokehrään.

Kampanjassa oli vain mielikuvitus rajana. Vihreät kehittelivät jos jonkinlaisia valheellisia tarinoita ionisoivan säteilyn katastrofaalisista vaikutuksista ihmisille, eläimille ja luonnolle. Ydinvoimaloista tihkuva ionisoiva säteily uhkasi vihreiden mukaan aiheuttaa väestössä syöpäepidemian, koska matalat ionisoivan säteilyn annokset aiheuttavat valtavat määrät syöpiä – toisin kuin tiedemiehet väittävät. Puhuttiin hienosti "vaikutusten supralineaarisuudesta". Monipäisten vasikoiden ja vesipäisten lasten valokuvat olivat Tshernobylin onnettomuuden jälkeen vihreää vakioviestintää, joka sai runsaasti palstatilaa valtamediassa. Ehkä erikoisimpana on mainittava Heidi Hautalan ja Pekka Haaviston Suomi-lehdessä julkaistu saksasta suomeen käännetetty artikkeli, jossa väitettiin, että "Euroopan metsät kuolevat 100 km säteellä ydinvoimalaitoksista tihkuvan säteilyn vuoksi".

Atomkraft – Nein Danke" kampanja tuli päätökseen tsunamin aiheuttaman Fukushiman vuoden 2011 ydinvoimalaonnettomuuden jälkeen. Onnettomuus ei aiheuttanut yhtään kuolemaa, eikä siitä aiheutuneen väestön säteilyaltistuksen vaikutuksia voida koskaan osoittaa tieteellisesti niiden rajallisuuden vuoksi. Onnettomuuden ja siihen liittyvän pelottavan katastrofiuutisoinnin jälkeen liittokansleri Angela Merkel ajoi läpi päätöksen, jossa Saksa lupasi luopua ydinvoimasta kokonaan.

Menestyksekkään "Atomkraft – Nein Danke" kampanjan jälkeen vihreän globaalin energiapolitiikan kärjeksi tuli ilmastokriisi ja siihen liittyvä viestintä täytti TV-ruudut ja muut viestimet totaalisesti, mikä vain syvensi entisestään lännen riippuvuutta fossiilisesta tuontienergiasta.

Vihreä energiapolitiikka on nyt syössyt länsimaat geopoliittisesti heikkouden tilaan, eikä koomiikkaakaan ole puuttunut. Kun Yhdysvaltain presidentti yrittää soittaa Persianlahden maille rukoillakseen niitä nostamaan raakaöljyn tuotantoa, hänelle ei vastata puhelimeen.

Vihreän energiapolitiikan myötä Länsi-Eurooppa maksaa nyt Venäjän Ukrainan sotaretken, mistä on keskusteltu EU:n huippukokousta myöten. Vähemmälle on jäänyt se huomio, että kiertämällä Nordestream-1 kaasuhanan kiinni, Venäjä kykenee kylmentämään Keski-Euroopan kodit, pimentämään lamput ja halvaannuttamaan elinkeinoelämän. En usko, että Venäjä olisi aloittanut sotaretkeään Ukrainaan ilman tällaista pokeripelin salettia eli varmaa voittokättä.

Hokemat EU:n Vihreän siirtymän auvoisuudesta ja siitä, kuinka se vähentää riippuvuuttamme Venäjän energiasta, osoittavat kyllä politiikan olevan mahdollisuuksien taidetta, mutta kylläkin se on sitä vain kyynisesti maailmaan suhtautuville ja omaa etuaan ajaville korruptoituneille valtapoliitikoille.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikkopaunio/vihreiden-40-vuotta-sitten-virittama-energiamiina-laukesi-viime-kesan-lopussa-ja-mahdollisti-lopulta-venajan-hyokkayksen-ukrainaan/

[Lalli IsoTalo]

Otin talteen koko kirjoituksen jos se sattuisi jostain "kummasta syystä" katoamaan.

Tässä Mikolle tekemäni kunnallisvaalivideo: https://www.youtube.com/watch?v=EEcAbasWg64

[Pallopääkissa]

Kohta ollaan btw siinä vaiheessa, että aletaan kyselemään tutuilta ketä aiot äänestää. Jos vastaus on Vihreitä, alkaa läski tummumaan. Tai ainakin on vakavan keskustelun paikka.

Ja tämäkö riittää? Siis Vihreiden kannattajien... kanssa vakava keskustelu? ...ratkaisee meidän energian hintakriisin.

No ei kai niitä voi ampuakaan? 

(Lalli laittaa tähän kohta sen mietelauseen)

Ehkä Repo kysyi sitä lopettaako vihreiden äänestäjä vihreiden äänestämisen jos Hohtis käy leipomassa häntä lättyyn. Ja että äänestääkö hän sen jälkeen persuja.

Repon pointti taisi olla siinä että muut puolueet eivät pistä kampoihin vihreille, eivätkä ole tehneet sitä missään vaiheessa. Ne olisivat voineet tehdä sen milloin tahansa. Vihreitä äänesti viime vaaleissa 11,54% ja se on niiden ennätys. Muita eduskuntaan päässeitä puolueita äänesti 84,82% (ei sisällä Ahvenanmaata). Miksi sitten muut eivät torpedoi vihreiden päättömyyksiä alkaen energiapolitiikasta, identiteettipolitiikasta ja Helsinki-keskeisyydestä?

Olisko esim. rantarakentamisen kielto kuten kielto rakentaa rantasaunaa veden äärelle mennyt koskaan läpi jos sitä olisi vastustettu muualla puoluekentässä? Tästä syystä tuon jälkeen rakennetut rantasaunat eivät ole edes rantasaunoja koska ne pitää rakentaa ääliömäisen kauas rannasta. Saunasta on ääliömäistä kävellä veteen pitkää matkaa. Oikea syy kiellolle ei ole edes vesien suojelu vaan ulkonäköseikat, mikä sekin on hölmö peruste. Sitäpaitsi vedet saa saunasta pois putkea pitkin jolloin putkella saa valutettua vedet maahan.

Vihreät on varmaan ainoa puolue joka on saanut muut puolueet tulemaan linjoilleen, poislukien persut. Näin vihreät on saatu jotekin hegemoniaksi ja epäpolitisoiduksi kun "kaikkihan sitä kannattavat".

Miksi persut tai mikään aikaisempi puolue ei ole saanut muita puolueita "persuuntumaan" ja näin aikaansaamaan kansallismielisen, maahanmuuttovastaisen sekä arvokonservatiivisen hegemonian jollon nämä hegemonia olisi epäpolitisoitu sekä vallitseva asiantila? Jos edes kepu, demarit ja kokoomus olisi saatu tuohon hegemoniaan, silloin hegemonialla olisi aina enemmistö eduskunnassa.

[Jaska Pankkaaja]

^Kyllä mädätykselle sylttytehdas löytyy.. eivät suamalaiset poliitikot ole mitään keksineet, kaikki paska on tuontitavaraa.

[Bona]

epäilemättä tullut tai tulossa ohjeita miten mielenosoittajia tms. käsitellään ja kohdellaan täällä EU:n koekeittiössä.

Ohjeet tulivat jo koronamielenosoitusten aikana.

[Lasse]

Media on tämän kautta antanut puolueettomuuden mielikuvan vihreälle agendalle ja siten tehnyt siitä legitiimin ja uskottavan poliittisen linjan vaikka kyse on tosiasiassa ollut vahvasti poliittisideologinen suuntaus.

Kun kansaa liotetaan median toimesta "ilmastotieteessä" vuositolkulla, siitä muodostuu totuus, johon muidenkin puolueiden poliitikot uskovat. Ja nekin poliitikot, jotka eivät usko itse viestiin, tarttuvat siihen koska he luulevat pääsevänsä ilmastouskovaisen kansan suosioon.

Kun "totuus" on tämän myötä lyöty lukkoon, soraäänet häviävät lopullisesti ja alkaa rationalisointi valitun mutta toimimattoman politiikan ympärillä.

Tuosta toimimattomuudesta hieman.

Sanna Marinin hallitusohjelman (2019) tavoitteena on, että Suomi on hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä ja ensimmäinen fossiilivapaa hyvinvointiyhteiskunta. Tämä edellyttää nopeutettuja päästövähennyksiä kaikilla sektoreilla sekä hiilinielujen vahvistamista.

https://ym.fi/hiilineutraalisuomi2035

Michael Kelly: An engineer shows us what net zero would really mean
https://www.youtube.com/watch?v=NkImqOxMqvU

2,174 views  Oct 18, 2022

Michael Kelly was Prince Philip Professor of Technology at the University of Cambridge during 2002-16 and Emeritus since 2016. His previous career in academia and industry concerned the physics of high-performance semiconductor devices and the manufacturability of nanoscale artefacts. His interest in climate science and mitigation was piqued by the UK Climate Change Act of 2008, where, as part-time Chief Scientific Advisor to the Department for Communities and Local Government for Her Majesty's Government, he assumed a leading role in defining the need for a national retrofit programme for the UK's building stock to help achieve a reduction in the 45% of the UK's CO2 emissions that came from heating air and water in buildings. During 2010-2016 he led the teaching of undergraduate and postgraduate engineers with a course 'Present and Future Energy Systems, the study of how the UK get's its energy now and how it might in 2050. It was here that he first appreciated the scale of the retrofit programme, and in later extensions, the cost in terms of finance, materials and human resources, of achieving a Net-Zero Economy for the UK by 2050.

Michael Kelly erittäin valaisevassa esitelmässään osoittaa, ettei UK:lla ole mitään järkevää mahdollisuuttaa tavoittaa hiilineutraaliutta (mitä ikinä se tarkoittaakaan) edes 2050.

Meidän SuperSanna kääntää tähtäimen tiukasti vuoteen 2035.

Rationaalinen ihminen ymmärtää, ettei ilmoitettu pyrkimys ole mitenkään saavutettavissa, joten todellinen tavoite voi olla jotain muuta.

Mutta se sitten voi olla jotain eteeristä, tyyliin mitä Jim Jones tavoitteli Jonestownissa Guyanassa 1978.

[Hohtis]

Ehkä Repo kysyi sitä lopettaako vihreiden äänestäjä vihreiden äänestämisen jos Hohtis käy leipomassa häntä lättyyn. Ja että äänestääkö hän sen jälkeen persuja.

Repon pointti taisi olla siinä että muut puolueet eivät pistä kampoihin vihreille, eivätkä ole tehneet sitä missään vaiheessa. Ne olisivat voineet tehdä sen milloin tahansa. Vihreitä äänesti viime vaaleissa 11,54% ja se on niiden ennätys. Muita eduskuntaan päässeitä puolueita äänesti 84,82% (ei sisällä Ahvenanmaata). Miksi sitten muut eivät torpedoi vihreiden päättömyyksiä alkaen energiapolitiikasta, identiteettipolitiikasta ja Helsinki-keskeisyydestä?

Minun pointti oli se, että ehkä jossain vaiheessa vihreitä äänestäneille voisi tulla jotain seurauksia hölmöistä äänestyspäätöksistään. Mikä on oikea tapa jääköön jokaisen oman harkinnan varaan. Omalla kohdallani se olisi varmaan keskustelu, ja ellei lamppu syty niin turha tulla minulta vinkumaan apua kun soijakeitin tarvitsee virtaa mun aggregaatista.

Tuosta vihreiden kokoaan suuremmasta vaikutuksesta ilmastoasioihin koitin avata omaa näkemystäni muutama viesti sitten. Eli lähes jokainen puolue on löytänyt oman tapansa hyötyä eli kupata veronmaksajaa käyttämällä ilmastoasioita keppihevosena.

[L. Brander]

Kansalaiset säästäkää sähköä ja käyttäkää sitä halpojen tuntien aikana, jolloin tuulivoima (vihreä perseveivi) tuottaa puhdasta halpaa viherenergiaa. Paitsi että nyt tulee tuulivoimasta sähköä 2920 MW, hinta on pilvissä ja nousee päivän mittaan n. 60 c/KWh. On siinä katteet kohdillaan, kun sähkön tekeminen maksaa 2-3 c/kWh. Tämä on Vihreän Siirtymän kannattajista, suomalaisen median toimittajasta ja hallituspuolueiden äänestäjistä järkevää sekä tavoiteltu tilanne. Nythän ilmastonmuutos päättyy korkean kuluttajahinnan vuoksi. 

Kuten aiemmin sanoin, on ensimmäiset yritysruumiit eli konkurssit tulleet jo. Tällä viikolla nähdään myös oikeita ruumiita. Ihmisiä kuolee. Yksikään ministeri, hallitusta tukeva virkamies tai hallituspuoletta äänestänyt ei välitä mitään. Osa lienee fanaattisuudessaan jopa tyytyväisiä.

Muistakaa, olemme kaikki samassa veneessä ja Suomi ei voi vaikuttaa mihinkään. Paitsi ilmastoon, jonka Suomi pelastaa yksin.

[Reino Rivimies]

Niin. Suomi on tällä hetkellä nettosähkönviejä. Silti sähkö maksaa Suomessa 50-60 c/kWh. Tilanne kumoaa kaikki selittelyt, jotka perustuvat Suomen sähköntuotannon ja kulutuksen epäsuhtaan.

[jmk]

Niin. Suomi on tällä hetkellä nettosähkönviejä. Silti sähkö maksaa Suomessa 50-60 c/kWh. Tilanne kumoaa kaikki selittelyt, jotka perustuvat Suomen sähköntuotannon ja kulutuksen epäsuhtaan.

Sähkö maksaa tällä hetkellä saman 502 €/MWh Suomessa, Keski-Ruotsissa ja kaikissa Baltian maissa. Pohjois-Ruotsissa ja Pohjois-Norjassakin on kallista, 356 €/MWh. Sähköpula on koko lähialueella, ei vain Suomessa.

Kun Pohjois-Ruotsista tuodaan 935 MW, ja samaan aikaan viedään Viroon 1020 MW, niin aika tiukasti ollaan linkitettyinä näihin markkinoihin. Jos tässä tilanteessa irtauduttaisiin molemmista, niin kyllä, Suomen tuotanto riittäisi Suomen kulutukseen, mutta olisiko noin pienellä tarjontaylijäämällä merkittävää eroa Suomen aluehintaan, tuskin. Jos pysyvämmin irrottauduttaisiin Ruotsin markkinoista, tekemättä mitään muutoksia Suomen tuotantoon ja kulutukseen, niin hinta kyllä nousisi Suomen alituotantotilanteissa (eli lähes aina) entisestään. Nyt sentään pystytään ostamaan Ruotsista jonkun verran, kun tarvitaan.

[RP]

Niin. Suomi on tällä hetkellä nettosähkönviejä. Silti sähkö maksaa Suomessa 50-60 c/kWh. Tilanne kumoaa kaikki selittelyt, jotka perustuvat Suomen sähköntuotannon ja kulutuksen epäsuhtaan.

Pelkään pahoin, että olet pahasti optimistinen, jos oletat, että se ei näy sähkön hinnassa, kun tuulisähkön tuotanto taas romahtaa (ennusteiden mukaan näköjään keskiviikkona), varsinkin jos Ruotsi jatkaa sähkön nettotuojana viime päivien tapaan. Se, että välillä viemme joita satoja megawatteja ei muuta sitä, että keskimäärin tuotanto talvella ei täällä riitä kysyntää täyttämään.

Juuri tällä hetkellä nuo markkinat todellakin taitavat nostaa jossain määrin sähkön hintaa täällä entisestään, mutta kalenterin mukaan talvesta on vielä valtaosa edessä, ja kaikkien ennusmerkkien mukaan tuonti tuleee siitä ajasta olemaan leijonanosan suurempaa kuin vienti - olettaen, siis, että lännestä saadaan sähköä pitämään valot päällä ja estämään hinnan nousi vielä tästä radikaalisti korkeammaksi.

[Reino Rivimies]

Niin. Suomi on tällä hetkellä nettosähkönviejä. Silti sähkö maksaa Suomessa 50-60 c/kWh. Tilanne kumoaa kaikki selittelyt, jotka perustuvat Suomen sähköntuotannon ja kulutuksen epäsuhtaan.

Sähkö maksaa tällä hetkellä saman 502 €/MWh Suomessa, Keski-Ruotsissa ja kaikissa Baltian maissa. Pohjois-Ruotsissa ja Pohjois-Norjassakin on kallista, 356 €/MWh. Sähköpula on koko lähialueella, ei vain Suomessa.

Kun Pohjois-Ruotsista tuodaan 935 MW, ja samaan aikaan viedään Viroon 1020 MW, niin aika tiukasti ollaan linkitettyinä näihin markkinoihin. Jos tässä tilanteessa irtauduttaisiin molemmista, niin kyllä, Suomen tuotanto riittäisi Suomen kulutukseen, mutta olisiko noin pienellä tarjontaylijäämällä merkittävää eroa Suomen aluehintaan, tuskin. Jos pysyvämmin irrottauduttaisiin Ruotsin markkinoista, tekemättä mitään muutoksia Suomen tuotantoon ja kulutukseen, niin hinta kyllä nousisi Suomen alituotantotilanteissa (eli lähes aina) entisestään. Nyt sentään pystytään ostamaan Ruotsista jonkun verran, kun tarvitaan.

Pörssisähkön hinta perustuu tuntihinnoitteluun. Suomessa on tänään useita tunteja, jolloin on omasta takaa ylitarjontaa sähköstä, ei sähköpulaa. Samat tunnit ovat kuitenkin erittäin kalliita. Syy hintaan ei siis voi olla Suomen sisäisestä sähköpulasta, vaan hintaan vaikuttavat pääasiassa Suomen ulkopuoliset asiat. Siis toisin kuin meille väitetään.

[Atte Saarela]

Pörssisähkön hinta perustuu tuntihinnoitteluun. Suomessa on tänään useita tunteja, jolloin on omasta takaa ylitarjontaa sähköstä, ei sähköpulaa. Samat tunnit ovat kuitenkin erittäin kalliita. Syy hintaan ei siis voi olla Suomen sisäisestä sähköpulasta, vaan hintaan vaikuttavat pääasiassa Suomen ulkopuoliset asiat. Siis toisin kuin meille väitetään.

Sähköä tuottavilla firmoilla on tietysti vapaus viedä sähköä ulkomaille jos niin haluavat.. Oikea tapa alentaa sähkön hintaa ei ole se, että yritettäisiin pystyttää tähänkin rajoituksia. Oikea tapa on se, että poistetaan kaikki mahdolliset turhat rajoitukset sen tieltä, että Suomessa olisi mahdollisimman helppoa tuottaa sähköä.. Tällöin kilpailu laskee sähkön hinnat ajan myötä kohtuulliselle tasolle.

[jmk]

Sähköä tuottavilla firmoilla on tietysti vapaus viedä sähköä ulkomaille jos niin haluavat..

Juuri näin. Kun eestipoeka ja tukholmalainen maksavat Suomesta ostamastaan sähköstä 500 €/MWh, niin saman joutuu suomalainen maksamaan jos haluaa sitä sähköä saada. Kysymyshän ei ole tässä tilanteessa siitä, onko Suomi nettotuoja vai -viejä; sähköä ostetaan Pohjois-Ruotsista, ja samaan aikaan myydään Viroon ja Tukholman alueelle.

Vaihtoehtona olisi toki irrottautua markkinoilta, niin tuonnista kuin viennistä. Olisiko ajatus irrottautua sieltä ainoastaan niissä harvinaisissa tilanteissa, kun Suomessa on hiukan tuotantoylijäämää, vai pysyvästi, myös kun (lähes koko ajan) on luokkaa 1000 MW alijäämää? Jälkimmäisessä tapauksessa ollaan sitten ilman sitä Pohjois-Ruotsin sähköä ja voi pojat kun sitten on kallista, ellei Suomen tuotantoa saada kasvatetuksi ja vähän helvetin äkkiä. Niin, tai voidaanhan vaihtoehtoisesti siirtyä säännöstelytalouteen eli määrätä, että sähkö on Suomessa halpaa, mutta sitä vaan ei saa ostettua. Toistaiseksi on kai mieluummin maksettu sähköstä kuin oltu ilman, mutta ehkä tämäkin muuttuu jatkossa?

En tiedä mistä se olkiukko on peräisin, että Suomen sähkön kalleus olisi kiinni pelkästään Suomen sisäisistä tekijöistä. Ei tietenkään ole. Ensinnäkin meillä on krooninen sähköpula, koska olemme laiminlyöneet oman tuotantomme rakentamisen ja ylläpitämisen, olemmepa sitä jopa aktiivisesti tuhonneet. Se, että jonakin onnellisena hetkenä kykenemme tuottamaan oman kysyntämme tai pikkuriikkisen ylikin, ei tätä muuta. Sen seurauksena olemme riippuvaisia lähialueen tuontisähköstä, ja näin ollen tietenkin meihin vaikuttaa koko lähialueen kysyntä- ja tarjontatilanne. Se taas on se, että mm. Ruotsissa on ydinvoimala paketissa, Baltiassa on jatkuva sähköpula, Saksaan myydään kaikki mitä liikenee koska sakemannikin on tuhonnut oman tuotantokykynsä jne.

[Dangr]

Koko homma on nurinkurinen. Korkean koulutuksen, korkean jalostusasteen ja korkeitten hintojen maa tuo kallista energiaa ja vie sitä kun se on halpaa.

[jmk]

Koko homma on nurinkurinen. Korkean koulutuksen, korkean jalostusasteen ja korkeitten hintojen maa tuo kallista energiaa ja vie sitä kun se on halpaa.

No, tämä on tuulivoiman tyyppisen sattumavoiman rakenteellinen ominaisuus. Kun ei tuule, ostamme puuttuvan sähkön kalliilla Ruotsista. Kun tuulee kovaa, niin hinnat laskevat ja dumppaamme ylijäämän halvalla Viroon. Näin siis keskimäärin.

Normaalisti toimivilla markkinoilla tämä tietysti kaatuisi sattumavoiman tuottajan omaan nilkkaan, mutta meillähän tuurivoima ei toimi normaalimarkkinoilla vaan sitä on ohjattu poliittisesti.

[ApuaHommmaan]

Likelihood of blackouts is rising from a 'possibility' to a 'probability'
https://www.youtube.com/watch?v=SQWZYKiv6Ug

Australiassakin loppuu kohta sähkö. Putinin vika 

[Hohtis]

Koko homma on nurinkurinen. Korkean koulutuksen, korkean jalostusasteen ja korkeitten hintojen maa tuo kallista energiaa ja vie sitä kun se on halpaa.

No, tämä on tuulivoiman tyyppisen sattumavoiman rakenteellinen ominaisuus. Kun ei tuule, ostamme puuttuvan sähkön kalliilla Ruotsista. Kun tuulee kovaa, niin hinnat laskevat ja dumppaamme ylijäämän halvalla Viroon. Näin siis keskimäärin.

Jälleen yksi syy vastustaa tuulivoimaa. Mikäli meillä olisi ylijäämää esimerkiksi ydinvoimasta, voisimme myydä sitä ulos kalliilla kun ei tuule eikä paista ja tuulisella säällä halpa tuontituulisähkö pitäisi ydinvoiman hinnan alhaalla. Win-win.

Nykyisillä sähkömarkkinoilla ainoastaan yksi asia on varmaa; artisti maksaa. Se, joka on riippuvainen tästä välttämättömyyshyödykkeestä jonka loppuminen on hengenvaarallista.

On täysin kohtuutonta, että kansalaiset ovat tällaisessa tilanteessa. Jos kyseessä olisi joku äärimmäisen harvinainen tuote, jonka saatavuuteen ei juurikaan voitaisi vaikuttaa niin tämä olisi jotenkin ymmärrettävissä. Jokainen tajuaa, että aavikolla on aavikon hinnat vedestä.

Mutta kun kyseessä ei ole mitenkään vaikeasti saatava hyödyke. Kyse on poliittisista valinnoista, joita on vuosien ja vuosikymmenien aikana tehty. Ydinvoiman alasajo Euroopassa, ripustautuminen Venäjän fossiilisiin, turpeen käyttökielto, toimivien voimalaitosten aktiivinen tuhoaminen jne jne. Hirttäytyminen jakeluvelvoitteeseen, päästökauppaan, 2035-agendaan....

ja on sähköpörssin hinnanmuodostuksessakin oltava jotain mätää. Jos tuotannossa on riskiä, jota hallitaan 'futuureilla' vai miksi niitä panttimaksuja sanotaankaan niin miksi sähkön loppukäyttäjä on se, joka maksaa riskin mutta sähköyhtiö kerää tuoton? Yleensä kai se joka riskin maksaa, kerää myös voiton jos riski ei realisoitunutkaan?

Tämä tunkio pitää penkoa pohjiaan myöten ja syylliset asettaa vastuuseen.