Bensan hinta yli kaksi euroa?

[ämpee]

Valtaosa polttoaineveron alennuksesta kohdistuu keski- ja hyvätuloisille, koska nämä käyttävät polttoaineisiin enemmän rahaa kuin pienituloiset.

Joku taloustieteen palkinto tuollaisesta oivalluksesta pitäisi antaa sillä yksinkertainen selitys keski- ja hyvätuloisuuteen on varmasti hyödyllinen !!1!
Tuon uuden teorian mukaan köyhilläkin on mahdollisuus nousta keski- ja hyvätuloisten kastiin pelkästään nostamalla polttoaineisiin käyttämänsä rahan määrää koska asioiden sidonnaisuus on noin ilmeinen.

Tai sitten täällä todellisessa maailmassa köyhilläkin on varaa käydä töissä koko nykyisellä työssäkäynti-alueella jos rahaa vielä riittää ruokaankin, keski- ja hyvätuloisilla tuollaista ongelmaa ei ole vaikka bensa maksaisi 5€/litra.

[Econ101]

Asia ei myöskään ole niin yksinkertainen, että veron alennus suoraan laskisi polttoaineen hintaa. Esim. ALV:n alennuksista tiedetään, etteivät ne täysimääräisesti välity hintoihin.

Asia on hyvin yksinkertainen, ihan peruseconomicsia. Veromuutoksen siirtyminen hintoihin riippuu hintajoustoista. Asiaa on tutkittu paljonkin, ja polttonesteiden kysyntäjouston on havaittu olevan pieni. Näin ollen veromuutos siirtyy kuluttajahintaan lähes sellaisenaan.

Se, miksi ALV-alennukset eivät aina siirry sellaisenaan kuluttajahintoihin, johtuu siitä, että markkinat ovat erilaisia. Joustot vaihtelevat.

[marjanpoimija]

Itse en ole mikään talousnero, vaan enemmänkin käytännön oivaltaja ja tavallinen pienituloinen duunari.

Onkohan kukaan hallituksen päässä miettinyt tällaista: Kun kaikki rahat menee työmatkabensoihin, niin se on muusta kulutuksesta pois! Ei ole varaa huvipuistoon, ei konserttiin, ei kesätapahtumiin. Samoin ilman pienituloisten euroja jäävät tavaratalot, hierojat, kampaajat ym kun yksinkertaisesti ei ole varaa. Kaikki se raha minkä edellä mainitsin menee tavaroiden ja palvelujen sijaan tankkiin!

Valtio saa toki saman määrän verotuloja, joten sinänsä asia on yks ja sama.

Samoin, jos ja kun bensanhinnat tulevat pysymään korkealla, niin tämä tulee vaikuttamaan pidemmässä juoksussa myös kansanterveyteen. Ruuat kauppoihin kulkeutuu rekoilla. Rekat kuluttavat fidusti kallista diisseliä. Puhdas, vähärasvainen ruoka maksaa yli sietorajan. Ranskalaiset ja uunimakkara ei.

Edittiä, kirjoitusvirheitä, kun sain lukuklasit päähän 

[Väestönvaihtaja]

Ihmisten olisi hyvä ottaa vastuuta itsestään ja miettiä valintojaan. Kannattaako asua korvessa kaukana kaikesta? Ajaa paljon bensaa vievällä autolla? Ajaako paljon huviajoja? Ymmärrän pienituloisten huolen, mutta keski- ja suurituloiset voivat syyttää itseään, jos eivät kanna vastuuta valinnoistaa.

Asia ei myöskään ole niin yksinkertainen, että veron alennus suoraan laskisi polttoaineen hintaa. Esim. ALV:n alennuksista tiedetään, etteivät ne täysimääräisesti välity hintoihin.

Asia on hyvin yksinkertainen, ihan peruseconomicsia. Veromuutoksen siirtyminen hintoihin riippuu hintajoustoista. Asiaa on tutkittu paljonkin, ja polttonesteiden kysyntäjouston on havaittu olevan pieni. Näin ollen veromuutos siirtyy kuluttajahintaan lähes sellaisenaan.

Se, miksi ALV-alennukset eivät aina siirry sellaisenaan kuluttajahintoihin, johtuu siitä, että markkinat ovat erilaisia. Joustot vaihtelevat.

Marita Laukkasen (VATT) mukaan tästä ei ole Suomessa dataa.

Laukkanen taas painottaa, että polttoaineveron alentaminen tulisi valtiolle hyvin kalliiksi. Se tekisi verotuloihin ison, miljardiluokan loven.

– Me ei myöskään tiedetä, kuinka paljon polttoaineveron lasku näkyisi pumppuhinnoissa, kuinka paljon taas huoltoasemien voitoissa. Meillä ei edes ole sellaista viranomaisdataa, jonka perusteella tätä voitaisiin arvioida.

https://yle.fi/uutiset/3-12477328

[Econ101]

Asia ei myöskään ole niin yksinkertainen, että veron alennus suoraan laskisi polttoaineen hintaa. Esim. ALV:n alennuksista tiedetään, etteivät ne täysimääräisesti välity hintoihin.

Asia on hyvin yksinkertainen, ihan peruseconomicsia. Veromuutoksen siirtyminen hintoihin riippuu hintajoustoista. Asiaa on tutkittu paljonkin, ja polttonesteiden kysyntäjouston on havaittu olevan pieni. Näin ollen veromuutos siirtyy kuluttajahintaan lähes sellaisenaan.

Se, miksi ALV-alennukset eivät aina siirry sellaisenaan kuluttajahintoihin, johtuu siitä, että markkinat ovat erilaisia. Joustot vaihtelevat.

Marita Laukkasen (VATT) mukaan tästä ei ole Suomessa dataa.

Laukkanen taas painottaa, että polttoaineveron alentaminen tulisi valtiolle hyvin kalliiksi. Se tekisi verotuloihin ison, miljardiluokan loven.

– Me ei myöskään tiedetä, kuinka paljon polttoaineveron lasku näkyisi pumppuhinnoissa, kuinka paljon taas huoltoasemien voitoissa. Meillä ei edes ole sellaista viranomaisdataa, jonka perusteella tätä voitaisiin arvioida.

https://yle.fi/uutiset/3-12477328

Tämä henkilö vetää ideologiakärki edellä. Kyllä asiaa on tutkittu.

https://tietokayttoon.fi/documents/10616/2009122/61_Vuoden+2011+energiaverouudistuksen+arviointia/73aa9c40-c490-4b83-bb9a-eb4d3a9f193b?version=1.0

Hänhän on näköjään itsekin ollut tuota rapsaa tekemässä. 

Sitä paitsi, vaikka olisikin ns. datarajoite, vaikutusarvio voidaan perustaa myös tutkimuskirjallisuuteen. Polttoneisteiden hintajoustojen on kv-tutkimuksissa kautta linjan havaittu olevan pieniä. Miksi ihmeessä Suomi olisi poikkeus ja kysyntäjoustot olisivat tyyliin yksi tai ykköstä suurempia.

---
Edit: Lisäyksiä.

[L. Brander]

Varsinaisen aktin suorittaminen vaatii yhdessäoloa. Jos nyt yrittäisitte tehdä jotain sen eteen, että ihmiset pääsisivät liikkumaan. Ehkä se olisi tehokkain tapa saada pesää maaseudun poikamiehille.

Varmaa on se, ettei maapallo tuhoudu tai pelastu suomalaisella liikennepolttoaineen hinnalla. Sen sijaan varmaa on, että korkea polttoaineen hinta tuhoaa työpaikkoja ja haittaa muutenkin ihmisten elämää. Turpeennostonkin laitoitte nurin, vaikka suomalainen valtionyhtiö nostaa sitä Ruotsissa.

"Oikeenlaisella kemialla maaseudun poikamiehille" nyt sitten laitetaan kasvukeskusten ulkopuolinen Suomi kuntoon? Miten energian järjetön hinta ei ole kepulikokouksen ykkösaihe ja ennakkoon rummutettu kaikkialla? Miksi ihmeessä joku äänestää näitä? 

Keskustan aloite: Maaseudun poikamiesten tarpeet tyydytettävä – "Ei kyse esineellistämisestä"

...
Keskusta järjestää puoluekokouksen viikonloppuna Lappeenrannassa. Keskustan puoluehallituksen kannattama "Oikeenlaista kemiaa maaseudun poikamiehille" -puoluekokousaloite on saanut osakseen arvostelua sosiaalisessa mediassa. Osa keskustelijoista pitää aloitetekstiä naisia esineellistävänä.
...
Keskustan puoluehallitus nostaa tilanteen ratkaisukeinoksi monipaikkaisuuden ja monipuolisen harrastustoiminnan jatkamisen maaseutualueilla. Puoluehallitus pitää tärkeänä, että valtio ja kunnat panostavat hyviin internetyhteyksiin, jotta tietotyötä voi tehdä eri puolilta Suomea.

– Aktiivinen kylätoiminta ja muu järjestötoiminta mahdollistavat osaltaan luontaisia kohtaamisia ja aktiviteettia, puoluehallitus linjaa.
...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44e81790-5d9b-4c0b-b288-b6afd1cba31b

[no future]

2010 työmatkojen mediaanipituus oli 8 km. Pisimmät työmatkat (mediaani 10 km) on uudellamaalla, lyhyimmät pohjoisessa.

Mutta kokeminen on aina kivaa.

Palataampa nykyaikaan ja lopetetaan paskan puhuminen:

TAULUKKO 1. TYÖMATKOJEN KESKI­PITUUKSIEN MUUTOS 2013-2017

Autoillen   2013 17,69km   2017 18,6km

Lähde: Tilastokeskus, Työssäkäynti­tilasto.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2020/tyomatkat-ovat-pidentyneet-mutta-puolet-on-hyvin-pyorailtavissa/

Sitten kun ymmärrät mikä on keskiarvon ja mediaanin ero, ja miksi tässäkin on järkevämpi käyttää mediaania, niin voidaan jatkaa keskustelua.

[no future]

Varsinaisen aktin suorittaminen vaatii yhdessäoloa. Jos nyt yrittäisitte tehdä jotain sen eteen, että ihmiset pääsisivät liikkumaan. Ehkä se olisi tehokkain tapa saada pesää maaseudun poikamiehille.

Varmaa on se, ettei maapallo tuhoudu tai pelastu suomalaisella liikennepolttoaineen hinnalla. Sen sijaan varmaa on, että korkea polttoaineen hinta tuhoaa työpaikkoja ja haittaa muutenkin ihmisten elämää. Turpeennostonkin laitoitte nurin, vaikka suomalainen valtionyhtiö nostaa sitä Ruotsissa.

"Oikeenlaisella kemialla maaseudun poikamiehille" nyt sitten laitetaan kasvukeskusten ulkopuolinen Suomi kuntoon? Miten energian järjetön hinta ei ole kepulikokouksen ykkösaihe ja ennakkoon rummutettu kaikkialla? Miksi ihmeessä joku äänestää näitä? 

Keskustan aloite: Maaseudun poikamiesten tarpeet tyydytettävä – "Ei kyse esineellistämisestä"

...
Keskusta järjestää puoluekokouksen viikonloppuna Lappeenrannassa. Keskustan puoluehallituksen kannattama "Oikeenlaista kemiaa maaseudun poikamiehille" -puoluekokousaloite on saanut osakseen arvostelua sosiaalisessa mediassa. Osa keskustelijoista pitää aloitetekstiä naisia esineellistävänä.
...
Keskustan puoluehallitus nostaa tilanteen ratkaisukeinoksi monipaikkaisuuden ja monipuolisen harrastustoiminnan jatkamisen maaseutualueilla. Puoluehallitus pitää tärkeänä, että valtio ja kunnat panostavat hyviin internetyhteyksiin, jotta tietotyötä voi tehdä eri puolilta Suomea.

– Aktiivinen kylätoiminta ja muu järjestötoiminta mahdollistavat osaltaan luontaisia kohtaamisia ja aktiviteettia, puoluehallitus linjaa.
...
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/44e81790-5d9b-4c0b-b288-b6afd1cba31b

Ruotsissa nostettiin viime kesänäkin puolet vähemmän energiaturvetta kuin Suomessa. Ero on toki pienenetynyt, kun energiaturpeen kysyntä molemmissa maissa lähestyy nollaa.

[L. Brander]

Ruotsissa nostettiin viime kesänäkin puolet vähemmän energiaturvetta kuin Suomessa. Ero on toki pienenetynyt, kun energiaturpeen kysyntä molemmissa maissa lähestyy nollaa.

On taito tarttua olennaiseen.   

Mutta kuten tiedät, ehti Neova jo ilmoittaa lopettavansa energiaturpeentuotannon, mutta pyörsi päätöksensä Venäjän hyökkäyssodan vuoksi. Eli kyllä se ajettiin alas Suomessa. On tietysti hienoa sanoa, että viime kesänä Suomessa nostettiin enemmän energiaturvetta kuin Ruotsissa, kun sitä vielä viime kesänä nostettiin. Ja nythän sitä Suomessa nostetaan vain tarpeeseen, ei varastoon.

Viehättääkö sinua jotenkin tämä järjetön talouselämää tuhoava ja erityisesti pienituloisten elämää haittaava ja jopa osan kohdalla työssä käymisen estävä energia- ja veropolitiikka?  Onelineria ilman lähteitä tulee ahkerasti...

Yhtiö ilmoitti marraskuussa, ettei se enää tuota Suomessa energiaturvetta.
...
"Me emme ole romuttaneet tuotantokoneistoa ja kokonaisuudessaan meillä on valmius tuottaa ensi kesänä energiajyrsinturvetta määrä, mikä riittää korvaamaan kaiken Suomeen viime vuonna Venäjältä tuodun energiahakkeen energian", Rantonen kertoo.

https://www.metsalehti.fi/uutiset/neova-pyortaa-paatoksen-kaynnistaa-energiaturpeen-tuotannon-kesalla/

Valtionyhtiö Neova aloittaa turpeennoston uudelleen Venäjän aloittaman sodan takia – "Jos tilanne olisi tullut vastaan parin vuoden päästä, olisimme olleet pulassa"
...
Turpeennosto alkaa keväällä. Tuotannon aloittaminen käy helposti, koska lopettamispäätös tehtiin vasta viime kauden lopussa. Lämmityskautta on jäljellä enää noin puolitoista kuukautta, eli tästä kaudesta selvitään vielä varastoilla.

"Ihan hyvä, ettei ehditty kokonaan laittaa rukkasia naulaan. Jos tämä tilanne olisi tullut vastaan parin vuoden päästä, olisimme olleet pulassa", Koivisto sanoo

https://www.hs.fi/talous/art-2000008670072.html

[marjanpoimija]

95             98            D

Sodankylä, Neste, Lompolontie 2   07.06.   2.697   2.789   2.484
Enontekiö, St1, Hetta Hetantie 2   07.06.   2.675   -   -
Sodankylä, Neste, Ranniontie 10   07.06.   2.659   2.739   2.439
Siilinjärvi, St1, Toivala Ranta-Toivalantie   07.06.   2.659   -   -
Kerimäki, St1, Kerimäentie 1   07.06.   2.659   2.759   2.399
Leppävirta, Seo, Viitos-Auto Kokoojantie 3   06.06.   2.637   2.717   2.377
Seinäjoki, St1, Hyllykallio Hyllykalliontie 1   07.06.   2.629   2.699   2.429
Paltamo, Neste, Sairaalatie 1   06.06.   2.629   2.699   2.399
Seinäjoki, Neste, Peräseinäjoki Alavudentie 10   07.06.   2.619   2.719   2.379
Ii, Seo, Kemintie 281   06.06.   2.619   2.689   2.349

https://www.polttoaine.net/index.php?cmd=20kalleinta


Spedellä oli joskus sketsi, jossa vitsailtiin siitä, että bensa maksaisi 10 markkaa / l. Noita kun kääntelee mummonmarkoiksi, niin se tekee about 16 markkaa / l.

Ei naurata ei.

[Ari-Lee]

Itse en ole mikään talousnero, vaan enemmänkin käytännön oivaltaja ja tavallinen pienituloinen duunari.

Onkohan kukaan hallituksen päässä miettinyt tällaista: Kun kaikki rahat menee työmatkabensoihin, niin se on muusta kulutuksesta pois! Ei ole varaa huvipuistoon, ei konserttiin, ei kesätapahtumiin. Samoin ilman pienituloisten euroja jäävät tavaratalot, hierojat, kampaajat ym kun yksinkertaisesti ei ole varaa. Kaikki se raha minkä edellä mainitsin menee tavaroiden ja palvelujen sijaan tankkiin!

Valtio saa toki saman määrän verotuloja, joten sinänsä asia on yks ja sama.

Samoin, jos ja kun bensanhinnat tulevat pysymään korkealla, niin tämä tulee vaikuttamaan pidemmässä juoksussa myös kansanterveyteen. Ruuat kauppoihin kulkeutuu rekoilla. Rekat kuluttavat fidusti kallista diisseliä. Puhdas, vähärasvainen ruoka maksaa yli sietorajan. Ranskalaiset ja uunimakkara ei.

Edittiä, kirjoitusvirheitä, kun sain lukuklasit päähän 

Se on tismalleen näin. Sen verran tarkennan, että kaikki tavara liikkuu rekoilla, ei vain ruoka. Liikkua on pakko ne pakkoliikkumiset. Pelkillä kartohkoilla, sipulilla ja näkkileivällä elää. Uusia vaatteita ei tarvita uudesta teknologiasta puhumattakaan. Ensin ajoneuvo ja liikkumiset, ja sen jälkeen kaikki muu ryönä ja körsä mihin ei enää ole varaa.

Auton lisäksi nykyaikana pakollisia ovat internet liittymä ja puhelin. Ilman niitä ei oikein pärjää mitenkään. En minä ainakaan. Kaikki asiat jäisivät hoitamatta niin että sikäli pärjäisi jos ei olisi enää yhteiskunnassa kiinni millään lailla. Jäniksen vuosi.

[Väestönvaihtaja]

[tweet]1534383954245083138[/tweet]

Marita Laukkasen (VATT) mukaan tästä ei ole Suomessa dataa.

Laukkanen taas painottaa, että polttoaineveron alentaminen tulisi valtiolle hyvin kalliiksi. Se tekisi verotuloihin ison, miljardiluokan loven.

– Me ei myöskään tiedetä, kuinka paljon polttoaineveron lasku näkyisi pumppuhinnoissa, kuinka paljon taas huoltoasemien voitoissa. Meillä ei edes ole sellaista viranomaisdataa, jonka perusteella tätä voitaisiin arvioida.

https://yle.fi/uutiset/3-12477328

Tämä henkilö vetää ideologiakärki edellä. Kyllä asiaa on tutkittu.

https://tietokayttoon.fi/documents/10616/2009122/61_Vuoden+2011+energiaverouudistuksen+arviointia/73aa9c40-c490-4b83-bb9a-eb4d3a9f193b?version=1.0

Hänhän on näköjään itsekin ollut tuota rapsaa tekemässä. 

Sitä paitsi, vaikka olisikin ns. datarajoite, vaikutusarvio voidaan perustaa myös tutkimuskirjallisuuteen. Polttoneisteiden hintajoustojen on kv-tutkimuksissa kautta linjan havaittu olevan pieniä. Miksi ihmeessä Suomi olisi poikkeus ja kysyntäjoustot olisivat tyyliin yksi tai ykköstä suurempia.

---
Edit: Lisäyksiä.

Okei. Silti polttoaineveron alennus ei ole järkevää politiikkaa vaikka se bensan hintaa laskisikin.

[Jaska-70]

Mää en sulata mielipidettä jossa väitetään että bensasveron lasku helpottaisi eniten keskiluokkaa.
Itse keskiluokkaisena olen tyyystin eri mieltä. Ensinnäkin keskiluokka ajaa eniten, joten bensan kallistuminen on kurjistanut eniten keskiluokkaa.  Meilläkin vaihtui toinen auto sähköautoon, ok ei mene bensaan rahaa mutta autoa saa maksaa sitten senkin edestä.
Ja toisen auton bensa kulut on noussut 160€ -> 240€ kaikkia ajoja vaan ei saa sähkölle....
Ja kun polttonesteiden hinnat vaikuttaa ravintoon ja tavaroihin.
Eli polttoaineveron lasku hyödyttäisi kaikkia. Ja vapauttaisi varoja muuhun kulutukseen.

Pidemmällä aikavälillä kauppojen valikoima kapenee, kun ostetaan vain sinistä lenkkiä tms.
Palvelualoilta katoaa työapaikkoja, nuoriso eriavoistuu.
Mullakin on junnu, joka ajelee kevarilla. Ja isi ei pysty nostamaan kk rahaa, hyvä kun pystyy jotain antamaan. Äitinsä ei anna sitäkään kun kuulemma ei oo rahaa.....
Pojan tyttöystävä asuu toisessa kaupungissa, jää tapaamiset vähille......
Remonttia piti tänä kesänä tehdä, ei tehdä.....
Ja toisiaan kuulun siiihen kuritettavaan keskiluokkaan.
Tämä nyt oli tällänen vuodatus, mutta rupee oikeasti harmittamaan.

[L. Brander]

Otanta on 48 ja painotettuja 31.

Ahdinko bensapumpuilla kasvaa – taloustieteilijöiltä täystyrmäys esitetylle alennukselle

Selvä enemmistö taloustieteilijöistä katsoo tuoreessa kyselyssä, ettei polttoaineverojen keventäminen ole oikea ratkaisu.
...
Suomalaisten taloustieteilijöiden mukaan rajuun hinnannousuun ei tulisi kuitenkaan puuttua julkisen vallan toimin, kuten alentamalla polttoaineveroa.

Vain neljä prosenttia Ekonomistikoneen taloustieteilijöille suunnatun tuoreen kyselyn vastaajista katsoi, että maailmanmarkkinahintojen muutoksista aiheutuvaa polttoaineiden hinnannousua tulisi hillitä julkisen vallan toimin.
...


https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008869921.html

Kysely:

Ekonomistit tyrmäävät ajatuksen polttoaineveron alentamisesta maailmanmarkkinahintojen noustessa

Vain neljä prosenttia taloustieteilijöistä katsoo, että maailmanmarkkinahintojen muutoksista aiheutuvaa polttoaineiden hinnannousua tulisi pyrkiä hillitsemään julkisen vallan toimin, esimerkiksi laskemalla polttoaineverotusta. Valtaenemmistö (86 %) torjuu ajatuksen. Kommenteissaan ekonomistit toteavat, ettei julkisen vallan väliintulolle ole perustetta, jos muutokset johtuvat markkinoiden normaalista toiminnasta. Ekonomistit huomauttavat, että polttoaineverossa on kyse myös päästöjen hinnoittelusta, jonka pitää olla systemaattista ja pitkäjänteistä tavoiteltaessa siirtymistä pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

https://www.ekonomistikone.fi/ekonomistit-tyrmaavat-ajatuksen-polttoaineveron-alentamisesta-maailmanmarkkinahintojen-noustessa/

Katsokaa näitä vastauksia. Täydellistä haluttomuutta ymmärtää, että markkinamekanismia on jo heikennetty järjettömällä verotuksella ja jakeluvelvoitteella. Lisäksi käsittämätöntä poliittista fanaattisuutta, jossa eletään uskossa, kuinka liikenteessä siirrytään fossiilittomaan aikakauteen jotenkin nopeasti ja tehokkaasti, kun vain pakotetaan. 

Mikael Collan VATT, Maailmanmarkkinahintojen muutosten kompensointi suuntaan tai toiseen ei ole nähdäkseni perusteltua. Polttoaineverotuksessa valmisteveron osuus on kiinteä, näin ollen se ei kasva maailmanmarkkinahintojen noustessa, sitävastoin euromääräinen kerätty arvonlisävero kasvaa. Arvonlisäveroa maksetaan myös valmisteveron osuudesta, eli maksetaan veroa verosta. Polttoaineverotuksen osalta olisi isossa kuvassa syytä pohtia arvonlisäverokannan muodostumista ja miettiä onko vero verolle ylipäätään hyvä ja kohtuullinen tapa toimia. Yksi tapa ajatella asiaa olisi pohtia mikä on kohtuullinen kokonaisverotuotto, joka yhdestä litrasta polttoainetta enimmillään kannetaan. Kyse ei ole maailmanmarkkinahinnan kompensoinnista, vaan ylipäätään veronkannon kohtuullisen maksimimäärän määrittelystä per litra polttoainetta. (Täällä sentään palaa lamppu jollain teholla)

Essi Eerola VATT, Markkinahinnat sopeutuvat kysynnän ja tarjonnan mukaan ja heijastavat niukkuutta. Näin ne ohjaavat taloudellisia resursseja sinne, missä niitä eniten arvostetaan. Tämän mekanismin heikentäminen tai poistaminen aiheuttaa uusia ongelmia. Lisäksi nyt kun tavoitteena on nopea siirtymä pois fossiilisten polttoaineiden käytöstä, päästöjen hinnoittelun pitäisi nimeomaan olla systemaattista ja siihen tulisi sitoutua pitkäjänteisesti.

Panu Kalmi Vaasan yliopisto, Polttoaineen kulutusta toki hyvä muutenkin rajoittaa, joten tässä kohtaa en kannattaisi veronalennuksia.

Vesa Kanniainen Helsingin yliopisto, Ilmastonmuutos on siinä määrin vakava haaste ihmiskunnalle, että ympäristöverot tarvitaan. Mieluummin kanavoisin verotuksen tuottoa teknologiasubventioihin ja vaikka sähköautojen tukemiseen, jolloin sitä kautta energian kustannus pysyisi hallinnassa.

Iikka Korhonen Suomen Pankki, Nimenomaan hintojen signaalisvaikutusta ei pidä muuttaa. Tulonsiirtoja voidaan tehdä, jos halutaan.

Tuomas Kosonen Valtion taloudellinen tutkimuskeskus, Taloustieteellisestä näkökulmasta polttoaineverojen alentaminen toimii päästöjen vähentämistavoitteita vastaan. Suomi on sitoutunut kansainvälisesti alentamaan kunnianhimoisesti päästöjä esimerkiksi liikenteestä, eikä näihin tavoitteisiin olla pääsemässä. Kuten edellisessä kysymyksessä totesin, on eri asia kompensoida pienituloisille tahoille kestämätön tilanne kuin kaikille, niin kuin polttoaineen hinnan alentaminen tekisi. Teoreettisesti voi kuitenkin tulla vastaan vielä paljon korkeampia polttoaineen maailmanmarkkinahintoja, jossa tilanteessa harkinta voi olla toinen, jos koko talous ajautuisi vaikeuksiin hinnan kanssa. Tämä taloustieteellisestä näkökulmasta, poliittisesti asia on varmasti hankala.

Kaisa Kotakorpi Tampereen yliopisto; VATT, Verotuksesta tulee hyvin tempoilevaa, jos sitä kovin herkästi muutetaan markkinahintojen heilahtelun vuoksi.

Tuomo Kuosmanen Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu, Markkinoiden hintasignaaleja ei pääsääntöisesti kannattaisi lähteä vääristämään verotuksen keinoin, siitä seuraa yleensä jonkinlaista tehottomuutta. Näkisin että polttoaineiden hinnannousun hillitseminen verotusta keventämällä tulisi kysymykseen tilapäisenä toimena jonkinlaisessa kriisitilanteessa, mutta tällä hetkellä en näe siihen tarvetta.

Tomi Kyyrä Valtion taloudellinen tutkimuskeskus, Ukrainan sodasta ja Venäjän vastaisista pakotteista johtuvaa äkillistä ja voimakasta nousua voitaisiin väliaikaisesti hillitä julkisen vallan toimin, jotta inflaatio saataisiin aisoihin ja vältyttäisiin palkkainflaatiolta. Normaalia markkinahintojen nousua ei tulisi hillitä.  (Jollain sentään palaa lamppu normaaliteholla ja toinen heistä, jotka ilmoitti olevansa samaa mieltä väitteen kanssa)

Niku Määttänen Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE,  Se että kuluttajien ja yritysten kohtaamat hinnat vaihtelevat kysynnän ja tarjonnan myötä kuuluu markkinatalouteen. En ymmärrä miksi se olisi polttoaineiden kohdalla ongelma.

Hannu Piekkola Vaasan yliopisto, Polttoaineet olivat elinkustannuksiin nähdän paljon kalliimpia kolmekymmentä vuotta sitten.

Matti Pohjola Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu, Polttoaineiden hinnannousu johtuu raakaöljyn hinann noususta, ei verotuksen kiristymisestä. Verojen alentamisesta hyötyisivät lisäksi suurituloiset pienituloisia enemmän.

Hannu Salonen Turun yliopisto, Verotukien huono puoli on siinä että tuki hyödyttää myös niitä jotka tukia vähiten tarvitsisivat. Lisäksi tällainen yleinen tuki hidastaa siirtymistä pois fossiilisista polttoaineista. Kohdennetut suorat tuet voisivat olla mahdollinen julkisen vallan ohjauskeino, jos tuen tarvitsijoiden joukko kyetään identifioimaan riittävän tarkasti.

Tuomo Suhonen Työn ja talouden tutkimus LABORE,  En pidä järkevänä lyhytaikaisiin maailmanmarkkinahintojen muutoksiin reagoivaa kulutusverotusta. Jos polttoaineen hinnannousu on pysyväisluonteinen, niin voidaan toki harkita veronalennusta.

Marko Terviö Aalto-yliopisto, Veron lasku nyt nostaa kysyntää ja markkinahintaa entisestään. Yksi poikkeus on: omavaraisen maan (kuten USA) kannattaa myydä varmuusvarastoista kalliilla öljyä ja samalla sopia halvemmalla futuurihinnalla tulevaa varastontäytettä.

Janne Tukiainen Turun yliopisto, Julkisen vallan ei tulisi reagoida näihin eikä muihinkaan markkinoilla tapahtuviin hinnanmuutoksiin.

Roope Uusitalo Helsingin yliopisto, Polttoaineverot on haittaveroja, joitten on tarkoituskin vaikuttaa hintoihin ja kulutukseen.

[Econ101]

[tweet]1534383954245083138[/tweet]
Okei. Silti polttoaineveron alennus ei ole järkevää politiikkaa vaikka se bensan hintaa laskisikin.

Miten niin ei ole? Ja tuon twiitinkö tämä pitäisi todistaa?  Meidän Venäjä-riippuvuutemme raaka-aineissa on tippunut huimaa vauhtia viimevuosina. Sitä paitsi kun muualla (Ruotsi/Saksa) näitä verohelpotustoimenpiteitä on jo tehty, suhteellinen kilpailukykymme on heikentynyt.

Tässä on tapahtunut ihan klassinen tarjontapuolen shokki, mikä on nostanut hintoja. Taloustieteen kielellä: tarjontakäyrä on siirtynyt ylöspäin. Verotus taas omalta osaltaan määrittää hintatasoa (ja siis tuon tarjontakäyrän asentoa/kulmakerrointa). Nyt kun on tapahtunut eksogeeninen shokki, voidaan niin halutessa "vastatoimenpiteenä" muuttaa veroja.

Lisäksi on koko ajan hyvä pitää mielessä, että polttonesteiden kysyntä on hintajoustamatonta: kulutusmäärät eivät ole herkkiä hinnan muutoksille. Tietysti nyt kun on tultu lähes sataprosenttia ylöspäin kuluttajahinnoissa, myös kysyntämäärät vähenevät.

[Väestönvaihtaja]

[tweet]1534383954245083138[/tweet]
Okei. Silti polttoaineveron alennus ei ole järkevää politiikkaa vaikka se bensan hintaa laskisikin.

Miten niin ei ole? Ja tuon twiitinkö tämä pitäisi todistaa?  Meidän Venäjä-riippuvuutemme raaka-aineissa on tippunut huimaa vauhtia viimevuosina. Sitä paitsi kun muualla (Ruotsi/Saksa) näitä verohelpotustoimenpiteitä on jo tehty, suhteellinen kilpailukykymme on heikentynyt.

Tässä on tapahtunut ihan klassinen tarjontapuolen shokki, mikä on nostanut hintoja. Taloustieteen kielellä: tarjontakäyrä on siirtynyt ylöspäin. Verotus taas omalta osaltaan määrittää hintatasoa (ja siis tuon tarjontakäyrän asentoa/kulmakerrointa). Nyt kun on tapahtunut eksogeeninen shokki, voidaan niin halutessa "vastatoimenpiteenä" muuttaa veroja.

Lisäksi on koko ajan hyvä pitää mielessä, että polttonesteiden kysyntä on hintajoustamatonta: kulutusmäärät eivät ole herkkiä hinnan muutoksille. Tietysti nyt kun on tultu lähes sataprosenttia ylöspäin kuluttajahinnoissa, myös kysyntämäärät vähenevät.

Polttoaineiden veroalen sijaan voidaan alentaa esimerkiksi työn verotusta. Miksi esimerkiksi työttömien, opiskelijoiden tai eläkeläisten suhailuja pitäisi tukea?

Tässä muuten yksi syy miksi kannattaa pyrkiä eroon bensa-autoista. Kuljetaan mieluummin kotimaisella sähköllä kuin ulkomaisilla fossiileilla.

Tarjontakäyrät on ihan taloustieteen peruskurssien asioita. Laukkaselle ja Itkoselle ne ovat varmasti tuttuja, molemmat kun ovat taloustieteen tohtoreita.

[Econ101]

Tarjontakäyrät on ihan taloustieteen peruskurssien asioita. Laukkaselle ja Itkoselle ne ovat varmasti tuttuja, molemmat kun ovat taloustieteen tohtoreita.

Joo, niin ovat. Siksi varsinkin tuo Laukkasen höpinä siitä, että ei voi ennakolta tietää miten markkina reagoi, jos polttonesteiden veroja alennetaan, on ideologista paskan puhumista.

[L. Brander]

Polttoaineiden veroalen sijaan voidaan alentaa esimerkiksi työn verotusta. Miksi esimerkiksi työttömien, opiskelijoiden tai eläkeläisten suhailuja pitäisi tukea?

Tässä muuten yksi syy miksi kannattaa pyrkiä eroon bensa-autoista. Kuljetaan mieluummin kotimaisella sähköllä kuin ulkomaisilla fossiileilla.

Tarjontakäyrät on ihan taloustieteen peruskurssien asioita. Laukkaselle ja Itkoselle ne ovat varmasti tuttuja, molemmat kun ovat taloustieteen tohtoreita.

Mitä on suomalainen sähkö? Suomalaista sähköä tehdään muualta tuoduilla fossiilisilla ja uusiutuvilla. Sitten on pieni mutta tärkeä määrä sähköntuontia. Ydinpolttoainekin tuodaan muualta, vaikka toki siinä kustannusvaikutus on pieni, sanotaan vaikka luokkaa +10% energian hinnasta.

[Väestönvaihtaja]

Polttoaineiden veroalen sijaan voidaan alentaa esimerkiksi työn verotusta. Miksi esimerkiksi työttömien, opiskelijoiden tai eläkeläisten suhailuja pitäisi tukea?

Tässä muuten yksi syy miksi kannattaa pyrkiä eroon bensa-autoista. Kuljetaan mieluummin kotimaisella sähköllä kuin ulkomaisilla fossiileilla.

Tarjontakäyrät on ihan taloustieteen peruskurssien asioita. Laukkaselle ja Itkoselle ne ovat varmasti tuttuja, molemmat kun ovat taloustieteen tohtoreita.

Mitä on suomalainen sähkö? Suomalaista sähköä tehdään muualta tuoduilla fossiilisilla ja uusiutuvilla. Sitten on pieni mutta tärkeä määrä sähköntuontia. Ydinpolttoainekin tuodaan muualta, vaikka toki siinä kustannusvaikutus on pieni, sanotaan vaikka luokkaa +10% energian hinnasta.

Suomalainen sähkö on Suomessa tuotettua ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkovoimaa.  Olkiluoto 3:n ja uusiutuvien rakentamisen myötä sähkön tuonti vähenee.

[Faidros.]

Hauska muisto lapsuusajoilta.
Maalaisnaapurustossa oli säiliöautoyrittäjä, joka toimitti polttoaineita, sekä kuumaa pikeä ympäri Suomea. Broidivainaa oli siellä töissä rekkakuskina.
Kerran kävi niin, että pikikeikan jälkeen oli yksi säiliö jäänyt pesemättä ja ja se käytiin täyttämässä Nesteen Skjöldvikin jalostamolla bensalla.
Koko säiliöllinen bensaa pilalla. Kukaan kalliin auton ostaja ei uskaltanut ostaa pikibensaa polttoaineeksi, mutta me mopopojat kävimme ostamassa pilkkahintaista bensaa niin, että kaikki astiat, ämpäreitä ja kukkaruukkuja myöten mitä kotoa löytyi, oli täytetty sillä sotkulla.
Siihen aikaan mopot olivat 2-T malleja lähes kaikki, joten muuta ongelmaa ei ollut kuin moottorin palotilan ja pakoputken karstoittuminen.
Ikuisesti jäi mieleen kesä jolloin ei tarvinnut ruinata bensarahaa faijalta ja sai ajaa mopolla niiiiin paljon kuin halusi! 

Saa poistaa pilaamasta asiaketjua, anteeksi.

[Inca]

/quote]
Polttoaineiden veroalen sijaan voidaan alentaa esimerkiksi työn verotusta. Miksi esimerkiksi työttömien, opiskelijoiden tai eläkeläisten suhailuja pitäisi tukea?

Tässä muuten yksi syy miksi kannattaa pyrkiä eroon bensa-autoista. Kuljetaan mieluummin kotimaisella sähköllä kuin ulkomaisilla fossiileilla.

Tarjontakäyrät on ihan taloustieteen peruskurssien asioita. Laukkaselle ja Itkoselle ne ovat varmasti tuttuja, molemmat kun ovat taloustieteen tohtoreita.

Eroonpääsy bensa-autoista on niitä yhteiskunnallisia tavotteita joiden ei minun nähdäkseni tule olla tavoite ensinkään, jokainen ostakoon omilla rahoilla aivan mitä kulkuneuvoja lystyttää ja yhteiskunnan ei kannata esimerkiksi verotuksellisin keinoin puuttua asioiden luonnolliseen kehitykseen. Autokannan nopea uusiminen johtaa olemassa olevan autokannan suhteellisen totaaliseen arvonmenetykseen ja valtavaan tarpeeseen ostaa ulkomailta uutta kalustoa sellaisella enemmän tai vähemmän sadalla miljardilla eurolla, joka taas rasittaa melkoisesti kauppatasetta sekä tietenkin tämänhetkisen kaluston arvon nollauksen nimissä köyhdyttää jokaista kotitaloutta tuhansilla viiva kymmenillä tuhansilla euroilla. Suomen talous ei niin järin ylijäämäinen ole ollut että tähän olisi niin hirveästi varaakaan, vaan alijäämä tulee olemaan melkoinen. Tuonti rahoitetaan viennillä ja ostaakseen 2.5 miljoonaa teslaa tarvitsee myydä kohtuu monta kiloa sellua.
Voihan kauppataseen alijäämää rahoittaa tietenkin velkaantumalla mutta ei se nyt mikään hirveän nerokas ratkaisu ole näin nousevien korkojen oloissa. Muutenkin tuo asettaa tiukan tavoitteen vientiteollisuudelle jatkossa viedä huomattavasti enemmin, nytkin Suomessa on merkittävä alijäämä. Se taas ei suomen kilpailukyvyllä( tai sen totaalisella puutteella ole niin kamalan helppoa.

Miten siihen sitten sopii se että paine on kova kilpailukyvyn parantamiseen, palkkojen reaaliostovoiman alentumiseen ja verotuksen nousuun koska suuret hoitomenot ja samanaikaisesti kova investointitarve kotitalouksille niin energiatehokkuuden kuin sähköautoihin siirtymän johdosta sekä tietenkin nykyisen kalliin ajoneuvokaluston arvottomaksi muuttuminen nopealla aikavälillä ja satojen tuhansien autojen paalaus kun niille ei ostajia löydy. Eikä tietenkään ongelma poistu ellei konkreettisesti hävitetä nykyisiä autoja, samat päästöt niistä lähtee ajo sitä espoolainen dippainssi Espoossa, juankoskelainen työtön amis Juankoskella, Romanialainen Adrian Bukarestissa tai Mahmud Ahmed Sudanin Omdurmanin ja Khartumin väliä taksina.
Tekniikka kehittyy muutenkin koko ajan ja sieltä pikkuhiljaa luonnollisia teitä valuu pohjoiseenkin, sitä odotellessa kannattaa pitää kansan ostovoimasta huolta että sitten on varaa laittaa se solid state akkuinen supertesla kun niitä sopuisaan hintaan maailmalta alkaa saamaan, kalleimmat kilometrit tulee siellä kun auto nytkähtää kaupan kynnyksen yli, sen jos ajaa vaikkapa Miljonääri rahoitusalalla töissä oleva Zürichin Gerhard matkalla pankkiin niin suomalaisen länsimaiden köyhimmän kuluttajan on paremmin varaa sellainen sitten hankkia 4 v ja 100 000km myöhemmin. Pienenee alijäämäkin verrattuna siihen että tilaillaan koko kansa tehtaalta tuliterää akkuautoa alle

Mitä tulee siihen että VATT.n ylijohtaja Collan on eniten tolkun mies kyseisessä ekonomistikyselyssä, mitä henkilökohtaisesti miestä tunnen niin kyllä kyseessä on ihan harvinaisen suora ja fiksu tapaus miehekseen, kaikenkaikkiaan asiallinen kaveri

[Väestönvaihtaja]

Inca, suomalaiset ostavat uusia autoja muutenkin. Jatkossa suurempi osuus näistä autoista on sähköautoja. Lisäksi sähköautojen käyttövoimasta kohtalainen osa saadaan suomalaisesta ydin-, vesi-, tuuli- ja aurinkovoimasta. Polttomoottoriautojen käyttövoima tuodaan Venäjältä, Lähi-idästä ja Norjasta.

Polttomoottoriautot vaikuttavat ympäristön ilmanlaatuun. Varsinkin kaupungeissa tämä on merkittävä juttu.

[Faidros.]

^Muista kuitenkin, että biokaasuauto on polttomoottorilla toimiva ja polttoaine on suomalaista jätettä, josta otetaan ulos ensin myrkyllinen metaani polttoaineeksi ja sen jälkeen loppupaska on mitä parhainta lannoitusainetta pelloille.
Jokainen polttomoottori voidaan muuttaa biokaasulla toimivaksi.

[migri]

Kansa köyhdytetään korkealla energian hinnalla ja teollisuus siirretään muualle. Ketäs siitä hyötyy eniten että saadaan kaikki valtion tissille kiinni?

Olkiluodon maksamiseen menee jokin tovi  Eikä se Carunakaan varmaan hintojaan laske. Kyllä "kotimainen" sähkö on vaan halpaa.. Vielä kun verottaja kiinnostuu muustakin kuin sähköauton jarrupaloista.

Minä olen taas sen verran ikääntynyt että ajelen autollani jossa V8 pörisee. Hybridit tai täyssähköt ei innosta. Ihan senkin takia että se aiheuttaa viherpiiperoissa ja demareissa sydänsairauksia ja mielipahaa.

Tosin mitä hybridipossusta on kokemusta niin ihan hienosti lötytyy myös tehoja ym. mutta sillä ajaminen on liian pliisua. Kulutus on kanssa pilvissä kun laahaa akkupakettia kyydissä kun se 20-30km jälkeen tyhjenee. Talvella ei toimi ollenkaan.

[Väestönvaihtaja]

Kyllä "kotimainen" sähkö on vaan halpaa..

Näin itse asiassa on. Suomessa sähkö on eurooppalaisittain halpaa.

[sancai]

Sähköautokeskustelussa erikoista on, että miten välillä säköautoilu on kaikin puolin parempaa, edullisempaa ja vääjäämätön tulevaisuus verrattuna polttomoottoriautoiluun, mutta sitten taas huudetaan valtiota kurittamaan polttomoottoriautoilijoita, koska muuten he eivät siirtyisi sähköön.

Nämä mielipiteet ovat keskenään ristiriitaiset. Mikäli sähkö on parempi vaihtoehto, ihmiset vaihtavat vapaaehtoisesti, ilman minkäänlaista valtion interventiota. Ei ole tarvetta minkäänlaisille toimenpiteille. Itse olen taipuvainen ajattelemaan näin. Mutta olemmekin lipsuneet kommunistiseen ajatteluun, missä valtio tietää, mikä kansalle on parasta ja perinteisestä markkinatalousajattelusta poiketen ihmiset eivät osaakaan tehdä omia päätöksiään, mutta vihreiden virkamiesten konklaavi heidän puolestaan.

Mitä johtopäätöksiä voimme tästä? Verot alas, suunnitelmataloiskommunisteille kenkää ja kansalle vapaus tehdä omat valintansa. Lopputuloksesta tulee paras, kun päätöksenteko hajautetaan, siksi markkinatalous on niin ylivoimainen. Jokainen vero on yhteiskunnalle haitallinen tietyn rajan jälkeen, koska kasvava verokertymä vain kasvattaa haitallisten rakenteiden valtaa.

[Faidros.]

Kyllä "kotimainen" sähkö on vaan halpaa..

Näin itse asiassa on. Suomessa sähkö on eurooppalaisittain halpaa.

Ei ole, vaan keskitasoa. Jos otetaan laskelmiin mukaan muut elinkustannukset kylmässä pohjolassa, niin sähkö on sietämättömän kallista.

[mökkihöperö]

Miksi esimerkiksi työttömien, opiskelijoiden tai eläkeläisten suhailuja pitäisi tukea?

Verottaa vähemmän = tukea.

Li Anderssonin usein toistama logiikka.

[Huppupelikaani]

^Muista kuitenkin, että biokaasuauto on polttomoottorilla toimiva ja polttoaine on suomalaista jätettä, josta otetaan ulos ensin myrkyllinen metaani polttoaineeksi ja sen jälkeen loppupaska on mitä parhainta lannoitusainetta pelloille.
Jokainen polttomoottori voidaan muuttaa biokaasulla toimivaksi.

Miten muuten biokaasun hinta on muuttunut vaikka viime kesän lukemista? Sen olen huomannut, että noussut on ainakin pk-seudulla, mutta en ole kartalla kuinka paljon. Maakaasun hinta on luonnollisesti noussut nyt biokaasun ohi, tosin samaa tavaraa sieltä putkesta on käsittääkseni tullut kumpaa tahansa on ostanut.

[L. Brander]

Sähköautokeskustelussa erikoista on, että miten välillä säköautoilu on kaikin puolin parempaa, edullisempaa ja vääjäämätön tulevaisuus verrattuna polttomoottoriautoiluun, mutta sitten taas huudetaan valtiota kurittamaan polttomoottoriautoilijoita, koska muuten he eivät siirtyisi sähköön.

Nämä mielipiteet ovat keskenään ristiriitaiset. Mikäli sähkö on parempi vaihtoehto, ihmiset vaihtavat vapaaehtoisesti, ilman minkäänlaista valtion interventiota. Ei ole tarvetta minkäänlaisille toimenpiteille. Itse olen taipuvainen ajattelemaan näin. Mutta olemmekin lipsuneet kommunistiseen ajatteluun, missä valtio tietää, mikä kansalle on parasta ja perinteisestä markkinatalousajattelusta poiketen ihmiset eivät osaakaan tehdä omia päätöksiään, mutta vihreiden virkamiesten konklaavi heidän puolestaan.

Mitä johtopäätöksiä voimme tästä? Verot alas, suunnitelmataloiskommunisteille kenkää ja kansalle vapaus tehdä omat valintansa. Lopputuloksesta tulee paras, kun päätöksenteko hajautetaan, siksi markkinatalous on niin ylivoimainen. Jokainen vero on yhteiskunnalle haitallinen tietyn rajan jälkeen, koska kasvava verokertymä vain kasvattaa haitallisten rakenteiden valtaa.

Erilaisten asioiden ja ihmisten suhteellisen aseman huonontaminen on suomalaisen yhteiskunnan kovassa ytimessä. 

Vaikeutetaan autolla liikkumista ja pysäköintiä, että ihmiset siirtyisivät joukkoliikenteeseen. Ajatustakaan ei uhrata sille, että joukkoliikenteestä tehtäisi niin hyvää, että ihmiset siirtyisivät siihen.

Huononnetaan suomalaisten suhteellista asemaa, että saataisi osaamattomia tulijoita töihin. Ajatustakaan ei uhrata tulijoiden omalle vastuulle hankkia tietoja tai taitoja eikä hyödyllisempien tulijoiden valinnalle.

Huononnetaan suomalaisen teollisuuden suhteellista asemaa päättömin veroin, maksuin ja määräyksin ja siirretään työpaikat paikkoihin, joissa ei tarvitse välittää työntekijöiden oikeuksista, saastuttamisesta ja saadaan kaiken päälle pitkä ympäristöä haittaava ja resursseja kuluttava laivamatka. Suomalainen työ ja hyvinvointi vähenee ja saasteet lisääntyy. Harva uhraaa ajatustakaan tälle.

Jne.jne.jne

Suomea johtaa katkera, pahansuopa ja kateellinen rosvojoukko sekä lauma ideologisia hörhöjä. Tämä sabotaasi jatkuu kunnes lainaa ei enää saa. Valitettavan monelle riittää, kun Der Völkische Beobachter ja Rénmín Rìbào (Yle, HS jne.) kertoo, mikä on oikein, kuka paha ja kuka hyvä. Suomalaiset poliitikot ja virkakyöstit sekä heitä tukevat toimittajat rakastavat ajatusta kaiken ohjailusta syömisestä makuuhuoneisiin ja ihmisen ajatuksiin.

Ei muut maat ole tässä mukana kuin puheiden tasolla. Kyllä ne pitää omistaan huolen tai niillä on jonkinlainen plan b, joka nojaa toimivaan talouteen, suuriin omistuksiin tai poliittiseen vaikutusvaltaan. Suomi on se, joka ajaa itsensä alas kusipäisen hyvesignaloinnin ja ideologisen fanaattisuuden vuoksi.

Yksikään hulluudessa mukana oleva itserakas ja pahansuopa ihminen tai ideologinen fanaatikko ei välitä siitä, mitä tämän tien päässä odottaa. Sehän on vasta huomenna. Vielä voi hyvesignaloida ja leikkiä uuden uljaan sosialismin olevan tulossa.