Ampumistapaus elokuvan kuvauksissa Yhdysvalloissa (Alec Baldwin)

[SatuSetä]

asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

a) täysin asiantuntematon ja epäpätevä tehtäväänsä: ei ole kyennyt erottamaan paukkupatruunoita kovista - aivan elementary taito.
b) törkeän huolimaton eikä syystä tai toisesta ole edes suorittanut aseen tarkastusta ainakaan vaadittavalla huolellisuudella.

Kumpihan on se parempi vaihtoehto?
Joka tapaukessa patruunalaatikolle on siis päässyt pateja käpälöimään tuossa skenaariossa - taas törkeää huolimattomuutta.

Totta. Vaikka joku olisi tahallaan laittanut kovia sekaan, niin kyllä sen asevastaavan pitäisi ne sieltä joukosta havaita. Varsinkin kun ladataan käsin kuudestilaukeavia. On aikaa katsoa sitä a-tarviketta. Ja varmaan sen tuntee ihan kädessäkin jo painoerosta. Asia olisi toinen, jos lipastettaisiin loputtomasti 30-45 kudin lippaita tai 100-kudin vöitä.

Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Monta turvallisuusporrasta meni pieleen.

On mennyt ja vaikkakin Baldwin onkin tätä anti-ase-porukkaa, niin kyllä ainakin itse vielä tuossakin tilanteessa tarkistaisin aseen. Oli se asevastaava vaikka kuinka hyvä tahansa, niin jos pyssyillä touhutaan, niin ihan oman oikeusturvan kannalta on hyvä se tarkistaa.

[repo]

Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

Tällaista mahdollisuutta mää tuumailin ketjussa aiemmin. Tosin vielä ei taida olla vahvistusta, millainen ase on tarkalleen ollut Baldwinin kädessä ampumisen tapahtuessa.

asevastaava Hannah Gutierrez-Reed oli ladannut Baldwinin rekvisiitta-aseen paukkupatruunoiden laatikosta.
....
Oletamme, että joku laittoi oikean luodin sisältävän patruunan tuohon laatikkoon.

Eli asevastaava on ollut joko

Vaikka asevastaavasta onkin nyt välittynyt kuva aika bimbosta nuoresta naisesta, niin jos lähdetään siitä ettei asevastaava ollut nyt kuitenkaan niin ulapalla ettei erottaisi ammuksia, niin edellinen pätee. Tarkentava kysymys kuuluu, miten hyvin tottunutkaan revolverin käsittelijä pystyy erottamaan kädessä olevan aseen painosta, onko aseessa vielä ammus ja onko ammus kova vai paukkupatruuna?

Harmittava juttu asevastaavalle on ettei hän ole ymmärtänyt vastuutaan. Aseet tulee luovuttaa käyttäjälle vain kädestä käteen tai hänen valvomana  aselaukusta. Ja palautua aselaukkuun samoin. Voi tietysti olla, että sikäläinen asekulttuuri on niin vapaata tai huoletonta ettei tämmönen tule edes mieleen kuin kokeneemmille turvallisuusalan ihmisille, ja se tarpeellinen turvallisuusalan kokemus ja ilmeisesti koulutuskin taitaa nyt puuttua tältä asevastaavalta. Asevastaavan isän antama koulutus/opastus ei taida riittää, kun puhutaan turvallisuusalan koulutuksesta siellä ja täällä.

Ihmettelen, että asevastaavan asianajaja pitää mahdollisuutena kovien tai kovan patruunan sekoittamista samaan laatikkoon paukkujen kanssa. Kyllä nuo pitää pystyä helposti erottamaan, kun niitä käsittelee ja pitää kädessä. Mielestäni patruunoiden sekoittuminen ja tunnistamattomuus on asianajajan asiakkaalle raskauttava seikka.

[repo]

On mennyt ja vaikkakin Baldwin onkin tätä anti-ase-porukkaa, niin kyllä ainakin itse vielä tuossakin tilanteessa tarkistaisin aseen. Oli se asevastaava vaikka kuinka hyvä tahansa, niin jos pyssyillä touhutaan, niin ihan oman oikeusturvan kannalta on hyvä se tarkistaa.

Jos on kusipää, niin mitä kusipää tekee luontaisesti? Ulkoistaa ja siirtää oman vastuunsa.

[duc]

Jos Alec Baldwin olisi tuotannossa vain näyttelijän roolissa, hän saattaisi voida pelastaa nahkansa vetoamalla täydelliseen tietämättömyyteen ampuma-aseiden vaarallisuudesta ja siirtää vastuun edellisille asetta käsitelleille. Selvästi hän lapsenomaisesti luotti, että asevastaava Gutierrez-Reed oli ladannut aseen "kylmillä" panoksilla ja apuohjaaja Halls oli tarkistanut aseen, koska tämä sanoi sen olevan "kylmä". Toisin sanoen hän luotti, että em. henkilöt olivat tehneet työnsä hyvin. Menee juridiseen logiikkaan, odotetaanko aseen tai "aseen" liipasimen käyttäjältä vastuuta vielä tarkistaa ennen laukaisua, vastaako se sanottua ja oletettua. Yleinen sanonta jokatapauksessa on, että ampuma-asevahingot tapahtuvat turvalliseksi/lataamattomiksi oletetuilla aseilla.

Koska Baldwin on myös tuottaja, hän on vastuussa myös muusta kuin näyttelijäntyöstään. Tuotanto on ollut, mitä mediasta olen lukenut, sekamelska, ja se on tuottajien vastuulla. Kaoottiset ja kiireiset kuvausolosuhteet, kokemattoman henkilöston palkkaus jne., nuo kaikki ovat tuottajien töitä, eli ne ovat olleet myös Baldwinin vastuulla. Selvää on minulle, joka tietoni tapahtuneesta saan Suomen valtamediasta, että virheitä tehneet Gutierrez-Reed ja Halls tahdotaan ns. heittää junan alle ainoina syyllisinä, jotta julkkis Baldwin pääsisi livahtamaan rikosoikeudellisesta vastuusta, vaikka hän liipasinta painoi ja de facto tappoi kuvaajan.

Koska New Mexicon osavaltion rikoslaki on tämän keissin avaindokumentti, enkä tunne sitä vähääkään, en lähde edes arvaamaan, kuka tuomitaan syylliseksi ja syyttömäksi. Ehkä Suomessa oikeuden tulkinta noudattaisi valtamedian tuomiota ja Baldwinin osalta rikossyyte hylättäisiin, koska eihän hänellä ollut oikeaa asetta kädessä, tai vaikka olisi ollut, hänellä oli täysi syy olettaa sen olevan vaaraton, mikä vapauttaa vastuusta tähtinäyttelijän, mutta ei metsästäjää, jolla on aina syytä olettaa ampuma-aseen olevan huolimattomasti käsiteltynä hengenvaarallinen.

[Turden Ananias]

Tärkein kysymys tässä on mielestäni se, että miksi kuvauspaikalla on ollut oikeita a-tarvikkeita? Mihin on tarvittu live-ammoa ja miksi?

Siksi että monet elokuvatuotantoporukat vertautuvat helposti "sirkusväkeen". Ala houkuttelee esiintymistarpeisia ja "luovia" tyyppejä joilla on sitten asianmukaiset harrastukset.

Alkkomahoolin ja huumehien kova käyttö monissa elokuvatuotannoissa ei ole mikään uutinen. Tämä ei tietenkään koske kaikkia tuotantoja. Mutta usein se on niin että viina virtaa ja karavaani hötkyen kulkee.

Hatsipurimies Ville H. osaisi varmasti kertoa villejä tarinoita venäläisistä elokuvatuotannoista jollei ole jo kertonutkin. - Jos joku näyttelijä ei ole enää kärryillä siitä missä maassa kuvataan ja ollaan, johtuen viinaputkestaan, niin se on vain jonkun tuotannon todellisuutta. Mutta tätä taiteilijaelämää esiintyy ympäri pallon.

Hommajäsen Ikuturso tuossa aiemmin väläytteli että näyttelijä Baldwin on syyllinen ja tuomittava koska vastuu on viime kädessä aseen käsittelijällä. Ei se nyt ihan näin mene. Jos tuotannossa on erikseen asevastaava niin kyllä se syy on sen. Näyttelijä keskittyy näyttelemiseen eivätkä tekniset yksityiskohdat saa tätä häiritä. Siksi se asevastaava siellä on.

Jotkut taikatemppuilijat ovat esittäneet tätä "catch a bullet" (nappaa luoti) -taikatemppua ja useat ovat siihen kuolleet vaikka ovat itse huolehtineet aseistaan.

Chung Ling Soo, oikealta nimeltään William Robinson, kuoli tähän temppuun omaa laiskuuttaan. Ei vain jaksanut puhdistaa riittävän usein erikoisvalmisteista taikatemppuasettaan. Ruutikertymiä tuli, ja sitten lähti henki.

Mr. Robinson oli mielenkiintoinen hahmo joka touhuiluillaan ja peroonallaan alleviivaa sitä mitä tarkoitan tuolla että elokuvatuotannoissa on paljon "sirkusväkeä".

https://en.wikipedia.org/wiki/Chung_Ling_Soo

Woody Allen teki mielestäni aika hyvän, ja hauskan elokuvan jossa jollain tapaa inspiraationa on ollut tämä Chung Ling Soo, William Robinson:

https://www.imdb.com/title/tt2870756/

[Tunkki]

duc'lle ja Turdenille: jenkkilähteiden mukaan New Mexico: n korkein oikeus on vuosia sitten käsitellyt vastaavan sekavan tapauksen ja tullut johtopäätökseen että tilanteeseen johtavista tapahtumista huolimatta vastuu on yksinomaan ja yksiselitteisesti sen joka painaa liipaisinta.
Joten eiköhän Baldwin oikeuteen pääse.

[Golimar]

Paukkupatruuna tai oikea patruuna rapisee kun sitä heiluttaa edestakaisin ja Dummy (olisikohan näköispatruuna) taasen ei rapise koska siinä ei ole ruutia. Paukkupatruuna ei näytä oikealta kuten Dummy.

[Bronx Zoo]

Hohtavan Mamman kysymys on tässä oleellisin. Miksi elokuvan kuvauspaikalla on aitoja a-tarvikkeita. Ei elokuvissa TNT rähjähdyksiä tehdä TNT:llä. Kun MacGyver räjäyttää oven auki, niin ei siinä ole oikeaa happitankkia, ei oikeaa makuupussia eikä oikeaa vodkaakaan.

[Turden Ananias]

duc'lle ja Turdenille: jenkkilähteiden mukaan New Mexico: n korkein oikeus on vuosia sitten käsitellyt vastaavan sekavan tapauksen ja tullut johtopäätökseen että tilanteeseen johtavista tapahtumista huolimatta vastuu on yksinomaan ja yksiselitteisesti sen joka painaa liipaisinta.
Joten eiköhän Baldwin oikeuteen pääse.

Kiitos tästä tiedosta. On mielenkiintoista nähdä kuinka asian päättävät.

Maalaisjärkipäättelyllä tuntuu vähän oudolta että Baldwin olisi keksinyt surmata kuvaajansa tällä tavoin, ts. tarkoituksella muka vahingossa.

Mitenhän jos hyppää benji-köydellä ja se katkeaa? Mikä vastuu on hupipalvelun tarjoajalla?

Kingston Wallin laulaja hyppäsi joskus benji-hypyn, ja myöhemmin toisti saman mutta ilman köyttä. Tämän nyt ymmärtää "omaksi mokaksi". Mutta eikös tällainen filmituotannon asevastaava ole juurikin jonkinlainen palveluntarjoaja johon pitäisi voida luottaa?

[ikuturso]

Animaatiossa rivolli on kuvattu väärin. Vanhoissa tuo rulla ei aukea sivulle vaan patruunat ladataan yksi kerrallaan kiinteään rullaan.

Ja näin ollen on ollut mahdotonta "nähdä rullassa kolme patruunaa", Ellei ole katsottu piipun puolelta rullaa, mistä dummyluotien luodit kurkistavat.

Lisäksi samassa animaatiossa esiteltiin kuinka se yksi onnettomuus tapahtui, jossa dummyn luoti oli napsahtanut nallin voimasta piippuun ja sitten blankolla ryppypäällä tuo luoti lähetettiin matkaan. Se piipussa oleva "luoti" oli animaatiossa leikattu ryppypää hylsyn kärki.
Eli ei kovin ammattimaista tuo animaatio.

Pitäneekö se myös paikkansa että Baldwin todellakin veti reukun esiin, viritti peukalolla iskurin ja liipaisi. Tästäkään ei ole kait vielä varmaa tietoa.



Turden Ananiakselle vastuukysymystä vielä kommentoisin, että olen eräässä teatteriproduktiossa ollut lavastevastaavana. Backstagella on hämärää tai pimeää ja siellä ei saa olla mitään mihin kompastua/kaatua. Mutta etenkin kiertävässä teatterissa tuollainen on vaikeaa varmistaa. Kaikki lavat ja esiintymispaikat ovat erilaisia, tilat roolivaatteiden vaihtoon ym. Kaikki täytyy olla tiptop.

Jos joku kuitenkin astuu lavalta ohi, putoaa lavasteista tai nyrjäyttää nilkkansa, koen tietenkin epäonnistuneeni turvallisuuden varmistamisessa. Mutta vastuu on loppujen lopuksi näyttelijällä, mikäli lavasteet eivät hajoa tai kaiteet irtoa. Jokaisen näyttelijän tehtävä on katsoa kulkureitit - etenkin jos joutuu poistumaan juosten kulisseihin. Tarvittaessa kulisseissa on myös "kiinniottaja", joka estää ryntääjän kaatumisen tai putoamisen.

Vaikka lavastajat yrittäisivät parhaansa, asioita voi silti sattua. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.



Ja ylempänä mainittiin myös että joku olisi tehnyt ilkivaltaa sujauttamalla kovan patruunan dummyjen joukkoon. Aika paska säkä, että se kova nousi sieltä pyssyyn ensimmäisenä. Olisiko kuitenkin ollut kokonainen laatikko kovia, tai sitten se kova oli aseessa valmiina, kun asetäti laittoi sinne lisää dummyjä. Jos joku on vähän häirinnyt, ei muista laittoiko kaksi vai kolme ja pyöräyttää rullaa nähdäkseen, että kolmehan siellä jo on. Vähän kun ovikello soi kun keität kahvia etkä muista laitoitko jo kolme mitallista?

-Tuottajalta totaalista perseilyä henkilökunnan kanssa
-Mahdollista ilkivaltaa irtisanoutuneilta työntekijöiltä
-Totaalista ammattitaidottomuutta asesepältä
-Vakavaa huolimattomuutta apulaisohjaajalta joka ehkä kurkisti rullaan
-Ja aivan älytön ratkaisu Baldwinilta vetää liipaisimesta kohti ihmistä.

-i-

[Turden Ananias]

..Ei elokuvissa TNT rähjähdyksiä tehdä TNT:llä. Kun MacGyver räjäyttää oven auki, niin ei siinä ole oikeaa happitankkia, ei oikeaa makuupussia eikä oikeaa vodkaakaan.

Ai meinaat että elokuvissa ennen digitekniikkaa tai jopa sen aikana ei ole nähty TNT-räjäytyksiä?
Ja että näyttelijät juovat aina kuvissa viinan sijasta vettä tai tee-viskiä?

MacGyver?

Edelleen pointtaan sitä että nämä tällaiset ampumis-sattumiset johtuvat mielestäni siitä että elokuvaporukka on mitä on.

Tässä esimerkki. Dennis Hopper Apocalypse Nown kuvauksissa:

https://youtu.be/w3XVfgtGVE8

Wim Wenders kertoo muistelokirjassaan kuinka Hopper saapui Apocalypsen kuvauksista Wendersin American Friend -kuvauksiin ja julisti jo lentokentällä sekavuuspäissään: Olen käyttänyt kaikkia maailma huumeita ja aion käyttää edelleen!

Wendersin mukaan Hopper piti vieroittaa päihteistä ennen kuin kuvaukset voitiin aloittaa.
On naiivia ajatella ettei taiteilijapiireissä häslättäisi.

Tämä ihan huvikseen:
https://youtu.be/vRp7tYWnJJs

[Tunkki]

Pitäneekö se myös paikkansa että Baldwin todellakin veti reukun esiin, viritti peukalolla iskurin ja liipaisi. Tästäkään ei ole kait vielä varmaa tietoa.

Vanhat revolverit olivat yksitoimisia (single action), jos iskuria ei ole viritetty liipaisinta painamalla ei tapahdu mitään. Pitää virittää, sitten paukahtaa liipaisinta painaessa.
Jos olet lännenrainoissa ihmetellyt miksi toisella kädellä vetelevät aseen päältä taaksepäin nopeasti ammuttaessa niin kyseessä on tekniikka nimeltä "fanning".
Liipaisin pohjaan ja kädellä huidotaan iskuria senverran kauas taakse että mekanismi kääntää rullaa sen 1/6-osan kierrosta laukausten välillä.

[Ajatolloh]

Ja olisi sen apulaisohjaajan pitänyt vielä havaita/ tarkastaa ase. Jos siellä näkyy hyklsyjä, ei se ole "Cold" vaikka ne hylsyt olisivat vain paukkupatruunoita.

Jos minä olisin asevastaavana tuollaisessa hommassa, niin ensimmäinen homma mitä tekisin, olisi spraymaalin käyttö.

Spreijaisin blankit ja dummyt omilla väreillään kannasta. Vaikka vihreäksi dummyt ja siniseksi paukut. Ei se paljoa väriä tartte kantaan niin jo erottuu.

Toki koviin kuteihinkin voisi laittaa vaikka punaista värisumua. Paketti auki vaan ja suihkis suhkis kantoihin neon-punaista varoitusväriä.

Voi tietysti olla rajoitteita tuollaisissa rivolveriaseissa, että saako kantaan laittaa väriä...sekun voi  näkyä ulospäin aseesta. No ainakin turvallisiin pateihin selkeästi väriä. Tällöin on helppo yhdellä vilkaisulla nähdä, että aseessa esim. pelkkiä blankkoja tai paukkuja.

Kaikkia muun värisiä tai värittömiä kohdeltaisiin sitten live kuteina eli vaarallisina.

[Turden Ananias]

Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

[AngleHedd]

Dummyssa ei ole yhtään räjähtävää komponenttia. Ei nallia, eikä ruutia.
Ammuttu nalli on käytännössä seka/metallijätettä. Joten vaikka hylsyssä olisi yhä ammuttu nalli paikallaan, se ei sano yhtään mitään vaikka siihen iskuri iskee.

Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

[Turden Ananias]

Jees, jees. Ajattelin että käyttävät noissa leffa-aseissa samankaltaisia kuteja kun on starttipistooleissa. Niissähän on yleesä se piippukin tukittu.

Serkkupoika joskus porasi tuollaisesta starttipistoolista sen piipun auki ja voi että kun oli jännää että se nallin aiheuttama törähdys lävisti jopa piipun eteen laitetun paperin!

Sama hemmo paukutteli joskus kun oltiin lapsia, nallillisia kiväärinhylsyjä kivillä. Sattuikin sitten omaan nilkaan kun metallinpala nallista upposi säären luuhun asti.

[Turden Ananias]

Turden Ananiakselle vastuukysymystä vielä kommentoisin, että olen eräässä teatteriproduktiossa ollut lavastevastaavana. Backstagella on hämärää tai pimeää ja siellä ei saa olla mitään mihin kompastua/kaatua. Mutta etenkin kiertävässä teatterissa tuollainen on vaikeaa varmistaa. Kaikki lavat ja esiintymispaikat ovat erilaisia, tilat roolivaatteiden vaihtoon ym. Kaikki täytyy olla tiptop.

Jos joku kuitenkin astuu lavalta ohi, putoaa lavasteista tai nyrjäyttää nilkkansa, koen tietenkin epäonnistuneeni turvallisuuden varmistamisessa. Mutta vastuu on loppujen lopuksi näyttelijällä, mikäli lavasteet eivät hajoa tai kaiteet irtoa. Jokaisen näyttelijän tehtävä on katsoa kulkureitit - etenkin jos joutuu poistumaan juosten kulisseihin. Tarvittaessa kulisseissa on myös "kiinniottaja", joka estää ryntääjän kaatumisen tai putoamisen.

Vaikka lavastajat yrittäisivät parhaansa, asioita voi silti sattua. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.

Asiaa puhut.

Mutta tässä tapauksessa kyse ei ole aivan tästä.

Kun asevastaava antaa Baldwinille aseen joka oletusti on leikkiase, niin tilanne voisi vertautua vaikka siihen että herra Baldwin, jos vaikka esittäisi jotain myrkyttäjäroolia, ja tarjoaisi tässä roolissaan lasillisen leikisti arsenikilla terästettyä tee-viskiä jollekin tyypille käsikirjoituksen mukaan, ja tarpeistohoitajaihminen kuvausryhmästä tuo Baldwinille sen lasin nestettä jota se Baldwin roolissaan toiselle näyttelijälle tarjoaa, niin totta kai Baldwin olettaa että lasissa ei oikeasti ole mitään arsenikkia.

Jos siinä lasissa sitten kuitenkin on arsenikkia, esimerkiksi sen takia että tarpeistonhoitaja kavereineen huvikseen myrkytti kenguruita kuvaustauolla ja sattui nyt vähän nämä pullot sekoontumaan, niin Baldwinin vikako se on jos vastanäyttelijä kuolee?

[AngleHedd]

Eiköhän tämä patruuna-asia selkiä. Ase, ammutun patruunan hylsy ja tietysti nalli ovat melkoisella varmuudella viranomaisten hallussa. Mahdollinen luoti, tai ainakin ulostulohaava myös. Jos kyseessä olisi ollut paukkupatruunan aiheuttama onnettomuus, jälki olisi ihan eri näköistä. Kuolla kai paukkupatruunastakin voi, mutta jos piipusta on luoti lähtenyt, niin selviää 100% varmuudella.
Paukkupatruunoissa ja oikeissa patruunoissa käytetään paloajan ja vastuksen takia myös ihan eri ruuteja. Labra viimeistään selventää tämän.
Kuka, ja miksi...se on sitten ihan eri juttu.

[Bronx Zoo]

.. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.
..

Miten voi harjoitella suoraan kameraa kohti ampumista jos ei tähtää kameraan? Sehän se idea kai oli, että tähtää kameraan (katsojaan).

[Viimeinen suomalainen]

Dummyssa ei ole yhtään räjähtävää komponenttia. Ei nallia, eikä ruutia.
Ammuttu nalli on käytännössä seka/metallijätettä. Joten vaikka hylsyssä olisi yhä ammuttu nalli paikallaan, se ei sano yhtään mitään vaikka siihen iskuri iskee.

Dummyssä on harvoin käyttämätön nalli paikoillaan.

En ymmärrä tätä lausetta, mitä tarkoitat ja voisitko selventää?

Kuvaustarkoituksiin ym. on myyty feikkinalleja, joissa pelkkä kuppi. Kun iskuri lyö, ei tapahdu mitään...
Näyttää aivan oikealta patruunalta, vielä vaikka vähän riisinjyviä hylsyyn että helisee - kukaan ei tiedä eroa.

Itse asiasta: törkeää huolimattomuutta koko kuvausporukalta! Ketään noista ei pitäisi päästää aseita lähellekään.

[ikuturso]

.. Ja vielä Baldwinin tapauksessa kamera ei ollut päällä. Hän olisi voinut harjoitella tuota temppuansa osoittamatta aseella ketään. Jos tuo animaation kuvio pitää paikkansa, että kundi vetää aseen, osoittaa kuvaajaa, virittää ja laukaisee, niin ihan täysin vastuutontahan tuommoinen on.
..

Miten voi harjoitella suoraan kameraa kohti ampumista jos ei tähtää kameraan? Sehän se idea kai oli, että tähtää kameraan (katsojaan).

Miten olympia-ampuja voi harjoitella Pekingin olympialaisissa oleviin maalitauluihin Suomessa?

En tiedä mikä oli idea. Jossain sanottiin, että harjoitteli "ristiin vetoa". Se vetoliike saattaa sisältää fanning-tyyppisen laukaisun. Jos oli kyse animaation tilanteesta, jossa viritti aseen ja laukaisi, niin sitä voi harjoitella vaikka pimeässä vaatekomerossa oman peilikuvansa kanssa. Ei sitä tarvitse harjoitella kuvaustauolla ihmisiä kohti.

Olen ymmärtänyt, että kohtauksen kuvaus ei ollut vielä alkanut. Kamera ei ollut päällä, eli tässä ei harjoiteltu mitään siten, että olisi katsottu kuvanauhalta tai filmiltä miltä se näytti. Jos olisi harjoiteltu kameraa kohti, niin sitä olisi varmaan myös koekuvattu ja koska Baldwin ei osunut kameraan vaan kuvaajaan, niin meillä olisi nyt selkeämpi kuva siitä mitä tapahtui.

En kyllä ymmärrä yhtään huolimattoman wannabe-cowboyn puolusteluja etenkään kun yksi ihminen on kuollut. "Eihän se oo sen vika. Sehän vaan paino aseen liipaisinta ihmistä kohti. Miten siinä kukaan voisi kuolla?"

Mitä myrkkylasiin tulee, niin voisin olettaa, että myrkkylasin ojentaja hörppää pyydettäessä ensin itse lasista. Mutta onhan kaiken maailman Agatha Christiet ja Murdochin murhamysteerit täynnä juttuja, jossa ilman roolia jääneet katkerat taiteilijat tappavat kahlekuninkaita, taiteilijoita tai teatteriseurueita mitä mystisimmillä tavoilla. Kokoon painuva teatteriveitsi on vaihdettu jäykkään, kahleiden avain ei olekaan sovitussa piilossa, näyttämön pohjaluukku on pönkätty kiinni jne. Miksei näitä voisi oikeassa elämässäkin tapahtua. Täytyy pitää mielessä, jos seuraavassa teatterikuviossani lotrataan myrkkyjen kanssa.

-i-

[HDRisto]

Elokuvantekijät ja teatterilaiset voisivat ottaa oppia vaikkapa Myytinmurtajista. Paukkuaineilla ja pyssyillä touhutessa on aina mukana oikea ammattilainen, poliisi tai "ex-merijalkaväenmies" eikä asevastaavana ole mikään pelle tai "mut ku mä haluun mukaan" typykkä. Jos elokuvan tekeminen maksaa (kymmeniä)miljoonia, ei ammattilaisen palkkaaminen tunnu enää missään.

[Ajatolloh]

Elokuvantekijät ja teatterilaiset voisivat ottaa oppia vaikkapa Myytinmurtajista.

Myytinmurtajat (RIP) ei tavoitellut oscareita eikä niiden saamisella ollut sille produktiolle mitään merkitystä. Elokuvamaailmassa on toisin.

Siksi Myytinmurtajien ei tarvinnut välittää woke ja lepakkokansan palkkaamisesta vaan saattoivat palkata hommaan ammattilaisen.

Myytinmurtajien ohjelmaformaatista lisäksi vastasivat täysjärkiset ihmiset, varsinkin Jamie Hynemania on vaikea kuvitella hourailemassa näiden pahimpien LGBT-houreiden perässä. Ei varmaan sinänsä ole mitään erityisen negatiivistakaan mieltä rainbow-kansasta, muttei mitenkään anna sen sumentaa tervejärkistä ajattelua eli rekrytoi tiimiinsä porukkaa kompetenssi ja kyvykkyys, ei persvärkki, edellä.

[Valli]

[tweet]1458559729752494081[/tweet]

[ikuturso]

Aamun uutisissa kerrottiin, että valoteknikko on haastanut Baldwinin oikeuteen MTV3: ampumistapaturmasta YLE: ampumaturmasta. Syyttää laiminlyönneistä. Uutisissa "kädessä ollut ase laukesi ampumakohtauksen harjoittelussa". Ase siis laukesi, sitä ei laukaistu. Aseen vika. Kieltäkää aseet.

Jos tuo ylläoleva twiitti pitää paikkansa, niin siellä on elokuvapyssyllä leikitty cowboytä.

-i-

[AcastusKolya]

Että "emotional distress" ja siitä oikeusjuttu ja toki se mieli parantuu sillä sekunnilla, kun tilille kilahtaa muutama miljoona. Rehellisesti sanottuna tuon maan siviimioikeusjärjestelmä pitäisi uusia totaalisesti. Tuollekin inisijälle riittäisi nakkimuki.

[Ari-Lee]

Alec Baldwin: En painanut liipaisinta kuvauksissa

Videolla tunteikas Baldwin kertoo tapahtuman olleen elämänsä pahin ja kiistää painaneensa liipaisinta kohtalokkaalla hetkellä.

– Liipaisinta ei painettu. En painanut liipaisinta, Baldwin sanoo.

– Et koskaan painanut liipaisinta? Stephanopoulus kysyy.

– En, en, en, en. En koskaan osoittaisi ketään aseella ja painaisi liipaisinta.

Stephanapoulos kysyy Baldwinilta myös, kuinka oikea luoti tuli ulos aseen piipusta.

– Minulla ei ole aavistustakaan, Baldwin sanoo.

– Joku pani aseeseen oikean luodin. Sen ei olisi edes pitänyt olla kuvauspaikalla.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008446715.html

Alecin terveys taitaa olla romahtanut kun kiistää tapahtuneen kokonaan. Syvä järkytys aiheuttanut vaiko näytteleekö, Herra tietää.

[Dr Manhattan]

Tuo lienee lakitekninen lausuma. Oletettavasti oikeudenkäynnissä jossa lopullinen syypää kuolemaan osoitetaan tullaan näkemään uskomattomia Chewbacca Defence -hetkiä. Voidaanko kiistatta osoittaa että Mr B puristi liipasinta kun hänen aseestaan lensi luoti joka tappoi uhrin? Puolustus tulee väittämään että ei voida ja vetoaa reasonable doubtiin ja että juryn pitää vapauttaa. Kun kyseessä on rikas julkkis, kaikki on mahdollista.

Laki ja oikeus ovat USAssa sirkusta. Viihdemaailma on täynnä sirkuksen ammattilaisia. Se että Baldwin tappoi ihmisen on kiistaton tosiasia, mutta ei se tarkoita että hänet siitä tuomittaisiin. Väite että ei painanut liipaisinta on naurettava mutta harkittu peliliike, tarkoituksena vähentää tulevia korvauksia ja vaikuttaa mielikuviin.

Hollywoodia palvovat liberaalisekopäät luonnollisesti uskovat joka sanan.

[duc]

Alec Baldwin: En painanut liipaisinta kuvauksissa

Videolla tunteikas Baldwin kertoo tapahtuman olleen elämänsä pahin ja kiistää painaneensa liipaisinta kohtalokkaalla hetkellä.

– Liipaisinta ei painettu. En painanut liipaisinta, Baldwin sanoo.

– Et koskaan painanut liipaisinta? Stephanopoulus kysyy.

– En, en, en, en. En koskaan osoittaisi ketään aseella ja painaisi liipaisinta.

Stephanapoulos kysyy Baldwinilta myös, kuinka oikea luoti tuli ulos aseen piipusta.

– Minulla ei ole aavistustakaan, Baldwin sanoo.

– Joku pani aseeseen oikean luodin. Sen ei olisi edes pitänyt olla kuvauspaikalla.

https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008446715.html

Alecin terveys taitaa olla romahtanut kun kiistää tapahtuneen kokonaan. Syvä järkytys aiheuttanut vaiko näytteleekö, Herra tietää.

Tämä on mainio. Baldwin valehtelee niin, että korvat heiluu, ja hänen pitäisi menettää siten uskottavuutensa vaan ei välttämättä käy juridisesti. Ehkä mielen järkkyminen jälkikäteen / valehtelu "todistaa" hänen juridisen syyntakeettomuutensa, ja siksi hänet jätetään syylliseksi tuomitsematta. Tietenkään niin ei saisi käydä, mutta tuomioistuimissa on tehty mitä merkillisempiä päätöksiä ja vielä ihmeellisempiä perusteluita päätöksille, myös Suomessa.

On selvä fakta, että ampuma-aseen koneisto on tehty niin, että iskurin lyönti nalliin johtuu liipaisimen painamisesta. Siksi sitä kutsutaan liipaisimeksi, englanniksi trigger. Jokainen aseen laukaissut tietää tuon syy-seuraussuhteen. Ase oli Baldwinin kädessä, kun luoti lähti piipusta. Myös se on itsestään selvää tässä vaiheessa.

Jos ei muuta, niin tämä henkilö on sopimaton käsittelemään ampuma-asetta: selkeästi hengenvaarallinen ympäristölleen ja selkärangattoman vastuuton virheen tehtyään. Vaan minäpä en päätä tässä maailmassa, kenelle aselupa annetaan. Moni pitää itseään kelvollisena ja vastuullisena, mutta tuo käsitys rakentuu liian usein valheen varaan. Sitten käy näitä "vahinkoja", joita selitetään pelkällä nonsensella kuten nyt.

Edit. typoja

[Faidros.]

Ymmärtääkseni kyseessä oli historiallinen elokuva ajalta jolloin ei ollut ensinnäkään itselataavia pistooleja(?). Ja revolverit joiden laukaisu tapahtuu ilman iskurin virittämistä on laukaisultaan huomattavan raskas (jos kyseessä oli edes kaksitoiminen revolveri?).
Yleensä länkkäreissä on ajankuvaan sopivia yksitoimisia, jolloin iskurin virittäminen täytyy aina tehdä ensin onnistunutta laukausta(liipaisimen veto) huomioiden, joten pelkkä liipaisimen veto ei riitä aseen laukaisemiseen, vaan iskuri pitää virittää ennen jokaista laukausta.
Ilmeisesti Baldwinin lakimiehet yrittää lähteä oikeustaisteluun mahdollisimman pitkältä takamatkalta, jolloin tapaus viilenee ja syyttäjä saattaa tehdä vuosien varrella virheitä johon puolustus voi tarttua?

Hollywood ja rikkaat!

Tulee mieleen O.J Simpson.