Elämänkatsomustiedon "vapauttaminen", kansalaisaloite

[Jori Mäntysalo]

Tämä on samalla puffaus kansalaisaloitteelle: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/8860

Nykyään peruskoulussa ja lukiossa evlut kirkkoon kuuluvan pitää opiskella evlut uskontoa. Uskontokuntiin kuulumaton saa valita elämänkatsomustiedon ("ET") tai evlut uskonnon. Aloite poistaisi yksisuuntaisen rajoituksen, eli käytännössä evlut oppilas voisi valita ET-opetuksen.

Katsomusaineiden opetukseen kaikkiaan on esitetty isompiakin muutoksia, mutta mikään sellainen ei tapahdu vuodessa tai parissa. Mikä siis on hommalaisten kanta tähän yksittäiseen muutokseen, joka voisi toteutua helposti eikä vaatisi isompaa remonttia?

(Ja jotta moderoinnin ei tarvitse huomauttaa: Jookosta että ei tehdä tästä yleistä uskontoketjua...)

[Lalli IsoTalo]

Jeesusta suosittelisin, näin kirkosta eronneena. En tiedä mitä ekt on mutta oletusarvo ei ole hyvä. Kommunistien juonia epäilen. Korjatkaa, pls.

[Luotsi]

Peruskoulun tehtävä ei ole minkään "oman" uskonnon tuputtaminen tai edes opettaminen. Tämä koskee niin evlut, islam kuin kaikkia muitakin. Uskonnoista voidaan kertoa mainiosti historian yhteydessä jonne aihe luontevasti istuu. Eli mitään omaa uskonto-oppiainetta tms ei sekulaarissa sivistysvaltiossa tarvita.

[skyuu]

ET oli ihan ok (enkä siis viittaa tässä siihen ET tuli yksin ja tahtoo kotiin vrt. somalit vitsiin.).

Tämä siis siellä 90-luvulla kun itse peruskoulunpenkkiä kulutin. Meillä käytiin läpi yleisesti maailman uskonnot, filosofiaa, metafysiikkaa (lukiossa) yms. jutskia ja käsiteltiin myös mm. happosateita, ydintalvia, energiaa ja nyt vähän kaikkea yhteiskunnallista settiä. Väiteltiin myös siitä missä menee raja suvaitsevaisuudella ja suvaitsemattomuudella eli voidaanko esim. natseja päästää yhteiskunnassa irti. Muistelisin että tultiin tulokseen että natseja nyt vaan on pakko sietää koska mielipiteiden vapaus... pakko niistä ei ole tykätä mutta pitää sietää.

Mitä ET nykyään sitten on niin en todellakaan tiedä vaan pitää varmaan käydä jossain kirjakaupassa selaamassa joku lukion opus läpi. Oma veikkaus on että mädätyspaskaa mutta kuulin että ev.lut. uskontokin on about samaa sontaa eli "Islam hyvä rauhanuskonto ja valkoinen heteromies paha.

[kekkeruusi]

Uskonnoille ja elämänkatsomukselle ei tarvita mitään erillisaineita, ne voitaisiin käsitellä aivan hyvin pienenä osana yhteiskuntaoppia.

[IDA]

Valistuneesti veikkaan, että  elämänkatsomustiedossa kerrotaan kristinuskosta enemmän, kuin luterilaisessa uskonnonopetuksessa.

[kekkeruusi]

Valistuneesti veikkaan, että  elämänkatsomustiedossa kerrotaan kristinuskosta enemmän, kuin luterilaisessa uskonnonopetuksessa.

Veikkaisin yhtä lailla valistuneesti, että uskonnonopetuksessa nykypäivänä ainakin kerrotaan kristinuskosta varsin vääristyneesti. Huomioide olettamusteni mukaisen vasemmistolaisuuden opettajien taustaideologiana.

Mutta islam on tietenkin rauhan uskonto.

[Skeptikko]

Nykyään peruskoulussa ja lukiossa evlut kirkkoon kuuluvan pitää opiskella evlut uskontoa. Uskontokuntiin kuulumaton saa valita elämänkatsomustiedon ("ET") tai evlut uskonnon. Aloite poistaisi yksisuuntaisen rajoituksen, eli käytännössä evlut oppilas voisi valita ET-opetuksen.

Miksi aloitteessa puhutaan vain evankelisluterilaisen ja ortodoksisen kirkon jäsenistä? Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni vastaava tilanne ainakin käytännössä, jos ei lain tasolla, vallitsee tässä myös esimerkiksi muslimitaustaisilla oppilailla. Jälkikäteenhän aloitetta ei oikein pysty enää korjaamaan, mutta minusta kuulostaa virheeltä rajata asia aloitteessa vain näihin kahteen uskontokuntaan.

Muslimitaustaisella ystävälläni oli koulussa juuri tähän liittyvä kokemus. Hän oli alunperin elämänkatsomustiedossa, mutta sitten kun koulussa alkoi pyöriä islamin opetus (olisiko muslimitaustaisten oppilaiden määrä kasvanut vai mikä olisi ollut sen taustalla että islamia alettiin opettaa), niin hän joutui vastoin omaa tahtoaan elämänkatsomustiedosta islamin opetukseen. Häntä olisi kiinnostanut elämänkatsomustieto mm. sen takia, että se oli monipuolisempaa ja siinä ilmeisesti mm. käytiin monia erilaisia uskontoja läpi, minkä hän koki kiinnostavaksi.

Katsomusaineiden opetukseen kaikkiaan on esitetty isompiakin muutoksia, mutta mikään sellainen ei tapahdu vuodessa tai parissa. Mikä siis on hommalaisten kanta tähän yksittäiseen muutokseen, joka voisi toteutua helposti eikä vaatisi isompaa remonttia?

Tämä muutos kuulostaa kannattavalta. Sen sijaan suhtaudun suuremmalla varauksella laajempiin muutoksiin, kuten kaikille yhteiseen aineeseen, missä olisi vaarana,  että käytännössä esimerkiksi joku tai jotkut suuret uskonnolliset toimijat saattaisivat päästä tuputtamaan aatettaan muillekin.

[Jori Mäntysalo]

Muslimitaustaisella ystävälläni oli koulussa juuri tähän liittyvä kokemus. Hän oli alunperin elämänkatsomustiedossa, mutta sitten kun koulussa alkoi pyöriä islamin opetus (olisiko muslimitaustaisten oppilaiden määrä kasvanut vai mikä olisi ollut sen taustalla että islamia alettiin opettaa), niin hän joutui vastoin omaa tahtoaan elämänkatsomustiedosta islamin opetukseen.

Tämä kuulostaa aika oudolta. Tilannehan on lain mukaan se, että opetetaan jonkin uskonnollisen yhdyskunnan uskontoa. Sellainen ei ole esimerkiksi kristinusko tai protestanttisuus, vaan esim. evlut uskonto tai Adventtikirkon uskonto. Mutta poikkeuksena tähän onkin käytännössä oppiaine nimeltä islam, jota opetetaan vaikka todellisuudessa on useita lähinnä etnisen taustan mukaan jakautuneita sunni-islamin yhdyskuntia sekä joku shiiamuslimienkin yhdyskunta. Olen ymmärtänyt, että käytännössä muslimiperhe on voinut aina ilmoittaa "ei oo meidän islamia", ja laittaa lapset et-opetukseen.

Mutta on tietysti vaikea sanoa varmaksi, kun tosiaan lähtökohtaisesti koko islamia opetetaan muodollisestikin aivan vastoin lain kirjainta. (Sisällöstäkin voisi keskustella, mutta sen paikka on varmaankin eri ketjussa.)

[Jori Mäntysalo]

Veikkaisin yhtä lailla valistuneesti, että uskonnonopetuksessa nykypäivänä ainakin kerrotaan kristinuskosta varsin vääristyneesti.

Mikä on objektiivista opetusta kristinuskosta? Tuleeko esimerkiksi alkuaan todeta, että Suomessa vähälukuiset Katolinen kirkko ja helluntailiike on kristinuskon valtavirtaa ja kääntäen luterilaisuus maailmanlaajuisesti pienehkö sivuvirta? Samaa sukupuolta olevien liitosta jos sanoo pelkästään evlut kirkon virallisen kannan, se ei oikein ole koko kuva; tai jos naispappeudesta kertoo vain Suomen evlut kirkon osalta, se ei kuvaa edes koko luterilaisuutta.

Ketjun aihetta enemmän sivuten, ET-opetuksessa kuvittelisi objektiivisuuden olevan helpompaa. Siinähän kaikki uskonnot ovat tavallaan samalla viivalla.

[IDA]

Mikä on objektiivista opetusta kristinuskosta? Tuleeko esimerkiksi alkuaan todeta, että Suomessa vähälukuiset Katolinen kirkko ja helluntailiike on kristinuskon valtavirtaa ja kääntäen luterilaisuus maailmanlaajuisesti pienehkö sivuvirta? Samaa sukupuolta olevien liitosta jos sanoo pelkästään evlut kirkon virallisen kannan, se ei oikein ole koko kuva; tai jos naispappeudesta kertoo vain Suomen evlut kirkon osalta, se ei kuvaa edes koko luterilaisuutta.

Ketjun aihetta enemmän sivuten, ET-opetuksessa kuvittelisi objektiivisuuden olevan helpompaa. Siinähän kaikki uskonnot ovat tavallaan samalla viivalla.

Objektiivinen opetus olisi tuonsuuntaista. Ongelma olisi se, että kaikkiin kristinuskon suuntauksiin ja sen päälle vielä muihin uskontoihin ei ehdittäisi syventyä lainkaan, vaan ne jäisivät lähinnä "tällaistakin on" - maininnoiksi.

Itse en näekään niin, että uskonnon opetuksen tulisi olla objektiivista. Se saisi olla avoimesta tunnustuksellista. Katolisesta- ja varmaan ortodoksisestakin näkökulmasta katsoen nykyinen tilanne on mitä mainioin, koska jo kolme ( muistaakseni ) oppilasta riittää siihen, että heille järjestetään oman uskonnon opetusta. Ehkä osittain itsekästäkin, mutta pyrin tukemaan tätä tilannetta ja olemaan muuttamatta sitä. Toisaalta kyllä kirkot itsekin järjestävät opetusta eri ikäisille, joten valtiollisen tuen loppuminen voisi olla eräänlainen piristysruiske sille opetukselle.

Eräs boxin ulkopuolelta vedetty ratkaisu voisi olla se, että jätettäisiin nämä tunnit vapaatunneiksi ja niiden aikana voisi osallistua kirkon, tai muun yhteisön järjestämään opetukseen koulun tiloissa.

[kekkeruusi]

Veikkaisin yhtä lailla valistuneesti, että uskonnonopetuksessa nykypäivänä ainakin kerrotaan kristinuskosta varsin vääristyneesti.

Mikä on objektiivista opetusta kristinuskosta? Tuleeko esimerkiksi alkuaan todeta, että Suomessa vähälukuiset Katolinen kirkko ja helluntailiike on kristinuskon valtavirtaa ja kääntäen luterilaisuus maailmanlaajuisesti pienehkö sivuvirta? Samaa sukupuolta olevien liitosta jos sanoo pelkästään evlut kirkon virallisen kannan, se ei oikein ole koko kuva; tai jos naispappeudesta kertoo vain Suomen evlut kirkon osalta, se ei kuvaa edes koko luterilaisuutta.

Ketjun aihetta enemmän sivuten, ET-opetuksessa kuvittelisi objektiivisuuden olevan helpompaa. Siinähän kaikki uskonnot ovat tavallaan samalla viivalla.

En näe, että uskonnoille ja elämänkatsomustiedolle pitäisi olla mitään omia aineita. Vanhemmat opettakoot lapsilleen näkemyksensä. Koulu tuskin pystyy mihinkään objektiivisempaan.

[Väestönvaihtaja]

Miksi oppilaita pitää erotella uskontojen mukaan? Kaikille voitaisiin opettaa ET:tä.

[Aukusti Jylhä]

Veikkaisin yhtä lailla valistuneesti, että uskonnonopetuksessa nykypäivänä ainakin kerrotaan kristinuskosta varsin vääristyneesti.

Mikä on objektiivista opetusta kristinuskosta? Tuleeko esimerkiksi alkuaan todeta, että Suomessa vähälukuiset Katolinen kirkko ja helluntailiike on kristinuskon valtavirtaa ja kääntäen luterilaisuus maailmanlaajuisesti pienehkö sivuvirta? Samaa sukupuolta olevien liitosta jos sanoo pelkästään evlut kirkon virallisen kannan, se ei oikein ole koko kuva; tai jos naispappeudesta kertoo vain Suomen evlut kirkon osalta, se ei kuvaa edes koko luterilaisuutta.

Ketjun aihetta enemmän sivuten, ET-opetuksessa kuvittelisi objektiivisuuden olevan helpompaa. Siinähän kaikki uskonnot ovat tavallaan samalla viivalla.

Viisi vuotta sitten en olisi uskonut moista kirjoittavani, mutta mielestäni peruskoulussa tulisi yhden aineen olla kristillinen usko ja kulttuuri. Vieläpä niin, että opettaja olisi kristinuskoa tunnustava henkilö, oppitunti alkaisi vapaaehtoisella rukouksella johon kaikki saa halutessaan liittyä, pakko ei ole, ja sama tunnin lopuksi.

Opetuksessa käytäisiin läpi Raamattua, kristinuskon eri suuntauksia, kristittyjen taidetta ja tiedettä, kristinuskon merkitystä yhteiskuntien rakentamisessa ja ylläpidossa, kaikkea kristinuskoon ja kulttuuriin liittyvää.

Rehellisesti, rohkeasti, innostavasti ja aidosti annettu opetus kristinuskosta tekisi Suomelle vain ja ainoastaan hyvää. Konseptiin toki kuuluisi myös kyky tarkastella asioita kriittisesti, ja siinä kohtaa ainakin nykykirkon ja valtion kohdalla usko loppuu viimeistään.

Mutta hyvää se tekisi lapsille ja nuorille.


Muille uskonnoille riittäisi päivä/uskonto. Ei kuulu meidän "velvollisuuksiin" kristillisenä valtiona.

[Siener]

Olen ollut, ja tulen aina olemaan kristitty.

Opiskeluaikanani asuin Turun Varissuolla. Tiedän Varissuon tarinan: leskirouva testamenttasi Varissuon maat seurakunnalle ehdolla, että alueelle rakennettaisiin asuntoja vähävaraisille. Suunnitelmissa oli keskuspuistoa, viheralueita jne.

Ja kuinkas kävi? Ahneet grynderit rakensivat nurkka nurkkaan ahtaita korkeita kerrostaloja.

Tämän vuoksi erosin Suomen ev.lut. kirkosta.

[Tavan]

Uskonto on tärkein oppiaine mitä lapselle ja nuorelle voidaan opettaa. Ilman syvällistä kristinuskon ymmärrystä ei voi ymmärtää suomalaista tai ylipäätään länsimaista kulttuuria ja historiaa. Lisäksi uskonto on elämänhallinnan ja onnellisuuden kannalta erittäin tärkeää. Jää pois moni terapialasku,  sukupuolitauti, yliannostus, rikostuomio, mielialalääkitys, rikkinäinen perhe ja itsemurha. Se auttaa tekemään ihmisestä yhteiskuntakelpoisen ja vahvistaa vastustuskykyä vasemmistomädätykselle. Lisäksi kyse on pelastumisesta.

Ongelmana on, että kulttuurimme, yhteiskuntaeetoksemme ja rakenteemme eivät salli kunnollista uskonnon opetusta peruskoulussa (ja epäkunnollinen uskonnonopetus on yleensä pahempaa kuin ei uskonnonopetusta lainkaan), joten kysymys on tällä haavaa teoreettinen.

[ikuturso]

Olin ennen sitä mieltä, että ET kaikille.

Viime viikolla muutin mielipiteeni. Meillä oli seurakunnan luottamushenkilöiden seminaari. Meille kerrottiin, että rippikoulukin on muuttanut luonnettaan kovasti. Nuoret sinne edelleen syystä tai toisesta haluavat osallistua, mutta koska uskonnonopetus on nykyään vaan etiikkaa ja maailmanuskontoja, koko Jumala ja armo ovat nuorille täysin vieraita asioita. Rippikoulu aloitetaan kertomalla mikä on Jumala.

Jos ET avataan kaikille tai muutetaan ainoaksi elämänkatsomusaineeksi, niin jonnekin 6-8 luokille pitäisi ottaa ainakin yksi-kolme intensiivijaksoa kristinuskoa, koska se on kuitenkin meillä valtauskontona edelleen/toistaiseksi.

-i-

[Radio]

Uskonnonopetus on yhtä turha kuin Teologinen tiedekunta. Edelllisen voisi hyvin korvata kokonaan ET:llä. Ennen täysi-ikäisyyttä uskomiset ovat vanhempien asia. Teologisen tiedekunnan voisi hyvin yhdistää Filosofisiin. Papitkin voisivat tutustua logiikkaan.

[illmaninati]

En usko jumalaan enkä kuulu kirkkoon. Mun lapsuudessa ET oli taistolaisten lapsille tehty korvike.

Kirkosta eroamisen jälkeen minulla on - vähän yllättävästikin - vuosien saatossa kasvanut suuri arvostus niille, jotka vapaaehtoisena ovat tehneet seurakunnissa pyyteetöntä työtä vailla mitään näkyvyyttä. Samat harmaat hiljaiset hahmot ovat kovasti murehtineet kun kirkosta eroamisesta on tullut muoti-ilmiön kaltainen liike vailla omaa rehellistä tutkiskelua arvoistaan.

Itsellä on ristiriitainen olo. Tavallaan olen varmaan jonkinlainen vapaa-ajattelun tuote ollut aina, mutta mitä ideologisempia tyyppejä näen pyörivän aiheen ympärillä yllyttämässä, sitä enemmän mun tekee mieli tehdä heihin pesäeroa ja vaikka liittyä kahden vuosikymmenen jälkeen takaisin kirkkoon.

Tiedä vaikka tällä viikolla.

[Luotsi]

Uskonnonopetus on yhtä turha kuin Teologinen tiedekunta. Edelllisen voisi hyvin korvata kokonaan ET:llä. Ennen täysi-ikäisyyttä uskomiset ovat vanhempien asia. Teologisen tiedekunnan voisi hyvin yhdistää Filosofisiin. Papitkin voisivat tutustua logiikkaan.

Kirkot voivat vallan mainiosti itse kouluttaa papistonsa, siihen ei mitään "tiedekuntia" verorahoitteisissa yliopistoissa tarvita.

[Lalli IsoTalo]

... mielestäni peruskoulussa tulisi yhden aineen olla kristillinen usko ja kulttuuri. Vieläpä niin, että opettaja olisi kristinuskoa tunnustava henkilö, oppitunti alkaisi vapaaehtoisella rukouksella johon kaikki saa halutessaan liittyä, pakko ei ole, ja sama tunnin lopuksi.

Opetuksessa käytäisiin läpi Raamattua, kristinuskon eri suuntauksia, kristittyjen taidetta ja tiedettä, kristinuskon merkitystä yhteiskuntien rakentamisessa ja ylläpidossa, kaikkea kristinuskoon ja kulttuuriin liittyvää.

Rehellisesti, rohkeasti, innostavasti ja aidosti annettu opetus kristinuskosta tekisi Suomelle vain ja ainoastaan hyvää. Konseptiin toki kuuluisi myös kyky tarkastella asioita kriittisesti, ja siinä kohtaa ainakin nykykirkon ja valtion kohdalla usko loppuu viimeistään.

Mutta hyvää se tekisi lapsille ja nuorille.

Voisin olla samaa mieltä, etenkin teoriassa.

Mutta.

En opettaisi lapsille uskontoa, vaan ajattelua ja uskoa. Uskonnon voisi sitten itse valita, kun aika on kypsä.

^^^

Vaikka näillä kirkon ruohonjuuritason työntekijöillä varmaankin on hyvät ja hienot tarkoitusperät, niin käytännössä lähes kaikki kirkolliset tilaisuudet joihin itse olen osallistunut, ovat olleet enemmän tai vähemmän yhdentekeviä tai ahdistavia, kuin ilosanomaa levittäviä. (Poikkeus: kun löysin uskoni - en siis uskontoani - eräs ystäväni suositteli minulle luterilaista pappia, ja tästä henkilökohtaisesta sessiosta oli minulle apua.)

Tämä ei ole oikea ketju asian pohtimiseen, ja tuskin mikään Homman ketju olisi, mutta itse kun uskon kaiken elämässä olevaisen tekemiseen ilon ja positiivisuuden kautta, niin minun kohdallani asia on mennyt sillä tavalla, että kristinuskon maan päällä olevat edustajat eivät ole minulle pystyneet kommunikoimaan ilosanomaa iloisesti ja positiivisuuden kautta, siis heijastaen omaa onnellisuuttaan uskonsa löytämisestä, vaan enemmänkin ahdistavasti ja sillain leipäpappimaisesti. Se jäi ikuisesti mieleeni rippileirillä. Siitä ei sen enempää.

En tiedä olisiko Suomella tarpeeksi tarpeeksi hyviä uskonnonopettajia, jotta he voisivat tuoda "opetuslapsiaan", oppilaitaan, lähemmäksi uskoa, eivätkä karkoittaisi heitä kauemmaksi siitä, kuten minulle kävi, vaikka olen ollut eräänlainen etsijä koko ikäni.

^^^

Heh. Mielestäni lapsille pitäisi opettaa ajattelun voimaa.

Siis jotain sellaista, jossa käsitellään mielikuvaharjoittelua, affirmaatiota* ja rukoilua, ja sitä miten oma ajattelu voi ohjata itse kunkin elämänpolkua. Tällöin ihmisen oma tietoinen tajunta, oma alitajunta, kollektiivinen tietoisuus, universiumi, enkelit, Jumala tai jokin sellainen jota on vaikeaa sanoin ilmaista, ihmisen oman ajattelun kautta, olisi ihmiselle hyödyllistä. Tiedäthän tämän sanonnan:

Varo mitä toivot, se saattaa toteutua.

Olet ehkä saattanut kuulla tämänkin:

"Whether You Think You Can, or Think You Can't ... You're Right.
- Henry Ford

Oma asenne elämään ratkaisee millainen elämästä tulee. Sitä pitäisi lapsille opettaa, jos minulta kysyttäisiin. Siinä ei tarvitsi uskoa muuhun kuin oman ajattelun voimaan. Jos haluasi uskoa, että suojelusenkelit kuuntelevat ja auttavat, sekin olisi ok.

Positiivisen ajattelun elämänkatsomus, sitä minä opettaisin lapsille.

* http://www.cryan.com/pdf/Affirmations.pdf

[Jaska Pankkaaja]

Miksi oppilaita pitää erotella uskontojen mukaan? Kaikille voitaisiin opettaa ET:tä.

Siis mocua ja kommunismia.
Parempi olisi historian kurssien yhteydessä kertoa kiihkottomasti maailmanuskonnoista ja niiden historiasta.

[Väestönvaihtaja]

Miksi oppilaita pitää erotella uskontojen mukaan? Kaikille voitaisiin opettaa ET:tä.

Siis mocua ja kommunismia.
Parempi olisi historian kurssien yhteydessä kertoa kiihkottomasti maailmanuskonnoista ja niiden historiasta.

Onko elämänkatsomustieto "mocua ja kommunismia"?

Toki uskonnon opetuksen poistaminen ja sen korvaaminen historian opetuksen yhteydessä annetulla tietopaketilla uskonnoista olisi kelvollinen ratkaisu.

Oppilaiden lajittelua heidän uskonnon mukaan en näe tarpeelliseksi enää nykyään. Vanhemmat voivat vapaa-ajallaan opettaa uskontoa lapsukaisilleen.

[JT]

Uskonto ja ET kokonaan pois. Tilalle jotain hyödyllistä, vaikka ekstra-tunti historiaa, jossa uskontojen menneisyyttä ja merkitystä yhteiskunnille voisi käsitellä yleisellä tasolla. Uskonnon opettaminen on kodin ja eri kirkkokuntien asia - ei koulun.

[ikuturso]

Miksi oppilaita pitää erotella uskontojen mukaan? Kaikille voitaisiin opettaa ET:tä.

Siis mocua ja kommunismia.
Parempi olisi historian kurssien yhteydessä kertoa kiihkottomasti maailmanuskonnoista ja niiden historiasta.

Aikanaan (siitä on kauan siis) kun James Hirvisaari oli vielä kansanedustaja, esitin hänelle kirjallista kysymystä uskonnon opetuksesta ja oppimateriaaleista. Nykyäänhän kukaan ei valvo koulun oppimateriaalia, vaan kustantamot katsoo mitä opetussuunnitelmaan kuuluu ja sitten tuottaa näköistänsä ja omaan arvomaailmaansa sopivaa aineistoa.

Esimerkkinä minulla oli yläasteen uskontokirja, jossa oli sivun kokoinen kuva, jossa oranssihaalarinen greenpeaceterroristi on köydessä roikkumassa laivan paskaputken edessä ja yrittää estää sitä laskemasta jätevesiä mereen. Tekstissä kerrottiin, että greenpeacen aktivistit ovat tämän päivän profeettoja. Se perusteltiin jollain heidän kokemalla vastustuksella ja väärinymmärtämisellä.

Tuossa vaiheessa otin yhteyttä myös yläasteen uskonnonopettajaan ja hän oli vaan valinnut kirjan kun siinä oli niin värikkäitä kuvia ja kivoja sarjakuvapätkiä tms.



En yhtään ihmettelisi, jos evlut uskonnon uskontotunneilla tänä päivänä ylistettäisiin elokapinaa. Uskontoa tai ET:tä, kommunismia ja mocua koko peruskoulu.

-i-

[Tavan]

Länsimaissa koulutus on perinteisesti ollut juuri kristillistä, kirkon piirissä tapahtuvaa toimintaa aivan alimmasta aina ylimmälle tasolle asti.

Sekulaari koulutus on historiallinen anomalia, jossa Ranskan vallankumouksen antikristilliset ihanteet jylkäävät.

[Antti Ruokolainen]

Uskonto ja ET kokonaan pois. Tilalle jotain hyödyllistä, vaikka ekstra-tunti historiaa, jossa uskontojen menneisyyttä ja merkitystä yhteiskunnille voisi käsitellä yleisellä tasolla. Uskonnon opettaminen on kodin ja eri kirkkokuntien asia - ei koulun.

Tämä. On aivan käsittämätöntä että kouluissa ylipäätänsä opetetaan uskontoa. Sen pitäisi olla perustuslakitasolla kiellettyä. Tätä en todellakaan sano ateistina, vaan pikemminkin päinvastoin. En allekirjoita, koska se olisi tuki uskonnon opetukselle kouluissa.

[Jori Mäntysalo]

En allekirjoita, koska se olisi tuki uskonnon opetukselle kouluissa.

En oikein ymmärrä. Eihän tämä muutos vaikuta olennaisesti suuntaan tai toiseen. Hieman se vahvistaisi ET:n asemaa, ja sitä myöten tulevaisuuden mahdollinen uusi katsomusaine olisi hieman enemmän ET:n ja vähemmän uskonnon pohjalle rakentuvaa.

[Näkkileipä]

Uskonto ja ET kokonaan pois. Tilalle jotain hyödyllistä, vaikka ekstra-tunti historiaa, jossa uskontojen menneisyyttä ja merkitystä yhteiskunnille voisi käsitellä yleisellä tasolla. Uskonnon opettaminen on kodin ja eri kirkkokuntien asia - ei koulun.

Tämä. On aivan käsittämätöntä että kouluissa ylipäätänsä opetetaan uskontoa. Sen pitäisi olla perustuslakitasolla kiellettyä. Tätä en todellakaan sano ateistina, vaan pikemminkin päinvastoin. En allekirjoita, koska se olisi tuki uskonnon opetukselle kouluissa.

Samaa mieltä, uskonnon opetus pois kouluista. Koska se on käytännössä ikivanhojen myyttien ja muinaistarujen kertomista lapsille uskonnon nimissä. Nykyisin kaikki saavat halutessaan tietoja uskonnoista netistä, joka on yhtä luotettava, kuin eri uskontojen julistukset oman uskonnon erinomaisuudesta muihin uskontoihin verrattuna.

[Aukusti Jylhä]

Samaa mieltä, uskonnon opetus pois kouluista. Koska se on käytännössä ikivanhojen myyttien ja muinaistarujen kertomista lapsille uskonnon nimissä. Nykyisin kaikki saavat halutessaan tietoja uskonnoista netistä, joka on yhtä luotettava, kuin eri uskontojen julistukset oman uskonnon erinomaisuudesta muihin uskontoihin verrattuna.

Samaa mieltä, historian opetus pois kouluista. Koska se on käytännössä ikivanhojen myyttien ja poliittisten tarujen kertomista lapsille historian nimissä. Nykyisin kaikki saavat halutessaan tietoja historiasta netistä, joka on yhtä luotettava, kuin eri voittajien julistukset oman historian erinomaisuudesta häviäjien historiaan verrattuna.

Tarkoittaa sitä, että kuinka puolueettomasti te ajattelette sosialistien kirjoittamaa historiaa opetettavan sosialistien hallinnoimissa kouluissa? Itse en ihan hirveästi jaksa uskoa historianopetuksen olevan laadukasta. Voi olla jopa vahingollista.