Wallstreetbets-ilmiö: Piensijoittajat vs. Wall Streetin eliitti

[Muhmutti]

Mä en noista termeistä ja systeemeistä niin paljon ymmärrä, mutta jos rahaeliitti saa nenilleen, niin hyvä juttu. Kaikenmaailman keinottelijat ja keplottelijat sietävätkin saada hieman hankaluuksia ja vastoinkäymisiä. Heidän talous ei tuollaiseen kaadu.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Näin maallikkona ajattelisin, että osakekauppa on aika pitkälti nollasummapeliä. Kun toinen häviää tonnin, joku toinen voittaa sen (miinus mahdolliset välittäjän kulut).

Mutta jos (kuten arvelen) Yhdysvalloissakin osakekauppojen voitosta pitää maksaa veroa, olisihan tuo nykyhallinnolle paljon fiksumpaa antaa kansalaisten saada ne voitot koska heiltä myös verojen kerääminen on varmastikin helpompaa. Tuskin monellakaan WSB jäsenellä on Cayman saarilla pankkitiliä tai verojuristia joka voi minimoida valtiolle tilitettävän osuuden voitoista.

Eri asia tietenkin, jos hallinnon piirissä on jäseniä joita verotus ei kiinnosta tässä tilanteessa. Omat rahat mahdollisesti kiinni kyseisten rahastojen salkuissa.

Valitettavasti maallikot tietävät taloudesta vähän sijoittaminen on + peliä ja osakekeinottelu +- peli- verot ja välityspalkkiot. Yleensä ne jotka tekee pörssissä paljon massia välttävät keinottelua. kuten esimerkiksi joku Warren Buffet.

[Titus]

Vastaavia short-kupruja on ollut ennenkin, syyt toki ovat vaihdelleet nurkanvaltauksesta sisäpiirintietoon:

2008 VW vs Porsche:

Funds like Albert Bridge Capital piled in. Here's how they described the trade:

By late August, the prefs [preference shares] were trading at €100 per share, but the ords [ordinary shares] were twice the price at €200. Consequently, nearly everyone and their brother were short the ords and long the prefs, in what some viewed as a riskless trade. We, however, were not short. It felt like such a consensus trade and we knew that Porsche were suspiciously adept at playing the markets (and playing market participants).

But then, just three weeks later, the premium was over 3x (the prefs were at €90 and the ords at €270). That was enough for us to eliminate our "be anti-consensus" requirement, and we threw in the towel and got short in late September in two tranches at €261 and €278 — with the underlying value (represented by the prefs) nearly 70 per cent lower.

Little did any of the funds realise what Wiedeking, and Porsche, were up to.

naps:

They weren't the only ones. By the end of the week, the 24th, according to Markit Data, 12 per cent of all shares were sold short, around $10bn worth.

naps, tilanne kehittyi niin, että

Combined with Lower Saxony's 20 per cent holding, the shares available to buy on the open market had suddenly dropped to just under 6 per cent.

https://www.ft.com/content/0a58b63a-4294-3e07-8390-c3aabef39a26

pitkä juttu, mutta kannattaa lukea. saa käsitystä millaisissa summissa liikutaan ja millaisista tappioista voi olla kyse.

[Dangr]

Redditissä oli joku laskenut, että jos verrataan tähän Volkswagenin tapaukseen, niin GME:n osakkeen hinnan pitäisi kohota 34000dollariin.

Tiedä sitten, mutta jos joku on ostanut vitosella, niin taitaa autokauppa kutsua.

[Semiretardi]

Redditissä oli joku laskenut, että jos verrataan tähän Volkswagenin tapaukseen, niin GME:n osakkeen hinnan pitäisi kohota 34000dollariin.

Tiedä sitten, mutta jos joku on ostanut vitosella, niin taitaa autokauppa kutsua.

Yksi näistä wallstreebet subredditin kavereista tosiaan puoltoistavuotta sitten pisti näytille oman salkkunsa, oli ostanut 50,000$:lla gamestoppia, arvoltaan silloin n. 3$ per osake. Silloin ei tästä nykyisestä touhusta ollut hajuakaan, hänen sijoituksensa perustui siihen, että osake vaikutti aliarvostetulta siinä mielessä, että porukka puhui siitä miten "firma on konkurssikypsä", mutta tutkittuaan asiaa firman käteisvarannot olisivat riittäneet kaikkien velkojen maksamiseen, firmalla oli kuitenkin järkevässä määrin kassavirtaa jne, eli ihan perus fundementaalien arviointiin. Myöhemmin myös elokuvasta The Big Short yleisölle tutuksi tullut sijoittaja Michael Burry lähti ostamaan gamestoppia ja sitä kautta se herätti yleisempää kiinnosusta. Myös toinen sijoittaja lähti firmaan isosti mukaan ja niin edelleen, firma teki ison yhteistyösopimuksen microsoftin kanssa jne, osake oli ihan rehellisesti nousussa järkevistä syistä. (tällöin puhuttiin kuitenkin noususta 3$->10-15$ paikkeille). Tämä nykyinen räjähdys tapahtui sitten tosiaan vasta viimeisten viikkojen aikana ja se kulminoitui tähän short squeezeen.

[Beef Supreme]

Mä en noista termeistä ja systeemeistä niin paljon ymmärrä, mutta jos rahaeliitti saa nenilleen, niin hyvä juttu. Kaikenmaailman keinottelijat ja keplottelijat sietävätkin saada hieman hankaluuksia ja vastoinkäymisiä. Heidän talous ei tuollaiseen kaadu.

Älyttömintähän on etteivät nämä keinottelijat ja rahastot tuota mitään vaan kaikki on puhdasta peliä.

Sen olen oppinut 90- ja 2000-luvuilla taloudesta että "sijoitusinstrumentit" ovat pelkkää alkemiaa ja ne pitäisi kieltää. Vaikka se tekisi miten paljon haittaa nykyiselle kuplataloudelle. Arvopapereiden ja "arvopapereiden", lainojen ja velkojen paketointi ja myyminen, panttaaminen, vivutus, shorttaus yms ei tuota mitään reaalista lisäarvoa muille kuin pelaajille. Change my mind.

[Semiretardi]

Sen olen oppinut 90- ja 2000-luvuilla taloudesta että "sijoitusinstrumentit" ovat pelkkää alkemiaa ja ne pitäisi kieltää. Vaikka se tekisi miten paljon haittaa nykyiselle kuplataloudelle. Arvopapereiden ja "arvopapereiden", lainojen ja velkojen paketointi ja myyminen, panttaaminen, vivutus, shorttaus yms ei tuota mitään reaalista lisäarvoa muille kuin pelaajille. Change my mind.

Shorttaus voi olla toimiva työkalu. Jos firman osake on yliarvostettu perusarvoihin nähden, tulevaisuudessa ei näyttäisi olevan tulossa mitään mikä selittäisi kyseisen yliarvostuksen eli osakkeessa on puhtaasti ilmaa, shorttaus on ymmärrettävä motivaattori siihen, että tuo "kupla" kaivetaan esiin ja osakkeen hinta realisoituu fundementaalien vaatimalle tasolle. Nykyisen kaltainen spekulaatio, jossa shortataan osaketta niin paljon, että sen arvo laskee, ja kuitataan sillä uhkapelivoittoja, ei tuo mitään oikeaa hyötyä reaalitalouteen. Se on vain uhkapeliä. Käytännössä hedgefundien miljardeilla toimivat spekulaatiot ovat itseään toteuttavia ennustuksia, jotka eivät oikeasti perustu reaalitalouden mittareihin. Se on puhdasta iilimatotouhua.

[akez]

"Out of the top 25 U.S. hedge fund managers 18 are Jewish."

Tähän kun yhdistää vielä sen, että 6 suurinta mediayhtiötä tuottaa 90% kaikesta siitä mitä amerikkalaiset katselevat, lukevat ja kuuntelevat, ja valtaosin tämän omistus ja johto on keskittynyt juutalaisille, niin nousee väistämättä pintaan kysymys, että onko tässä jo sellainen valtakeskittymä, joka voi alkaa pyörittää yhteiskuntaa varsin mielensä mukaan? Siltä ainakin näyttää nykymenoa katsoessa. Soros keinottelee ja manipuloi vielä ympäri maailmaa jakamalla ei-valtiollisille järjestöille miljardi dollaria joka vuosi. Soros laati järjestöineen mm. EU:n vuoden 2015 pakolaiskriisin suunnitelman ja ideoi tähän päälle vielä toimimattoman EU-Turkki -sopimuksen, joka maksoi EU-veronmaksajille 6 miljardia euroa.

Pitää myös huomioida, että tuon rakenteen takana on vielä iso kapitaali, jonka suuromistajia ovat muutkin kuin juutalaiset. Kokonaisuudessaan tuosta alkaa muodostua sellainen intressiryhmittymä, joka voi heiluttaa jo koko yhteiskuntaa. Tuollainen voisi selittää nyky-yhteiskunnassa laajassa mitassa ilmenevän irrationaalisuuden ja oudon menon, joka ei enää normilogiikkaan perustu. Mm. vasemmiston ja ison kapitaalin liitto on melkoinen sekasikiö, mutta jos se palvelee jonkun tilapäistä etua isomman tavoitteen saavuttamiseksi, niin sitten sellainenkin alkaa olla ymmärrettävää. On ollut Soroksen rahoittamaa BLM:ää, US-median raivoa Trumpia kohtaan, vasemmiston (identiteetti)vallankumousta ja yhteiskunnan destruktiivista rapauttamista.

Syntyy vaikutelma, että olemme todistamassa parhaillaan Länsimaisen sivistyksen ja kulttuurin imploosiota, kun se tukehtuu itse luotuun itsevihaan, rappioon ja sisäisiin ristiriitoihin. Ehkä tämä on jollekin hyvä bisnes, tai vielä parempi bisnes, kun Kiina tulee lopulta korjaamaan koko potin? Harmageddonista tai Holocaustin kostamisesta tuossa tuskin on kyse. Toisaalta emmehän ymmärrä edes muslimien puuhia, joten mistä sitä kaikesta mahdollisesta voisi perillä olla.

Nykyinen kränä piensijoittajien ja suuren kapitaalin välillä on mielenkiintoinen ilmiö. Etenkin koska se pakottaa valtarakenteet ulos kaapista (ovat jo tulletkin osin ulos), kun tappioiden rajana on nyt vain taivas, ellei koko (kasino)systeemin romahdus. Josephinkin saattavat joutua herättämään sanomaan jotakin, jos alkavat kovin tivata tätä kommentoimaan. Muussa tapauksessa tämän indikaation antaa Josephin hallinto ja sen elimien toimet. Mielenkiintoista seurattavaa tulee joka tapauksessa riittämään.

[Aimo Räkä]

Näin maallikkona ajattelisin, että osakekauppa on aika pitkälti nollasummapeliä.

Maallikko ajattelee lottokuponkia ja rulettipöytää. Jos ostat kunnon osakkeita kohtuulliseen hintaan niin vähitellen ostohinta ja enemmänkin palautuu sinulle osinkoina.

[F1nka]

Riittävätkö viranomaisten muskelit wallstreetbetsiä vastaan? Gamestopille väläytetty jopa kuukauden kaupankäyntikieltoa
...

Wallstreetbetsin keskustelijat tienaavat ehkä kyseenalaisin keinoin, mutta myös hedgerahastot käyttävät usein kyseenalaisina pidettyjä keinoja hyväkseen maksimoidakseen voittojaan. Entäpä Michael Burry: mies, joka shorttasi vuoden 2007 asuntomarkkinakuplaa vastaan ja tienasi sillä omaisuuden? Olisi todella vaikeaa todistaa, että wallstreetbets syyllistyy tällä hetkellä laittomuuksiin.

Sijoittajille on selvää, että Nokian, GameStopin, AMC:n, Kossin ja nyt viimeisimpänä American Airlinesin markkinaliikkeillä ei ole mitään tekemistä yhtiöiden fundamenttien tai yhtiöiden viimeaikaisten tapahtumien kanssa. Nokia julkaisi jopa tiedotteen, jossa se kertoi, ettei tiedä syytä osakkeen viimeaikaiselle kehitykselle.

Analyytikot vaikuttavat olevan yksimielisiä siitä, etteivät tällaiset osakekuplat ole hyväksi markkinoille. Tästä huolimatta markkinamanipulaatiota on loppupeleissä todella vaikea todistaa, ja vielä vaikeampaa se on silloin, kun kyseessä on piensijoittajien someyhteisö.

Hellevi Mauno30.1.202112:19 https://www.arvopaperi.fi/uutiset/riittavatko-viranomaisten-muskelit-wallstreetbetsia-vastaan-gamestopille-valaytetty-jopa-kuukauden-kaupankayntikieltoa/858d709b-0457-4722-9f86-764d880a39e7

Onko valtiovallan tehtävä pitää osakekurssit kiinni fudamentaaleissa? Tässä jutussa näytetään niin oletettavan.

[F1nka]

Näin maallikkona ajattelisin, että osakekauppa on aika pitkälti nollasummapeliä. Kun toinen häviää tonnin, joku toinen voittaa sen (miinus mahdolliset välittäjän kulut).

...

Osakekauppa on pitkälti nollasummapeliä, mutta osakkkeiden omistaminen ei välttämättä ole. Tuottava yritys joko kasvaa tai maksaa ulos osinkoja tai sekä että.

[F1nka]

....
Valitettavasti maallikot tietävät taloudesta vähän sijoittaminen on + peliä ja osakekeinottelu +- peli- verot ja välityspalkkiot. Yleensä ne jotka tekee pörssissä paljon massia välttävät keinottelua. kuten esimerkiksi joku Warren Buffet.

Warren Buffetin sijoitusstrategia on tosiaan ja todistetusti kriisinkestävä. Niille, jotka eivät ole perehtyneet, Warren Buffet keskittyy sijoituskohteidensa fundamentaaleihin. Käsittääkseeni hän suosii yrityksiä, jotka tuottavat jotain konkreettista. Valitettavasti monella uudella sijoittamismaailman ammattilaisella on kiire ja ahneus sokaisee. Nyt sitten selvästikin ottaa päähän, kun tavikset tulivat sotkemaan varmat pikapelivoitot.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Meidän pörssissä oli Acmen osakkeella joku ihme tuhannen prosentin nousu yhden päivän ajan teknokuplan aikaan. Muistaako joku? Eikös siinäkin joku saanut takkiin shorttien lauetessa. Acme oli mitätön pikku firma joten onko tätä voineet shortata pienomistajat.

[repsikka]

Sen olen oppinut 90- ja 2000-luvuilla taloudesta että "sijoitusinstrumentit" ovat pelkkää alkemiaa ja ne pitäisi kieltää. Vaikka se tekisi miten paljon haittaa nykyiselle kuplataloudelle. Arvopapereiden ja "arvopapereiden", lainojen ja velkojen paketointi ja myyminen, panttaaminen, vivutus, shorttaus yms ei tuota mitään reaalista lisäarvoa muille kuin pelaajille. Change my mind.

Shorttaus voi olla toimiva työkalu. Jos firman osake on yliarvostettu perusarvoihin nähden, tulevaisuudessa ei näyttäisi olevan tulossa mitään mikä selittäisi kyseisen yliarvostuksen eli osakkeessa on puhtaasti ilmaa, shorttaus on ymmärrettävä motivaattori siihen, että tuo "kupla" kaivetaan esiin ja osakkeen hinta realisoituu fundementaalien vaatimalle tasolle. Nykyisen kaltainen spekulaatio, jossa shortataan osaketta niin paljon, että sen arvo laskee, ja kuitataan sillä uhkapelivoittoja, ei tuo mitään oikeaa hyötyä reaalitalouteen. Se on vain uhkapeliä. Käytännössä hedgefundien miljardeilla toimivat spekulaatiot ovat itseään toteuttavia ennustuksia, jotka eivät oikeasti perustu reaalitalouden mittareihin. Se on puhdasta iilimatotouhua.

Jos osakkeenomistaja epäilee sijoituksensa olevan yliarvostettu, niin terve reaktio olisi tietysti myydä äkkiä pois kyseiset paperit.
  Mielestäni on todella viihdyttävää, kun pörssiä hiukan kurmuutetaan. Melkoinen turhake koko laitos. Ei siellä mitään uutta jaettavaa synny,  raha vain vaihtaa omistajaa kuten korttiringissä.
Jos osakekauppa olisi täysin  rehdillä pohjalla, niin osakkeiden arvo määräytyisi niiden tuotto-odotusten mukaan. Nyt on sitten vain mukaan tuotu kaikenlaista puliveivausta, optiot, futuurit ja tämä lyhyeksi myynti.
  Nollasummapeliä, kuten täälläkin on jo pitävästi todistettu.
 

[Semiretardi]

Shorttaus voi olla toimiva työkalu. Jos firman osake on yliarvostettu perusarvoihin nähden, tulevaisuudessa ei näyttäisi olevan tulossa mitään mikä selittäisi kyseisen yliarvostuksen eli osakkeessa on puhtaasti ilmaa, shorttaus on ymmärrettävä motivaattori siihen, että tuo "kupla" kaivetaan esiin ja osakkeen hinta realisoituu fundementaalien vaatimalle tasolle. Nykyisen kaltainen spekulaatio, jossa shortataan osaketta niin paljon, että sen arvo laskee, ja kuitataan sillä uhkapelivoittoja, ei tuo mitään oikeaa hyötyä reaalitalouteen. Se on vain uhkapeliä. Käytännössä hedgefundien miljardeilla toimivat spekulaatiot ovat itseään toteuttavia ennustuksia, jotka eivät oikeasti perustu reaalitalouden mittareihin. Se on puhdasta iilimatotouhua.

Jos osakkeenomistaja epäilee sijoituksensa olevan yliarvostettu, niin terve reaktio olisi tietysti myydä äkkiä pois kyseiset paperit.

Shorttaajahan ei omista firmaa, vaan havaitsee jonkun oman portfolionsa ulkopuolella olevan firman jonka osakkeen kokee olevan yliarvostettu, siksi shorttaa kyseistä firmaa ja yrittää tuoda sen jälkeen julki miksi firma on yliarvostettu. Tässä ei ole moraalisesti mitään väärää, jos arvionsa on rehellinen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Pörssisijoittamista ja osakekauppaa on helpompi ymmätää kun tajuaa että osake on erittäin pieni siivu kaikesta varallisuudesta ja omaisuudesta, patenteista, tavaramerkeistä yms. Ja se joka sanoo että pörssi ei tuota lisäarvoa sanoo että firmat joita sinne pörsiin on listattu ja niiden työntekijä eivät tuota lisäarvoa.
Lisäarvo ja hyvinvointi nimenomaan syntyy pörssiin listatuissa yrityksissä.

[repsikka]

Ei siellä mitään uutta jaettavaa synny,  raha vain vaihtaa omistajaa kuten korttiringissä.

Ei raha vaan tuottavat pääomat. Vaikka et näkisi eroa niin useimmat muut näkevät.

Näin näen eron:
Tuottava pääoma on kiinni yrityksessä joka jakaa osinkoa. Jos osakkeen arvo nousee, ja joku myy osuutensa voitolla, niin itse firmalle ei  tästä voitosta tipu euron euroa. Firman kannattavuus ja pörssin spekulaatiot ovat kaksi aivan eri asiaa- aivan kuten kyseessä olevasta keissistä nähdään.
Niin, omistan siis osakkeita.

[Totti]

Sivumennen tuohon jäsen Totin kommenttiin sellainen huomio, että stereotypia juutalaisesta kiskurista ei perustu jenkkilän Wall Streettiin tai finanssialaan

En toki yrittänyt väittä niin. Kyse on tietenkin hyvin pitkästä historiasta, joka yltää vähintään Jeesuksen aikoihin ja kauemmaksikin. Hyvin monen kansan historiankirjoituksissahan huseeraa juutalaisia ja historiankirjoitus tuntee monia juutalaisia myös nimeltä, jotka olivat rahavallan keskipisteessä käyttäen valtaa maiden johtajiin ja politiikkaan.

Raha on kuitenkin niin keskeinen asia tavallisenkin ihmisen elämässä, että se väistämättä leimaa sellaista kansanosaa, joka on profiloitunut sen hallinnassa. Jos juutalaiset tunnettaisiin kukkaruukuistaan, he tuskin herättäisivät samanlaisia intohimoja.

Samalla on todettava, että negatiivinen stereotypia ei suinkaan edellytä että enemmistö täyttää stereotypian kriteeerit. Riittää, että tarpeeksi moni täyttää niitä, niin (negatiivinen) mielikuva on syntynyt. Juutalaisten osalta on täysin selvä, että tämä "tarpeeksi moni" on itse asiassa hyvin pieni määrä. Rahamaailmaan huippuasemiin ei yksinkertaisesti mahdu merkittävää määrää edes juutalaisia ja ylivoimainen enemmistö juutalaisista, lähes kaikki, ovat olleet samanlaisia aikansa köyhiä taviksia kun kaikki muutkin.

Juutalaisten negatiivinen maine raha-asioissa on siis tavallaan voimakkaasti ylikorostunut ja perustuu siihen, että kun on keskeisessä asemassa asiassa joka koskettaa lähes kaikkia, asiat huomioidaan ihan eri lailla. Juutalaisten historialliseksi riesaksi on tavallaan muodostunut joidenkin heidän heimolaisten jättimäinen (rahallinen) menestys, joka puitteissa on myös syntynyt ryhmää leimaavia stereotypioita.

Tilanne ei poikkea kovin paljon siitä stereotypiasta, että kaikki suomenruotsalaiset ovat rikkaita. Ylivoimainen enemmistö ei ole, mutta jotkut harvat rikkaat ovat näkyvissä asemissa ja ovat osaltaan myös aiheuttaneet skandaaleja (esim. Lilius), joka helposti leimaa koko porukan rikkaiksi koijareiksi.

[Beef Supreme]

Minulle olisi aivan sama vaikka 100% rahavallasta olisi juutalaisten tai jonkin toisen ryhmän, vaikka valkoisten kristittyjen hallussa. Ongelma on siinä että tämön ryhmän tekemisten arvostelu leimataan ryhmän vastaiseksi toiminnaksi, riippumatta siitä onko kritiikki ansaittua. Juuri juutalaiset ovat paras esimerkki tästä uhriaseman lypsämisestä. Israelia ei saa arvostella koska antisemi. Globalisteja, pankkiireja, tiettyjä rahamiehiä ja akateemisia toimijoita nyt vain ei saa arvostella eikä oikeastaan edes huomata. Muslimit, homot, feministit ja naiset yrittävät kovasti päästä samaan loukkaamattomaan asemaan, mutta juutalaiset ovat lajin kiistattomia mestareita. Riittävän korkea uhristatus alkaa generoida puolustajia, itse heidän ei tarvitse kuin näyttää vainotuilta, kaikkine miljardeineen ja lähes rajattomine valtoineen.

Täsmälleen sama ilmiö Hölmölän parlamentissa: kerjäämisen kieltäminen on rasismia, koska vain yksi yleishaitallinen kansanryhmä harjoittaa sitä. Ja "turvapaikanhakijoiden motiivien epäileminen on rasismia", koska ne ovat kaikki mutakuonoja.

Ja niin edespäin, loputtomiin. Tasavertaisuutta ei ole olemassa missään muodossa, niin kauan kuin monikulttuuri ja -muotoisuus on pyhä lehmä.

Back to stonks.

[Totti]

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Alkoi kiinnostamaan, mikä mekanismi mahdollistaa shortin floattia suuremmalla määrällä...jos siis olen ymmärtänyt termit oikein.

Naked short, siis ylishorttaus, tarkoitta sitä, että lainaa ulos osakkeita jota ei ole omassa hallussa tai ei voida toimittaa. Siis käytännössä lainataan olemattomia papereita. Shorttausmarkkinoilla on paljon kauppoja, jotka eivät toteudu juuri sen takia, että uloslainaaja ei pystykään toimittamaan tavaraa ja tätä pidetään indikaationa naked shortista. Toiminta on laiton (nykyään), mutta ainakin USA:n lainsäädännössä on erinäisiä porsaanreikiä, jonka puitteissa tätä voi vielä harrastaa.

Jos naked short kauppa menee läpi, se on käytännössä pyramidihuijaus koska aina joku lainausketjussa ei pysty palauttamaan osakkeita jos ketju purettaisiin kokonaisuudessan.

[Semiretardi]

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Alkoi kiinnostamaan, mikä mekanismi mahdollistaa shortin floattia suuremmalla määrällä...jos siis olen ymmärtänyt termit oikein.

Naked short, siis ylishorttaus, tarkoitta sitä, että lainaa ulos osakkeita jota ei ole omassa hallussa tai ei voida toimittaa. Siis käytännössä lainataan olemattomia papereita. Shorttausmarkkinoilla on paljon kauppoja, jotka eivät toteudu juuri sen takia, että uloslainaaja ei pystykään toimittamaan tavaraa ja tätä pidetään indikaationa naked shortista. Toiminta on laiton (nykyään), mutta ainakin USA:n lainsäädännössä on erinäisiä porsaanreikiä, jonka puitteissa tätä voi vielä harrastaa.

Jos naked short kauppa menee läpi, se on käytännössä pyramidihuijaus koska aina joku lainausketjussa ei pysty palauttamaan osakkeita jos ketju purettaisiin kokonaisuudessan.

Periaatteessa tilanne on mahdollinen ihan laillisestikin, kun se tapahtuu monessa transaktiossa. Shorttaaja lainaa osakkeet -> myy ne -> uusi omistaja lainaa ne uudestaan shorttaajalle -> myy ne. Tämä tapahtuu monta kertaa ja tilanne on nykyisen kaltainen. Homma voidaan myös purkaa ihan ongelmitta. Ei shortit eräänny samana päivänä kaikki. Silloin toki ollaan kusessa jos jossain vaiheessa riittävän suuri osuus moneen kertaan shortatuista osakkeista päätyy semmoisiin käsiin, jotka eivät myy niitä, vaan pitävät.

[Valli]

Mark Cuban antaa WSB:n suuntaan neuvoja.

[tweet]1355170846931886080[/tweet]

[akez]

^ Termistö hämää tuossa. RH on tietenkin Robin Hood, mutta mitä on APY? Piti ihan tsekata. Lyhenne tulee ilmeisesti sanoista annual percentage yields, joka voi viitata esim. pankkitilin tuottoon, eli saatuun korkoon.

Eräältä palstalta poimittu selite:

The best high-yield savings accounts help you grow your money faster than standard accounts. The products featured on this page have annual percentage yields, or APYs, of around 0.50%.

Mutta seuraava jää edelleen hämäräksi twiitissä.

... to lend out stock to shorts at a high APY and then call back my shares, which forces the short to cover. Now if #WSB did this en masse, it would be the mother of all short squeezes.

Tarkoittaako tuo sitä, että korkealla korolla osakkeita lainannut voikin ilmoittaa yllättäen, että laina-aika umpeutui juuri nyt, eikä kahden viikon kuluttua kuten sovittiin, vai mikä on tummennettujen kohtien idea?

[Valli]

^ Termistö hämää tuossa. RH on tietenkin Robin Hood, mutta mitä on APY? Piti ihan tsekata. Lyhenne tulee ilmeisesti sanoista annual percentage yields, joka voi viitata esim. pankkitilin tuottoon, eli saatuun korkoon.

Eräältä palstalta poimittu selite:

The best high-yield savings accounts help you grow your money faster than standard accounts. The products featured on this page have annual percentage yields, or APYs, of around 0.50%.

Mutta seuraava jää edelleen hämäräksi twiitissä.

... to lend out stock to shorts at a high APY and then call back my shares, which forces the short to cover. Now if #WSB did this en masse, it would be the mother of all short squeezes.

Tarkoittaako tuo sitä, että korkealla korolla osakkeita lainannut voikin ilmoittaa yllättäen, että laina-aika umpeutui juuri nyt, eikä kahden viikon kuluttua kuten sovittiin, vai mikä on tummennettujen kohtien idea?

Olisiko tässä vastaus tuohon viimeiseen kohtaan. Eli käsittääkseni shortatun osakkeen voi pyytää "takaisin" milloin haluaa.

There are no standardized regulation relating to just how long a short sale can last before being closed out. A short sale is a transaction in which shares of a company are borrowed by an investor and sold on the market. The investor is required to return these shares to the lender at some point in the future. The lender of the shares has the ability to request that the shares be returned at any time, with minimal notice. In the case of this happening, the short sale investor is required to return the shares to the lender regardless of whether it causes the investor to book a gain or take a loss on his or her trade.

https://www.investopedia.com/ask/answers/05/shortsaleclosed.asp

[akez]

Joo. Tuo ratkaisi mysteerin. Shorttaamista varten lainatun osakkeen voi siis pyytää takaisin milloin vaan. Menettely kasvattaa selkeästi shorttaamisen riskikerrointa, kun osakkeen voi joutua palauttamaan milloin tahansa mihin hintaan tahansa. Jos piensijoittajat pääsevät räpeltämään tuohon saumaan mukaan, niin siinä on todellakin katastrofin ainekset valmiina shorttaajalle.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Näkeekö sen jostakin että paljonko näitä shortteja on auki? Vai mistä noi luvut tiedetään. Olisiko esimerkiksi valoen pääomistajien laillista lainata lappuja shorttaajille, kun näitä painetaan koko ajan vauhdilla lisää.

[Lahti-Saloranta]

Joo. Tuo ratkaisi mysteerin. Shorttaamista varten lainatun osakkeen voi siis pyytää takaisin milloin vaan. Menettely kasvattaa selkeästi shorttaamisen riskikerrointa, kun osakkeen voi joutua palauttamaan milloin tahansa mihin hintaan tahansa. Jos piensijoittajat pääsevät räpeltämään tuohon saumaan mukaan, niin siinä on todellakin katastrofin ainekset valmiina shorttaajalle.

Entäpä jos sitä osaketta ei vaan saa palautettua kun niitä ei ole myynnissä. Lienee seurauksena jonkinlainen sanktio.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Joo. Tuo ratkaisi mysteerin. Shorttaamista varten lainatun osakkeen voi siis pyytää takaisin milloin vaan. Menettely kasvattaa selkeästi shorttaamisen riskikerrointa, kun osakkeen voi joutua palauttamaan milloin tahansa mihin hintaan tahansa. Jos piensijoittajat pääsevät räpeltämään tuohon saumaan mukaan, niin siinä on todellakin katastrofin ainekset valmiina shorttaajalle.

Entäpä jos sitä osaketta ei vaan saa palautettua kun niitä ei ole myynnissä. Lienee seurauksena jonkinlainen sanktio.

Yleensä osakkeita on aina johonkin hintaan myynnissä. Vai onko muka ollut pörssinoteeratulla firmalla tilanne että myyjiä ei ole ollut.

[SatuSetä]

Näkeekö sen jostakin että paljonko näitä shortteja on auki? Vai mistä noi luvut tiedetään. Olisiko esimerkiksi valoen pääomistajien laillista lainata lappuja shorttaajille, kun näitä painetaan koko ajan vauhdilla lisää.

Täältä löydät etsimäsi tiedon:
https://finance.yahoo.com/quote/GME/key-statistics?p=GME

Toki olisi laillista lainata, sitä kutsutaan ostajan puolella shorttaukseksi. Mitään hyötyä siitä ei kuitenkaan varsinaisesti olisi, koska tällä kuplalla on huikea kasvupotentiaali ja omistajien sijoitusten arvo kasvaa, pitäisi ostaa huikea määrä osakkeita ja dumpata ne kerralla, mutta milläs teet kun kukaan ei myy.

Osakkeiden todellinen arvo kyllä löytää aikanaan paikkansa, kunhan tomu laskeutuu.

Edit.
Ja siis tämähän on tietynlainen käänteinen "hot potato"-peli, jaettava potti kasvaa niin kauan kuin kaikki jaksavat puristaa, mutta sitten kun alkaa liikaa polttaa, niin pottu tippuu ja sitten juostaan. Sen jälkeen tippuu myös muilta, mutta ensimmäinen saa parhaimman lähdön. Kauhun tasapaino siis nostaa niin kauan hintaa, kuin pokka pitää.

[ApuaHommmaan]

Janet Yellen nykyinen yhdysvaltojen valtiovarainministeri, ja entinen keskuspankin johtaja sai 800k$ puhumalla pehmoimisia hedgerahastolle, jonka takia kaupankäynti keskeytettiin hallinnon toimesta. Money talks and bullshit walks.