Wallstreetbets-ilmiö: Piensijoittajat vs. Wall Streetin eliitti

[Tabula Rasa]

Vaikka se ei keskimääräistä WSB:läistä kiinnostanutkaan, asiakkaat käytännössä hyökkäsivät Robinhoodia vastaan eskaloidessaan Gamestopin osakkeen hinnan taivaisiin...

Entä sitten? Jos se on läpilaillista liiketoimintaa, niin sijoittajilla on oikeus pistää vaikka lappu luukulle robinhoodiin tai gamestopiin, vai koskiko oikeus sulkea omilla rahoilla pyöritetystä liiketoiminnasta ulos ainoastaan tiettyjä somejättejä, äärivasemmistolaisia totalitaristeja yms?

En oikein ymmärtänyt argumenttiasi mutta Robinhoodin riskit alkoivat (ainakin ennen juuri saatua lisärahoitusta) lähestyä rajoja joissa sen pitää pystyä takaamaan tiettyjä asioita SEC:in reguloinnin puitteissa. Käytännössä tolkuton volyymi ja täysin fundamenteista irronneet valuaatiot loivat sille vastuuta joka sen pitää kantaa riippumatta siitä mitä jossain Redditissä sanotaan. Jos ei mene Reddit-porukan tahdon mukaan niin saa niiltä haukut niskaan, ja jos taas menee se porukka löytää lopulta tason jolla SEC tulee ja rankaisee Robinhoodia...

Eikö se liene ko toimijan ongelma ja viimekädessä säätelyssä, ei niinkään henkilöissä jotka toimivat sen säätelyn rajoissa mikä tällä hetkellä on tarjolla.

[qwerty]

Free trade kaikilla

AMC https://finance.yahoo.com/quote/AMC?p=AMC +53.50%
GME https://finance.yahoo.com/quote/GME?p=GME +63.50%

Molemmat nousussa. Aikamoista

NOK ei raketoinut edes Lohjalle

edit: GameStop +70% ja 330. Redditissä asetettu raja on 1000. Mitäs 500% shorttasivat sen

HOLD

[Puskistahuutelija]

First it was about money. Then it became about sending a message.

Jännä juttu muuten, että Biden ei ole asiaa kommentoinut mitenkään. Mites nyt näin?

[Semiretardi]

Kertokaas te sijoittamisesta tietävät meille tietämättömille, ketkä ovat tässä "keississä" niitä hyviksiä ja ketkä pahiksia?
Jotta tietäsi kelle pitää hurrata.

Noh, reddit haistoi robinhoodin/gamestopin osakkeen olevan aliarvostettu ja sai joukkoliikkeenä ainakin 2-3 miljoonaa piensijoittajaa ostamaan sen osakkeita joka nosti osakkeen hinnan 4 taalasta peräti 140 taalaan. Piensijoittajat tekivät siis perinteistä osakekauppaa joka on täysin laillista.

Mutta koska samaan aikaan ainakin jotkin institutionaaliset sijoittajat olivat lyöneet vetoa osakkeen tippumisesta eli eivät pelkästään shortanneet vaan velkavivuttaneet eli naked shortanneet samaan tyyliin kuin asuntosijoittajat ostavat asuntoja edellisten sijoitusasuntojen tuotoilla, eli lyöneet vetoa vähintään 100, mutta mahdollisesti jopa 140% osakekannasta(olen kuullut väitteen että gamestopin osakkeista n 75% on sellaisia joita ei vois shorta eli puhutaan yli 500% velkavivusta), tuo osakkeen arvonnousu käy niille riskisijoittajille älyttömän kalliiksi, koska laskelma arvon tippumisesta ei pidä paikkaansa, mutta heidän pitää myös ei pelkästään ostaa osakkeet takaisin lyhyeksi aikaa lainaamiensa shorttausosaikkeiden tilalle, vaan ostaa myös kaikille niille osakkeille jotka ovat velkavivun päässä korvaavat osakkeet, eli osakekurssin räjäyttäneet 2-3miljoonaa piensijoittajaa ovat suursijoittajilta vailla satojen prosenttien koron pääomalleen. Ja tässä kohti tuli sitten säätelijä väliin ja esti noiden osakkeiden lisäostot etteivät ko shorttaajat joutuisi maksamaan lisää, kun heidän oma ahneutensa ajoi tilanteeseen jossa olivat moninkertaisesti osakemäärän velkaa ja pakotettuja ostamaan osakkeet moneen kertaan.

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

[qwerty]

20 minuutissa nuo nousivat kivan vuosituoton verran.

AMC https://finance.yahoo.com/quote/AMC?p=AMC +6%
GME https://finance.yahoo.com/quote/GME?p=GME +12%

En ole lukenut AMC shorteista, mutta arvatenkin niitäkin on. GME tuhoa toivoneella shortilla pelanneet alkavat jo virittelemään narua kaulaan? Kohta ei ole muuta ulospääsyä.

[Tabula Rasa]

Kertokaas te sijoittamisesta tietävät meille tietämättömille, ketkä ovat tässä "keississä" niitä hyviksiä ja ketkä pahiksia?
Jotta tietäsi kelle pitää hurrata.

Noh, reddit haistoi robinhoodin/gamestopin osakkeen olevan aliarvostettu ja sai joukkoliikkeenä ainakin 2-3 miljoonaa piensijoittajaa ostamaan sen osakkeita joka nosti osakkeen hinnan 4 taalasta peräti 140 taalaan. Piensijoittajat tekivät siis perinteistä osakekauppaa joka on täysin laillista.

Mutta koska samaan aikaan ainakin jotkin institutionaaliset sijoittajat olivat lyöneet vetoa osakkeen tippumisesta eli eivät pelkästään shortanneet vaan velkavivuttaneet eli naked shortanneet samaan tyyliin kuin asuntosijoittajat ostavat asuntoja edellisten sijoitusasuntojen tuotoilla, eli lyöneet vetoa vähintään 100, mutta mahdollisesti jopa 140% osakekannasta(olen kuullut väitteen että gamestopin osakkeista n 75% on sellaisia joita ei vois shorta eli puhutaan yli 500% velkavivusta), tuo osakkeen arvonnousu käy niille riskisijoittajille älyttömän kalliiksi, koska laskelma arvon tippumisesta ei pidä paikkaansa, mutta heidän pitää myös ei pelkästään ostaa osakkeet takaisin lyhyeksi aikaa lainaamiensa shorttausosaikkeiden tilalle, vaan ostaa myös kaikille niille osakkeille jotka ovat velkavivun päässä korvaavat osakkeet, eli osakekurssin räjäyttäneet 2-3miljoonaa piensijoittajaa ovat suursijoittajilta vailla satojen prosenttien koron pääomalleen. Ja tässä kohti tuli sitten säätelijä väliin ja esti noiden osakkeiden lisäostot etteivät ko shorttaajat joutuisi maksamaan lisää, kun heidän oma ahneutensa ajoi tilanteeseen jossa olivat moninkertaisesti osakemäärän velkaa ja pakotettuja ostamaan osakkeet moneen kertaan.

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Sori, sotken asiaa, en ole sijoittaja, vaan yleispoliittisesti kiinnostunut. Naked short on tosiaan tuota ettei ole osakkeita jotka aikoo shortata vaan spekuloi. Lisäksi naked short on 2008-09 finanssikriisin jälkeen laitonta.

[Semiretardi]

Kertokaas te sijoittamisesta tietävät meille tietämättömille, ketkä ovat tässä "keississä" niitä hyviksiä ja ketkä pahiksia?
Jotta tietäsi kelle pitää hurrata.

Noh, reddit haistoi robinhoodin/gamestopin osakkeen olevan aliarvostettu ja sai joukkoliikkeenä ainakin 2-3 miljoonaa piensijoittajaa ostamaan sen osakkeita joka nosti osakkeen hinnan 4 taalasta peräti 140 taalaan. Piensijoittajat tekivät siis perinteistä osakekauppaa joka on täysin laillista.

Mutta koska samaan aikaan ainakin jotkin institutionaaliset sijoittajat olivat lyöneet vetoa osakkeen tippumisesta eli eivät pelkästään shortanneet vaan velkavivuttaneet eli naked shortanneet samaan tyyliin kuin asuntosijoittajat ostavat asuntoja edellisten sijoitusasuntojen tuotoilla, eli lyöneet vetoa vähintään 100, mutta mahdollisesti jopa 140% osakekannasta(olen kuullut väitteen että gamestopin osakkeista n 75% on sellaisia joita ei vois shorta eli puhutaan yli 500% velkavivusta), tuo osakkeen arvonnousu käy niille riskisijoittajille älyttömän kalliiksi, koska laskelma arvon tippumisesta ei pidä paikkaansa, mutta heidän pitää myös ei pelkästään ostaa osakkeet takaisin lyhyeksi aikaa lainaamiensa shorttausosaikkeiden tilalle, vaan ostaa myös kaikille niille osakkeille jotka ovat velkavivun päässä korvaavat osakkeet, eli osakekurssin räjäyttäneet 2-3miljoonaa piensijoittajaa ovat suursijoittajilta vailla satojen prosenttien koron pääomalleen. Ja tässä kohti tuli sitten säätelijä väliin ja esti noiden osakkeiden lisäostot etteivät ko shorttaajat joutuisi maksamaan lisää, kun heidän oma ahneutensa ajoi tilanteeseen jossa olivat moninkertaisesti osakemäärän velkaa ja pakotettuja ostamaan osakkeet moneen kertaan.

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Sori, sotken asiaa, en ole sijoittaja, vaan yleispoliittisesti kiinnostunut. Naked short on tosiaan tuota ettei ole osakkeita jotka aikoo shortata vaan spekuloi. Lisäksi naked short on 2008-09 finanssikriisin jälkeen laitonta.

Toki kieltämättä tuntuu aikas hullunkuriselta jos nuo luvut pitävät paikkansa, että vain n. 25% osakkeista on kierrossa, eli ne olisivat n. 500% shortattuja, että tuohon lopputulemaan päästäisiin ilman, että kyseessä on naked shorttia?

[Urban Moving Systems]

Tässä on jälleen kyse antisemitismistä: voiton tekemistä ei ole tarkoitettu tavan pulliaisille, vaan Wall Streetin "fellow whites" -porukalle.

What Is Going on With GameStop and Why Did It Unleash an Antisemitic Storm

Even if you never pay attention to stock market news, you have probably gotten the sense that something unusual is happening right now, and it has to do with something called GameStop.

The video game store sits at the center of a dramatic "short squeeze" that has market watchers wondering whether stock trading could forever be changed. Multiple prominent Jewish money managers are involved in the saga, on both the winning and losing sides. Online antisemites have noticed, seizing the opportunity to connect it all to age-old stereotypes about Jewish manipulation of the financial world.
...

The main players

The main squeeze victims in this story are Steve Cohen and Gabe Plotkin, two Jewish investors who are also two of the most successful hedge fund chiefs on Wall Street. Cohen, the new owner of the New York Mets baseball franchise, had a net worth of over $14 billion as of last year. Plotkin, who once worked under Cohen, manages close to $8 billion in assets under his Melvin Capital firm. Plotkin has been honored by the Chabad Hasidic movement and worked with the Young Jewish Professionals networking group.

The effects on their assets have been huge. So far this month, Cohen's Point72 hedge fund has lost 15% of its value. Melvin Capital has lost as much as 30% — a bill so steep that Plotkin asked Cohen and investment firm Citadel LLC, run by Dan Sundheim, for an emergency influx of cash (which they provided, to the tune of $2.75 billion).

But they aren't the only Jewish characters involved. Ryan Cohen, CEO of the successful pet products company Chewy, is the largest stakeholder in GameStop, with about 9 million shares, making him the big winner of the week. As of Wednesday, he had made $3 billion from the fallout.
...

The antisemitism

All of the above has made the whole scenario ripe for anti-Semitic exploitation. Some of the most common age-old anti-Semitic tropes include the idea that Jews secretly manipulate the world's money.

In reaction to the Robinhood shutdown, anti-Semitic memes about the situation have cropped up on a sub-group of the main Reddit thread, r/wallstreetbets, and on 4chan, a site known for being full of crude anti-Semitic images.

Observers of the online far-right have also noticed that anti-Semitic groups are latching onto the moment, trying to sneak their beliefs into something that is snowballing into a wider "David vs. Goliath" movement.
...

https://www.haaretz.com/us-news/what-is-going-on-with-gamestop-and-why-did-it-unleash-an-antisemitic-storm-1.9494096?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter&lts=1611935735874

[qwerty]

20 minuutissa nuo nousivat kivan vuosituoton verran.

AMC https://finance.yahoo.com/quote/AMC?p=AMC +6%
GME https://finance.yahoo.com/quote/GME?p=GME +12%

En ole lukenut AMC shorteista, mutta arvatenkin niitäkin on. GME tuhoa toivoneella shortilla pelanneet alkavat jo virittelemään narua kaulaan? Kohta ei ole muuta ulospääsyä.

20 minuuttia myöhemmin molemmat jatkavat exsponentianialista nousua

AMC 13.85 +60.70%
GME 338.00 +74.00%

Klousatkaa siinä 500% shorttauksianne. Mulkut

[zupi]

"Sankareita"...  [tweet]1354949220080480263[/tweet]

[Dangr]

Muutama kuva Redditistä ihan historian taltioimisen vuoksi.

[Beef Supreme]

Ymmärsin että Robinhood oli juuri se joka "vapautti" osakekaupan, eli antoi piensijoittajille välineen treidata ilman isoja välittäjiä ja välitysmaksuja.

Luonnollisesti sijoittaja on itse tuote, kuten näissä digipalveluissa on tapana. Luin väitteen että Robinhood = Citadel = Bernanke tienaa myymällä oman tuotteensa dataa eli trendejä isoille sijoittajille, eli on itse asiassa iilimato piensijoittajan persiissä.

[qwerty]

Tykkäsin tästä
[tweet]1354442169306771459[/tweet]

[Alarik]

Miljardööri kertoo marraskuussa äänestävänsä Bideniä hyvillä mielin, eikä hänelle kyse ole rahasta sillä hän arvelee Bidenin äänestämisen tekevän hänestä vähän köyhemmän:

...Billionaire investor Leon Cooperman said he voted for Democratic nominee Joe Biden on the basis of his values. "I'll be richer tomorrow if Trump wins. I'll probably be poorer tomorrow if Biden wins, but I voted my values,"...
...said he doesn't believe President Donald Trump is what he says is. "He's not a capitalist...

Eilen sama miljardööri (ehkä tosiaan vähän köyhempänä) sitten avautui vihaisena tavallisen kansan treidauksesta tähän tapaan:
- kovalla työllä hiki hatussa hän sijoittaa suuria rahamääriä ja maksaa isosti veroja...
... ja sitten nämä laiskat ihmiset kotona saa verovaroista korona-avustuksen, tekemättä mitään istuu tuoleillaan ja treidaavat ja puhuvat "oikeudenmukaisuuden bullshit konseptista". Tällä vain hyökätään rikkaita vastaan. Sopimatonta käytöstä tuollainen...
... ja Biden voi unohtaa "reiluuden vuoksi" veronkorotukset rikkaille. Yhtään ei makseta lisää. Bullshit idea Bideniltä...
...ei ole sopivaa ryhtyä ottamaan mittaa rikkaiden kanssa. Tää on luuseripeliä. Tällainen päättyy kyyneliin kun ihmiset ei ymmärrä yhtään mitä tekevät...

ANGRY BILLIONAIRE LEON COOPERMAN LASHES OVER GAMESTOP SURGE, JOE BIDEN'S 'BULLS*T' TAX IDEA

The billionaires are angry. Not because their gardeners are slacking... but because some users on Reddit are disrupting Wall Street with a video game company.

... lazy people at home getting checks from the government off his taxes. On CNBC's Fast Money, Cooperman got serious about the GameStop stock surge and revealed he has had enough with the attacks...
...then ripped into President Joe Biden's idea of possible capital gains tax hikes... "bullshit":
... yells. "What does fair share mean? ... I'm willing to work... marginal tax rate of 50 percent... This fair share is a bullshit concept. It's just a way of attacking wealthy people."

...he is not calling these scrubs "stupid." He is saying it is inappropriate to mess around with rich guys, like himself.

The best part is.. go from really mad, to long rants about stocks, to really mad again.

Finally...proudly said this is a "loser's game" that will "end in tears" because people have no idea what they're doing.... facial expressions showed real fear...

Jostain syystä nyt taviskansan pienet sijoittamisetkin kiukuttaa, vaikka marraskuussa ei edes oma köyhtyminen haitannut.

Laitetaan vielä aiheesta tviitti
[tweet]1354862055703142400[/tweet]
Edit: korjaus tviittiin

[Valli]

Siinähän se totuus sitten tulikin julki. Pitäisiköhän kieltää shorttaus jos se on niin riskialtista?

[tweet]1355170809472495620[/tweet]

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sitten kun koronkriisi loppuu niin joku tekee tätä shorttaamalla pakjon massia.

[Alarik]

Tässä on jälleen kyse antisemitismistä: voiton tekemistä ei ole tarkoitettu tavan pulliaisille, vaan Wall Streetin "fellow whites" -porukalle.
...

Siltä varalta, että valtamedia tms yrittää käyttää "antisemitismi"-korttia kun Bideniä kannattavissa isonrahan kärsijöissä sattuu olemaan juutalaisiakin, on valmiiksi viritetty vastapalloon veto:

Eli ei ole antisrmitismia:
Tämän kansanliikkeen takana on myös Trumppia kannattavia juutalaisia. Joillakin heistä on takana myös isoa rahaa. Tai omaa bisnesrahaa kuten julkiseksi uskaltautuu esimerkkinä:

The Jewish angles to the GameStop stock saga, explained

...there's Jewish troll extraordinaire Dave Portnoy, founder of the hugely popular blog and social media company Barstool Sports, who has emerged as one of the leading public advocates for the mass of small investors who mostly remain anonymous on sites like Reddit...

Newsweek kertoo Protonoyn Trumpin kannatuksesta:

...criticized president of Barstool Sports Dave Portnoy on Friday for Portnoy's interview with President Donald Trump... he turned down a prospective interview with... Joe Biden.
...
In 2015, Portnoy expressed his support for Trump's presidential campaign in a blog post. ... I hope he stays in the race and I hope he wins." Portnoy said he appreciated Trump's ability to make "other politicians squirm" with his comments...

Että jos sitä haluaa tarkkailla, niin molemmilla puolilla tässä lyö vastakkain juutalaisia rahoineen toisiaan vastaan.

Edit: tässä on siis sitäkin kiinnostavammasta asiasta kyse. Kansa lyö rikkaita vastaan, osa eliittiä toista eliitin osaa vastaan, politiikka politiikkaa vastaan, sijoittajat sijoittajia vastaan...
saa nähdä milloin Bidenille paljon kampanjaan rahaa lahjoittanee Hedget (jotka nyt kärsii tappioita) alkaa vaatia epämukavia vastapalveluksia.

[Beef Supreme]

Se olisikin suuri voitto kulttuurisodassa jos antisemitismi menisi samaan tyhjien leimasanojen kasaan kuin rasismi ja kaikki -fobiat.

Kaiken leimaaminen antisemitismiksi on pakkoliike. Olisi jo aika naurunalaistaa tämäkin taikasana.

[Totti]

Tässä on jälleen kyse antisemitismistä: voiton tekemistä ei ole tarkoitettu tavan pulliaisille, vaan Wall Streetin "fellow whites" -porukalle.

Realiteetti kuitenkin on, että Wall Streetin pankeista ja sijoitusfirmoista enemmistö on joko juutalaisten perustamia tai johtamia. Juutalaisilla on itse asiassa massiivinen yliedustus USA:n finanssimaailmassa ja myös historiallisesti he ovat olleet rahoitusmarkkinoiden keskipisteessä. Tilanteen ollessa tämä suurimmat finanssimaailman kusettajat tuuppaavat myös olla juutalaisia. Stereotyyppi juutalaisista kiskureista on peräisin juuri tästä tosiasiasta. Eli siinä missä suomalaiset tunnetaan dokaamisestaan, juutalaiset tunnetaan rahakeinottelustaan.

Stereotyyppi juutalaiskiskurista on tietenkin negatiivinen ja kiusallinen. Sen takia siitä ei mielellään puhuttaisi ja kaikki, jotka nostavat esiin juutalaisten yliedustuksen rahamaailmassa leimataan heti antisemiiteiksi. Logiikka on sama kun maahanmuuttokritiikin leimaaminen rasismiksi.

Todettakoon samalla, että juutalaisten edustus mediamaailmaa hallinnoivissa piireissä on myös varsin suuri. Antisemitismistä syyttäminen on siten helppoa kun samalla kontrolloi narratiivia kirjottavaa mediaa.

Itse en pidä itseäni sen koommin antisemiittinä kun rasistinakaan, mutta kritiikkiä pitää antaa kun sen paikka on: maahanmuutto on huonoa politiikka ja juutalaiset ovat ryvettäneet itsensä rahasotkuillaan. Muiden osoittamineen sormella kun kakkii omaan pesäänsä ei ole kovin kehittävää.

[Dangr]

Uudet ostorajoitukset Robinhood-välittäjällä:

[tweet]1355254506791989249[/tweet]

Pelko on joillain kova, ensiviikosta tulee mielenkiintoinen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Entäs jos joku vedättää tässä näitä kapinallisia, jotka ostavat gamestoppia ja muita vastaavia firmoja. Tuo tuntuu hullulta että konkkapulju nousee monikymmenkertaiseksi ilman mitään syytä.

[Penan kaveri Eki]

Entäs jos joku vedättää tässä näitä kapinallisia, jotka ostavat gamestoppia ja muita vastaavia firmoja. Tuo tuntuu hullulta että konkkapulju nousee monikymmenkertaiseksi ilman mitään syytä.

Konkkapuljun osake on tällä hetkellä joidenkin työväline. Sillä on juuri se sen hetkinen arvo, kun pörssissä sitä on tarjottu ostettavaksi.

Sama kuin korkinavaaja. Välillä arvokas, välillä ei. Sen esinearvo tosin aina sama.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Entäs jos joku vedättää tässä näitä kapinallisia, jotka ostavat gamestoppia ja muita vastaavia firmoja. Tuo tuntuu hullulta että konkkapulju nousee monikymmenkertaiseksi ilman mitään syytä.

Konkkapuljun osake on tällä hetkellä joidenkin työväline. Sillä on juuri se sen hetkinen arvo, kun pörssissä sitä on tarjottu ostettavaksi.

Sama kuin korkinavaaja. Välillä arvokas, välillä ei. Sen esinearvo tosin aina sama.

Kaiken järjen mukaan jokainen jolla ei ole tarkoitusta keinotella kannattaisi nyt myydä kaikki tämän firman osakkeet pois. Jossain vaiheessa firman tuloksentekokyky ja tase tulee vastaamaan pörssihintaa.

[Leostoa]

En esitä ilmiöstä mitään hienoja teorioita, mutta kysymyksen kylläkin. Voisiko olla niin että tämä toiminta on tarkoituksella ajoitettu vaalien jälkeen eikä vaalivuotta sotkemaan? Ja jos näin on, niin kai tällä voi ajatella olevan joku syy, ja tavoite? Se on varmaa että tästä on hyvä lähteä pohtimaan erilaisia salaliittoteorioita.

Sivumennen tuohon jäsen Totin kommenttiin sellainen huomio, että stereotypia juutalaisesta kiskurista ei perustu jenkkilän Wall Streettiin tai finanssialaan, vaan siihen tosiasiaan että monilla juutalaisilla on Euroopan historiassa ollut usein rooli rahanlainaajina, koronkiskureina ja hovijuutalaisina jotka ovat järjestelleet taviksille ja isommillekin herroille lainoja. Kansalaisten silmissä ei mikään imarteleva rooli, pogromeissa maksettiin niitäkin kalavelkoja, usein viattomille. Herratkin taas liikaa velkaannuttuaan saattoivat hankkiutua eroon tavalla tai toisella juutalaisesta jolle olivat velkaa.

[Peltipaita]

Entäs jos joku vedättää tässä näitä kapinallisia, jotka ostavat gamestoppia ja muita vastaavia firmoja. Tuo tuntuu hullulta että konkkapulju nousee monikymmenkertaiseksi ilman mitään syytä.

Käsittääkseni nämä kapinalliset vain potkaisivat alkuvauhdin, osakkeesta innostuttiin sittemmin laajemmin, ja yhtenä nostavana elementtinä olivat lyhyeksi myyjät jotka joutuivat ostamaan sitoumusosakkeensa hinnalla millä hyvänsä.

[mmm]

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Alkoi kiinnostamaan, mikä mekanismi mahdollistaa shortin floattia suuremmalla määrällä...jos siis olen ymmärtänyt termit oikein.
Ymmärrän tilanteen missä shorttaajalle lainattava osake on jossain välittäjän poolissa, mihin se on päätynyt joltain taholta joka osakkeen oikeasti omistaa, mutta tämähän vaikuttaa siltä että shortattavia osakkeita temmataan tuulesta. Onko multa mennyt jotain ohi tätä sisäistäessä? Eikö kaikki voisi shortata kaikkea äärettömällä määrällä, kun kerran shorttaukseen vaadittavia osakkeita voi generoida tyhjästä toimintaa varten? En ymmärrä.

[Supernuiva]

^Niin, ideana on, että osake ostetaan sitten, kun sen hinta on halventunut - tai noussut.

Osakkeita on vain tietty rajallinen määrä, mutta osto- tai myyntioikeuksia näihin rajallisen määrän osakkeisiin voidaan toki kehittää vaikka kuinka paljon. Ideanahan on juuri se, että joillekin tulee kalliksi lunastaa sopimuksen mukaiset osakkeet, jos niiden hinta onkin noussut.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Alkoi kiinnostamaan, mikä mekanismi mahdollistaa shortin floattia suuremmalla määrällä...jos siis olen ymmärtänyt termit oikein.
Ymmärrän tilanteen missä shorttaajalle lainattava osake on jossain välittäjän poolissa, mihin se on päätynyt joltain taholta joka osakkeen oikeasti omistaa, mutta tämähän vaikuttaa siltä että shortattavia osakkeita temmataan tuulesta. Onko multa mennyt jotain ohi tätä sisäistäessä? Eikö kaikki voisi shortata kaikkea äärettömällä määrällä, kun kerran shorttaukseen vaadittavia osakkeita voi generoida tyhjästä toimintaa varten? En ymmärrä.

Ilmeisesti voi shortata äärettömällä määräällä teoriassa, mutta ne osakkeet pitää olla hankittuna takaisin olikohan se kolmessa päivässä. Tämä saa kursiin jatkuvaan lentoon, kun shorttaajat joutuvat ostamaan takaisin hintaan mihin hyvänsä.

[Vänkääjä]

Näin maallikkona ajattelisin, että osakekauppa on aika pitkälti nollasummapeliä. Kun toinen häviää tonnin, joku toinen voittaa sen (miinus mahdolliset välittäjän kulut).

Mutta jos (kuten arvelen) Yhdysvalloissakin osakekauppojen voitosta pitää maksaa veroa, olisihan tuo nykyhallinnolle paljon fiksumpaa antaa kansalaisten saada ne voitot koska heiltä myös verojen kerääminen on varmastikin helpompaa. Tuskin monellakaan WSB jäsenellä on Cayman saarilla pankkitiliä tai verojuristia joka voi minimoida valtiolle tilitettävän osuuden voitoista.

Eri asia tietenkin, jos hallinnon piirissä on jäseniä joita verotus ei kiinnosta tässä tilanteessa. Omat rahat mahdollisesti kiinni kyseisten rahastojen salkuissa.

[Semiretardi]

Jompikumpi meistä on ymmärtänyt väärin, mutta ymmärtääkseni velkavivulla ei ole tekemistä naked shorttauksen kanssa? Vaan naked short on sitä, että joku välittäjä "lainaa" ne osakkeet varmistamatta, että a.) hänellä on hallussaan ne osakkeet, tai b.) varmistamatta, että kyseiset osakkeet ovat saatavilla markkinoilta. Periaatteessahan tuommoinen 140% koko osakekannasta voi toki olla shortattuna, siitä on jo useita selityksiä miten se on mahdollista, ilman, että kyseessä on naked short.

Alkoi kiinnostamaan, mikä mekanismi mahdollistaa shortin floattia suuremmalla määrällä...jos siis olen ymmärtänyt termit oikein.
Ymmärrän tilanteen missä shorttaajalle lainattava osake on jossain välittäjän poolissa, mihin se on päätynyt joltain taholta joka osakkeen oikeasti omistaa, mutta tämähän vaikuttaa siltä että shortattavia osakkeita temmataan tuulesta. Onko multa mennyt jotain ohi tätä sisäistäessä? Eikö kaikki voisi shortata kaikkea äärettömällä määrällä, kun kerran shorttaukseen vaadittavia osakkeita voi generoida tyhjästä toimintaa varten? En ymmärrä.

Yhdellä transaktiolla ei tietenkään voi shortata yli 100% floatista. Mutta mitäs jos shorttaan vaikkapa sen 100% floatista kerralla. Eli lainaan 100% markkinoilla kaupan olevista osakkeista ja myyn ne markkinoilla. parhaassa tapauksessa minun shorttaushimoon nähden kaikki nuo osakkeet ajautuvat takaisin semmoisille omistajille jotka ovat valmiita lainaamaan ne uudestaan, ja homma jatkuu. Tälläinen skenaario on mahdollinen ja silloin Kyseessä ei olisi periaatteessa naked short.