GALLUP: Kenestä Halla-ahon seuraaja?

[Mandula]

Vastasin Leena Meri. Vaikka en ole henkilöä muuta kuin ihan satunnaisesti seurannut, on päällimmäiseksi jäänyt sellainen kuva että kyseessä on jämäkkä, selväsanainen mutta silti sopivan "tätimäinen" henkilö silleen hyvällä tavalla joka ei habitukseltaan karkota persuihin ihkeästikkään suhtautuvaa henkilöä pakittamaan bunkkeriinsa heti naaman nähtyään.

Purra ja Huhtasaari olisivat olleet seuraavat vaihtoehtoni, vähän samat perusteet kuin yllä, mutta habitus ja puhetyyli on vähän sellaista hyökkäävää ja päällekäyvää ja paasaavaa sorttia molemmilla. Ajattelen tilannetta niin, että haluaisinko joutua tuollaisen henkilön kanssa sanaharkkaan kauppajonossa, itse kun yleensä osaan jo henkilön naamasta arvata että mitä sieltä mahdollisesti on tulossa vaikka ekaa kertaa tapaisinkin. No Huhtasaarihan on suorastaan lempeä (ennen kuin oikein innostuu ja tyyli muuttuu tahtomattaankin vähän paasaavaksi), Purraa olen yhtä paljon tai vähän seurannut kuin Mertakin.

Kaipaan siis enemmän sellaista sovittelevaa habitusta puolueen kärkeen, mutta kuitenkin päättäväistä ja tarvittaessa jämäkkää omia kantoja puolustavaa ja selvästi perustelevaa henkilöä. Näillä kriteereillä, ehkä liikaa ulkonäköönkin painottuvana ja varmasti vajavaisilla pohjatiedoilla Halla-ahon seuraajaksi valintani olisi siis Leena Meri.

[mökkihöperö]

Itse äänestin Taviota.

Purra ei kyllä mielestäni ole kummoinenkaan esiintyjä. Hän jännittää ja yrittää hymyillä, mutta koska jännittää liikaa, irvistelee.

Lisäksi Purra kannattaa pakkoruotsia ja mielestäni kysyttäessä korostaa liikaa esim sitä että "uskomme kyllä ilmastonmuutoksen olevan totta." Ja muistaa mainita kasvissyöntinsä.

Purra ei mielestäni ole VAIHTOEHTO-puolueelle paras mahdollinen keulakuva.

[duc]

Yli puolet tähän mennessä äänestäneistä on kannattanut Riikka Purraa.

Nämä ovat houkuttelevia galluppeja höpöttää, mitä sattuu toivomaan. Sorvin äärestä puoskaroimaan on kovin helppo lähteä, niinpä minäkin tulin tekemään syntiä ja äänestin Tynkkystä, koska se ärsyttää etnorasisteja, joista persujen on tavalla tai toisella päästävä eroon. Ehkä se on seuraavaan pj:n tehtävä, koska nykyinen ei väkeä tahdo täysin pois potkia, hänelle kun kelpaa heidänkin äänensä, vaikka selvin sanoin on jo näytetty väelle ovea.

Persujen ongelma on, että nykyinen pj, niin tahtoessaan, jatkaa vuosikymmenen, kuten teki hänen edeltäjänsä. Vaali, jossa hän on vastaehdokkaana, päättyy ennalta-arvattavasti. Hänen on itse (!) ymmärrettävä väistyä huomattavan paljon aiemmin kuin edeltäjänsä ja tyystin toisella tavalla. Maahanmuuttokriittinen/kansallismielinen liike on henkilöitynyt ja yhä pitkään henkilöityy häneen, ja se on epäilymättä koukuttava vallan tunne. Hän on osoittanut sekä onnistuvansa (poliittisesti), että epäonnistuvansa (yksityisesti) hallitsemaan tuota himoa. Cincinnatuksen, ja George Washingtonin, esimerkin mukaan hänen on löydettävä sopiva hetki väistyä. Se tuskin on ensivuonna. Epäilen hänen, kuten suurimmän osan hänen kannattajistaan, toivovan, että hän saa väistyä vallan huipulla, kuten kaksi em. henkilöä, eli valtion johdosta (PM/pres.), vaan niin ei käyne. Riskinä on, että vaalitappio tuo käänteen. Sen arvelen olevan hänelle merkki, kuten suurimmalle osalle tappion kokeneista poliittisista johtajista. Sen sijaan parempi olisi, jos hän aiemmin väistyisi, mahdollistaen paluunsa myöhemmin, esim. nykyisen vpj:n eduksi. Purra voisi olla kuten Ranskan Marine le Pen, mutta ilman etnorasismia. Hänen ongelmansa kuten Tynkkysen lienee raskaan poliittisen paineen kestäminen sekä sisäisten ristiriitojen että ulkoisten poliittisten vihollisten ristitulessa. Minun tukeni heillä olisi, mutta se tuskin paljoa auttaisi. Puoluekoneiston tuki on kaikkein tärkein puhumattakaan oman perheen tuesta, jonka nykyinen pj on valitettavasti sählännyt pahemman kerran. Yhä ihailen hänen vaimoaan, jonka anteeksiantoa ei pystyne ylikorostaa.

[ikuturso]

Laitoin Huhtasaaren.

Hänen esiintymisensä saa oman elämänsä mariaveitolat oksentamaan.

Oman elämänsä mariaveitolat voisivat näin viettää elämänsä pää vessanpöntössä ja jättää politiikan tekemisen normaaleille ihmisille.

-i-

[antero]

Toivoisin että Mestari jatkaisi niin kauan kunnes löytyy edes lähes samaa tasoa oleva Mestarin korvaaja.
Tällä hetkellä kaikki muut ovat todella valjuja vaihtoehtoja verrattuna Mestariin.

[justustr]

Purraa äänestin. Itseäni on häirinnyt Riikan agressiivinen ja tiuskiva puhetyyli, mutta se on viime aikoina selvästi pehmentynyt(olisikohan ottanut esiintymiskoulutusta?). Mitä enemmän julkisuudessa sitä paremmin menee, joten lisää vaan Riikkaa parrasvaloihin. Uskon, että sieltä kuoriutuu vielä piinkova puoluejohtaja.

Mukiinmenevä ulkonäkökään ei ole puoluejohtajalle ollenkaan haitaksi 

[Tragedian synty]

Tätä kirjoittaessa on annettu 136 ääntä. Vuoden takaiseen äänestykseen verrattuna huomattavin muutos on Ville Tavion kannatuksen kokema romahdus, 29 prosentista 11 prosenttiin. Minä ainakaan en keksi mitään erityistä syytä, joka sen olisi aiheuttanut. Riikka Purran kannatus on noussut aivan omiin lukemiinsa, 32,8 prosentista 57,4 prosenttiin, muissa vaihtoehdoissa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Hyvässä puheenjohtajassa yhdistyy vahva aatteellisuus, hyvä asiaosaaminen sekä esiintymiskyky, johon liittyy vahvasti henkilökohtainen imago.

Jos ei ole aatteellisuutta eli selkeää ja rehellistä näkemystä siitä, mihin yhteiskunnan on mentävä ja miksi, poliitikko näyttäytyy virkamiesmäisenä. Se sopii vanhoille puolueille, joilla on konformistinen valtionhoitajaimago, mutta Perussuomalaiset on poliittista status quota muuttamaan pyrkivä puolue, joten virkamiesmäinen johtaja olisi sille tuhon tie.

Jos ei ole asiaosaamista, aatteellisuus näyttäytyy pinnallisena ja savijaloille rakennettuna; jos aatetta ei ole sovitettu monimutkaiseen poliittis-taloudellis-yhteiskunnallis-juridiseen kontekstiin, mitä takeita on siitä, että se kestää tosi paikan tullen? Soinin aikana Perussuomalaiset epäonnistui osittain siksi, että asiaosaamisessa puolue jäi täydellisesti hallituskumppanien jalkoihin. Toinen syy toki oli, että aate olikin vain savuverho, jonka tarkoitus oli peittää Soinin opportunistisuus.

Jos ei ole esiintymiskykyä, aatteellisuus ja asiaosaaminen eivät pääse esiin. Henkilökohtainen imago on tärkeää siltä kannalta, että tietynlaiset henkilöt eivät kerta kaikkiaan ole uskottavia joissain rooleissa. Kunkin on löydettävä oma tapansa esiintyä, mutta sekään ei auta kaikenlaisten ihmisten vakuuttamisessa.

Näiden kolmen asian kannalta analysoin eri henkilöitä Perussuomalaisten puheenjohtajaksi soveltumisessa.

Riikka Purra on minunkin suosikkini. Hänessä täyttyvät parhaalla tasapainolla aatteellisuuden, asiaosaamisen ja esiintymiskyvyn vaatimukset.

Ville Tavio on ennen kaikkea asiaosaaja, mutta en muista hänen olleen mitenkään aktiivinen aatteellisella puolella. Toki kiitoksen ansaitsee se, että keväällä 2017 hän kuului niihin kansanedustajiin, jotka vaativat Soinia painostamaan hallituskumppaneita, jotta maahanmuuttopolitiikkaa saataisiin kiristettyä. Esiintyminen on mielestäni ollut vähän haparoivaa, mutta siitä on mahdollista kehittyä. Kuitenkin Tavion johtamassa puolueessa olisi vaara, että se kesyyntyisi, eikä näkisi enää aatteellista kokonaisuutta asiakysymysten paljoudessa.

Leena Meri on myös asiaosaaja, ja Tavioon nähden etuna on ikä: hän on tehnyt pitkän työuran ennen politiikkaa, kun taas Taviossa on vähän poliittisen broilerin vikaa. Ikä voi toisaalta olla Merelle myös rasite: yleensä puoluejohtaja vaihdetaan nuorempaan, ja Meri on kolme vuotta Halla-ahoa vanhempi. Mieluusti näkisin Meren oikeusministerinä, mutta en puoluejohtajana.

Laura Huhtasaari on aatteellisuudessa kirkas ykkönen ja esiintyminen on rohkeaa. Mutta asiaosaamisessa Huhtasaari jättää pahasti toivomisen varaa. Presidentinvaalin aikaan hän ei pystynyt ryhdistämään aatteellista retoriikkaansa oikein millään konkreettisilla toimenpide-ehdotuksilla. Lisäksi plagiointikohu on pysyvänä taakkana. Toki Huhtasaaresta voi Euroopan parlamentissa kasvaa asiat hyvin hallitseva poliitikko, mutta seuraavaksi puheenjohtajaksi en häntä rohkenisi laittaa.

Juho Eerola on saanut kehuja fiksuudestaan sekä Soinilta että Halla-aholta, joten kaipa hän sitten on fiksu. Koko kansanedustajanura on kuitenkin ollut hyvin vaisu. Aatteellinen hän varmaan on, olihan hän pitkään Suomen Sisun jäsen, mutta muuten en muista hänen tuoneen sitä esiin. Varapuhemiehen tehtävä ei tietenkään anna paljon mahdollisuuksia esiintyä asiakysymysten suhteen, mutta aatteellisellakin rintamalla on hiljaista.

Olli Immonen oli etenkin ensimmäisellä kansanedustajakaudellaan Perussuomalaisissa aatteellisen keskustelun ylläpitäjä. Hänestä tuli Suomen Sisun puheenjohtaja, jolloin hän käytännössä käynnisti järjestön toiminnan uudestaan. Mutta aatteellinen toiminta vaikuttaa loppuneen kesän 2015 tapaukseen, joka sai ehkä vähän liikaakin huomiota. Immosen esiintyminen on ollut arkaa, kun hänen asemassaan tulisi olla röyhkeä. Asiaosaaminen oli ainakin aluksi hyvin hataralla pohjalla, koska hän tuli eduskuntaan niin nuorena, taustalla vain muutama vuosi vartijana. Kansanedustajana oppii varmasti paljon osaamista, ja Immonen on ainakin päässyt sitä raskaampiin valiokuntiin, mitä pitempään hän on politiikassa ollut. Vuonna 2011 Soini antoi hänelle jäsenyydet tarkastus- ja tulevaisuusvaliokunnissa, jotka ovat eduskunnan kevyimmät. Nyt hän on suuressa valiokunnassa ja perustuslakivaliokunnassa, jotka puolestaan ovat laaja-alaisimmat. Ehkä hän jossain vaiheessa tulee olemaan hyvin laajasti perehtynyt asiaosaaja, mutta seuraavaksi puoluejohtajaksi hän ei käy.

Vilhelm Junnila on käsittääkseni profiloitunut Perussuomalaisten talouspoliittisena osaajana. En ole kovin paljon seurannut hänen tekemisiään, mutta mielestäni hän vaikuttaa sekä pätevältä että jämäkältä. Ihmettelen, miksi häntä ei ole Perussuomalaisissa laitettu enemmän esille. Vaaleissa hän sai todella vaikuttavan äänisaaliin, mikä on aina hyvä merkki.

Sebastian Tynkkynen on Perussuomalaisten kansanedustajien aatteellisemmasta päästä, minkä lisäksi hän rohkenee olla esillä. Samoin hänellä on sisua astua isoillekin varpaille, kuten syksyllä 2015 tuli todettua. Mutta hänen kansallisliberaali aatteensa ei herätä minussa vastakaikua. Tynkkynen on henkilö, jonka haluaisin olevan eri puolella politiikan aatteellista rintamalinjaa kuin millä itse olen. Tällä hetkellä toki Perussuomalaisissa tulee olla tilaa kaikenlaisille kansallismielisille, mutta se ei kuitenkaan tarkoita, että haluaisin Tynkkysen linjan pääsevän etusijalle. Perussuomalaisten tulee säätää aatteellisen keskustelun säännöt uusiksi, ei sopeutua nykyisiin, mikä kansallisliberalismin ydin mielestäni on.

Sakari Puisto on varmasti älykäs ja aivan poikkeuksellisella tavalla kokenut työurallaan. Hänessä on sitä, mitä erityisesti arvostan poliitikossa: hänellä voisi olla menestyksekäs ura politiikan ulkopuolella, mutta hän laittaa sen syrjään, koska pitää yhteiskunnan palvelemista uhrauksen arvoisena. Muistan lukeneeni, että Puisto vaikuttui Halla-ahon teksteistä joskus ennen kunnallisvaaleja 2008 ja omaksui heti nuivan asenteen. Kun ottaa huomioon, missä vaiheessa Perussuomalaiset silloin oli, se kertoo aatteellisesta sitoutumisesta. Mutta Puiston suurin ongelma on habitus. Hän näyttää vähän innokkaan koulupojan ja hassahtaneen tiedemiehen välimuodolta. Hän on liian akateeminen ja pehmeän oloinen Perussuomalaisten johtajaksi. Halla-ahossa tarttumapintaa duunariin on työväenluokkainen tausta ja kirjoitusten ei-hienovarainen sävy, mutta Puistossa sellaista ei ole.

Lulu Ranne on henkilö, josta tiedän vähän, mutta Hommalla monet tuntuvat arvostavan häntä. Olemus on edustava ja diplomi-insinöörin koulutusta poliitikolla pidän aina suurena plussana. Ranteen suurimpana vikana pidän liian lyhyttä taustaa Perussuomalaisissa: hän oli vielä eduskuntavaaleissa 2011 Kokoomuksen ehdokkaana, ja Perussuomalaisiin hän siirtyi ennen kunnallisvaaleja 2012, kun hänellä menivät sukset ristiin vanhan puolueensa kanssa. Se haiskahtaa vähän opportunismilta.

[kgb]

Mielestäni TOP3 on Purra, Huhtasaari ja Immonen. Äänestin Purraa, koska on kansallismielinen, älykäs, tarpeeksi sanavalmis väittelyihin ja ei ole minkäänlaisia rasitteita olkapäillä. Bonuksena tulee todennäköisesti naisten ääniä ja mahdollisesti myös uusia ehdokkaita vaaleihin.

Purra on pakkoruotsittaja. Mystisesti vaan viime vaalien alla ko. blogaus katosi hänen sivuiltaan, mutta internet ei unohda.

[Taikakaulin]

En tiedä onko vika kuulijassa vai Huhtasaaressa, mutta tämän esiintyminen aiheuttaa kyllä niin suurta myötähäpeää, että ei sitä kyllä pysty vapaaehtoisesti seuraamaan. Harmi, sillä asioistahan tuo on oikeaa mieltä. Ulosanti vain on todella kamalaa kiekumista.

Ainoa, joka ei aiheuta myötähäpeää, on Jussi.


Kaikkia ehdokkaita tullaan vertaamaan pakostakin Jussiin, jolloin rima on todella korkealla. Tämä ei ole tietenkään reilua muita ehdokkaita kohtaan, mutta minkäs teet.

Äänestin Purraa, hänellä faktat hyvin hallussa, eikä hänen puolestaan tarvitse pelätä mokailuja yhtä paljon kuin muiden äänestyksessä mukana olevien persujen.


Katsotaan saisiko Sakari Puisto tai Sami Savio nostettua profiileitaan yhtään, koska heissä voisi olla potentiaalia.

[Paawo]

Purra on pakkoruotsittaja.

Halusimme tai emme Ruotsin kieli on ollut osa Suomea kohta tuhannen vuotta. Mitään järkiperustetta ei minunkaan tiedossani ole vuosittain kymmeniä ellei satoja miljoonia Euroja kustantavan kieli-apartheidin ylläpidolle mutta en sitä pidä suurimpana ja akuuteimpana uhkana elämänmuodollemme. Tuntemani svenskfinlandin väki on pääpiirteissään hyvin nuivaa ja konservatiivista, kynnys äänestää selkeän arvokonservatiivisen vaihtoehdon tarjoavaa puoluetta ei noissa piireissä ole mitenkään erikoisen korkea. Krisutkin saavat nykyisellään hyvin kannatusta rkp:n kultamailta, Purra voi pitkässä juoksussa omilla mielipiteillään ja oikein kampanjoituna tuoda Uudeltamaalta melkoisen jytkyn.

[viisitoista]

Sorvin äärestä puoskaroimaan on kovin helppo lähteä, niinpä minäkin tulin tekemään syntiä ja äänestin Tynkkystä, koska se ärsyttää etnorasisteja, joista persujen on tavalla tai toisella päästävä eroon. Ehkä se on seuraavaan pj:n tehtävä, koska nykyinen ei väkeä tahdo täysin pois potkia, hänelle kun kelpaa heidänkin äänensä, vaikka selvin sanoin on jo näytetty väelle ovea.

Ja persuissa läsnä olevien etnoainesten on puolestaan järjestäydyttävä ja verkostoiduttava, ettei mitään tuon kaltaista pääse tapahtumaan - ettei mikään "sebulainen" liberaalipuhdistaja vaan pääsisi vallan kahvaan.

(Ainakin nyt tiedän visusti ketä en halua Halla-ahon seuraajaksi!)

Persut ei nimittäin saa tulla vähemmän vaan enemmän etnoksi, silla etnisyydestä tulee tulevaisuudessa aina vain tärkeämpi kysymys. Mutta ei saa olla niin kuin sellaiset tyypit kuten Tuukka Kuru tai Teemu Torssonen, jotka toimivat lapsellisen kömpelösti, ilman mitään poliittista osaamista, ja näin ollen mahdollistivat tähän asti nähnyt "puhdistukset."

[Bellum]

Purra olisi mielestäni keulakuvana äärimmäisen hyvä jos keulaa täytyy vaihtaa.

[sancai]

En tiedä onko vika kuulijassa vai Huhtasaaressa, mutta tämän esiintyminen aiheuttaa kyllä niin suurta myötähäpeää, että ei sitä kyllä pysty vapaaehtoisesti seuraamaan. Harmi, sillä asioistahan tuo on oikeaa mieltä. Ulosanti vain on todella kamalaa kiekumista.

Ainoa, joka ei aiheuta myötähäpeää, on Jussi.


Kaikkia ehdokkaita tullaan vertaamaan pakostakin Jussiin, jolloin rima on todella korkealla. Tämä ei ole tietenkään reilua muita ehdokkaita kohtaan, mutta minkäs teet.

Äänestin Purraa, hänellä faktat hyvin hallussa, eikä hänen puolestaan tarvitse pelätä mokailuja yhtä paljon kuin muiden äänestyksessä mukana olevien persujen.


Katsotaan saisiko Sakari Puisto tai Sami Savio nostettua profiileitaan yhtään, koska heissä voisi olla potentiaalia.

Huhtasaari on ihan omassa elementissään EU:ssa. Tuolla maailmalla ekspressiivisempi, tunteikkaampi ja äänekkäämpi ilmaisu on vain plussaa ja hänen ekstrovertti luonteensakin tuntuu pääsevän esille. Myöskään uskonnollisuus ei ole mörkö kuten Suomessa. Hänhän on keränny upeasti some-mainettakin puheillaan EU:ssa. Miljoonia katsomiskertoja esimerkiksi Brexitiin liittyen. Minusta tuntuu, että hänen poliittinen työnsä menisi hukkaan Suomessa.

Esimerkki Huhtasaaresta Eurostoliitossa:

https://www.youtube.com/watch?v=9gCGFClbVjA

Brexit Party I love you guys, UK will triumph outside EU! Finnish Eurosceptic shouts in Brussels

[Kni]

Purra on pakkoruotsittaja.

Halusimme tai emme Ruotsin kieli on ollut osa Suomea kohta tuhannen vuotta. Mitään järkiperustetta ei minunkaan tiedossani ole vuosittain kymmeniä ellei satoja miljoonia Euroja kustantavan kieli-apartheidin ylläpidolle mutta en sitä pidä suurimpana ja akuuteimpana uhkana elämänmuodollemme. Tuntemani svenskfinlandin väki on pääpiirteissään hyvin nuivaa ja konservatiivista, kynnys äänestää selkeän arvokonservatiivisen vaihtoehdon tarjoavaa puoluetta ei noissa piireissä ole mitenkään erikoisen korkea. Krisutkin saavat nykyisellään hyvin kannatusta rkp:n kultamailta, Purra voi pitkässä juoksussa omilla mielipiteillään ja oikein kampanjoituna tuoda Uudeltamaalta melkoisen jytkyn.

Samaa mieltä. Minulle lounaissuomalaisena ruotsin kieli on ollut läsnä lapsesta asti, joten en vieroksu sitä millään tavalla. Toki ymmärrän, että suuressa osassa Suomea tilanne on kokonaan erilainen. On aika hölmöä, että savolaisen virkamiehen on osattava tai "osattava" ruotsia.

Persujen kannattaa pitää pakkoruotsiasiaa esillä aktiivisesti. Se on tulevissa hallitusneuvotteluissa ihan hyvä kauppatavara, josta on sitten hyvä joustaa holtittoman maahanmuuton kuriin saamiseksi. 70-luvullakin oli pakkoruotsi, mutta ei massamaahanmuuttoa. Tilanne oli parempi silloin.

Pakkoruotsi on ongelma isossa osassa Suomea, mutta kuitenkin se on paljon pienempi ongelma kuin moni muu asia.

[Faidros.]

Mielestäni TOP3 on Purra, Huhtasaari ja Immonen. Äänestin Purraa, koska on kansallismielinen, älykäs, tarpeeksi sanavalmis väittelyihin ja ei ole minkäänlaisia rasitteita olkapäillä. Bonuksena tulee todennäköisesti naisten ääniä ja mahdollisesti myös uusia ehdokkaita vaaleihin.

Purra on pakkoruotsittaja. Mystisesti vaan viime vaalien alla ko. blogaus katosi hänen sivuiltaan, mutta internet ei unohda.

Okei. Löydätkö yhtään, mitään, ketään, joka vastaisi täydellisesti mielipidettäsi?
Kannatta itse lähteä politiikkaan äänestättäväksi.

[Goldstein]

Matias Turkkila:
Älykäs ja analyyttinen strategisti paljolti Halla-ahon tapaan, mutta paljon lämpimämpi, lähestyttävämpi ja "tunneälykkäämpi". Takuunuiva Homman osaperustaja, vaikka onkin (jälleen Halla-ahon tapaan) ottanut Hommaan etäisyyttä. Vaikuttaa pitävän enemmän varjoissa ja kulisseissa vaikuttamisesta, mutta on yllättävän kova luu keskusteluissa, teeveessä ja julkisissa tilanteissa.

Matiaksessa on insinöörimäistä rautaista logiikkaa ja analyysiä, joka vetoaa hyvin useimpiin miehiin. Voin jo kuvitella tulevan vaalidebatin jossa studiossa istuu Mariini, Li, Viherkhmer, Saarikko, RKP:n täti, Essayh, ym. + sitten persuilta Matias tai joku muu miesoletettu. Kuten edellä mainittu, mielestäni tämänkin mies-nais-kontrastin hyödyntäminen olisi eduksi. Ihmisillä pitää olla vaihtoehto, ja tämän Viisikon hösväyksen jäljiltä luulen että aika moni on vähäksi aikaa tupaten täynnä naisjohtamista...

Hän on samalla pehmeämpi, hyväntuulisempi ja sovittelevampi kuin Halla-aho, mikä vedonnee paremmin keskimääräiseen naisäänestäjään, joka harkitsee persuja.

Matias ei ole nähdäkseni kovin mielipiteitä jakava tyyppi verrattuna moneen muuhun ykkös- tai kakkoslinjan persuun. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi Tynkkynen, joka kyllä olisi todella polarisoiva PJ puolueen sisällä ja ulkona.

Persoonatyypiltään lienee joko INTJ (kuten Halla-aho) tai INFJ. Molemmat ovat epätyypillisiä, mutta yleensä erittäin taitavia ja raikkaita johtajia jos siihen ryhtyvät.

[Veturinainen]

Matiaksessa on insinöörimäistä rautaista logiikkaa ja analyysiä, joka vetoaa hyvin useimpiin miehiin.

Turkkilalla on puheessaan erittäin ärsyttävä, loppua kohti nouseva stadilainen teinityttö-intonaatio, joka kumoaa tehokkaasti edellä mainitun "vetovoiman" ja tekee hänen puheensa seuraamisesta tuskallista, jopa mahdotonta.

[hoksa]

Äkkiä tulee mieleen tämän hetken persuista 3 henkilöä. Edellä mainittu Turkkila on erittäin fiksu ja älykäs kaveri ja taitava puhumaan. Kaksi muuta Tavio ja Huhtasaari.

Tavio vaikuttaa fiksulta ja asialliselta, mutta tähän asti ongelmat ovat olleet älyttömät "EU on Neuvostoliitto" -tyyliset heitot, joista mies muistetaan muissa puolueissa. Sekä yleensä huono valmistautuminen, kun on päässyt esim. A-studioon. Siellä on sitten mennyt jossain vaiheessa täysin pasmat sekaisin. Myös tietty liiallinen kiltteys kun toimittaja alkaa v*ttuilemaan. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että näen miehessä potentiaalia.

Huhtasaari ei hätkähdä kenenkään edessä mutta hänen ongelma on ollut huono asiaosaaminen, olen pitkään ihmetellyt miksei petraa siinä. Sekä esiintyminen jossa lähtee aina laukalle. Näin hänet pari viikkoa sitten Sanna Ukkola livessä. Näytti siltä kuin olisi pikkuisen petrannut eli kaikki toivo ei ole mennyt. Hän on vasta 41-v eli vuosia on vielä edessä, mutta nyt häneltä jo odotettaisiin sitä tason nostamista. Persut ei voi ottaa puheenjohtajaa, josta tulee julkisen pilkan aihe. Presidentinvaaleissa Huhtasaari oli vähän semmoinen.

Turkkilan kohdalla kysymys on, mitä hän tulevaisuudellaan haluaa tehdä.

Henkilön tulee joka tapauksessa olla sellainen, jolla on omien laaja tuki ja joka pärjää tulevissa väännöissä muiden puoluejohtajien kanssa. Ja on esiintymiskykyinen, että pärjää esim. vaaliväittelyissä ja muissa esiintymisissä. Purralla ei riitä. On parantanut mutta ei vain riitä.

[Goldstein]

Matiaksessa on insinöörimäistä rautaista logiikkaa ja analyysiä, joka vetoaa hyvin useimpiin miehiin.

Turkkilalla on puheessaan erittäin ärsyttävä, loppua kohti nouseva stadilainen teinityttö-intonaatio, joka kumoaa tehokkaasti edellä mainitun "vetovoiman" ja tekee hänen puheensa seuraamisesta tuskallista, jopa mahdotonta.

Mitäpä tuohon nyt sanoisi. Matiaksessa on insinöörimäistä rautaista logiikkaa ja analyysiä, joka vetoaa hyvin useimpiin miehiin.

Edellä mainittuun ryhmään kuuluvana en ole ikinä oikein jaksanut välittää intonaatioista sen enempää kuin esimerkiksi nieleskelyistä, punasteluista tai myöskään ylipainoisesta pönöttävästä habituksesta edellisen PJ:n aikana.

Matiaksesta kuitenkin vielä sen verran, että hänen esiintymisessään ja habituksessaan on jotain poikkeuksellisen rentoa verrattuna useimpiin poliitikkoihin ja myös persuedustajiin, jota olen vähän ihaillut. Tyypistä tulee jotenkin sellainen vaikutelma, että tuntee itsensä ja heikkoutensa, on itsensä kanssa sinut, eikä ota itseään liian vakavasti.
Jos verrataan esimerkiksi Riikka Purraan (josta kyllä sinänsä pidän myös), Riikka on väittelyissä ym. antanut huomattavasti kireämmän ja jännittyneen vaikutelman.

Matiasta luonnehtisin sanalla ZEN. Ainakin sen perusteella mitä olen nähnyt.

[Veturinainen]

^ Matias on oikein hyvä tyyppi, mutta hänen esiintymisensä seuraaminen on tuskallista. Ei sovi siis puheenjohtajaksi, mutta on muutoin erinomainen resurssi puolueelle.

[Goldstein]

^ Matias on oikein hyvä tyyppi, mutta hänen esiintymisensä seuraaminen on tuskallista. Ei sovi siis puheenjohtajaksi, mutta on muutoin erinomainen resurssi puolueelle.

Mielestäni tämä hyvin alleviivaa sitä, että esiintymisiin, puhumiseen ja ulkonäköön liittyvät asiat ovat puhtaasti ns. makuasioita. Itse olen tykännyt suuresti Turkkilan tavasta puhua ja keskustella. Intonaatio on persoonallinen lisä, ehkäpä johtuen siitä etten itse ole etelästä. Enpä usko, että kovinkaan moni tuosta syystä kuitenkaan jättäisi miestä kuuntelematta.

Samalla tavalla esimerkiksi Huhtasaaren ääni, intonaatio ja keskustelutyyli on persoonallisuudessaan kerännyt sekä tykkäyksiä että sitten joiltain ällötystä. Puhumattakaan sitten jonkun Halla-ahon äänenkäytön ja esiintymisen - hmm - erityispiirteet, joista on jaksettu lehtiinkin kirjoitella.
Itse kyllä kuuntelen persoonallista ja luonteikasta ilmaisua paljon mieluummin kuin geneeristä monotonista "perussuomea".

Eli makunsa kullakin. Tämä riittäköön tältä erää osaltani. 

[Taikakaulin]

Harvat uskoivat Halla-ahon sopivan missään määrin puolueen puheenjohtajaksi. Minäkin pidin aluksi Terhoa paljon sopivampana, kunnes jäsen Roope sai Terhon toimintaa paljastavilla kirjoituksillaan kääntämään kelkkani sittemmin Jussin taakse.

Tämän opetus olkoon siis se, että äkkiseltään epäsoveliaasta tyypistä saattaakin tulla puolueelle sen historian menestyksekkäin puheenjohtaja. 

Turkkila saattaisi siis sittenkin olla tulevaisuuden yllätysnimi. Tai Puisto, tai..

[kgb]

Okei. Löydätkö yhtään, mitään, ketään, joka vastaisi täydellisesti mielipidettäsi?
Kannatta itse lähteä politiikkaan äänestättäväksi.

Itseni lisäksi ovat aika vähissä, onneksi voinkin kuntavaaleissa äänestää itseäni, kuten viimeksikin. EK-vaaleissa joutuukin sitten miettimään.

Vaan se ei tässä olekaan pointti, vaan se, että on ihan hemmetin noloa poistaa kirjoitus vaalien alla, varsinkin kun kyseessä on varsin monelle äänestäjälle tärkeästä seikasta.

[hoksa]

^ Matias on oikein hyvä tyyppi, mutta hänen esiintymisensä seuraaminen on tuskallista. Ei sovi siis puheenjohtajaksi, mutta on muutoin erinomainen resurssi puolueelle.

Mielestäni tämä hyvin alleviivaa sitä, että esiintymisiin, puhumiseen ja ulkonäköön liittyvät asiat ovat puhtaasti ns. makuasioita. Itse olen tykännyt suuresti Turkkilan tavasta puhua ja keskustella. Intonaatio on persoonallinen lisä, ehkäpä johtuen siitä etten itse ole etelästä. Enpä usko, että kovinkaan moni tuosta syystä kuitenkaan jättäisi miestä kuuntelematta.

Samalla tavalla esimerkiksi Huhtasaaren ääni, intonaatio ja keskustelutyyli on persoonallisuudessaan kerännyt sekä tykkäyksiä että sitten joiltain ällötystä. Puhumattakaan sitten jonkun Halla-ahon äänenkäytön ja esiintymisen - hmm - erityispiirteet, joista on jaksettu lehtiinkin kirjoitella.
Itse kyllä kuuntelen persoonallista ja luonteikasta ilmaisua paljon mieluummin kuin geneeristä monotonista "perussuomea".

Eli makunsa kullakin. Tämä riittäköön tältä erää osaltani. 

Halla-Ahon pahin juttu ei ole punastelu vaan se hänen käsittämättömän hidas puhetyyli. Muutama viikko sitten oli YKkösaamussa Seija Vaaherkummun haastateltavana. Piti lopettaa katsominen kun en kestänyt kuunnella, esiintyminen oli kirjaimellisesti kuin hidastetusta filmistä.

Äitini on aika nuiva. Puhuin hänelle joskus Halla-ahosta. Hän sanoi jotain sinnepäin että mies on fiksu mutta tuskaista kuunneltavaa kun niin hidas.

[Jorma M.]

Huhtasaari, Purra ja Tavio parhaat.

Jos tarkoitus on valita paras niin Huhtasaari. Ulkonäkö, ikä, sukupuoli, munat, ei mene kontalleen eikä hiljaiseksi. Ei pakkoruotsi.

Jos on tarkoitus valita muiden puolueiden ja median suosikki (= ei niin vihattu kuin kaksi muuta) niin Purra. Hän on myös hyvä mutta osa Huhtiksen hyvistä puolista puuttuu.

Taviossa ei myöskään mitään isompaa ongelmaa, mutta valitettavasti sukupuoli on nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä miinusta.

[Radio]

No voihan V. Itse pidän Jussin pohdiskelevasta ja argumentoivasta puhetyylistä. Selkeää jä ainakin minusta järkeenkäypää puhetta. Aikuiskouluttajana evp hitaus on mielestäni positiivinen asia. Punnittua puhetta, jota on ilo kuunnella. Eräs arkkitehtiystäväni on juuri niiden perusteella innostunut agendastamme. Kehui kovasti.
Politrukkien puheenpapatus on kuin tuuleen pierisi, tyhjää täynnä. Tai sitten kieltäytymistä vastaamasta, kuten Miss Vogue teki, vastasi oliko peräti neljästi eri kysymykseen kuin mitä toimittaja kysyi. Kaameaa kälätystä oikein politrukkityyliin. Kärsimysten malja...
Turhaa ajankulua tämä seuraajan pohdinta, tuskin ja toivottavasti ei ajankohtainen.

[Emo]

Olen muutaman kerran korona-aikana sattunut katsomaan ajankohtaisohjelmia, joissa on ollut kansanedustaja Jani Mäkelä (ps) ja tykkään tyypistä.
Puhuu oikeista asioista oikein ja selväsanaisesti, kansanomaisesti.
Sekin on nimittäin poliitikolle  hyödyllinen taito, että osaa sanoa asiat niin simppeliä sanastoa käyttäen, että töllin akkakin asian ymmärtää.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Jani_Mäkelä

Oli illalla A-talkissa ja Mäkelää oli ilo kuunnella, samoin Sari Essayahia.
Vihreiden Atte mikäliesukunimi ja Kepun yhtä tyhmä ja ylimielinen paskanjauhaja jonka etunimikään ei jäänyt mieleen, puhuivatkin sitten niin järjettömiä EU-tukimekanismista, että pakko niiden on vain esittää jotain poliittista teatteria vai voiko oikeasti niin tyhmiä ihmisiä olla?

No mutta asiaan, nauratti kun Mäkeläkin haukkoi pariin kertaan henkeä kun viherkepu oikein latasi täyttä tuubaa.
Olisko Mäkelästä jossain vaiheessa johonkin merkittävämpään asemaan puolueessa? Kansanomainen, hyvin erilainen tyyliltään kuin Halla-aho, muttei mikään teukka kuitenkaan.
Onko luurankoja kaapissa?

[kenelek]

Vastasin että joku muu. Kuka? Vaikka taas Timo Soini. Alkaa olemaan aika täysin yhdentekevää kuka tuon puolueen johdossa on, jos tavoitteena on vain sisäsiisti hallitusyhteistyö Kokoomuksen ja Keskustan kaltaisten puolueiden kanssa, kaikenlaisten kampaviineripöytien ja hillotolppien toivossa.

[JT]

Alkaa olemaan aika täysin yhdentekevää kuka tuon puolueen johdossa on, jos tavoitteena on vain sisäsiisti hallitusyhteistyö Kokoomuksen ja Keskustan kaltaisten puolueiden kanssa, kaikenlaisten kampaviineripöytien ja hillotolppien toivossa.

Sisäsiistin hallitusyhteistyön vaihtoehtona on aseellinen kapina. Sitäkö tarkoitat? Vai onko sinulla mielessä joku parempi malli hallituskoalitioksi? Vai kaipaisitko kenties julkisuuteen lisää rotuöyhötystä tai vastaavaa "suoraa puhetta"?

[hoksa]

Kokoomus, Kepu ja Kristillisdemokraatit ovat tällä hetkellä ainoita puolueita kenen kanssa persujen voisi kuvitella muodostavan hallitusta.

Nyt alkaa tulla eteen se kysymys haluaako persut olla ikuinen oppositiopuolue vai ei. Ja vetääkö Halla-aho persuja 2023 vaaleissa vielä. Henkilökohtaisesti en usko että ainakaan haluaisi vetää sinne asti. Persuilla on jytkyvaaleista asti ollut ~20% kannatus lukuunottamatta sitä lyhyttä hallitusvaihetta ja sen ajan kyykkäystä. Jos kannatus säilyy ja seuraavissakin vaaleissa jäädään oppositioon alkaa ainakin itsellä herätä kysymyksiä että mikä tämä puolue oikein on. Ja jos hallitukseen menoa edes puolivakavissaan mietitään niin esim. Huhtasaaren vetämiä persuja ei hyväksy kukaan. Eli kysymys kuka on semmoinen puheenjohtaja kenen vetämänä muut puolueet hyväksyisivät persut.