USA:n presidentinvaalit 2024

[Mäyräkoira]

270 to Win:
National jopa 3,8% Harrisille! 
MUTTA ja iso mutta... Arizona, Georgia, North Carolina kaikki menossa Trumpille JA Pennsylvania VAIN 0,5% Harrisille! 
Lisäksi Wisconsin yllättävästi VAIN 1,2% Harrisille ja Michigan myös alle 2% rako eli 1,8%.

No jos tämä toteutuu, silloin Harris voittaa. Se on selvä se. Mutta moni trumpin äänestäjä ei kerro kantaansa gallupin tekijälle!!

Kattelin ehkä viikko sitten vedonlyöntikertoimia, keskiarvo oli vissiin harrisille 1.8 ja trumpille 2.0. Siinä on kans yksi indikaattori, joka on laitettava merkille.

[Puskistahuutelija]

Jopa Guardian ja CNN piti Vancea voittajana, mutta mitäpä maikkari? No juuri seiskan uutisissa: "Kumpikaan ei noussut selkeäksi voittajaksi" "Molemmilla hyvät ja huonot hetkensä".
No mikähän oli Vancen huono hetki ja mikä oli Walzin vahva hetki?
Eikä sanaakaan juontajien puolueellisuudesta joka näkyi jo aihevalinnoissa. (Ukraina ja Kiina puuttui kokonaan, oikeastaan ulkopolitiikasta ei kysytty, on kuitenkin presidenttien tärkeintä aluetta ja tietysti heikko aihe Harris/Walzille)

Vance onnistui tekemään hakkelusta demokraattien täysin keinotekoisesta, häneen lyödystä oudon miehen leimasta. Se oli hänen suurin saavutuksena ja sen jälkeen loppu olikin lähinnä helppoa laskettelua tukeutuen poliittisiin kantoihin. Vance loi kontrastia myös Trumpiin olemalla asiallinen ja pitäytymällä asiakysymyksissä. Joillekin epävarmoille äänestäjille tämä voi olla yksi seikka joka kääntää kelkan republikaanien suuntaan. Tieto siitä, että varapresidenttinä on henkilö joka ei ole kuin Trump vaan kykenee vaikuttamaan päätöksentekoon jossain määrin loiventavasti.

Tuskin tämä vaaleja ratkaisi, mutta enemmän tästä Trump hyötyi kuin Harris.

[Caucasian]

Jopa Guardian ja CNN piti Vancea voittajana, mutta mitäpä maikkari? No juuri seiskan uutisissa: "Kumpikaan ei noussut selkeäksi voittajaksi" "Molemmilla hyvät ja huonot hetkensä".
No mikähän oli Vancen huono hetki ja mikä oli Walzin vahva hetki?
Eikä sanaakaan juontajien puolueellisuudesta joka näkyi jo aihevalinnoissa. (Ukraina ja Kiina puuttui kokonaan, oikeastaan ulkopolitiikasta ei kysytty, on kuitenkin presidenttien tärkeintä aluetta ja tietysti heikko aihe Harris/Walzille)

Vance onnistui tekemään hakkelusta demokraattien täysin keinotekoisesta, häneen lyödystä oudon miehen leimasta. Se oli hänen suurin saavutuksena ja sen jälkeen loppu olikin lähinnä helppoa laskettelua tukeutuen poliittisiin kantoihin. Vance loi kontrastia myös Trumpiin olemalla asiallinen ja pitäytymällä asiakysymyksissä. Joillekin epävarmoille äänestäjille tämä voi olla yksi seikka joka kääntää kelkan republikaanien suuntaan. Tieto siitä, että varapresidenttinä on henkilö joka ei ole kuin Trump vaan kykenee vaikuttamaan päätöksentekoon jossain määrin loiventavasti.

Tuskin tämä vaaleja ratkaisi, mutta enemmän tästä Trump hyötyi kuin Harris.

Walz kehuskeli oman osavaltionsa Minnesotan politiikkaa ja sanoi että voimme monistaa sen koko maahan.
Enpä usko, että kaikkein vasemmistolaisin meininki kuitenkaan maistuu suurimmalle osalle amerikkalaisia.

[Totti]

RFK siirtyi jonkin aikaa sitten tukemaan Trumpia ja Jordan Peterson haastatteli häntä muutama päivä sitten. Haastattelu on toistaiseksi vielä YouTubessa mutta voi hävitä sieltä, joten kannattaa katsoa saman tien:

https://www.youtube.com/watch?v=bKniGfvOePc

[Don Nachos]

October surprise:
Konservatiinen FOX kanava sanoo suorassa lähetyksessä että Donald Trump syyllistyi rikokseen yrittäessään pysyä vallassa.

Mikä tuosta tekee ison? Se että FOX sanoo suoraan että on rikos tapahtunut eikä sano että "alleged". Jos se ei pidä paikkaansa, voi Donald Trump haastaa FOX kanavan oikeuteen herjaamisesta. FOX on läksynsä oppinut joten he uskovat että asia on selvä.

[tweet]1841576005544157540[/tweet]

Tämä saa myös Shady Vancen näyttämään aika huonolta. Hän juuri vuorokautta aiemmin valehteli väittelyssä että Donald luopui vallasta rauhanomaisesti. Nyt on tarkat tiedot ettei se pidä lainkaan paikkaansa. Oma veikkaus on että juurikin se Vancen vastaus sai tuomarin julkaisemaan paperit.

Koko julkaistu dokumentti löytyy täältä:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.258148/gov.uscourts.dcd.258148.252.0.pdf

Toinen, se ilmeisempi october surprise on että Bibi yrittää saada USAn sotaan Irania vastaan.

[Totti]

October surprise:
Konservatiinen FOX kanava sanoo suorassa lähetyksessä että Donald Trump syyllistyi rikokseen yrittäessään pysyä vallassa.

...

Koko julkaistu dokumentti löytyy täältä:
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.258148/gov.uscourts.dcd.258148.252.0.pdf

Linkkaamassasi lähteessä lukee heti ensimmäisillä riveillä:

The defendant asserts that he is immune from prosecution for his criminal scheme to
overturn the 2020 presidential election because, he claims, it entailed official conduct. Not so.
Although the defendant was the incumbent President during the charged conspiracies, his scheme was fundamentally a private one.

Oikeus siis väittää, että kun Trump kyseenalaisti presidentinvaalin tuloksen istuvana presidenttinä, hän olisi ollut yksityinen ihminen, jolla ei ole presidentillistä immuniteettia. Miten tällainen tulkinta on edes mahdollinen vaalissa, joka koskin hänen omaa virkaa? Jopa tekstin muotoilu (boldattu kohta) osoittaa, että syyttäjä ei edes ollut varma tulkinnastaan. Loputkin dokumentista on lähinnä pallottelua terminologialla ja syyttäjän mielipiteen ilmaisua.

Tuo dokumentti on käytännössä pelkkä vessapaperi, missä oikeus vääntää itsensä pretseliksi yrittäessään perustella argumenttinsa Trumpia vastaan.

Dokumentti ei kestä päivänvaloa senkään takia, että vaalituloksia on kyseenalaistettu ennenkin eikä ketään ole asetettu syytteeseen siitä. Esim. Hillary Clinton tekee sen vieläkin vaikkei hän edes koskaan ole nauttinut presidentillistä immuniteettia, missä ovat vallankumoussyytteet?

Tulkinta, ettei vaalituloksia voisi kyseenalaistaa on jopa täysin järjetön. Sehän tarkottaisin, että joku taho voisi vain ilmoittaa mikä vaalitulos on ja se pitäisi sellaisena hyväksyä. Jos tämä olisi todellinen oikeuskäsitys, äänestäjillä ei olisi minkäänlaista varmuuttaa vaalien rehellisyydestä, joka nytkin on koetuksella.

[Lalli IsoTalo]

RFK siirtyi jonkin aikaa sitten tukemaan Trumpia ja Jordan Peterson haastatteli häntä muutama päivä sitten. Haastattelu on toistaiseksi vielä YouTubessa mutta voi hävitä sieltä, joten kannattaa katsoa saman tien:

https://www.youtube.com/watch?v=bKniGfvOePc

Pituus 1:34:04. Tekoälytiivistelmä:

In The Great Partisan Shift episode on Jordan B. Peterson's podcast, Robert F. Kennedy Jr. discusses significant shifts in U.S. politics, the transformation of the Democratic Party, and critical issues like public health and foreign policy.

1. Partisan Shift: Kennedy argues that the Democratic Party has shifted from being the party of civil rights and the working class to one aligned with big corporations and Wall Street. He highlights how the party now endorses censorship and surveillance, straying from its roots of advocating for the poor and civil rights. He expresses concern over the Republican Party attracting more working-class voters due to this shift.

2. Healthcare Crisis: Kennedy discusses the rise in chronic diseases in the U.S., blaming it on processed foods and environmental toxins. He criticizes the healthcare system for focusing on pharmaceutical development rather than addressing the root causes of chronic diseases. He calls for reform in health research to focus more on prevention.

3. Foreign Policy: Kennedy critiques the neoconservative influence on U.S. foreign policy, especially in the context of the Iraq War and ongoing Ukraine conflict. He warns against escalating tensions with Russia, fearing a potential nuclear conflict. He contrasts this with the Democratic Party's historical stance for peace, lamenting the shift toward militarism.

4. Censorship: Kennedy speaks on the dangers of censorship, particularly within the Democratic Party, noting how it undermines democracy by limiting the free exchange of ideas. He also shares personal experiences of media manipulation during his campaign, reflecting broader concerns about media control in politics.

The episode covers these themes in the context of Kennedy's political journey and critique of current U.S. policies​(Dexa)​(Freedoms Phoenix).

EDIT: lisäys.

Keskustelun lopussa he käsittelivät demokraattisen puolueen nykytilaa sekä henkilökohtaisia kokemuksia poliittisesta vastarinnasta ja mediamanipulaatiosta. Kennedy pohti, kuinka hänen kampanjansa aikana hän kohtasi esteitä, ja Peterson korosti tarvetta avoimeen keskusteluun sensuurin ja ideologisten rajoitusten purkamiseksi.

He myös pohtivat mahdollisuuksia tulevaisuuden politiikkaan, erityisesti kuinka nykyiset puolueet ovat etääntyneet äänestäjistään ja millainen muutos olisi välttämätön Yhdysvaltojen poliittisessa maisemassa. Keskustelu päättyi positiiviseen sävyyn, korostaen muutoksen tarvetta sekä tarvetta yhteiskunnalliseen keskusteluun, jossa kuullaan kaikkia osapuolia​.
...
Robert F. Kennedy Jr. ehdotti The Great Partisan Shift -keskustelussa muutoksen aloittamista seuraavin tavoin:

1. Demokraattisen puolueen uudistaminen sisältäpäin: Hän toivoi voivansa tuoda puolueen takaisin työväenluokan, köyhien ja kansalaisoikeuksien puolustamisen keskiöön. Kennedy peräänkuulutti johtajuutta, joka on riippumatonta suuryritysten ja Wall Streetin vaikutuksesta.

2. Julkinen tietoisuus ja koulutus: Kennedy korosti avoimen ja läpinäkyvän tiedon jakamisen merkitystä, erityisesti terveyden ja ympäristön kysymyksissä. Hän halusi lisätä tietoisuutta terveyden ennaltaehkäisystä ja ympäristömyrkkyjen vaikutuksista.

3. Lainsäädännöllinen muutos: Hän kannatti lainsäädännön muutoksia, jotka kohdistuisivat suurten lääkeyhtiöiden ja muiden teollisuusalojen valtaan ja lisäisivät terveydenhuollon rahoitusta ennaltaehkäiseviin ohjelmiin.

4. Rauhanomaisempi ulkopolitiikka: Kennedy ehdotti diplomatian vahvistamista Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa ja asevarustelun sijaan konfliktien rauhanomaista ratkaisua. Hänen mukaansa tämä vaatisi merkittäviä muutoksia Yhdysvaltain kansainvälisiin sitoumuksiin ja prioriteetteihin.

Kennedy aikoi toteuttaa muutoksen sekä poliittisten kampanjoidensa kautta että julkisessa keskustelussa, erityisesti mediatilan ja poliittisen ilmapiirin kriittisellä tarkastelulla.
...
Robert F. Kennedy Jr. käsitteli The Great Partisan Shift -keskustelussa sensuurin poistamista korostamalla seuraavia toimia:

1. Vapaan ja avoimen keskustelun palauttaminen: Kennedy ehdotti, että sensuurin poistaminen vaatisi laajempaa julkista keskustelua eri aiheista, erityisesti terveyden, politiikan ja ympäristön aloilla. Hän uskoi, että avoimen ja monipuolisen keskustelun luominen on tärkeää, jotta ihmiset voivat saada tietoa eri näkökulmista ja tehdä omia johtopäätöksiään.

2. Teknologian valvonnan vähentäminen: Kennedy oli huolissaan suurten teknologiayritysten (kuten sosiaalisen median alustojen) vallasta hallita julkista keskustelua. Hän ehdotti, että lainsäädännöllä voitaisiin vähentää näiden yritysten sensuuritoimia ja lisätä vastuullisuutta niiden toiminnassa.

3. Perustuslaillisten oikeuksien vahvistaminen: Kennedy painotti, että sananvapaus ja muut perustuslailliset oikeudet ovat demokratian ydin, ja sensuurin purkaminen vaatisi näiden oikeuksien vahvistamista erityisesti lainsäädännön tasolla. Tämä tarkoittaisi esimerkiksi nykyisten sääntöjen ja käytäntöjen uudelleentarkastelua, jotka rajoittavat julkista keskustelua.

4. Lainsäädännölliset aloitteet ja oikeudenkäynnit: Kennedy on jo osallistunut oikeudellisiin taisteluihin, erityisesti sensuurin vastustamisessa terveystietoon liittyen. Hän uskoo, että lakimuutokset ja oikeusprosessit voisivat olla keinoja rajoittaa hallituksen ja suurten yritysten harjoittamaa sensuuria.

Kennedy siis uskoo, että sensuurin purkaminen vaatii julkista tietoisuutta, lainsäädäntötoimia ja oikeudellista vastarintaa sensuurikäytännöille.

[-PPT-]

Viimeinen kuukausi jäljellä. Mitä tahansa voi vielä tapahtua kuitenkin.

[Don Nachos]

Jopa Guardian ja CNN piti Vancea voittajana, mutta mitäpä maikkari? No juuri seiskan uutisissa: "Kumpikaan ei noussut selkeäksi voittajaksi" "Molemmilla hyvät ja huonot hetkensä".
No mikähän oli Vancen huono hetki ja mikä oli Walzin vahva hetki?
Eikä sanaakaan juontajien puolueellisuudesta joka näkyi jo aihevalinnoissa. (Ukraina ja Kiina puuttui kokonaan, oikeastaan ulkopolitiikasta ei kysytty, on kuitenkin presidenttien tärkeintä aluetta ja tietysti heikko aihe Harris/Walzille)

Vance onnistui tekemään hakkelusta demokraattien täysin keinotekoisesta, häneen lyödystä oudon miehen leimasta. Se oli hänen suurin saavutuksena ja sen jälkeen loppu olikin lähinnä helppoa laskettelua tukeutuen poliittisiin kantoihin. Vance loi kontrastia myös Trumpiin olemalla asiallinen ja pitäytymällä asiakysymyksissä. Joillekin epävarmoille äänestäjille tämä voi olla yksi seikka joka kääntää kelkan republikaanien suuntaan. Tieto siitä, että varapresidenttinä on henkilö joka ei ole kuin Trump vaan kykenee vaikuttamaan päätöksentekoon jossain määrin loiventavasti.

Tuskin tämä vaaleja ratkaisi, mutta enemmän tästä Trump hyötyi kuin Harris.

Teitä viedään jatkuvasti kuin litran mittaa.

Shady Vance on globalisti-eliitin kouluttama Swamp Creature joka valehtelee pokerinaamalla. Se että esiintyy kuin koulutettu apina ei tee kenestäkään voittajaa.

Walz esiintyi niinkuin normaali ihminen esiintyy kameroiden edessä: on hermostunut. Se on normaalin ihmisen reaktio vastaavassa tilanteessa.

Vance voitti valehtelemiskisan sekä esiintymisen. Walz voitti asiakysymyksissä sekä siinä kumpi on normaalimpi.   

[Mandula]

Se että esiintyy kuin koulutettu apina ei tee kenestäkään voittajaa.

Median mukaan Kamala voitti väittelynsä, vaikka esiintyi juurikin kuin koulutettu apina. Väitteesi on siis debunkattu.

Walz esiintyi niinkuin normaali ihminen esiintyy kameroiden edessä: on hermostunut. Se on normaalin ihmisen reaktio vastaavassa tilanteessa.

Varapresidentti(kandidaatti) ei ole ns. normaali ihminen. EIhän tuollaista voi päästää mihinkään päättävään asemaan, johan tuollaiselle Putlerikin nauraa. Ja siksi Putler kannattaa Kamala/Walz -kaksikkoa USAn johtoon, koska saa koulutetun apinan ja tärisevän "ihmisen" vastaansa.


Voi taivas kun teitä viedään kuin desin mittaa 

[Don Nachos]

Se että esiintyy kuin koulutettu apina ei tee kenestäkään voittajaa.

Median mukaan Kamala voitti väittelynsä, vaikka esiintyi juurikin kuin koulutettu apina. Väitteesi on siis debunkattu.

Walz esiintyi niinkuin normaali ihminen esiintyy kameroiden edessä: on hermostunut. Se on normaalin ihmisen reaktio vastaavassa tilanteessa.

Varapresidentti(kandidaatti) ei ole ns. normaali ihminen. EIhän tuollaista voi päästää mihinkään päättävään asemaan, johan tuollaiselle Putlerikin nauraa. Ja siksi Putler kannattaa Kamala/Walz -kaksikkoa USAn johtoon, koska saa koulutetun apinan ja tärisevän "ihmisen" vastaansa.


Voi taivas kun teitä viedään kuin desin mittaa 

Kamala voitti Donaldin 100-0.

Selitäppä miten tavallinen amerikkalainen joka on ollut yli 20v armeijassa töissä, toiminut pitkään opettajana ja toiminut poliitikkona. Walz on paljon normaalimpi CV:n kanssa kuin sinä.

[mannym]

Selitäppä miten tavallinen amerikkalainen joka on ollut yli 20v armeijassa töissä, toiminut pitkään opettajana ja toiminut poliitikkona. Walz on paljon normaalimpi CV:n kanssa kuin sinä.

Tuosta selkeästi puuttuu loput kysymyksestä jota aloitit kysymään. Voisitko kirjoittaa sen loppuun, en millään haluaisi arvata mitä haluat kysyä.

Mutta mitä Waltzin CV:hen tulee. Hyvin samannäköinen se on kuin minulla ja varmaan mandulalla. Siinä on listattuna koulutus, kokemukset sekä pieni selostus siitä millainen tyyppi olet. Kas kuten Vance:lla.

Waltzin kokemuksella olisi voinut olettaa paljon parempaa suoritusta kuin nähtiin.

[Mandula]

Kamala voitti Donaldin 100-0.

Ei kuulemma ole mahdollista. Omia sanojasi.

Selitäppä miten tavallinen amerikkalainen joka on ollut yli 20v armeijassa töissä, toiminut pitkään opettajana ja toiminut poliitikkona. Walz on paljon normaalimpi CV:n kanssa kuin sinä.

Mitä sää selität? Kaikki hyvin?

[Instrumentaalinen Arvo]

Vance höpötti muun paskapuheen ohessa väittelyssä, että "Trump pelasti" terveydenhuoltolaki Afordable Care Actin (Obamacare).

Jokainen voi tuosta vielä kerrata, kuinka Trumpin yritys kaataa ACA kaatuu senaatin äänestyksessä ratkaisevaan John McCainin näyttävään alapeukkuun.
[tweet]1841304911629177302[/tweet]

Pakko tunnustaa - kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa valehtelussa Vance pesi kyllä Walzin mennen tullen.

[mannym]

Vance höpötti muun paskapuheen ohessa väittelyssä, että "Trump pelasti" terveydenhuoltolaki Afordable Care Actin (Obamacare).

Jokainen voi tuosta vielä kerrata, kuinka Trumpin yritys kaataa ACA kaatuu senaatin äänestyksessä ratkaisevaan John McCainin näyttävään alapeukkuun.

Pakko tunnustaa - kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa valehtelussa Vance pesi kyllä Walzin mennen tullen.

No mutta, litterointi väittelystä on jo interwebissä, https://www.cbsnews.com/news/full-vp-debate-transcript-walz-vance-2024/

Voisitko nostaa ne kohdat ihan Vancen omin sanoin missä hän valehteli kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa? Olisi mukava katsella mitä hän oikeasti sanoi eikä vapaita tulkintoja mitä hän sanoi.

[Caucasian]

Se että esiintyy kuin koulutettu apina ei tee kenestäkään voittajaa.

Median mukaan Kamala voitti väittelynsä, vaikka esiintyi juurikin kuin koulutettu apina. Väitteesi on siis debunkattu.

Walz esiintyi niinkuin normaali ihminen esiintyy kameroiden edessä: on hermostunut. Se on normaalin ihmisen reaktio vastaavassa tilanteessa.

Varapresidentti(kandidaatti) ei ole ns. normaali ihminen. EIhän tuollaista voi päästää mihinkään päättävään asemaan, johan tuollaiselle Putlerikin nauraa. Ja siksi Putler kannattaa Kamala/Walz -kaksikkoa USAn johtoon, koska saa koulutetun apinan ja tärisevän "ihmisen" vastaansa.


Voi taivas kun teitä viedään kuin desin mittaa 

Niin jännitti Vancekin. Kertoi Hannitylle väittelyn jälkeen ettei kiinnittänyt juuri huomiota Walzin hermostuneisuudelle, koska pyrki kuuntelemaan mitä Walz SANOO! Ja siihen, että onnistuu sanomaan mitä haluaa. Jännitti koska ainutlaatuinen tilaisuus kertoa sanomaa kansalle.
Veikkaan että vain Trump on niin höykytetty ja kokenut ettei jännitä tällaisia. Ja se onkin Trumpin ongelma. Menee itsevarmana takki auki eikä valmistaudu eri skenaarioihin mitä saattaa tulla eteen.
Mutta nyt USAssa puhutaan, että Trump/Vancella on nyt momentum. Tuoreet gallupit ovat kuulemma lupaavia.

Lisäys: "Star is born" luonnehti Newt Gingrich Vancen suoritusta. J.D. On se tulevaisuus eikä Kamala ja vastaavat fruitcaket!

[Instrumentaalinen Arvo]

Voisitko nostaa ne kohdat ihan Vancen omin sanoin missä hän valehteli kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa? Olisi mukava katsella mitä hän oikeasti sanoi eikä vapaita tulkintoja mitä hän sanoi.

Vancen paskapuhe väittelyssä:

A lot of what happened and the reason that Obamacare was crushing under its own weight is that a lot of young and healthy people were leaving the exchanges. Donald Trump actually helped address that problem, and he did so in a way that preserved people's access to coverage who had preexisting conditions. But again, something that these guys do, is they make a lot of claims about if Donald Trump becomes President, all of these terrible consequences are going to ensue. But in reality, Donald Trump was President. Inflation was low, take home pay was higher, and he saved the very program from a Democratic administration that was collapsing and would have collapsed absent his leadership.

Totuus:

Trump lupasi jo 2016 kampanjassaan kumota ja korvata Obamacaren. 2017 Trump ja republikaanit ajoivat usean otteeseen edustajainhuonessa ACA:n alasajoa rahoituksen poistamalla ja senaatissa omia Obamacaren kumoavia lakiesityksiään, mutta nämä eivät menneet läpi. Tärkeimmässä äänestyksessä "Health Care Freedom Act":ista lain kaatamisen ratkaisi John McCain, mistä Trump on edelleen raivoissaan. Paksumpaa shittiä, kuin että Trump "pelasti" vihaamansa Obamacaren, on vaikea keksiä. Ukko teki kaikkensa sen kaataakseen ja kun tämä ei onnistunut, heikensi laikia niin paljon kun kykeni.

ACA:n, eli Obamacaren kaato- ja heikennysyritykset:

Trump allekirjoitti toimeenpanomääräyksen ensimmäisenä virkapäivänään, silloisen Valkoisen talon lehdistösihteerin Sean Spicerin mukaan määräys "helpottaisi Obamacaren aiheuttamaa taakkaa, kun siirrymme kumoamiseen ja korvaamiseen".

6.3. 2017 republikaanit edustajainhuoneessa julkistivat korvaavan lakiesityksensä Affordable Care Actille, nimeltään American Health Care Act (AHCA). Lakiesitys vedettiin takaisin 24. maaliskuuta 2017, kun kävi selväksi, ettei edustajainhuone saisi tarpeeksi ääniä sen läpimenoon. Tuloksena oli sisäisiä riitoja republikaanien keskuudessa.

4.5 2017 edustajainhuone äänesti hyväksyvänsä American Health Care Actin (ja siten kumoten suurimman osan Affordable Care Actista) niukalla äänierolla 217–213, ja lähetti lakiesityksen senaattiin harkittavaksi. Senaatti ilmoitti laativansa oman versionsa lakiesityksestä sen sijaan, että äänestäisi edustajainhuoneen versiosta. 22.6. 2017 julkistettiin Better Care Reconciliation Act of 2017 -lakiesitys.

25.7. 2017 senaatti äänesti American Health Care Act -lakiesityksen käsittelyn jatkamisesta. Äänet menivät 50–50, republikaanien äänestäessä puolesta ja demokraattien vastaan, jolloin varapresidentti Pence joutui antamaan ratkaisevan äänen, joka oli AHCA puolella.

27.7 2017 esiteltiin Health Care Freedom Act, joka hylättiin äänin 49–51: kaikki demokraatit, itsenäiset ja aiemmin vastaan äänestäneet republikaanit äänestivät vastaan, ja heihin liittyi alapeukkuineen myös John McCain Arizonasta; kaikki muut republikaanit äänestivät lakiesityksen puolesta. Kiitos John!

13.9. 2017 esitettiin muutos American Health Care Actiin. Lakiesityksen sponsorina toimi Lindsey Graham ja Bill Cassidy. Rand Paul ja John McCain ilmoittivat äänestävänsä lakiesitystä vastaan. Lopulta Mitch McConnell ilmoitti syyskuun 26. päivänä, ettei senaatti äänestäisi Graham-Cassidy-lakiesityksestä.

12.10. 2017 Trump lakkautti toimeenpanomääräyksellä hallituksen maksamat tuet, joita maksettiin terveysvakuutusyhtiöille auttamaan vähävaraisia maksamaan omavastuuosuuksiaan. Kongressin budjettitoimisto arvioi, että tämä toimi nostaisi yksilövakuutusten hintoja noin 20 prosentilla vuonna 2018 ja johtaisi siihen, että vähemmän ihmisiä olisi vakuutettuna.

2.11 2017 edustaja Kevin Brady Texasista esitteli Tax Cuts and Jobs Act -lakiesityksen. Lakiesityksessä oli mukana muutos, joka poisti Affordable Care Actin verosakon sairausvakuutuksen puuttumisesta. Taloustieteilijöiden mukaan tämä vähensi kiinnostusta hankkia sairausvakuutusta. Presidentti Trump allekirjoitti lain 22.12. 2017, ja yksilöllisen vakuutusvelvoitteen poistuminen astui voimaan 1.1. 2019.

[Totti]

Voisitko nostaa ne kohdat ihan Vancen omin sanoin missä hän valehteli kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa? Olisi mukava katsella mitä hän oikeasti sanoi eikä vapaita tulkintoja mitä hän sanoi.

Vancen paskapuhe väittelyssä:
...
Totuus:

Trump lupasi jo 2016 kampanjassaan kumota ja korvata Obamacaren.

Mitä ihmettä sekoilet?!

Obamacare (CA) pidettiin alun alkaenkin epäonnistunena koska se sisälytti niin paljon pakollisia hoitoja terveysvakuutuksiin, että vakuutusten hinnat räjähti pilviin. Lopputulos oli, että vakuutusyhtiöt alkoivat vetäytymään markkinoilta ( https://www.theatlantic.com/health/archive/2017/05/why-so-many-insurers-are-leaving-obamacare/526137/ ) ja monessa osavaltiossa oli lopulta vain yksi vakuuttaja.

Obamacare oli yksinkertaisesti kannattamaton vakuuttajille ja erittäin kallis vakuutetuille, jonka takia se oli tosiasiassa jo romahtamassa paljon ennen kun Obama jätti Valkoisen Talon.

Obamacaren uudistaminen / peruminen oli monen republikaanin agendalla ( https://www.npr.org/sections/health-shots/2017/12/13/570479181/why-do-so-many-people-hate-obamacare-so-much ) heti kun se astui voimaan 2010. Se ei ollut Trumpin tai Vancen idea perua se vaan siitä oli ollut keskustelua jo vuosia ennen kun Trump edes harkitsi preidenttiehdokkuutta.

[Instrumentaalinen Arvo]

^Totta helvetissä vaikeistolle kaikki edes etäisesti julkiseen viittaava terveydenhuoltopolitiikka on kauhistus, ei siinä ole koskaan epäselvää.

Kyse oli Vancen valehtelusta Obamacaren, eli ACA:n "pelastamisesta" väittelyssä, kuten hyvin tiedät. Republikaanit eivät vaan saaneet sitä lukuisista yrityksistä huolimatta kaadettua ja spinnaavat nyt vaalien alla paskaa, kuten tapoihinsa kuuluu. Mikäli Trump valitaan, välitön ACA:n kaatoyritys alkaa jälleen - sen suosio on vaan sitä luokkaa, että ei se helppoa tulisi nytkään olemaan – 62% amerikkalaisista kannattaa ACA:a.

[Instrumentaalinen Arvo]

Obamacaren, eli ACA:n tilanteesta nyt:

Affordable Care Act on ollut olemassa toistakymmentä vuotta, eikä se enää kohtaa suurta poliittista uhkaa olemassaololleen. Vaikka Trump on jälleen hyökännyt sitä vastaan, Obamacaren kumoamiseen tähtäävä painostus on hiipunut republikaaniehdokkaiden ja äänestäjien keskuudessa. Laki on myös syvälle juurtunut Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmään.

"Jos kävisimme tätä keskustelua vuonna 1977 sosiaaliturvasta tai Medicare-ohjelmasta, useimmat ihmiset sanoisivat varmaan: 'Totta kai, parantakaa sitä, mutta älkää kumotko sitä'", sanoi terveys- ja sosiaalipalveluministeri Xavier Becerra haastattelussa. "Obamacare on tehnyt terveydenhuollosta useammille amerikkalaisille edullisemman tukien kautta, epäilen, että löytäisitte montaa amerikkalaista, jotka sanoisivat: 'Ottakaa vain tuet pois.'"

Affordable Care Act on kuitenkin politiikan armoilla parannettujen tukien väliaikaisuuden vuoksi. Republikaanipresidentti tai republikaanien hallitsema kongressi todennäköisesti antaisi tukien laajennuksen päättyä, mikä nostaisi vakuutusmaksuja ja saattaisi vähentää amerikkalaisten halua ilmoittautua vakuutusturvaan. Äänestäjät epäilemättä riemastuisivat korkeimmista kustannuksista.

It's Boom Times for Obamacare. Will They Last?
https://www.nytimes.com/2024/01/25/us/politics/obamacare-open-enrollment.html#

[mannym]

Voisitko nostaa ne kohdat ihan Vancen omin sanoin missä hän valehteli kirkkain silmin päin äänestäjän naamaa? Olisi mukava katsella mitä hän oikeasti sanoi eikä vapaita tulkintoja mitä hän sanoi.

Vancen paskapuhe väittelyssä:

A lot of what happened and the reason that Obamacare was crushing under its own weight is that a lot of young and healthy people were leaving the exchanges. Donald Trump actually helped address that problem, and he did so in a way that preserved people's access to coverage who had preexisting conditions. But again, something that these guys do, is they make a lot of claims about if Donald Trump becomes President, all of these terrible consequences are going to ensue. But in reality, Donald Trump was President. Inflation was low, take home pay was higher, and he saved the very program from a Democratic administration that was collapsing and would have collapsed absent his leadership.

Totuus:

Trump lupasi jo 2016 kampanjassaan kumota ja korvata Obamacaren. 2017 Trump ja republikaanit ajoivat usean otteeseen edustajainhuonessa ACA:n alasajoa rahoituksen poistamalla ja senaatissa omia Obamacaren kumoavia lakiesityksiään, mutta nämä eivät menneet läpi. Tärkeimmässä äänestyksessä "Health Care Freedom Act":ista lain kaatamisen ratkaisi John McCain, mistä Trump on edelleen raivoissaan. Paksumpaa shittiä, kuin että Trump "pelasti" vihaamansa Obamacaren, on vaikea keksiä. Ukko teki kaikkensa sen kaataakseen ja kun tämä ei onnistunut, heikensi laikia niin paljon kun kykeni.

Eli kun Obamacare natisi liitoksistaan, kehnon hallinnon ja toiminnan myötä. Trump pelasti sen muokkaamalla sitä, jotta se järjestelmä ei kaatuisi veronmaksajien niskaan kuten se oli tekemässä. Niin se on paskapuhetta että Trump pelasti sen?

^Totta helvetissä vaikeistolle kaikki edes etäisesti julkiseen viittaava terveydenhuoltopolitiikka on kauhistus, ei siinä ole koskaan epäselvää.

Tuota ihan tosissaan, jos sinulla olisi mahdollisuus niin ottaisitko ObamaCaren vai sen järjestelmän minkä piirissä olet nyt? Se on katsos sellainen juttu kun Yhdysvalloissa julkinen terveydenhuolto on ala-arvoista. Se on niin huonoa että veteraanit joilla on VA järjestelmä jonka kautta saavat julkista terveydenhoitoa, hakevat hoitoa muualta. 408 miljardia taalaa vuonna 2024 on VA:n rahoitus, 18 miljoonaa veteraania tällä hetkellä. Rapiat 22 tonnia per veteraani.

Kun republikaanit pyrkivät leikkaamaan läskiä noista järjestelmistä, niin vasemmisto raivostuu. Alkaen valehtelemaan asioista. Obamacarekin paisuu vuosi vuodelta, seuraavien kymmenen vuoden aikana veronmaksajien rahoja arvioidaan käytettävän reilu 100 miljardia per vuosi, jotta vähävaraiset saavat terveysvakuutuksen.

Koko terveysvakuutus järjestelmä tulisi räjäyttää yhdysvalloissa. Vaan eihän se käy, kun Demokraatit ja vasemmisto vastustavat.

[Caucasian]

FEMAlla ei olekaan pätäkkää hurrikaanituhoista kärsineille, koska miljardi on käytetty laittomiin mamuihin!!!
Sillälailla Biden/Harrisin, sillälailla...
Alkaa olla selvää, että Harris/Walz ottaa pahasti turpaan vaaleissa.

[Totti]

YouTube kanava Jubilee tapaa tehdä keskustelupaneeleja eri aiheista, missä kaksi porukkaa väittelee. Äskettäin he julkaisi videon Kamala vs. Trump äänestäjät:

https://www.youtube.com/watch?v=WxFZGuVxaMk

Videosta näkee miten täydellisen pihalla demokraattiäänestäjät ovat. Tietoa ei ole mistään vaan he toistelevat median syöttämiä tarinoita. Täysin harhaista porukkaa.

Videosta ilmenee myös tyypillisen vasemmistolainen raivoaminen, jossa huudellaan ja keskeytetään vastapuolta. Trumpin kannattajat (konservatiivit) kuuntelevat ja puhuvat rauhallisesti odotellen vuoroaan.

Ei ihme että politiikka on sekaisin kun ÄÖ 50-porukka äänestää vaaleissa.

[ikuturso]

En enää jaksa lukea tätä ketjua. Silmäilin sitä tässä ja Arvon ja Nakson tulitus kasvaa koko ajan.

"teitä viedään kuin litran mittaa", "FOX sitä, FOX tätä FOX tuota", "valehtelee valehtelee", "ettekö ymmärrä"....

Tulitus on niin kiihkeää täällä, että tulee mieleen Wolfensteinin Hans Grösse kaksine gatlingeineen tulittamassa kaikkea paskaa monesta piipusta.

Esittäisin, että kaikki tämän ohjelman katselijat menisivät lähikauppaan, täyttäisivät ostoskärrynsä popcorneilla, siirtäisivät mikroaaltouunin sohvan viereen ja suorittaisivat swooooooo - pling - rouskis - repeat kunnes vaalit ovat ohi.

Ne tulevat olemaan tasaiset ja hyvin mielenkiinnottomat. Loppujen lopuksi, kun lopputulos on jo tiedossa.

-i-

[Caucasian]

YouTube kabava Jubilee tapaa tehdä keskustelupaneeleja eri aiheista, missä kaksi porukkaa väittelee. Äskettäin he julkaisi videon Kamala vs. Trump äänetäjät:

https://www.youtube.com/watch?v=WxFZGuVxaMk

Videosta näkee miten täydellisen pihalla demokraattiäänestäjät ovat. Tietoa ei ole mistään vaan he toistelevat median syöttämiä tarinoita. Täysin harhaista porukkaa.

Videosta ilmenee myös tyypillisen vasemmistolainen raivoaminen, jossa huudellaan ja keskeytetään vastapuolta. Trumpin kannattajat (konservatiivit) kuuntelevat ja puhuvat rauhallisesti odotellen vuoroaan.

Ei ihme että politiikka on sekaisin kun ÄO 50-porukka äänestää vaaleissa.

Suosittelen vilkaisemaan Lefties Losing It...
Aussi Skynews juontaa Rita Panahi (ei ole edes valkoinen)
Aivan hulluja vihervassaritapauksia on kerätty. Ja onpa mieltä ylentävää nähdä kuinka nätti nainen on tervejärkinen.
Megyn Kellyä kantsii myös seurata ja Jesse Wattersia.
Saa vähän vastapainoa ja tervejärkisyyttä vihervasemmiston sekopäisyydelle.

[Sergio]

En enää jaksa lukea tätä ketjua. Silmäilin sitä tässä ja Arvon ja Nakson tulitus kasvaa koko ajan.

"teitä viedään kuin litran mittaa", "FOX sitä, FOX tätä FOX tuota", "valehtelee valehtelee", "ettekö ymmärrä"....

Ne tulevat olemaan tasaiset ja hyvin mielenkiinnottomat. Loppujen lopuksi, kun lopputulos on jo tiedossa.

-i-

Anteeksi nyt vaan mutta kyllä porukkaa täällä viedään kuin vierasta sikaa, kun vaalivilppivalheet uskotaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä tai medialukutaitoa ja ilmeisesti taas vihjaat että vilpin kautta voittaja on jo päätetty marraskuussa. Toisessa ketjussa esimerkkinä vilpistä laitettiin lista totaalisesti debunkattuja vilppisyytöksiä jne...

[Lahti-Saloranta]

Anteeksi nyt vaan mutta kyllä porukkaa täällä viedään kuin vierasta sikaa, kun vaalivilppivalheet uskotaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä tai medialukutaitoa ja ilmeisesti taas vihjaat että vilpin kautta voittaja on jo päätetty marraskuussa. Toisessa ketjussa esimerkkinä vilpistä laitettiin lista totaalisesti debunkattuja vilppisyytöksiä jne...

Oikeassa olet, minuakin vietiin kuin vierasta sikaa kun uskoin sellaisenaan ne puheet siitä että Venäjä junaili Trumpin presidentiksi. Ei ollut minkäänlaista medianlukutaitoa vaan uskoin kaiken sen törkypuheen minkä media Trumpista suolsi.
Ihan oikeasti, uskotko itse että amerikkalaisessa systeemissä voidaan järjestää rehelliset vaalit siippumatta siitä kuka siihen vilunkiin syyllistyy. Jos äänestäjän henkilöllisyyttä ei vaadita tunnistettävaksi ja äänensä voi jättää kadulla olevaan postilaatikkoon.

[Caucasian]

Anteeksi nyt vaan mutta kyllä porukkaa täällä viedään kuin vierasta sikaa, kun vaalivilppivalheet uskotaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä tai medialukutaitoa ja ilmeisesti taas vihjaat että vilpin kautta voittaja on jo päätetty marraskuussa. Toisessa ketjussa esimerkkinä vilpistä laitettiin lista totaalisesti debunkattuja vilppisyytöksiä jne...

Oikeassa olet, minuakin vietiin kuin vierasta sikaa kun uskoin sellaisenaan ne puheet siitä että Venäjä junaili Trumpin presidentiksi. Ei ollut minkäänlaista medianlukutaitoa vaan uskoin kaiken sen törkypuheen minkä media Trumpista suolsi.
Ihan oikeasti, uskotko itse että amerikkalaisessa systeemissä voidaan järjestää rehelliset vaalit siippumatta siitä kuka siihen vilunkiin syyllistyy. Jos äänestäjän henkilöllisyyttä ei vaadita tunnistettävaksi ja äänensä voi jättää kadulla olevaan postilaatikkoon.

Myös J.D.Vance oli aiemmin uskonut Trumpista kerrotut paskapuheet tosiksi ja sittemmin todennut ne pötypuheiksi ja vaihtanut mielipidettä Trumpista päinvastaiseksi.
YLEn aamuratiosta tuli juuri paskapuheita. Väitettiin että Trumpin puheet johtivat pommiuhkauksiin Springfieldissä. No uhkaukset tulivat "overseas" eikä paikallisilta Trumpin kannattajilta.
Toinen peepuhe oli että YKn työntekijöitä on "epäilty" osallistuneen 7.10. terrohyökkäykseen. No on kyllä ihan todistettu että UNRWAn porukoissa on Hamasin terroristeja. Yksi taidettiin juuri listiä Libanonissa asti.
Valhe, että vilppi on valhetta elää sitkeästi.

[pjentti]

Tuota vilppiähän voi olla monenlaista, ei sen tarvitse olla suoraa äänten kanssa kikkailua. Esimerkiksi ihan vaan sellainen kuvtteellinen tilanne, että salataan ehdokkaan toimintakykyä heikentävä sairaus. Tai, että tiedossa olisi vaalitulokseen vaikuttavia tietoja, vaikka jollakin läppärin kovalevyllä, ja joukko "asiantuntioita" valehtelisi kyseiset tiedot vihamielisen valtion disinformaatioksi. Tai vahvasti puolueellinen media. Nämä nyt ovat vai sellaisia kuvitteellisia juttuja, eikä tietenkään rehellisissä vaaleissa tälläistä esiinny. Uskon vahvasti, että tulevat vaalit ovat edellisiäkin rehellisemmät. Tämä nyt menee ohi varsinaisen aiheen.

[Mandula]

Anteeksi nyt vaan mutta kyllä porukkaa täällä viedään kuin vierasta sikaa, kun vaalivilppivalheet uskotaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä tai medialukutaitoa ja ilmeisesti taas vihjaat että vilpin kautta voittaja on jo päätetty marraskuussa. Toisessa ketjussa esimerkkinä vilpistä laitettiin lista totaalisesti debunkattuja vilppisyytöksiä jne...

Oikeassa olet, minuakin vietiin kuin vierasta sikaa kun uskoin sellaisenaan ne puheet siitä että Venäjä junaili Trumpin presidentiksi. Ei ollut minkäänlaista medianlukutaitoa vaan uskoin kaiken sen törkypuheen minkä media Trumpista suolsi.
Ihan oikeasti, uskotko itse että amerikkalaisessa systeemissä voidaan järjestää rehelliset vaalit siippumatta siitä kuka siihen vilunkiin syyllistyy. Jos äänestäjän henkilöllisyyttä ei vaadita tunnistettävaksi ja äänensä voi jättää kadulla olevaan postilaatikkoon.

Hei hei, juurihan kuultiin ratiouutisissa (en tiedä oliko näköratioon asti päätynyt), että Trump aikoo käyttää vilppiä tulevissa vaaleissa. Nyt on menty jo siis siihen, että syyllinen on jo päätetty sekä rikoskin on jo päätetty vaikka sitä väitetyn syyllisen väitettyä rikosta ei ole vielä edes tapahtunut. Ihme, ettei ole jo syytettä vetämässä. Tai julkisuudessahan tuomion luku on jo käynnissä.

Parasta tässä on se, että syytöksen esittäjä on niin varma Trumpin voitosta että koittaa jo etukäteen keksiä temppuja joilla voitto koitetaan saada näyttämään vilpilliseltä 

Ja lammaslaumat määkii viestiä eteenpäin, viedään kuin vierasta sikaa teuraalle.