USA:n presidentinvaalit 2024

[qwerty]

Nick Shirley ehtii joka paikkaan

Asking Millionaires Who They Are Voting for in 2024 (18:34)

[Caucasian]

^Ruotsila kokee ja tulkitsee kaiken demokraattien tekemisen liioitellen negatiivisen kautta ja republikaanien & Trumpin, ongelmia vähätellen positiivisen kautta - siihen on jokaisella oikeus, mutta objektiivisuutta saa Markusta kaivaa hohtimilla, eikä meinaa löytyä sittenkään. Kyseessä vakaumuksellinen kristilliskonservatiivi, joka saattaa ymmärtää oman porukkansa tekemisiä USA:ssa, mutta ei tippaakaan vastapuolen ajatuksenjuoksua, moraalia tai oikeita vaikuttimia, vaikka niin antaa kovasti ymmärtää.

Haastattelussa on olisi tulkinnavaraista kiistettävää loputtomiin, mutta otetaan nyt muutama pointti:

Ruotsila jankkaa tässä, kuten aina, että "amerikkalaisten aivan selvä enemmistö" on demokraattien (ja jatkossa Harrisin) politiikkaa vastaan.
Pisteet haastattelijalle, joka kohdassa 33:20 eteenpäin kysyy, voiko tosiaan noin sanoa, kun Harrisin ja Trumpin valtakunnallinen kannatus on tasan?
33:44 alkava Ruotsilan vastaus-selittely-ähkiminen kertoo oikeastaan miehestä kaiken – tämä ei millään pysty myöntämään, että huolimatta vääristävästä vaalijärjestelmästä, valtakunnallinen äänestystulos kertoo nimenomaan amerikkalasten näkemykset, ei 'Electoral College'. Eli enemmistö ei ole aikoihin ollut demokraatteja vastaan, vaan päinvastoin, koska lähes varmasti demokraattien ehdokas tulee jälleen voittamaan 'popular voten'.

Toinen Ruotsilan vakionarratiivi on demokraattisen puolueen "epädemokraattisuus". Siihen on sentään historiassa jotain perustelujakin, mutta ei silti tarvitsisi valehdella useaan kertaan, että demokraattien 'superdelegaatit' voivat aina kumota puolueen puoluekokouksessa halutessaan esivaalien tuloksen. Tänä vuonna demokraateilla oli 3949 delegaattia ja 747 superdelegaattia. Sääntöjen mukaan esivaalien ensimmäisellä kierroksella 1975 delegaattia saavuttanut ehdokas voittaa suoraan puolueen ehdokkuuden. Mikäli kukaan ei saa tuota määrää, superdelegaatit äänestävät toisella kierroksella ja silloinkin näillä on vain selvä vähemmistö äänistä. Biden sai esivaaleissa 3896 delegaattia ja voitti ehdokkuuden. Harris sai puolukokouksen uudessa äänestyksessä 4563 delegaattia.

Ongelmasi tässä on se, että "tietosi" on vihervasemmistolaisesta agendamediasta ja tätä valheellista maailmankuvaa vahvistaa tietysti oma kiihkonäkemyksesi.
Kun sitten joku kertoo asian oikean laidan, niin punavihreälle se näyttää puolueelliselta ja sitten projisoit...
Tai sitten sua vaan harmittaa että joku kertoo totuuksia demareista ja ihmiset saattavat tästä siten valistua ja punavihreä kupla puhjeta.

Kamala muuten jälleen teeskennellyt yleisön mukaista aksenttia, nyt oli jossain afrojen täyttämässä tilaisuudessa, niin alkoi puhua jonkinlaista gettoa... noloa.

[Mäyräkoira]

Ruotsila sitä ja tätä. Hänhän on positiivinen poikkeus näiden liberaali siantuntijoiden porukoissa.

Olisi kauheaa jos pitäisi kuunnella vain ahon ja Soininvaaran analyyseja usan politiikasta.

Ja mikä se Saarikoski myös oli, hänen mielestäänhän trumpin mahdollisuuksien piti olla nolla. 

[vastarannan kiiski]

Vaikeiston on vaikea myöntää, että jos olet vähemmistössä, et ole enemmistössä.

Esimerkiksi, vaikka kannatukset olisivat gallupeissa tasan, vaikeiston mielestä aivan selvä enemmistö on meidän puolella.

Ja sitten jos vaaleissa me hävittiin, eli jäätiin vähemmistöön, jotain täytyi mennä pahasti väärin koska mehän olemme enemmistö.

[Mandula]

Vaikeiston on vaikea myöntää, että jos olet vähemmistössä, et ole enemmistössä.

Esimerkiksi, vaikka kannatukset olisivat gallupeissa tasan, vaikeiston mielestä aivan selvä enemmistö on meidän puolella.

Ja sitten jos vaaleissa me hävittiin, eli jäätiin vähemmistöön, jotain täytyi mennä pahasti väärin koska mehän olemme enemmistö.

Oletan, että vaikeisto = vihervasemmisto. Sitten tuossa on jotain järkeä.


Otetaan vaikka esimerkiksi Trumpin voitto, sehän oli pelkästään Venäjän aikaansaamaa ja äänestäjät muutenkin idiootteja, ei MEIDÄN presidentti. Jotain meni selvästi väärin, koska Trumpin mahdollisuudet voittoon piti olla tasan 0,0%.

Tai Adf:n tulokset äskeisissä vaaleissa, hirveetä ja kauheeta, suorastaan demokratian uhkaamista, siis voittaa demokraattiset vaalit!

[vastarannan kiiski]

Vaikeiston on vaikea myöntää, että jos olet vähemmistössä, et ole enemmistössä.

Esimerkiksi, vaikka kannatukset olisivat gallupeissa tasan, vaikeiston mielestä aivan selvä enemmistö on meidän puolella.

Ja sitten jos vaaleissa me hävittiin, eli jäätiin vähemmistöön, jotain täytyi mennä pahasti väärin koska mehän olemme enemmistö.

Oletan, että vaikeisto = vihervasemmisto. Sitten tuossa on jotain järkeä.


Otetaan vaikka esimerkiksi Trumpin voitto, sehän oli pelkästään Venäjän aikaansaamaa ja äänestäjät muutenkin idiootteja, ei MEIDÄN presidentti. Jotain meni selvästi väärin, koska Trumpin mahdollisuudet voittoon piti olla tasan 0,0%.

Tai Adf:n tulokset äskeisissä vaaleissa, hirveetä ja kauheeta, suorastaan demokratian uhkaamista, siis voittaa demokraattiset vaalit!

Poliittiseen vaikeistoon kuuluvat kaikki jotka eivät hyväksy demokraattisia vaalituloksia, ja sitä että jäivät vähemmistöön.

Kommunistit ovat monesti käyttäytyneet vaikeistolaisesti. Myös Trump 2020.

Sen sijaan esimerkiksi Saksan demarit eivät, koska Scholtz ja kumppanit kyllä myönsivät tappion ja sanoivat heti, että ottaa päähän, kun jäimme vähemmistöön.

Ja jos otetaan esimerkiksi Trumpin voitto:
Myöskin Hillary muistaakseni 2016 myönsi, että tuli tappio. Siis ei käyttäytynyt vaikeistolaisesti.

Edit. Samoin Li Andersson viime vaalien jälkeen, että vituttaa kuin pientä oravaa. Mutta ei kyseenalaistanut tulosta.

Itse asiassa esimerkiksi USAssa kaikki tappion kärsineet presidenttiehdokkaat ennen Trumpia ovat myöntäneet tappionsa. Se on tapana myös muissa demokraattisissa valtioissa.

Kyllä monissa maissa toisaalta käyttäydytään kuten Trump 2020, monesti on myös onnistuttu.
Ehkäpä Venezuela, Valko-Venäjä, Kongo, Ruanda jne.

Trump ei onnistunut kun poliisi ja armeija pysyivät hallinnon puolella.

Edit.
Totta kai joka vaalin jälkeen löytyy tuhansia kommentoijia jotka ovat vaikka mitä mieltä vaikka mistä. Sekin kuuluu demokratiaan.
Mutta eniten merkitystä on sillä miten hävinneet poliittiset johtajat julkisesti käyttäytyvät.

[Lahti-Saloranta]

Toinen Ruotsilan vakionarratiivi on demokraattisen puolueen "epädemokraattisuus". Siihen on sentään historiassa jotain perustelujakin, mutta ei silti tarvitsisi valehdella useaan kertaan, että demokraattien 'superdelegaatit' voivat aina kumota puolueen puoluekokouksessa halutessaan esivaalien tuloksen. Tänä vuonna demokraateilla oli 3949 delegaattia ja 747 superdelegaattia. Sääntöjen mukaan esivaalien ensimmäisellä kierroksella 1975 delegaattia saavuttanut ehdokas voittaa suoraan puolueen ehdokkuuden. Mikäli kukaan ei saa tuota määrää, superdelegaatit äänestävät toisella kierroksella ja silloinkin näillä on vain selvä vähemmistö äänistä. Biden sai esivaaleissa 3896 delegaattia ja voitti ehdokkuuden. Harris sai puolukokouksen uudessa äänestyksessä 4563 delegaattia.

Minusta Harris ei saanut esivaaleissa ainuttakaa delegaattia, ei ollut edes ehdokkaana. Toisaala demokraatit estivät mm RFK:n ehdokkuuden. Jotta esivaali näyttäisi demokraattiselta niin mukaan oli kelpuutettu joku vähemmän tunnettu ehdokas. Biden sai taakseen 3896 delegaattia ja muut 53 delegaattia. Demokraatit sitten painostivat Bidenin heittämään pyyhkeen kehään vaikka hän oli voittanut esivaalin ylivoimaisesti, oli hetki aiemmin ollut erinomaisessa kunnossa ja lehdistösihteerin mukaan tavattoman terävä. Ehkäpä Ruotsila näkee siinä jotain epädemokraattisuutta kun noin loistava ehdokas pannaan syrjään. Bidenin senilisyys oli nähtävissä jo ennen esivaalia mutta siitä huolimatta kelpasi ehdokkaaksi ja varteenotettavat kilpailijat blokattiin pois. Sitten kun esivaalit oli käyty seniili vaalien voittaja painostettiin luopumaan kisasta ja puolukokous nimesi ehdokkaakseen henkilön jota kukaan ei ollut esivaalissa äänestänyt.

[Lalli IsoTalo]

Ja jos otetaan esimerkiksi Trumpin voitto:
Myöskin Hillary muistaakseni 2016 myönsi, että tuli tappio. Siis ei käyttäytynyt vaikeistolaisesti.

Ai jaa. Mä taas muistelen, että syytökset vaalien varastamisesta alkoivat heti vaali-iltana, ja jatkuivat vielä vuosia sen jälkeenkin.

Clinton was not shy in offloading responsibility for her catastrophic loss. She blamed Bernie Sanders, Jill Stein and the media. She blamed racism, and she blamed Barack Obama; she blamed sexism while also blaming women. But all that was secondary to the overarching narrative: that Trump was an "illegitimate president."

Four years earlier, the Hillary Clinton campaign and leading Democrats refused to acknowledge the outcome of the 2016 election, by claiming Donald Trump was not a legitimate president.

Hillary Clinton dismissed President Trump as an "illegitimate president" and suggested that "he knows" that he stole the 2016 presidential election in a CBS News interview to be aired Sunday.

[Julleht]

Otetaans vihdoin jotain konkreettista tän tylsän jankkauksen sijaan.

[tweet]1829613830281801803[/tweet]

AdImpact Politics
@AdImpact_Pol
Tracking political ads in real time for every state and every election, with the world's most comprehensive ad library 📺

Reservations in Presidential Battlegrounds

#PAPol:🔵$70.8M🔴$70.6M
#GAPol:🔵$39M🔴$38.7M
#MIPol:🔵$55.2M🔴$6.6M
#AZPol:🔵$34.9M🔴$9.9M
#WIPol:🔵$33.1M🔴$3.5M
#NCPol:🔵$26M🔴$2.8M
#NVPol:🔵$19.5M🔴$1.4M
Omaha market: 🔵$7M🔴$0

https://x.com/AdImpact_Pol/status/1829613830281801803

Trumpin kampanja vaikuttaa keskittyvän kampanjamainosten suhteen Pennsylvaniaan ja Georgiaan. Nuo kaksi osavaltiota ovat aika tavalla must-win Trumpille jos hän tahtoo kisan voittaa. Tuolla kombolla hän ei tarvitse Nevadaa, Arizonaa, Michigania tai Wisconsinia, tosin Pohjois-Carolinan kyllä. Tämä on selvästi helpoin ja vaivattomin osavaltiopolku republikaaniehdokkaalle. Samalla se on vähän yhteen koriin munien laittamista mikäli jokin osavaltio yllätysflippaakin, mutta ainakin siellä on selkeä suunnitelma ja priorisointi käynnissä.

Tämä Pennsylvanian ja Georgian läpi kulkeva voittokartta näyttää siis ykkösliitteen jakaumalta ja se on niukin mahdollinen vaalivoitto. Pitääpä tätä vasten seurata mittauksia ko. osavaltioissa erityisen tiiviisti, sillä jos republikaanikampanja jatkaa tällä strategialla, on sen voitettava nuo kaksi sekä toki Pohjois-Carolina.

Harrisin suhteen haarukoin seuraavia 270 valitsijamieheen yltäviä vaihtoehtoja. Todennäköisin ja demokraattien kannalta helpoin sekä päästrategia voittoon lienee Michigan + Wisconsin + Pennsylvania.

Mikäli Harris häviää noista tiukimman, eli Pennsylvanian, täytyy hänen voittaa joko Nevada tai Arizona ja Georgia tai Pohjois-Carolina.
Mikäli Harris häviää myös Wisconsinin, tarvitsee hän sekä Nevadan että Arizonan, ja joko Georgian tai Pohjois-Carolinan.
Mikäli Harris häviää myös Michiganin, tarvitsee hän kaikki neljä.

Kisa ratkaistaan siis otaksuttavasti pääasiassa viidessä tärkeimmässä vaa'ankieliosavaltiossa (PA, WI, NV, AZ, GA) sekä mahdollisesti lisäkahdessa jotka ovat vähän kauempana flippaamisesta (MI, NC). Muut osavaltiot lienevät aika selvää pässinlihaa tällä kierroksella. 270towin on kätevä saitti pyöritellä noita ja tehdä omia skenaarioita. Liite kakkosessa havainnollistus.

[Totti]

Itse asiassa esimerkiksi USAssa kaikki tappion kärsineet presidenttiehdokkaat ennen Trumpia ovat myöntäneet tappionsa. Se on tapana myös muissa demokraattisissa valtioissa.

LOL Taidat olla nuori.

https://www.washingtontimes.com/news/2023/aug/21/stolen-rigged-and-illegitimate-democrats-long-hist/

Democrats such as Hillary Clinton, Georgia gubernatorial candidate Stacey Abrams and dozens of congressional lawmakers have long objected to state and federal election results and have attempted to block every Republican presidential winner since 2000.

No Democrat has been prosecuted for challenging election results. The party also rejects any attempt to draw an equivalence to the actions of Donald Trump, even though top House Democrats objected to the certification of his presidential victory in 2016.


...

Congressional Democrats, mostly in the House, have objected to certifying every Republican presidential win since 2000.

Loput jutusta.

Puolue, joka sanoo vaalivansa demokratiaa, on siis yrittänyt estää republikaanipresidentin nimittämistä vuodesta 2000, jolloin Al Gore aloitti kampanjan kumota vaalituloksen.

Vaalituloksen sabotoiminen demokraattien toimesta on ainakin siitä lähtien ollut järjestelmällistä:

- Pyrkiä kumoamaan vaalitulos vaalien jälkeen erinäisin salaliittoteorioin ja haasteilla.
- Haastamalla vastaehdokkaiden nimenkeräykset oikeudessa pyrkien estä heidän ehdolle asettumisen.
- Estämällä äänestysoikeuden tarkistamisen henkilötodistuksella pyrkien saamaan laittomat siirtolaiset ja kuolleet äänestämään demokraatteja.
- Laajentamalla epävarmaa postiäänestämistä kattamaan lähes kaiken äänestämisen mahdollistaen laajan vilpin kuten ballot-harvestingia jne.
- Lawfare menetelmällä yrittää saada vastaehdokkaita vankilaan ennen vaaleja.
- Loputtomilla impeachmenteillä yrittää pistää istuvaa presidenttiä virasta.
- Huijata ääntenlaskennassa syöttämällä samoja lipukkeita laskukoneiden läpi moneen kertaan, tulostamalla tyhjiä lipukkeita, hävittämällä konservatiivisten alueiden postiääniä jne.
- Esivaalien tulos mitötäidään nimittämällä ehdokkaita suoraan puolue-eliitin toimesta.

Ja niin edelleen...

Epädemokraattisten puolueet nimetään yleensä juuri vastakkaisesti kun mitä heidän politiikka on. Orja-, KKK- ja rasistipuolue demokraatit ovat tässä mielessä onnistuneet nimen valinnassaan loistavasti: mikään heidän politiikassa ja toiminnassa ei ole demokraattista.

[Mäyräkoira]

^ tulee mieleen saksan "demokraattinen" tasavalta. Tai korean mikä se nyt lieneekään demokraattinen kansantasavalta.

No vitsit sikseen. Politiikka on politiikkaa, helkkarin likaista peliä puolin, toisin. Ja Yhdysvalloissa se on vielä satakertaista suomeen verrattuna. Eihän me mitään pahaa ole tehneet, nuo muut on.   

[Instrumentaalinen Arvo]

Minusta Harris ei saanut esivaaleissa ainuttakaa delegaattia, ei ollut edes ehdokkaana. Toisaala demokraatit estivät mm RFK:n ehdokkuuden. Jotta esivaali näyttäisi demokraattiselta niin mukaan oli kelpuutettu joku vähemmän tunnettu ehdokas. Biden sai taakseen 3896 delegaattia ja muut 53 delegaattia. Demokraatit sitten painostivat Bidenin heittämään pyyhkeen kehään vaikka hän oli voittanut esivaalin ylivoimaisesti, oli hetki aiemmin ollut erinomaisessa kunnossa ja lehdistösihteerin mukaan tavattoman terävä. Ehkäpä Ruotsila näkee siinä jotain epädemokraattisuutta kun noin loistava ehdokas pannaan syrjään. Bidenin senilisyys oli nähtävissä jo ennen esivaalia mutta siitä huolimatta kelpasi ehdokkaaksi ja varteenotettavat kilpailijat blokattiin pois. Sitten kun esivaalit oli käyty seniili vaalien voittaja painostettiin luopumaan kisasta ja puolukokous nimesi ehdokkaakseen henkilön jota kukaan ei ollut esivaalissa äänestänyt.

Demokraattien esivaaleihin ilmottautui Bidenia vastaan 189 ehdokasta, mukaan lukien RFK Jr, eikä puolue "blokannut" ketään näistä. RFK, kuten suurin osa, luopui itse ehdokkuudestaan. Miehen kritiikki kohdistui lähinnä siihen, että Biden ei lähtenyt väittelyihin muita ehdokkaita vastaan. Voivoi. Myöskään Trump ei osallistunut republikaanien esivaaliväittelyihin.

Silloisista seniilisyytöksistä huolimatta Biden skarppasi 2020 väittelyissä, voitti ne ja lopulta Trumpin vaaleissa. Bidenilla on myös yli 50 vuoden ura demokraateissa ja on istuva presidentti, joka halusi lähteä ehdolle. Noilta pohjilta on melkoisen ymmärrettävää, että puolue asettui tämän taakse ja toivoi parasta miehen höperöitymismerkeistä huolimatta.

Ja kuten jopa Ruotsilakin myönsi, kellä tahansa ehdokkaalla, mm. Bidenilla, on oikeus myös perua ehdokkuutensa. Bidenia varmasti painostettiin, mutta päätöksen teki mies itse – lopullisena syynä jäätymisväittelyn jälkeen tulleet mielipidemittaukset, joissa presidentinvaalien lisäksi myös demokraattien kongressivaalien ennusteet sakkasivat. Ruotsila ja republikaanit tykkäävät maalata tätä tietenkin "vallankaappaukseksi", koska demokraatit ovat aina pahoja ja tekevät kaiken vähintään kyseenalaisesti. Todennäköisin selitys – eli että Biden vihdoin tajusi kyselynumeroiden edessä aiheuttavansa todennäköisesti ison tappion puolueelleen ja luopui lojaalisti – ei kelpaa, koska vallankaappausnarratiivi sopii paremmin propagandatarkoitukseen.

Harris sai äänensä delegaateilta puoluekokousta edeltävässä "virtual roll call":issa, mikä vahvistettiin puoluekokouksessa, kuten sanoin. Jokainen noista lähes 4000 delegaatista on paikallisilla vaaleilla äänestäjien valitsema valitsijamies/nainen, jolla on oikeus äänestää puoluekokouksessa ehdokkaaksi ketä tahansa haluamaansa ehdokasta. Valitsivat lähes yksimielisesti Harrisin, joka oli VP-asemansa, vaalien aikataulun, ja jo tehdyn vaalirahoituskeräyksen takia käytännössä ainoa realistinen vaihtoehto.

Vastoin Ruotsilan useaan kertaan toistamaa valetta, demokraattien superdelgaateilla, tai "eliitillä" ylipäätään, ei olisi ollut mitään mahdollisuutta kumota tuota äänestystulosta puoluekokouksessa. Sellainen "tutkija" siinä.

[Caucasian]

^puolue-eliittihän se painosti Bidenin luopumaan, kun sleepy Joe tuli "munasillaan" väittelyyn ja kaikki näkivät ettei keisarilla ollut vaatteita. Pelosi oli melkoisen ratkaisevassa roolissa.
Mitä tulee "yksimielisyyteen", niin sehän johtui siitä ettei varteenotettavat vaihtoehdot halunneet lähteä häviämään vaaleja ja riskeeraamaan uraansa vaan laskivat mahiksiensa olevan paremmat 4 vuoden päästä.
Obama panttasi tukeaan Kamalalle pisimpään eliitistä. Olisi halunnut avoimen kisan, koska tietää että Kamalan kanssa on sama probleema kuin Seniilin Bidenin kanssa. Eli että ei voi päästää itsekseen kameroiden eteen, koska päästelee outouksia, sanasalaateissaan ei ole järjen ja logiikan hiventä, on ilmeisen tietämätön, epävarma, hänelle tulee tyttötuokioita kikatuksineen jne. sanalla sanoen Obama tietenkin tietää, että Kamala on saatanan tyhmä.
No tästä huolimatta kieltäytymisten ja rahan takia "demokraattisesti" valittiin Harris.
Mutta näillä tärähtäneistö nyt menee.
Onneksi, sillä jollain muulla Trumpilla ei ehkä olisi mahiksia. Trumpin vastustus on näköjään suurempaa kuin on oletettu ja siksi jopa umpisurkea Harris saa suurta "kannatusta".
Trump itse on sanonut, että että "pärjäsin (väittelyssä Bidenin kanssa) ehkä liian hyvin" viitaten siihen, että Bidenia vastaan voitto olisi ollut satavarma, nyt on epävarmempi.

[Lahti-Saloranta]

Vastoin Ruotsilan useaan kertaan toistamaa valetta, demokraattien superdelgaateilla, tai "eliitillä" ylipäätään, ei olisi ollut mitään mahdollisuutta kumota tuota äänestystulosta puoluekokouksessa. Sellainen "tutkija" siinä.

Vaikka oletkin viestihistorian mukaan postaamassasi 203 viestistä käsitellyt viimeisimmässä 199ssä postauksessa pelkästään USA:n vaaleja pidän silti Ruotsilaa sinua parempana USA:n politiikan tuntijana ja ihan oikeana tutkijana onhan hän opiskellut Cambridgessä, professori ja dosentti. Ilmeisesti katsot hallitsevasi USA:n politiikan häntä paremmin koska käytät Ruotsilan kohdalla halveksivasti lainausmerkkejä sanan tutkija kohdalla.

[Caucasian]

Demokraattien Pritzker on ilmaissut huolensa Kamalan pärjäämisestä väittelyssä Trumpia vastaan. 
Kehuu toki pakollisesti Kamalan kykyjä, mutta pelkää että Kamala menee hämilleen (flummoxed). 
Sanoo ettei Trumpia pidä aliarvioida, mikä on demokraatin suusta tietenkin suomeksi, että Kamala on huono väittelijä.

Itseasiassa Kamalassa kiteytyy nyt DEI politiikan ongelma isosti! Bidenhan valitsi Kamalan varapressaksi ei kykyjen vaan juuri etnisyyden ja naiseuden vuoksi keräämään poc ääniä ja naisten ääniä ja miellyttämään progea.
Nyt sitten kävikin niin, että Bidenin kunnon lopahtaessa lopullisesti viime metreillä, niin demareille on tämä totaalisen kyvytön DEI ehdokas, joka on päätymässä maailman tärkeimpään virkaan. Tämä on jättimäinen riski koko maailmalle.
Kamalan ehdokkuus on todiste DEI uskonnon järjettömyydestä ja haitallisuudesta.

[Lalli IsoTalo]

Minulla on vähän sellainen fiilis, että mikä tahansa työntövoima saikaan raivattua Harrisin ehdokkaaksi, se tiesi tarkalleen mitä oli tekemässä. Mutta tässä on vielä lisää yllätyksiä tulossa. Kesäkuussa kristallipalloni sanoi:

Odotan suuria yllätyksiä saapuvaksi.

Yksi erosi/erotettiin, toinen yritettiin salamurha.

Näitä tulee vielä lisää, koska perinteinen demokraatti-eliitti ei tunnu enää olevan ohjaksissa. Jos se olisi, Harrisia ei olisi päästetty vapaasti riehumaan. Soros-rahoitteisella nurkan vallanneella kommarisiivellä on vielä kortti tai kaksi hihassaan, spekuloin. Rahoittajat haluavat oman pupettinsa kalifin paikalle. Näöinollen demokraattieliitin valitsema ehdokas ei kelpaa. Nimestä ei väliä, kunhan se on kontrolloitavissa sotilasteollisen komplekstin etuja ajamaan. Sikäli Harras on ihanne-ehdokas.

Trumpille pitäisi kuitenkin vielä tehdä jotain, ihan mitä vaan, koska Harris ei voi tulla valituksi väittelyn jälkeen. Trumpille

a) myrkkypiikki polveen > luonnollinen sydänkohtaus, tai
b) sekoiluhuume vaaliväittelyvesilasiin

ovat kristallipalloni listan kärkipäässä.

[-PPT-]

Todellakin pitää myös muistaa että vaalien ja virkaanastumisen välissä on aika pitkä aika. 2,5kk.

[Instrumentaalinen Arvo]

"Totaalisen kyvytön ehdokas" ja "Joka ei voi väittelyn jälkeen tulla valituksi"...

Psyykatkaa itseennne ihmeessä maga-narratiivia väittelyiden alla niin paljon kun huvittaa, mutta kerrataanpa nyt se, että "totaalisen kyvytön" Harris on mittauttanut kannatuksensa ja raivannut tiensä seuraaviin hommin, joita ei kukaan voita väittelemättä kilpailijoita vastaan.

- San Franciscon piirisyyttäjän vaalissa 2003 - voitti 137 111 ääntä.

- San Franciscon piirisyyttäjän vaalissa 2007 - voitti 114 561 ääntä.

- Kalifornian oikeusministerin vaalissa 2010 - voitti 4 442 781 ääntä

- Kalifornian oikeusministerin vaalissa 2014 - voitti 4 102 649 ääntä

- Senaatin vaaleissa 2016 - valittiin Kalifornian senaattoriksi 7 542 753 äänellä


Trump on toki sekopäisyydessään hankala vastustaja ennakoitavaksi, että saapa nähdä. Mikäli Harris saa ukon kunnolla hiiltymään, niin voidaan hyvinkin nähdä 2020 ensimmäisen väittelyn kaltainen kohkaava paskamyrsky-Donald, josta tämä ei kerännyt pisteitä silloin, eikä kerää nytkään.

[Caucasian]

^Trump voitti esivaalit ja pressan vaalit ja tokalla kerralla lisäsi äänimäärää entisestään ja nyt jälleen voittaa valtavasti ääniä.
Tuolla logiikalla on siis sinustakin pätevä. Ok. 

[Instrumentaalinen Arvo]

Vaikka oletkin viestihistorian mukaan postaamassasi 203 viestistä käsitellyt viimeisimmässä 199ssä postauksessa pelkästään USA:n vaaleja pidän silti Ruotsilaa sinua parempana USA:n politiikan tuntijana ja ihan oikeana tutkijana onhan hän opiskellut Cambridgessä, professori ja dosentti. Ilmeisesti katsot hallitsevasi USA:n politiikan häntä paremmin koska käytät Ruotsilan kohdalla halveksivasti lainausmerkkejä sanan tutkija kohdalla.

Ruotsila epäilemättä tuntee USA:n ja varsinkin "sydänmaiden oikeiksi amerikkalaisiksi" kutsumansa väen, mutta tunteminen ei vakavasti otettavalle tutkijalle oikein riitä, kun miehen jokainen johtopäätös koko maasta noudattaa kristillisten oikeistokonservatiivien näkemystä. Ruotsila myös suoltaa haastatteluissa tasaisesti suoranaisia valheita, vedoten aina "lukuisiin tutkimuksiin", joita ei kuitenkaan koskaan nimeä. Kirsikkana kaiken "vakuuttavuutensa" päälle herra tunnetusti julisti riemuissaan MTV3:n vaalistudiossa kesken ääntenlaskua Trumpin jo voittaneen 2020 vaalit.

Kyllä tuollaisia noloja mokia tekevän kaverin arvostelukykyä voi hyvällä syyllä kyseenalaistaa ja pistää tämän tutkijan tittelin lainausmerkkeihin.

[Lalli IsoTalo]

Mikäli Harris saa ukon kunnolla hiiltymään ...

Tuotahan nimenomaan kannattaisi yrittää, mutta Trump on niin monissa vahvoissa liemissä ja bisnesneuvotteluissa keitetty, että olisin hyvin ihmeissäni, jos Harrisin tiimi saisi puhattelua tarpeeksi ilmaa hänen palloonsa, joka täältä päin katsottuna on täynnä reikiä.

Halusin vielä tiedä todeta, että Amerikan suhteen vaalit on siellä hyvin paljon vähemmän rotukysymys.

Nimittäin, protestanttinen, "hyvämoraalinen eurooppalainen rotu", jota P-Amerikkaan haluttiin ja tulvi ensimmäiset muutama sataa vuotta, ei kuitenkaan koskaan ole ollut minkäänlainen alkuperäisväestö. Kaikki siellä ovat enemmän tai vähemmän maahanmuuttotaustaisia, koska alkuperäisväestö saatiin jokakuinkain pyyhkäistyä historian roskakoriin. Mutta nyt on kyse siitä kuka on laiton maahanmuuttaja, ja kuka laillinen.

Republikaanit ovat sitä mieltä, että laillisesti saa edelleen tulla, laittomasti ei. Aktiiviset ja edistykselliset demokraatit Harrisin johdolla ovat sitä mieltä, että laittomatkin pitää päästää sisään, ja antaa kansalaisuus ja äänestysoikeus.

Tämä menee nyt vähän oudoksi, mutta Suomessa kun ollaan,  eikä USAssa äänestämässä, niin mllaisella puheella sinä jäsen @Instrumentaalinen Arvo puolustaisit laitonta maahanmuuttoa ja vastustaisit sen vastustamista, jos sellaista olisit taipuvainen tekemään? Nyt ei siis puhuta Suomen tilanteesta.

Otetaanko tähän tällainen välipala, jos sopii?

[Instrumentaalinen Arvo]

^Trump voitti esivaalit ja pressan vaalit ja tokalla kerralla lisäsi äänimäärää entisestään ja nyt jälleen voittaa valtavasti ääniä.
Tuolla logiikalla on siis sinustakin pätevä. Ok. 

No, toisin kun puusilmäisin vaikeisto vastapuolesta jaarittelee, en ala väittämään Trumpia "totaalisen kyvyttömäksi". Ukolla on kiistämättömät äärihärskin mainosmiehen, lipevän autokauppiaan ja showpainijuontajan avut. Näillä pääsi sopivassa raossa Yhdysvaltain kaltaisessa kummassa maassa presidentiksi asti, eikä sitä voi tietenkään väheksyä. Kova saavutus keneltä tahansa. Mutta pätevää presidentinhommiin Trumpista ei saa millään, minkä miehen oman kabinetin ja hallinnon väki ensimmäiseltä kaudelta onkin sitten sankoin joukoin tullut meille kertomaan.

[potta]

päiväkausia jäljessä, mutta viimein tuli katseltua pätkittäin pätkiä harrisin ja walzaajan haastiksesta. eipä tarvitse enää ihmetellä, miksi haastatteluja ei aikaisemmin ole annettu eikä toimittajien kysymyksille antauduttu. jos nauhoitetusta pidemmästä sessiosta saatin pätkittyä edes tuollainen esitys, mitä vain voi tapahtua suorassa lähetyksessä.

[Lalli IsoTalo]

No, toisin kun puusilmäisin vaikeisto vastapuolesta jaarittelee ...

Voisikothan yrittää olla edes hiukkasen sivistyneempi hommakollegoillesi?

Laki Hommaforumista  | 3. Luku - Viestien kirjoittaminen | 2 § Viestien kirjoittaminen
Käyttäjät olkoot kohteliaita toisilleen

[Kapseli]

Jotain kai se Harrisistakin kertoo, ettei hän ole kelvannut aikaisemmin Bidenin tilalle vasta kun siinä vaiheessa kun vanha Joe alkaa olla pyörätuolikondiksessa. Olisihan se kannattanut megasuosittu ultranainen pistää kampanjoimaan hetimiten kun sellainen vaihto on mahdollinen. Demokraateilta meni kuitenkin empiessä kiusallisen pitkä hetki laitetaanko tuoreet jalat jäälle vaikka pääottelija on ollut jo tovin käytännössä kanveesissa. Vaikka mistäpä tätä kulissipeliä tietää.

[Instrumentaalinen Arvo]

Tämä menee nyt vähän oudoksi, mutta Suomessa kun ollaan,  eikä USAssa äänestämässä, niin mllaisella puheella sinä jäsen @Instrumentaalinen Arvo puolustaisit laitonta maahanmuuttoa ja vastustaisit sen vastustamista, jos sellaista olisit taipuvainen tekemään? Nyt ei siis puhuta Suomen tilanteesta.

Otetaanko tähän tällainen välipala, jos sopii?

No, oma ajattelu lähtee siitä, että en pidä ihmisen ja tälle sallittujen mahdollisuuksien mittarina ja betonoituna kohtalona sitä, onko hän esim. 100 metriä rajasta Texasin puolelle syntynyt Jack, vai 200 metriä toiseen suuntaan Meksikon puolelle syntynyt Diego. Mikäli Diego ja asuinseutunsa on köyhä ja Jack taas vieressä rikas rikkaalla alueella, meikäläisestä on aivan ymmärrettävää, mikäli Diego yrittää lähteä Jackin nurkille rajan yli etsimään parempaa elämää. Laillisesti mieluiten totta kai, mutta jos raja on lyöty kiinni ja hakemusjono on vuosien pituinen, minkäs teet?

Ymmärrän tietysti kansallisvaltion tarpeen vetää jotain rajaa tulijoihin, mutta ymmärrän myös epätoivoisten rajalle jumittuneiden ihmisten ratkaisut. Kuukausien tai vuosien helteessä käkkimisen jälkeen saattaisin itsekin yrittää laittomasti eteenpäin.

(Vastaus jää kesken, mutta nyt on pakko lopettaa. Välipala jatkuu joskus toiste...)

[Instrumentaalinen Arvo]

No, toisin kun puusilmäisin vaikeisto vastapuolesta jaarittelee ...

Voisikothan yrittää olla edes hiukkasen sivistyneempi hommakollegoillesi?

Laki Hommaforumista  | 3. Luku - Viestien kirjoittaminen | 2 § Viestien kirjoittaminen
Käyttäjät olkoot kohteliaita toisilleen

Yritellään. Minua saa kyllä nimitellä, otan sen viihteen kannalta.

[Caucasian]

^Trump voitti esivaalit ja pressan vaalit ja tokalla kerralla lisäsi äänimäärää entisestään ja nyt jälleen voittaa valtavasti ääniä.
Tuolla logiikalla on siis sinustakin pätevä. Ok. 

No, toisin kun puusilmäisin vaikeisto vastapuolesta jaarittelee, en ala väittämään Trumpia "totaalisen kyvyttömäksi". Ukolla on kiistämättömät äärihärskin mainosmiehen, lipevän autokauppiaan ja showpainijuontajan avut. Näillä pääsi sopivassa raossa Yhdysvaltain kaltaisessa kummassa maassa presidentiksi asti, eikä sitä voi tietenkään väheksyä. Kova saavutus keneltä tahansa. Mutta pätevää presidentinhommiin Trumpista ei saa millään, minkä miehen oman kabinetin ja hallinnon väki ensimmäiseltä kaudelta onkin sitten sankoin joukoin tullut meille kertomaan.

Harrisin vp staffista on vaihtunut 92%.
Jossain on mättänyt... Eiköhän niitä paljastuskirjoja ala pukkaamaan, jotta mimmoinen se Kamala oikeasti on.
Mutta katsokaa niitä lukuisia pätkiä netistä missä Kamala suoltaa käsittämätöntä sanasalaattia, on hukassa, alkaa kikattamaan kesken kaiken (hermostuksissaan) Trumpkin kummeksui Kamalan sepustuksia, jotka on tyyliin tasoa bussit menevät ja bussit tulevat, sitä bussit tekevät (ei lainaus Kamalalta).
Että outo olisi presidentitär.

[Miniluv]

Laillisesti mieluiten totta kai, mutta jos raja on lyöty kiinni ja hakemusjono on vuosien pituinen, minkäs teet?

Seisot jonossa, kun et halua rikkoa sen maan lakia, johon yrität.

Duh.

[Instrumentaalinen Arvo]

Harrisin vp staffista on vaihtunut 92%.
Jossain on mättänyt... Eiköhän niitä paljastuskirjoja ala pukkaamaan, jotta mimmoinen se Kamala oikeasti on.

Ylipäätään, USA:n hallinnossa normaalistikin tuulee ja pestit vaihtuvat toisiin, eikä se tarkoita mitenkään itsestäänselvästi, että "jossain on mättänyt".

Hallinnon vaihtuvuus eri presidenteillä:
Bush 63%
Obama: 71%
Trump: 92%
https://www.brookings.edu/articles/tracking-turnover-in-the-trump-administration/

Täsmälleen samalla 92 prosentilla vaihtui siis myös Trumpin "A-Team", pienenä erona Harrisin staffiin se, että Harrisin porukoista lähteneistä ei ole kymmeniä korkeimman tason tekijöitä tullut nimittelemään omalla nimellä "pomoaan" mm. idiootiksi, uhkaksi demokratialle, täydelliseksi narsistiksi ja lapseksi...