USA:n presidentinvaalit 2024

[Julleht]

Tässä on jonkin aikaa taustalla kuplinut tietty ristiriita Trumpin oletetussa suhtautumisessa Ukrainaan hänen kannattajiensa toimesta topikissa. Ukrainan sodan suhteen täysin eri linjoilla olevat jäsen Totti ja jäsen Miniluv molemmat yllä olettavat Trumpin toimivan heitä miellyttävällä tavalla Ukrainan suhteen. Näen siinä tiettyä omien preferenssien projisointia molempien toimesta tyhjään tauluun, sillä Trump tosiaan on ollut harvinaisen epämääräinen siitä miten aikoisi sodan suhteen tehdä.

Se epämääräisyys on mielestäni aivan harkittua ehdokkaan kannalta, sillä siten pystytään pitämään näinkin eri tavoin sotaan suhtautuvat kannattajat kannattajina – ainakin vaaleihin asti. Jompi kumpi tulee pettymään, kenties tässä lienee paikka laittaa jonkin sortin kysely ja veikkaus pystyyn palstalla.

[Make M]

------
Ukrainan sodan suhteen täysin eri linjoilla olevat jäsen Totti ja jäsen Miniluv molemmat yllä olettavat Trumpin toimivan heitä miellyttävällä tavalla Ukrainan suhteen. Näen siinä tiettyä omien preferenssien projisointia molempien toimesta tyhjään tauluun, sillä Trump tosiaan on ollut harvinaisen epämääräinen siitä miten aikoisi sodan suhteen tehdä.
------

En nyt ihan ymmärrä. Mikä se minua ja Tottia miellyttävä oletus Trumpin toiminnasta Ukrainan suhteen on? Tarkoititko oletuksen sijaan toivetta?

Minusta me nimenomaan olemme esittäneet huolemme siitä, miten mahdollinen tuleva presidentti Trump suhtautuu lännen ja demokratioiden puolustamiseen.

[ikuturso]

Kevin Sorbo sanoo mielestäni erittäin hyvin:
------
Äänestän sotilaidemme palauttamisen puolesta ulkomailta ja lopettamaan osallistumisen ulkomaisiin konflikteihin.
------
Äänestän sotilaille ja veteraaneille jotka taistelivat tämän maan puolesta antaakseen amerikkalaisille heidän vapautensa.
------
En äänestä vain yhtä henkilöä vaan äänestän maani tulevaisuuden puolesta.

Äänestän lapsieni ja lastenlapsieni eteen turvatakseni heidän vapautensa ja tulevaisuutensa.
------

Boldaamani näyttelijän lainaus on erittäin huolestuttava jos/kun se edustaa laajemminkin trumpistien ajattelua.

Eiköhän tuo ole pitkän aikavälin tavoite. Mitään maata ei jätetä "talebanien armoille", mutta maailma ja konfliktit pitäisi saada vaikka sitten ydinasediplomatialla rakettimiesten kanssa siihen asentoon, että paikan päälle ei tarvitsisi mennä tappamaan ja kuolemaan.

Toisaalta Kamala Harrisin kannattajien ykkösargumentti tuntuu olevan, että se sallii abortit missä ja koska vaan. Olisin enemmän huolissani niistä äänestäjistä, joille tuo tuntuu olevan ainoa valintakriteeri USA:n päälliköksi. Ugh!

-i-

[Miniluv]

Tässä on jonkin aikaa taustalla kuplinut tietty ristiriita Trumpin oletetussa suhtautumisessa Ukrainaan hänen kannattajiensa toimesta topikissa. Ukrainan sodan suhteen täysin eri linjoilla olevat jäsen Totti ja jäsen Miniluv molemmat yllä olettavat Trumpin toimivan heitä miellyttävällä tavalla Ukrainan suhteen. Näen siinä tiettyä omien preferenssien projisointia molempien toimesta tyhjään tauluun, sillä Trump tosiaan on ollut harvinaisen epämääräinen siitä miten aikoisi sodan suhteen tehdä.

Se epämääräisyys on mielestäni aivan harkittua ehdokkaan kannalta, sillä siten pystytään pitämään näinkin eri tavoin sotaan suhtautuvat kannattajat kannattajina – ainakin vaaleihin asti. Jompi kumpi tulee pettymään, kenties tässä lienee paikka laittaa jonkin sortin kysely ja veikkaus pystyyn palstalla.

Olemassaolevista Trumpin ja merkittävän kannattajan lausunnoista - ihan oikein - projisoin mitä saattaisi tulevaisuudessa todennäköisimmin tapahtua. Minusta esim. on todennäköisempää, että jos sanoo Ukrainan suhteen tappamisen on loputtava, silloin käyttää ennemmin porkkanaa Moskovan suuntaan, kuin uhkaa ydintuholla.

Takki saattaa kääntyä jne., mutta se riskihän ihmisissä on.

Sivuhuom. jos sanon, että olen Trumpin kannattaja, se tarkoittaa Yhdysvaltain kontekstia. Mitä itse äänestäisin, jos olisin siellä oleva elävä äänioikeutettu. Tähän yhtälöön ei kuulu mutta tuleeko Trump vaihtamaan Euroopan vaipat jos tarvii -muuttujaa.

[Caucasian]

Suurin probleema Trumpilla Euroopan suhteen on se, että täällä ollaan Kamala Harrisin ja wokejen puolella. Tai oikeastaan se on Euroopan ongelma. Mikäli USA kääntyy Trumpin myötä takaisin vapauden ja oikean demokratian polulle ja EU jatkaa demokratian vastaista kontrolliyhteiskunnan ja sananvapauden rajoittamisen ja hörhöilyn linjalla niin Trumpin into puolustaa Eurooppaa on tietysti heikompaa kuin jos mekin palaisimme normaalimpaa menoon.
Suomi on Trump-vastaisimpia maita Euroopassa jos ei jopa se kaikkein pahin. Se on huono juttu Suomen kannalta jos Venäjän aggressiota ajatellaan. Toivottavasti Trumpille ei kerrota että suomalaiset inhoavat häntä yhtä paljon kuin Hillary ja progressiivit.

[Totti]

Ukrainan sodan suhteen täysin eri linjoilla olevat jäsen Totti ja jäsen Miniluv molemmat yllä olettavat Trumpin toimivan heitä miellyttävällä tavalla Ukrainan suhteen. Näen siinä tiettyä omien preferenssien projisointia molempien toimesta tyhjään tauluun, sillä Trump tosiaan on ollut harvinaisen epämääräinen siitä miten aikoisi sodan suhteen tehdä.

On kiistatta niin, että kun Trumpin kanta on epäselvä niin jokainen voi tulkita siitä mitä haluaa.

Itse olen yrittänyt päätellä hänen aikeita esim. hänen vihjailusta, että Putlerin vaatimukset Ukrainalle eivät ole hyväksyttävissä:

https://www.politico.eu/article/ukraine-russia-war-us-presidential-elections-joe-biden-donald-trump-war-defense/

It was a glimmer of hope when Trump called Russian President Vladimir Putin's ultimatum for Kyiv to give up four regions and disarm as a condition for peace unacceptable.

Trump ei myöskään ole missään vaiheessa antanut ymmärtää, että Ukrainan kohtalo on yhdentekevä ja USA:n tulisi vetäytyä siitä suoralta kädeltä. Hän on myös kritisoinut aseapua lahjoituksena ja peräänkuuluttanut aseavun antamista lainana, antaen ymmärtää, että aseapu sinänsä ei ole ongelma vaan muoto jolla se annetaan. Myös Trumpin tapaamiset Zelenskyn kanssa antaisi ymmärtää, että Trump ei ainakaan ole täysin torjuva Ukrainan näkemyksen suhteen.

Mutta tällaiset jutut ovat tietenkin pieniä murusia polulla, jota seuraamalla ei välttämättä päästä oikeille jäljille.

Luotan kuitenkin Trumpin rationaaliseen puoleen, jonka puitteissa Ukrainaa ei kannattaisi dumppaa Putlerin syliin vaan pikemmin pitää tulevana liittolaisena idässä esim. Saudi-Arabian tyyliin.

Venäjän vahvistaminen luovuttamalla Ukraina kun ei ole mitenkään USA:n intressissä koska se johtaisi vain uusiin sotiin ja jatkuvaan globaaliin kaaokseen kun Venäjä vahvistuu uskossaan ja jatkaa imperialistisia hankkeitaan.

Se epämääräisyys on mielestäni aivan harkittua ehdokkaan kannalta, sillä siten pystytään pitämään näinkin eri tavoin sotaan suhtautuvat kannattajat kannattajina – ainakin vaaleihin asti.

Saatat olla oikeassa. Kyseessä voi hyvinkin olla peli, jossa Trump pitää äänestäjät limbossa pyrkien välttää tilanteen, jossa Ukrainasta tulisi vedenjakaja joka karkoittaisi äänestäjiä.

Toinen vaihtoehto on, että Trump luvannut liikaa pro-rauha ydinkannattajillen kertoessaan lopettavansa sodan 24 tunnissa eikä hänellä oikeasti ole vedenpitävää suunnitelmaa asian suhteen. Ts. hän pitää option auki sille, että jokin ratkaisu keksitään myöhemmin eikä halua sitoa käsiään nyt.

Jompi kumpi tulee pettymään

Näin voi käydä, tai syntyy kehno kompromissi, jonka kaikki osapuolet pyrkivät selittämään parhain päin omista lähtökohdista käsin.

Omalta osaltani en ole niin Trump-fani, että mikä tahansa mitä hän tekee kelpaa. Jos Ukraina päätyy edes osittain Venäjälle Trumpin johdolla, pidän sitä selvänä ulkopoliittisena virheenä, jossa Venäjän imperalistinen luonne on arvioitu täydellisesti väärin.

[Totti]

Suurin probleema Trumpilla Euroopan suhteen on se, että täällä ollaan Kamala Harrisin ja wokejen puolella. Tai oikeastaan se on Euroopan ongelma. Mikäli USA kääntyy Trumpin myötä takaisin vapauden ja oikean demokratian polulle ja EU jatkaa demokratian vastaista kontrolliyhteiskunnan ja sananvapauden rajoittamisen ja hörhöilyn linjalla niin Trumpin into puolustaa Eurooppaa on tietysti heikompaa kuin jos mekin palaisimme normaalimpaa menoon.

Tuossa on tietty pointti.

Trumpia on selvästi vituttanut se, että häntä vastustetaan Euroopassa raivokkaasti samalla kun oletetaan USA:n toimivan esim. NATOn suurimpana rahoittajana. Sama koskee Ukrainaa, missä Eurooppa tukeutuu USA:n apuun samalla kun asiasta päättävä potentiaalinen tuleva presidentti haukutaan lyttyyn.

Trumpin nuivuus NATOn ja Ukrainan suhteen on hyvin ymmärrettävissä tämän linssin läpi katsottuna; on syntynyt eräänlainen "pitäkää tunkkinne"-tilanne, jossa Trump ottaa etäisyyttä ns. eurooppalaisista hankkeista koska vastaanotto Euroopassa on ollut varsin kylmää ja jopa vihamielistä.

Alkulaukaus suhteiden viilenemiselle oli todennäköisesti episodi Merkelin kanssa, jossa saksalaiset katsoivat Trumpia pitkin nenänvartta ja naureskeli räkäisesti kun tämä varoitti Venäjän kaasuriippuvuudesta.

Kansalaiset voivat toki olla Trumpista mitä mieltä haluavat, mutta Euroopan päättävien poliitikkojen pitäisi ymmärtää, että tuen pyytäminen taholta joka samalla haukutaan pataluhaksi, ei ole voittava strategia.

[Caucasian]

Trumpin valinnalla on positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia. Näinhän se on yleensäkin kaikkien kohdalla ja vaikutusten suunta riippuu kenen kannalta.
Trump haluaa lopettaa Ukrainan sodan. Syitä on nähdäkseni kolme. Ensinnäkin se maksaa todella paljon. Toiseksi se sitoo USAn sotilaskalustoa ja resursseja, kun Kiinan mahti ja uhka nousee koko ajan ja Kiina saattaa katsoa tilaisuuden tulleen Taiwanin valtaamiseksi.
Kolmanneksi Ukrainan sota on itsessään epävakauttanut maailmantilanteen. Mistä yksi seuraus on Lähi-idän tilanne. Iran ja Venäjä ovat Hamasin hyökkäyksen takana. Eli siinäkin osansa oli "toisen rintaman" avaamisella. USAn resursseja halutaan kuluttaa, jotta Ukrainaan ei riitä niin paljoa aseapua.

[Instrumentaalinen Arvo]

Jälleen pollstereiden keskiarvokatsauksen paikka.

270toWin:
Valtakunnallinen HARRIS +2,6% 
Arizona TRUMP 1,8 %
Georgia TRUMP 0,5 %
Michigan HARRIS 0,1 %
Nevada TRUMP 0,6 %
North Carolina TRUMP 1,6 %
Pennsylvania TRUMP 0,1 %
Wisconsin HARRIS 0,3 %
-------------------------------
TRUMP voittaa 287 vs. 251


RealClearPolling:
Valtakunnallinen: HARRIS +1,7%
Arizona TRUMP 1,1 %
Georgia TRUMP 0,5 %
Michigan TRUMP 0,9 %
Nevada TRUMP 0,2 %
North Carolina TRUMP 0,5 %
Pennsylvania TRUMP 0,3 %
Wisconsin HARRIS 0,3 %
------------------------------
TRUMP voittaa 302 vs 236


538
Valtakunnallinen: HARRIS +2,4%
Arizona TRUMP 1,5 %
Georgia TRUMP 1,0 %
Michigan HARRIS 0,7 %
Nevada HARRIS 0,5 %
North Carolina TRUMP 1 %
Pennsylvania HARRIS 0,7 %
Wisconsin HARRIS 0,7 %
------------------------------
HARRIS voittaa 276 vs 262


Nate Silver
Valtakunnallinen: HARRIS +2,9%
Arizona TRUMP 1,6 %
Georgia TRUMP 0,9 %
Michigan HARRIS 1,1 %
Nevada HARRIS 0,8 %
North Carolina TRUMP 0,8 %
Pennsylvania HARRIS 0,6 %
Wisconsin HARRIS 1 %
------------------------------
HARRIS voittaa 276 vs 262



Jos mahdollista, vielä tiukempaa kuin aiemmin. Trump nosteessa, Harris laskussa, mutta edelleen edelleen kisa kiteytyy Pennsylvaniaan, elleivät kyselyt ole aivan perseellään. Pidän omasta ennusteesta kiinni: Harrisin täytyy olla kyselyissä Pennsylvaniassa 1% tai enemmän edellä voittaakseen koko kisan, koska pieni vinouma kyselyissä Harrisin suuntaan todennäköinen. Ensimmäistä kertaa pitkään aikaan Harrisin kaikkien kyselyiden keskimääräinen johto Pennsylvaniassa alle prosentin, eli nyt ≈ 0,2.

Pakko siis olla ennustajaeukkoilussa johdonmukainen ja – oksennuksen pykiessä kurkkuun – tässä vaiheessa ennustaa: Trump voittaa.

[pjentti]

Unibet kerroin nyt Trump 1.70 ja Harris 2.15.

Pikkuisen muuttunut: Trump 1.65 ja Harris 2.25.

Betsin voi kai jättää vielä ääntenlaskennan aikanakin, ainakin viimeksi nuo kertoimet muuttuivat rajusti silloin. Otollisin hetki betsistä Kamalalle lienee juuri sillä hetkellä, kun ääntenlaskennan keskeytyksestä tietyissä osavaltioissa ilmoitetaan. Luotan Kamalan kiriin keskeytyksen aikana.

[Caucasian]

Puhutaan Pennsylvaniasta ratkaisevana, mutta viimeaikaiset kyselyt antavat mahdollisuuden Trumpille voittoon ilman Pennsylvaniaa. Nimittäin Michigan (tai Wisconsin) yksinään myös riittää jos Georgia, Arizona ja North Carolina menevät Trumpille!

[Pallopääkissa]

Trumpin valinnalla on positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia. Näinhän se on yleensäkin kaikkien kohdalla ja vaikutusten suunta riippuu kenen kannalta.
Trump haluaa lopettaa Ukrainan sodan. Syitä on nähdäkseni kolme. Ensinnäkin se maksaa todella paljon. Toiseksi se sitoo USAn sotilaskalustoa ja resursseja, kun Kiinan mahti ja uhka nousee koko ajan ja Kiina saattaa katsoa tilaisuuden tulleen Taiwanin valtaamiseksi.
Kolmanneksi Ukrainan sota on itsessään epävakauttanut maailmantilanteen. Mistä yksi seuraus on Lähi-idän tilanne. Iran ja Venäjä ovat Hamasin hyökkäyksen takana. Eli siinäkin osansa oli "toisen rintaman" avaamisella. USAn resursseja halutaan kuluttaa, jotta Ukrainaan ei riitä niin paljoa aseapua.

Kiina ja Iran tukevat Venäjää. Jos Venäjä voittaa Ukrainassa, tai Venäjä tulkitsee saaneensa voiton, se rohkaisee myös Kiinaa ja Irania.

Jos kaiken tukemisen jälkeen USA päästää Ukrainan Venäjän haltuun, se olisi USA:lle arvovaltatappio ja heikentäisi uskottavuutta. USA:n arvovaltaa ja uskottavuutta nostaisi se että sen apu Ukrainalle olisi suurta ja nopeaa, sekä se että USA saisi eurooppalaiset maat tukemaan Ukrainaa yhtä suurella aseavulla. Tällä Trump saisi Venäjän luopumaan kokonaan Ukrainasta.

Hizbollahilla on iranilaisten ja kiinalaisten aseiden lisäksi myös venäläisiä aseita.

Venäjä ja Kiina eivät tue Iraniin kohdistettuja pakotteita.

Hamasin delegaatio on vieraillut Venäjällä muutaman kerran lyhyen ajan sisällä, joten Trumpin ei kannata luulla että Venäjä olisi mitenkään myönteinen Israelia kohtaan. Todennäköisesti Venäjä on antanut tai myynyt aseita Hamasille.

Yllä mainittujen seikkojen takia Trumpin ei kannata luulla että Venäjä olisi vähemmän paha kuin Kiina ja Iran.

Trumpin valinta pakottaisi NATO:n jäsenmaat nostamaan kansallisia puolustusbudjettejaan, mitkä ovat olleet alimitoitettuja koko kylmän sodan jälkeisen ajan. Ukrainan sodan alettua niitä on nostettu mutta monessa maassa on edelleen alle 2 prosenttia BKT:sta.

Asia ei ole mitenkään uusi. Aiemmat presidentit Bush Jr. sekä Obama olivat vaatineet NATO:n eurooppalaisia jäsenmaita nostamaan puolustusbudjettejaan.

[Lahti-Saloranta]

Unibet kerroin nyt Trump 1.70 ja Harris 2.15.

Pikkuisen muuttunut: Trump 1.65 ja Harris 2.25.

Betsin voi kai jättää vielä ääntenlaskennan aikanakin, ainakin viimeksi nuo kertoimet muuttuivat rajusti silloin. Otollisin hetki betsistä Kamalalle lienee juuri sillä hetkellä, kun ääntenlaskennan keskeytyksestä tietyissä osavaltioissa ilmoitetaan. Luotan Kamalan kiriin keskeytyksen aikana.

Jos nuo kertoimet tulkitsisi mielipidekyselyksi voittajasta niin minusta Trumpia kannattaisi suunnilleen 60% ja Harrisia vastaavast 44%. Yhteiskannatus menee tosin yli 100% kun arvioinnin perusta on 1/vedonlyöntikerroin.

[Caucasian]

Nyt on jo tullut kyselydataa ennakkoäänistä. Harris johtaa niissä ja erityisesti niiden kohdalla jotka on laittaneet äänen kirjeellä. Tilanne on toinen niiden kohdalla jotka ovat henk koht käyneet äänestämässä. Ja Trump johtaa selkeästi taas noiden kohdalla jotka aikovat käydä äänestämässä varsinaisena äänestyspäivänä.
270toWin Michiganin tuoreessa ennusteessa kääntynyt selvemmin Trumpille. Ainoastaan Wisconsin on 0,3 % Harrisille.
Looking good!

[DuPont]

Ehkä Trumpin idea oli painostuksellaan saada EUroopan jäsenmaat panostamaan puolustukseensa? Näinhän ne nyt enemmän tekevät. EUroopan NATO-jäsenet alkoivat nostaa puolustuskykyään Trumpin ärähdettyä asiasta:

[Lahti-Saloranta]

Vaaleissahan on taasen ehdolla USAn presidentiksi republikaaneilta Donalt Trump ja demokraateilta telepromter. Viime vaaleissa telepromter voitti, saa nähdä kuinka tulevissa vaaleissa käy

[-PPT-]

Trumpin äänestäjissä on miljoonittain ihmisiä jotka eivät edes erityisemmin pidä hänestä mutta joille hän silti on pienempi paha kuin kaakattava Kamala.

Jokin Trumpia ihannoiva kultti on pitkälti TDS-kulttilaisten mielikuvituksen tuotosta.

[Valli]

Tällainen "viraali" postaus tuli vastaan. Kyseistä viestiä on luettu n 60 miljoonaa kertaa.

[tweet]1846055449063575969[/tweet]

* He will bring @elonmusk into his cabinet to be the efficiency czar and get rid of waste. This alone may be the best single reason to vote for him.

* He will bring
@RobertKennedyJr
into his cabinet to Make American Healthy Again. He will finally get to the bottom of why our food companies are destroying the health of our children.

* I'm sick of the way the media lies continuously about
@realDonaldTrump
, starting with the incessant racism claims. They are just nonsense. The latest thing I learned? He sent his plane to fly Nelson Mandela home after he was in jail with the U.S. wouldn't do it. Racist? No.

* I'm sick of the U.S. being embroiled in foreign wars. Trump will keep us out of them again. He's just crazy enough that foreign nations will stand down. They have no fear of Kamala. They will fear him.

* Trump sees this country as fundamentally good. Kamala sees it as inherently evil.

* Trump will end the nonsense of the open border which makes our country less secure, less financially stable, and brings in millions of people illegally who compete for Americans' jobs.

* This government has to print billions to care for the illegals. That makes all of our dollars less valuable and makes prices zoom upward.

* He will stockpile Bitcoin.

* He will keep men out of women's bathrooms and women's sports.

* He is a heavyweight personality and negotiator. Kamala is a phony personality and a lightweight negotiator.

* The people who want Kamala Harris to win are the most annoying people in the country. They have pushed for pronouns, masks, endless vaccines, cancel culture, riots, blatant racism towards whites, gender confusion, undermining the U.S. constitution.

* He will upset the current political system. He was nearly the victim of assassination 3x. And he keeps going. He's not the best in interviews, but he at least puts himself out there. Over and over and over. Kamala hasn't done a single press conference.

* Harris and the media trying to prop her up hid Biden's cognitive decline. They accuse
@realDonaldTrump
of being a threat to democracy. Yet she was installed as the nominee with no votes. She wants to pack the Supreme Court. She wants to eliminate the filibuster. She sued
@RobertKennedyJr
to keep him off the ballot. And the threat to democracy is Trump? Nonsense.

* Those who support Harris look at Trump supports as vile, stupid, ignorant, and fascists. They disown family members or disinvite them from Thanksgiving dinner of they support Trump. This is disgraceful.

* Every time she talks, I try to give her a chance. But she is the most phony and condescending politician I have ever seen. Ever. I can't do it. I won't do it.

* She and those who support her are resistant to Voter ID and believe requiring an ID is racist. Her Department of Justice is suing the state of Virginia for trying to purge the voter rolls of illegals. Why would we not want 1 vote per 1 U.S. citizen? Is it more racist to believe people from the inner city are perfectly capable of securing a government issued ID? Or to believe they are incapable?

That's it. I'm done. Thanks for hearing me out.

[Caucasian]

Trumpin äänestäjissä on miljoonittain ihmisiä jotka eivät edes erityisemmin pidä hänestä mutta joille hän silti on pienempi paha kuin kaakattava Kamala.

Jokin Trumpia ihannoiva kultti on pitkälti TDS-kulttilaisten mielikuvituksen tuotosta.

Vastaava juttu on mestari Halla-aho. Läppä jonka merkityksestä suuri joukko vihervassareita vetää yhtäläisyysmerkit Fuehreriin tai IlDuceen. Totuus on vain se, että on mestarillinen sanansäilän kanssa suhteessa mamuihin ja vihervassareihin, josta nickname. Mestari sanaa myös käytetään ärsyttämään vihervassareita jotka ottavat sen liian vakavasti. Trumpin kanssa havaittavissa ihan samaa.

[qwerty]

Harris käväisi Foxilla. Ensin saapui myöhässä ja kun kysyttiin vaikeita niin lopetettiin kesken. Kesti sentään 26 minuuttia.
Taktiikkana puhua mahdollisimman paljon aiheen sivusta ja olla vastaamatta yhteenkään kysymykseen. Kukin tyyllillään.
[tweet]1846694585054994579[/tweet]

[Valli]

Kamala siis teki haastattelun jollaisia Trump tekee koko ajan ja yritti selvitä siitä puhumalla kaikkea muuta kuin asiaa.

[tweet]1846690729264861296[/tweet]

[tweet]1846687460589228411[/tweet]

[tweet]1846675741871649272[/tweet]

[tweet]1846685455292498038[/tweet]

[tweet]1846680688189161605[/tweet]

[tweet]1846686774543921559[/tweet]

[Mandula]

^
^^

Heh, olipahan taas säväyttävä kurkistus "toiselle puolelle" kun autoraatiosta tapani mukaan laitoin Radio Rockin soimaan ja siellä sitten käsiteltiin tätä Kamalan kamalaa haastattelua.

Juontajille oli jostakin toimitettu kirjoitettu versio tästä haastattelusta ja lopputuomio oli (sen kirjoitetun perusteella, tämä muistettiin kuitenkin mainita useasti), että Kamala suoriutui hyvin tyylikkäästi ja jopa osasi spinnata hankalatkin aiheet omaksi edukseen. Esiintyi kuulemma arvokkaasti ja osasi hienosti piikitellä Trumpia siinä sivussa (en muista tarkkaan ylistyssanoja, mutta tuohon tyyliin).

Ei ihme, että Kamalaa ylistetään Suomessakin, kun valtamedia jakaa käytännössä pelkkää valheellista propagandaa Kamalan eduksi ja Trumpin tappioksi. Ja sama meininki varmasti monessa muussakin maassa. Ja kansalaiset nielee kaiken syötteineen ja koukkuineen. 

[Lalli IsoTalo]

Kamelin taustalla näkyi uutisissa punainen banneri jossa luki Country Over Party. Hmm.

Edit : tarkoittaa siis "maa ennen puoluetta".

[viisitoista]

Kamala sai näköjään aika lailla turpiinsa Fox Newsin miedon kriittisessä haastattelussa - toivotaan että tämä on nyt se tekijä joka katkaisee kamelin selän:

https://www.breitbart.com/politics/2024/10/16/bret-baier-reveals-kamala-harris-staffers-pleaded-end-fox-interview/

Tämä on hyvin samanlaista kuin Sanna Marin ei olisi voinut selvitä jos häntä olisi haastateltu läheskään yhtä aggressiivisesti kuin Jussi Halla-aholle säännöllisesti tehtiin:

[tweet]1846722895231472085[/tweet]

[Totti]

Foxin haastattelu oli täysi katastrofi Harrisille.

Tarkoitus oli ilmeisesti yrittää vakuuttaa Foxia katsovat päättämättömät äänestäjät siitä että kannattaisi äänestää Harrista. Tämän haastattelun perusteella tuli kuitenkin varsin selväksi miksi häntä ei kannata äänestää.

Harrisin vastaukset oli hänen tyypillistä deflektiota, jolla hän yritti siirtää Trumpin syyksi kaikki valepresidentti Bidenin hallinnon ongelmat. Tältä osin ei siis ollut mitään uutta tarjolla.

Mieleenpainuvinta oli kuitenkin se miten taitavasti haastattelija ohjasi Harrisin umpikujaan. Ensin hän loi asetelman johon Harris vastasi. Sen jälkeen haastattelija esitti ristiriidassa olevan väitteen, johon Harrisin ei pystynyt vastaa perääntymättä edellisestä vastauksestaan. Harris pääty toistuvasti tällaisiin ansoihin ja lähes vihastui kun ymmärsi puhuvan itsensä jatkuvasti pussiin. Esimerkki kysymys Iranista, jonka Harris piti USA:n suurimpana vihollisena, seurasi jatkokysymys miksi vp Bidenin hallinto oli vapauttanut Iranin, eli suurimman vihollisen sanktioista.

Taktiikka esittä Harrisin edellisiä huonolta näyttäviä kannanottoja ja peräänkuuluttaa Harrisilta hänen nykyinen kanta, oli myös tehokas. Harris päätyi toistamiseen pakenemaan vastaamasta ja vetosi aina Trumpiin.

Harrisin suoritus oli todella onneton ja osoitti ettei hän ole varteenotettava poliitikko. Hänen tehtävä oli tosin vaikea koska hänellä on niin paljon painolastia entisistä sanomisistaan, että niistä on todella vaikea pyristellä irti.

Toisaalta ehkä juuri se, että Harris menee puhumaan kaiken näköistä liberaalia hömppää sympattisten yleisöjen edessä osoittaa, ettei hän ymmärrä ennakoida sanomiensa seurauksia vaan vaan puhuu itsensä sellaiseen karsinaan, josta ei myöhemmin ole ulospääsyä. Tällaiseen sotkuun päätyy jos ei ole selvää poliittista linjaa vaan sanoo vain sen minkä luulee kulloisenkin yleisön haluavan kuulla.

[Valli]

Harrisista myös huomaa miten helpolla hän on päässyt poliittisella urallaan. Ilman mitään kompetenssia varapresidentiksi on melkoinen saavutus.

Ihonväri ja sukupuoli ovat auttaneet pitkälle. Nyt alkaa vain tulla pää vetävän käteen.

Demokraateilla ei taida olla myöskään samanlaista varmuutta voitosta kuin viime vaaleissa koska Harris joutuu hyväksymään näitä epämiellyttäviäkin haastattelupyyntöjä.

Bidenhan surffasi edelliset vaalit läpi ilman mitään isompia soraääniä koska voitto oli varma ennen vaalipäivää.

[Pallopääkissa]

Striimillä arvioidaan Kamalan vierailua Foxilla.

Kamala's Fox News Interview Was a DISASTER
https://www.youtube.com/live/L9am1RnxKAY?si=E-Pia2zf9XggXszO

Kamala Harris just sat down with Brett Baier of Fox News for her first non-friendly, non-scripted interview. It went about how you'd expect. Let's watch and react.

[Caucasian]

Kamala ei vastannut kysymyksiin (suorastaan kieltäytyi), pyrki filibusteroimaan, puhui pötyä... järjettömin oli Trumpin syyttäminen rajakriisistä.
Jopa afrogeenit ottivat vallan, kun suuttui pari kertaa ghettoassmaisesti alkamalla paasaamaan aggressiivisesti... puuttui vain biitch sanavalinnoista..
Mutta demaripuolella ollaan tietenkin käärmeissään ja joku luonnehti jo normaalien vastausten lempeää tivaamista väijytykseksi. "Ambush".
Mitähän haastattelua on radiorockissa katsottu??? 

[Mäyräkoira]

Yleinen arvio on että kun Texas flippaa siniseksi niin se on game over republikaaneille liittovaltiotasolla. Texasin muuttuminen siniseksi lähtenee vaali vaalilta.

Obama sai ison voiton 2008. Ja jo vuoden 2006 vaaleissa rebut ottivat pataan.

Usein kuulee tämän väitteen usan sinistymisestä.

Vuoden 2012 vaalien alla Yhdysvaltojen ASIANTUNTIJA Esko Aho kertoili jossain ylen lähetyksessä että, elleivät rebut nyt voita presidentin virkaa, se tulee entistä mahdottomanmaksi tulevaisuudessa. No Kuinkas kävi vuonna 2016?

Se onkin koomisinta kun Ahoa haastateltiin asiantuntijana. Se on jäänyt mulle mieleen hyvin. Voi kunpa olisin ottanut sen haastattelun nauhalle.

Soininvaara on tuota samaa myös hehkuttanut jo kauan aikaa. Mahtoi odea eräänä marraskuisena aamuna vuonna 2016 hieman kyrsäistä.

Ei Trump paljoa hävinnyt myöskään vuonna 2000. 44 K Bidenin äänestäjää olisi nukkunut, niin tulos olisi ollut toisin.

Kyllä minäkin nelikymppinen äijä vielä republikaanipressoja näen.

Tämä on muuten mielenkiintoinen inhimillinen ilmiö, nämä puolueelliset niinsanotut asiantuntijat.

Kun kuuntelee jani kokkoa, tai maria lindeniä, he aina kertovat että rebublikaanit ovat lirissä ja tuhoutumisen partaalla. Mutta se onkin vain heidän haaveensa, ja he vain tiedostamattaan kertovat sen julki. Varsinaisesti sillä ei ole oikean asiantuntijuuden kanssa mitään tekemistä.

Kyllä on aika outo ajatus, että rebublikaanit nyt vain menisivät sohvalle makaamaan, ja odottamaan kuolemaa. Ja sen jälkeen olisi maailma valmis, ja demokraatit hallitsisivat onnellista kansaa ikuisesti maailman tappiin asti.

– Jos republikaanipuolue nyt nauliutuu kiinni Donald Trumpiin, se on tappioiden tie. Heitä pönkittää enää oikeastaan vaalijärjestelmä, joka on pitänyt heidät siinä ylisuuressa vallassa kiinni.



Kokon mukaan valinta onkin siinä, tekeekö puolue pesäeron Trumpiin jo nyt vai sinnitteleekö se neljän vuoden päästä pidettäviin presidentinvaaleihin ja ottaa poliittisen selkäsaunan silloin.

https://demokraatti.fi/se-on-tappioiden-tie-jos-puolue-nauliutuu-kiinni-trumpiin-suomalaistutkijalta-karu-arvio

[Mäyräkoira]

^ tuo on muuten hyvinkin yleistä, että rebublikaani-vastaiset tahot aina itkevät siitä, että rebublikaanit saavat senaattoreita pienistä valtioista, kuten etelä ja pohjois Dakota. Vaikka kolikon kääntöpuolena on se että demokraatti voittaa aina delavaressa, ja rhone Islandilla. Demokraateillakin on näitä pieniä valtioita hallinnassaan. Mutta on toki kiva kertoa puolitotuuksia.