Miksi käydään käräjillä ja hovissa jos tuomio tulee korkeimmasta oikeudesta?

[Tommi Salminen]

Miksi käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa istumiseen kulutetaan vuosia jutuissa, jotka kuitenkin ratkaistaan vasta korkeimmassa oikeudessa? Mielestäni tilanne on tämä kaikissa valtakunnallisesti merkittävissä rikosasioissa. Hyvänä esimerkkinä oli Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti. Vai onko tässä valtakunnassa ketään, joka odotti käräjäoikeuden tai hovioikeuden päätöksen jäävän voimaan siinä jutussa? Aikaa ja rahaa meni hukkaan valtavasti.

Minulla on ehdotus, joka voidaan lisätä suoraan lakikirjaan:

Jos kaikki osapuolet sitä toivovat, rikosasia voidaan käsitellä suoraan hovioikeudessa ilman käräjäoikeuden käsittelyä. Osapuolilla tarkoitetaan tässä yhteydessä syytettyä, syyttäjää, asianomistajaa, käräjäoikeutta ja hovioikeutta.

Keksiikö joku jonkin syyn, miksi tätä muutosta ei kannattaisi toteuttaa välittömästi? Mielestäni siinä säästettäisi rahaa aivan ilmaiseksi ja palvelun laatukin paranisi.

Kirjoitin tästä aiheesta myös blogiini.

Turhat oikeusasteet

Eduskunta, huomio! Annan ehdotuksen, joka tuo ilmaisia säästöjä, eikä mikään poliittinen ryhmittymä koe sitä tappioksi. Tässä kirjoituksessa tuon esiin oikeusjärjestelmästämme yhden helposti korjattavissa olevan idioottimaisuuden, johon palaa aikaa ja rahaa aivan turhaan.

(...)

Haluaisin kuulla yhdenkin syyn vastustaa ehdotustani. Mielestäni sillä koko oikeusjärjestelmästä saisi yksinkertaisella toimenpiteellä paljon uskottavamman ja tehokkaamman. Yhdelläkään osapuolella ei pitäisi olla mitään intressiä pitkittää oikeuskäsittelyä, joten valtakunnallisesti merkittävissä jutuissa luulisi löytyvän yhteisymmärrys aloittaa suoraan hovioikeudesta. Syyttäjät ja tuomioistuimet kyllä pitäisivät huolen siitä, että vain merkittävät jutut ohittaisivat käräjäoikeuden. Jos jokin taho haluaisi sitä torpedoida niin siihen heillä olisi oikeus. Silloin prosessi toimisi siten kuin nykyäänkin, eli aloitettaisi käräjäoikeuden leikki-istunnolla.

En väitä säästöjen olevan rahallisesti suuria, mutta ne ovat kuitenkin ilmeisiä ja ilmaisia.

(...)

Foorumin ulkopuolisista linkeistä lainaus näkyviin.

[Supernuiva]

Onko Hommalla yhtään oikeustieteilijää, joka osaisi ottaa tähän kantaa?

[dothefake]

Kolmeasteisen oikeusjärjestelmän tarkoitus on antaa oikeusturvaa. Jos asian päättäisi vain käräjäoikeus, niin syyttömiä tuomittaisiin paljon. Jos tuomiot antaisi vain korkein oikeus, niin missä he olisivat hankkineet ammattitaitonsa ilman alempia oikeuksia?

[Mika]

Kolmeasteisen oikeusjärjestelmän tarkoitus on antaa oikeusturvaa. Jos asian päättäisi vain käräjäoikeus, niin syyttömiä tuomittaisiin paljon. Jos tuomiot antaisi vain korkein oikeus, niin missä he olisivat hankkineet ammattitaitonsa ilman alempia oikeuksia?

Tätähän kolmiportaisuudella tavoitellaan, joskin lakiasioissa ammattitaidon käsite on hyvin epämääräinen, koska kaikissa oikeusasteissa jäsenten henkilökohtainen arvomaailma ratkaisee hyvin paljon sen, miten mikäkin asia tuomitaan.  Korkein oikeus esim. on aika tanakasti vasemmistoliberaalien käsissä, ja se näkyy hyvin sen tekemissä ratkaisuissa.

[dothefake]

Siksi on asianajajia, jotka yrittävät muistuttaa huonomuistisia tuomareita noudattamaan lain pykäliä.

[n.n.]

Eikös kuitenkin ensin haeta valituslupaa ennen kuin asioita voi viedä ylempiin asteisiin, eli välissä on kuitenkin seulaa.

[dothefake]

Aivan oikein, kaikki eivät pääse edes hoviin ja vielä harvemmat korkeimpaan. Lisäksi koko ajan hierotaan ennakkotapauksia tulevia päätöksiä helpottamaan.

[Mika]

Siksi on asianajajia, jotka yrittävät muistuttaa huonomuistisia tuomareita noudattamaan lain pykäliä.

Laki on hyvin usein niinkuin se tulkitaan.

[dothefake]

Nimenomaan, lakikirja ei ole mikään hinnasto. Lakeja aina tulkitaan ja tulkinnan tekevät ihmiset. Siksi sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana.

[koojii]

Nimenomaan, lakikirja ei ole mikään hinnasto. Lakeja aina tulkitaan ja tulkinnan tekevät ihmiset. Siksi sieltä kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana.

Ihmisillä on usein joku naivi ajatus siitä, että laki olisi sellainen että sen mukaan asiat sitten tuomittaisiin oikeudessa. Todellisuudessa niillä lakikirjoilla ja laeilla pyyhitään persettä sen todennäköisemmin mitä isommasta asiasta on kyse ja asia päätetään poliittisesti.

Otetaan esimerkiksi vaikka euromaiden tukipaketit Kreikan konkurssipesälle. Sehän rikkoi kaikkia mahdollisia lakeja EU:n perustamissopimuksista lähtien, mutta ei niitä sellaiset kiinnosta.

Sitten taas lakia tulkitaan eri aikoina aivan eri tavalla. Esimerkkinä vaikkapa jehovan todistajien vapauttaminen varusmiespalveluksesta ehti olla voimassa yli 30 vuotta vuoteen 2018 saakka. Sitten joku hovioikeudessa hoksasi, että Euroopan ihmisoikeussopimus estää sen että yksi uskontokunta voidaan vapauttaa jostakin velvollisuudesta johon muut on pakotettu tai oikeastaan hoksasi ettei muitakaan voinut pakottaa varusmiespalvelukseen kun jehovantodistajatkin oli vapautettu. Ihmisoikeussopimus ei todellakaan muuttunut vuonna 2018.

Yhdysvalloissa taas satoja vuosia vanhaa perustuslakia lisäyksineen tulkitaan milloin mitenkin ja jopa täysin päinvastaisilla tavoilla eri aikoina.

Ei tuollainen kauas heitä jostakin kristittyjen raamantuntulkinnasta: Raamattu kirja ollut jo vuosisatoja vähintään sellainen kuin se on, mutta sitten sitä tulkitaan eri aikoina milloin mitenkin. Välillä ei saa mennä tulkinnan mukaan vaikka eronneet uudestaan naimisiin ja joskus taas sen tulkinnan perusteella pitääkin vihkiä homoparitkin ja moniavioiset liitot.

[Vaniljaihminen]

Arvelisin kyllä myös, että tavanomaisia rikoksia tehdään niin paljon, että niitä ei käräjiä pidemmälle viedäkään. Se volyymi olisi nyt vain liian kuormittava, mikäli korkein oikeus tuomitsisi kaikkea lähtien liikennerikkomuksista.
---
EU ei ole oikeusvaltio, tietenkään, eikä demokratia. Sen korkeimpia virkamiehiä ei valita vaaleilla. Eikä sen edustuslaitos säädä sen lakeja.

[Mikke70]

Miksi käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa istumiseen kulutetaan vuosia jutuissa, jotka kuitenkin ratkaistaan vasta korkeimmassa oikeudessa? Mielestäni tilanne on tämä kaikissa valtakunnallisesti merkittävissä rikosasioissa. Hyvänä esimerkkinä oli Jussi Halla-ahon oikeudenkäynti. Vai onko tässä valtakunnassa ketään, joka odotti käräjäoikeuden tai hovioikeuden päätöksen jäävän voimaan siinä jutussa? Aikaa ja rahaa meni hukkaan valtavasti.

Minulla on ehdotus, joka voidaan lisätä suoraan lakikirjaan:

Jos kaikki osapuolet sitä toivovat, rikosasia voidaan käsitellä suoraan hovioikeudessa ilman käräjäoikeuden käsittelyä. Osapuolilla tarkoitetaan tässä yhteydessä syytettyä, syyttäjää, asianomistajaa, käräjäoikeutta ja hovioikeutta.

Keksiikö joku jonkin syyn, miksi tätä muutosta ei kannattaisi toteuttaa välittömästi? Mielestäni siinä säästettäisi rahaa aivan ilmaiseksi ja palvelun laatukin paranisi.

Kirjoitin tästä aiheesta myös blogiini.

Turhat oikeusasteet

Eduskunta, huomio! Annan ehdotuksen, joka tuo ilmaisia säästöjä, eikä mikään poliittinen ryhmittymä koe sitä tappioksi. Tässä kirjoituksessa tuon esiin oikeusjärjestelmästämme yhden helposti korjattavissa olevan idioottimaisuuden, johon palaa aikaa ja rahaa aivan turhaan.

(...)

Haluaisin kuulla yhdenkin syyn vastustaa ehdotustani. Mielestäni sillä koko oikeusjärjestelmästä saisi yksinkertaisella toimenpiteellä paljon uskottavamman ja tehokkaamman. Yhdelläkään osapuolella ei pitäisi olla mitään intressiä pitkittää oikeuskäsittelyä, joten valtakunnallisesti merkittävissä jutuissa luulisi löytyvän yhteisymmärrys aloittaa suoraan hovioikeudesta. Syyttäjät ja tuomioistuimet kyllä pitäisivät huolen siitä, että vain merkittävät jutut ohittaisivat käräjäoikeuden. Jos jokin taho haluaisi sitä torpedoida niin siihen heillä olisi oikeus. Silloin prosessi toimisi siten kuin nykyäänkin, eli aloitettaisi käräjäoikeuden leikki-istunnolla.

En väitä säästöjen olevan rahallisesti suuria, mutta ne ovat kuitenkin ilmeisiä ja ilmaisia.

(...)

Foorumin ulkopuolisista linkeistä lainaus näkyviin.

Olipa omituinen avaus. Varmasti olisi kovasti halua mennä suoraan hovioikeuteen riita-asioissa skipaten käräjäoikeus. Siis ihan heti 20 vuoden päästä koska hovioikeudet ruukautuisivat täysin.

Mitä taas tulee korkeimpaan oikeuteen, niin aniharvat jutut edes pääsevät sinne asti. Ja hyvä niin.

[Tommi Salminen]

Ehdotuksessani suoraan hoviin meno edellyttäisi myös hovioikeuden suostumusta. Sen pitäisi taata se, että ohituskaistalle menevät vain merkittävät jutut.

[Mikke70]

Ehdotuksessani suoraan hoviin meno edellyttäisi myös hovioikeuden suostumusta. Sen pitäisi taata se, että ohituskaistalle menevät vain merkittävät jutut.

Hovioikeuksia on viisi ja käräjäoikeuksia 20. Miksi hovioikeus pitäisi ruuhkauttaa jutuilla, jotka voidaan ratkoa käräjäoikeudessa? Tai sillä, että hovioikeuksiin menee isot määrät juttuja pohdittavaksi, otetaanko ne käsittelyyn hovioikeudessa.

[Totti]

Miksi käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa istumiseen kulutetaan vuosia jutuissa, jotka kuitenkin ratkaistaan vasta korkeimmassa oikeudessa?

Tilannehan ei aina ole ollut tällainen ja sama trendi on menossa kaikissa länsimaissa.

Väitän (mm. sisäpiiritietoihin vedoten), että syy löytyy oikeusasteiden naisistumisessa, jossa etenkin käräjäoikeuden tuomareista hyvin moni on nainen.

Eräs YLE:n juttu aiheesta: https://yle.fi/uutiset/3-10665600

Olen istunut läpi käräjiä (yleisössä) ja sanoisin, että juuri naistuomarit tekevät varsin usein aivan käsittämättömiä päätöksiä. Jopa ilmiselvät tapaukset, jossa on vahva todistus, päätyvät helposti naistuomarin sotkettavaksi koska he eivät aina ymmärrä monimutkaista aineistoa. Naistuomareihin pystyy helposti myös vaikuttaa tunteilemalla, jota etenkin naisvastaajat käyttävät härskisti hyödyksi etenkin kun asianosainen on mies. Vaikka siis todistusaineisto ja järki puoltaisi miehen tarinaa, naisvastaaja sotkee oikeudenkäynnin itkemisellä, lapsiinsa vetoamalla ja muilla sivuseikoilla, jolla naistuomareita pehmennetään.

Ongelma ei ole vain tuomareissa vaan myös naisasianajajissa, joiden usein hyvin sekava argumentaatio ja ymmärtämättömyys todistusaineistosta sekoittaa oikeudenkäynnin niin, että tuomarin (mies tai nainen) on pakko jättää juttu ratkaisematta siinä toivossa, että se viedään eteenpäin. Juristien kanssa jutellessa olen usein kuullut, että käräjien tappiosta ei kannata välittää koska se korjataan joka tapauksessa korkeammassa asteessa.

Ruotsissa tämä naisongelma näkyy poikkeuksellisen selvästi. Uutisista saa jatkuvasti lukea miten naistuomari ja naislautamiehet vapauttavat tai antavat hyvin lieviä tuomioita vakavistakin rikoksista etenkin mamuille. Perustelut ovat usein täysin uskomattomia kuten vetoaminen "haavoittuvaan asemaan", jolla ei ole mitään tekemistä jutun kanssa. Tyypillistä myös on, että törkeissäkään tapauksia naissyyttäjä (Ruotsissa syyttäjän pitää vaatia karkotusta) ei vaadi mamua karkotettavaksi, vaan hän saa lievän tuomion jälkeen jäädä Ruotsiin. Tämä itsessään lisää mamujen rikosalttiutta kun oleskeluluvan päättymisestä ei ole pelkoa.

Kuten politiikankin osalta, olen vahvasti sitä mieltä, että naiset eivät yleisesti ottaen sovi tuomariksi tai asianajajiksi, jossa logiikka, järkeily ja asiayhteyksien ymmärtäminen on täysin keskeisessä asemassa jos halutaan saada oikeudenmukainen lopputulos.

Tämän sanoneena, niin on myös hyvin paljon käräjätapauksia, jossa riidellään turhista asioista kuten täysin selvistä perinnönjaoista jne., jossa osapuolet eivät yksinkertaisesti pysty hyväksymään väärässä olemista. Juttu viedään ylempään asteeseen saakka vain riidanhaluisuuttaan. Näissä tapauksissa juristeilla on oma lehmä ojassa koska laskutus on päällä niin pitkään kun asia viedään eteenpäin. Heidän ei siis edes kannata voittaa juttu alemmassa asteessa.

Minulla on ehdotus, joka voidaan lisätä suoraan lakikirjaan:

Jos kaikki osapuolet sitä toivovat, rikosasia voidaan käsitellä suoraan hovioikeudessa ilman käräjäoikeuden käsittelyä. Osapuolilla tarkoitetaan tässä yhteydessä syytettyä, syyttäjää, asianomistajaa, käräjäoikeutta ja hovioikeutta.

Ehdotuksesi ongelma on, että valitusoikeus de facto lakkaa jos heti käytetään korkeampaa oikeusastetta (harvemmin saa hovista valitusoikeutta korkeimpaan oikeuteen). Silloin syntyy tilanne, jossa häviävä osapuoli ei enää voi hakea oikaisua mistään.

Parempi ehdotus olisi oikeuskäsittelyiden laadun parantaminen. Epäilen, että oikeuskoulutus on tältä osin Demla-juristien mädättämä, joka heijastuu suoraan oikeuskäsittelyihin. Oikeusistuinten naisistumiseen pitäisi puuttua jollain lailla ja hallinnollisia rutiineja pitäisi ehkä muuttaa niin, ettei jutut etene turhan pitkään. Myös juristien intressiin pitää jutut elävänä pitäisi puuttua rajoittamalla palkkioita yhä enemmän tai yksinkertaisesti epäämällä valitusoikeus.