Silakkaliike "rasismia ja populismia" vastaan

[faktankylväjä]

Olen vähän pettynyt. Luulin, että tänne eksyvä silakka olisi edes hieman osannut peitellä vihaansa meitä rasisti-natseja kohtaan, mutta kuinkas sitten kävikään.

Maltti on valttia ja kohteliaisuus suomalaisten arvostama hyve. Siispä olisi syytä lukea näitä ketjun kuvakaappauksia silakkaryhmästänne, ihan oikeasti lukea, ja sitten aloittaa keskustelu siltä pohjalta.

Monta jalkaa on koiralla, jos häntää sanotaan jalaksi?

Edelleen neljä

Kerrotko, missä kohtaa tätä keskusteluketjua olen osoittanut vihaa? Sellainen ei ole ollut tarkoitukseni, joten mielelläni esitän anteeksipyynnön jos sellainen mielikuva on päässyt syntymään. Kunhan näytät mikä kohta on kyseessä, voin miettiä miten olisin voinut esittää asian paremmin.

Jos joku jaksaa etsiä yksittäisiä sanoja tahi ilmaisuja tästä ketjusta, se en ole minä. Mutta se siitä, annetaan tämän vaikka olla, ja pahoittelut syytöksestä.

Lähinnä tässä kait turhauttaa se, että silakka ei haluakaan keskustella varsinaisista ongelmista, vaan ainoastaan ongelmien aiheuttamista oireista. Jos hieman yleistän, niin se on aika monen hommalaisen mielestä turhaa huutelua, koska pitäisi keskittyä niihin oikeisiin ongelmiin.

Jos se, että joku loukkaantuu netissä (esim. LBGTQWERTY), on jotenkin maatavavahduttava vääryys ja kaikki voimat pitää valjastaa tämän vääryden kitkemiseksi, versus vahustenhoidon katastrofaalinen tila ja tulevaisuus ei tunnu trendimoralisteja kiinnostelevan, on aika perseestä. Anteeksi ruma sana.

Kyllä minä mielelläni ongelmistakin keskustelen, että arvelen että asia voi olla niin, että minulla ja isolla osalla hommafoorumilaisista on erilainen käsitys mitkä ovat ongelmia ja mistä ne johtuvat. Koska tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, otaksun maahanmuuttoon liittyvien asioiden olevan monen hommalaisen mielestä ongelmien taustalla. En halua sitä näkökulmaa väheksyä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Oma näkemykseni on, että suurimmat ongelmat Suomessa liittyvät suomalaisten itsensä tekemiin, aivan muuhun kuin maahanmuuttoon liittyviin poliittisiin valintoihin ja syntyneistä ongelmista sitten syyllistetään vääriä tahoja.

[ämpee]

Sinulta jäi tuosta lainauksesta pois loppuosa, jossa ilmoitin kyllä mielelläni vastaavani esittämiisi kysymyksiin, mutta jossain keskusteluketjussa jonka otsikko vastaa paremmin aihetta kuin tämän.

Ei jäänyt huomaamatta, kyse olikin tästä ketjusta ja siitä mistä tässä ketjussa enää voidaan keskustella, ja eipä paljoa käsiin jäänyt.

Tulit tänne alunperin moitiskelemaan täällä tapahtunutta silakoiden nimittelyä, joka väittämäsi mukaan kohdistui henkilökohtaisesti sinuun, ja myöhemmän väittämän mukaan kaikkiin silakoihin, mutta josta et nähtävästi pysty sittenkään keskustelmaan koska et halua "ottaa riskiä siitä, että mielipiteesi sotketaan silakkaliikkeen mielipiteeseen".

Onhan se toki ikävää, että käytetään kaikenlaisia tuhmia ilmaisuja, ehkä ne kuitenkaan eivät olleet edes henkilökohtaisuuksiksi takoitettuja vaan pelkästään osoitus siitä, että täälläkin osataan pelata sitä peliä jonka silakkaliike aloitti.
Hommaforumilta lyötiin ensimmäisenä takaisin, se myönnetään.

En kuitenkaan pidä edistyksellisenä sitä, että keskustelijoiden sijaan keskustellaan keskustelusta itsestään.

[faktankylväjä]

Tilannehan on se, että Silakkaliike ei voi liikkeenä koskaan antaa mitään tuollaisia lausuntoja, koska liikkeellä ei ole johtajaa, organisaatiohierarkiaa eikä mitään toimielimiä. (Ei, Johannes Koski ei ole Silakkaliikkeen johtaja). Silakkaliikkeessä ei siis kerta kaikkiaan ole kuin jokaisen sen yksittäisen jäsenen henkilökohtaiset mielipiteet. Ei ole mitään Silakoiden johtoryhmää, joka voisi sorvata kansalle luettavaksi jonkun komiteamietinnön rasismin vastustamisesta. Silakkaliike on syntynyt siten, että yli 20 000 ihmistä on lukenut tietyt periaatteet (https://silakkaliike.fi/), ajatellut että nuohan ovat kannatettavia asioita ja klikanneet itsensä mukaan Facebook-ryhmään. Ei meidän toimintamme ole sen enempää organisoitunutta.

Köh... 

Kuka tuolta fb-sivulta sitten heittelee ihmisiä ulos, jos sinne voi vaan liittyä eikä siellä ole johtajaa?

Voiko kansallismielinen, tai peräti persu, toimia Silakkaliikkeessä, ja ilmaista omia mielipiteitään?

Kyllä voi, kunhan huolehtii että mielipiteet ovat faktatiedolla perusteltuja ja kunhan tavoitteena on käydä rakentavaa keskustelua eikä esimerkiksi dissata muita keskustelijoita tai ryhmän tavoitteita. Näitä samoja asioita edellytetään oli sitten kansallismielinen tai ei tai oli sitten persu tai vasuri.

Miten voit vastata liikkeen puolesta kuin moderaattori, vaikket ole sanojesi mukaan edes kirjoittanut tuonne? Mitä jos tulisitkin bännätyksi itse? Miten voit väittää, että siellä voi ilmaista faktatiedoilla perusteltuja mielipiteitä?

Tuo olisi minun käsitykseni, jos olisin moderaattori. Ryhmän todellisella moderaattorilla voi olla eri näkemys, en tiedä. Facebook-ryhmän moderaattori ei ole Silakkaliikkeen johtaja siinäkään mielessä, kun hän pystyy moderoimaan ainoastaan Silakkaliikkeen ryhmässä käytyä keskustelua eli hyvin suppeasti. Silakkaliikkeen tavoitehan on tuoda asiallista keskustelua muualle, kuten lehtien keskustelupalstoille ja siellä ei Silakkaliikkeen moderaattori päätä yhtään mistään, eli ei ole vallassa.

[ikuturso]

Tuo lainattu keskustelu on minusta täysin asiaton eikä mitenkään Silakoiden agendan mukainen. Mitä dehumanisointiin tulee, olisiko mahdollista että siitä olisi kyse myös niiden haukkumasanojen kohdalla mitä täällä on käytetty Silakkaliikkeen jäsenistä?

Pitäisikö tuon kirjoittaja kenkiä pois Silakoista vai sietää tuota sananvapauden nimissä? Lyhyt ja yksiselitteinen vastaus kiitos. Kenkiä vai sietää?

Jatkokysymys. Kun siellä silakkaryhmässä tuollaista öyhötystä on vähän liikaakin, miten satunnainen lukija tietää, mikä on ryhmän agendan mukaista ja mikä ei? Minun käsittääkseni kaikki mitä sieltä ei moderoida pois on liikkeen agendan mukaista.

-i-

[Lalli IsoTalo]

3. Vihervassari on ongelmallinen käsite, koska Vihreät ja vasemmisto ovat kaksi eri aatesuuntaa.

Kiitos vastauksesta. Tarkennan yhtä asiaa, joka tavallaan liittyy ketjun asiaan.

Mielestäni Vihreät ovat hyvin pitkälle hylänneet vihreän osastonsa. Äänestin Soininvaaraa heti kun hän tuli tarjolle, ja jatkoin samaa toistakymmentä vuotta. Koin itseni jonkinlaiseksi sinivihreäksi. Mutta vähitellen vihreistä on muodostunut jonkinlainen nuorehkojen, kaupunkilaisten ja naisten puolue, jota luonto ei tunnu kiinnostavan. Suuri osa liikkeen ajattelijoista on savustettu ulos.

Tässä Eero Paloheimo kertoo miksi erosi Vihreistä:

Eero Paloheimo Homman haastattelussa: massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE&t=0s

Kun Paloheimo erosi Vihreistä 2010, hän sanoi että vihreät suosivat maailmaa vahingoittavaa ylimitoitettua muuttoliikettä. Tässä haastattelussa Paloheimo kertoo ne kolme pääsyytä miksi massamaahanmuutto on kaikin puolin tuomittavaa:

1. Monikulttuuri on monokulttuuri, joka tuhoaa muut kulttuurit.
2. Maahanmuutto on suonenisku kokonaiselle maanosalle.
3. Ympäristön tuhoutuminen

Hommaforumilta tuttu sillanrakentaja Lalli IsoTalo haastatteli 3.3.2015.

Ketjun varsinainen aihe ei ole Vihreät, mutta halusin kertoa, miksi en ole äänestänyt vihreitä neljännesvuosisataan.

[Ajatolloh]

Silakkaliikkeen tavoitehan on tuoda asiallista keskustelua muualle, kuten lehtien keskustelupalstoille ja siellä ei Silakkaliikkeen moderaattori päätä yhtään mistään, eli ei ole vallassa.

Ei ole muuten täälläkään fasistinen Silakkamode vallassa. Luojan kiitos.

Mitenköhän tuokin tavoite muka aiotaan toteuttaa? (retorinen kysymys)  No aika näyttää, jääkö tuosta taivaanrannan maalausprojektistanne jotain käteenkin. Itse en usko, että jää, koska ainakin osa liikkeenne jäsenistä, ilmeisen aktiivinen core, on jo päättänyt sulkea keskustelun ulkopuolelle kaikki ne, joiden naama tai mielipiteet eivät ns. miellytä.

Et näemmä millään lailla reagoi minun viesteihini Onkos niissä joku vika? Silakkafoorumilla on ilmeisen paljon vihaa Hommafoorumiakin kohtaan. Ilmeisesti täällä ei sitten keskustelu ole silakkastandardeilla riittävän hyvää? Mitä mielestäsi täällä pitäisi muuttaa keskustelukulttuurissa?  (jotta se silakoille kelpaisi)

[pienivalkeapupu]

Kyllä minä mielelläni ongelmistakin keskustelen, että arvelen että asia voi olla niin, että minulla ja isolla osalla hommafoorumilaisista on erilainen käsitys mitkä ovat ongelmia ja mistä ne johtuvat. Koska tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, otaksun maahanmuuttoon liittyvien asioiden olevan monen hommalaisen mielestä ongelmien taustalla. En halua sitä näkökulmaa väheksyä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Oma näkemykseni on, että suurimmat ongelmat Suomessa liittyvät suomalaisten itsensä tekemiin, aivan muuhun kuin maahanmuuttoon liittyviin poliittisiin valintoihin ja syntyneistä ongelmista sitten syyllistetään vääriä tahoja.

Haluatko avata tätä näkemystäsi? Miten maahanmuuttajien tekemät rikokset (esmes Oulun grooming raiskaukset sekä Turun puukkohyökkäys) ovat seurausta "suomalaisten tekemistä poliittisista valinnoista?"

[faktankylväjä]

Silakkaliikkeen Facebook-sivu sen sijaan ei ole sillä tavalla tarkoitettu keskustelualustaksi, että siellä käytäisiin juurikaan keskustelua esimerkiksi maahanmuuton hyödyistä ja haitoista. Silakkaliike pyrkii siihen, että sen jäsenet keskustelevat aina asiallisesti keskustellessaan millä tahansa foorumilla, esimerkiksi Helsingin Sanomien tai iltalehtien keskusteluissa. Homman tarkoitus on siis olla selvästikin foorumi, jonne tullaan keskustelemaan. Silakkaliikkeen Facebook-sivua puolestaan ei ole tarkoitettu erityisesti sellaiseksi paikaksi, minne rohkaistaisiin ketä tahansa tulemaan puhumaan syvällisiä. FB ei edes ole hyvä tekninen alusta sellaiseen. Tarkoituksena on, että keskustelut maahanmuutosta ym. käydään missä tahansa julkisilla foorumeilla tai vaikka työpaikan kahvipöydässä ja silakkaryhmäläiset ovat "sitoutuneet" ylläpitämään kaikkialla asiallista keskustelutapaa. Silakkaryhmän Facebook-sivulla keskustellaan enemmän Silakkaryhmästä itsestään, sen toimintatavoista ja pelisäännöistä kuin maahanmuuton substanssikysymyksistä.

Kirjoitit aiemmin tässä ketjussa, että Silakkaliike on "avaus keskustelukulttuurin parantamiseksi". Lisäksi kirjoitit:

Vedotaan milloin mihinkin vikaan silakkaliikeläisissä, jonka takia heidän kanssaan ei mukamas voi käydä järkevää dialogia. Pelkään että tällainen johtaa poteroitumiseen ja eri kansanryhmien välisen kuilun kasvamiseen entisestäänkin. Halusin olla sovinnon ja toisten kunnioittamisen asialla.

Järkevän dialogin käymisen edellytys on, että on paikka missä käydä sitä. Jos kerran FB-ryhmänne ei mielestäsi siihen sovellu, niin missähän sitä keskustelua olisi tarkoitus käydä? Tuletteko te tänne Hommafoorumille sitten lopulta kuitenkin keskustelemaan vai mitenkä?

Mitä muuten olet siitä mieltä, että siellä Silakkaryhmässä on vahvasti demonisoitu Hommafoorumia? Ei sielläkään kaikilla vaikuta olevan kummoisia valmiuksia keskusteluun hommalaisten tai muidenkaan "vääriä" mielipiteitä omaavien kanssa.

Kirjoitit myös, että FB-ryhmässä harjoitettiin ylilyöntejä moderoinnin suhteen. Kuten kerroin sinulle, bannia sai FB-profiilin vuoksi. Ei kirjoitustensa vuoksi vaan koska profiili ei miellyttänyt.

Eikä mitkä tahansa bannit vaan vihabannit eli en edes näe Silakkaryhmää enään paitsi incognito. Silakkaryhmän moderointi muistuttaakin kiivaudestaan tunnettujen Rasmuslaisten ja RHC:n ryhmien moderointia. Siellä harjoitetaan samanlaista vihamoderointia kuin Silakkaryhmän FB:ssä.

Olen nyt jo 3 tai 4 kertaa tuonut esille, että Silakkafoorumilaiset keskustelevat kaikkialla. Hesarissa, Iltiksessä, Aamulehdessä, työpaikan kahvipyödässä, kusilaarilla vieruskaverin kanssam, wherever. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä on yksi keskustelupaikka muiden joukossa. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä ei minusta ole kovin hyvä paikka toteuttaa Silakkaliikkeen tavoitteita, koska siellä keskustelee lähinnä toisia Silakoita. Monia muita foorumeita lukee paljon isompi määrä ihmisiä ja erityisesti niissä olisi kiva, jos sävy pysyisi asiallisena ja argumentointi tasokkaana.

Onko tuo varma henkilökohtaisesti tietämäsi fakta, että bannia on tullut FB-profiilin takia? Onko se kerrottu bannaamisen syyksi?

[Ajatolloh]

Facebook-ryhmän moderaattori ei ole Silakkaliikkeen johtaja siinäkään mielessä, kun hän pystyy moderoimaan ainoastaan Silakkaliikkeen ryhmässä käytyä keskustelua eli hyvin suppeasti.

Tuohon lauseeseen tartun. Koska Silakkaliike tällä hetkellä on 90%:sti vain ja ainostaan se FB-ryhmä (ryhmät, niitä on kaksi), niin moderaattori, joka määrittelee ryhmässä sallitun overtonin ikkunan,keskustelijat ja monet muut asiat, käyttää kyllä suurta valtaa Silakkaliikkeessä.

Ei laisinkaan "suppeasti", kuten yrität vähätellä asian merkitystä. Esimerkiksi kaikki Silakkaliikkeen toiminnan suunnittelu tapahtuu FB-ryhmässä - ja moderaattori joka päättää ketkä suunnittelee, mitä suunnittelee, käytännössä päättää mitä liike voi tehdä.

Älä unohda sitäkään, että kaikki keskustelunavaukset Silakkaliikkeen ryhmässä pitää moderaattorin hyväksyä!

[faktankylväjä]

Kyllä minä mielelläni ongelmistakin keskustelen, että arvelen että asia voi olla niin, että minulla ja isolla osalla hommafoorumilaisista on erilainen käsitys mitkä ovat ongelmia ja mistä ne johtuvat. Koska tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, otaksun maahanmuuttoon liittyvien asioiden olevan monen hommalaisen mielestä ongelmien taustalla. En halua sitä näkökulmaa väheksyä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Oma näkemykseni on, että suurimmat ongelmat Suomessa liittyvät suomalaisten itsensä tekemiin, aivan muuhun kuin maahanmuuttoon liittyviin poliittisiin valintoihin ja syntyneistä ongelmista sitten syyllistetään vääriä tahoja.

Haluatko avata tätä näkemystäsi? Miten maahanmuuttajien tekemät rikokset (esmes Oulun grooming raiskaukset sekä Turun puukkohyökkäys) ovat seurausta "suomalaisten tekemistä poliittisista valinnoista?"

Kuten sanottu, arvelen että minulla ja monella muulla hommafoorumilaisella voi olla erilainen käsitys siitä, mitkä ovat ongelmia. Oulun grooming-raiskaukset ovat Oulun grooming-raiskaajien syytä, Turun puukkohyökkäys on Turun puukkohyökkääjän syytä. En näe noille tapahtumille yhtäkään muuta syyllistä. Arvelen, mutta voin olla väärässä, että moni hommafoorumilainen näkee.

[kivimies]

Kyllä minä mielelläni ongelmistakin keskustelen, että arvelen että asia voi olla niin, että minulla ja isolla osalla hommafoorumilaisista on erilainen käsitys mitkä ovat ongelmia ja mistä ne johtuvat. Koska tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, otaksun maahanmuuttoon liittyvien asioiden olevan monen hommalaisen mielestä ongelmien taustalla. En halua sitä näkökulmaa väheksyä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Oma näkemykseni on, että suurimmat ongelmat Suomessa liittyvät suomalaisten itsensä tekemiin, aivan muuhun kuin maahanmuuttoon liittyviin poliittisiin valintoihin ja syntyneistä ongelmista sitten syyllistetään vääriä tahoja.

Se, että Suomessa on maahanmuuttoon liittymättömiä ongelmia, ei tarkoita, etteikö maahanmuuttoon liittyviä ongelmia olisi olemassa ja ettei niitä saisi tarkastella ja niistä puhua.

Silliliikkeen ryhmässä voi puhua vain tietyistä asioista ja sieltä saa tosi helposti bannit. Itsekin sain sellaisen parin kommentin jälkeen.

Kuten sanottu, arvelen että minulla ja monella muulla hommafoorumilaisella voi olla erilainen käsitys siitä, mitkä ovat ongelmia. Oulun grooming-raiskaukset ovat Oulun grooming-raiskaajien syytä, Turun puukkohyökkäys on Turun puukkohyökkääjän syytä. En näe noille tapahtumille yhtäkään muuta syyllistä. Arvelen, mutta voin olla väärässä, että moni hommafoorumilainen näkee.

Olet varmaan kuullut tilastollisesta yliedustuksesta. Vaikka kaikki tp-hakijat eivät tekisi em. rikoksia, niin he tekevät niitä montakymmentä kertaa todennäköisemmin, kuin muu väestö.

[faktankylväjä]

Facebook-ryhmän moderaattori ei ole Silakkaliikkeen johtaja siinäkään mielessä, kun hän pystyy moderoimaan ainoastaan Silakkaliikkeen ryhmässä käytyä keskustelua eli hyvin suppeasti.

Tuohon lauseeseen tartun. Koska Silakkaliike tällä hetkellä on 90%:sti vain ja ainostaan se FB-ryhmä (ryhmät, niitä on kaksi), niin moderaattori, joka määrittelee ryhmässä sallitun overtonin ikkunan,keskustelijat ja monet muut asiat, käyttää kyllä suurta valtaa Silakkaliikkeessä.

Ei laisinkaan "suppeasti", kuten yrität vähätellä asian merkitystä. Esimerkiksi kaikki Silakkaliikkeen toiminnan suunnittelu tapahtuu FB-ryhmässä - ja moderaattori joka päättää ketkä suunnittelee, mitä suunnittelee, käytännössä päättää mitä liike voi tehdä.

Älä unohda sitäkään, että kaikki keskustelunavaukset Silakkaliikkeen ryhmässä pitää moderaattorin hyväksyä!

Ei Silakkaliike ole noin yhteisöllinen kuin luulet. Siellä Facebook-ryhmässä yleisesti ottaen on aktiivikeskustelijoita ehkä pari sataa. Toisin sanoen, noin 26 900 Silakkafoorumilaista ei ole viestejä Facebook-ryhmään kirjoitellut. Ainakin minä mietin toimintani ihan itse kotisohvallani tietokone suljettuna. Ei Silakkaliikkeen moderaattorilla ole mitään valtaa minun tekemisiini.

[Ajatolloh]

Olen nyt jo 3 tai 4 kertaa tuonut esille, että Silakkafoorumilaiset keskustelevat kaikkialla. Hesarissa, Iltiksessä, Aamulehdessä, työpaikan kahvipyödässä, kusilaarilla vieruskaverin kanssam, wherever. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä on yksi keskustelupaikka muiden joukossa. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä ei minusta ole kovin hyvä paikka toteuttaa Silakkaliikkeen tavoitteita, koska siellä keskustelee lähinnä toisia Silakoita. Monia muita foorumeita lukee paljon isompi määrä ihmisiä ja erityisesti niissä olisi kiva, jos sävy pysyisi asiallisena ja argumentointi tasokkaana.

No siinähän keskustelette sitten. Mikä tuossa nyt on uutta entiseen verrattuna?

Btw, monella työpaikalla poliittissävytteisiä puheita esim. kahvipöydässä EI pidetä suotavina. Toinen kielletty aihe on uskonnot. Ymmärtänet fiksuna silakkana miksi näin on. Työpaikoilla kun ollaan ensisijassa tekemässä töitä, niin kaikki mikä voi haitata sitä tavoitetta, voi olla vahingollista (ja kiellettyä).

Onko tuo varma henkilökohtaisesti tietämäsi fakta, että bannia on tullut FB-profiilin takia? Onko se kerrottu bannaamisen syyksi?

Eipä ne Silakkaliikkeen ylimieliset ja autoratiiviset modet kuule mitään perustele. "Onko se kerrottu". Miten minä voin tietää kun vastausta ei saa vaikka kysyy. Olen kysynyt yv:llä bannanneelta modelta. Ei mitään vastausta.

Mutta bannit tuli sen jälkeen kun yksi agressiivisista silakoista joka siellä on suuna päänä toisten profiileja lurkkimassa, huusi julkisesti "moderaattori hei, katsoppas nyt tämänkin profiilia". Sen jälkeen alla moderaattorin kommentti, josta saattoi päätellä "ilmiantoon" reagoidun moden vasaralla.

Että sellaista "parempaa keskustelukulttuuria". Höpö höpö.

[migri]

No niin, kyllä nyt rupeaa arvostomaan entistä enemmän Hommafoorumin moderaatiota. Silakoilla olisi ihan hemmetisti täältä opittavaa mutta ovat varmasti niin tiiviisti siellä omassa purkissa että ei nähdä eikä kuulla mitään sen oman kuplan ulkopuolelta.

Vihaa ja toisinajattelevien lynkkausmielialaa siellä tuntuu olevan todella paljon liikkeellä.

Asioista keskustelijoita siellä ei tunnu olevan ainuttakaan. Minä en tuhlaa tähän enempää aikaani. Saavat jatkaa ulostulojaan sillä minä kyllä kestän tuollaiset syytökset ym. mitä heittävät ilmoille koska niillä ei ole mitään katetta. Olen ihan mielelläni natsi, rasisti tai miksi muuksi sitten nimittelevätkään mielipiteideni vuoksi.

Silakoiden olisi parempi vain kasvattaa paksummat suomut että kestäisivät normaalia keskustelua ilman marttyyrikuolemaa. Se heidän agendansa on ilmeisestikin niin heikko että vain blokkaamalla kaikki eriävät kommentit se maailmankuva pysyy pystyssä. Siis se "unelma" mikä se sitten olikaan. Maailma kun on vaan aika kova paikka ja siellä maailmassa ei todellakaan suomalaisten etua aja kuin suomalaiset itse.

[faktankylväjä]

Kyllä minä mielelläni ongelmistakin keskustelen, että arvelen että asia voi olla niin, että minulla ja isolla osalla hommafoorumilaisista on erilainen käsitys mitkä ovat ongelmia ja mistä ne johtuvat. Koska tämä on maahanmuuttokriittinen foorumi, otaksun maahanmuuttoon liittyvien asioiden olevan monen hommalaisen mielestä ongelmien taustalla. En halua sitä näkökulmaa väheksyä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Oma näkemykseni on, että suurimmat ongelmat Suomessa liittyvät suomalaisten itsensä tekemiin, aivan muuhun kuin maahanmuuttoon liittyviin poliittisiin valintoihin ja syntyneistä ongelmista sitten syyllistetään vääriä tahoja.

Se, että Suomessa on maahanmuuttoon liittymättömiä ongelmia, ei tarkoita, etteikö maahanmuuttoon liittyviä ongelmia olisi olemassa ja ettei niitä saisi tarkastella ja niistä puhua.

Silliliikkeen ryhmässä voi puhua vain tietyistä asioista ja sieltä saa tosi helposti bannit. Itsekin sain sellaisen parin kommentin jälkeen.

Kuten sanottu, arvelen että minulla ja monella muulla hommafoorumilaisella voi olla erilainen käsitys siitä, mitkä ovat ongelmia. Oulun grooming-raiskaukset ovat Oulun grooming-raiskaajien syytä, Turun puukkohyökkäys on Turun puukkohyökkääjän syytä. En näe noille tapahtumille yhtäkään muuta syyllistä. Arvelen, mutta voin olla väärässä, että moni hommafoorumilainen näkee.

Olet varmaan kuullut tilastollisesta yliedustuksesta. Vaikka kaikki tp-hakijat eivät tekisi em. rikoksia, niin he tekevät niitä montakymmentä kertaa todennäköisemmin, kuin muu väestö.

Nämä tilastolliset tarkastelut ovat minusta vaarallisia. Minulla on sellainen arvomaailma, että jokainen ihminen vastaa omista tekemisistään ja ainoastaan omistaan. Kun maahanmuuttoa aletaan tarkastella noiden tilastojen perusteella, ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa henkilöt joutuvat käytännössä vastaamaan jonkun toisen tekemisistä. Toisin sanoen, jos 1 % maahanmuuttajista tekee rikoksia, aletaan myös 99 % viattomiin kohdistaa toimenpiteitä joihin he itse eivät ole millään tavalla syyllisiä.

Otetaan esimerkiksi tilastollinen fakta, että keski-ikäiset miehet syyllistyvät todistettavasti Suomessa muita todennäköisemmin talousrikoksiin. En tiedä oletko keski-ikäinen mies mutta jos olet, hyväksyisitkö sen, että sinulle jätettäisiin luottokortti myöntämättä koska prosentin murto-osa kaltaisistasi on yliedustettuna talousrikosten tekijöissä?

[foobar]

No niin, kyllä nyt rupeaa arvostomaan entistä enemmän Hommafoorumin moderaatiota. Silakoilla olisi ihan hemmetisti täältä opittavaa mutta ovat varmasti niin tiiviisti siellä omassa purkissa että ei nähdä eikä kuulla mitään sen oman kuplan ulkopuolelta.

Jotenkin ihmettelen esim. tuossa "PS pahapahapaha, katso kuva sanoista!" -jutussakin näkyi mielenkiintoinen ilmiö: kommentointi oli sisällötöntä kehua siitä kuinka kirjoittaja on löytänyt jonkun uskomattoman viisastenkiven pulauttaessaan ilmoille parhaan inhokkinsa mustamaalauksen jonka osasi tehdä. Pohjavire keskusteluun on selkeästikin se että jos ei olla kaikki toisiamme kehumassa, on lopputuloksena tappelu (jossa todennäköisesti väärälle laidalle joutunut lentää ryhmästä ulos). Vaikka täällä jankataankin, se jankkaus vie oikeasti useimmiten sitä keskustelua eteenpäin ja Homman kuplaisuudesta huolimatta tuo esiin selkeästi eriäviä mielipiteitä - eikä käytännössä kukaan ole niiden paljastuttua mikään suuri syntinen joka sen takia pitäisi heittää ulos. Se kulma tuntuu näistä fundismaailmanparantajien ryhmistä uupuvan käytännössä kokonaan.

[Ajatolloh]

Facebook-ryhmän moderaattori ei ole Silakkaliikkeen johtaja siinäkään mielessä, kun hän pystyy moderoimaan ainoastaan Silakkaliikkeen ryhmässä käytyä keskustelua eli hyvin suppeasti.

Tuohon lauseeseen tartun. Koska Silakkaliike tällä hetkellä on 90%:sti vain ja ainostaan se FB-ryhmä (ryhmät, niitä on kaksi), niin moderaattori, joka määrittelee ryhmässä sallitun overtonin ikkunan,keskustelijat ja monet muut asiat, käyttää kyllä suurta valtaa Silakkaliikkeessä.

Ei laisinkaan "suppeasti", kuten yrität vähätellä asian merkitystä. Esimerkiksi kaikki Silakkaliikkeen toiminnan suunnittelu tapahtuu FB-ryhmässä - ja moderaattori joka päättää ketkä suunnittelee, mitä suunnittelee, käytännössä päättää mitä liike voi tehdä.

Älä unohda sitäkään, että kaikki keskustelunavaukset Silakkaliikkeen ryhmässä pitää moderaattorin hyväksyä!

Ei Silakkaliike ole noin yhteisöllinen kuin luulet. Siellä Facebook-ryhmässä yleisesti ottaen on aktiivikeskustelijoita ehkä pari sataa. Toisin sanoen, noin 26 900 Silakkafoorumilaista ei ole viestejä Facebook-ryhmään kirjoitellut. Ainakin minä mietin toimintani ihan itse kotisohvallani tietokone suljettuna. Ei Silakkaliikkeen moderaattorilla ole mitään valtaa minun tekemisiini.

Vaikuttaa siltä, että sinä olet passiivinen keskustelija (paitsi täällä), ilmeisesti passiivitoimijakin huomioiden, että sijaintisi on "kotisohva"?

Sieltä kotisohvalta meinaat sitten passiivisesti muuttaa maailmaa? (sarkasmi tarkoituksellista)

Sikäli kuin Silakkaliike aikaansaa jotain muitakin asioita kuin pelkkää silakan huulen väpätystä ja typerän kalankuvan postausorgioita verkkosivuistoille, niin kyllä se on pakko suunnittella jossain. Kotisohva ei siihen oikein riitä. Haluat nyt tahallasi leikkiä spedeä ja väistellä pointtiani. Kyllä sinäkin sen ymmärrät, että Silakkaliikkeen moderaattori oikesti käyttää suurta valtaa määritellään millaiset puheenvuorot siellä saavat ns. ilmatilaa tai mitä toimintaa saa suunnitella.

Minä olen muuten sitä mieltä, että olkoon vain 26000. Se on pelkkä numero, joka ei merkitse mitään, jos kerta 25000+ teistä on jotain kotisohvalla möllöttäjiä. Ei sellaiset passiivisilakat mitään maailmaa muuta.

Ai niin, olihan teillä se laiton ja naurettavasti toteutettu DDoS hyökkäysyritys Ylilautaa vasten.

Toinen mitä siellä on suunniteltu on laittomien rahankeräysten järjestäminen milloin mihinkäkin tarkoitukseen. Laiton rahankeräyskin on osattu toisen silakan neuvolla naamoida joksikin valetoiminnaksi, jottei ihan laittomuuksiin syyllistyttäisi.

Kolmas mitä tulee mieleen, niin tämän foorumin modea kävi yksi raivoikas silakka maalittamassa. Ne teksit sitten häipyivät sieltä hissuksiin pois.

Silakkaliike näyttää herkästi menevän laittomuuksien puolelle.

[faktankylväjä]

Silakkaliikkeen tavoitehan on tuoda asiallista keskustelua muualle, kuten lehtien keskustelupalstoille ja siellä ei Silakkaliikkeen moderaattori päätä yhtään mistään, eli ei ole vallassa.

Ei ole muuten täälläkään fasistinen Silakkamode vallassa. Luojan kiitos.

Mitenköhän tuokin tavoite muka aiotaan toteuttaa? (retorinen kysymys)  No aika näyttää, jääkö tuosta taivaanrannan maalausprojektistanne jotain käteenkin. Itse en usko, että jää, koska ainakin osa liikkeenne jäsenistä, ilmeisen aktiivinen core, on jo päättänyt sulkea keskustelun ulkopuolelle kaikki ne, joiden naama tai mielipiteet eivät ns. miellytä.

Et näemmä millään lailla reagoi minun viesteihini Onkos niissä joku vika? Silakkafoorumilla on ilmeisen paljon vihaa Hommafoorumiakin kohtaan. Ilmeisesti täällä ei sitten keskustelu ole silakkastandardeilla riittävän hyvää? Mitä mielestäsi täällä pitäisi muuttaa keskustelukulttuurissa?  (jotta se silakoille kelpaisi)

Anteeksi, en ole jättänyt tarkoituksella viestejäsi huomoimatta. Suoraan sanoen minulla on tässä hieman hankaluuksia huomata kaikki viestit ja ehtiä vastamaan niihin, kun olen tässä yksin vastaamassa aika monen henkilön kysymyksiin.

[Siili]

Silakkaliikkeen tavoite on seuraava: "Olemme rauhanomainen liike jakamattoman ihmisarvon, luonnon, tieteen, yhdenvertaisuuden ja syrjimättömyyden puolesta. Olemme vastavoima fasismille, rasismille, ilmastodenialismille ja syrjiviin jakolinjoihin pyrkivälle politiikalle ja ilmapiirille. ". Siinä kaikki. Mitään muuta agendaa ei ole. Tavoitteena ei ole siirtää eri tavalla ajattelevia julkisesta keskustelusta, vaan ainoastaan parantaa keskustelun tasoa niin että se olisi faktapohjaisempaa, toisia kunnioittavampaa ja asiallisempaa.

"Siinä kaikki"  .  Jos päätehtävänä on olla vastavoima boldatuille asioille ja tukea kursivoituja asioita, niiden sisällöstä pitää järjestön jäsenten kesken olla kohtuullinen konsensus ennen kuin päätetään toimenpiteistä.  Tuon konsensuksen saavuttaminen voi viedä kovasti aikaa (jos se ylipäänsä on mahdollista) ja tuottaa tuhottomasti metakeskustelua ja paljon turhaa puuhastelua. 

Sillä välin esimerkiksi Hommaforumilla kukin keskustelija on kerinnyt keskustelemaan haluamistaan substanssiasioista jo pitkät tovit, ilman mitään konsensuspakkoa.  Hyvässä lykyssä tuohon keskusteluun osallistuminen on selkeyttänyt osallistuvien käsityksiä tähän substanssiin liittyen ja antanut keskustelijoille paremmat mahdollisuudet edistää omia tavoitteitaan, yksin tai yhdessä muiden kanssa.

[ämpee]

Silakkaliikkeen Facebook-sivua puolestaan ei ole tarkoitettu erityisesti sellaiseksi paikaksi, minne rohkaistaisiin ketä tahansa tulemaan puhumaan syvällisiä.

Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä on yksi keskustelupaikka muiden joukossa.

Siinä meni sitten se keskustelu keskustelustakin.
Tämän takia silakoiden kanssa ei voi keskustella, koska alla on viettävä pohja jopa roskakeskustelussa, joten asiakeskusteluun näillä eväillä ei päästä ikinä.

Asiassa ei minulle henkilökohtaisesti ole mitään uutta, sillä monena vuotena silakkaa litkatessa en nähnyt kovinkaan hyödyllisenä koittaa keskustella niiden silakoiden kanssa.

[ikuturso]

Olen nyt jo 3 tai 4 kertaa tuonut esille, että Silakkafoorumilaiset keskustelevat kaikkialla. Hesarissa, Iltiksessä, Aamulehdessä, työpaikan kahvipyödässä, kusilaarilla vieruskaverin kanssam, wherever. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä on yksi keskustelupaikka muiden joukossa. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä ei minusta ole kovin hyvä paikka toteuttaa Silakkaliikkeen tavoitteita, koska siellä keskustelee lähinnä toisia Silakoita. Monia muita foorumeita lukee paljon isompi määrä ihmisiä ja erityisesti niissä olisi kiva, jos sävy pysyisi asiallisena ja argumentointi tasokkaana.

Onko jossain joku silakkafoorum? Luulin, että on vain fb-ryhmä?

Sanoit aiemmin, että

Silakkaliike on syntynyt siten, että yli 20 000 ihmistä on lukenut tietyt periaatteet (https://silakkaliike.fi/), ajatellut että nuohan ovat kannatettavia asioita ja klikanneet itsensä mukaan Facebook-ryhmään.

Voinko keskustella Hesarissa silakkana, jos minut on bannattu tuolta fb-ryhmästä, vaikka mielestäni jaan silakkamaiset arvot? Voinko hyvällä omallatunnolla väittää olevani silakka, jos tuon ei-kovin-hyvän-keskustelupaikan moderaatio ei pidä minua silakkana? Onko silakkuus ihmisessä itsessään vai pitääkö se hyväksyttää jollain? Jos silakkuus on ihmisessä itsessään, ihminen myös saanee itse määrittää silakkuuden arvomaailman, kunhan se ei ole ristiriidassa jonkun nettisivun kanssa - tai ihminen ei itse koe että se on ristiriidassa sen sivun kanssa?

Voin myös kertoa, että hommaforumilaisia aktiivisia, lurkkaavia ja forumin säännöllisiä lukijoita on kaiken maailman keskustelupalstoilla. Joku hommalainen saattaa istua viereisessä pulpetissa koulussa tai vastapäisessä looshissa työpaikalla. Jopa samaan raitiovaunuun saattaa eksyä hommalainen tai kaksi.

-i-

[jka]

Kiinnostaisi tietää faktankylväjältä, että eikö ole vähän hölmöä kirjoitella täällä "omasta puolesta" ja sitten kuulua kuitenkin johonkin (mihin tahansa) liikkeeseen?

Itse olen toiminut "vastavoimana" aikalailla kaikkiin maailman asioihin ja melkein kaikilla mahdollisilla foorumeilla viimeiset 30 vuotta. Ei tähän ole mitään muiden laatimia manifesteja tarvittu. Ainoastaan omaa ajattelua. Koskaan ei ole edes tullut mieleen että pitäisi kuulua mihinkään liikkeeseen. Päinvastoin vastustan kaikkia liikkeitä tasapuolisesti ja tuntisin itseni täydeksi idiootiksi jos johonkin liikkeeseen liittyisin.

Mitä lisäarvoa silakkuus nyt sitten antaa kun täällä ilmeisesti kuitenkin vain omasta puolesta vastailet?

[Ajatolloh]

Nämä tilastolliset tarkastelut ovat minusta vaarallisia. Minulla on sellainen arvomaailma, että jokainen ihminen vastaa omista tekemisistään ja ainoastaan omistaan. Kun maahanmuuttoa aletaan tarkastella noiden tilastojen perusteella, ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa henkilöt joutuvat käytännössä vastaamaan jonkun toisen tekemisistä. Toisin sanoen, jos 1 % maahanmuuttajista tekee rikoksia, aletaan myös 99 % viattomiin kohdistaa toimenpiteitä joihin he itse eivät ole millään tavalla syyllisiä.

Ajaudutaanko? Ja jopa 'helposti'? Onko antaa esimerkkiä? Onko missään päin maailmaa tuohon noin vain 'ajauduttu'? Jotenkin pelkosi vaikuttaa keksityltä ja ylimitotetulta. Edes Unkarissa tai Virossa, joissa on kireä maahanmuuttopolitiikka - ja väestön asenteet paljon tätä Hommafoorumin keskivertoakin "nuivemmat", ei maahan jostain syystä sisään livahtaneita yksilöitä sentään toisten teoista tuomita tai rangaista vaan oikeusvaltioperiaatteet ovat kunniassa.

Pakko sinunkin on se kuitenki myöntää, että tietyistä maista tullut maahanmuutto tekee erityisesti naisille yhteiskunnasta helvetin. Ruotsissa on useampiakin alueita, joissa peräti poliisiviranomainen on kehottanut naisihmisiä välttämään pimeään aikaan ja/tai syrjemmässä liikkumista. Syy ei ole kantaruotsalaisessa väestössä vaan kyseessä on ulkomailta Ruotsiin importattu ongelma.

Otetaan esimerkiksi tilastollinen fakta, että keski-ikäiset miehet syyllistyvät todistettavasti Suomessa muita todennäköisemmin talousrikoksiin. En tiedä oletko keski-ikäinen mies mutta jos olet, hyväksyisitkö sen, että sinulle jätettäisiin luottokortti myöntämättä koska prosentin murto-osa kaltaisistasi on yliedustettuna talousrikosten tekijöissä?

Minä olen - ja vastauksena kysymykseesi: Noin muuten tapahtuu harva se päivä. Pankkien automaattiset "riskintunnistusalgoritmit" tekevät tuota joka päivä. S-pankki on jopa oikein kuuluisa siitä, että se jättää luottokortteja myöntämättä.  Taustalla on juuri tuollaiset tekijät, mitä mainitset.

Esimerkki minä poimit, oli minusta kuitenkin aika rikkinäinen, jopa jotenkin naiivin lapsellinen. Rinnastaa luottokortin saamattomuus muualta tulleiden ihmisten ilmiselvään riskiin tehdä vakavia rikoksia. Eihän nuo ole mitään yhteismitallisia asioita mitenkään.

Ei minulla(kaan) ole valtakirjaa puhua hommalaisten puolesta, mutta uskoisin, etten väärinveikkaa, että suurin osa täällä on sitä mieltä, että: Itsenäinen valtio määrittelee itse millaista maahanmuuttoa se sallii. (Mitä järkeä on yrittää olla itsenäinen, jos ei sitä de-facto ole?)

Koska noin on, niin maahanmuuttajat voi halutessaan valtio ja sen kansalaiset valita. Se on poliittinen päätös. Kuten Unkari, Sveitsi, Viro, Japani, Australia ja monet muut ovat tehneet. Ne ovat päättäneet tiukalla kammalla valita, keitä sinne tulee.

Esimerkiksi naapurissamme Virossa turvapaikanhakijoiden aiheuttamien seksirikosten määrä on nolla, koska Virossa on valittu politiikka, joka tuottaa sellaisen tuloksen.

[faktankylväjä]

Olen nyt jo 3 tai 4 kertaa tuonut esille, että Silakkafoorumilaiset keskustelevat kaikkialla. Hesarissa, Iltiksessä, Aamulehdessä, työpaikan kahvipyödässä, kusilaarilla vieruskaverin kanssam, wherever. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä on yksi keskustelupaikka muiden joukossa. Silakkaliikkeen Facebook-ryhmä ei minusta ole kovin hyvä paikka toteuttaa Silakkaliikkeen tavoitteita, koska siellä keskustelee lähinnä toisia Silakoita. Monia muita foorumeita lukee paljon isompi määrä ihmisiä ja erityisesti niissä olisi kiva, jos sävy pysyisi asiallisena ja argumentointi tasokkaana.

Onko jossain joku silakkafoorum? Luulin, että on vain fb-ryhmä?

Sanoit aiemmin, että

Silakkaliike on syntynyt siten, että yli 20 000 ihmistä on lukenut tietyt periaatteet (https://silakkaliike.fi/), ajatellut että nuohan ovat kannatettavia asioita ja klikanneet itsensä mukaan Facebook-ryhmään.

Voinko keskustella Hesarissa silakkana, jos minut on bannattu tuolta fb-ryhmästä, vaikka mielestäni jaan silakkamaiset arvot? Voinko hyvällä omallatunnolla väittää olevani silakka, jos tuon ei-kovin-hyvän-keskustelupaikan moderaatio ei pidä minua silakkana? Onko silakkuus ihmisessä itsessään vai pitääkö se hyväksyttää jollain? Jos silakkuus on ihmisessä itsessään, ihminen myös saanee itse määrittää silakkuuden arvomaailman, kunhan se ei ole ristiriidassa jonkun nettisivun kanssa - tai ihminen ei itse koe että se on ristiriidassa sen sivun kanssa?

Voin myös kertoa, että hommaforumilaisia aktiivisia, lurkkaavia ja forumin säännöllisiä lukijoita on kaiken maailman keskustelupalstalla. Joku hommalainen saattaa istua viereisessä pulpetissa koulussa tai vastapäisessä looshissa työpaikalla. Jopa samaan raitiovaunuun saattaa eksyä hommalainen tai kaksi.

-i-

Sorry, tarkoitin juuri FB-ryhmää. Vähän kiire ollut pysyä tässä keskusteluketjussa mukana ja siksi mukaan pääsi tuo terminologinen lapsus.

Totta kai hommafoorumilaisia on kaikkialla, siinä missä silakoitakin. Tiedän omasta lähipiiristäni ainakin pari hommafoorumilaista eikä tuo ole ystävyyttä haitannut.

[foobar]

Koko "turvapaikanhakijoiden rikosyliedustuksen miettiminen on ongelmallista" -argumentointi menettää vähän pohjansa siinä että valtaosa viimeisimmän turvapaikanhakija-aallon porukasta selkeästikin yrittää venkuloida mm. taustojensa ilmoittamisen suhteen, ja käytännössä kaikki ovat tehneet niiden selvittämisestä aktiivisesti mahdollisimman vaikeaa. Ihanko oikeasti tuollaiselle porukalle jolla olisi matkan varrella ollut tusina muuta maata turvapaikanhaulle valittavina pitäisi jättää paljonkin myötätuntoa siltä varalta että ovatkin oikeasti poikkeuksellisen jaloja yksilöitä?

(Jostain syistä näitä kokonaisten kansallisuuksien yliedustuksen yli kymmenkertaiseksi pompauttavia rikollisklustereita ei tunnu löytyvän ryhmistä joiden maassa oleskelu perustuu aidosti kestävään perusteluun. Miksiköhän? Onko kyseessä vain outo toistuva tilastollinen anomalia?)

Koko laatuongelma rikoksineen kumpuaa siitä että rima maassa oleskelun suhteen on liian alhaalla. Kaikki osapuolet hyötyisivät siitä ettei tänne voisi "kävellä" Afganistanista, vaatia turvapaikkaa ja kymmenennen bumerangin jälkeen todeta silakkaliikkeiden tukemana että tänne minä jään, elämään teidän rahoilla ja harjoittamaan moraaliani joka on aiemmista teoista tullut selväksi. Se on kuitenkin maahanmuuton hyväksynnän parantamiseksi Silakkaliikkeessä Väärä Ratkaisu.

[faktankylväjä]

Nämä tilastolliset tarkastelut ovat minusta vaarallisia. Minulla on sellainen arvomaailma, että jokainen ihminen vastaa omista tekemisistään ja ainoastaan omistaan. Kun maahanmuuttoa aletaan tarkastella noiden tilastojen perusteella, ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa henkilöt joutuvat käytännössä vastaamaan jonkun toisen tekemisistä. Toisin sanoen, jos 1 % maahanmuuttajista tekee rikoksia, aletaan myös 99 % viattomiin kohdistaa toimenpiteitä joihin he itse eivät ole millään tavalla syyllisiä.

Ajaudutaanko? Ja jopa 'helposti'? Onko antaa esimerkkiä? Onko missään päin maailmaa tuohon noin vain 'ajauduttu'? Jotenkin pelkosi vaikuttaa keksityltä ja ylimitotetulta. Edes Unkarissa tai Virossa, joissa on kireä maahanmuuttopolitiikka - ja väestön asenteet paljon tätä Hommafoorumin keskivertoakin "nuivemmat", ei maahan jostain syystä sisään livahtaneita yksilöitä sentään toisten teoista tuomita tai rangaista vaan oikeusvaltioperiaatteet ovat kunniassa.

Pakko sinunkin on se kuitenki myöntää, että tietyistä maista tullut maahanmuutto tekee erityisesti naisille yhteiskunnasta helvetin. Ruotsissa on useampiakin alueita, joissa peräti poliisiviranomainen on kehottanut naisihmisiä välttämään pimeään aikaan ja/tai syrjemmässä liikkumista. Syy ei ole kantaruotsalaisessa väestössä vaan kyseessä on ulkomailta Ruotsiin importattu ongelma.

On ajauduttu, jopa Suomessa. Tarkoitan tässä sellaista tilannetta, että maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen johtunee osaltaan kasvaneesta rikollisuudesta. Toisin sanoen, joltakin henkilöltä, joka ei ole eläessään tehnyt mitään rikosta, jää turvapaikka saamatta siksi koska joku muu on tehnyt rikoksen. Tämä on sellainen tilanne, että viaton henkilö on laitettu vastaamaan teoista, joihin hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa. Minusta se on vääryys sitä henkilöä kohtaan eikä sitä pidä hyväksyä.

Otetaan esimerkiksi tilastollinen fakta, että keski-ikäiset miehet syyllistyvät todistettavasti Suomessa muita todennäköisemmin talousrikoksiin. En tiedä oletko keski-ikäinen mies mutta jos olet, hyväksyisitkö sen, että sinulle jätettäisiin luottokortti myöntämättä koska prosentin murto-osa kaltaisistasi on yliedustettuna talousrikosten tekijöissä?

Minä olen - ja vastauksena kysymykseesi: Noin muuten tapahtuu harva se päivä. Pankkien automaattiset "riskintunnistusalgoritmit" tekevät tuota joka päivä. S-pankki on jopa oikein kuuluisa siitä, että se jättää luottokortteja myöntämättä.  Taustalla on juuri tuollaiset tekijät, mitä mainitset.8/quote]

Minäkin olen keski-ikäinen mies ja minulla on S-pankin luottokortti. Olen kai ollut tässä onnekas tai sitten S-pankissa ei vain ole sattunut sillä hetkellä olemaan töissä henkilöitä, jotka suhtautuvat nuivasti keski-ikäisiin miehiin heidän tilastollisten ominaisuuksien vuoksi.


Esimerkiksi naapurissamme Virossa turvapaikanhakijoiden aiheuttamien seksirikosten määrä on nolla, koska Virossa on valittu politiikka, joka tuottaa sellaisen tuloksen.

Tästä kuulisin tosi mielelläni lisää, koska en tunne lainkaan Viron maahanmuuttopolitiikkaa. Miten siellä on päästy tuollaisiin tuloksiin?

[kivimies]

Nämä tilastolliset tarkastelut ovat minusta vaarallisia. Minulla on sellainen arvomaailma, että jokainen ihminen vastaa omista tekemisistään ja ainoastaan omistaan. Kun maahanmuuttoa aletaan tarkastella noiden tilastojen perusteella, ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa henkilöt joutuvat käytännössä vastaamaan jonkun toisen tekemisistä. Toisin sanoen, jos 1 % maahanmuuttajista tekee rikoksia, aletaan myös 99 % viattomiin kohdistaa toimenpiteitä joihin he itse eivät ole millään tavalla syyllisiä.

Otetaan esimerkiksi tilastollinen fakta, että keski-ikäiset miehet syyllistyvät todistettavasti Suomessa muita todennäköisemmin talousrikoksiin. En tiedä oletko keski-ikäinen mies mutta jos olet, hyväksyisitkö sen, että sinulle jätettäisiin luottokortti myöntämättä koska prosentin murto-osa kaltaisistasi on yliedustettuna talousrikosten tekijöissä?

Täysin toimimaton rinnastus, jo pelkästään ryhmän koon ja yliedustuksen puolesta, toisekseen, kyseisessä ryhmässä on em. yhtiöiden paras asiakassegmentti. Luottoyhtiöt kyllä pyrkivät profiloimaan asiakkaitaan ja sen kieltäminen kasvattaa niiden luottotappioita.

Tp-hakijoiden yliedustus on moninkymmenkertainen tavalliseen väestöön verrattuna ja paras tapa ehkäistä em. rikollisuutta on puuttua maahanmuuttopolitiikkaan.

Pään piilottaminen hiekkaan ja "kaikki ovat yksilöitä" -mantran jauhaminen ei poista todellisuutta, että em. rikokset kasvavat.

Toisekseen, kenellekään ei myönnetä miljoonan luottoa. Varovaisuus on hyväksi,mitä tulee tp-hakijapolitiikkaan: Turun puukottaja valehteli ikänsä ja lähtömaansa. Jos tp-hakijapolitiikka olisi toiminut oikein, hän olisi ollut takaisin kotimaassaan, eikä torilla puukottamassa ihmisiä. Jokaisen tausta pitäisi selvittää ja jokainen "17-vuotias" pitäisi ikätestata ja valehtelijat saisivat automaattisesti kielteisen päätöksen.

Tämäkin voitaisiin välttää kieltäytymällä ottamasta vastaan niitä, jotka ovat vaeltaneet kymmenen turvallisen maan lävitse.

[faktankylväjä]

Koko "turvapaikanhakijoiden rikosyliedustuksen miettiminen on ongelmallista" -argumentointi menettää vähän pohjansa siinä että valtaosa viimeisimmän turvapaikanhakija-aallon porukasta selkeästikin yrittää venkuloida mm. taustojensa ilmoittamisen suhteen, ja käytännössä kaikki ovat tehneet niiden selvittämisestä aktiivisesti mahdollisimman vaikeaa.

(Jostain syistä näitä kokonaisten kansallisuuksien yliedustuksen yli kymmenkertaiseksi pompauttavia rikollisklustereita ei tunnu löytyvän ryhmistä joiden maassa oleskelu perustuu aidosti kestävään perusteluun. Miksiköhän? Onko kyseessä vain outo toistuva tilastollinen anomalia?)

Mihin lähteisiin nämä väittämät oikein perustuvat? Nyt tarvittaisiin tutkimusfaktaa tueksi, kun on aika vahvoja väittämiä ilman mitään perusteluja.

Koko laatuongelma rikoksineen kumpuaa siitä että rima maassa oleskelun suhteen liian alhaalla. Kaikki osapuolet hyötyisivät siitä ettei tänne voisi "kävellä" Afganistanista, vaatia turvapaikkaa ja kymmenennen bumerangin jälkeen todeta silakkaliikkeiden tukemana että tänne minä jään, elämään teidän rahoilla ja harjoittamaan moraaliani joka on aiemmista teoista tullut selväksi. Se on kuitenkin maahanmuuton hyväksynnän parantamiseksi Silakkaliikkeessä Väärä Ratkaisu.

Tähänkin sama kysymys. Minkä tutkimuksen/tutkimusten perusteella "laatuongelma rikoksineen" kumpuaa tuosta? Olisi mielenkiintoista nähdä joku tutkimus, eikö tässä tosiaan ole mitään monisyisempiä ja monimutkaisempia syitä taustalla.

[Alarik]

En hyväksy ylipäätäänkään pakollisia liikennevakuutuksia. Olen vähän vahvemman yksilönvastuun kannalla.

...alkoholisti-narkomaani-pummin varastetulla autolla raajarikoksi runtelema köyhän perheen lapsi jää iäksi vaille hoitoa, korvauksia ja kuntoutusta....
Aika raaka maailmankuva sulla. Ei varmasti löydy montaa natsia täältä, joilla on yhtä kovat arvot tossa asiassa kuin sinulla.

Vaikkapa anarkisteille peruskaurapuuroa.

Anarkistin ja vasurifeministin sukset menee ristiin, kun pitäisi vierittää vahva yksilönvastuu koskemaan:
- feminismiin joka sukupuolisortaa syyttömiä, koska tilastosta nähdään että joku VHM on hyväpalkkaisessa työssä ja joskus ennen oli ennen.
- Positiiviseen syrjintään joka on rasistista luokittelua ryhmän perusteella, josta kärsii syytön yksilö.
- Yksilön sivuuttavaa "kiihotus kansanryhmää vastaan"-lainsäädäntöön, joka on purettava koska se pakottaa vapaan yksilön pois ja vain jonkun ryhmän marginaaliedustajaksi.
Noin alkuunsa liberaaliuden tulisi mennä kohti yksilöitä, mutta Suomea ollaan viemässä koko ajan kohti erillisryhmiä ja pois yksilönvapaudesta.

[Ajatolloh]

Nämä tilastolliset tarkastelut ovat minusta vaarallisia. Minulla on sellainen arvomaailma, että jokainen ihminen vastaa omista tekemisistään ja ainoastaan omistaan. Kun maahanmuuttoa aletaan tarkastella noiden tilastojen perusteella, ajaudutaan helposti tilanteeseen jossa henkilöt joutuvat käytännössä vastaamaan jonkun toisen tekemisistä. Toisin sanoen, jos 1 % maahanmuuttajista tekee rikoksia, aletaan myös 99 % viattomiin kohdistaa toimenpiteitä joihin he itse eivät ole millään tavalla syyllisiä.

Ajaudutaanko? Ja jopa 'helposti'? Onko antaa esimerkkiä? Onko missään päin maailmaa tuohon noin vain 'ajauduttu'? Jotenkin pelkosi vaikuttaa keksityltä ja ylimitotetulta. Edes Unkarissa tai Virossa, joissa on kireä maahanmuuttopolitiikka - ja väestön asenteet paljon tätä Hommafoorumin keskivertoakin "nuivemmat", ei maahan jostain syystä sisään livahtaneita yksilöitä sentään toisten teoista tuomita tai rangaista vaan oikeusvaltioperiaatteet ovat kunniassa.

Pakko sinunkin on se kuitenki myöntää, että tietyistä maista tullut maahanmuutto tekee erityisesti naisille yhteiskunnasta helvetin. Ruotsissa on useampiakin alueita, joissa peräti poliisiviranomainen on kehottanut naisihmisiä välttämään pimeään aikaan ja/tai syrjemmässä liikkumista. Syy ei ole kantaruotsalaisessa väestössä vaan kyseessä on ulkomailta Ruotsiin importattu ongelma.

On ajauduttu, jopa Suomessa. Tarkoitan tässä sellaista tilannetta, että maahanmuuttopolitiikan tiukentaminen johtunee osaltaan kasvaneesta rikollisuudesta. Toisin sanoen, joltakin henkilöltä, joka ei ole eläessään tehnyt mitään rikosta, jää turvapaikka saamatta siksi koska joku muu on tehnyt rikoksen. Tämä on sellainen tilanne, että viaton henkilö on laitettu vastaamaan teoista, joihin hänellä ei ole ollut osaa eikä arpaa. Minusta se on vääryys sitä henkilöä kohtaan eikä sitä pidä hyväksyä.

(Säilytän poikkeuksellisesti lainausketjun yllä, jotta on helpompi nähdä kuinka maalitolpat siirtyvät - huoli syyttömien tuomitsemisesta toisten tekemistä rikoksista kääntyikin turvapaikan epäämisen huoleksi)

Boldasin tekstistäsi kohdan, joka paljastaa, ettet sinä ainakaan faktan varassa nyt kommentoi. Minun käsittääkseni Suomen turvapaikkapolitiikkaa kiristettiin taloudellisista syistä. Turvapaikanhakijoiden ja mamujen tehtailemat rikokset eivät tunnu päättäjiämme kiinnostavan, vaikka esim. Suomen vankiloissa joka 20. vanki on irakilainen! (ja väestössä heidän määränsä on - selvitäppä itse, mutta varmaan sinullakin on sellainen näppituntuma, ettei sentään joka 20. vastaantuleva suomalaismies ole irakilainen)

Suurin osa Suomeen turvapaikkaa hakevista ei ole edes oikeita turvapaikan tarvitsijoita. Tämä ei ole edes mikään minun mielipiteeni vaan entinen pääministeri Juha Sipilähän tuon asian totesi.

Miksi siis olisi joku vakavakin asia, jos valeturvapaikanhakijat jäisivät ilman turvapaikkaa?

Lisättäköön tähän, että käsittääkseni Suomessa ovat viranomaiset olleet hyvinkin tarkkoja, että kaikki oikeasti turvapaikan tarvinneet ovat sen myös saaneet. Jopa vakaviin rikoksiin kotimaassaan syyllistyneet ovat saaneet, vaikka Geneven pakolaissopimuksen mukaan niin ei tarvitsisi menetellä! En nyt oikein ole tyytyväinen vastaukseesi. Minusta faktat eivät täsmää sen kanssa mitä visioit uhkakuvaksi.

Tästä kuulisin tosi mielelläni lisää, koska en tunne lainkaan Viron maahanmuuttopolitiikkaa. Miten siellä on päästy tuollaisiin tuloksiin?

Pitämällä maa ei-houkuttelevana. Sitä mitä eräs Halla-ahon Jussikin (ps) on joskus ehdotellut Suomelle: minimoidaan taloudelliset ym. houkuttelevuus tekijät. Ne, jotka sitten tulevat, ovat oikeati hädässä + valmiit integroitumaan tähän yhteiskuntaan kun muuta mahdollisuutta ei anneta.

Ei varmasti paras yhteenveto asiasta alla, mutta aloita vaikka tuolla:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miksi-suomessa-on-kymmenia-tuhansia-turvapaikanhakijoita-mutta-viro-ottaa-vastaan-vain-seitseman/5808042