Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[l'uomo normale]

Päivi R. AlfaTV:ssä Sanna Ukkolan haastateltavana 19:45 alkaen (Sanna Ukkola ja Pandoran lipas).

Tutkintapyyntöä varmasti pukkaa.

Uusinta tänään klo 22:15 niille, jotka missasivat ensimmäisen lähetyksen.

[Kukkahatuton täti]

Päivi Räsästä on vihattu hyvien ihmisten keskuudessa jo vuosikausia.

Muistan tapauksen 7-8 vuoden takaa, kun tuntemani ihan perusfiksut, hellät perheenäidit haukkuivat Räsästä myrkyllisyydellä, jota en ole nähnyt heidän osoittavan missään muussa yhdeydessä. Tasoa "hullu ämmä", "täysin kajahtanut", "täynnä vihaa", "ei tollasta pitäisi päästää telkkariin".

Häpeäkseni en tuolloin uskaltanut puolustaa Päiviä.

Töissä esimieheni haukkui Räsästä vastaavasti. Kyseessä ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut vanhempi rouvashenkilö.
Rohkeuteni ei riittänyt Päivin puolustamiseen, mutta myrkylliseen silmiintuijotukseen riitti.

Totesin hänelle kyllä vielä neutraalisti että Päivi ei ole ollut rajoittamassa kenenkään oikeuksia, vaan ihmettelee miksi kirkko ei noudata Pyhän kirjansa opetuksia.

Ihmisiä vaivaa nykyään idiotismi/laiskuus. Ei edes lueta alkuperäistä juttua (esim. mitä Räsänen alunperin kirjoitti/sanoi) vaan kuulopuheiden perusteella päätetään että "se on hullu.".

[Supernuiva]

Onko tietoa siitä, milloin tämä Räsäsen juttu menee tuomioistuimeen? Kuinka kamalan monta vuotta tai kuukautta aihetta vielä jauhetaan, ennen kuin saadaan tuomioistuimen ensimmäinen päätös?

Osin tässä on varmasti kyse Räsäseen henkilöityneestä yhteiskunnallisesta vastareaktiosta, jonka aivan liiallinen homovastaisuus sai aikoinaan aikaiseksi. Muistan vielä 1990-luvulta, että homoutta ja/tai kirkkoon kuulumattomuutta pidettiin epänormaalina ilmiönä.

Jos joku kokee olevansa muu kuin normihetero, niin mitä se on keneltäkään pois?

[John Johnson]

Tutkintapyyntöä varmasti pukkaa. Räsänen kertoo, mistä häntä on syytetty ja koittaa avata sitä selkokielellä. Pride on ylpeyttä sellaisista asioista, mitkä Roomalaiskirjeen mukaan on synti ja häpeä. Kirkon tuki pridelle oli kirkon oppien vastainen.

Ihme jos ei toiviaisen sähköpostilaatikko ole jo tukossa. Tätä ne raatokärpäset ovat odottaneet...

-i-

Ihan hyvä pointti. Vaikken Räsäsen mielipiteitä allekirjoitakaan, hän mielestäni toimii kuten pitää. Ei kirkkoon pitäisikään kuulua kirkon sääntöjen (raamatun) vastainen toiminta. Vielä mahdollisimman kirjaimellinen tulkinta käytäntöön, niin jäsenkato ja rahoituksen väheneminen olisi taattu.

[ikuturso]

Ihan hyvä pointti. Vaikken Räsäsen mielipiteitä allekirjoitakaan, hän mielestäni toimii kuten pitää. Ei kirkkoon pitäisikään kuulua kirkon sääntöjen (raamatun) vastainen toiminta. Vielä mahdollisimman kirjaimellinen tulkinta käytäntöön, niin jäsenkato ja rahoituksen väheneminen olisi taattu.

Kuinka hyvin tiedät, miksi jäsenmäärä on laskenut?
a) liian kireä uskontulkinta
b) liian liberaali uskontulkinta

Tiedän mm. ihmisiä, jotka erosivat kirkosta tuon pride-kulkueen tukiorganisaatiokuvion vuoksi.
Jos lukee kirkon mokutusketjua, löytää monta uutista ja tempausta, minkä vuoksi itsekin olen monesti harkinnut kirkosta eroamista.

Jos kirkko pitäytyisi enemmän Raamatussa, puhuisi välillä helvetistä ja muodostaisi selkeän kannan avioliittoon - vaikka sitten luopuisi vihkioikeudesta, niin väitän, että eri herätysliikkeisiin ja vapaisiin suuntiin valunut jäsenvirta voisi kääntyä ja jäsenmäärän muutos voisi yllättää monet.

-i-

[Roope]

Helsingin Sanomat: Homovastaiset puheet ovat tehneet Päivi Räsäsestä Helsingin rikospoliisin vakioasiakkaan – Räsäsen julistaa olevansa sananvapauden asialla, mutta onko hän sitä loppuun saakka? 6.9.2020

Valitettavasti Tommi Niemisen juttu on maksumuurin takana, mutta eiköhän tuosta voi päätellä toimittajan asenteen.

Tänään Hesarin mielipidepalstalla on Kai Ekholmin palautetta sunnuntaisen jutun pohjalta. Aiheesta kirjojakin kirjoittaneella Ekholmilla on jokseenkin erikoisia näkemyksiä sananvapaudesta.

Helsingin Sanomat: Onko Päivi Räsänen sananvapauden marttyyri? 12.9.2020

TOMMI NIEMISEN juttu (HS Sunnuntai 6.9.) kansanedustaja Päivi Räsäsestä (kd) oli tasapuolinen, haastavasti teoreettinen ja jätti lopulta asiat lukijan tulkinnan varaan. Se johdatti pohtimaan vakaumuksellisesti Raamattuun nojautuvan poliitikon ristiriitaa voimassa olevan lain kanssa.

Me lukijat pohdimme, onko mahdollista, että kansanedustaja Räsänen on sananvapauden marttyyri ja oikeassa omassa asiassaan eli yhden kansanosan tuomitsemisessa? Sananvapaushan on laaja ja tulkinnanvarainen toimikenttä, jossa operointia ei demokratiassa pitäisi rajoittaa.

Tarkkaan ottaen Räsäsen tilanne saadaan "näyttämään" sananvapauskeskustelulta, mistä ei varsinaisesti ole kyse. Toimittaja taustoittaa kertaamalla, mitä sananvapaus on: moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta. Räsänen ei tosin edusta kumpaakaan.

On sananvapauden kannalta herttaisen yhdentekevää, mitä Räsänen "edustaa". Ajatus siitä, että Räsäsen ja muiden sananvapauttaan käyttävien pitäisi "edustaa" "moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta", on absurdi.

Sananvapauskeskustelu tapahtuu harmaalla alueella, jolla aivomme toimivat melko huonosti. Ne unohtavat tosiasiat ja usein kaikki argumentit tuntuvat yhtä vahvoilta.

Äskettäin kansanedustaja Ano Turtiainen kertoi lausunnoillaan "koeponnistavansa" sananvapautta. Muutkin populistit ovat kertoneet sananvapauden kaventuneen maassamme. Median sisäänrakennettuna ominaisuutena on, että tällä argumentilla saa aina tilaa, kuten nytkin. Vaikka kyseessä ei ole sananvapauskysymys eikä Räsänen oli sellaisesta tutkittuna.

Totta kai sananvapauteen puuttuminen rangaistuksella uhkaamalla on aina sananvapauskysymys. Sananvapauden rajoittamista voi puolustella tai arvostella eri argumenteilla hyvin tai huonommin, mutta kysymys on välttämättä sananvapaudesta.

Ekholm puolestaan yrittää välttää koko argumentoinnin määrittelemällä sananvapauden jollain hämärällä tavalla uusiksi ja työntämällä Räsäsen tapauksen näin sananvapauskeskustelun ulkopuolelle.

Sananvapauden harmaalla alueella on monia näppäriä keinoja, joita populistiset poliitikot rutiininomaisesti käyttävät: jalolta kuulostavan sananvapauskäsitteistön kehittäminen omalle teolle, marttyyrius ja tosiasioiden hämärtäminen.

Räsäsen tapauksessahan lain noudattamatta jättämisellä on oma syynsä: hän on kertonut toistuvasti noudattavansa Raamatun sanaa, vaikka se olisi ristiriidassa maallisen lain kanssa. Kansanedustaja, joka on säätämässä muille lakeja, mutta jonka ei itse tarvitse noudattaa niitä.

Asioita taitavasti hämärtävän populistin tavoin Räsänen laajentaa cocktailia lääketieteellisellä asiantuntemuksellaan, poliittisella kokemuksellaan ja Raamatun sanaan perustuvalla varmalla totuudella. Eihän tällainen henkilö voi olla väärässä?

Populistisessa dialogissa loukkaaja yrittää kerätä sananvapausmarttyyriudellaan viimeisetkin pisteet eikä kohteen oikeuksista tai tunteista tarvitse edes mainita. Ei tässäkään HS:n jutussa.

Poliittisesti ja retorisesti jännittävä näytös, joka sellaisena jää sananvapauden historiaan. Lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Vaikka Räsänen rikkoisi lakia tai olisi tekopyhä tai leikkisi marttyyriä tai valehtelisi tai hämärtäisi asioita lääketieteellisellä asiantuntemuksellaan tai ei piittaisi kohteen tunteista pätkääkään, niin kyse on silti myös ja ennen kaikkea sananvapaudesta. Etenkin koska Räsästä syytetään jopa 16 vuotta vanhoista kirjoituksista, jollaisista ketään ei ole tänä aikana tai koskaan aiemminkaan syytetty.

Kai Ekholm

tutkija ja tietokirjailija, joka on kirjoittanut useita teoksia sananvapaudesta ja sensuurista, Helsinki

Olin jo unohtanut nimen, mutta Kai Ekholm näkyy olleen Helsingin Sanomien muutaman vuoden takaisen Tiellä sananvapauteen -hankkeen johtaja. Siinä oli silmiiinpistävää, kuinka maahanmuuttokriittisten viime vuosikymmenen kiihotusoikeudenkäynnit oli liitetty väkivaltaan eikä hankkeen teemaan eli sananvapauteen. Aivan ilmeisesti Ekholm tahtoi näin osoittaa poliittisen näkemyksensä, että kyseisissä sananvapausoikeudenkäynneissä ei ollut kyse sananvapaudesta.

Lopuksi Ekholm viittasi (19:20) hyväksyen ajankohtaisiin kiihotusoikeudenkäynteihin sanoen, että moinen sananvapauden käyttö "rikkoo perustuslakia vastaan". Ekholmin mukaan Suomessa on tässä suhteessa "hyvä lainsäädännöllinen kulttuuri" ja näihin asioihin on "puututtu määrätietoisesti", ennen kuin ne johtavat "katuväkivaltaan ja tällaisiin epämääräisyyksiin". Sävy oli aivan toinen kuin Ekholmin viitatessa aiempien vuosikymmenien sananvapausoikeudenkäynteihin ja sensuurivaatimuksiin lähinnä virkavallan ja päättäjien huvittavana hölmöilynä.

On oireellista, että Helsingin Sanomien säätiö palkkasi sananvapaushistoriikkia tekemään henkilön, jonka mielestä Suomi on sananvapauden "mallimaa", "merkkimaa" ja "tilastokärki", mutta joka toisaalta kannattaa kovia sananvapauslinjauksia ja -tuomioita, eikä näköjään noteeraa niitä sananvapauden rajoittamiseksi ollenkaan. Näin Suomessa.

Kuten viimeistään viime vuosien sananvapausoikeudenkäynnit ovat osoittaneet, Suomi ei ole millään opilla sananvapauden mallimaa tai tilastokärki. Esimerkiksi Jussi Halla-ahon kirjoituksestaan saama tuomio ei olisi useimmissa EU-maissa mahdollinen kuin ehkä alimmissa oikeusasteissa. Suomen ylin oikeusaste KKO perusteli langettavaa tuomiotaan muun muassa Turkin vastaavilla, mutta lievemmillä tuomioilla.

Tuskin missään muussa EU-maassa saisi tuomiota sen toteamisesta, että "kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja". Ilja Janitskin sai peräänsä kansainvälisen etsintäkuulutuksen, kun hän juttunsa kuvatekstissä kehotti forssalaisia päästämään koiransa irti, mikäli aiemmin forssalaisnuorten kimppuun astaloiden kanssa joukolla hyökänneet turvapaikanhakijat käyvät taas väkivaltaisiksi. Ranskalaista satiirilehteä Charlie Hebdoa vastaavan julkaisun tekijät ja levittäjät saisivat Suomessa kovat tuomiot ja toimintaa jatkaessaan joutuisivat vankilaan.

Jopa Ruotsissa on nykyään Suomea laajempi sananvapaus. Siinä missä rekisteröimätön yhdistys PVL kiellettiin (puuttuu sellaisiin perusoikeuksiin kuin ilmaisunvapaus, yhdistymisvapaus ja kokoontumisvapaus) täällä "hyvien tapojen vastaisena", täsmälleen sama järjestö on Ruotsissa laillinen puolue, eikä kieltämistä edes harkita.

[foobar]

Vaikka Räsänen rikkoisi lakia tai olisi tekopyhä tai leikkisi marttyyriä tai valehtelisi tai hämärtäisi asioita asioita lääketieteellisellä asiantuntemuksellaan tai ei piittaisi kohteen tunteista pätkääkään, niin kyse on silti myös ja ennen kaikkea sananvapaudesta. Etenkin koska Räsästä syytetään jopa 16 vuotta vanhoista kirjoituksista, jollaisista ketään ei ole tänä aikana tai koskaan aiemminkaan syytetty.

Mielestäni tämä on Räsäsen tapauksessa se viimeinen niitti joiden perusteella nämä oikeusjutut ovat näytösoikeutta. Mikäli lakia sovellettaisiin tasapuolisesti, ei oikeudessa olisi homopuheiden tiimoilta vain Räsänen vaan vähintään kymmeniä aiheesta mielipiteensä esittäneitä, niin suomalaisia kristittyjä kuin myös esim. muslimeja. Jostain kumman syystä Räsänen joutuu kuitenkin tikun nokkaan raamattuaiheisilla teksteillään kun samaan aikaan muslimiyhteisön päävaikuttaja voi todeta Yleisradion laajasti katsotussa ajankohtaisohjelmassa että homot kuuluu islamin mukaan kivittää hengiltä. Ainut järjellinen peruste sille miksi vain Räsänen on joutunut sanomisistaan oikeuteen on että oikeudenkäyntien pääasiallinen motiivi ei liity lain rikkomisen asteeseen vaan henkilön tai hänen ajatusmaailmansa vihaamiseen, ja se ei ole ollut perinteisesti millään tapaa pätevä oikeudenkäytön peruste.

Itsehän pidän Räsäsen näkemyksiä pääasiassa typerinä, mutta oikeudenkäyntiä häntä ja nimenomaan vain häntä vastaan tällaisista mielipiteistä kestämättömänä. Joko sananvapaus tai tasapuolinen oikeudenjako on kyllä tässä maassa kriisissä jonka syyllinen Räsänen ei ole millään tapaa jos tilanne jatkuu esim. Ekholmin viitoittamaan suuntaan...

[ApuaHommmaan]

Itsehän pidän Räsäsen näkemyksiä pääasiassa typerinä, mutta oikeudenkäyntiä häntä ja nimenomaan vain häntä vastaan tällaisista mielipiteistä kestämättömänä. Joko sananvapaus tai tasapuolinen oikeudenjako on kyllä tässä maassa kriisissä jonka syyllinen Räsänen ei ole millään tapaa jos tilanne jatkuu esim. Ekholmin viitoittamaan suuntaan...

Typeryys riippuu aika pitkälle siitä miten vähän arvostaa loogista argumentointia.

Viimeisin eli Boelius vs. Räsänen:

Räsänen: Ihmiset ovat joko miehiä, tai naisia. Ihmiset syntyvät niin, että mies hedelmöittää ja nainen hedelmöitetään.
Boelius 19v (koulutuksena huonosti mennyt peruskoulu): "Eikö sua hävetä Päivi, kun kaikki tuijottaa?"

////

Pro transuilla ei ole takanaan mitään argumentatiivista pohjaa väitteilleen, jotka luonnollisesti vastaan aiempaa tietämystä asioista. Tieteellisesti ajatellen aivan erityisesti uusien teorioiden esittäjillä olisi todistustaakka väitöksilleen. Mutta kun ei ole, kun postmodernismi perustuu siihen, ettei muiden sanomisia tule pitää mitenkään arvokkaina. Samalla toki jotenkin oudosti he itse kuitenkin leijuvat avaruudessa, jossa heidät tulisi ottaa vakavasti. Jos ei oteta alkaa huuto & itku, jota Boelius loistavasti yllä ilmentää.

Useimmat ihmiset vaan ovat sellaisia, etteivät kestä perseilevien hullujen painetta, kun näiden sekoiluiden taakse on työnnetty massat. Massoissa mukana mm. oikeuslaitoksemme.

[valtakunnanpärkhele]

Prideviikon kunniaksi  Mooses 3 18:22 , vaikka mulle ihan sama.   

Itseasiassa koko 3 kirjan 18-luku  jakeet  6-24 sisältää mielestäni ihan kelpo oppeja ;-)

https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.18/3.-Mooseksen-kirja-18

edit:  en olisi tiennyt näitä jakeita mutta päivällä tulleessa Family Guy jaksossa käytettiin  tuota jaetta, kun Peter sai Gay geenin :-)

edit2: Toi Mooseksen 3 kirja  on tosi rock, sieltä vois hakee oppia vaikka Korona-rajoituksiin . Sillä tauteja vastaan näyttää koko kirja (edit:osa siitä) olevan sen ajan parhaalla tietämyksellä ja varsinkin kokemuksella tehty. 
Tää on mun suosikki.

151Herra sanoi Moosekselle ja Aaronille:
2»Sanokaa israelilaisille: Jos miehen elimestä tulee sairaalloista vuotoa, se on saastaista 3ja hän tulee siitä epäpuhtaaksi. Hän pysyy epäpuhtaana niin kauan kuin vaivaa kestää, olipa vuotoa tai ei. 4Jokainen makuusija, jolla vuotoa sairastava makaa, ja kaikki, minkä päällä hän istuu, tulee epäpuhtaaksi. 5Jokainen, joka koskettaa hänen makuusijaansa, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 6Jokainen, joka istuutuu siihen missä vuotoa sairastava on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 7Jokainen, joka koskettaa sairasta, pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 8Jos vuotoa sairastavan sylkeä osuu puhtaan ihmisen päälle, tämä pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 9Kaikki, minkä päällä vuotoa sairastava istuu ratsastaessaan, tulee epäpuhtaaksi. 10Jos joku koskee mihin tahansa, mikä on ollut sairaan alla, hän on epäpuhdas iltaan saakka. Jos joku siirtää tällaista vaatetta tai esinettä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 11Jos vuotoa sairastava koskettaa jotakuta pesemättömin käsin, tämä pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. 12Saviastia, johon sairas on koskenut, täytyy rikkoa, mutta puuastia pestäköön vedellä.

[ISO]

Boelius tulee ottamaan huolella pataansa räsästä haastaessaan, epävarma lapsi elämää nähnyttä aikuista vastaan on aina epäreilu lähtökohta.

Ei sillä, etteikö tuo boelius varmasti ansaitsis pientä näpäytystä, vaikuttaa aika moiselta ääliöltä, vaikken päivin ajatusten takana sillä lailla ole itsekään, vaan pidän niitä suvaitsemattomina ja liian suppeina.

[ApuaHommmaan]

Boelius tulee ottamaan huolella pataansa räsästä haastaessaan, epävarma lapsi elämää nähnyttä aikuista vastaan on aina epäreilu lähtökohta.

Ei sillä, etteikö tuo boelius varmasti ansaitsis pientä näpäytystä, vaikuttaa aika moiselta ääliöltä, vaikken päivin ajatusten takana sillä lailla ole itsekään, vaan pidän niitä suvaitsemattomina ja liian suppeina.

Postmodernissa ajattelussa mitä pahemmin henkilö ottaa pataan väittelyssä sen parempi. Koska täydellinen nöyryytystappio aikaansaa maksimaalisen uhriaseman. Toki valkoisena miehenä Boelius on lähtökohtaisesti huonossa uhriasemassa, mutta hänen koko elämänsä on valjastettu uhriaseman maksimoimiseen.

Näissä yliopiston feministeissä ja muissa postmodernisteissa on se hyvä puoli, että tarjoavat yliopistollekin monelle laitokselle mietittävää pidemmäksi aikaa. Psykologia nyt ensimmäisenä tulee mieleen, mutta yhtälailla teatteri, ja yleisemmin yhteiskuntatieteelliset aineet. Historiankin tutkijoille tulee haastetta kertoa ajastamme niin, että joku uskoisi edes parin vuosikymmenen päästä.

[JiM]

Vaikka Päivi Räsänen 2015 oli tätä mieltä asioista niin..

https://www.kdlehti.fi/2015/07/28/paivi-rasanen-vihapuhe-johtaa-vihatekoihin/

..näin nämä vailla omaatuntoa olevat siltikin sinuakin nyt kohtelevat..

Päivi Räsäselle toivon voimia taistelussa sananvapauden puolesta.. ei anneta pahuuden voittaa..

[simppali]

Boelius tulee ottamaan huolella pataansa räsästä haastaessaan, epävarma lapsi elämää nähnyttä aikuista vastaan on aina epäreilu lähtökohta.

Ei sillä, etteikö tuo boelius varmasti ansaitsis pientä näpäytystä, vaikuttaa aika moiselta ääliöltä, vaikken päivin ajatusten takana sillä lailla ole itsekään, vaan pidän niitä suvaitsemattomina ja liian suppeina.

Boelius on eräänlainen tuote joka tuodaan harmittoman "pikkupojan" imagolla lisäämään iltaläpyskän netti näpsyttelystä tulevia mainostuloja.

Minun ystävinä/kavereina olevat ukko ja ukko pariskunta eivät tarvitse lehdistöä sen kertomiseen, että ovat homoja, se mitä junaa äijät keskenään omissa touhuissaan jyskyttävät  ei kuulu minulle eikä kenellekkään..tämmönen Borrealis tai joku Boelius saa elantonsa olemalla julkihomo, jolta napakka toimittaja menee kysymään jotain.

Poika on täysin tyhjäpää, jolle varmaan kerrotaan etukäteen mitä mihinkin kysymykseen pitää vastata.

Jos Päivi Räsänen olisi minunkaltainen ilkeä ihminen, niin Boeliuksen julkinen nukettaminen olisi jo tapahtunut.

[Roope]

Helsingin Sanomat: Onko Päivi Räsänen sananvapauden marttyyri? 12.9.2020

Tarkkaan ottaen Räsäsen tilanne saadaan "näyttämään" sananvapauskeskustelulta, mistä ei varsinaisesti ole kyse. Toimittaja taustoittaa kertaamalla, mitä sananvapaus on: moniäänisyyttä ja suvaitsevaisuutta. Räsänen ei tosin edusta kumpaakaan.
...
Vaikka kyseessä ei ole sananvapauskysymys eikä Räsänen oli sellaisesta tutkittuna.
...
Poliittisesti ja retorisesti jännittävä näytös, joka sellaisena jää sananvapauden historiaan. Lopputuloksella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa.

Höblän pääkirjoituksessa esitellään samaa vinksahtanutta logiikkaa. Toimittaja Torsten Fagerholmin mukaan Päivi Räsäsen teatraalinen sananvapauteen vetoaminen ansaitsee Oscarin tekopyhyydestä.

Hbl: Ledare: Oscarsstatyett i skenhelighet 13.9.2020

Räsänen, jota ovat sittemmin kuulustelleet sekä poliisi että valtakunnansyyttäjä, vetoaa ilmaisun- ja uskonnonvapauteen. Kovaääniset, teatraaliset vastalauseet kätkevät vähemmän jalot aikomukset. Kuten kuningatar Gertrud sanoo Hamletissa; "Minusta tuo nainen vakuutteli liiaksi". Tuoreessa Helsingin Sanomien haastattelussa (6.9.) Räsäsen argumenteilta romahtaa pohja. Tämä ajatuksenvapauden puolustaja ei nimittäin hyväksy uskonnon pilkkaamista ilmaisunvapauden nimissä.  (käännös)

Räsänen saa olla vaikka kuinka tekopyhä tai epäuskottava, mutta hän voi silti vedota asiassaan sananvapauteen. Kuka tahansa voi.

Toimittaja Fagerholm ei ilmeisesti huomaa, että tulee lytänneeksi Räsäsen ohessa myös suomalaisen lainsäädännön tai ainakin oikeuskäytännön, sillä sehän ei ole enää viime vuosina hyväksynyt islamin pilkkaamista eikä nykyään sen perusteltuakaan arvostelua, vaikka toisaalta niin poliitikot, virkamiehet kuin toimittajatkin ovat muuten muka sananvapauden puolustajia ja siitä huolissaan. Tämä vielä samalla kun kristinuskon rankkakaan pilkkaaminen ei johda tuomioihin.

Siinä on Höblälle ristiriitaa ja tekopyhyyttä Porvoon mitalla.

[ISO]

Sananvapauden kannalta on yhdentekevää onko vaikkapa räsäsen puheissa mitään järkeä, kestääkö ne argumentointia ja pystyykö niitä perustelemaan.

Sananvapaus on sitä, että jokainen voi sanoa mitä vaan ajatteleekaan, eikä siitä kukaan tule häntä tuomiolle hakemaan.

Sananvapaus tarkoittaa oikeutta loukata toisin ajattelevia ihmisiä, ja se on sitten vaan kestettävä, koska ilman sitä mahdollisuutta, sananvapautta ei ole olemassa.

On naiivia väittää, että sananvapautta vois rajoittaa ilman että rajoittaa ihmisten vapautta sanoa asioita ja olla eri mieltä asioista.

Kaikki sananvapauden rajoittamisyritykset on tuhoisia demokratialle, jonka yksi peruskivi on rajoittamaton sananvapaus, vaikka se loukkais matuja ja kommunisteja, ilman sitä ei ole demokratiaa.

Toisaalta toi vihervasemmistolainen paskasakki väittää, että demokratia on rikki, jos he ei saa äänten enemmistöä, että se varmaankin ketoo heistä kaiken tarvittavan.

[repo]

Tästä Tuure Boeliuksen pääsystä otsikoihin taitaa olla turha hakea muuta näkökulmaa kuin Boeliuksen härski PR-kampanja, jossa käytetään hyväksi "väärää" Räsäsen mielipidettä ja Boeliuksen "oikeaa". Tuure Boelius sai nimensä ja mielipiteensä valtamedian otsikoihin, jotta minäkin heräsin. Otsikot nähtyäni totesin ensin, kuka tämä ääliö on, joku teini-idoli kenties. Miksi tällainen Tuure pääsee otsikoihin, kun nuoria on kymmeniä tuhansia, jotka eivät pääse otsikoihin eikä oteta, vaikka he olisivat Räsäsen mielipiteestä mitä mieltä tahansa.

Vilkaisin Wikipedian sivun Tuure Boeliuksesta, josta selvisi hänen olevan:

* tubettaja ("150 000 tilaajaa", "miljoonia latauskertoja")
* näyttelijä, laulaja
* homoseksuaali, palkittu asian julkisesta tunnustamisesta alle 18-vuotiaana
* nuori 19-vuotias mies

Valtamedian otsikoinnissa, jolla Tuure nyt nostettiin julkisuuden pintaan, käytettiin otsikon virkkeenä Tuuren esikoissinglen nimeä "Eikö sua hävetä".

Tuure näyttää elävän (="julkisuustyrkky") ja tienaavan julkisuudesta, siitä, että hänen nimi tiedetään. Nyt minäkin tiedän. En halveksu hänen seksuaalisen suuntautumisen takia. Halveksin tällaisia julkisuustempauksia, vaikka ajankohtainen tapahtuma oli koronan rajoittama Pride tjsp.. Pride eikä sen osallistujat kiinnostaneet minua sentin vertaa, mutta saivat nuoren julkihomon nimen kuitenkin minunkin tietoisuuteen. Kaipa siitä sitten pitää onnitella PR-kampanjan toteuttajia, onnittelut onnistumisesta.

En näe, että tästä Tuuren avautumisesta kannattaa hakea mitään suurempaa tai syvempää ulottuvuutta sananvapaus- ja arvokysymyksiin. Kun nuori julkihomo arvostelee julkisen sylkykupin asemaan asetettua Päivi Räsästä, niin palstamillimetrejä ja tukea on tarjolla Tuurelle. Päivi jätetään yksin mielipiteineen, mistä jokainen valtamedian kuluttaja osaa vetää johtopäätökset.

[Jorma M.]

Räsänen on kunniotettava persoona. Pallit on isot. Sanoo mitä uskoo. Ja olisi kai se kaiken tekopyhyyden ja kaksinaismoraalin huippu jos uskovainen julistaisi eri asioita kuin mitä ohjekirja sanoo.

Ja tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etten itse ole uskovainen enkä homo. Minkä ihminen sille voi jos on uskovainen tai homo? Ei tässä olekaan kyse muusta kuin mielipidevainosta. Yhtä ihmistä vainotaan koska sillä on "väärä mielipide".

Kun homot päätoimittajat (mm Kreeta Karvala tänään joka siis julkihomo) jeesustelevat siitä miten Räsänen tuhoaa suomalaisten elämää niin meinaa laatta lentää. Luulisi että olisi homolla munaa kirjoittaa pääkirjoitukseensa että "koska olen itse homo niin tiedän itse blää blää..."

[Vaniljaihminen]

Sataa tuhatta täytyy suojella yhdeltä Päiviltä, kun tämä käy heidän kimppuunsa. Vai pitääkö Päiviä suojella niiltä sadalta tuhannelta?

Tuure Boelius julisti että hänen jumalansa antaa anteeksi Päiville tämän synnit. Toivottavasti myös senkin synnin, että Päivi siteerasi Raamattua ja joutui siitä oikeuteen.

[Roope]

Iltalehti: Pääkirjoitus: Räsäsen ulostulo muistutti taas, että ihmisten tasa-arvoa on puolustettava joka päivä 13.9.2020

Huonoa on kuitenkin se, että vaikka hallitusohjelmassa on kirjaus Suomen takapajuisen translain uudistamiseksi, silti Marinin (sd) hallitus ei ole vielä asiaa konkreettisesti edistänyt.

Kerran vuodessa järjestettävä yhdenvertaisuutta edistävä ja syrjintää vastustava Pride-tapahtuma on tarpeen myös siksi, jotta muistaisimme, että yhteiskuntien tasa-arvokehitys voi ottaa takapakkia.

Esimerkiksi Venäjällä ja joissain Itä-Euroopan maissa, kuten Puolassa, Unkarissa ja Romaniassa, seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan entistä vihamielisemmin. Tämä johtuu siitä, että monet populistipoliitikot tavoittelevat valtaa lietsomalla "homovihaa". He suoltavat valheellisia väitteitä, joiden mukaan seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuus uhkaa enemmistön asemaa. Samalla korostetaan sateenkaariväen olevan ideologisella ristiretkellä - kuten kommunistit tai natsit aikoinaan - eikä ajamassa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia, kuten oikeasti on.

Ideologiapuheen avulla lietsotaan viholliskuvia, vähän samaan tapaan kuin juutalaisista puhuttiin ennen toista maailmansotaa, ja koventuneen kielenkäytön seurauksena esimerkiksi Puolassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ihmiset ovat joutuneet yhä enemmän syrjinnän ja väkivallan kohteiksi.

On parhaassakin tapauksessa vähintään älyllisesti epärehellistä kiistää Priden järjestävän Setan ja esillä olevien homoaktivistien poliittisuus ja ideologisuus. Kyse ei tosiaankaan ole vain translain uudistamisesta vaan hyvin kokonaisvaltaisesta ideologisesta paketista, johon kuuluu aktivistien omienkin lausuntojen mukaan muun muassa antirasismi ja intersektionaalinen feminismi ja sitä kautta 60-luvun vasemmistolaisiin sortoteorioihin pohjaava maailmankuva.

Tämän näkemyksen perusteella sitten otetaan kantaa esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan, mutta ennen kaikkea siihen, keillä on ylipäätään oikeus sanoa jotain, siis käyttää sananvapauttaan. Päivi Räsäsellä ei kuulemma ole.

Pride-viikolla uutisotsikoihin nousi kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd), joka määritti eurooppalaisten aateveljiensä tavoin sateenkaariväen tasa-arvopyrkimykset "ideologisiksi hankkeiksi", joiden "tavoitteena on murtaa ihmiskunnan historian ja jatkuvuuden perusta".

Suomen perustuslaissa on syrjintäkielto, jonka mukaan ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä, eikä ketään saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan esimerkiksi sukupuolen tai muuhun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Räsäsen ulostulo toimi taas kerran hyvänä muistutuksena siitä, että ihmisten yhdenvertaisuutta pitää puolustaa joka päivä.

Julkista valtaa käyttävien poliitikoiden pitäisi perustuslain hengessä edistää ihmisten yhdenvertaisuutta sekä Suomessa että maailmalla, eikä murentaa sitä.

En tuosta hahmottanut, miten Räsänen murensi ihmisten yhdenvertaisuutta, enkä muutenkaan tunnistanut tuosta Karvalan kuvauksesta Räsäsen kirjoitusta:

Räsänen vastasi Boeliuksen kommentteihin niin ikään avoimella kirjeellä.

Kirjeen alussa Räsänen kiitti Boeliusta keskustelunavauksesta ja tavasta käyttää sananvapautta keskustelemalla asioista, jotka herättävät erimielisyyksiä.

Räsänen huomauttaa Boeliuksen tarttuneen hänen tviittiinsä, eikä pidempään Facebook-päivitykseensä, jossa hän kirjoittaa näin:

– Jokainen ihminen kaikista ominaisuuksistaan tai valinnoistaan riippumatta on yhtä arvokas ja ihmisoikeudet kuuluvat kaikille. Ihmisarvo on jakamaton.

Kansanedustajan mukaan Pride-tapahtumien arvopohjassa on kuitenkin kyse muusta.

– Niissä ajetaan ideologisia hankkeita, joiden tavoitteena on muuttaa biologisiin tosiasioihin perustuvaa kahden sukupuolen käsitteistöä.

Iltalehti: Päivi Räsänen vastaa Tuure Boeliuksen koviin kommentteihin – "Pride-tapahtumien tavoitteena on muuttaa biologisiin tosiasioihin perustuvaa käsitteistöä" 11.9.2020

Varsin kohtelias vastaus siihen, kun Tuure Boelius oli ensin kiistänyt Räsäsen oikeuden sananvapauteen, joka turvataan Suomen perustuslaissa perusoikeutena.

Yhteiskunnat, jotka ovat suvaitsevaisempia, ovat lopulta myös henkisesti vahvempia ja kilpailukykyisempiä kuin sellaiset autoritääriset maat, jossa ihmisiä alistetaan ja syrjitään. Marginaalissa elävien ihmisten ja vähemmistöryhmien syrjintä nimittäin johtaa usein siihen, että yksilön kyvyt ja potentiaali jäävät käyttämättä, jolloin se on tappio yksilön lisäksi myös koko yhteiskunnalle.

Niin? Miten Räsäsen mielipiteenilmaisu estää käyttämästä yksilöiden kykyjä ja potentiaalia?

Ja ennen kaikkea, miten suvaitsevaisena itseään pitävien raivoisa Räsästä vastaan hyökkääminen, hänen sananvapautensa kaltaisen perusoikeuden kyseenalaistaminen ja hänen puheidensa tahallinen vääristäminen hyödyttävät marginaalissa eläviä ja vähemmistöryhmiä?

Hieman eri mieltä tuosta äärisuvaitsevan yhteiskunnan vahvemmuudesta loppupeleissä (vrt. esim. Ruotsin tulevaisuus), mutta se on jo eri keskustelun aihe.

[capitalist artist]

Oma näkemykseni on, että tämä yli-liberalisoitunut aikakausi alkaa kääntymään itseään vastaan. Toki viimeistään silloin kun Islam on valtauskonto, mutta ennen sitä Suomessakin alkaa tavallisia ihmisiä jo ärsyttämään tämä meno. Saattaa vielä käydä niin, että jopa KD saa niin paljon sympatiaääniä, että se on PS:n kanssa melkeinpä yhtä iso puolue.

Seuraavaan hallitukseen toivonkin olevan PS KD ja Kepun jos sellainen vielä on olemassa seuraavissa eduskuntavaaleissa.

[sancai]

Yksikään Suomen allekirjoittama ihmisoikeusjulistus ei luokittele oikeutta olla loukkaantumatta ihmisoikeudeksi, eli Päivi Räsäsen mielipide ei riko tai rajoita kenenkään ihmisoikeuksia tai vapautta. Ainoa taho, joka tässä sopassa rajoittaa kenekään ihmisoikeutta on valtakunnansyyttäjä poliittisine ajojahteineen.

Hauska muuten tuo Kreeta Karvalan kommentti "suvaitsevaisen" yhteiskunnan vahvuudesta. Länsimaiden varaus ja valtahan rakennettiin aikana kun täällä ei oltu suvaitsevaisia. Siirtomaiden itsenäistyttyä ja suvaitsevaisuuden alettua toisen maailmansodan jälkeen länsimaiden etumatka on huvennut tasaisesti ja talouskasvukin melkein loppunut. Kiina on todistanut, että yksilöllisyyttä ja ihmisoikeuksia vihaava yhteiskuntakin voi nousta maailman huipulle.

Tasa-arvo ja ihmisoikeudet ovat vain yksi ideologia muiden joukossa. Nähdäkseni ihmisoikeuskäsityksen pinnallistuminen ja ihmisoikeuksien pitäminen annettuina, sekä kulttuurirelativismi ovat suurimmat uhkat niille asioille, mitä pidämme länsimaissa tärkeänä. Ihmisoikeuskäsityksen pinnallistumisena tarkoitan sitä, että sellaiset peruspilarit kuten sananvapaus, vallan kolmijako-oppi ja demokratia ollaan valmiita murskaamaan pinnallisen signaloinnin, kuten LGBT-signaloinnin takia. Pinnallisille elitistivasemmistolaisille miehen sosiaalinen hyväksyttävyys käyttää mekkoa on tärkeämpi teema kuin sananvapaus tai ilmapiiri, missä hyväksytään erilaiset persoonallisuudet ja mielipiteet. Toisaalta jakomielitautinen kulttuurirelativismi haluaa levittää maahan kulttuureita, jotka eivät kannata länsimaista ihmisoikeusnäkemystä.

[ikuturso]

YO-kirjoituskaustia pukkaa... Arto Luukkanen Usarissa

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoluukkanen/paivi-rasasen-maalittaminen-uskonnon-yo-kokeessa/?fbclid=IwAR1S1D20GVcO8FBshIUXjMdzoCfBXTMuBbVeutmnWTA-A8iehmjF1OoWtKE

Tänä syksynä ylioppilastutkintolautakunta katsoi hyväksi esittää uskonnon ylioppilaskokeessa kysymyksen kansanedustaja Päivi Räsäsen raamattutulkinnasta. Nuoria ihmisiä pyydettiin arvioimaan istuvan kansanedustajan sanan- ja uskonnonvapauteen liittyviä teologisia mielipiteitä homoudesta.

...

"Kiitettävässä vastauksessa (16 p.) kokelas...kiinnittää huomiota Suomen evankelis-luterilaisen kirkon toiminnan ja kansanedustaja Räsäsen esittämän kannan ristiriitaan ja taustoittaa tätä pohtimalla luterilaista oppia ja luterilaista etiikkaa." Arvostelun perustana on ajatus siitä, että kansanedustaja Päivi Räsänen väärässä.  Kiitettävän vastausmallin mukaan Räsänen ei edusta luterilaista opetusta luomisesta ja että hän käyttää väärää raamatunkäännöstä vuodelta 1938.

Luukkanen vetää tuossa vähän mutkia suoriksi, mutta onhan tuo kiitettävässä vastauksessa haettava ristiriita Räsäsen ja Raamatun välillä hieman absurdi vaade. Tässä virallinen arvosteluohje:

6. Kansanedustajan twiitti (20 p.)
Vastauksessa arvioidaan sitä, miten monipuolisesti ja jäsentyneesti kokelas pohtii aineistoa 6. A luterilaisen opin ja luterilaisen etiikan kannalta.
Hyvässä vastauksessa (10 p.) kokelas tuo esiin vähintään kolme olennaista näkökohtaa. Vastauksessa otetaan huomioon se, että luterilaisuuden piirissä esiintyy erilaisia näkökantoja siihen, miten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin tulisi kristillisen opetuksen pohjalta suhtautua.
Kiitettävässä vastauksessa (16 p.) kokelas pohtii twiittiä monipuolisesti ja jäsentyneesti. Hän tuo esiin useita näkökohtia. Kokelas kiinnittää huomiota Suomen evankelis-luterilaisen kirkon toiminnan ja kansanedustaja Räsäsen esittämän kannan ristiriitaan ja taustoittaa tätä pohtimalla luterilaista oppia ja luterilaista etiikkaa.
Vastaus voi sisältää esimerkiksi seuraavia näkökohtia:
•
Raamattu on kristinuskon ja luterilaisen kirkon pyhä kirja ja opin perusta.
•
Raamatuntulkintatapoja on monia, mm. allegorinen, fundamentalistinen ja pelastushistoriallinen.
•
Luterilaisuudessa olennaista on Raamatun pelastushistoriallinen eli kristuskeskeinen lukutapa.
•
Kristillisen luomisopin mukaan jokainen ihminen on luotu Jumalan kuvaksi, ja siksi hän on ainutlaatuinen ja arvokas. Ihmisen arvo ei ole sukupuoleen tai seksuaalisuuteen sidottua.
•
Luterilaisen opin mukaan ihminen on perisynnin alainen ja taipuvainen tekemään syntiä.
•
Kuten kristinuskossa laajemminkin, luterilaisessa kirkossa on eri näkemyksiä siitä, puhuuko Raamattu homoseksuaalisuudesta siinä merkityksessä kuin tiede sen nykyään ymmärtää.
•
Kristillisessä etiikassa keskeistä on lähimmäisenrakkaus (esim. kultainen sääntö ja rakkauden kaksoiskäsky).
•
Luterilaisuudessa painotetaan myös luonnollista moraalilakia, jonka mukaan jokaisella ihmisellä on uskonnollisesta suuntautumisesta riippumatta käsitys hyvästä ja pahasta.
•
Luterilaisuudessa korostetaan omantunnon ja järjen käyttöä eettisissä kysymyksissä.
•
Eettisissä kysymyksissä sovelletaan myös Lutherin oppia kahdesta regimentistä, hengellisestä ja maallisesta. Päivi Räsäsen tausta on viidesläisessä herätysliikkeessä, jossa korostetaan Raamatun arvovaltaa ja erehtymättömyyttä. Erityisansio on huomata, että Päivi Räsänen ei käytä twiitissään uusinta suomenkielistä raamatunkäännöstä vuodelta 1992, vaan vuonna 1938 valmistunutta käännöstä.

-i-

[Lahti-Saloranta]

Montakohan pistettä saisi jos pohtisi Päivin tweettiä laajemmin, ekumeeniselta kannalta ja peilaisi sitä vaikka islamilaiseen käsitykseen homoudesta. Uskoisin ettei montakaan pistettä heruisi vaikka kuinka perusteellisesti selittäisi  raamatun tulkinnan muutosta asian suhteen.
Itse olisin kirjoittanut Päivin kantaa tukevan kirjoituksen ja loppuun lisännyt toiveen saada kopion kirjoituksesta sekä lautakunnan arviosta

[Simo_Toini]

Ja olisi kai se kaiken tekopyhyyden ja kaksinaismoraalin huippu jos uskovainen julistaisi eri asioita kuin mitä ohjekirja sanoo.

Vielä tästäkin tekopyhyyden huipusta menee edelle valtiokirkko, joka sanoo edelleen julistavansa, mitä Raamattu sanoo. Samaan aikaan se hyväksyy kirkkokansaa edustavan Räsäsen viemisen poliisiasemalle.

Kaksinaismoralismin huippu lienee se, että nimenomaan Räsästä pidetään valtakunnan syyllisenä, vaikka vain valtiokirkko pride-marssii - KAIKKI muut kirkot ovat asiassa väärää mieltä. No, tokihan tasa-arvo voidaan toteuttaa hakemalla kaikki väärää mieltä olevat uskovaiset putkaan. Valtakunnanvainoajan virasto ja LGBT-lehdistö puhkuvat intoa jo nyt ja kun kerran alkuun päästään...

Samaan aikaan:

ISIS-lesket halataan tervetulleeksi Suomeen.

Räsäseen kohdistetut solvaukset eivät herätä edes keskustelua saati rikosepäilyjä...

Missäköhän se väkivallan uhka nyky-yhteiskunnassa on? Raamattua julistavassa Räsäsessä?

Eläköön tasa-arvo ja ihmisoikeudet!

[Aukusti Jylhä]

Olisipa mielenkiintoista lukea vasemmistouskovaisten kirjoittama poliittisesti täysin korrekti raamattu.

Silleen täysin pidäkkeettömästi kirjoitettu.

Sellaisen kustannuksiin voisin osallistua.

[RP]

Montakohan pistettä saisi jos pohtisi Päivin tweettiä laajemmin, ekumeeniselta kannalta ja peilaisi sitä vaikka islamilaiseen käsitykseen homoudesta.

Aikaa on vierähtänyt siitä, kun itse piti ylioppilaskoetta tehdä, mutta kai suunilleen perussääntö numero yksi oli, että vastataan kysymykseen, ei sen vierestä tai jostain muusta. Kysymyshän oli

Helsinki Pride on Suomen suurin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tapahtuma. Kansanedustaja Päivi Räsäsen tapahtumaa koskeva kirjoitus Twitterissä aiheutti kohun kesällä 2019. Pohdi kansanedustaja Päivi Räsäsen twiittiä (aineisto 6. A) luterilaisen opin ja luterilaisen etiikan kannalta.

(Tweetti kuvana liitteenä)
Kuten huomaat, islam tai edes muut kristilliset kirkkokunnat eivät esiinny tehtävänannossa. Luterilaista oppia toki pitäisi olla mahdollista ja jopa suotavaa luodata laajemminkin, kuin mikä on Suomen evankelis-luterilainen kirkon kanta, tosin harvassa taitavat olla abit, joilla on tuosta näkemystä.

[Kintermuna]

Minusta tuo Päivin kiusaaminen televisiossa (yle, perjantai) ei ole enää kivaa. Suomessa on kuitenkin lienee vielä uskonnon ja mielipiteen vapaus.

Uskovainen on uskovainen, se ei mieltänsä muuta ja sen kanssa jankkaaminen on turhaa. Vaikka sitkeästi yrittivät.

(Älkää tulkitko tästä kantaa ohjelman aiheeseen tai muutenkaan pahoittako mieltänne.)

[Vaniljaihminen]

Prideväellä on retoriikka huolellisesti muodostettu, sanovat että kyseessä olisi pelkästään sellainen kokemus, että heterot kokisivat homot uhkaksi. Tuskin yksi Päivi tai useampikaan on yhtäkkiä alkanut pelkäämään homoja. Kysymys on siitä, että pitääkö koko länsimainen perintö "uudelleentulkinta" sateenkaariväen absurdismin mukaan ja se se uhka on.

Monikulttuurisuus (Globalismi, Diversity...)
Amnesty
Greenpeace
Feministit
Pride
Greta
Antifa
BLM

Nämä yleensä esiintyvät yhtenä klusterina, jonka sisäiset ristiriidat jätetään huomioimatta, koska "yhteinen vihollinen yhdistää". Ehkä kyseessä on postmarksilainen kosto kommunismin kaatamisesta. Liberalismi on vain harhaa, jolla pyritään tuhoamaan demokratian instituutiot, jotta niiden tilalle voidaan asettaa kommunistinen diktatuuri.

Kansalaisaktivismi on mielenkiintoinen asia, sillä se on juuri sellainen voima, jolla voidaan ohittaa eduskunta ja todellinen kansanvalta. Olihan Stalinkin vain kommunistisen puolueen pääsihteeri, hän ei ollut Neuvostoliiton virallinen valtionpäämies (yllättävä tieto oikeastaan). Neuvostoliiton virallinen päämies oli Mihail Kalinin! Kommunistinen puoluekin oli "kansalaisjärjestö", joka ainoastaan "vaikutti" valtion toimintaan.

Kaikenmaailman ämnestyt ja greenpeacet ja muut "ihmisoikeusjärjestöt" toimivat periaatteessa aivan samalla tavalla kuin Neuvostoliiton kommunistinen puolue. Putin tiesi kyllä mitä teki, kun määräsi kyseiset järjestöt rekisteröitymään "ulkomaisiksi agenteiksi". Eivät ne mitään ulkolaisia järjestöjä ole, ne ovat psykopaattien johtamia lahkoja.

[Simo_Toini]

Toimittaja Fagerholm ei ilmeisesti huomaa, että tulee lytänneeksi Räsäsen ohessa myös suomalaisen lainsäädännön tai ainakin oikeuskäytännön, sillä sehän ei ole enää viime vuosina hyväksynyt islamin pilkkaamista eikä nykyään sen perusteltuakaan arvostelua, vaikka toisaalta niin poliitikot, virkamiehet kuin toimittajatkin ovat muuten muka sananvapauden puolustajia ja siitä huolissaan. Tämä vielä samalla kun kristinuskon rankkakaan pilkkaaminen ei johda tuomioihin.

Siinä on Höblälle ristiriitaa ja tekopyhyyttä Porvoon mitalla.

En näkisi vallitsevaa uutis- ja tuomiotuotantoa ristiriitaisena, vaan täysin johdonmukaisena antikristillisyytenä. Sille on odotettavissa jatkoa, joka on vain ajankysymys.

On kuitenkin erittäin hyvä, että kansa näkee omin silmin, mihin ollaan menossa.

[Puskistahuutelija]

Olen kyllä Luukkasen kanssa samaa mieltä siitä, että kysymyksen asettelu on jo aivan päin prinkkalaa.

Luterilaisuus irtautui katolilaisuudesta juuri siksi, että se on vapaamielisten ja itsenäisesti ajattelevien liike. Siinä missä katolilaiset on huomattavan yksimielisiä eri teologisista kysymyksistä, luterilaisuuden eri haaroissa ollaan paljon erimielisempiä. Tästä johtuen luterilaisuus onkin vain kattokäsite, jonka alapuolelle kuuluu iso kasa erilaisia suuntauksia: anglikaanit, bresbyteerit, baptistit, metodistit jne. He ovat kuitenkin näistä teologisista näkemyseroista huolimatta osa samaa kirkkoa ja uskontokuntaa.

Kuka ikinä onkaan tuon kysymyksenasettelun kirjoittanut, pitäisi passittaa johonkin luterilaisuuden ja katolilaisuuden teologian eroja käsittelevälle kurssille. Saisi hävetä silmät päästään, että on tuollaista tuubaa kirjoittanut ylioppilaskokeeseen asti. Varsinkin, jos on uskonnonopettaja.