Päivi Räsänen: Lainaus Raamatusta ja tutkinta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[DuPont]

Edellisessä on asiaa, vaikken täysin samaa mieltä olisikaan.
Miksi on niin vaikeaa, eritoten vihervasemmistolaisille, se, että jotkut ihmiset vaan ovat eri mieltä asioista? Ei se voi olla kieltämisen peruste, että on eri mieltä. Tässä asiassa vihervasemmisto juuri tulkitsee "liberaaliksi" kutsumaansa näkemystään väärin. Liberaalius tarkoittaa kilpailevien näkemysten hyväksymistä, ei kieltämistä. Vihervasurien näkemys on siten lähinnä antiteesi liberalismille. He raiskaavat liberalismia, kuten modernit feministit tasa-arvokäsitystämme.

[Alaric]

Käytetään tätä ketjua tästä lähin Päivi Räsäsen lainaus Raamatusta/kiihotus kansanryhmää vastaan -keissin seurantaan.

Nyt pitäisi olla olennaiset ja nimenomaan tähän tapaukseen liittyvät viestit siirrettynä aiemmista ketjuista.

[Heikki Luoto]

Verkkouutiset uutisoi Timo Vihavaisen Kanava-lehdessä 8/2019 esittämästä huolesta, että politisoitunut oikeuslaitos etääntyy kansan oikeustajusta.

Mietin mikä vastuu on kyvyttömiä tai politisoituneita henkilöitä nimittäneillä? Oikeusperiaatteita rikkovaa taannehtivaa lainkäyttöä ajavan valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen nimitti presidentti Sauli Niinistö. Onko Niinistö ollut presidenttinä "Tarja II"? Nimitysesityksen valmisteli oikeusministeri Antti Häkkäsen (kok) johtama oikeusministeriö.
Koulujen joulujuhlien kirkossa järjestämisen kieltäneen apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen 4-vuotiskaudelle nimitti eduskunta perustuslakivaliokunnan arvion perusteella.

https://www.verkkouutiset.fi/professori-oikeuslaitoksella-on-vakavan-itsetutkistelun-paikka/

...
Timo Vihavainen ei näe asiaa pelkästään harmittomana farssina.

– Täydellisen farssin ainekset löytyvät esimerkiksi siitä, että valtakunnansyyttäjä on alkanut tutkia vanhoja Raamattuun viittaavia lausuntoja, jotka vielä periytyvät ajalta, jolloin tutkinnan perusteena olevia määräyksiä ei ollut laissa. Apulaisoikeusasiamiehen tulkinta siitä, että koulujen joulujuhlien järjestäminen kirkossa olisi lainvastaista, kuuluu sekin samaan genreen valtakunnansyyttäjän toiminnan kanssa. Sinne sijoittuu myös sen professorin toiminta, joka kehotti opiskelijoita poistamaan seinältä suurimmaksi kansalliseksi symboliksemme valitun henkilön kuvan.

– Tällaiset suuresta maailmasta meillekin ominut, multikulturalismin ja identiteettipolitiikan ideologiaan perustuvat toimet heijastavat ajattelua, jonka yhteisenä nimittäjänä on radikalismi, valtakulttuurin perinteiden hylkääminen ja niitä vastaan hyökkääminen abstrakteihin periaatteisiin nojaten, Vihavainen toteaa.

Hän katsoo mentävän mahdottomuuksiin, mikäli jokin normaali kansalliseen perinteeseen kuuluva asia halutaan kieltää marginaaliryhmiä loukkaavana. Vihavaisen mukaan on outoa, että erinäiset oikeusjutut "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" eivät edes ole olleet minkään kansanryhmän edustajien nostamia, vaan yleisen syyttäjän aktiivisuuden tulosta.

Yleinen syyttäjä hakoteillä?

– Aivan järjetöntä ja asiatonta on, kun yleinen syyttäjä alkaa tutkia kansakunnan valtauskonnon pyhien kirjoitusten poliittista korrektiutta. Kypsään aikuisuuteen kuuluu, että tietty määrä leikinlaskua itsestä ja omasta viiteryhmästä kestetään. Sellainen ei saa tulla oikeus- saati poliisiasiaksi. Ajatusrikoksista jaetaan tuomioita vain totalitaarisissa valtioissa, Vihavainen toteaa.

Vihavainen  ei halua väittää, että demokratia olisi meillä kriisissä, mutta tätä tietä etenemällä voidaan siihenkin päästä. Vaarana on yhteyden katkeaminen valtaenemmistön oikeuskäsityksiin.

– Ei ole liioiteltua sanoa, että oikeuslaitoksella on nyt vakavan itsetutkiskelun paikka.

[ApuaHommmaan]

En minä ainakaan luota oikeuslaitokseen pätkääkään.

Suomella on ollut suuntana vain alaspäin meno koko minun elinaikani. En odota, että mitään itsetutkiskelua, tai parempaa koskaan tässä maassa syntyisi.

[Ajattelija2008]

Kirkkolaissa sanotaan, että evankelisluterilaisen kirkon oppi perustuu Raamattuun.

Raamatussa vuorostaan suhtaudutaan paheksuen homoseksuaalisiin seksisuhteisiin ainakin kolmessa kohtaa.

Jos Raija Toiviainen olisi looginen, nostaisi hän syytteen nykyistä eduskuntaa vastaan sekä edellisiä eduskuntia vastaan. Eduskunta kun ei ole kumonnut kirkkolakia, joka vuorostaan kehottaa välillisesti paheksumaan homoseksuaalisia seksisuhteita.

Syy Päivi Räsäsen rikostutkintaan on poliittinen: monet "oikeuskoneistossa" eivät pidä hänen poliittisesta linjastaan. Raija Toiviainen on demokratian vastustaja, kun käyttää koneistoa poliittisena aseena.

Jos Suomeen saadaan demokratiaa kunnioittava eduskunta, niin Raija Toiviainen on asetettava syytteeseen virkavirheestä.

[Vaniljaihminen]

Douglas Murray sanoi eräässä haastattelussaan, että moderni ajattelu on hakoteilla silloin, kun se toteaa Platonin olevan huono siksi, koska tämä ei tuntenut antibiootteja. Tosiasiassa onkin aika vaikea keksiä tapaa, millä kyseisenlaisen ajattelutavan saisi suhteutettua koskemaan asian keskeisiä kysymyksiä. Se pitää vaan ymmärtää oikein, eikä sortua siihen että perjantai olisi aina kehittyneemmällä asteella kuin edellinen torstai.

[Lahti-Saloranta]

Tuo Päiviin kohdistunut rikostutkinta on kyllä mielettömyyden huippu. Päivi toteaa ikivanhassa kirjoituksessa että hänen tunnustamansa valtionuskonnon mukaan homostelu on synti ja häpeä. Mitähän kiihottavaa siinä on, sama kuin sanoisi että minihame on ruokoton. Toiviaisen logiikan mukaan vanhan lakikirjan siteeraaminenkin on kiihotusta kansanryhmää vastaan kun siinä homostelu on kriminalisoitu. Entä jos joku tekisi vaikkapa kansalaisaloitteen että palattaisiin vanhaan ja homostelu kriminalisoitaisiin. Olisiko se kiihotusta kansanryhmää vastaan ja nostaisiko Toiviainen syytteet aloitteen allekirjoittajia vastaan.

[repo]

Kreeta Karvalan mielestä homoja lyödään yhä Raamatulla päähän.

Tänä vuonna on keskusteltu paljon myös vihapuheesta. Anteeksi on pyydetty vanhoja vitsejä, mutta saamaan aikaan homoja lyödään yhä Raamatulla päähän.

Iltalehti, Pääkirjoitus, Kreeta Karvala, 22.12.2019

[Tavan]

Niin kauan kuin raamattua saa Suomessa lukea, tullaan raamatulla lyömään homoja päähän.

Puhu suoraan Kreeta: haluatko kieltää raamatun?

[ikuturso]

Edellisessä on asiaa, vaikken täysin samaa mieltä olisikaan.
Miksi on niin vaikeaa, eritoten vihervasemmistolaisille, se, että jotkut ihmiset vaan ovat eri mieltä asioista? Ei se voi olla kieltämisen peruste, että on eri mieltä. Tässä asiassa vihervasemmisto juuri tulkitsee "liberaaliksi" kutsumaansa näkemystään väärin. Liberaalius tarkoittaa kilpailevien näkemysten hyväksymistä, ei kieltämistä. Vihervasurien näkemys on siten lähinnä antiteesi liberalismille. He raiskaavat liberalismia, kuten modernit feministit tasa-arvokäsitystämme.

Kun joskus facebookissa tuon esille jotain ajatuksiani kristillisestä näkökulmasta tai puolustan jotain kristillistä toimintaa tai kristittyä, niin aina aikajanalleni hyökkää armeija julistavia ateisteja kertomaan, että Raamattu on satua ja että minä olen väärässä. Kyse on mielipiteistä. Mielipiteeni ovat siis vääriä. Ongelmana ei ole se, että mielipiteeni olisi väärä heidän mielestään, vaan he oikeasti kuvittelevat olevansa niin oikeassa, että mielipiteeni on absoluuttisesti tai faktisesti väärä.
Nämä ihmiset mielellään (kuvittelen ainakin niin) kumoaisivat uskonnonvapauslain. Kuulostaa neuvostoliitolta. Kirkot kiinni ja kaikki vakaumukseen liittyvät puheet suljettujen ovien taakse. Kritiikki vaan ei ulotu koskaan islamiin.

Väitetään, että islamin kritisointi on islamofobiaa. Tämä on oksymoroni. Ihmiset, jotka kritisoivat islamia eivät ole foobisia. Nämä eivät pelkää islamia, koska uskaltavat kritisoida sitä. Sen sijaan ihminen, joka ei uskalla pitkällä tikullakaan kritisoida islamia tai muhammedin elämää, on islamofobinen. Hän pelkää, että jos hän sanoo pahasti, pommi räjähtää. Ihan niin kuin araknofobinen pelkää hämähäkkejä. Kokee, että jos häiritsee niitä, ne pistää. Voi olla, että ihminen ei pelkää hämähäkkejä, mutta lakaisee tai vie ne pois talostaan, koska ei viihdy sellaisten keskellä. Sen sijaan on ihmisiä, jotka eivät uskalla koskea hämähäkkeihin, vaan hämähäkin nähdessään jähmettyvät paikalleen ja toivovat, että hämähäkki ei tee mitään.

-i-

[N. O. Hääppönen]

Niin kauan kuin raamattua saa Suomessa lukea, tullaan raamatulla lyömään homoja päähän.

Puhu suoraan Kreeta: haluatko kieltää raamatun?

Kreeta haluaa korvata sen Koraanilla.

No True Scotshman-argumentilla meille vakuutetaan, että islam on rauhan uskonto.

Ratilainen-Elabbasy kertoo Fatima-nimisestä naisesta, joka on käännyttänyt Suomessa muslimeja ääriajatteluun.

– Moni näistä ketä on propagandaan saatu mukaan, eivät ole tienneet oikeasta islamista. Olen kuullut, että hän nimenomaan jutteli uusille muslimeille, joilla ei tietoa ole.

https://www.iltalehti.fi/iltv-paivarinta/a/70f908bc-d01e-4e37-834a-1c3cac3a0e79

Ratilainen Suomesta oikeassa, muutama miljardi muslimia väärässä.

Just.

E: lainausta säätelin

[Lahti-Saloranta]

Olisi muuten tavattoman mielenkiintoinen oikeudenkäynti jos Räsänen saisi syytteen. Mitähän oikeudessa syyttäjä esittäisi Päiviä vastaan. Riidatonta olisi että se minkä Päivi kirjoitti lukee raamatussa. Riidatonta on myös se että raamattu on oikein kirkkolaissa julistettu ev.lut. kirkon viralliseksi opinkappaleeksi. Päivi kiistatta on harras kristitty ja pitää raamatun opetuksia Jumalan sanana ja kokee että niitä hänen tulee uskovaisena noudattaa. Itse asiassa syytettynä tulisi olla Jumala eikä Päivi. Juttu on niin perseestä kuin olla voi ja ihmettelen suuresti miksi Toiviainen pani asian uudelleen käsittelyyn ja miksi hän ei puutu koraanin opetuksiin. Halla-aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja nyt valtakunnan syyttäjä rikkoo samalla tavalla kristittyjen uskonrauhaa.

[Jorma M.]

Kreeta Karvalan mielestä homoja lyödään yhä Raamatulla päähän.

Tänä vuonna on keskusteltu paljon myös vihapuheesta. Anteeksi on pyydetty vanhoja vitsejä, mutta saamaan aikaan homoja lyödään yhä Raamatulla päähän.

Iltalehti, Pääkirjoitus, Kreeta Karvala, 22.12.2019

Niin. Ja Kreeta Karvala on itse homo. Eikä ole kaapissa. On ihan pääkirjoituksessaankin valittanut että kirkossa on ihmisiä jotka eivät "olisi halunneet että hän puolisoineen kuulivat hääkelloja". Yleensä kunkin vähemmistön edustajat valittavat sortoa.

[Maastamuuttaja]

Vallan kolmijako-oppi tai ei, Suomea johtaa Demla. Järjestössä on jäseniä kaikista kolmesta valtapisteestä. Olisi omituista, elleivät yhteisen ideologian kannattajat sopisi vallankäytöstä keskenään. Lainsäätäjä-demla sopii toimeenpano-demlan kanssa lakiehdotuksen muotoilusta, joka käydään läpi vielä tuomiovalta-demlan kanssa, jotta ennakoidut karikot saataisiin minimoitua.

[Tuomas3]

Olen huomannut, että puhetapani sopii hyvin LBTQH piirien käsittelyyn ja muillekin herkkänahkaisille. Heti kun sieltä lentää edes pienenpieni kivenmurikka, niin ammun saman tien tykillä ja näytän, että nautin vaan, kun loukkaantuvat ja olen immuuni heidän ruikutukselle (niin kuin olenkin).

Ammattiloukkaantujilta ja muilta itsensäkorostajilta ei koskaan kannata pyytää anteeksi vaan ne kannattaa haukkua lyttyyn niin taitavasti kuin suinkin heti, kun näkee niitä jonkun kimpussaan. Silloin ne tyytyvät hiljaiseen paheksuntaan. Jos pirulle antaa sen sijaan pikkusormen, niin se vaatii aivan varmasti koko käden ja on aina kimpussa, jos ei ole alistunut joiltain osin samoihin mielipiteisiin.

[Alaric]

Heti kun modet katsovat hetken muualle, niin täällä anaalifiksaatioitaan levittelevät hölöttäjät hyppivät asiaketjuissa/pöydillä.

Peräkammarissa on teille se tuttu paikka, silvuplee.

Tästä ei ole tosiaankaan tarkoitus tehdä mitään yleistä homoketjua, vaan täällä seurataan ainoastaan tuota Räsäsen tapausta.

[newspeak]

Jos Raija Toiviainen olisi looginen, nostaisi hän syytteen nykyistä eduskuntaa vastaan sekä edellisiä eduskuntia vastaan. Eduskunta kun ei ole kumonnut kirkkolakia, joka vuorostaan kehottaa välillisesti paheksumaan homoseksuaalisia seksisuhteita.

Eduskunta ei päätä kirkkolaista vaan kirkko, sillä kyse on kirkon omista säännöistä, joista se päättää kaikella oikeudella itse. Eduskunnan tehtävä on säännöstön muodollinen vahvistaminen. Kommunistit ja muut mädättäjät eivät voi siis lainsäätäjinä vaikuttaa kirkon asioihin ulkoapäin, mikä onkin aivan oikein jo uskonnonvapaudenkin näkökulmasta.

Ongelma tuleekin siitä, että mädättäjien on täytynyt tehdä tihutöitään kirkon sisällä johtaen siihen, ettei kirkko ole tässä tapauksessa noudattanut omia sääntöjään.

[Ajattelija2008]

No siinä tapauksessa Raija Toiviaisen pitäisi nostaa syyte kaikkia kokoontuneita kirkolliskokouksia vastaan.

Eduskunnalla on Suomessa absoluuttinen valta, joten myös eduskunta pitää panna syytteeseen siitä, että kirkkolakia ei ole muutettu.

Joku voi lisäksi kiihottua siitä, että kehottaminen homoseksuaalisuuteen oli Suomessa laitonta ennen vuotta 1990. Raija Toiviaisen on määrättävä vanhat lakikirjat takavarikoitavaksi.

[newspeak]

Parasta varmaan että kaikki elävät ja kuolleet kärrätään käräjille. Ovat kuitenkin sanoneet joskus sanan "homo", joka on kuitenkin pilkkasana ja siten halventava.

Ihmisyys velvoittaa.

[kummastelija]

Olisi muuten tavattoman mielenkiintoinen oikeudenkäynti jos Räsänen saisi syytteen. Mitähän oikeudessa syyttäjä esittäisi Päiviä vastaan. Riidatonta olisi että se minkä Päivi kirjoitti lukee raamatussa. Riidatonta on myös se että raamattu on oikein kirkkolaissa julistettu ev.lut. kirkon viralliseksi opinkappaleeksi. Päivi kiistatta on harras kristitty ja pitää raamatun opetuksia Jumalan sanana ja kokee että niitä hänen tulee uskovaisena noudattaa. ....

Lisään lyhyesti: ja ministerit antavat valansa käsi samaisen kirjan päällä.

[newspeak]

Jaana Hallamaa oli kirjoittanut Suomen Kuvalehteen esseeksi kutsunut mielipidekirjoitukset otsikolla: "Päivi Räsänen ja homot – "On vaikea ymmärtää, millä tavalla yhtä ihmisryhmää halventavien väitteiden esittäminen on uskonnon­harjoitusta"" (julkaistu SK:ssa 28.12.2019). Kirjoituksen lopussa on maininta:

Kirjoittaja Jaana Hallamaa on Helsingin yliopiston sosiaalietiikan professori.

Kirjoitus on ensi kertaa julkaistu Kanavassa 8/2019. Kanavan voit tilata täältä.

Suomen Kuvalehti ja Kanava kuuluvat samaan lehtiperheeseen Otavamediassa ja niillä on yhteinen päätoimittaja.

Kertomatta jätetään, että Hallamaa on kirkon sisällä vaikuttavan Tulkaa kaikki-homoliikkeen aktiivi ja oli ehdokkaana jopa Helsingin piispaksi, mutta hävisi. Tulkaa kaikki-liike pitää kirkon opetuksia vanhentuneina, vastustaa miespappeutta sekä avioliittoinstituutiota sekä ajaa aktiviisesti kirkon homouttamista virkoja myöten.

Kun siis jo ennalta tiedetään Hallamaan taustat ja motiivit, ei ole lainkaan kirjoituksen lukijalle yllätys, että akateemisen kulissin takaa paljastuukin armotta Räsäsen henkilöä vastaan hyökkäävä olkinukkeilija, joka vääristelee surutta historiaa, jättää Räsäsen aiheena olevat kirjoitukset täysin huomioitta (ainoa sitaatti Räsäseltä itseltään on Helsingin Sanomien haastattelusta), marginalisoi ja demonisoi vastapuolta ylentäen omia näkemyksiään kaikkien mielipiteeksi, esiintyy auktoriteettinä tuomatta viisauttaan juurikaan esille käyttäytyen sen sijaan kuin pahin ateistitrolli jne.. Koska kirjoitus on läpikotaisin vastenmielistä luettavaa, jaan tässä ainoastaan loppuosion, joka sekin on kovin paljastava Hallamaan osalta:

Räsänen ei ole kuka tahansa tviittailija. Hän on vaikutusvaltainen poliitikko, joka osaa hyödyntää taitavasti julkisuutta.

Esitutkintaan johtaneita tekstejä on vaikea pitää yrityksenä käydä vuoropuhelua homoseksuaalien kanssa: tuomitsevien luonnehdintojen viljeleminen on tehoton ja vastustusta herättävä tapa vaikuttaa.

Tekstejä ei voida pitää poliittisina avauksina: niihin ei sisälly mitään uudistusehdotusta. On myös vaikea ymmärtää, millä tavalla yhtä ihmisryhmää halventavien väitteiden toistuva julkinen esittäminen on uskonnonharjoitusta.

Räsäsen tavoitteena ei liene nimenomaisesti kiihottaa ketään kansanryhmää vastaan. Sananvapauden suojissa Räsänen toistaa vuodesta toiseen yhä uudelleen, että homoseksuaalisuus on synti ja että sitä kuuluu hävetä.

Uskonnonvapauteen vedotessaan Räsänen sivuuttaa sen, että hänen levittämänsä leimaavat luonnehdinnat vahingoittavat niiden kohdetta, ja juuri sen vuoksi valtakunnansyyttäjä on käynnistänyt niistä tutkinnan.

Puheenvuorojen muotoilu ja esittämistapa viittaavat siihen, että niiden keskeinen tavoite on vahvistaa oman uskonyhteisön koheesiota, profiloitua poliittisesti ja tehdä ero toisella tavalla ajatteleviin.

Räsäsen julkaisuista aloitetun tutkinnan eteneminen syytteeseen ja tuomioon tekisi hänestä vakaumuksensa puolesta syyttömänä kärsivän marttyyrin. Samalla tuomio vahvistaisi Räsäsen asemaa hänen edustamansa poliittisen suuntauksen keulakuvana ja oman yhteisönsä uskonsankarina.

Oikeuslaitoksen tehtävänä on huolehtia siitä, ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata. Pyrkiessään suojaamaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa oikeuslaitos ei voi estää sitä, että Päivi Räsänen käyttää oikeuslaitoksen toimintaa ja päätöksiä omalle yhteisölleen suuntaamansa performanssin osana.

Enpä sanoisi Räsäsen hyödyntävän julkisuutta kovinkaan taitavasti. Tässä syyteasiassahan julkisuus tulee hänelle omalla erikoisella tavallaan annettuna ja näkyvässä asemassa olevana hänellä on suorastaan oikeus toimia, kuten toimii. Räsänenhän nimittäin on homoliikkeelle mieluisa vastustaja, sillä hän ei ole kovinkaan vaikutusvaltainen vaikka onkin tunnettu. Pienempää on helpompi potkia ja näin homoliike, kristinuskon vastustajat ja vasemmistolaiset hyvesignaloijat luonnollisesti toimivat.

Räsäsen vastustajat haluavat määrittää narratiivin. Vuoropuhelun ehtojen tulee olla heidän sanelemiaan. Hömöistä ei saa sanoa mitään pahaa, koska joku loukkaantuu ja sitten tulee paskamyrsky. Uudistusehdotukseksi ei heille kelpaa huonon suunnan kääntäminen ja aikaisempien virheliikkeiden korjaaminen. Vaikka Hallamaa myöntää, ettei Räsänen toiminut tarkoituksenaan kiihottaa ketään vastaan (mitä Hallamaan edustama taho pääsääntöisesti tekee), tämäkään ei tietenkään riitä. Suorastaan abstraktin ihmisryhmän mahdollinen mielenharmistus riittää syyksi poliittiselle oikeusjärjestelmälle tarttua toimeen väärinajattelijan kukistamiseksi.

Räsäsen sanamuodot kuulemma kertovat jostain? Enpä olisi jumalauta uskonut! Hienoa, että Helsingin yliopistolla on niin valveutuneita professoreja, että huomaavat pienen uskonnollisen ryhmän pamfletin liittyvän tuohon ryhmään jotenkin tai seurakunta-aktiivin kirkon toimintaan liittyvän viestin liittyvän juuri siihen, mitä siinä sanotaan. Raamattu on aika pitkä kirja, mutta että twiittiäkin pitää oikein erikseen avata sen sanoman hahmottamiseksi!

Sekin näköjään Hallamaata kauhistuttaa, että Räsänen saattaisi jopa hyötyä tästä vihervasemmistolaisten orwellilaisesta performanssista, joka halventaa koko oikeuslaitosta typeryydessään. Itsehän te Räsäsestä marttyyriä jatkuvasti teette. Pikkulasten mielten ja ruumiiden raiskaaminen ei nähtävästi riitä, mutta niistähän ei oikein saisi puhua, joten demonisoidaan jotain v***n Päivi Räsästä vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen. Räsänenhän lähti tiettävästi politiikkaan alunperin ottaakseen kantaa aborttiin. Lasten tappaminen ei tietenkään vihervasureita haittaa, mutta homouden syntisyyden mainitseminen on kauhistus... perskeles sentään mitä peeloja!

[AcastusKolya]

Eipä muuten Kanavassakaan kerrottu Jaanan taustoja ollenkaan. Onneksi sentään siinä oli Timo Vihavainen vastakkainen mielipide.

[Ajattelija2008]

Räsänen ei lähettänyt tviittiään välittääkseen informaatiota Roomalaiskirjeen laatineen Paavalin ajattelusta.

Räsäsen viestistä käy ilmi, että hän lainaa Raamattua ilmaistakseen, että samaan sukupuoleen kohdistuva rakkaus on häpeä ja synti, jossa ei ole mitään ylpeyden aihetta: koska Raamattu on kirkon oppiperusta, kirkon ei pitäisi olla missään tekemisissä seksuaalivähemmistöjen ihmisoikeuksia puolustavan Pride-tapahtuman kanssa.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paivi-rasanen-homot-on-vaikea-ymmartaa-yhta-ihmisryhmaa-halventavien-vaitteiden-esittaminen-uskonnonharjoitusta/
Tuossa Jaana Hallamaa valehtelee. Totta kai tweet sisälsi tiedon Paavalin ajattelusta noin vuonna 57 jKr.

Hallamaa ilmeisesti on itse kristitty, mutta ei pysty hyväksymään sitä, että Paavali vastusti homoseksuaalista seksiä. Tämä sitten johtaa Suomen kuvalehden kirjoituksessa merkillisiin ajatuskuperkeikkoihin. Ikään kuin Jaana Hallamaa haluaisi tuomita Päivi Räsäsen siitä, että Räsänen kertoo Paavalin ajatuksen. Jos Jaana Hallamaa olisi looginen ja rehellinen, hän perustaisi uuden kirkon, jonka Raamatusta Paavalin teksti on poistettu.

Hallamaa väittää, että Räsäsen kirjoitus ei ole "argumentaatiota". Siinä on toinen valhe. Kirkossa on argumentoitu vuosikymmeniä homoliittoihin vihkimisestä. Räsäsen kirjoitus on yksi pieni osa tätä argumentaatiota.

Tämä on ikävä ilmiö, että Helsingin yliopisto on nimittänyt professoreiksi epärehellisiä ihmisiä. Jaana Hallamaa on vain yksi esimerkki valehtelevasta professorista.

[Kova luu]

Räsäsen mielipiteet homoseksuaalisuudesta on tiedetty vuosikausia, mutta vasta nyt nostettiin asiasta oikeusprosessi, miksiköhän? Ajateltiinko että nyt koko oikeuslaitos on riittävän punavihreä, jotta saadaan jonkinlainen syyte ja tuomio aikaiseksi?

[Lahti-Saloranta]

Räsäsen mielipiteet homoseksuaalisuudesta on tiedetty vuosikausia, mutta vasta nyt nostettiin asiasta oikeusprosessi, miksiköhän? Ajateltiinko että nyt koko oikeuslaitos on riittävän punavihreä, jotta saadaan jonkinlainen syyte ja tuomio aikaiseksi?

Päivin mielipide on tosiaan ollut tiedossa iät ajat ja sitä on kunnioitettu siinä kuin muunlaisia mielipiteitä. Jos Päivi joutuu syytteeseen niin häntä syytetään siitä kun ei ole kääntänyt takkia. Päivin nuoruudessa ja jopa opiskeluaikana homoutta pidettiin epänormaalina käytöksenä joka sairautena. Nyt sitten on rikollista todeta että tuossa homostelussa on jotain outoa. Jos Päivi todella joutuu käräjille niin kannattaisi tuoda esiin muidenkin uskontokuntien suhtautuminen homouteen sillä kyseessähän on puhtaasti uskonnollinen näkökohta. Päivi pitää homoutta syntinä ja syntihän on kiistatta uskontoon liittyvä termi ja nimenomaan uskonto määrittään sen mikä on syntiä ja mikä ei. Mitä taasen tulee tuohon häpeään niin itse pääministeri on todennut että välikysymyksen allekirjoitusta pitäisi hävetä.

[Larva]

Menee kyllä vähän whataboutismiksi, mutta minua kiinnostaisi tietää, minkä vuoksi Toiviainen ei näe muita uskontoja edustavien henkilöiden mielipiteitä homoudesta yhtä rankaistavina kuin Räsäsen? Onhan se nimittäin vähän eri kaliiberia todeta, että homous on syntiä ja homot voisivat eheytyä (kristin)uskon avulla, kuin lausua (suorassa?) tv-lähetyksessä että kaikki homot pitäisi hirttää tai nakata katolta alas siksi koska he ovat homoja.

[ApuaHommmaan]

Menee kyllä vähän whataboutismiksi, mutta minua kiinnostaisi tietää, minkä vuoksi Toiviainen ei näe muita uskontoja edustavien henkilöiden mielipiteitä homoudesta yhtä rankaistavina kuin Räsäsen?

Toiviainen vihaa kristittyjä raivokkaana ateistina. Muslimeita hän taas pelkää, koska sieltä suunnalta voisi tulla vihatekoja kurmuutuksen vastineena.

[Lahti-Saloranta]

Jaana Hallamaa oli kirjoittanut Suomen Kuvalehteen esseeksi kutsunut mielipidekirjoitukset otsikolla: "Päivi Räsänen ja homot – "On vaikea ymmärtää, millä tavalla yhtä ihmisryhmää halventavien väitteiden esittäminen on uskonnon­harjoitusta"" (julkaistu SK:ssa 28.12.2019).

Minusta kirjoittaja ymmärtää aivan tahallisesti väärin Päivin kirjoituksen. Itse olin ymmärtävinäni Päivin kirjoituksen kritiikiksi ev.lut. seurakuntaa kohtaan kun se lähti tukemaan pride kulkueita. Ei Päivi hyökännyt homoja vastaan vaan kirkkoa joka poikkeaa siitä mitä raamattu ohjeistaa. Päivi siteerasi raamattua, ei esittänyt omaa halveksuntaa homoja kohtaan. Eikös tuo Hallamaa ole uskonoppinut joten tuo hyökkäys Päiviä vastaan on käsittämätön.

[newspeak]

Heh.
[tweet]1211331085667328000[/tweet]

[newspeak]

Seuraavasta oli keskustelua jo aikaisemmin toisessa ketjussa, mutta maininta tähänkin ketjuun on varmaankin hyvästä.

Yle kertoi eläköityneen tuomari Teuri Brunilan uudesta kirjasta "Tuomari, joka halusi sovitella" haastattelun muodossa 28.11.2019 otsikolla "Sovittelutuomari Teuri Brunila: Kun markkinavalta ja vastakkainasettelu kasvavat, nationalistit kerryttävät äänipottiaan". Haastattelu sivusi lukuisia aiheita, joista yksi oli tämä Räsäsen tapaus:

Tähtäimessä myös uskonnot ja kapitalismi

Voimistuvan äärioikeiston nousu olisi Teuri Brunilan mukaan torpattava ajoissa. Mutta uhkana ovat myös jyrkät uskonnot.

– Meillä on kaksi kulttuuria, jotka eivät sovittele: uskonto ja kapitalismi, täräyttää Brunila.

Esimerkkinä uskontojen käytöstä keppihevosena Brunila pohtii tapausta, joka puhuttaa kiivaasti paraikaa: kansanedustaja Päivi Räsäsen (kd.) vanha kirjoitus homoseksuaalisuudesta.

Valtakunnansyyttäjä on määrännyt esitutkinnan siitä, loukkaako kirjoitus vähemmistöjen oikeuksia ja onko tekstissä syyllistytty kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan.

Räsänen ei ole itse suostunut poistamaan tekstiään sosiaalisesta mediasta.

Teuri Brunila sanoo, ettei vanhoja uskonnollisia tekstejä voi käyttää totuutena nykyajassa.

– Ei Raamattu ole lakikirja, jota voidaan sellaisenaan käyttää. Vaikka joskus näin olisi ollutkin. Tässä tapauksessa nimenomaan Räsänen on se, joka ei sovittele.

Boldasin osiosta tietyt avainsanat, joita käsittelen seuraavaksi seikkaperäisemmin.

Jos Brunilalle pitäisi keksiä jokin sanoma, jota hän nähtävästi haluaa välittää kansalaisille, se on se, että riita-asiat olisi parempi sovitella oikeussalin ulkopuolella. Kristinuskon esiintuominen esimerkkiuskontona sovittelemattomuudesta on suorastaan absurdi, sillä kristinuskon perussanoma on, että Jumala tarjoaa ihmiskunnalle sovintoa. Tuomionpäivänä Jumala kuitenkin voittaa "oikeudenkäynnin" ja ihminen ei tuossa tilanteessa vain häviä vaan tuhoutuu täysin, joten sovinto on tärkeä. Mm. Jeesuksen opetuksissa sovinnon tärkeyttä tuodaan esille myös ja nuo opit on luonnollisesti kirjattu kristinuskon perusteokseen eli Raamattuun, länsimaisen kulttuurin kirjalliseen kivijalkaan.

Puhe keppihevosista onkin näistä lähtökohdista merkillinen. Jos jotakin niin Räsäsen persoonaa ja häneen yhdistettyjä mielikuvia käytetään keppihevosena kristinuskoa ja kristittyjä vastaan. Näin tekee myös Brunila, vaikka eläköityneen oikeusoppineen luulisi osaavan keksiä parempia esimerkkejä uskonnollissävytteisistä oikeusjutuista, kuten riita uskonnollisena tahona esiintyneiden ja perikunnan välillä vainajan perintörahoista. Brunila lähtee kuitenkin tuomaan kristinuskon vastaisia näkemyksiään esille Räsäsen tapauksen pohjalta.

"Vanhat uskonnolliset tekstit" eivät kelpaa hänelle totuudeksi. Tällä viitataan selkeästi Raamattuun. 15 vuotta vanhat uskonnolliset kirjoitukset sen sijaan kelpaavat näemmä perusteeksi esitutkinnalle, vaikka lakia on ehditty tuona aikana muuttamaan. Harhaanjohtavasti Yle kertoo puhuu rinnakkain somepäivityksistä, vaikka 15 vuotta sitten ei edes ollut Twitteriä ja Facebook oli vielä uusi sivusto sekin, joten tuoreempi riita sekoitetaan tietoisesti vanhemman kanssa. Raamattu on siis jotenkin muka vanhentunut, vaikka oikeastaan kirjoituksen korkea ikä ainoastaan kertoo sen tärkeydestä. Ei mitä tahansa kirjoituksia vaalita tuhansia vuosia ja siirretä sukupolvelta toiselle. Vanhat kirjoitukset ovat korvaamattoman arvokkaita kertoessaan nykypolville menneestä ajasta. Jotkut kirjoitukset siirtyvät sukupolvelta toiselle elävänä kulttuurina ja kuolleet kulttuurit hautautuvat ajan hiekkaan löytyäkseen ehkä joskus sattumalta uudestaan. Ei suotta Saarnajan kirjassa sanota: "Vaikka jostakin sanottaisiin: katso, tämä on uutta,. on sitäkin ollut jo muinoin."

Tai jospa osoittaisin, että nykyajan trendi-ilmiötkään eivät ole uusia vaan vanhoja. Jos Gandhia ei lasketa, ehkä merkittävin länsimaiden hindulaistaja on J. Robert Oppenheimer, joka ydinpommia koskevassa puheessaan siteeraa hindujen pyhää kirjoitusta Bhagavad Gitaa: "Now I am become Death, the destroyer of worlds." Tämä toteamus näyttäytyy kristillisessä maailmassa varoituksena ydintuhosta ja jumalaa leikkimistä vastaan. Jumalan leikkiminen onkin kuvaava toteamus, sillä Bhagavad Gitassa ihmisestä tulee hindujumala. Hindujen jumalkäsitteet ovat täysin erit kuin kristinuskossa ja suorastaan päinvastaiset. Voidaan perustellusti sanoa kirjoituksien perusteella, että hindujen niin kovasti "rakastaessaan Jumalaa" he todellisuudessa palvovat Saatanaa, jumalaansa. Oppenheimerin kuuluisa lausahdus kertoo siis ihmisen tulemisesta jumalaksi. Humanismi on tätä myös Aasiasta tulleine joogameditaatioineen. Onko yllätys, että hipit painottavat virheellisesti Bhagavad Gitan olevan Raamattua ajallisesti vanhempi eli jotenkin vaihteeksi parempi? Onko yllätys että harekrisnojen tai New Age-hihhuleiden kirjallisuudessa puhutaan ydinpommeista, kun Oppenheimerin puheet otetaan huomioon? Samaa vanhaa paskaa, sanoisin.

Brunila sanoo, ettei Raamattu ole lakikirja. Onko joku sitten muka väittänyt tuollaista? Tässäkin taas halvennetaan kristinuskoa, sillä oikeasti vähätellään Raamatun merkitystä. Raamatussa tosiaankin puhutaan kahdestakin laista eli Mooseksen laista ja Kristuksen laista. Nämä eivät kuitenkaan tee Raamatusta lakikirjaa. Sekään ei tee Raamatusta lakikirjaa, että sitä on sovellettu lainsäädäntöön. VT:stä voimme kuitenkin lukea, kuinka eräs kuningas saa tietoonsa Mooseksen lain ja kauhistuksekseen tajuaa valtakuntansa rikkovan omia lakejaan. Laittomuudesta johtaakin sitten valtakunnan tuho ja pakkosiirtolaisuus.

Länsimainen lainsäädäntö pohjaa tai on aikaisemmin pohjannut vahvasti Raamattuun. Tätä voisi pitää Raamatun kulttuurillisena vaikutuksena. Erilaisista tulkinnoista ja niiden oikeaoppisuudesta voidaan olla montaa mieltä historian eri vaiheilta, mutta vaikutus on silti ilmeinen. Lainsäätäjät ovat nykyään tietämättömämpiä länsimaisten kulttuurien kristillisestä pohjasta kuin ennen. Kristityt halutaan vaientaa kristinuskon vastaisten tahojen suunnalta ja samalla kristittyjen tuki on tärkeää, koska he ovat lähtökohtaisesti enemmistö länsimaissa. Monikulttuurin nimiin vannovassa yhteiskunnassa kristityt voivat käytännössä edistää kahdenlaisia kehityssuuntia: a) uskontoneutraalia kehitystä, jolloin eri uskontojen painoarvo yhteiskunnassa korostuu tai b) puhtaasti kristinuskon vastaista kehitystä, jossa kristityt joutuvat tekemään jatkuvia myönnytyksiä. Kolmas vaihtoehto herättää kauheata ulinaa.

Brunila sanoo, ettei Räsänen sovittele, eikä kristinusko ei sovittele. Kuinka kristinuskon vastustajat nauttivatkaan siitä, kun kristityt sovittelevat! Kuinka irvokas näky se onkaan, kun eräät poliittiset aktiivit hehkuttavat pienintäkin myötäilyä ja hehkuttavat pienintäkin voittoa! Ja kuinka nämä mediassa ovatkaan kauhuissaan, kun joku kristitty alkaakin puhua heidän päämääriään vastaan! Jossain vaiheessa aika sovinnollekin loppuu ja uhkaajan kanssa ei enää sovinto auta. Kristitty ei voi luopua syystään sovinnon tekemiselle ja olla kristitty tuolloin sovintoa tehdessään. Raja on vain vedettävä jonnekin jokaisessa uskomusjärjestelmässä.

Jokunen vuosi sitten ISIS piiritti pienen Kochon kaupungin, jonka asukkaat olivat jesideitä. Se riisui ensin kaupungin asukkaat aseistaan ja "rauhanneuvotteluissa" jesideillä oli kaksi vaihtoehtoa: islam tai kuolema. Jesidit eivät antaneet periksi, joten miksi kristittyjen pitäisi, kun eivät muutkaan siten toimi?

Räsäsen twiittiin liittyen on kerrottu julkisuuteen, että kirkon osallistuminen homokulkueeseen on saanut eräät "tekemään sovinnon jumalansa kanssa".

Tälle ihmisen tekemälle sovinnolle on ihan oma terminsä ja tarkka määritelmänsä lainsäädännössäkin: jumalanpilkka.

Eihän nimittäin ihminen otakaan vastaan Jumalan sovintoehdotusta, vaan ihminen kokee voivansa olevan pätevä tekemään oman toisenlaisen sovintoehdotuksen, jonka joku muu kuin Jumala hyväksyy.

Mutta jos minä vaikka perustan yhdistyksen, jonka tarkoitus on toimia vaikkapa Tolkien-seurana tai Star Wars-faniklubina, eihän tarkoitus ole puhua Harry Pottereista ja Spockin suippokorvista. Brunila unohti kliseistä satukirjojen erillisen maininnan, joten teen sen itse. Jeesus-kerhossa on tarkoitus keskittyä Jeesukseen eikä Vissnuun tai Shivaan tai Leninin kaljuun kupoliin tai lämpömittariin, vaikka niistäkin voi toki puhua. Vapaassa maassa ihmisillä saa olla myös omia sääntöjä ja päämääriä. Tähän Räsänen twiitillään viittasi, eikä hyvää twiittausta tulekaan poistaa.

E: poistettu ylimääräisiä särmiä kirjoituksesta ohjeistuksen mukaisesti.