Argumentaation tason nosto

[ApuaHommmaan]

Tällä hetkellä PS:llä on asiatasolla kaikki valtit käsissään tärkeimmissä tämän ajan poliittisissa kysymyksissä eli maahanmuutto-, ilmasto-, sananvapaus- ja isänmaallisuus asioissa.

Potentiaali kannatuksella on paljon korkeampi, kuin nyt gallupeissa oleva 23%. Samalla luku koko ajan kasvaa. Vaikkapa Postin lakkolaisissa ei montaa ole, joka olisi tällä hetkellä tyytyväisiä SDP:n. Duunareita joilla on perheet ja suvut, ja joiden vahvan negatiivisilla mielipiteillä on paljon laajempi merkitys äänestyskäyttäytymisiin kuin pelkästään heidän äänensä.

Syy miksi PS ei saa potentiaaliaan kunnolla käyttöön on, että toiminta kansanedustajia alempana, ja erityisesti paikoissa kuten Homma on liian hajannaista, ja epäsystemaattista.

Miten tilanteen voisi korjata? Tulisi jonnekkin systemaattisesti analysoida esimerkiksi kaikki YLE:n pääuutislähetykset ja niissä sanottu. Nyt se tapahtuu vain niin, että joku sattuu katsomaan ja kiroaa, kun taas tulee rotutohtorilällätystä päin naamaa. Pelkällä kiukulla ilman vastustusta, tai liian heikosti organisoitua vastustusta, ei kuitenkaan mikään muutu. Media esimerkiksi on oikein tyytyväinen nykyiseen passiiviseen asioidentilaan, jossa he saavat itselleen valtavasti valtaa.

[Uuno Nuivanen]

Siitä vain alat puuhaamaan, jos mielesi tekee. Hommaforum ei muuten sitten ole osa PS-organisaatiota, vaikka täällä paljolti sitä kannatetaankin, ilmeisestä syystä.

[ApuaHommmaan]

Siitä vain alat puuhaamaan, jos mielesi tekee. Hommaforum ei muuten sitten ole osa PS-organisaatiota, vaikka täällä paljolti sitä kannatetaankin, ilmeisestä syystä.

Alan puuhaamaan miten? Voit toki ottaa linjan, että lällällää se on sinun asiasi se. Jonka ongelma argumenttina on, ettei se edistä kutakuinkin samansuuntaisen agendan omaavan henkilön pyrkimystä edistää yhteistä asiaa. Totuushan on, että jo vaikkapa pelkästään YLE:n pääuutislähetysten analysointi vaatii enemmän kuin yhden tekijän. Saati mikään laajempi.

Totta toki, että Homma ei ole PS. Mutta nostamalla argumentaation tasoa pelkästään maahanmuuton suhteen jättämällä kaikki muu paikoilleen ei oikeastaan muuta mitään. Jo lähtien siitä, että haittamaahanmuutto on vahvasti linkittynyt työnantajien haluun saada halpatyövoimaa. Jolloin kyse on jo maahanmuutto- ja talouskysymyksistä.

[törö]

Tuossahan olisi persunuorille hyödyllistä tekemistä etnonationalismin tilalle.

[ApuaHommmaan]

Tuossahan olisi persunuorille hyödyllistä tekemistä etnonationalismin tilalle.

Jos joku mielii politiikkaan erityisesti puolueessa joka välittää millään muodoin muusta, kuin suurista tunteista, on argumentoinnin opettelu erittäin järkevää. Ei tule automaattisesti, vaan työtä joutuu tekemään.

[törö]

Persuilla argumentoinnin laatu on turhan paljon Halla-ahon varassa. Imussa tuleva porukka keskittyy liikaa epämääräiseen identiteettipolitiikkaan, jolla lähinnä pyritään luomaan vaikutelma uudesta hallitsevasta luokasta.

Kun imu joskus loppuu, niin sitten ihmetellään, että miten se vallankumous nyt näin lässähti.

[Tabula Rasa]

Itselle silmienavaaja oli lukion äidinkielenopettaja joka opetti argumentaatiovirheet. Kun oppi pitämään turpansa kiinni silloin kuin ajatus on selkeästi argumentaatiovirhe, saataisiin laadullista nostoa varsin tehokkaasti. Seuraava kysymys on, mihin suuntaan halutaan kehittää suomalaisten edun nimissä? Tavat ja keinot kun voivat vaihdella varsin paljon saman tavoitteen sisällä ja toiset olla paljon fiksumpia kuin toiset tavoitteen saavuttamiseen.

[ApuaHommmaan]

Seuraava kysymys on, mihin suuntaan halutaan kehittää suomalaisten edun nimissä? Tavat ja keinot kun voivat vaihdella varsin paljon saman tavoitteen sisällä ja toiset olla paljon fiksumpia kuin toiset tavoitteen saavuttamiseen.

Itse ainakin näen asian niin, että yksinkertaisesti se parempi argumentaatio ajaisi voimakkaasti suomalaisten etuja. Ettei enää menisikään läpi ihan kaikki.

Sitten jos joku ajattelee, että paremmalla argumentaatiolla oma aate häviäisi, niin kyllä se joutaisikin hävitä.

[Supernuiva]

Perussuomalainen puolue on linjoiltaan aivan liian hajanainen, onko edes maahanmuuttopolitiikassa aivan varmasti yhteistä linjaa? Tämä on käynyt ilmi esimerkiksi siinä, että Torssosta on syytetty ties miksi "nasse-sedäksi". Kukaan ei ole kuitenkaan koskaan kuullut, että Torssonen olisi ilmaissut mitään sellaista, joka voitaisiin tulkita tueksi nasseilulle. Sen sijaan puolueen nuorisojärjestöstä on tullut julkisuuteen ulostuloja, jotka voitaisiin ymmärtää oudolla tavalla.

Hyvä kysymys on mm. se, miten PS suhtautuu työnantajan ja työntekijöiden väliseen sovittamattomaan ristiriitaan. Toisen raha on aina ihan oikeasti toiselta pois, joten mihin puolue asettuu? Edellisessä hallituksessa perussuomalaiset tuntuivat hyväksyvän puhtaasti kokoomuslaisen linjan, mutta silti vaaleissa puheet kuulostivat varsin sosialidemokraattisilta. Muistetaan se, että sekä uuvatit että halla-aholaiset hyväksyivät hallituksen työmarkkinapoliittisen ohjelman.

Millainen on energiapolitiikka? Suhtautuminen verotukseen vs. tulonsiirtoihin kotimaassa. Minä en tiedä mikä on puolueen lopullinen linja, enkä tiedä onko se edes vielä muodostunut?

PS on suurin puolue vain siksi, koska ihmiset kokevat muiden puolueiden olevan vieläkin huonompia. Jos/kun vaalit tulisivat lähiaikoina, niin mitä todennäköisimmin PS:n kannatus tulisi nyt tällä hetkellä sulamaan näistä lukemista.

[törö]

^ Halla-aholaisuus on periaatteessa vain tylsää tietojen kaivamista ja se soveltuu kaikkiin asioihin jos vain kaivajia riittää. Kaikki aatteellinen horina on puolueelle vain haitaksi.

Tuokin on periaatteessa halla-aholainen pamfletti, vaikka se on tehty muista syistä, koska keskeiset väitteet ovat mahdollisimman kaukana mielipiteistä. Siitä voi katsoa mallia Ylen uutisienkin kyseenalaistamiseen, koska siihen tarvitaan ensisijaisesti Googlen hakukone ja aikaa. Naapurin Reiskan mielipiteen tiedustelemiseen ei tarvitse haaskata aikaa ollenkaan.

https://drive.google.com/file/d/1yXdAK8dSKzwlcsF1VuFSkMnr8GCVoPRD/view

[Lalli IsoTalo]

a) Parempi argumentaatio voi olla myös paremmin tunteisiin vetoavaa argumentointia, koska ihmiskunta ensin tekee päätöksensä tunteella, ja perustelee sitten jälkikäteen ratkaisua järkisyillä.

b) Parempi argumentaatio voi myös olla sitä, että yritetään ymmärretään mikä saa kohderyhmän, siis ei-persuja äänestävät, tikittämään. Huomioidaan sen tarpeet/ajattelu, ja otetaan paremmin huomioon sen argumentit, ja yritetään vähän horjuttaa niitä heti kättelyssä, ja saada vastapuoli edes pieniin myönnytyksiin.

Esim: "Myönnän, että olisi hienoa yrittää pelastaa koko maailma ... mutta toisaalta, eikö silloin vietäisi resursseja todellisilta turvapaikan tarvitsijoilta, kun suomalaisia on vain promille maailman ihmisistä, eikä meiltä millään riitä 99,9% maailman ihmisistä? Olisiko siis tulijoiden priorisointi turvapaikan tarpeen suhteen huono asia?"

[Mäyräkoira]

Persuja pidetään protesti puolueena vieläkin. Ja se korostuu tämän hallituksen aikana.

Argumentointia voisi kehittää, esim kehitysavusta. Kyllähän jokaisen järkevän
Siitä pitäisi ymmärtää jotta se ei voi nykyisevällä tuhlailevalla roiskimisella jatkua.

Maahanmuutosta, ei asia voi olla niin, että jos jossain Afrikan maassa on nyt 10 miljoonaa asukasta ja niistä otetaan puolet  tänne, niin hetken päästä sielä on taas 10 miljoonaa asukasta.

Työvoimapula on taas vitsi, digitalisoituvassa maassamme.

Ympäristönsuojelu ja biodiversiteetti, kyllähän se minuakin harmittaa, kun näitä eliölajeja kuolee sukupuuttoon, mutta sekin on osa suurta kokonaisuutta teollista, ja jälkiteollista vallankumousta. Ehkä tulevaisuudessa kun on puhtaampaa, kaikki tämäkin vähenee.

Ellei olisi ollut teollista vallankumousta,  meidänkin keskimääräinen elinikä olisi ollut vajaat 50 v.

Sitten vielä, Suomi, kansa, Suomen kansa.  Onko sillä mitään arvoa, joidenkin mielestä ei. Suomalainen kulttuuri on mielestäni  hyvin elinkelpoinen ratkaisemaan monia maailman ongelmia, useita mm luonnonsuojelu juttuja.

Mutta Suomen bkt on kovin rajallinen, tässä rajattomasta maailmassa. Mitä siitä voi antaa maailman pelastamiseen. 1 tai 10 tai 100 prosenttia??

Idiootti serkkuni, persujen vihaaja sanoi keväällä, Suomen pitäisi pyytää putinilta  karjala takaisin. Ja laittaa kaikki persut sinne. Sitten ne voisivat näyttää persettä ilmastonmuutokselle, kun on niin PIENI maa. Ja pitää niitä rajoja kiinni, niin saisivat olla keskenänsä sielä ja kaikki koulutettu väki ei oo riesana siellä, vaan ne lähtisivät pois jaloista.

Että sellaista, ainakin muutkin osaa argumentoida 

No kyllähän noita mistä voisi keksiä, on aiheita. Miten terveyden huolto esim. Tulevaisuudessa rahoitetaan jos bkt sakkaa. Ja monta muuta.

Otetaan esim. Katteettomat lupaukset.
Vappusatasen, tunnin juna Tampereelle ja Turkuun, hoitajamitoitus yms. Kaikki oli demareilta hyviä, ja kannatettavia juttuja. Vain rahat puuttuvat. Aika pönttö oli jos noihin uskoi.

Samaa keissi on nämä investoinnit johonkin sähköautojen lataus infraan, mistä rahat? Li andersson ja hänen kaltaisensa ottaa tietenkin tavalliselta jannulta tuhkatkin munista.

Ei pitäisi olla kovin vaikeaa vasemmistoa vastaan enää 2020 luvulla argumentoida.

[ApuaHommmaan]

Persuilla argumentoinnin laatu on turhan paljon Halla-ahon varassa. Imussa tuleva porukka keskittyy liikaa epämääräiseen identiteettipolitiikkaan, jolla lähinnä pyritään luomaan vaikutelma uudesta hallitsevasta luokasta.

Kun imu joskus loppuu, niin sitten ihmetellään, että miten se vallankumous nyt näin lässähti.

Joo-o. Identiteettipolitiikka lienee jokaisessa puolueessa pullonkaula mielekkääseen tekemiseen. Periaatteessa faktojen kaivelu, ja kyseenalaistaminen ovat riskikästä puuhaa. Siinä voi huomata välillä olevansakin väärässä. Identiteetti särkyy, kuten Halla-aholla väittelyissään silloin kun kääntyi nuivaksi.

Ehkä PS ei edes ole minkäänsortin vastaus. Jos se ei siis pysty siihen, mikä olisi välttämätöntä, eli laajamittainen argumentaation tason nosto, jolla onnettomat ponnettomat omaa valtaa hakevat argumentoinnit laulettaisiin Väinämöisen hengessä suohon.

Lienee niin, että asiat ovat kaikilla mittareilla liian hyvin, kun ei edes 9€/päivä työllistettävistä löydy porukkaa, joka vannoisi aidon yhteistyön nimeen yhteiskunnan epäkohtien korjailuun. Eikä siihen, että joku ministeriön pallinaama tai poliitikko joita ei luonnollisestikkaan kiinnosta loisi ilmaiseksi kaikkien ongelmien ratkaisut.