2019-09-09 Juho Eerola: EU tarvitsee yhtenäistä turvapaikkapolitiikkaa

[writer]

Anteeksi tällainen skenario. PS haluaa vastaanottokeskukset EU:n ulkopuolelle, koska sieltä voisi poimia oikeesti hädänalaiset naiset ja lapset.

MUTTA, miten se häivyttäisi "nuorison" tuloa edelleen Eurooppaan? Voisin vastata itse, eikä kenenkään tarvitse vastata tähän. "Laillinen maahanmuutto vain lisää myös haittamaahanmuuttoa.

Hädänalaisia naisia ja lapsia on satoja miljoonia eli jos ottamaan aletaan niin tulijoita on.

Oikeasti jokainen joka on UNHCR:n pakolaisleirille tai jollekin muulle pakolaisleirille mennyt on jo turvassa eli yhtäkään kiintiöpakolaista ei pitäisi ottaa eikä Eerolan tyylisiä turvapaikanakelu-leirejä pidä missään nimessä perustaa.

[TheJ]

Juho Eerola ei ole nähnyt purkkapallovideota? Ei tulijat sillä lopu että turhapaikan hakeminen tehdään helpoksi. Tulijat loppuvat sillä että vastikkeettoman rahan jakaminen sisääntunkeutujille lopetetaan ja rajoja valvotaan asianmukaisesti. Juu, suurin osa hakijoista saisi hylsyn ilman reissaamista, mutta se ei ole se pointti vaan se että kun sopivan kukkahattuiset hakemusten käsittelijtät uskovat kurpitsavankkuritarinoita edes muutaman prosentin osalta ja hakijoita on satojen tuhansien sijaan satoja miljoonia, käy huonosti.

[nollatoleranssi]

Juho Eerola ei ole nähnyt purkkapallovideota? Ei tulijat sillä lopu että turhapaikan hakeminen tehdään helpoksi. Tulijat loppuvat sillä että vastikkeettoman rahan jakaminen sisääntunkeutujille lopetetaan ja rajoja valvotaan asianmukaisesti.

Tässä on semmoinen ongelma, että mitä enemmän väkeä otetaan maahan niin sitä enemmän on tulijoita samoista maista kun tieto leviää lähtömaissa. Iso merkitys on erilaisilla etuisuuksilla ja tukipoliitiikalla.

Mitä enemmän on tulijoita, niin sitä enemmän on keksittyä vihapuhetta, johon poliisin resursseja sidotaan koko ajan enemmän. Omanlainen ikiliikkuja.

[writer]

Se että turvapaikkoja Euroopassa alettaisiin jakaa Pohjois-Afrikassa olevilla leireillä ja sitten tuotaisiin "harvat ja valitut" Eurooppaan on näköjään Persujen Sakari Puiston idea josta Juho Eerola on sen itselleen napannut koska ei ole itse kyennyt miettimään mitä se todellisuudessa aiheuttaisi.

Alunperinhän tuo että laitetaan turvapaikanjakelu-leirit lähtömaihin tai kauttakulkumaihin ja tuodaan ihmiset Eurooppaan jotka saavat turvapaikan on EU-komission idea jonka ovat keksineet Euroopan pähkähulluimmat mokuttajat.

Vielä tärkeämpää olisi Puiston mielestä pystyttää Pohjois-Afrikkaan suuria pakolaisleirejä niille, jotka vasta pyrkivät Eurooppaan. Hänen visiossaan ihmiset asuisivat leireissä puolestatoista kahteen vuoteen, ja siinä ajassa heidät "skriinattaisiin" eli heidän taustansa tarkistettaisiin. Eurooppaan pääsisivät vain harvat ja valitut.

"Se alkupää on saatava kontrolliin. Jos meillä on spontaani turvapaikanhakijoiden vyöry, sieltä tulee kaikenlaista väkeä."

https://www.apu.fi/artikkelit/takapiru

Ideassa ei ole muuta vikaa kuin että hakijoita olisi miljoonia ja turvapaikan ja kuljetuksen Eurooppaan saisivat miljoonat joka vuosi jos mentäisiin EASO-moduulien ja EASO-koulutusten pohjalta niinkuin toimittaisiin jos valta olisi EU:lle luovutettu.

Tuo "skriinaus" on taas ihan höpinää ja vaikuttaa siltä että Puisto ei tajua pätkääkään mistä puhuu sillä ei EASO-moduuleissa ja EASO-koulutuksissa ole mitään skriinausta vaan turvapaikanhakija kertoo sadun ja jos satu on johdonmukainen ja tikkaa kaikki boksit niin tuloksena on turvapaikka tai toissijainen suojelu.

EASO-moduulien ja EASO-koulutusten käyttöönotto Räsäsen sisäministerikaudella 2013-2014 löysensi Maahanmuuttoviraston linjaa ja lopputuloksena oli vuoden 2015 pähkähulluus ja Pohjoismaiden löysin linja ja Sakari Puisto haluaa de facto tämän linjan EU:n yhteiseksi linjaksi jolla haetaan ihmisiä Afrikasta kun on annettu siellä olevilla leireillä heille turvapaikka Euroopasta.

Se joka haluaa EU:n yhteistä turvapaikkapolitiikkaa haluaa de facto että joku muu päättää Suomen puolesta ja koska EASO:n systeemit on alunperin suunniteltu Ruotsin migrationsverketissä niin EU:n yhtenäisen politiikan haluava sanoo käytännössä "Haluan turvapaikkapolitiikan joka on pähkähulluimpien ruotsalaisten mokuttajien suunnittelema ja haluan että EU pakottaa kaikki sitä noudattamaan".

Ongelmana näyttää edelleen olevan sama kuin aiemminkin eli Persuissa pääsee nousemaan liian helposti vaikka esittäisi aivan pähkähullujakin ideoita koska Persujen sisällä ei ole tarpeeksi keskustelua jossa ideat haastettaisiin.

Sakari Puiston kupla puhkesi juuri ja kauheinta on jos Riikka Purra ja Halla-aho kannattavat näitä Puiston/Eerolan sekoiluja sillä se tarkoittaa että Persut ovat samalla linjalla kuin Euroopan Vihreät ja Vasemmisto jotka ovat myös tällaista systeemiä vaatineet yhdessä EU-komission kanssa eli Persut lakkaa olemasta vaihtoehto.

Halla-aho sanoi joskus että ollakseen vaihtoehto pitää olla vaihtoehto tai jotain vastaavaa ja olen itsekin ollut samaa mieltä ja asiasta Hommalle kirjoitellutkin.
Jos Puiston/Eerolan linjaukset ovat Persujen linja niin Persut eivät ole enää vaihtoehto.

[Roope]

Vallan luovuttaminen maahanmuuttoasioissa EU:lle on kuin se kuuluisa pakkasella housuun kuseminen. Lämmittää hetken.

On totta, että EU:ssa keskimäärin mamupolitiikka on kireämpää kuin Suomessa, ja luovuttamalla päätösvalta siinä EU:lle saattaisi kiristää mamupolitiikkaa hetkeksi. Mutta.

EU-maissa on kireämpää mamupolitiikkaa. EU (komissio ja parlamentti) ei edusta EU-maita ja niiden politiikkaa. EU:n ajama linja on ihan eri juttu, eikä näitä pidä sekoittaa.

EU ei ole tietääkseni pakottanut tai painostanut mitään maata kiristämään politiikkaansa, oli se miten haitallista (esim. Suomen ja Ruotsin poikkeukselliset vetotekijät) muille EU-maille tahansa. EU määrittelee direktiiveillä vain turvapaikkapolitiikan minimitason. On Suomen oma ongelma, että käytäntöjä ei kiristetä direktiivien ja EIT:n päätösten sallimaan minimiin ja tarpeen vaatiessa (ei mitään rangaistuksia mm. Dublin-sopimuksen rikkomisesta) vieläkin tiukemmaksi.

Suomen nykyisestä turvapaikkapolitiikasta vastaa edellinen hallitus. On totta, että syksyn 2015 turvapaikkapoliittista ohjelmaa ei toteutettu kuin osittain, mutta edes kokonaan toteutuessaan se ei olisi kiristänyt Suomen käytäntöjä lähellekään mahdollista minimiä (vrt. muiden maiden käytännöt kuten hyväksymisprosentit). Hallituksessa olleiden persujen olisi silloin ollut syytä saada suunsa auki ja painostaa vaikka julkisuuden kautta silloista hallitusta eikä nyt voivotella nykyiseen hallitukseen vaikuttamisen mahdottomuutta.

Jos haluamme pitää sisärajamme avoimina, on ulkorajojen oltava aukottomat.

EU ja uusi komissiohan eivät pyri tekemään ulkorajoista aukottomia tulo estämällä vaan vain valvomaan niitä aukottomasti. Eli suunnilleen sama kuin Torniossa tai Kreikan hotspoteissa mutta peräti 10 000 EU-rajavartijan voimin. Rajaportit aukeaisivat edelleen selälleen ihan kaikille "asylum" huikkaamalla, ja jos joku pääsisi livahtamaan vaikka Suomeen asti hakemaan turvapaikkaa, niin EU:lla ei ole suunnitelmissa kieltää sitäkään. Uusien EU-rajavartijoiden ei ole määrä estää tuloa vaan varmistaa EU:n taakanjakoproseduurin toteuttaminen. Tarkoitus ei ole puuttua tulijoiden määrään vaan hillitä poliittisesti arkaluontoista massavaeltelua pitkin Eurooppaa.

Jos halutaan toimivaa EU-ratkaisua, on välttämättä ohjattava kaikki viisumittomat tulijat pois joko suoraan rajoilta tai sitten jäsenmaista tavattuina. Suojaan leireille tai jonnekin mutta pois Euroopasta ilman mahdollisuutta päästä sisään. Australian malli. Tässä ei ole mitään toimivaa puolivälin kompromissia tyyliin, että otetaan vain "oikeita pakolaisia". Pelkästään syyrialaisia on noin 20 miljoonaa ja kaikki niitä "oikeita pakolaisia".

[nollatoleranssi]

Kommentoin Sauli Niinistö ketjuun näin.

Sauli Niinistön uusin paljastus on hyvin merkittävä. Syy miksi Suomi suhtautui eri tavalla itärajaan kuin länsirajaan ei johtunut EU:sta, vaan ainoastaan presidentistä itsestään.

Tämä on itsessään täysin loogista eli miksi EU välittäisi rajoista, kun ei se välittänyt niistä muidenkaan pakolaisvirtojen aikana. Lopulta ainoa keino oli tehdä kahdenvälinen sopimus Venäjän kanssa.

Toisaalta samaan aikaan Niinistö uskoo järkkymättömästi EU:n yhteiseen integroitumiseen puolustuspolitiikan varjolla.

EU ei halunnut missään vaiheessa tiukentaa rajavalvontaa, vaan ohje tuli presidentti Niinistöltä. Tulipa maahan ISISin terroristeja tai venäläisiä agentteja, niin suhtautuminen oli samanlaista.

Mistä syystä EU haluaisi tiukentaa turvapaikanhakijoiden pääsyä länsimaihin, kun "avoimet rajat" on ollut koko ajan toiminnan tavoite? Kaikista järjettömintä on antaa lisää päätösvaltaa asiassa EU:n suuntaan.

[Sibis]

Hurjaa settiä hommalisilta.

Itse sanon, että go Juho go! That's one small step for [a] man, one giant leap for mankind

[writer]

Hurjaa settiä hommalisilta.

Itse sanon, että go Juho go! That's one small step for [a] man, one giant leap for mankind

Kertoisitko ihan omin sanoin miksi mielestäsi turvapaikanjakelu-leirien perustaminen Afrikkaan on hyvä idea varsnkin kun päätökset niissä tehtäisiin Ruotsin migrationsverketissä aikanaan suunnitelluilla EASO-moduuleilla ja EASO-koulutuksilla jotka EU nappasi EASO:n käyttöön sen perustaessaan ja kun tästä seuraisi miljoonien tai kymmenien miljoonien ryntäys näihin leireihin heti kun ne olisi perustettu ja joista hyvin suuri osa saisi turvapaikan ja tuotaisiin EU-maihin ja taakkajaeltaisiin ja tämä johtaisi jatkuvaan vuoden 2015 tasoiseen tulijatulvaan joka ikinen vuosi joista kaikki jäisivät?

Itse uskon että jos tämänlainen helvetinkone rakennetaan niin sieltä voi tulla 5-10 miljoonaa joka ikine vuosi eli tilanne voi olla paljon pahempi kuin 2015.

Jos hylätty turvapaikanhakija ja heidän palloilunsa ympäriinsä on ongelma niin siihen on ihan helpot ratkaisut eli noudatetaan EU-direktiivejä ja laitetaan jokainen hylätty turvapaikanhakija säilöönottoon ja laitetaan sieltä palaamaan vapaaehtoisesti vaikka rahaa paluusta maksamalla mahdollisimman nopeasti ja kieltäytyvät kuljetetaan Poliisin toimesta vaikka Ruandaan 17-18 kuukauden päästä jos Irak ei vastaanota hylättyjä.

[ikuturso]

Vaikka Afrikassa tehtailtaisiin triljoona sähköistä hakemusta, kukaan ei ole sanonut, että tänne otettaisiin yhtäkään, mikäli eivät täytä pakolaiskriteereitä.

Jos turvapaikkastatusta saisi hakea vain EU:n ulkopuolella ja rajan yli pääsisi vain viisumilla, paperittomia ei tulisi.
Tämä olisi hyvä systeemi, jos siis kuten Eerola sanoo, kriteerien tulisi olla tiukkaakin tiukemmat.

Roope esittää, että Unkarin mallia pitäisi noudattaa ja antaa piutpaut EU:lle. Unkarin mallia johtaa Unkarin vallassa oleva johto. Suomen hallitus on punaviher-ruotsalainen. Tällä hallituksella meillä on mahdotonta edes uneksia unkarin mallista, kun ministerit silmät kirkkaina esittää paperittomille työperustaista olea vesittäen koko turvapaikanhakujärjestelmän.

Hallituksella on eduskunnassa enemmistön tuki. Johtuen Suomen hallitusmuodosta oppositio voi tehdä välikysymyksen vaikka joka istuntoon, mutta hallitus ei kaadu. Hussein al-taet taputellaan historiaan ja demarien vilpillä saatu vaalivoitto on tosiasia. Mitään niin isoa rikosta ei ole tehty, etteikö Rinne voisi jatkaa pellehermannikerhonsa laulattamista eduskunnan orsilla hamaan tulevaisuuteen. Presidentilläkään ei ole enää oikeutta viheltää peliä poikki.

Meillähän on nykyään oma Afrikka-komissaari. Saataisiinko me Jutta Urpilainen hommalle ottamaan osaa tähän keskusteluun. Nyt kun persut on täällä julistettu vihreitäkin pahemmaksi suvakkipuolueeksi, ehkä Jutta saisi tähän hommaan jotain rotia.

-i-

[Alaric]

^ Ymmärrän toki, että sen oman puolueen kritisoiminen korpeaa, mutta ehkä ei kannata nyt ryhtyä kuitenkaan marttyyriksi ja keksiä tuollaisia kärjistyksiä. Kukaan ei ole täällä persuja sanonut miksikään "vihreitä pahemmaksi suvakkipuolueeksi".

Minä ainakin haluan puolueen pitkäaikaisena äänestäjänä saada selvyyden tähän ristiriitaisuuteen sekä saada persujen toimijat miettimään kahteen kertaan kannattaako kansallismielisen puolueen edustajana ilmoittaa, että panee toivonsa turvapaikkapolitiikassa Euroopan Unioniin, joka on vihoviimeinen globalistien mokutuskoneisto.

Nytkin EU-maat puuhailevat hieman vapaaehtoista taakanjakoa tuolta Välimereltä. Mukana mm. isoimmat EU-maat Saksa, Ranska ja Italia. Millä todennäköisyydellä näitä sekopäitä saadaan tekemään tiukkaa turvapaikkapolitiikkaa?

Haihattelut sikseen ja ykkösprioriteettina oman pesän laittaminen kuntoon omin voimin. EU:hun ei pidä luottaa pätkän vertaa.

[Radio]

Afrikkakomissaari on uusi virka. Jutta urpilainen on politiikkosukua ja itsekkiin ovan luokan politiikko Pohjanmaalta. Kaikki tuki tälle varapääministerinäkin palvalleenne, toistaiseksi. Komissaari  tekee virasta näköisensä.

[writer]

Vaikka Afrikassa tehtailtaisiin triljoona sähköistä hakemusta, kukaan ei ole sanonut, että tänne otettaisiin yhtäkään, mikäli eivät täytä pakolaiskriteereitä.

Afrikassa on noin 150 miljoonaa ihmistä jotka täyttäisivät turvapaikan tai toissijaisen suojelun kriteerit (Etelä-Sudan, osa Kongosta, suuri osa somaleista ja eritrealaisista) varisnkin jos päätökset tehtäisiin EASO-moduuleilla ja EASO-koulutuksilla.

Tähän Lähi-Itä päälle josta suuri osa syyrialaisista ja kaikki jemeniläiset täyttäisivät turvapaikan tai toissijaisen suojelun kriteerit

Jos turvapaikkastatusta saisi hakea vain EU:n ulkopuolella ja rajan yli pääsisi vain viisumilla, paperittomia ei tulisi.
Tämä olisi hyvä systeemi, jos siis kuten Eerola sanoo, kriteerien tulisi olla tiukkaakin tiukemmat.

Jos kuu olisi juustoa voisimme syödä kuun.
Ne kriteerit eivät ole tiukkaakin tiukemmat ja kun valta olisi luovutettu EU:lle niin niistä voisi tehdä löysääkin löysemmät eli nykyinen EASO-lähtöinen löysäily eli turvapaikat sadun kertojille joita Suomen Maahanmuuttovirasto noudattaa mallioppilaana löysentyisivät entisestään.

Paperittoman voi palauttaa ihan maa itse kunhan saadaan sisäministeri jota kiinnostaa duuninsa tekeminen, miljoonia joille olisi annettu tällä systeemillä turvapaikka EU:n toimesta ei voisi palauttaa mitenkään.
Nytkin Suomi voisi ihan itse lakkauttaa aiemmin myönnettyjä turvapaikkoja ja toissijaisia suojeluita ja lähettää ihmiset kotiinsa jos olisi järkevä sisäministeri mutta kun valta olisi EU:lla niin tästäkin tulisi mahdotonta.

Roope esittää, että Unkarin mallia pitäisi noudattaa ja antaa piutpaut EU:lle. Unkarin mallia johtaa Unkarin vallassa oleva johto. Suomen hallitus on punaviher-ruotsalainen. Tällä hallituksella meillä on mahdotonta edes uneksia unkarin mallista, kun ministerit silmät kirkkaina esittää paperittomille työperustaista olea vesittäen koko turvapaikanhakujärjestelmän.

Ja Unkari voi noudattaa malliaan koska päätöksenteko on sen omissa käsissä.
Jos Unkarin päätöksenteko olisi Merkelin ja EU-komission käsissä niin Unkarin linja olisi joko yhtä löysä kuin Suomella ja todennäköisesti vielä löysempi kuin Suomella.

Hallituksella on eduskunnassa enemmistön tuki. Johtuen Suomen hallitusmuodosta oppositio voi tehdä välikysymyksen vaikka joka istuntoon, mutta hallitus ei kaadu. Hussein al-taet taputellaan historiaan ja demarien vilpillä saatu vaalivoitto on tosiasia. Mitään niin isoa rikosta ei ole tehty, etteikö Rinne voisi jatkaa pellehermannikerhonsa laulattamista eduskunnan orsilla hamaan tulevaisuuteen. Presidentilläkään ei ole enää oikeutta viheltää peliä poikki.

Noinhan asia on mutta SDP ja Keskustakin miettivät omaa kannatustaan eli asioihin voi vaikuttaa sillä että Persut tekevät DUUNIA ja kritisoivat jatkuvasti eduskunnan ja julkisuuden kautta Suomen Maahanmuuttoviraston ja hallituksen toimintaa.

Paljonko tällaista olet nähnyt viime aikoina?

Itse olen nähnyt Juho Eerolan toistelemassa hyvinä ideoina pähkähulluuksia joita EU-komissio on myös vaatinut ja joita Euroopan Vihreät ja Vasemmisto ovat myös vaatineet.

Meillähän on nykyään oma Afrikka-komissaari. Saataisiinko me Jutta Urpilainen hommalle ottamaan osaa tähän keskusteluun. Nyt kun persut on täällä julistettu vihreitäkin pahemmaksi suvakkipuolueeksi, ehkä Jutta saisi tähän hommaan jotain rotia.

Siinä vaiheessa kun Juho Eerola ja Sakari Puisto toistelevat Persuissa hyvinä ideoina joita Persut haluaa sellaisia ideoita jotka EU-komissio on alunperin keksinyt ja joita Euroopassa Vihreät ja Vasemmisto on myös kannattanut niin on selvää että Persujen sisäisessä toiminnassa on jotain vialla.

Kokoomus ja Keskusta voisivat noita Eerolan ja Puiston esittämiä hölmöilyjä käyttäen iskea Persuilta välittömästi 5% kannatusta pois ja itselleen eli se että Juho Eerola pitää hyvänä ideoita noita pähkähulluuksia samoin kuin Sakari Puisto Avun haastattelussa on osoitus että Persuissa on jotain vialla niin strategisessa ajattelussa kuin siinä että ovat näin pian kadottaneet tietoisuuden siitä minkä takia heitä äänestettiin ja miksi he olivat vaihtoehto.

Nyt näyttää tulleen hyvänolon tunne ja vakuuttuneisuus omasta neroudesta vielä nopeammin kuin Timo Soinin aikoina...

[Radio]

EU:n pitäisi pitää näppinsä erossa turvisvaelluksesta. Se on jo osoittanut kyvyttömyytensä asiassa. Euroopan rauha (alkuperäinen tavoite yhteisölle) oli ja meni. Väestöräjähdyksen turvottamat Afrikka ja lähi-itä käyvät jo uskonsotaa ja jauhavat propagandaa. Taqiyaa pukkaa.
Suomi nousi yhtenäiskulttuurin voimin, ei ollut silloin tulijoita vaivaksi asti. Nyt on. Kansallisvaltio yhtenäiskulttuureineen oli se jonka suuret ikäluokat raatoivat hyvinvointivaltioksi. Nyt vittuillaan eläkkeistä, pienistäkin. Nuoriso juoskoon mutkia ählämiensä kanssa (vihapuhe). Multikultti eli kuvitelma eri uskontojen ja kulttuurien sovusta ei ole toiminut koskaan eikä missään.

[Lalli IsoTalo]

Tämä menee lievästi ohi aiheesta, mutta olisi hyvä saattaa Eerolan tietoon.

EU:n pitäisi pitää näppinsä erossa turvisvaelluksesta.

Turvisvaellus ei lopu ihan heti.

SYY #1

Toisesta ketjusta: salakuuntelulla Italian poliisi sai selville jo 2014, että mafia ansaitsee turvakaupanhakijakaupalla enemmän kuin huumekaupalla (liite).

Uutisen alla uutislistassa osuva otsikko: Corruption and migration in Italy: 'Did you know you can make more money with immigrants than with drugs?'

The European Anti-Fraud Office (OLAF) has just released new findings on corruption in the EU. One of the areas where corruption was discovered to be rife was in the field of migration, particularly in Italy. The country links the misuse of funds to notorious organized crime networks and public officials.

A muffled phone call takes place in the Italian capital Rome. "Do you have any idea how much money you can earn from immigrants? Do you have any idea? Any idea at all?" says a male voice. He answers his own question: "It will bring in more money than drugs!"

These now famous words form part of an intercepted telephone conversation in Italy released to the newspapers in 2014. The Carabinieri, the military arm of the Italian police, say the conversation took place between two suspects in an infamous trial against several defendants dubbed "Mafia Capitale" (Mafia Capital) which looked at corruption, drug trafficking, money laundering, bribery and conspiracy using money destined for Rome city services, including services for migrants and refugees.

SYY #2

Soroksen miljardeilla rahoittamat Open Borders projektit (=rajat pois, Afrikka sisään) ja meppien & komissaarien lobbaus& lahjonta selittävät sen, että Euroopan tuhoaminen EU:n avulla jatkuu, kunnes vastavoimat vahvistuvat tarpeeksi.

Lisätietoa Sorosketjusta, jossa kerrotaan että Soroksen edustajilla on viikottain kokouksia EU-komission kanssa.

https://hommaforum.org/index.php/topic,111900.msg2770463.html#msg2770463
(tästä vähän alaspäin)

Otsikko: Vs: George Soros (yhdistetty)
Kirjoitti: Lalli IsoTalo - 14.11.2017, 21:26:31
    Lainaus käyttäjältä: qwerty - 14.11.2017, 17:03:39

    Video myös tuubissa:

    Nigel Farage unveils George Soros corruption with EU (4:30)
    https://www.youtube.com/watch?v=Y6uCGuVXBwo

    Farage:
    - Soros rahoittanut paratiisisaarien veronvälttelytutkimukset, mutta sitä eivät asiasta reportoineet lehdet ole kertoneet

    - Soroksen vaikutus EU:ssa todella ainutkertainen.
     
    - Open Society tiedotti, että heillä oli 42 kokousta EU komission kanssa viime vuonna!

    - Julkaisivat kirjan luotettavista jäsenistä EU-parlamentissa. jossa 226 nimeä

    - Open Societyn sekaantuminen EU:n toimintaan voi olla suurimman tason kansainvälinen törmäys koko maailmanhistoriassa.

[ikuturso]

^ Ymmärrän toki, että sen oman puolueen kritisoiminen korpeaa, mutta ehkä ei kannata nyt ryhtyä kuitenkaan marttyyriksi ja keksiä tuollaisia kärjistyksiä. Kukaan ei ole täällä persuja sanonut miksikään "vihreitä pahemmaksi suvakkipuolueeksi".

Parikin kirjoittajaa on maininnut, että kohta kannattaa äänestää vihreitä tai demareita.

Minusta tämä kritiikki on vain turhan kärjistettyä. Jos olisikin älyllistä kritiikkiä, mutta kun kauhea kiehunta nousee, jos ei olla Orbanin linjoilla. Toki voidaan ajaa vahvaa kansallista turvapaikkapolitiikkaa ja fixit-politiikkaa, mutta fixit ei nyt toimi, kun suomalaiset ovat EU-fantsuilijoita. Mallorcan rajalla ei tarvi näyttää passia ja Virosta voi ostaa meidän omalla valuutalla halpaa vodkaa ja lonkeroa. Kiitos EU:n. Orban-malli ei onnistu kun pääministerin linja on tehdä Orbanistakin nettomaksaja, koska tämä vihapuhuu.

Kenellä on varaa odottaa seuraavia vaaleja, että kelkka kääntyy. Halla-aho esitti pakolaisleirejä EU:n ulkopuolelle jo vuosia sitten ja leimattiin silloin natsiksi. Eerola ehdottaa nyt ja leimautuu suvakiksi.

Tämä linja ei ole uusi. Lukekaa tämä artikkeli ja pohtikaa, että kaksi vuotta tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen Halla-aho valittiin selvällä enemmistöllä perussuomalaisten puheenjohtajaksi.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/halla-ahon-yllattava-avaus-pakolaisleireilta-loppuvat-rahat-tietaa-mita-seuraa/19346249-7b46-35f8-b19d-58c1081103cc

– Se, mitä EU:n pitäisi nyt tehdä, on, ettei se saisi säästää näiden pakolaisleirien ylläpidosta ja huollosta, Halla-aho sanoo.

– Mielestäni yksi harkitsemisen arvoinen asia olisi myös, että turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä suoraan leireillä taikka EU-maiden edustustoissa, jolloin syntyisi selkeä tapa toimia niiden kohdalla, jotka sen jälkeen yrittävät tulla Eurooppaan ilman maahantuloon oikeuttavia dokumentteja. He olisivat silloin yksiselitteisesti laittomia maahantulijoita, eikä käytäntö loukkaisi heidän oikeuttaan hakea turvapaikkaa Euroopasta.

Halla-ahon tiukka maahanmuuttokanta ei ole muuttunut, vaikka hän asettuu tukemaan YK:n alaista pakolaisjärjestöä. Keskeistä on hänen mukaansa edelleen Eurooppaan saapuvan muuttoliikkeen hillitseminen ja EU:n tiukan ulkorajavalvonnan asettaminen.

– Meillä on tässä aika suuret asiat uhattuna, kuten vapaa liikkuvuus EU:n sisällä. Kuten Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Donald Tusk totesi: ilman ulkorajojen kontrollia, meillä ei voi olla vapaata liikkuvuutta. Toivoisin, että tämä ymmärretään myös liberaaleissa piireissä Euroopassa, Halla-aho sanoo.

-i-

[takalaiton]

Jos päätökset tulevat Euroopasta, on meillä siinä vipuvarsi kyseenalaistaa oman punavihreän hallituksemme niskoittelua Euroopan kireämpää maahanmuuttolinjaa kohtaan. Ydinkysymyksen (joka siis on maahanmuuttolinjan selkeä tiukentaminen) kannalta on ihan sama, jos määräys siihen tulee muualta, kuin Suomesta. Oma hallituksemme ei halua linjaa tiukentaa. Siksi panen nyt enemmän toivoa Eurooppaan, ja jopa Euroopan Unioniin. Parasta tietysti olisi, jos voisimme tämän tehdä itsenäisesti, mutta kun juuri nyt se ei ole mahdollista, enkä halua odottaa taas koko vaalikautta. On sentään tärkeästä asiasta kyse.

Kai olet siitä samaa mieltä, että tämä ehdotuksesi tarkoittaa päätösvallan siirtämistä humanitaarisesta maahanmuutosta pysyvästi EU:lle ja sen jälkeen ainoa vaihtoehto saada toimivalta takaisin kansallisiin käsiin on EU:sta eroaminen? Luonnollisesti myös Suomen eduskuntavaaleissa on silloin lähes yhdentekevää keskustella koko maahanmuuttopolitiikasta, koska eduskunta ei asioista enää päätä. Samalla voi repiä koko PS:n maahanmuuttopoliittisen ek-vaaliohjelman ja sytyttää sillä vaikka saunan.

Tavoitteeni on että Suomi kiristää maahanmuuttopolitiikkaansa. Ellei hallitus hajoa, maahanmuuttopolitiikkamme ei omatoimisesti tule kiristymään ennen vuotta 2023. Sen jälkeistäkään vaalitulosta emme vielä tiedä. Tässä tapauksessa olen valmis myymään sieluni, ja kokeilemaan eurooppalaista vaihtoehtoa. Aivan kuin aikoinaan mokuuntumisessa, ne ovat nyt myös nuivistumisessakin askeleen meitä pidemmällä. Sieltä saattaa olla maahanmuuton suhteen odotettavissa parempaa kuin omalta hallitukseltamme. Tämän jälkeen tietysti toivon, että vuonna 2023 astumme taas kansallisesti oikeaan suuntaan.

Unkarilta, Puolalta ja muilta maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvilta mailta uhataan leikata EU:n kautta tulevaa rahoitusta. Euroopan parlamentissa kansallismieliset tahot on pelattu ulos kaikista valiokuntien puheenjohtajuuksista. Komission taholta on täysin utopiaa odotella minkäänlaisia avauksia turvapaikanhakuoikeuden rajoituksista Australian mallin mukaisesti. Frontexin päätehtävä on meripelastus ja tulijoiden rekisteröinti, ei laittomien siirtolaisten pitäminen Euroopan ulkopuolella. Hyvin vaikeaa nähdä, mihin toiveikkuutesi EU-johtoisesta vaihtoehdosta perustuu.

Jos päätösvalta maahanmuuttopolitiikasta siirretään EU:lle, kansallisten eduskuntavaalien lopputulos vuonna 2023 on tältä osin yhdentekevää. Ei ole enää mitään "kansallisesti oikeaa suuntaa", koska muut päättävät asioista ylikansallisesti puolestamme.

[Radio]

Suomi voi kiristää tuhoisaa turvapaikkapoliitiikansa tai lopettaa koko järjettömän kansainvaelluksen. Eurostoliitto ei voi uhata Suomea tukirahojen pihtaamisella. Suomi on nettomaksaja.
Tulis talvisodan talvi ja tappais valehtelevat pummit. Toki auttakaamme oikeasti hädänalaisia mutta eihän heitä tarvnne tänne asuttaa ikuiseksi riesaksi. Kipataan ruotsinlaivalle, ei svedut edes huomaa mitään, sulautuvat joukkoon kummaan tummaan.

[Lalli IsoTalo]

– Meillä on tässä aika suuret asiat uhattuna, kuten vapaa liikkuvuus EU:n sisällä.

Tätä aika suurta asiaa pitääkin uhata!

En ymmärrä, miksi ihmisten vapaata liikkumista EU:n sisällä pidetään millään tavalla hyvänä asiana. Ennen sitä rehelliset eurooppalaiset interreilailivat menemään maasta toiseen ihan kybällä ilman sen kummempia ongelmia. Matkustaminen vieraissa maissa jopa nuorille ihmisille oli suhteellisen turvallista.

Nyt vapaan liikkumisen aikana rikolliset, terroristit, pedofiilit ja sekalaiset onnenonkijat päästelevät menemään maasta toiseen ihan kybällä. Eläminen jopa omassa maassa on muuttunut huomattavan epäturvalliseksi ja epämiellyttäväksi.

Joten: miksi ihmisten vapaa liikkuvuus?

Sanoisin vielä lopuksi, että vaikka hallapersut onkin ollut ylivoimaisesti paras puolue, se ei tarkoita, etteikö silläkin olisi parantamisen varaa. Meidän tehtävämme täällä Hommalla on toimia kirittäjinä. Se on meidän kansallismielisten velvollisuus. Se on PS:n etu pitkällä tähtäimellä, ja Suomen etu vielä pidemmällä tähtäimellä.

[ÄmTeeAa]

Joo, kyllä tässä kannattaa pitää Ehrensvärdin sanat mielessä:

Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun

Suomea ei ole koskaan kukaan eikä missään auttanut pyyteettömästi. Itseasiassa itsenäisyysliikkeeseen taisi vaikuttaa melkoisesti se, että Suomi oli ollut jo kauan ajopuuna silloisten valtojen välissä ja sotinut ihan tarpeeksi muiden sotia. Lisäksi yksi oleellinen juttu maan onnistumisissa on ollut reagointikyky sekä kyky tehdä päätöksiä lokaalisti. Näistä kummastakin ollaan luovuttu jo hyvin kauas, ja Suomi pienenä valtiona ei ole ihan siellä tärkeimpien juttujen listalla koskaan EU:ssa, paitsi silloin kun kysellään maksumiehiä.

Tämä olisi aina syytä pitää mielessä. Minulla ei ole ongelmaa reaalipoliittisten asioiden tunnustamisessa, joista oleellinen on se että EU:n kannatus on Suomessa korkea. Tätä ei ole todellisuudessa mitattu vähään aikaan, mutta kuten sanoin jo ensimmäisessä viestissäni, oleellinen juttu jatkon kannalta on EU:n tunarointien avoimempi tiedottaminen. Maahanmuuttoviraston tunaroinnista voidaan puhua enemmän myös, mutta siitä huolimatta toimeenpanovalta asian suhteen kuuluu hallitukselle, jossa PS ei ole. En kuitenkaan usko EU:n suunnalta tulevan mitään korjaavia juttuja, eikä EU:n suuntaan ole luottamista ihan tuon ensimmäisen kaneetin vuoksikaan.

EU:n rajavartiosysteemin kehittäminen on minusta OK, jos siihen saadaan kaikille samat säännöt kuten esimerkiksi Suomen ja Venäjän rajalla on - reaalisesti ei tule tapahtumaan ihan yhtäkkiä, mutta siihen suuntaan on hyvä puhua. Sitä pidemmälle ei oikeastaan ole tarvetta mennä, sillä EU:n kaavailema taakanjakopolitiikka on katastrofaalista, eikä osa jäsenvaltioista edelleenkään (onneksi) siihen suostu.

Sitten siitä mitä valta on: valta on käytännössä kykyä pakottaa toiset toimimaan oman tahdon mukaisesti. Kun lopun viimein aletaan katsomaan kortteja, valta tulee väkivallan uhkan kautta - näin on ollut kautta historian joka paikassa, ja näin tulee myös olemaan. Moni kuvittelee miljardööreillä olevan valtaa rahan vuoksi, mutta lopun viimein se ei mene näin. Asia on niin selkeä, että esimerkiksi Mao totesi vallan tulevan suoraan kiväärin piipusta. EU:lla EI ole todellisuudessa mitään valtaa Suomen yli, jos Suomi päättää olla noudattamatta sitä mitä EU sanoo. EU ei kykene siirtämään riittävää määrää voimaa maan rajoille, joilla se voisi tilanteen pakottaa, ja lisäksi Venäjä reagoisi tähän varmasti. Ainoa mitä jää jäljelle, on taloudellinen ase, mutta tässäpä on sellainen ongelma, että Suomi on nettomaksaja.

Mainitsin aiemmin YK:sta eroamisesta. Tämä on periaatteessa samaa tavaraa kuin EU:sta eroaminen: EU lupaa meille lähinnä jatkuvasti nousevia jäsenmaksuja ja kaistapäisiä rajoituksia. Koska EU:n perusta on korruptoitunut (nykyisen EU:n on pääasiallisesti rakentaneet kotimaissaan epäonnistuneet ja ryvettyneet poliitikot), siitä pitäisi tässä vaiheessa lähtökohtaisesti pyrkiä eroon, ja tämän hetkisen strategian pitäisi tähdätä enemmänkin siihen. En tässä vaiheessa enää näe miten unionin voisi reformoida sisältä päin; siellä on liian monta hyvävelikerhon jäsentä että mitään tapahtuisi, ja Etelä-Euroopan sakki vetää jatkuvasti kotiinpäin niin paljon kuin voivat - tämä loppuu vasta sillä hetkellä, kun maksajat yksinkertaisesti lopettavat maksamisen. Mitään muuta keinoa ei ole kulttuurierojen vuoksi.

YK:n osalta tilanne on sama, emme saa sieltä yhtään mitään, ja se neropatti joka keksi tehdä YK:sta demokraattisen systeemin ei ilmeisesti tajunnut, että 2/3 maailman valtioista on kehitysmaita, ja demokraattisessa päätöksenteossa ne pakostakin sanelevat melkoisesti mitä kansainvälisiin sopimuksiin tulee. Siksi myös YK:sta tulisi pyrkiä eroon, emme saa sieltä mitään, sitoudumme huuhaa-sopimuksiin joita käytetään kotimaanpolitiikassa keppihevosina ja kulutamme siihen myös merkittäviä määriä rahaa.

Writer on siinä oikeassa, että PS voisi möykätä näistä asioista enemmän. Tuokaa näitä julkisuuteen, muuten tilannetta ei saada muutettua. PS:n jäsenistön osalta kysymys on, että saammeko murrettua Suomen valtion tiedotuslinjan EU:n osalta, tämä on erittäin tärkeä asia tulevaisuuden osalta.

[Roope]

Vaikka Afrikassa tehtailtaisiin triljoona sähköistä hakemusta, kukaan ei ole sanonut, että tänne otettaisiin yhtäkään, mikäli eivät täytä pakolaiskriteereitä.

Miksi Afrikkaan sitten pitäisi välttämättä pystyttää miljardeja euroja nielevä uusi turvapaikkahakemusten vastaanottojärjestelmä? Sitä paitsi jos vastaanotto on vain pakolaiskriteereistä kiinni, niin kelvollisia lienee maailmassa jopa satoja miljoonia. Joka tapauksessa monta kertaluokkaa enemmän kuin Suomi ja Eurooppa kykenevät integroimaan.

Jos turvapaikkastatusta saisi hakea vain EU:n ulkopuolella ja rajan yli pääsisi vain viisumilla, paperittomia ei tulisi.
Tämä olisi hyvä systeemi, jos siis kuten Eerola sanoo, kriteerien tulisi olla tiukkaakin tiukemmat.

Jos kerran vastaanottokriteerejä voi tiukentaa "tiukkaakin tiukemmiksi", niin miksi ei vain lopeteta vastaanottoa kokonaan? Mitä tarkoitusta tällainen "tiukkaakin tiukempi" turvapaikkasirkus palvelisi, kun se kuitenkin houkuttelisi massoittain ihmisiä EU:n ylläpitämille leireille?

Roope esittää, että Unkarin mallia pitäisi noudattaa ja antaa piutpaut EU:lle. Unkarin mallia johtaa Unkarin vallassa oleva johto. Suomen hallitus on punaviher-ruotsalainen. Tällä hallituksella meillä on mahdotonta edes uneksia unkarin mallista, kun ministerit silmät kirkkaina esittää paperittomille työperustaista olea vesittäen koko turvapaikanhakujärjestelmän.

En esittänyt Unkarin mallin noudattamista vaan täsmensin Eerolalle, mitä se on ja ei ole, kun hän toi sen mielestäni virheellisesti esiin. Sopisi kyllä minulle, ei siinä mitään, mutta ihan kirkkaasti nykyisten EU-sääntöjenkin puitteissa humanitaarinen maahanmuutto saataisiin Suomessa ja Euroopassa romahtamaan, jos siihen vain olisi halua.

Monella on tarve esittää, että Suomi ei muka voi kiristää turvapaikkapolitiikkaansa rikkomatta sääntöjä ja sopimuksia. Kyllä voi, ja enemmän kuin mikään muu EU-maa.

Edit:

Halla-aho esitti pakolaisleirejä EU:n ulkopuolelle jo vuosia sitten ja leimattiin silloin natsiksi. Eerola ehdottaa nyt ja leimautuu suvakiksi.

Tämä linja ei ole uusi. Lukekaa tämä artikkeli ja pohtikaa, että kaksi vuotta tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen Halla-aho valittiin selvällä enemmistöllä perussuomalaisten puheenjohtajaksi.

Halla-aho ei tuossa esittänyt EU:n omia turvapaikanhakuleirejä vaan YK:n leirien tukemista ja turvapaikan hakemista niiltä YK:n leireiltä tai EU:n edustustoista samalla, kun nykyinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä ajettaisiin ainakin jossain määrin alas, kun ulkorajoilta ei pääsisi enää sisään. Ilmeisesti rinnasti kiintiöpakolaisiin, joiden vastaanotto on valtioille vapaaehtoista, kun EU:n taka-ajatus on jakaa hyväksytyt jäsenmaihin pakkokiintiöillä.

Eipä silti, Halla-ahonkin ehdotus on leikkimistä tulella, sillä Kai Mykkänen tunnetusti esitti sisäministerinä ulkorajojen sulkemisen kompensoimista pakolaiskiintiöiden moninkertaistamisilla, mikä tarkoittaisi haittamaahanmuuton betonoimista kiintiöihin.

[Lasse]

Juho on niitä harvoja  ehdokkaita, joiden kamppiksiin olen osallistunut rahalla. Tuo roponen loi pysyvän mielenkiinnon hemmon edesottamuksiin. En vielä hylkää. Sanotaan nyt niin, että peukalo-etusormi-kombinaatio hypistelee keltaista korttia, mutta käsi ei vielä nouse etukenoon.

Kaikkien pitää ottaa huomioon, että Juudas Soinin jälkeen luottamus on hyvin ohutta, parhaimmillakin.

Itsenäisyyden ja lastemme tulevaisuuden asia menee yli kivan kaverifiiliksen.

[writer]

Tämä linja ei ole uusi. Lukekaa tämä artikkeli ja pohtikaa, että kaksi vuotta tämän artikkelin julkaisemisen jälkeen Halla-aho valittiin selvällä enemmistöllä perussuomalaisten puheenjohtajaksi.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/halla-ahon-yllattava-avaus-pakolaisleireilta-loppuvat-rahat-tietaa-mita-seuraa/19346249-7b46-35f8-b19d-58c1081103cc

– Se, mitä EU:n pitäisi nyt tehdä, on, ettei se saisi säästää näiden pakolaisleirien ylläpidosta ja huollosta, Halla-aho sanoo.

– Mielestäni yksi harkitsemisen arvoinen asia olisi myös, että turvapaikkahakemuksia voitaisiin käsitellä suoraan leireillä taikka EU-maiden edustustoissa, jolloin syntyisi selkeä tapa toimia niiden kohdalla, jotka sen jälkeen yrittävät tulla Eurooppaan ilman maahantuloon oikeuttavia dokumentteja. He olisivat silloin yksiselitteisesti laittomia maahantulijoita, eikä käytäntö loukkaisi heidän oikeuttaan hakea turvapaikkaa Euroopasta.

Halla-ahon tiukka maahanmuuttokanta ei ole muuttunut, vaikka hän asettuu tukemaan YK:n alaista pakolaisjärjestöä. Keskeistä on hänen mukaansa edelleen Eurooppaan saapuvan muuttoliikkeen hillitseminen ja EU:n tiukan ulkorajavalvonnan asettaminen.

– Meillä on tässä aika suuret asiat uhattuna, kuten vapaa liikkuvuus EU:n sisällä. Kuten Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Donald Tusk totesi: ilman ulkorajojen kontrollia, meillä ei voi olla vapaata liikkuvuutta. Toivoisin, että tämä ymmärretään myös liberaaleissa piireissä Euroopassa, Halla-aho sanoo.

-i-

Tuo lausunto oli Halla-aholta typerä lausunto ja politiikkana tuo johtaisi tuhoon.

Turvapaikkojen jakelu pakolaisleireillä johtaisi miljooniin tai kymmeniin miljooniin hakemuksiin vuodessa joista miljoonat hyväksyttäisiin.
Jos Halla-ahon ehdottama turvapaikkojen jakelu olisi laitettu 2015 Turkkiin tai Syyriaan niin Euroopassa olisi nyt 10-20 miljoonaa syyrialaista.
Tuo edustustoista turvapaikkojen jakelu on taas versio humanitaarisesta viisumista jota Vihreät ja Vasemmisto ovat huutaneet vuosikausia ja sekin johtaisi siihen että Suomen edustustoissa olisi jatkuvasti 10 000 ihmistä ympärillä jotka huutaisivat Suomeen pääsyä.

Halla-aho sanoi nuo hölmöydet kun aivan kaikki meni Persuissa päin helvettiä Keskustan ja Kokoomuksen viedessä Persuja miten haluavat ja Stubbin ja Orpon ja Sipilän sekoillessa aivan perkeleesti samaan aikaan kun Soini ja soinin puudelit Persuissa halusivat vain olla hiljaa ja mielistellä hallituskumppaneita ja Halla-aho ja halla-aholaiset olivat täysin sivuraiteella.

Tuota lausuntoa Halla-aho ei ajatellut monta askelta eteenpäin että mitä siitä seuraisi vaan yritti vain sanoa jotain.

Persut ei voittanut tuon Halla-ahon sekoilun takia vaaleja vaan koska tuollaisista sekoiluista Persut pitivät päänsä kiinni vaalien aikaan ja Halla-aho ei noita "jaetaan turvapaikkoja tulla Eurooppaan pakolaisleireillä" tyylin sekoilujaan enää toistellut.

Muistan itsekin kritisoineeni ankarasti tuota Halla-ahon lausuntoa ja toista Halla-ahon vastaavaa lausuntoa.

Halla-aho ei ole nero, hän on vain ihminen joka on keskimääräistä fiksumpi.
Ilman Purraa Persut ei olisi siinä missä nyt on ja menestys vaaleissa ei olisi ollut sitä mitä oli.

On kuin olisi joku ajatusvankila että turvapaikanhakijoita/pakolaisia pitää tuoda Eurooppaan ja keskustelun aihe on vain että miten heitä tuodaan Eurooppaan.
Ei tarvitse tuoda Eurooppaan vaan voivat olla muualla maailmassa turvassa kunnes palaavat kotiinsa ja tämä on lisäksi paljon kustannustehokkaampaa ja useampaa voidaan auttaa ja ongelmat Euroopassa jäävät tapahtumatta.

Persut voitti vaalit kertomalla että he haluavat lopettaa humanitaarisen maahanmuuton kokonaan.

Siten Juho Eerolan lausunto on myös osoitus siitä että Persut valehteli äänestäjille jos Eerolan linja on Persujen linja ja tuolla tullaan lyömään Persuja ja masentamaan Persujen äänestäjät viimeistään ennen ensi eduskuntavaaleja jos Halla-aho ja Purra ovat samaa mieltä Eerolan sekoilujen kanssa.

Ajatelkaa nyt muutama askel eteenpäin siellä Persujen puoluetoimistossa pyydän.
Tämä koskee erityisesti Halla-ahoa ja Purraa.

Persuista ei voi ikinä tehdä suurinta puoluetta jos linja on Juho Eerolan sekoilut.

[ikuturso]

En edelleenkään ymmärrä koko keskustelun kärjistymistä.

Tällä hetkellä mamu voi kävellä EU:hun ja sanoa asylum. On vain schengenin sisäistä vastuunpakoilua, että nykysäännöksillä (dublin sun muut) yksikään pääsee Suomen perukoille asti sanomaan asylum. No, tällä hetkellä tänne asti pääsee turvapaikanhakijoita, joiden tarinoita pitää kuunnella vuosia täydellä ylläpidolla. Tehdään hakemusta hakemuksen perään ja valitetaan kaikki oikeusasteet. Ja lopulta kun nega tulee, janttereita ei saada ulos maasta ja ylläpito jatkuu.

Eli siis suurin ongelma ei ole tälläkään hetkellä ne, joilla on YK:n pakolaisstatus, vaan ongelma ovat ne, joilla ei ole mitään edellytyksiä turvapaikkaan, mutta joiden tarinoita kuunnellaan vuosia ja lopulta ne jäävät serkun pitseriaan pimeisiin hommiin ja potentiaalisena rikoksentekijöinä ilman sakonmaksukykyä ja henkilönä, jolle ketjutetut ehdolliset rangaistuksetkaan eivät merkitse mitään, ovat kävelevä aikapommeja.

Jos turvapaikkaturistit tunnistettaisiin ennen kuin he ovat schengenin sisällä jumissa kansainvälisten sopimusten ja maastapoistosopimattomuuksien piirissä ja/tai RHC-mammojen ja fanaatikkopappien kainaloissa, käännytys tai EU:hun tulon estäminen on sata kertaa helpompaa kuin vaikka Evitskogin VOK:ista.

Kyse on vain niistä kriteereistä, millä EU:hun pääsee. Sekä Halla-aho että Eerola esittää turvapaikkahakemusten käsittelyä EU:n ulkopuolella monestakin syystä:
1) se estäisi paperittomien monikäsittelyoikeusastenotkujien ongelman syntyä tehokkaasti
2) kriteerit olisivat kaikille EU-maille joko yhtä kireät tai yhtä löperöt.
3) vähentäisi suomalaisen oikeuslaitoksen kuormaa aivan helvetisti, kun Libyassa annetusta negasta ei voi valittaa Helsingin käräjäoikeuteen ja hovioikeuteen ja anoa valituslupaa korkeimpaan kolmesta viiteen kierrosta per asyyli.

Molemmat myös asettavat ehdoksi tiukat kriteerit. Vaikka turviksia tulisi kymmenen enemmän, jos se poistaisi samalla sata palautusbussia odottavaa paperitonta kaduiltamme, tulijoita olisi 90 prosenttia vähemmän. Nollaan se ei mene koskaan, koska kansainväliset sopimukset ja ihmisoikeudet.

-i-

[VilleJ]

Pari pointtia jotka kannattaa kunkin huomoioida.

Henkilö, joka hyväksyy itsemäärämisoikeuden luovuttamisen pois kansalta on maanpetturi sanan varsinaisessa merkityksessä. Tästä voidaan olla kaikki samaa mieltä, koska asia ei ole mielipidekysymys. Jokaisella on toki oma mielipide sitten siitä, mitä maanpettureille tulee tehdä.

On myös erikoista kutsua itseään tai puoluetta kansallismieliseksi; itsemäärämisoikeuden luovuttaminen on kansallismielisyyden vastakohta.

"Nollaan se ei mene koskaan, koska kansainväliset sopimukset ja ihmisoikeudet."
Luovuttamalla päätösvalta pois, ei nollaan ole edes teoreettista mahdollisuutta. Tällä tavalla sitoutuu ikuiseen matutulvaan.

[JT]

Monella on tarve esittää, että Suomi ei muka voi kiristää turvapaikkapolitiikkaansa rikkomatta sääntöjä ja sopimuksia. Kyllä voi, ja enemmän kuin mikään muu EU-maa.

Niin voisi, mutta ei tee niin, ennen kuin persujen kannatus on yli 50%. Täysin varmaa on, että nykyinen hallitus ei niin tule tekemään, eikä seuraavankaan hallituksen kokoonpanosta ole takeita - kuten joku jo sanoi.

[Roope]

Kyse on vain niistä kriteereistä, millä EU:hun pääsee. Sekä Halla-aho että Eerola esittää turvapaikkahakemusten käsittelyä EU:n ulkopuolella monestakin syystä:
1) se estäisi paperittomien monikäsittelyoikeusastenotkujien ongelman syntyä tehokkaasti

Miten se sen estäisi? Rajoja ei oikeasti voi tukkia kokonaan.

Jos taas voidaan kieltäytyä hakemusten vastaanottamisesta Euroopassa, niin miksei myös niiden muualle hakemuksen jättäneiden vastaanotosta? Nykyiset sopimukset kun edellyttävät nimenomaan hakemusten vastaanottoa ja käsittelyä ja tarvittaessa suojelun tarjoamista, mutta eivät hyväksyttyjenkään turvapaikanhakijoiden asuttamista hakemuksen vastaanottaneeseen maahan.

2) kriteerit olisivat kaikille EU-maille joko yhtä kireät tai yhtä löperöt.

Ja jäsenmaiden päätösvallan riistäminen olisi toivottaa miksi? Vuoden 2015 tilanteessa jäsenmaat olisivat voineet vain seurata vierestä Euroopan tuhoutumista yhä kasvavan vyöryn alle.

Oletko seurannut EU:n komission ja parlamentin politiikka-aloitteita arvataksesi mihin suuntaan ne kriteerejä ruuvaisivat?

3) vähentäisi suomalaisen oikeuslaitoksen kuormaa aivan helvetisti, kun Libyassa annetusta negasta ei voi valittaa Helsingin käräjäoikeuteen ja hovioikeuteen ja anoa valituslupaa korkeimpaan kolmesta viiteen kierrosta per asyyli.

Tottahan tuo, mutta vastapainoksi EU madaltaisi hyväksymiskriteerit hyvin lyhyeen selvitykseen (luultavasti lähinnä kansallisuuden perusteella), sillä suomalaistyyppistä turvapaikka- ja valitusjärjestelmää on muutenkin mahdotonta skaalata miljoonille ihmisille, joita turvapaikanhakukeskukset houkuttelisivat. Se kun vaatisi luokkaa 100 000 ihmisen byrokratiakoneiston, joka nielisi enemmän rahaa kuin EU:n kaikki apu pakolaisille yhteensä.

Suomen systeemissä ei ole järkeä, mutta viime aikojen hankkeista seuraava EU-systeemi ei olisi siihen minkäänlainen ratkaisu.

Molemmat myös asettavat ehdoksi tiukat kriteerit. Vaikka turviksia tulisi kymmenen enemmän, jos se poistaisi samalla sata palautusbussia odottavaa paperitonta kaduiltamme, tulijoita olisi 90 prosenttia vähemmän. Nollaan se ei mene koskaan, koska kansainväliset sopimukset ja ihmisoikeudet.

Ei, vaan tulijoita olisi kevyesti 1000 prosenttia enemmän.

Et taida hahmottaa, kuinka valtavan paljon YK:n pakolaiskriteerit täyttäviäkin potentiaalisesti on. Heidän ongelmansa on nyt päästä Eurooppaan asti. Vain minimaalinen murto-osa pääsee tänne asti tuhansien kilometrien ja kymppitonnin kynnysrahan yli.

EU:n turvapaikanhakukeskukset mullistaisivat tilanteen. Lähes kuka tahansa maailmassa pääsisi hakemaan turvapaikkaa Euroopasta jopa kotiseudultaan käsin ja ilman ihmissalakuljettajille maksettavaa kynnysrahaa.

[Juffe]

En edelleenkään ymmärrä koko keskustelun kärjistymistä.

Tällä hetkellä mamu voi kävellä EU:hun ja sanoa asylum. On vain schengenin sisäistä vastuunpakoilua, että nykysäännöksillä (dublin sun muut) yksikään pääsee Suomen perukoille asti sanomaan asylum. No, tällä hetkellä tänne asti pääsee turvapaikanhakijoita, joiden tarinoita pitää kuunnella vuosia täydellä ylläpidolla. Tehdään hakemusta hakemuksen perään ja valitetaan kaikki oikeusasteet. Ja lopulta kun nega tulee, janttereita ei saada ulos maasta ja ylläpito jatkuu.

Eli siis suurin ongelma ei ole tälläkään hetkellä ne, joilla on YK:n pakolaisstatus, vaan ongelma ovat ne, joilla ei ole mitään edellytyksiä turvapaikkaan, mutta joiden tarinoita kuunnellaan vuosia ja lopulta ne jäävät serkun pitseriaan pimeisiin hommiin ja potentiaalisena rikoksentekijöinä ilman sakonmaksukykyä ja henkilönä, jolle ketjutetut ehdolliset rangaistuksetkaan eivät merkitse mitään, ovat kävelevä aikapommeja.

Jos turvapaikkaturistit tunnistettaisiin ennen kuin he ovat schengenin sisällä jumissa kansainvälisten sopimusten ja maastapoistosopimattomuuksien piirissä ja/tai RHC-mammojen ja fanaatikkopappien kainaloissa, käännytys tai EU:hun tulon estäminen on sata kertaa helpompaa kuin vaikka Evitskogin VOK:ista.

Kyse on vain niistä kriteereistä, millä EU:hun pääsee. Sekä Halla-aho että Eerola esittää turvapaikkahakemusten käsittelyä EU:n ulkopuolella monestakin syystä:
1) se estäisi paperittomien monikäsittelyoikeusastenotkujien ongelman syntyä tehokkaasti
2) kriteerit olisivat kaikille EU-maille joko yhtä kireät tai yhtä löperöt.
3) vähentäisi suomalaisen oikeuslaitoksen kuormaa aivan helvetisti, kun Libyassa annetusta negasta ei voi valittaa Helsingin käräjäoikeuteen ja hovioikeuteen ja anoa valituslupaa korkeimpaan kolmesta viiteen kierrosta per asyyli.

Molemmat myös asettavat ehdoksi tiukat kriteerit. Vaikka turviksia tulisi kymmenen enemmän, jos se poistaisi samalla sata palautusbussia odottavaa paperitonta kaduiltamme, tulijoita olisi 90 prosenttia vähemmän. Nollaan se ei mene koskaan, koska kansainväliset sopimukset ja ihmisoikeudet.

-i-

Mielestäni hyvää pohdintaa. Nähdäkseni tässä on kuitenkin ainakin seuraavat ongelmat:

- Myös "aitoja" turviksia on liikaa, jos he saavat hakea turvapaikkaa EU:n ulkopuolelta. Vaikka sata bussilastillista paperittomia poistuisi kaduiltamme, turviksia ei olisi kymmenen vaan tuhat bussilastillista enemmän. Ylempänä ketjussa mainittiin mm. 20 miljoonaa Syyrialaista, joilla kaikilla olisi ollut oikeus turvapaikkaan.
- EU saisi päättää, ketä maahamme saapuu, ja kun systeemi on voimassa he voivat päättää mitä tahansa eikä kansallisilla vaaleilla enää voi vaikuttaa päätöksiin. Tänä vuonna otatte 1000...ensi vuonna 20000!
- Henkilökohtaisempi epäily: Minä en ainakaan toistaiseksi luota, että vaikka turvapaikanhaku ohjattaisiin EU.n ulkopuolelle, se loppuisi EU:n rajoilla. Kun se uusi venelastillinen saapuu Espanjaan/Kreikkaan/Italiaan, ihan oikeastiko heidät pidätettäisiin ja käännytettäisiin laittomina maahantulijoina tai kyyditettäisiin turvapaikanhakuleirille jonnekin Eu:n ulkopuolelle?* Tai kun Suomen rajalle talsii läpsyjä Venäjältä, heidän maahantulonsa estettäisiin ja sanottaisin "mene leirille maahan x"? Epäilen että leirihaut tulisivat nykyisten lisäksi. Tarvitsisin näyttöjä että rajoilta oikeasti kehdataan käännyttää.


*Turvapaikanhakujärjestelmän ongelmien ratkaisuksi on Hommalla usein esitetty sitä että turvikset lähetetään pakolaisleireille EU:n ulkopuolelle. Tässä on sama haaste, eli saataisiinko logistiikka toimimaan ja löytyisikö oikeasti munaa porukan siirtoihin. Tällaisessa yrityksessä ei kuitenkaan saataisi lisää tulijoita edellisten päälle,joten kokeilu olisi turvallinen.

Edit: Roope ehti ensin, mutta painoin enteriä kun niin paljon vaivaa jo näin

[Supernuiva]

Kiitokset kaikille palautteesta.

Uskon, että jokaisessa EU maassa pitää olla yhteinen linja. Yhteinen ja tiukka. Ei voi olla niin, että jostain maasta saa helpommin oleskeluluvan, tai sosiaalietuuksia, kuin jostain toisesta. Muuten saamme vastaisuudessakin nähdä liikettä sisärajojemme yli.

Piditte tai ette, on väestönkasvua rajoitettava. Mielestäni kehitysapu pitää sitoa siihen, että valtiot alkavat harjoittaa kestävää perhepolitiikkaa. Kiinakaan ei enää ole kehitysmaa.

Ai niin.. Ja se että turvapaikkahakemukset tehtäisiin jossain muualla, kuin rajojemme sisäpuolella, olisi mielestäni aivan verrattoman hyvä uudistus.

Kiitokset Eerolalle siitä, että hän kirjoitti näkemyksensä Hommalle. Tätä arvostan, poliitikkojen pitää olla läsnä poliittisilla foorumeilla.

Sitten muutamia havaintojani: kirjoitat siitä, että sosiaaliturvan tulisi olla sama kaikissa EU-valtioissa. Minulla itselläni on sellainen käsitys, että tämän muutoksen toteuttaminen vaatii liittovaltion toteuttamisen, eikä senkään jälkeen päästä nopeasti täysin samoihin lukuihin. Turvapaikkahakua on kaikkein eniten niihin korkean sosiaaliturvan maihin, jotka ottavat tulijoita vastaan.

Lainsäädäntö ei nykyisellään mahdollista tulijoille ja kanta-asukkaille erillistä sosiaaliturvaa (käsittääkseni), joten tämä ehdotus tarkoittaisi väistämättä sitä, että Suomen sosiaaliturva olisi laskettava esimerkiksi Baltian maiden tasolle. Onko tämä realistista ja jos on, niin millaisella aikataululla? Elintasoerojen muuttumisen kautta näin toki käynee pitkällä aikavälillä, mutta me nyt elävät olemme pitkällä aikavälillä kuolleita, eikä hidas muutos ehdi pelastaa meitä nykypolitiikan jatkumisen tuottamalta "verohelvetiltä".

Kestävän perhepolitiikan harjoittaminen on kannatettava ajatus, mutta vaikuttaako se tässäkään asiayhteydessä maahanmuuttoon kuin painetta ehkä hieman vähentävästi? Jos elintasoerot ovat suuret, halunnevat myös vähäisemmät väestömäärät rikkaampiin olosuhteisiin. Toki olen täysin samaa mieltä siitä, että kehitysapu pitäisi sitoa väestökehityksen hillitsemiseen. Jotenkin olisin kuitenkin sitä mieltä, että tehottomaksi todetun kehitysavun täydellinen lakkauttaminen tai edes sen muuttaminen täysin vapaaehtoisin resurssein tehtäväksi olisi parempi vaihtoehto. (Veroilmoitukseen erillinen rasti, jonka rastimalla voi luovuttaa omista tuloistaan sen 0,7 % tms. kehitysapuun.)

Turvapaikkahakemuksien tekeminen muualla kuin Euroopassa sisältää hyviä ulottuvuuksia, mutta mitä tässä mallissa tehdään niille paperittomille, joita löydetään esimerkiksi Euroopan alueelta? Onko realistista ajatella, että heidät lennätettäisiin pois Euroopasta, jos heidän oletettu kotimaansa ei edes suostuisi ottamaan heitä vastaan?

[Roope]

Turvapaikanhakujärjestelmän ongelmien ratkaisuksi on Hommalla usein esitetty sitä että turvikset lähetetään pakolaisleireille EU:n ulkopuolelle. Tässä on sama haaste, eli saataisiinko logistiikka toimimaan ja löytyisikö oikeasti munaa porukan siirtoihin. Tällaisessa yrityksessä ei kuitenkaan saataisi lisää tulijoita edellisten päälle,joten kokeilu olisi turvallinen.

Tästä mallia, ei ole rakettitiedettä:

Ruanda evakuoi siirtolaisia Libyan sodan keskeltä: onko kyse hätäavusta vai ihmisten toimittamisesta pois Euroopan porteilta?

Ruanda on luvannut ottaa vastaan Libyasta jopa 30 000 ihmistä.

AFRIKKALAISIA siirtolaisia lennätetään kauemmas Euroopan porteilta. Sisällissotaa käyvän Libyan pidätyskeskuksista evakuoidaan Ruandaan lähiviikkoina 500 ihmistä, myöhemmin ehkä useita tuhansia vastaavissa erissä.

Järjestelystä tiedottivat tiistaina Ruandan hallitus, Afrikan unioni ja YK:n pakolaisjärjestö UNHCR, jonka suurimpia rahoittajia on EU.

Ruandan presidentti Paul Kagame on luvannut, että maa ottaa vastaan Libyasta jopa 30 000 ihmistä. Se edustaisi selvää enemmistöä Libyassa rekisteröidyistä pakolaisista ja turvapaikanhakijoista, joita on noin 43 000. Kokonaisuudessaan siirtolaisia on tosin arvioitu olevan Libyassa peräti 500 000.

[...]

EU on maksanut Turkille miljardeja euroja, jotta Lähi-idän sotia paenneet ihmiset eivät pääsisi kulkemaan Turkin läpi Kreikkaan.

Libyassa EU:n ja Italian solmimat sopimukset ovat taanneet, että Libyan rannikkovartiosto on estänyt ihmissalakuljettajien veneitä lähtemästä Välimerelle ja aseryhmät ovat sulkeneet siirtolaisia pidätyskeskuksiin. Italia on myös kieltäytynyt päästämästä satamiinsa avustusjärjestöjen laivoja, jotka ovat pelastaneet siirtolaisia mereltä.

Paljolti näiden toimien takia Välimeren suunnalta Eurooppaan saapuneiden maahanpyrkijöiden määrä on jäämässä tänä vuonna alle kymmenesosaan huippuvuodesta 2015, jolloin heitä tuli yli miljoona.

Libyassa muuttoliike on jopa kääntynyt. Sieltä palaa siirtolaisia muihin Afrikan maihin enemmän kuin enää saapuu Libyaan. Välimeren yli vievistä kolmesta pääreitistä juuri Libyan kautta Italiaan kulkeva reitti on hiipunut hiljaisimmaksi.

[...]

EVAKUOITAVAT majoitetaan väliaikaiskeskukseen Ruandan pääkaupungin Kigalin laitamille. Sieltä he voivat halutessaan palata kotimaahansa, saada pakolaisaseman Ruandasta tai mahdollisesti saada siirron kolmanteen maahan.

"Moni pakolainen odottaa uudelleensijoitusta Eurooppaan, missä voi kestää. Ja sopii kysyä, aikooko EU myöntää näitä uudelleensijoituspaikkoja", sanoo siirtolaisuusasiantuntija Jeff Crisp Oxfordin yliopistosta uutistoimisto Reutersille.

"Toisaalta voi sanoa, että mikä tahansa on parempi kuin olla jumissa pidätyskeskuksessa Libyassa."

Myös HS:n haastattelema entinen diplomaatti pitää selvänä, että evakuoitavien ihmisten mahdollisuudet päästä Eurooppaan ovat pienemmät Ruandassa kuin Libyassa.

[...]

RUANDASSA jokaisen pakolaisen tilanne arvioidaan erikseen. UNHCR hakee heille vastaanottajamaita, mutta EU ei ole luvannut vastaanottaa heitä kuten lupasi Nigerille.

Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watchin edustaja Judith Sunderland kommentoi sanomalehti The New York Timesissa, että Ruanda-järjestely muistuttaa Australian turvapaikkapolitiikkaa, joka tunnetaan hyvin kovana.

Australia maksaa Naurulle ja Papua-Uudelle-Guinealle turvapaikanhakijoidensa sulkemisesta kaukaisille Tyynenmeren saarille. He eivät pääse saarilta pois, vaikka saisivat pakolaisaseman.

[...]

VIIME vuonna EU kaavaili Pohjois-Afrikan maihin keskuksia, joissa käsiteltäisiin ihmisten turvapaikkahakemukset EU-maihin ilman tarvetta vastaanottaa heitä ensin Euroopassa. Pohjois-Afrikan maat eivät kuitenkaan ole halunneet tällaisia keskuksia.

[...]

EU:N Afrikka-suhteet sekä muuttoliike lähtö- ja kauttakulkumaissa ovat tulossa Suomen komissaariehdokkaan Jutta Urpilaisen vastuulle.

Hän ei halunnut kommentoida HS:lle Ruanda-sopimusta tai siirtolaisten oloja Libyassa, koska EU-parlamentti ei ole vielä vahvistanut hänen nimitystään.

Helsingin Sanomat 13.9.2019

[ikuturso]

Et taida hahmottaa, kuinka valtavan paljon YK:n pakolaiskriteerit täyttäviäkin potentiaalisesti on. Heidän ongelmansa on nyt päästä Eurooppaan asti. Vain minimaalinen murto-osa pääsee tänne asti tuhansien kilometrien ja kymppitonnin kynnysrahan yli.

Meillä on kiintiöpakolaisjärjestelmä, jossa meille otetaan YK:n pakolaiskriteerit täyttäviä henkilöitä. Jos näitä potentiaalisesti on valtavan paljon, mistä johtuu, että monena vuonna Suomeen ei ole tullut kiintiön sallimaa maksimimäärää? Luulisi kiintiön täyttyvän joka vuosi viikossa, mikäli näihin kauhuskenaarioihin olisi uskominen?

Elintasopakolaiset eli turvapaikkashoppailijat jäisivät todennäköisesti lähtemättä liikkeelle. Voisin kuvitella, ettei joku "olen 17 ja voin todistaa sen" lihastenpullistelija Fahad Firas olisi viihtynyt vaikkapa kahta vuotta Turkissa pakolaisleirillä päästäkseen ottamaan selfieitä pariisilaisella kuntosalilla tai berliiniläisellä uima-altaalla tms.

Nykysysteemillä päätöstä odotellaan pahan puuron ääressä vanhalla kasarmilla tai konkurssiin menneessä hotellissa kuntosaleineen ja uima-altaineen, joissa tättähäärät kantavat ruokaa ja vaatteita eteen. Näistä paikoista selfiet ja tunnelmat lentävät kotimaihin kutsuksi muille. Jos puhutaan vetovoimatekijöiden vähentämisestä, odotus telttaleirillä Istanbulin esikaupunkialueella ilman avosylisiä tättähääriä jarruttaisi onnenonkijoita tehokkaasti.

Jos kriteerit täyttäviä on kymmenen miljoonaa niin sitten kriteereitä pitää tiukentaa, koska taloudelliset realiteetit tulevat vastaan.

Toki turhaan me tässä kinataan. Suossa ollaan joka tapauksessa määrää nuo kriteerit sitten Suomen hallitus tai maailmanhallitus. Ihmisten suhtautumisen muuttaa vain täysi romahdus. Sitä odotellessa menen tästä muuraamaan tiiliaitaa taloni ympärille ja ostamaan säilykkeitä ja paristoja.

-i-