2019-08-22 HS: ”Miksei lapsia siepata kadulta?”

[Beef Supreme]

Pyörittiin erään suomalaisen kaverin kanssa Nairobissa takavuosina. Yhden päivän aikana ei muistaakseni tullut vastaan yhtään valkoista ihmistä. Hämmästyttävää, miten musta maa Kenia on.

Pyörin Dar es Salaamissa keskeisillä alueilla Samora Avenuella ja vastaan tuli aika monta valkoista. Siinä lähellä oli nimittäin albiinojen turva-asuntola jossa olivat suojassa ruumiinosia saalistavilta noidilta ja mustien ennakkoluuloilta. Jalan kulkevaa euripidiväestöä edustin yksin.

Suomalainen erikoisuushan on että viimeistään 14-vuotiaana rajat poistuvat ja tytöt suorastaan ohjataan ostareille tukkajumalien leikkikaluiksi.

[Vaniljaihminen]

Kun kiersimme Helsinkiä, yritin katsoa kotikaupunkiani amerikkalaisin silmin. Onhan tämä edelleen kovin valkoinen.

Mikä helvetin valkoinen? Missä täällä on valkoisia? Suomalaiset olivat parhaimmillaan varttivalkoisia jenkkistandardien perusteella ja nämä idiootit omaksuvat sen terminologian. Tosin he tekevät näin tarkoituksella.

Korjataan päätoimittelijaa: Helsinki on toistaiseksi kovin suomalainen. Huomaatteko eron? Valkoinen on geneerinen, juureton termi. Suomalainen tarkoittaa vuosituhansia vanhoja, tämän maan multaan kasvaneita juuria. Suomalaisen Helsingin menetys tarkoittaa näiden juurien katkomista, se tarkoittaa tragedia. Valkoisen Helsingin menetys on vain tilastollinen kuriositeetti.

Mä olen itse asiassa aika vattuuntunut tästä samasta asiasta. Eli siis siitä että jotkut täälläkin ovat ryhtyneet nimittämään itseään joksikin helevetin valkoisiksi. Suomalaisia me olemme, suomalainen on etnisyys ja  'valkoinen', 'ruskea', 'musta' jne ovat jenkkien identiteettipolitiikkaa.

'Keltainen' lienee edelleen rasistinen ilmaisu, mutta kumma kyllä muut värit ovat hyväksyttäviä.

[Ernst]

Värillä ei ole minulle väliä.

Ja valkoinen nahkahan siihen menestykseen vain vaaditaan, eikös?

[Alapo]

Miksei lapsia siepata kaduilta? Tota, kun yhdessä jenkkiläisessä kaupungissa on jo sen verran ihmisiä kuin meillä ja siellä on sitten myös se rikollisuuden määrä sama kuin meillä koko maassa, karkeasti ajateltuna. Toisaalta, täällä on sen verran vähän rikkaita, joten rahan takia ei kannata siepata.

[foobar]

Miksei lapsia siepata kaduilta? Tota, kun yhdessä jenkkiläisessä kaupungissa on jo sen verran ihmisiä kuin meillä ja siellä on sitten myös se rikollisuuden määrä sama kuin meillä koko maassa, karkeasti ajateltuna. Toisaalta, täällä on sen verran vähän rikkaita, joten rahan takia ei kannata siepata.

Tässä yhteydessä on todettava että USAssa on vain kymmenen miljoonakaupunkia, ja vain neljä yli kahden miljoonan asukkaan kaupunkia. Lisäksi miljoonakaupungeista vain neljässä asukastiheys on Helsinkiä suurempi. Ja ainoastaan New York Cityn väkiluku on Suomea suurempi.

Yhdysvaltalaiset asuvat eivät yleensä pakkaudu eurooppalaisittain kompakteihin kaupunkeihin vaan asuvat niistä tai ainakin niiden keskustoista pitkien ajomatkojen päässä.

[-PPT-]

Tosin, kaupunkien rajat ylittävillä yhtenäisillä kaupunkialueilla useimmilla on reilusti päälle 5m asukasta.

[foobar]

Tosin, kaupunkien rajat ylittävillä yhtenäisillä kaupunkialueilla useimmilla on reilusti päälle 5m asukasta.

Tietysti jos tilastointi tehdään tällaisten alueiden kokoluokassa saadaan mitkä tahansa luvut näyttämään suurilta. Se millä on lopulta merkitystä on kuitenkin yksittäisen asukkaan todellinen päivittäinen toimintaympäristö, ja se on aikalailla pienempi kuin jokin satojen kilometrien pituinen kaupunkivyöhyke.

[Beef Supreme]

Kyllä-hän rajojen vetämisellä on merkitystä tilastoihin. Esim Pariisi on parin miljoonan kylä jos katsotaan vain sen omia rajoja. Sellaiset 7 -  10 000 000 tulee kun katsotaan metropolialuetta ja käytännössä päivittäisiä kulkijoita. Samaa pitää ajatella LA:n, Chicagon ja parin muun keskittymän kohdalla.

Mutta itse pointti, USAn rikoslukuihin vaikuttaa moni muukin asia kuin väkiluku. Sellaiset tampereenkokoiset kylät voivat olla valtavia murha- ja huumekeskuksia. Demografia nyt ekana nousee mieleen. Mikäs niiden asekuolemien suurin yhteinen tekijä olikaan... Suoranaisissa lastenkaappauksissa Suomi on kyllä turvallinen, mutta jo Briteissä se on poliisin ja viranomaisten hyväksymää ja suojelemaa massarikollisuutta. Meillä tosiaan tämä teinityttöjen avoin parittaminen afgaanivilleille ja irakilaisille.

Tunnen kyllä monia jotka ovat lähteneet rapakon taa kultaa vuolemaan. Maitojuna kutsuu kaikkia koska duunarina, keskiluokkaan pyrkivänä tai pikkuyrittäjänä siellä ei voi elää. Pitää olla rahaa, ja vain raha tekee rahaa. Rikkaanakin sitten koet ne samat neekerit kuin köyhänä, ellet ponkaise suoraan Hamptons/Country Club levelille.

Asuinpa tuolla itsekin. Inhosin. New Yorkia suorastaan vihasin.

[JT]

Tosin, kaupunkien rajat ylittävillä yhtenäisillä kaupunkialueilla useimmilla on reilusti päälle 5m asukasta.

Tietysti jos tilastointi tehdään tällaisten alueiden kokoluokassa saadaan mitkä tahansa luvut näyttämään suurilta. Se millä on lopulta merkitystä on kuitenkin yksittäisen asukkaan todellinen päivittäinen toimintaympäristö, ja se on aikalailla pienempi kuin jokin satojen kilometrien pituinen kaupunkivyöhyke.

Ei se ihan 1:1 noinkaan ole. Aika monissa USA:n kaupungeissa "todellinen" väkiluku - siis se mikä näkyy ja myös tuntuu -  määräytyy käytännössä juuri "metropolitan-alueella" lasketun väkimäärän mukaan.

Asuin juuri vuoden Saint Paulissa, Minnesotan pääkaupungissa, jonka väkimäärä on virallisesti vain noin 300 000. Se kaupunki on kiinni Minneapolisissa, jonka väkimääräksi on todettu noin 400 000. Paikan päällä Twin Citiesissä huomaa kuitenkin, että kyse on selvästi vaikkapa Tukholmaa suuremmasta kaupungista, sillä metropolitan-alueen väkimäärä on 3,5 miljoonaa. Siihen lasketaan matalammin rakennettuja naapurikaupunkeja ja esikaupunkialueita, jotka on selvästi kiinni em. suuremmissa kaupungeissa, mutta ei metropolitan-alueella missään mitään maissipeltoja tai suuria metsiä ole.

Asuin Minneapolisin puoleisella rajalla ja oma toimintaympäristöni oli suunnilleen 50-50 molemmissa kaupungeissa, enkä kaupungilla liikkuessani aina edes ihan heti tiennyt, olinko Saint Paulin vai Minneapolisin puolella. Oma kotikunta näkyi käytännössä lähinnä verotukseen ja asumiseen liittyvien peruspalvelujen, koulusysteemin ja sen sellaisten kautta.

EDIT: Mitä tuohon Saarikosken kirjoitukseen tulee, niin "keskustelu siitä, mikä maa on toista parempi, on hedelmätöntä. Maat ovat vähän kuin ihmisiä. Kaikki riippuu siitä, mitä itse arvostaa, ja sekin muuttuu iän myötä" on aika ympäripyöreästi sanottu.

+300 miljoonan asukkaan USA:n ja Suomen vertaaminen on tosiaankin hedelmätöntä. Mutta kyllä USA:stakin löytyy kivoja (lue: valkoisia) alueita, joilla asuu ylempää keskiluokkaa ja joissa alakoululaisetkin kulkevat pareittain, mutta itsekseen koulubussille ja siltä kotiin.

Asuin itsekin juuri sellaisella alueella miljoonametropolin keskellä. Kaikki naapurini olivat oikein mukavia shampanjasosialisteja ja liberaaleja, jotka ihailivat toimittaja Saarikosken tapaan "Skandinaviaa". Heille tuli suurena yllätyksenä tieto Helsingin lähes yhden kilometrin mittaisista leipäjonoista.

Tietääkseni lähinaapurustossani (Hampden Park) asui yksi musta mies ja yksi latinomies, jolla oli amerikkalainen vaimo. Molemmat olivat oikein mukavia ihmisiä.

[Timo Rainela]

Jussi ja odotettu kommentti:

Saarikosken perheessä on vieraita Amerikasta. Tämä on saanut sekä Lauran että Saskan ahdistumaan siitä, miten valkoinen Suomi on. Lauran mukaan Suomi on "edelleen kovin valkoinen". Saska tviittasi taannoin, että Suomi on "hämmästyttävän valkoinen".

Hesarilainen valkoangsti ansaitsee muutaman kommentin.

Ensinnäkin kyse on nimenomaan valkoisista ja heidän aiheuttamastaan tuskasta, vaikka Saarikosket ja kaltaisensa varmaan selittävät asian itselleen yleisenä diversiteetinkaipuuna. Eivät he tviittailisi Nairobista, että "Kenia on edelleen kovin musta" tai että se on "hämmästyttävän musta".

Tuskin he kirjoittelisivat vastaavaa edes Yhdysvaltain Detroitista, vaikka se on prosentuaalisesti suunnilleen yhtä musta kuin Helsinki on valkoinen.

On mielenkiintoista, että kadulla näkyvien ihmisten ihonväriä tuijottavat ja siitä ahdistuvat juuri Saarikoskien kaltaiset ihmiset, jotka mielellään syyttävät muita ihonväriin keskittymisestä. Mahdollisesti kyse on siitä, että oma, ihonvärin ympärillä kieppuva maailmankuva aiheuttaa päänsisäistä dissonanssia, ja tämä ristiriita käsitellään projisoimalla se muihin.

Toinen kommentti liittyy Saskan hämmästykseen siitä, että Suomi on niin valkoinen. Se, että Suomessa asuu valkoisia ihmisiä, EI ole hämmästyttävää. Ihonväri riippuu pigmentistä, ja pigmentti on sopeutuma auringonvalon määrään ja intensiteettiin. Ei ole sattumaa, että pohjoisessa asuu pääosin vaaleita ihmisiä ja etelässä tummia.

Jos pohjoisessa on tummia ihmisiä tai etelässä vaaleita, se on poikkeus ja siihen on aina jokin ilmeinen syy. Pohjois-Amerikassa on mustia, koska sinne tuotiin miljoonia afrikkalaisia orjia 1600-1800-luvuilla. Etelä-Afrikassa on valkoisia, koska sinne muutti 1600-luvulta alkaen suuret määrät hollantilaisia, englantilaisia, ranskalaisia ja muita eurooppalaisia.

Ei siis ole syytä hämmästellä sitä, että Suomi on niin valkoinen. Siinä ei myöskään ole mitään pahaa.

Artikkelissaan Laura Saarikoski toisaalta tuntee iloa ja ylpeyttä siitä, että Suomi on niin turvallinen maa (verrattuna Yhdysvaltoihin). Jos Suomi vain olisi vähemmän valkoinen, se olisi Lauran mielestä ihan priima. Se, että Yhdysvallat on vähemmän turvallinen kuin Suomi, kuitenkin liittyy kiinteästi siihen, että Yhdysvallat on vähemmän valkoinen kuin Suomi.

FBI:n uusimmat rikostilastot ovat vuodelta 2017. Silloin Yhdysvalloissa tehtiin n. 17 tuhatta henkirikosta. Mustien osuus oli 37,4%, valkoisten 29,7%. (Lopuissa tekijän etnisyyttä ei tunneta). Mustien osuus väestöstä on 13%. Valkoisten osuutta tilastoissa nostaa se, että latinot tilastoidaan yli 90-prosenttisesti valkoisiksi.

Myös muissa tilastoiduissa väkivaltarikoksissa (ryöstöt, pahoinpitelyt, raiskaukset) mustat ovat yli kolminkertaisesti yliedustettuna suhteessa väestöosuuteensa. Vastaavasti latinot ovat räikeästi yliedustettuna "valkoisten" rikoksentekijöiden joukossa.

Täsmälleen sama suhteellinen vääristymä rikostilastoissa näkyy myös Suomessa ja muissa Euroopan maissa, joihin on muuttanut runsaasti ihmisiä kehitysmaista. Se, että Suomi on turvallisempi kuin Yhdysvallat, johtuu pelkästään siitä, että suomalaisten osuus väestöstä on vielä ahdistavan suuri. Tilanne kuitenkin muuttuu koko ajan. Lontoossa on jo nyt enemmän väkivaltarikollisuutta kuin New Yorkissa, ja Ruotsista ei varmaan tarvitse edes sanoa mitään.

Saarikoskien ja muun suvaitsevaiston perusvirhe on kuvitella, että väestön muuttuessa yhteiskunta voisi pysyä samanlaisena. Yhteiskunta koostuu väestöstä. Ihmiset tekevät ympäristöstään oman kuvansa.
https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/2439401902846656

[foobar]

^^ No, niitä maissipeltoja ei varmaan ole siksi että jenkkiläinen lähiörakentaminen on niin tolkuttoman tilaavievää ja autoilu on perustoimintamoodi.

Siis oikeasti. Esim. tuon Minneapolis-St.Paulin 3.6 miljoonan asukkaan alueen väestötiheys on alle 130 per neliökilometri. Helsingin seudun (1.4 miljoonaa asukasta, kehyskunnat mukana) tiheys on metsineenkin lähes kolminkertainen. Siitäkin huolimatta että alueessa on sellaisia metropolielämän keskuksia kuin Vihti ja Pornainen.

Pointtina siis oli että isot metropolialueet ovat suhteessa pinta-alallisesti suurempia kuin Euroopassa, ja tämä vaikuttaa siihen miten moneen ihmiseen siellä asujat käytännössä törmäävät. Manhattan, Bostonin keskusta tai Washington D.C.:n keskusta eivät ole tyypillisen jenkin toimintaympäristöjä vaikka helsinkiläisestä vinkkelistä se tuntuisi luontevalta oletukselta. Sellainen hyvin matala leveiden ajoväylien halkoma laatikkomaisema on.

[ismolento]

Mikä saa suomalaisen ihmisen suhtautumaan valkoiseen rotuun negatiivisesti ja mustaan rotuun ihailevasti? Mikä saa ihmisen haluamaan Suomeen lisää juurikin mustan rodun edustajia? Mikä siinä niin kovin viehättää?

Aina kun jokin yhteiskunta on saatu ikään kuin valmiiksi, eli kaikkia sen kansalaisia suurin piirtein tyydyttäväksi, ilmestyy jostain porukkaa, joka haluaa jollain haetulla tai keksityllä tekosyyllä romuttaa kaiken ja näkee jopa kaikilla mittareilla huonommiksi yhteiskunniksi mitattujen olevan paljon parempia kuin omansa. Sama ilmiö, kun lapset saavat rannalla hienon hiekkalinnan valmiiksi, niin aina paikalla on joku, joka potkaisee koko linnan hajalle.

[JT]

Pointtina siis oli että isot metropolialueet ovat suhteessa pinta-alallisesti suurempia kuin Euroopassa, ja tämä vaikuttaa siihen miten moneen ihmiseen siellä asujat käytännössä törmäävät.

Ymmärrän pointtisi, mutta jos metropolitan-alueessa kyseessä on kuitenkin työssäkäynti- ja talousalue, niin niihin muihin ihmisiin törmää arjessa vaikkapa lähimmässä megamarketissa, liikenneruuhkassa tai lähiliikenteen asemilla, vaikka oma tontti siellä jossain uima-altaan rannalla olisi kuinka väljä tai suuri.

[-PPT-]

Hiljattaihan oli suri uutinen että Lontoon henkirikoslukemat ovat jo pahemmat kuin NYC:n vastaavat. Voi vain kysyä että jos Lontoossa käsiaseet olisivat kaikkien saatavilla niin millaiset ne lukemat silloin olisivat.

Muutoinkin, USAn koillisosavaltioissa joissa valkoiset ovat edelleen ylivoimainen enemmistö rikoslukemat  eivät juuri ole dramaattisempia kuin Euroopassa.

Suuret kaupungit kuten Chicago, St. Louis, Detroit ja varsinkin Baltimore ovat ihan eri tasolla.

Mistäköhän johtuu? 

[JT]

Hiljattaihan oli suri uutinen että Lontoon henkirikoslukemat ovat jo pahemmat kuin NYC:n vastaavat. Voi vain kysyä että jos Lontoossa käsiaseet olisivat kaikkien saatavilla niin millaiset ne lukemat silloin olisivat.

New York City on isoksi kaupungiksi hämmästyttävän turvallinen. Siitä kiitos pormestari Rudy Giulianille, joka siivosi kaupungin nollatoleranssipolitiikallaan. Rudysta seuraavakin pormestari Michael Bloomberg jatkoi samalla linjalla. Kyseessä on käsittämättömän kova tulos millä mittarilla tahansa, kun vielä 1990-luvun alussa Manhattanin alakaupungillakin oli eräänlainen No Go -alue (East Villagessa Avenuet C ja D).

Käsittääkseni Lontoo taas on nykymenolla syöksymässä suoraan viemäriin, ellei pormestariksi saada nopeasti jotain fiksua toiminnan miestä/naista.

[-PPT-]

NYC:n kohentunutta turvallisuutta on selitelty mm väestön ikääntymisellä mutta ennen kaikkea sillä että NYC on poskettoman kallis kaupunki ja varakkaiden ihmisten harrastuksiin harvemmin kuuluu jengitappelut.

Mutta onhan Lontookin samalla tavalla kallis. Onko kenties niin että New Yorkissa on vähemmän sosiaalista asumista? Siellä asuu enimmäkseen niitä joilla on oikeasti siellä varaa asua?

[foobar]

NYC:n kohentunutta turvallisuutta on selitelty mm väestön ikääntymisellä mutta ennen kaikkea sillä että NYC on poskettoman kallis kaupunki ja varakkaiden ihmisten harrastuksiin harvemmin kuuluu jengitappelut.

Mutta onhan Lontookin samalla tavalla kallis. Onko kenties niin että New Yorkissa on vähemmän sosiaalista asumista? Siellä asuu enimmäkseen niitä joilla on oikeasti siellä varaa asua?

Majoituin joskus pakkoraossa vajaa kymmenen vuotta sitten Chinatownin tienoolla alimmassa kerroksessa. Sijainnista huolimatta jäi mielikuva siitä että ikkunan "alla" käytiin koko yö espanjaksi huumekauppaa, ei aina kauhean kaunein sanankääntein. En erityisemmin kaipaa tätä pääkaupunkiseudulle vaikka NYC olisikin "turvallinen."

Saarikoskille idea olisi kai ihan OK jos sillä saadaan väriä kadulle, ja on sillä logiikalla taidettukin saada sitä Helsinkiin...

[JT]

NYC:n kohentunutta turvallisuutta on selitelty mm väestön ikääntymisellä mutta ennen kaikkea sillä että NYC on poskettoman kallis kaupunki ja varakkaiden ihmisten harrastuksiin harvemmin kuuluu jengitappelut. Mutta onhan Lontookin samalla tavalla kallis. Onko kenties niin että New Yorkissa on vähemmän sosiaalista asumista? Siellä asuu enimmäkseen niitä joilla on oikeasti siellä varaa asua?

Kaupunki on kallis, koska se on niin paljon turvallisempi nykyään. Alueilla, joilla aiemmin oli lähinnä narkkareiden asuttamia vallattuja taloja, voi pienen yksiön kuukausivuokra olla nyt $3000. Ei nuoriso tai sosiaalinen asuminen ole New Yorkista kadonnut mihinkään. Rikolliset on pantu kovemmalle, siinä kaikki.

Majoituin joskus pakkoraossa vajaa kymmenen vuotta sitten Chinatownin tienoolla alimmassa kerroksessa. Sijainnista huolimatta jäi mielikuva siitä että ikkunan "alla" käytiin koko yö espanjaksi huumekauppaa, ei aina kauhean kaunein sanankääntein.

Kaikki on tietysti suhteellista. Itse vertaan nykyistä NYC:ia vuosien 1991-93 New Yorkiin, jolloin vietin siellä aikaa turistina. Muutin sinne 1996 ja silloin siellä oli vielä muutamia paikkoja, joissa pyssyt paukkuivat keskellä päivää. Kaupunki muuttui kuitenkin kahdeksassa vuodessa fiilikseltään aivan toiseksi paikaksi. Olen esimerkiksi asunut yli seitsemän vuoden ajan alun pitäen n. 90% latinoalueella ja ajellut subwaylla pitkiä matkoja melkein kaikkialla ja kaikkina vuorokaudenaikoina ja huomannut kyseisen muutoksen selvästi.

[Outo olio]

"Helsinki on kovin valkoinen" "miksei lapsia siepata kadulta?"

No X-akselille valkoisten osuus väestöstä ja Y-akselille sieppausten määrä henkeä kohden, jos se totuus siitä alkaisi selvitä.

[mikkoellila]

Mä olen itse asiassa aika vattuuntunut tästä samasta asiasta. Eli siis siitä että jotkut täälläkin ovat ryhtyneet nimittämään itseään joksikin helevetin valkoisiksi. Suomalaisia me olemme, suomalainen on etnisyys ja  'valkoinen', 'ruskea', 'musta' jne ovat jenkkien identiteettipolitiikkaa.

Monet suvakit ovat viime aikoinaan ruvenneet harrastamaan tuollaista diskurssia. He eivät siis valita siitä, että Suomessa asuu liikaa suomalaisia ja liian vähän maahanmuuttajia, vaan siitä, että Suomessa on liikaa nimenomaan valkoisia. Se ei siis riitä, jos Suomeen tulee maahanmuuttajina esim. virolaisia tai venäläisiä, vaan tavoitteena on saada Suomeen mahdollisimman paljon nimenomaan ei-valkoisia.

Tavoitteena ei siis ole mikään "työvoimapulan paikkaaminen" tai "Suomen väestön ikäjakauman korjaaminen", vaan itseisarvoisena tavoitteena on nimenomaan mahdollisimman suuren ei-valkoisen väestön luominen.

Yksi näistä amerikkalaistyylisen valkoinen vs. ei-valkoinen-diskurssin käyttäjistä on Rosa Meriläinen, joka joskus valitteli sitä, että hänen suvakkitoverinsa "valitsevat Tinderissä vain valkoisia". Rosa ei siis valittanut siitä, että suomalaiset pariutuvat suomalaisten kanssa, vaan siitä, että valkoiset pariutuvat toisten valkoisten kanssa.

Hänen mielestään siis rotujen sekoittaminen on jonkinlainen itseisarvo. Kaikilla valkoisilla ihmisillä on Rosan mielestä jonkinlainen velvollisuus harrastaa seksiä mahdollisimman monien ei-valkoisten kanssa.

[Nikolas]

Monet suvakit ovat viime aikoinaan ruvenneet harrastamaan tuollaista diskurssia. He eivät siis valita siitä, että Suomessa asuu liikaa suomalaisia ja liian vähän maahanmuuttajia, vaan siitä, että Suomessa on liikaa nimenomaan valkoisia.

Mikäli he olisivat tosissaan asian suhteen hehän voisivat korjata havaitsemansa epäkohdan omalta osaltaan ja muuttaa vaikka Afrikkaan.

[Juoni]

Itse olen käynyt Californiassa lomamatkalla ja siellä parisadantuhannen asukkaan Santa Barbarassa asukkaat eivät lukitse oviaan edes poistuessaan kotoaan, lapsia ja teinejä kuljeskelee iltaa myöten yksinään tai porukalla kaupungilla jne. Asukkaat enimmäkseen valkoisia ja jonkinverran myös ns. latinoja (lue:mestitsejä).

Los Angelesin kokemuksesta täällä joskus lyhyesti kirjoitinkin, eli toisinkuin elokuvista saattaisi päätellä niin se on käytännössä kolmannen maailman kaupunki kodittomien telttaleireineen, paskaisine katuineen ja yleinen sotkuisuus on silmiinpistävää. Kalliit alueet siistejä, mutta...kalliita.

Yleisesti kyllä tykkäsin maasta ja sen sosiokulttuurista.

[Siili]

Los Angelesin kokemuksesta täällä joskus lyhyesti kirjoitinkin, eli toisinkuin elokuvista saattaisi päätellä niin se on käytännössä kolmannen maailman kaupunki kodittomien telttaleireineen, paskaisine katuineen ja yleinen sotkuisuus on silmiinpistävää. Kalliit alueet siistejä, mutta...kalliita.

Rankka päivä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Rankka_p%C3%A4iv%C3%A4

[Supernuiva]

Itse olen käynyt Californiassa lomamatkalla ja siellä parisadantuhannen asukkaan Santa Barbarassa asukkaat eivät lukitse oviaan edes poistuessaan kotoaan, lapsia ja teinejä kuljeskelee iltaa myöten yksinään tai porukalla kaupungilla jne. Asukkaat enimmäkseen valkoisia ja jonkinverran myös ns. latinoja (lue:mestitsejä).

Los Angelesin kokemuksesta täällä joskus lyhyesti kirjoitinkin, eli toisinkuin elokuvista saattaisi päätellä niin se on käytännössä kolmannen maailman kaupunki kodittomien telttaleireineen, paskaisine katuineen ja yleinen sotkuisuus on silmiinpistävää. Kalliit alueet siistejä, mutta...kalliita.

Yleisesti kyllä tykkäsin maasta ja sen sosiokulttuurista.

Teemaan liittyen Euroopassakaan ei ole normaalia, että lapsia voisi laittaa yksinään kadulle, vaikka eurooppalainen sosiaalijärjestelmä on huomattavan avokätisempi kuin yhdysvaltalainen.

Tästä johtuen mietin sitä, että onkohan sosiaaliturvajärjestelmä sittenkään se perimmäinen syy katuturvallisuuden takana? Eivät kaikki köyhät ryöstä rikkaiden lapsia missään maassa, mutta myös hyvinvointivaltioissa on vaarana lapsen sieppaaminen. (Se ei vain ole ollut yhtä yleistä, ainakaan vielä.)

Jokin muu tekijä selittää katuturvallisuutta paljon paremmin kuin sosiaaliturvajärjestelmä, ehkä tämä on uuden ketjun aihe, mutta näin tulkitsen.