2019-07-31 Veikko Vallin (ps): Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia

[Lobotomite]

Imagon parantaminen eronteolla natseihin ja rasisteihin on sitä miltä kuulostaakin. Tehdään selväksi, miksi maahanmuuttoa vastustetaan, ilman että siihen tarvitaan rasismia tai natsismia.

Miksi niitä sinun mielestäsi ylipäätään tarvitaan?

Koska päässäsi jahtaat natseja ja rasisteja, kun todellisuudessa jahtaat henkilöitä, jotka haluavat Suomen pysyvän suomalaisena. Ok, voit sen määritellä rasismiksi, mutta samalla rajaat pois puolueesta suhkot ison ryhmän ihmisiä.

Sen kuin levittää tietoa aiheesta kaikkialla.

Miten? He, ketkä ovat jo persukuplassa, ännestävät jo persuja. Globohomokuplaan asian huutaminen ei auta mitään. Kuplien ulkopuolella olevat todennäköisesti ovat median vaikutusvallan alaisuudessa. Miten tavoitat heidät?

Tässäkin kannattaisi huomioida, että kaappinatsirasistien joukossa on paljon eräänlaiseen mediasissisotaan erikoistuneita. Esimerkiksi "It's ok to be white"-kampanja toi enemmän huomiota kuin yksikään Vallinin antirasistinen twiitti.

Ei kaikki rodullinen kommentointi ole rasismia

Mikä sitten on rasismia? Koko homman absurdius on juuri siinä, että termi on menettänyt merkityksensä kaikessa paitsi hyvesignalointitarkoituksessa, jolloin termin viljely Vallinin ja muiden antirasistien toimesta on täysin järjetöntä. Kukaan ei tiedä keneen tai mihin viitataan. Tämän takia, vaikka hänellä olisi hyvät tarkoitukset, Vallin kusee omaan telttaan.

Eikö sinusta puolueelle haitallisia ja ohjelmia vastaan toimivia jäseniä saisi harjata? Ei siinä ole mitään kaksinaamaisuutta.

Mikä on haitallista? Soinilaiset pitivät Halla-ahon mielipiteitä yleisesti haitallisina, vaikka niitä käytettiin kyynisesti nuivien äänien kalastamiseen. Meidän on hyvin vaikea tietää etukäteen mikä on haitallista. Esimerkiksi, minun mielestä salonkikelpoisuuden tavoittelu ja ruotsidemokraattimainen mieto ja varovainen maahanmuuttokriittisyys on pitkällä tähtäimellä haitallista.

[Lobotomite]

Täältä on näköjään poistettu pari lyhyttä kommenttia, joista olisi voinut kehittyä kiinnostava keskustelu, joten avaan sitä keskustelua uudelleen.

Väitän ettei antirasisti, eli rotusyrjintää vastustava henkilö, voi loogisesti perustella maahanmuuton rajoitusta. Antirasisti voi kiristää maahanmuuton kriteerejä, kuten vaatia enemmän kielitaitoa tai taloudellista itsenäisyyttä, mutta hän ei voi ikinä kieltää kriteerit täyttävän henkilön maahanmuuttoa. Miten hän perustelisi maahanmuuton rajoittamisen?

Toki antirasisti voi keksiä teennäisä syitä rajoittamiselle, kuten "asuntojen hinnat nousevat liikaa, jos maahan muuttaa liikaa ihmisiä", tai nostaa tietoisesti maahanmuuton kriteerejä rajoittaakseen maahanmuuttoa, mutta tämä on pohjimmiltaan kryptorasismia.

[Jaska]

Imagon parantaminen eronteolla natseihin ja rasisteihin on sitä miltä kuulostaakin. Tehdään selväksi, miksi maahanmuuttoa vastustetaan, ilman että siihen tarvitaan rasismia tai natsismia.

Miksi niitä sinun mielestäsi ylipäätään tarvitaan?

Koska päässäsi jahtaat natseja ja rasisteja, kun todellisuudessa jahtaat henkilöitä, jotka haluavat Suomen pysyvän suomalaisena. Ok, voit sen määritellä rasismiksi, mutta samalla rajaat pois puolueesta suhkot ison ryhmän ihmisiä.

Eihän tuossa ole järjen hiventäkään: me tarvitsemme siis rasismia ja natsismia, koska minä muka jahtaan henkilöitä, jotka haluavat Suomen pysyvän suomalaisena? Herääpä ja yritä vastata siihen, mitä kysytään.

Minä itsekin haluan pitää Suomen suomalaisena. Sitä ei kuitenkaan estä esim. satunnainen ulkomaalaistaustainen aviopuoliso.

Sen kuin levittää tietoa aiheesta kaikkialla.

Miten? He, ketkä ovat jo persukuplassa, ännestävät jo persuja. Globohomokuplaan asian huutaminen ei auta mitään. Kuplien ulkopuolella olevat todennäköisesti ovat median vaikutusvallan alaisuudessa. Miten tavoitat heidät?

Vuosi sitten alle 10 % kannatti persuja; nyt n. 20 %. Me olemme siis tavoittaneet ihmisiä vuoden aikana - täten voimme tavoittaa lisää ihmisiä tulevien vuosien aikana.

Tässäkin kannattaisi huomioida, että kaappinatsirasistien joukossa on paljon eräänlaiseen mediasissisotaan erikoistuneita. Esimerkiksi "It's ok to be white"-kampanja toi enemmän huomiota kuin yksikään Vallinin antirasistinen twiitti.

Miten tuo liittyy mihinkään? Enkä minä ole tuollaiseen edes törmännyt; lienee sinun kuplasi juttu.

Ei kaikki rodullinen kommentointi ole rasismia

Mikä sitten on rasismia? Koko homman absurdius on juuri siinä, että termi on menettänyt merkityksensä kaikessa paitsi hyvesignalointitarkoituksessa, jolloin termin viljely Vallinin ja muiden antirasistien toimesta on täysin järjetöntä. Kukaan ei tiedä keneen tai mihin viitataan. Tämän takia, vaikka hänellä olisi hyvät tarkoitukset, Vallin kusee omaan telttaan.

Ei tietenkään termi ole menettänyt merkitystään.
Rasismi on rodullisiin tai muihin pysyviin ominaisuuksiin perustuvaa koko väestöryhmän huonommaksi tai alempiarvoiseksi arvottamista.


Tämä tieto löytyy eri kielillä ja eri tavoin muotoiltuna pikaisella googlauksella.

Miksi teikäläiset mustavalkoisuudessaan aina valitsevat kärjistetyimmän ohitulkinnan? (Retorinen kysymys; no juuri sen mustavalkoisuutenne vuoksi.)

Vallin ei siis todellisuudessa kuse omaan telttaansa vain siksi, että muutama fanaatikko on kyhännyt olkinuken, jossa Vallin kusee omaan telttaansa.

Eikö sinusta puolueelle haitallisia ja ohjelmia vastaan toimivia jäseniä saisi harjata? Ei siinä ole mitään kaksinaamaisuutta.

Mikä on haitallista? Soinilaiset pitivät Halla-ahon mielipiteitä yleisesti haitallisina, vaikka niitä käytettiin kyynisesti nuivien äänien kalastamiseen. Meidän on hyvin vaikea tietää etukäteen mikä on haitallista. Esimerkiksi, minun mielestä salonkikelpoisuuden tavoittelu ja ruotsidemokraattimainen mieto ja varovainen maahanmuuttokriittisyys on pitkällä tähtäimellä haitallista.

Puolueen julkilausutut tavoitteet ovat ne, joiden mukaan ja joihin tähdäten jäsenten oletetaan toimivan. Jos et jaa puolueen tavoitteita, olet väärässä puolueessa ja saisit harjata itsesi ulos.

[Lobotomite]

Minä itsekin haluan pitää Suomen suomalaisena. Sitä ei kuitenkaan estä esim. satunnainen ulkomaalaistaustainen aviopuoliso.

Miksi haluat rajata maahanmuuttoa? Jos maahanmuuttaja täyttää maahanmuuton kriteerit, hän saa tulla Suomeen. Eikö?

[Radio]

Kriteerit on se avainsana. Suomeen pöllyää koko afroarabien pakolaislauma. Valintakriteerit löysiä, siksi matkarahat kotoa tai ruotsista tänne pummimaan.

[Alaric]

Rasismi on rodullisiin tai muihin pysyviin ominaisuuksiin perustuvaa koko väestöryhmän huonommaksi tai alempiarvoiseksi arvottamista.

Eivätkö esimerkiksi nämä aloitusviestissäkin linkitetyn kyselyn vastaukset kieli nimenomaan tuollaisesta rasismista? Ei kai antirasisti välittäisi neekereihin ym. sekoittumisesta ja valkoisten kuolemisesta sukupuuttoon tai pitäisi afrikkalaisia henkisiltä kyvyiltään heikompina?

"Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun" -> Perussuomalaisista n. 45 % vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä.

"Vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon" -> Perussuomalaisista n. 42 % täysin tai jokseenkin samaa mieltä

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

[foobar]

Rasismi on rodullisiin tai muihin pysyviin ominaisuuksiin perustuvaa koko väestöryhmän huonommaksi tai alempiarvoiseksi arvottamista.

Eivätkö esimerkiksi nämä aloitusviestissäkin linkitetyn kyselyn vastaukset kieli nimenomaan tuollaisesta rasismista? Ei kai antirasisti välittäisi neekereihin ym. sekoittumisesta ja valkoisten kuolemisesta sukupuuttoon tai pitäisi afrikkalaisia henkisiltä kyvyiltään heikompina?

"Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun" -> Perussuomalaisista n. 45 % vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä.

"Vaaleaa eurooppalaista ihmisrotua pitää estää sekoittumasta tummempiin rotuihin, koska muuten Euroopan kantaväestö kuolee ennen pitkää sukupuuttoon" -> Perussuomalaisista n. 42 % täysin tai jokseenkin samaa mieltä

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

Ensimmäisen väitteen rasistisuus ei mielestäni ole tilastojen valossa mitenkään päivänselvä asia siinä suhteessa että julkisesti saatavilla olevan älykkyysosamäärätutkimuksen puitteissa afrikkalaiset menestyvät paljon eurooppalaisia huonommin. Se onkin sitten toinen kysymys että mittaavatko nämä älykkyysosamäärätutkimukset todellista älykkyyttä vai sellaisia ajattelun muotoja jotka ovat mahdollisesti esim. hyvin koulutetuille keskivertoihmisille epäreilusti helppoja suhteessa kouluttamattomiin afrikkalaisiin. Mielestäni se että uskoo tämän tilastotiedon kertovan todellisesta asiantilasta (esim. pelkän alikouluttautuneisuuden mittauksen sijaan) ei pitäisi johtaa automaattiseen tulkintaan että henkilö on rasisti. Niin kuitenkin vaikuttaa nykyisessä mediaympäristössä olevan. Asiantilaan pitäisi saada oikea selvyys mutta se ei muodostu myöskään sitä välttelemällä, kuten lännessä on tapana ja muualla ei koko juttua edes tutkita.

Tuo toinen kysymys onkin sitten paljon selkeämmin kallellaan rasismin suuntaan. Itse en koskaan ole ymmärtänyt sitä miten ihminen muuttuu paremmaksi rotupuhtausajattelun kautta. Tosin samaan outojen ja kyseenalaisten aatteiden nippuun lisäisin myös muut rotufetisismit joita esim. Vihreät vaalivat innolla. Jostain syystä nykyään tuntuu olevan olemassa rotuintoilua joka osataan tunnistaa matalaotsaiseksi mutta toisaalta sitten myös sellaista, joka paremmissa piireissä pitää jättää kritiikittä tai jota pitää jopa ihailla. Nämä kaksi pitäisi saada samalle linjalle arvioinnissa (mutta omasta mielestäni tämä ei tarkoita sitä että PS-nuoriin soluttautuneet Pohjoisen Perinteen kaverit ansaitsisivat jotain PR-apua, päin vastoin).

[Lobotomite]

Ensimmäisen väitteen rasistisuus ei mielestäni ole tilastojen valossa mitenkään päivänselvä asia siinä suhteessa että julkisesti saatavilla olevan älykkyysosamäärätutkimuksen puitteissa afrikkalaiset menestyvät paljon eurooppalaisia huonommin.

Ei tuo itsessään olekaan rasismia, mutta siitä voidaan johtaa "rasistinen" päätelmä, eli näiden ryhmien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa.

[foobar]

Ensimmäisen väitteen rasistisuus ei mielestäni ole tilastojen valossa mitenkään päivänselvä asia siinä suhteessa että julkisesti saatavilla olevan älykkyysosamäärätutkimuksen puitteissa afrikkalaiset menestyvät paljon eurooppalaisia huonommin.

Ei tuo itsessään olekaan rasismia, mutta siitä voidaan johtaa "rasistinen" päätelmä, eli näiden ryhmien maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa.

Mitä jos ajattelee niin että itsensä nettoveronmaksajaksi nostamaan kykenemättömiä ei pitäisi päästää muuttamaan maahan, ihan riippumatta ihonväristä tai muusta ulkoisesta seikasta?

Mielenkiintoinen kysymys itsessään on toki se, onko muiden kansallisuuksien älykkyydellä ylipäänsä mitään merkitystä. Mielestäni väliä ei ole niin kauan kun myöskään minkäänlaista kustannusta ei Suomelle asiasta aiheudu. Jos se kuitenkin alkaa maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan kautta aiheuttamaan veronmaksajille menoeriä vain siksi että ideologisen haihattelun ja realiteettien väliseen kuiluun pitää kipata rekkalaisteittain rahaa on kysymys mielestäni muuttunut epämukavuudestaan huolimatta relevantiksi, vaikka se ei edelleenkään olisi varsinaisesti minkään sortin moraalinen arvotuskysymys.

[Lobotomite]

Mitä jos ajattelee niin että itsensä nettoveronmaksajaksi nostamaan kykenemättömiä ei pitäisi päästää muuttamaan maahan, ihan riippumatta ihonväristä tai muusta ulkoisesta seikasta?

Jos ongelmasi on sosiaalipummit, loogisin ratkaisu olisi tulonsiirtojen lopettaminen tai vähentäminen. Muuten joudut tilanteeseen, jossa sinulle kyllä kelpaa suomalaiset köyhät, mutta jostain syystä ei ei-suomalaiset köyhät. Lisäksi, jos tulonsiirrot lopetetaan, maahanmuutosta johtuva taloudellinen taakka katoaa ja voisimme löysentää maahanmuuton ja kansalaisuuden ehtoja.

[foobar]

Mitä jos ajattelee niin että itsensä nettoveronmaksajaksi nostamaan kykenemättömiä ei pitäisi päästää muuttamaan maahan, ihan riippumatta ihonväristä tai muusta ulkoisesta seikasta?

Jos ongelmasi on sosiaalipummit, loogisin ratkaisu olisi tulonsiirtojen lopettaminen tai vähentäminen. Muuten joudut tilanteeseen, jossa sinulle kyllä kelpaa suomalaiset köyhät, mutta jostain syystä ei ei-suomalaiset köyhät. Lisäksi, jos tulonsiirrot lopetetaan, maahanmuutosta johtuva taloudellinen taakka katoaa ja voisimme löysentää maahanmuuton ja kansalaisuuden ehtoja.

Minulle kelpaa suomalaiset köyhät koska he ovat kansalaisia ja se on hiukan pakko. Mitään muuta syytä ei ole, ja periaatteellisella tasolla tulonsiirtojen vähentäminen on mielestäni tervetullutta kohteesta riippumatta. Ongelmana on että kansalaisuuksia jaellaan kuin karkkia porukalle joka ei edes aio elättää itseään. Tässäkin suuri osa ongelmista todellakin katoaisi yksinkertaisesti kiristämällä oleskeluluvan ja kansalaisuuden saamisen ehtoja. "Rasismia" aiheuttavat ongelmat juontavat juurensa pitkälti juuri hölliin ehtoihin jotka toimivat yhteiskunnallisen koheesion kannalta haitallisten tulokkaiden eduksi. Mitään suoraa yhteyttä ihonväriin tai syntyperään tässä ei tarvitse olla, mutta sellainen muodostuu jos esim. somaleille erikseen rakennetaan pikaväylä Suomeen asettumiseksi vain siksi että he ovat somaleja. (Mitään perusteltuja syitä erityisasemaan ei taida kukaan osata nimetä, vaan tässä ollaan vaan menty virran mukana ja päädytty tilanteeseen jossa kyseinen väestöryhmä saa erilaista kohtelua kuin verrattavissa olevat muut ryhmät.)

[Punaniska]

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

Persujen linja on ja pysyy valitulla linjalla, mutta hei: tuohan todistaa selvästi, että uudelle, aidosti rotutietoiselle puolueelle on selkeästi kysyntää, eiks jeh? Joten siitä vaan Etno-Nationalistista Kansanpuoluetta perustamaan ja Kuru pääministeriksi 2027!

[Histon]

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

Persujen linja on ja pysyy valitulla linjalla, mutta hei: tuohan todistaa selvästi, että uudelle, aidosti rotutietoiselle puolueelle on selkeästi kysyntää, eiks jeh? Joten siitä vaan Etno-Nationalistista Kansanpuoluetta perustamaan ja Kuru pääministeriksi 2027!

Joo se on kumma, että etnoja sorsitaan vaikka heitä on Persuissa niin maan p*rkeleesti, mutta silti koskaan ei tapahdu yhtä seuraavista:
A. Etnot pakkaavat leikkikalunsa, kävelevät ulos Persuista ja perustavat uuden menestyksekkään Etnopuolueen.
B. Etnot asettavat ehdokkaita puoluevaaleissa ja nousevat vaikutusvaltaisiin asemiin PS:n sisällä.

Näin ei tapahdu koska etnojen kannatus Suomessa ja Perussuomalaisissa on käytännössä marginaalista.

[Histon]

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

Moni persu vastaa tuollaisiin kyselyihin siten, kuin minkä arvelee suvistoimittajaa eniten vituttavan. Esim. Halla-aho tietää tämän, ja siksi kampanjoi yksissä vaaleissa suunnilleen näin: "Äänestä Perussuomalaisia vaikka vain suvistoimittajien kiusaksi."

[Lobotomite]

Minulle kelpaa suomalaiset köyhät koska he ovat kansalaisia ja se on hiukan pakko. Mitään muuta syytä ei ole, ja periaatteellisella tasolla tulonsiirtojen vähentäminen on mielestäni tervetullutta kohteesta riippumatta. Ongelmana on että kansalaisuuksia jaellaan kuin karkkia porukalle joka ei edes aio elättää itseään.

Mutta periaatteen tasolla, jos tulonsiirrot poistetaan, sinulle kelpaa rajaton maahanmuutto, kunhan maahanmuuttajat täyttävät kulttuurilliset maahanmuuton kriteerit?

[foobar]

Minulle kelpaa suomalaiset köyhät koska he ovat kansalaisia ja se on hiukan pakko. Mitään muuta syytä ei ole, ja periaatteellisella tasolla tulonsiirtojen vähentäminen on mielestäni tervetullutta kohteesta riippumatta. Ongelmana on että kansalaisuuksia jaellaan kuin karkkia porukalle joka ei edes aio elättää itseään.

Mutta periaatteen tasolla, jos tulonsiirrot poistetaan, sinulle kelpaa rajaton maahanmuutto, kunhan maahanmuuttajat täyttävät kulttuurilliset maahanmuuton kriteerit?

Periaatteessa kyllä. ("Kulttuurillisen maahanmuuton kriteereihin" tosin lasken myös lakien ihan aidon noudattamisen oman elättämisensä lisäksi.) Pidän tosin tulonsiirtojen täyttä alasajoa suomalaisessa demokratiassa sen verran epätodennäköisenä skenaariona että keskustelu on lähinnä teoreettista.

[Lobotomite]

("Kulttuurillisen maahanmuuton kriteereihin" tosin lasken myös lakien ihan aidon noudattamisen oman elättämisensä lisäksi.)

Tämä ilmeisesti tarkoittaa vain oleskeluluvan saaneita, ei kansallisuuden saaneita?

Mutta ihan positiivista kuulla, ettet ole rasisti ja hyväksyt rajattoman maahanmuuton. Toivottavasti antirasistinen PS kykenee löytämään arvopohjansa ja julistamaan tavoitteensa yhtä rohkeasti.

[foobar]

("Kulttuurillisen maahanmuuton kriteereihin" tosin lasken myös lakien ihan aidon noudattamisen oman elättämisensä lisäksi.)

Tämä ilmeisesti tarkoittaa vain oleskeluluvan saaneita, ei kansallisuuden saaneita?

Mutta ihan positiivista kuulla, ettet ole rasisti ja hyväksyt rajattoman maahanmuuton. Toivottavasti antirasistinen PS kykenee löytämään arvopohjansa ja julistamaan tavoitteensa yhtä rohkeasti.

Kansalaisuuden saamisesta pitää tehdä sen verran hankalaa ettei sitä kukaan ala tekemään pelkästään tukiautomaattiin pääsyn vuoksi. Se on vain helpommin sanottu kuin tehty.

Koko "rajattoman maahanmuuton" hyväksymisen osalta se pointti tässä on että vetovoima- ja työntötekijät ovat sillä tapaa balanssissa että tulijoiden määrä ei koskaan muodostu kestämättömäksi. Ongelmaksi reaalipolitiikan tapauksessa muodostuu se että Suomessakin on paljon yhteiskunnallisia rakenteita ja järjestelmiä joiden purkaminen tähän pääsemiseksi on käytännössä mahdotonta, jopa siinä tapauksessa että rakenteet eivät tuota kuin niiden pyörittäjille hyötyä. Siten on todennäköisesti helpompaa "ratkaista" moni ongelma mutkan kautta kuin suoraan, ja tämä tekee politiikasta likaista. Siinä mielessä moni tällainen keskustelu on mielestäni aikalailla luonteeltaan teoretisoiva ja on ymmärrettävää etteivät puolueet valitse tuota teoriatietä. Niiden on kuitenkin oikeasti kohdattava oikeat ja usein jopa tarpeettomasti luodut ongelmat, usein vielä tarkoitushakuisesti vihamielisten kilpailijoiden hönkiessä niskaan.

[Histon]

^Ei Persut rajatonta maahanmuuttoa kannata vaikka se olisi kansantaloudellisesti hyödyllistä. Rajaton maahanmuutto tuhoaisi Suomen kielen, kulttuurin ja luonnon.

[Lobotomite]

^Ei Persut rajatonta maahanmuuttoa kannata vaikka se olisi kansantaloudellisesti hyödyllistä. Rajaton maahanmuutto tuhoaisi Suomen kielen, kulttuurin ja luonnon.

Miksi PS rajoittaisi maahanmuuttoa, jos maahanmuuttaja ossa kielen ja kulttuurin?

[Histon]

^Ei Persut rajatonta maahanmuuttoa kannata vaikka se olisi kansantaloudellisesti hyödyllistä. Rajaton maahanmuutto tuhoaisi Suomen kielen, kulttuurin ja luonnon.

Miksi PS rajoittaisi maahanmuuttoa, jos maahanmuuttaja ossa kielen ja kulttuurin?

Massamaahanmuutolla aikaa omaksua kieli ja kulttuuri (eli integroitua) ei ole, vaan mamut eristäytyvät omiin kuppikuntiinsa.

[Jaska]

Rasismi on rodullisiin tai muihin pysyviin ominaisuuksiin perustuvaa koko väestöryhmän huonommaksi tai alempiarvoiseksi arvottamista.

Eivätkö esimerkiksi nämä aloitusviestissäkin linkitetyn kyselyn vastaukset kieli nimenomaan tuollaisesta rasismista? Ei kai antirasisti välittäisi neekereihin ym. sekoittumisesta ja valkoisten kuolemisesta sukupuuttoon tai pitäisi afrikkalaisia henkisiltä kyvyiltään heikompina?

Vain viimeinen on rasistinen oletus.
Ei ole mitään rasismia siinä, ettei halua sekoittua. Jokainen maailman kansa haluaa säilyä.
Ei ole mitään rasismia siinä, ettei halua rotunsa/kansansa kuolevan. Jokainen maailman kansa haluaa säilyä.

Rasismia on pitää tiettyä rotua tai etnistä ryhmää henkisiltä kyvyiltään heikompana, JOS sitä ei ole todistettu tieteellisesti. Jos on (nyt ei ainakaan vielä ole), niin tieteen tunnustaminen ei voi olla rasismia. Pygmit ovat lyhyitä - se on fakta, ei rasismia.

Jos tuon keskimääräisen tieteellisen ominaisuuseron perusteella aletaan pitää rotua/kansaa alempiarvoisena, se on rasismia. Normaalijakauman mukaan erot kansojen sisällä ovat joka tapauksessa suurempia kuin kansojen välillä, joten mitään perusteluja rasismille ei olisi.
Satunnainen afrikkalainen voisi silti olla älykkäämpi kuin häntä rasismoiva valkoinen.

"Mustien afrikkalaisten henkiset kyvyt ovat heikommat kuin länsimaissa elävän valkoisen rodun" -> Perussuomalaisista n. 45 % vastasi olevansa täysin tai jokseenkin samaa mieltä.

Tietenkin fanaattinen persu voi yrittää selitellä tuota punavihreiden pelossa paremmaksi, mutta ei se asiaa silti miksikään muuta: puolueen kannattajissa on iso joukko rasisteja. Vaikka miten puhuisi muutamasta fanaatikosta

Ei se ole rasismia, jos he ovat harhaanjohdettuja ja uskovat, että Vanhasen ja Lynnin yms. tutkimukset ovat tieteellisesti päteviä. Niitähän levitellään aika estotta näissä piireissä, vaikka ne eivät tavoita periytyvää eli geneettistä älykkyyttä eli ne eivät voi selittää pois ympäristötekijöiden vaikutusta (lapsuuden ravitsemus- ja terveystilanne).

[Jaska]

Minä itsekin haluan pitää Suomen suomalaisena. Sitä ei kuitenkaan estä esim. satunnainen ulkomaalaistaustainen aviopuoliso.

Miksi haluat rajata maahanmuuttoa? Jos maahanmuuttaja täyttää maahanmuuton kriteerit, hän saa tulla Suomeen. Eikö?

Ulkomaalaislaki riittää: Suomeen saa oleskeluluvan, jos saa täältä työpaikan, opiskelupaikan tai puolison.

Haittamaahanmuuton ohituskaista eli turvapaikanhakujärjestelmä tulee lakkauttaa.

[n.n.]

Jos tuon keskimääräisen tieteellisen ominaisuuseron perusteella aletaan pitää rotua/kansaa alempiarvoisena, se on rasismia. Normaalijakauman mukaan erot kansojen sisällä ovat joka tapauksessa suurempia kuin kansojen välillä, joten mitään perusteluja rasismille ei olisi.
Satunnainen afrikkalainen voisi silti olla älykkäämpi kuin häntä rasismoiva valkoinen.

Tämän kun joku avaisi minulle; miksi ryhmän sisäinen variaatio vaikuttaa ryhmien väliseen vertailuun? Jos oletetaan, että naiset ovat keskimääräisesti lyhyempiä kuin miehet, mutta koska on olemassa >2m koripallonaisia ja lyhyitä miehiä, ei voida väittää, että naiset olisivat lyhyempiä kuin miehet? Absoluuttisesti toki näin - kaikki naiset eivät ole lyhyempiä kuin kaikki miehet, mutta keskimääräisiä eroja voidaan kai tunnistaa?

En ymmärrä .

[Jaska]

Jos tuon keskimääräisen tieteellisen ominaisuuseron perusteella aletaan pitää rotua/kansaa alempiarvoisena, se on rasismia. Normaalijakauman mukaan erot kansojen sisällä ovat joka tapauksessa suurempia kuin kansojen välillä, joten mitään perusteluja rasismille ei olisi.
Satunnainen afrikkalainen voisi silti olla älykkäämpi kuin häntä rasismoiva valkoinen.

Tämän kun joku avaisi minulle; miksi ryhmän sisäinen variaatio vaikuttaa ryhmien väliseen vertailuun? Jos oletetaan, että naiset ovat keskimääräisesti lyhyempiä kuin miehet, mutta koska on olemassa >2m koripallonaisia ja lyhyitä miehiä, ei voida väittää, että naiset olisivat lyhyempiä kuin miehet? Absoluuttisesti toki näin - kaikki naiset eivät ole lyhyempiä kuin kaikki miehet, mutta keskimääräisiä eroja voidaan kai tunnistaa?

En ymmärrä .

Keskiarvoista voidaan toki puhua, ja juuri siinä kansojen väliset erot näkyvät. Mutta olisi aika surkea ja naurettava perusta rasistiselle syrjinnälle, että tietyn älykkyysrajan ylittäjä on toisessa kansassa himpun todennäköisempi. Jos älykkyyttä tarvitaan jossain hommassa, niin silloin varmaan teetetään hakijoille palikkatestit eikä ruveta rasistisesti alkukarsimaan.

[foobar]

Jos tuon keskimääräisen tieteellisen ominaisuuseron perusteella aletaan pitää rotua/kansaa alempiarvoisena, se on rasismia. Normaalijakauman mukaan erot kansojen sisällä ovat joka tapauksessa suurempia kuin kansojen välillä, joten mitään perusteluja rasismille ei olisi.
Satunnainen afrikkalainen voisi silti olla älykkäämpi kuin häntä rasismoiva valkoinen.

Tämän kun joku avaisi minulle; miksi ryhmän sisäinen variaatio vaikuttaa ryhmien väliseen vertailuun? Jos oletetaan, että naiset ovat keskimääräisesti lyhyempiä kuin miehet, mutta koska on olemassa >2m koripallonaisia ja lyhyitä miehiä, ei voida väittää, että naiset olisivat lyhyempiä kuin miehet? Absoluuttisesti toki näin - kaikki naiset eivät ole lyhyempiä kuin kaikki miehet, mutta keskimääräisiä eroja voidaan kai tunnistaa?

En ymmärrä .

Keskiarvoista voidaan toki puhua, ja juuri siinä kansojen väliset erot näkyvät. Mutta olisi aika surkea ja naurettava perusta rasistiselle syrjinnälle, että tietyn älykkyysrajan ylittäjä on toisessa kansassa himpun todennäköisempi. Jos älykkyyttä tarvitaan jossain hommassa, niin silloin varmaan teetetään hakijoille palikkatestit eikä ruveta rasistisesti alkukarsimaan.

Mutta eipä meillä ole myöskään mitään erityistä syytä suoralta kädeltä olettaa että henkilöt jotka tulevat maasta jossa keskimääräinen älykkyysosamäärä on lievän kehitysvammaisuuden tasolla olisivat kykeneviä elättämään täällä itsensä ja suurperheensä ilman kielitaitoa, tai jättää tätä ongelmaa huomiotta. Heiltä, kuten muiltakin pitäisi voida vaatia mielekästä näyttöä siitä oleskeluluvan ehtona.

Nythän koko juttu on nurinkurin eli nimenomaan näiltä ei vaadita näyttöä koska jokainen virkamies tajuaa ettei porukka kykene siihen, ja siitä sitten paradoksaalisesti palkitaan ikuisella ilmaisella elämällä, sabotoiden koko laatukriteerin toiminta.

[justustr]

[tweet]1162365331333140480[/tweet]

Tviitti linkki korjattu.

[Alaric]

Mites se antirasisti-Vallin nyt tällä tavalla yhtäkkiä rasisteeraa? Ei tällaisellä ihonväriöyhötyksellä saa kannatusta

https://twitter.com/MailVeikko/status/1163811391209295872

[tweet]1163811391209295872[/tweet]

[Jaska]

Mites se antirasisti-Vallin nyt tällä tavalla yhtäkkiä rasisteeraa? Ei tällaisellä ihonväriöyhötyksellä saa kannatusta

https://twitter.com/MailVeikko/status/1163811391209295872

[tweet]1163811391209295872[/tweet]

En tiedä, oliko tämä läppä, mutta niitä varten, jotka ottivat sen tosissaan:
- Se, että Vallin ei halua persuihin ääriöyhöttäjiä, ei tee hänestä suvakkia eikä Antifan nuoleskelijaa.
- Se, että Vallin on huolissaan suomalaisten säilymisestä, ei tee hänestä rasistia.

Moni oikeasti kykenisi näkemään harmaasävyjä mentaalisen kapasiteettinsa puitteissa; valitettavasti ääriöyhöttäjien omassa piirissä mustavalkoinen ylitulkitseminen on kehittynyt jostain syystä hyveeksi. Toivottavasti kehitys kääntyy - tosin vähemmän mustavalkoinen lakkaa automaattisesti olemasta ääriöyhöttäjä... 

[Alaric]

Mites se antirasisti-Vallin nyt tällä tavalla yhtäkkiä rasisteeraa? Ei tällaisellä ihonväriöyhötyksellä saa kannatusta

https://twitter.com/MailVeikko/status/1163811391209295872

[tweet]1163811391209295872[/tweet]

En tiedä, oliko tämä läppä, mutta niitä varten, jotka ottivat sen tosissaan:
- Se, että Vallin ei halua persuihin ääriöyhöttäjiä, ei tee hänestä suvakkia eikä Antifan nuoleskelijaa.
- Se, että Vallin on huolissaan suomalaisten säilymisestä, ei tee hänestä rasistia.

Moni oikeasti kykenisi näkemään harmaasävyjä mentaalisen kapasiteettinsa puitteissa; valitettavasti ääriöyhöttäjien omassa piirissä mustavalkoinen ylitulkitseminen on kehittynyt jostain syystä hyveeksi. Toivottavasti kehitys kääntyy - tosin vähemmän mustavalkoinen lakkaa automaattisesti olemasta ääriöyhöttäjä... 

Ei tämä mikään läppä ollut, vaan viittaus aiempaan.

Jos olisit tuon ylimielisen höpötyksen sijaan vaivautunut lukemaan edes ketjun aloitusviestin, olisit saattanut mentaalisen kapasiteettisi puitteissa huomata, että Vallin itse sanoo, ettei ihonväristä ja geeniperimästä puhuminen kuulu "älylliseen maahanmuuttokeskusteluun", vaan sellainen voidaan tulkita rasismiksi.

Ja nyt Vallin puhuu tuossa twiitissään nimenomaan ihonväristä.

(...)

https://www.tamperelainen.fi/artikkeli/788800-kolumni-maahanmuuttokriittisyys-ei-ole-rasismia (31.7.2019)

Kolumni: Maahanmuuttokriittisyys ei ole rasismia

Avoimien rajojen maahanmuuttopolitiikka on aiheuttanut vakavia ongelmia monissa maissa; rikollisuus on lisääntynyt ja sosiaaliturvajärjestelmät natisevat liitoksistaan. Myös Suomessa saamme lähes joka viikko lukea maahanmuuttajien tekemistä rikoksista. Poliisien vuotuiset rikostilastot osoittavat ongelman kasvavan. Erityisesti lapset ja naiset ovat aiempaa suuremmassa vaarassa. Tilastojen mukaan maahanmuuttajat käyttävät myös yhä suuremman osan toimeentulotuesta ja työttömyyskorvauksista.

Perussuomalaiset poliitikot ovat tiedostaneet nämä ongelmat jo yli 10 vuotta sitten. Meitä on nimitelty rasisteiksi, kun olemme vaatineet tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa. Tervettä maahanmuuttokriittisyyttä ja rasismia ei pitäisi sekoittaa toisiinsa.

Ihonväristä ja geeniperimästä puhuminen eivät kuulu älylliseen maahanmuuttokeskusteluun, vaan sellainen voidaan tulkita rasismiksi. Sen sijaan oman kansakunnan suojeleminen haitalliselta, rikollisuutta lisäävältä maahanmuutolta ei tietenkään ole rasismia.

(...)