Kansalaisaloite kuvaamisen kriminalisoimiseksi onnettomuuspaikalla

[newspeak]

Kansalaisaloitteiden joukkoon oli ilmestynyt yksi uusi koskien onnettomuuspaikalla kuvaamista:

Aloitteen sisältö

Onnettomuuspaikalla kuvaamisen kriminalisointi.

Perustelut

Onnettomuuspaikalla usein uhrin henki voi olla minuuteista tai jopa sekunneista kiinni. Kuitenkin tänä someaikana ihmisiä kiinnostaa enemmän uhrin kärsimysten jakaminen sosiaaliseen mediaan kuin itse uhrin auttaminen. Ehdotankin täten eduskuntaa ottamaan valmisteluun laki, jossa onnettomuuspaikalla kuvaaminen olisi rangaistuksen uhalla kielletty. Saksassa tämä on jo totta. Siellä kuvaamisesta onnettomuuspaikalla saa sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Tätä voisi helposti soveltaa myös Suomen lainsäädäntöön. Ihmishengen pitäisi olla tärkeämpi kuin hetken "kuuluisuus" sosiaalisessa mediassa. Myöskään yhdenkään omaisen ei tarvitsisi kuulla/nähdä sosiaalisesta mediasta läheisensä olleen onnettomuudessa tai pahimmassa tapauksessa menehtyneen.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/4645

Yleisesti onnettomuudella käsitetään tilannetta, joka ei suoraan johdu ihmisen tahallisesta tai rikollisesta toiminnasta. Laki tuntee kuitenkin tilanteita, joissa onnettomuustilanteeseen voi liittyä esimerkiksi pelastuslain tai rikoslain rikkominen, kuten:

15 § (21.4.1995/578)
Pelastustoimen laiminlyönti

Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21

Kannatatteko kansalaisaloitetta, riittääkö jo olemassa olevan lain soveltaminen ahkeriin filmaajiin vai olisiko kuvauskiellosta jotain sellaista haittaa, mikä pitäisi ottaa huomioon?

[Tabula Rasa]

Itsekään en kannata, koska jo aivan kylliksi vastaavanlaisia kieltoja käytetään monikulttuurisen perseilyn peittelyyn. Tuossa voitte katsoa meikäläisen striimiä pari tuntia onnettomuuden jälkeen: (Bussi Junaradalla Kuopion Leväsellä) https://www.youtube.com/watch?v=u7a_2SHp8d0&t=2s

Tuossa kohtaa tiesin etta a)loukkaantuneet oli siirretty ambulanssein hoitoon b) siviileillä ei ollut pelastushenkilökunnalta pyydetty apua tekemään mitään. Auttaminen tietysti ensisijainen tehtävä. Mutta kun hengen ja terveyden vaarassa olevia on autettu siltä osin kun pystytty, sekä maksimaalinen tehty muunlaisen onnettomuuden/haitan ehkäisemiseksi, tuon onnettumuuspaikan kuvaaminen ei liene mikään ongelma. Sen sijaan rauhanrekkailun kuvaamiskieltoon tuota voisin hyvin uskoa sovellettavan. Eli en ole minkään kiellon kannalla. Ja teen itse oman osani auttamisesta, vaan auttamiseen ei mahdu määräänsä enempää. Kts videossa jossa on toista sataa uteliasta jotka eivät avusta koska toimintaa johtava pelastushenkilökunta ei heiltä mitään sellaista pyydä:

[Lalli IsoTalo]

Auto-onnettomuuksien kuvaaminen ohi ajavien autojen ikkunoista (etenkin kuskin toimesta) pitäisi kieltää, koska se lisää onnettomuusvaaraa, ja hidastaa liikennettä, esimerkiksi hälytysajoneuvojen saapumista onnettomuuspaikalle.

[Turden Ananias]

Ei voi kannattaa.

Sen sijaan onnettomuuspaikalla kuvatun materiaalin julkaisemiseen pitää olla uhrien tai uhrien lähimpien omaisten lupa.

Eivät mene asiat aina niin mustavalkoisesti että näinkään. Kuvan sisältö, asiayhteys ja julkaisemisen tarkoitusperät on se millä on merkitystä.

[Shemeikka]

Jos joku on niin XXX, että alkaa kuvata onnettomuuden jälkiä ja uhreja, niin ei sen kieltäminen onnistu. Kameroita on kännyköissä ja kännykkä käytännössä kaikilla.

Poliisi on muutenkin ylityöllistetty ja sitten pitäisi vielä ruveta vahtaamaan ihmisten kännykän käyttöä onnettomuuspaikalla.

Lisäksi: kuvista saattaa olla hyötyä onnettomuutta tai rikosta tutkiessa.

[Skeptikko]

Kannatatteko kansalaisaloitetta, riittääkö jo olemassa olevan lain soveltaminen ahkeriin filmaajiin vai olisiko kuvauskiellosta jotain sellaista haittaa, mikä pitäisi ottaa huomioon?

En kannata monestakaan eri syystä. Ensinnäkin sekä onnettomuuksissa, että myös esimerkiksi rikoksissa, terroristi-iskuissa yms voi olla selvittelyn kannalta hyödyllistä, että tilanteesta on kuvia ja videoita. Toisekseen tarkoittaisiko aloite sitä, ettei edes tiedotusvälineet saisi jatkossa kuvata esimerkiksi hälytyksen tehnyttä lentokonetta tekemässä hätälaskua, autourheilun onnettomuustilanteita, mäkihyppyjen onnettomuuksien selvittelyä jne? Vai olisiko tarkoitus kenties antaa joillekin virallisille tiedotusvälineille jotain etuoikeuksia?

Asia erikseen on se, että kaikkea kuvattua materiaalia ei tarvitse julkisesti levittää. Ja jo nykyisellään on kriminalisoitua pelastustustoimen laiminlyönti. Ylipäätään tällaiset kneejerk-tyyppiset halut säätää jokaiseen jonkun ongelmaksi kokemaan asiaan uusia lakia vielä entisten päälle ja miettimättä kokonaisuutta ja jatkuvan ylisääntelyn seurauksia on tie jota en kannata.

[Kremppamestari]

Täysin turha aloite. En ole missään nähnyt niin tarkkoja onnettomuuspaikalta otettuja kuvia, että uhri olisi ollut tunnistettavissa tai edes lähelläkään sitä.

[newspeak]

Auto-onnettomuuksien kuvaaminen ohi ajavien autojen ikkunoista (etenkin kuskin toimesta) pitäisi kieltää, koska se lisää onnettomuusvaaraa, ja hidastaa liikennettä, esimerkiksi hälytysajoneuvojen saapumista onnettomuuspaikalle.

Se on kieltämättä äärimmäisen typerää se. Tuollahan niitä on autonromuja tienposket pullollaan, jos ei ole ennen nähnyt.

Uskon, että tällä kansalaisaloitteella on ihan hyvä tarkoitus, mutta lakikirjoista löytyy kyllä jo valmiiksi pykäliä holtittoman kuvaamisen rankaisemiseksi eri tilanteissa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä törkeään kuolemantuottamukseen. Rangaistusasteikkokin on siis jo käytettävissä ja vieläpä tarvittaessa aloitteen tekijän toiveiden mukaisesti. Erillisenä rikoksena onnettomuuksien kuvaaminen pitäisi osata rajata mielekkäällä tavalla, mikä ei valitettavasti tule aloitteesta esille. Auto-onnettomuuksien kuvaaminen voisi olla yksi sellainen erikoistapaus, mutta tässä tuotiinkin jo esille terrori-iskun mahdollisuus, joka lienee valppailla kansalaisilla valmiina mielessä. Terrori-isku taas ei ole onnettomuus, kuten ei lähtökohtaisesti mikään mukaan rikos. Onnettomuus pitäisi siis terminä määritellä sekin ottaen samalla huomioon kuvaajien tuottaman lisätiedon mahdollinen arvo.

Onnettomuuden kuvaaminen voi joka tapauksessa siis olla jo nyt rikos. Erillisen lain sijaan voisikin olla parempi tiedottamisen kautta herättää kansalaisten harkintakykyä.

[Turden Ananias]

Onnettomuuden kuvaaminen voi joka tapauksessa siis olla jo nyt rikos.

Ei ole.

[Ajattara]

Ei kuvaaja voi siinä kuvaustilanteessa olla edes varma siitä, onko kyseessä rikos vai onnettomuus. Jokin rikokselta näyttävä voikin osoittautua tutkinnassa onnettomuudeksi ja jopa auto-onnettomuudelta vaikuttavassa tapauksessa voikin olla kyseessä rikos.

[newspeak]

Onnettomuuden kuvaaminen voi joka tapauksessa siis olla jo nyt rikos.

Ei ole.

Onpas. Tietyissä tilanteissa kameran kanssa kikkaileminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Rikosnimike riippuu tilanteesta.

Ei kuvaaja voi siinä kuvaustilanteessa olla edes varma siitä, onko kyseessä rikos vai onnettomuus. Jokin rikokselta näyttävä voikin osoittautua tutkinnassa onnettomuudeksi ja jopa auto-onnettomuudelta vaikuttavassa tapauksessa voikin olla kyseessä rikos.

Ei voikaan. Siksipä onnettomuuksien kuvaamisen kriminalisointi onkin ongelmallista.

[n.n.]

Uskallan väittää, että on hieman kaukaa haettua olettaa kuvaajien yrittävän kerätä todistusaineistoa mahdollista rikostutkintaa varten. Varsinkin, kun kaasuttavat tiehensä kuvan otettuaan. Jos kuvaa tarjotaan jonnekin instan ulkopuolelle, se lienee jompikumpi iltapäivälehdistämme.

[Hakkapeliitta]

Lähtökohtaisesti en kannata yhtään lisää sääntelyjä ja lakeja ihmisten käyttäytymiseen vaikuttamiseksi. En siis allekirjoita tätäkään. Ei kaikkiin ikäviin ilmiöhin pidä puuttua uusin kielloin.

Tietysti jos valokuvaaminen johtaa heitteillejättöön, siihen meillä on jo lait olemassa.

[Turden Ananias]

Onnettomuuden kuvaaminen voi joka tapauksessa siis olla jo nyt rikos.

Ei ole.

Onpas.

Ai jaa. Voisitko kertoa esimerkkitapauksen jossa itse kuvaaminen on rikos.

[Supernuiva]

Vanhoja lehtiä lukiessa voi havaita, että liikenneonnettomuuksista oli jopa hyvin tarkkoja kuvallisia selostuksia. Kuvasta oli jopa osoitettu "kuolinveri", siis lammikko asfaltilla.

Uutisissa kerrottiin usein osallisten ammatti, koko nimi ja miten he voivat onnettomuuden jälkeen sairaalassa. Kuvat olivat niin lähikuvia, että nykyaikana ei vastaavaa näe. (Tuollaista oli vielä 1960-luvulla.)

Syystä tai toisesta, lieneekö kulttuurimarksismin syytä, mutta journalistien mahdollisuudet toimia onnettomuuspaikoilla ovat heikentyneet paljon. Monista kolareista on vain kuvia, joissa näkyy "miljoonan kilometrin päästä" otettu kuva hälytysajoneuvosta.

Autokoulujen oppikirjoista on sensuurivaatimus poistanut kuvat "rusinaksi litistyneistä autoista", vaikka opetusmielessä ne voisivat olla ihan hyviä.

Viimeisimmät "verikuvat" muistan nähneeni 90-luvun alkupuolella, ja silloinkin oli kyse HUOM!!! viranomaisten järjestämästä näyttelystä, jossa esiteltiin palokunnasta pelastuslaitokseksi muuttuneen laitoksen laajaa toimintakenttää.

[Supernuiva]

Ai jaa. Voisitko kertoa esimerkkitapauksen jossa itse kuvaaminen on rikos.

Viking linen laivoilla ja terminaaleissa on ollut kohtauksia, joissa kuvaamista on kielletty - ja jopa laivaan pääseminen on evätty. Minullekin on henkilökohtaisesti kerrottu kyseisen (tosiasiallisesti Suomen valtion tuella elävän) firman edustajan toimesta, että laivalla valokuvaaminen siten, että henkilökuntaa näkyy kuvissa on ehdottoman kiellettyä ja rangaistavaa. Henkilökunta ei saa näkyä kuvissa. (Muistaakseni tästä on kirjallista tekstiä heidän nettisivuillaan.) Henkilökunnan edustaja on sanonut minulle tarkasti ottaen sanan rangaistava tässä asiayhteydessä. Tämä rangaistavuus löytyy myös yhtiön nettisivuilta, lainaus viestin lopussa.

Asia on hyvin herkkä, syytä en tiedä. Jotain siinä on taustalla, mutta mitä?

Lisäksi eräs maahanmuuttokriitikko ei saanut nousta Tukholmassa laivaan, koska hän oli kuvannut terminaalialueella. Häneltä siis evättiin paluumatka. Tästä oli silloin Hommallakin kirjoituksia.

13. Matkustajien tai henkilökunnan valokuvaaminen ilman kyseisten henkilöiden lupaa on kielletty ja rangaistava teko.

https://www.vikingline.fi/valitse-matka/hyva-tietaa/jarjestyssaannot/

[Turden Ananias]

Eikös kuvaaminen ja tallentaminen ole kuin näkemisen ja muistamisen jatke ja apustus (kun ei oma riitä), joten mikäs siinä niin ongelmallista on että rekisteröi ja tallentaa?

[P]

Ai jaa. Voisitko kertoa esimerkkitapauksen jossa itse kuvaaminen on rikos.

Viking linen laivoilla ja terminaaleissa on ollut kohtauksia, joissa kuvaamista on kielletty - ja jopa laivaan pääseminen on evätty. Minullekin on henkilökohtaisesti kerrottu kyseisen (tosiasiallisesti Suomen valtion tuella elävän) firman edustajan toimesta, että laivalla valokuvaaminen siten, että henkilökuntaa näkyy kuvissa on ehdottoman kiellettyä ja rangaistavaa. Henkilökunta ei saa näkyä kuvissa. (Muistaakseni tästä on kirjallista tekstiä heidän nettisivuillaan.) Henkilökunnan edustaja on sanonut minulle tarkasti ottaen sanan rangaistava tässä asiayhteydessä. Tämä rangaistavuus löytyy myös yhtiön nettisivuilta, lainaus viestin lopussa.

Asia on hyvin herkkä, syytä en tiedä. Jotain siinä on taustalla, mutta mitä?

Lisäksi eräs maahanmuuttokriitikko ei saanut nousta Tukholmassa laivaan, koska hän oli kuvannut terminaalialueella. Häneltä siis evättiin paluumatka. Tästä oli silloin Hommallakin kirjoituksia.

13. Matkustajien tai henkilökunnan valokuvaaminen ilman kyseisten henkilöiden lupaa on kielletty ja rangaistava teko.

https://www.vikingline.fi/valitse-matka/hyva-tietaa/jarjestyssaannot/

Ai jaa. Voisitko kertoa esimerkkitapauksen jossa itse kuvaaminen on rikos.

Viking linen laivoilla ja terminaaleissa on ollut kohtauksia, joissa kuvaamista on kielletty - ja jopa laivaan pääseminen on evätty. Minullekin on henkilökohtaisesti kerrottu kyseisen (tosiasiallisesti Suomen valtion tuella elävän) firman edustajan toimesta, että laivalla valokuvaaminen siten, että henkilökuntaa näkyy kuvissa on ehdottoman kiellettyä ja rangaistavaa. Henkilökunta ei saa näkyä kuvissa. (Muistaakseni tästä on kirjallista tekstiä heidän nettisivuillaan.) Henkilökunnan edustaja on sanonut minulle tarkasti ottaen sanan rangaistava tässä asiayhteydessä. Tämä rangaistavuus löytyy myös yhtiön nettisivuilta, lainaus viestin lopussa.

Asia on hyvin herkkä, syytä en tiedä. Jotain siinä on taustalla, mutta mitä?

Lisäksi eräs maahanmuuttokriitikko ei saanut nousta Tukholmassa laivaan, koska hän oli kuvannut terminaalialueella. Häneltä siis evättiin paluumatka. Tästä oli silloin Hommallakin kirjoituksia.

13. Matkustajien tai henkilökunnan valokuvaaminen ilman kyseisten henkilöiden lupaa on kielletty ja rangaistava teko.

https://www.vikingline.fi/valitse-matka/hyva-tietaa/jarjestyssaannot/

Firmat ja yksityiset voivat kirjoitella höpöjä. Rangaistavaa kuvaamisesta ei tule silti. Toki firma voi jättää satamaan "matkan ehtojen rikkomisesta". Siinä se rangaistus. Laista ei ainakaan mitään moista mielestäni löydy.

Suomessa tavallisella julkisella paikalla saa kuvata. Eri asia on sitten joissain tilanteissa julkaisemisen kanssa.

[P]

Eikös kuvaaminen ja tallentaminen ole kuin näkemisen ja muistamisen jatke ja apustus (kun ei oma riitä), joten mikäs siinä niin ongelmallista on että rekisteröi ja tallentaa?

Jep. Eiköhän nykylait pääosin riitä. Julkaiseminen on jo nyt säänneltyä ja uhrien kuvien yms. julkaisu on jo nykyisin usein lain rajat ylittävä rikos.

Tämä lakiehdotusta tultaisiin käyttämään 100% varmuudella sensuurin apuna, monikulttuurisessa kohtaamisissa, joissa tulee henkilövahinkoja. Samoin terrori-iskujen kuvamateriaalin peittelyyn.

Ja poliisi oman toilailunsa kuvaamisen estämiseen.

[Ernst]

En kannata. Edelliset kirjoittajat perustelivat jo laajasti - en toista. Lisään yhden.

Kun olen näitä vapausoikeusihmisiä, minkä tahansa toiminnan kieltäminen vaatii mielestäni erittäin hyvät perusteet ja hyvin suuren poliittisen yksimielisyyden.

Lisäperustelu: eduskunta on muutenkin pukannut puolivalmiita eli huonosti valmisteltuja lakeja ulos. Vaikutusanalyysi puuttuu tai on huono. Tarpeettomiin lakeihin ei pidä aikaa ja paukkuja tuhlata.

[simppali]

En ymmärrä,miksi toisten tai toisen onnettomuuteen joutuneen kuvaaminen toisi jonkinlaista lisäarvoa ihmisen elämään, tietysti lehtien maksamat "olitko paikalla,lähetä kuva" muutaman kympin tai satasen palkkiot voivat laittaa jonkun asennevammaisen räpsyttelemään kännykkäkameraa.

Ei onnettomuuspaikalle tarvita yhtään Lois Lanea tai Clark Kenttiä napsimaan valokuvia,,epäillylle rikospaikalle on turha tulla edes yrittämään.

[newspeak]

Ai jaa. Voisitko kertoa esimerkkitapauksen jossa itse kuvaaminen on rikos.

Enpä ole väittänytkään, että se olisi juuri se kuvaaminen, mikä on se rikos. Se on ihan sama, onko kyse kuvaamisesta vai masturbaatiosta, jos ihmisten henki ja terveys on sen takia vaarassa.

Eikös kuvaaminen ja tallentaminen ole kuin näkemisen ja muistamisen jatke ja apustus (kun ei oma riitä), joten mikäs siinä niin ongelmallista on että rekisteröi ja tallentaa?

[sancai]

En mä oikein osaa ymmärtää mikä siinä kuvaamisessa kukkahattuja niin paljon kauhistuttaa. Osa tätä rikosten, sattumusten ja onnettomuuksien salailun trendiä? Parhaimmillaan nuo toimivat hyvänä valistuksena. Teini on ehkä vähän rauhallisempi liikenteessä, kun vastaan tulee jossain snäpissä asvaltille levinnyt samastuttava hahmo. Ihan eri asia kuin turruttavat pelit, videot ja internetin epämääräinen sisältö. Puhumattakaan poliittisesti epäkorrektien tapahtumien todistusmateriaalista. Poliisijohdolla kun on täysi salailulinja päällä.

[Vaniljaihminen]

Se että onko kysymyksessä onnettomuus vai rikos, silläkin on merkitystä. Sellaista lakialoitetta voisin kyllä kannattaakin, että onnettumuuspaikalla hössöttäminen ja muu paniikinlietsonta on kiellettyä. Sellaista en tietenkään kannata, että rikosta ei saisi kuvata kylmiltään - tietyillä piireillä kun on taipumusta aina tarkoituksellisesti erottaa rikos tekijästään ja sitten sijoittaa se jonkun toisen teoksi ja aiheittamaksi.

[Skeptikko]

En ymmärrä,miksi toisten tai toisen onnettomuuteen joutuneen kuvaaminen toisi jonkinlaista lisäarvoa ihmisen elämään, tietysti lehtien maksamat "olitko paikalla,lähetä kuva" muutaman kympin tai satasen palkkiot voivat laittaa jonkun asennevammaisen räpsyttelemään kännykkäkameraa.

Esimerkiksi monet ikonisimmista uutiskuvista ovat onnettomuuksista, terroristi-iskuista tai rikoksista. Mietitään nyt vaikka Saigonin teloituskuvaa, alastonta napalmin polttamaa tyttöä juoksemassa, Hindenburg-zeppeliinin palamista, WTC-torniin lentokoneiden törmäys sekä tornien palaminen ja romahdus, Kennedyn salamurha, hyökyaallon vyöryminen, rannalla makaava hukkunut migranttipoika jne. Onko se muka ollut huono asia, että nämä on ikuistettu kuviin tai videoihin ja pitäisikö nämä kenties tuhota ja jatkossa olla uutisoimatta tai muutenkaan esittämättä kuvia ja videoita tällaisista tilanteista?

Ei onnettomuuspaikalle tarvita yhtään Lois Lanea tai Clark Kenttiä napsimaan valokuvia,,epäillylle rikospaikalle on turha tulla edes yrittämään.

Mikäs sen estää ja miksi se pitäisi estää silloin, jos poliisi ei ole katsonut tarpeelliseksi eristää aluetta esimerkiksi todistusaineiston turvaamisen vuoksi? Esimerkiksi netti- ja paperisanomalehdissä on kuvia ja videoita rikoksista. Pitäisikö nämä siis jatkossa sensuroida pois lehdistä?

[simppali]

En mä oikein osaa ymmärtää mikä siinä kuvaamisessa kukkahattuja niin paljon kauhistuttaa. Osa tätä rikosten, sattumusten ja onnettomuuksien salailun trendiä? Parhaimmillaan nuo toimivat hyvänä valistuksena. Teini on ehkä vähän rauhallisempi liikenteessä, kun vastaan tulee jossain snäpissä asvaltille levinnyt samastuttava hahmo. Ihan eri asia kuin turruttavat pelit, videot ja internetin epämääräinen sisältö. Puhumattakaan poliittisesti epäkorrektien tapahtumien todistusmateriaalista. Poliisijohdolla kun on täysi salailulinja päällä.

Ei toisen ihmisen kuoleminen/kuoleman kuvaaminen liity mielestäni mihinkään salailuun, vaan jonkinlaiseen perversioon ...voin kertoa, että olen nähnyt kaikki ihmiselämän päättymiseen liittyvät asiat, tapetut, huumedoupit, junan alle jääneet, autossa kolarissa kuolleet ja ihan vaan kuolleet.

Joku teini nakkaa paskat videopätkälle jossa ihminen leviää asfaltille, saattaa laittaa peukutuksen? ja kommentin ..tun hienosti levitty.

[Skeptikko]

Ei kuvaaja voi siinä kuvaustilanteessa olla edes varma siitä, onko kyseessä rikos vai onnettomuus. Jokin rikokselta näyttävä voikin osoittautua tutkinnassa onnettomuudeksi ja jopa auto-onnettomuudelta vaikuttavassa tapauksessa voikin olla kyseessä rikos.

Lisäksi autolla usein kuvataan automaattisesti oman oikeusturvan takia ilman mitään erikseen onnettomuustilanteessa kuvauksen käynnistämistä. Tämän takiahan etenkin Venäjältä tulee paljon videoita erilaisista auto-onnettomuuksista, kun siellä niin moni tahallaan hankkiutuu onnettomuuteen auton kanssa ja yrittää sitten vaatia korvauksia ja kojelautakamera voi auttaa puolustautumaan tällaiselta.

[simppali]

En ymmärrä,miksi toisten tai toisen onnettomuuteen joutuneen kuvaaminen toisi jonkinlaista lisäarvoa ihmisen elämään, tietysti lehtien maksamat "olitko paikalla,lähetä kuva" muutaman kympin tai satasen palkkiot voivat laittaa jonkun asennevammaisen räpsyttelemään kännykkäkameraa.

Esimerkiksi monet ikonisimmista uutiskuvista ovat onnettomuuksista, terroristi-iskuista tai rikoksista. Mietitään nyt vaikka Saigonin teloituskuvaa, alastonta napalmin polttamaa tyttöä juoksemassa, Hindenburg-zeppeliinin palamista, WTC-torniin lentokoneiden törmäys sekä tornien palaminen ja romahdus, Kennedyn salamurha, hyökyaallon vyöryminen rantaan jne. Onko se muka ollut huono asia, että nämä on ikuistettu kuviin tai videoihin ja pitäisikö nämä kenties tuhota ja jatkossa olla uutisoimatta tai muutenkaan esittämättä kuvia ja videoita tällaisista tilanteista?

Ei onnettomuuspaikalle tarvita yhtään Lois Lanea tai Clark Kenttiä napsimaan valokuvia,,epäillylle rikospaikalle on turha tulla edes yrittämään.

Mikäs sen estää ja miksi se pitäisi estää silloin, jos poliisi ei ole katsonut tarpeelliseksi eristää aluetta esimerkiksi todistusaineiston turvaamisen vuoksi? Esimerkiksi netti- ja paperisanomalehdissä on kuvia ja videoita rikoksista. Pitäisikö nämä siis jatkossa sensuroida pois lehdistä?

Maitsemasi asiat ovat uutisia, jotka liittyvät jopa kokonaista kansakuntaa likkuttavaan tapahtumaan,mielestäni uutisen ja jollain kolaripaikalla vammohinsa menehtyneen kuvaamisella on ero..yleensä poliisi eristää ihan tavallisenkin esim. liikenneonnettomuuteen liittyvän alueen.

[newspeak]

Seuraava lakipykälä saattaa kiinnostaa ketjun seuraajia:

17 § (17.6.2011/713)
Väkivaltakuvauksen levittäminen

Joka pitää kaupan tai vuokrattavana tai levittää tai muulla tavoin tarjoaa tai pitää saatavilla taikka siinä tarkoituksessa valmistaa tai tuo maahan elokuvia tai muita kuvaohjelmia taikka sellaisia sisältäviä tallenteita tai tiedostoja, joissa esitetään raakaa väkivaltaa, on tuomittava väkivaltakuvauksenlevittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos väkivallan esittämistä on elokuvan tai muun kuvaohjelman tai tallenteen tai tiedoston tiedonvälitystä palvelevan luonteen taikka ilmeisen taiteellisen arvon vuoksi pidettävä perusteltuna.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Sikäli kuin kansalaisaloitteen muotoilusta jäi aikaisemmin kertomatta, Saksassa liikenneonnettomuuksien kuvaajat ovat suuresti vituttaneet pelastushenkilöstöä ja häirinneet heidän työtään jopa siten, että kuvaajat ovat joutuneet korvaamaan onnettomuudesta seuranneet kustannukset kymmenissäkin tuhansissa euroissa. Aloitteen tekijä oli lisännyt osaksi aloitettaan myös neljä uutislinkkiä perusteluikseen. Ne löytyvät kansalaisaloitepalvelun kautta.

[Skeptikko]

Esimerkiksi monet ikonisimmista uutiskuvista ovat onnettomuuksista, terroristi-iskuista tai rikoksista. Mietitään nyt vaikka Saigonin teloituskuvaa, alastonta napalmin polttamaa tyttöä juoksemassa, Hindenburg-zeppeliinin palamista, WTC-torniin lentokoneiden törmäys sekä tornien palaminen ja romahdus, Kennedyn salamurha, hyökyaallon vyöryminen rantaan jne. Onko se muka ollut huono asia, että nämä on ikuistettu kuviin tai videoihin ja pitäisikö nämä kenties tuhota ja jatkossa olla uutisoimatta tai muutenkaan esittämättä kuvia ja videoita tällaisista tilanteista?

Maitsemasi asiat ovat uutisia, jotka liittyvät jopa kokonaista kansakuntaa likkuttavaan tapahtumaan,mielestäni uutisen ja jollain kolaripaikalla vammohinsa menehtyneen kuvaamisella on ero..yleensä poliisi eristää ihan tavallisenkin esim. liikenneonnettomuuteen liittyvän alueen.

Kuvia onnettomuuksista (tai rikoksista) nuo silti ovat. Ja kansalaisaloitteen muotoilulla tuollaistenkin ottaminen mitä ilmeisemmin muuttuisi kielletyiksi.

Lisäksi usein on hyvin vaikea etukäteen tai kuvaushetkellä tietää, että mikä on kuvatun asian konteksti tai kuinka suuri uutisarvo sille muodostuu. Lisäksi usein onnettomuustilanteessa, rikoksen tapahtuessa tms ei satu olemaan paikalla minkään tietotusvälineen omaa kuvaajaa, mutta nykyään kännykkäkameroiden aikana on varsin mahdollista, että joku satunnainen ihminen sattuu olemaan paikalla ja voi kuvata, kun jotain merkittävää tapahtuu

Kannattaa muistaa se, että jokaista merkittäväksi muodostuvaa kuvaa kohti on aivan tolkuton määrä sekä samalta kuvaajalta että muilta kuvaajilta otettuja kuvia, jotka eivät osottaudu erityisen merkittäviksi tai jotka ovat esimerkiksi teknisesti epäonnistuneita. Mitä enemmän kuvia räpsitään tai videoita kuvataan, sitä todenäköisemmin jossain vaiheessa tulee kuvattua jotain merkittäväksi osoittautuvaa.