Yle: Kaksi tankkialusta (torpedo)hyökkäyksen kohteina Persianlahdella

[ikuturso]

Tokihan tekijänä voi olla joku ryhmittymä, joka haluaisi tuonne sotaa. Ei välttis USA.

-i-

[Jorma M.]

Jos USA on vastuussa tästä teosta ja sen motiivina olisi hyökkäys Iraniin, niin mitä järkeä tässä olisi?

Ei sota Irania vastaan olisi järkevää ellei haluta vaarantaa maailmanrauhaa.

Ja uskovatko Homman USA-bashaajat että USA haluaa ottaa riskin siitä että koko maailma sekoaa?

Ja eikö USA:n hallinto ole täynnä väkeä jonka himona olisi paljastaa tällainen operaatio? Mikä seikka tekisi USA:n false flagista entistäkin älyttömämmän?

[Lasse]

Jos USA on vastuussa tästä teosta ja sen motiivina olisi hyökkäys Iraniin, niin mitä järkeä tässä olisi?

Ei sota Irania vastaan olisi järkevää ellei haluta vaarantaa maailmanrauhaa.

Ja uskovatko Homman USA-bashaajat että USA haluaa ottaa riskin siitä että koko maailma sekoaa?

Ja eikö USA:n hallinto ole täynnä väkeä jonka himona olisi paljastaa tällainen operaatio? Mikä seikka tekisi USA:n false flagista entistäkin älyttömämmän?

Toden sanoja.

Veikkaan, että Egypti on syyllinen.

[tweet]1139270746633469952[/tweet]

[Alabama]

Trump on nähnyt Pentagonin tekemän videon ja on sitä mieltä, että Iran on hyökkäyksen takana.

https://www.welt.de/politik/ausland/article195246803/Trump-zur-Oman-Krise-Der-Iran-hat-das-gemacht.html

[ÄmTeeAa]

Torpedo ei ole ollut se, millä reikä on tuonne kylkeen tullut. 300 kiloa räjähdettä tekee julmemman aukon. Jos olisi tullut pohjaosumana kuten torpedot nykyään tuppavat tekemään, tankkerin köli olisi aluksi murtunut, ja torpedon aiheuttama vesipatsas sen jälkeen olisi leikannut laivan kahtia. Ihan sama vaikka onkin tankkeri, ei olisi paljoa auttanut nykytorpeedoja vastaan.

Tässä muuten video siitä, mitä hävittäjälle tapahtuu kun USAn suunnittelema Mk48 räjähtää kölin alla. Nykytorpedot, mikäli ne ohjataan räjähtämään kölin alla (ja miksipä ei ohjattaisi), tekevät järkiinsä tuollaista jälkeä.

Jenkkien sivustoilla oli kommentteja, että jos kyseessä oli torpedo, amerikkalaiset tietävät jo mistä se lähti, ja kuka se oli. Meri ei kuulemma ole erityisen syvä tuolla kohdalla, ja merenpohja muodostaa alueella erinomaisen kaiuttimen, jota kautta kaikki torpedon laukaisuäänet kuuluvat hyvin ja kauas. Nähtävästi aktiivisia kuuntelijoita on myös löytynyt sattumalta USAn laivastosta alueelle jonkin verran.

Japanilaislaivan kyljessä oleva reikä ei kylläkään minusta näytä torpedon osumalta. Kyllä siitä pitäisi useamman äijän korkuinen monttu tulla paattiin. En ole vielä löytänyt erityisen hyvää kuvaa tuosta norjalaistankkerin osumakohdasta. Japanilaistankkerin osuma ei näytä merimaaliohjukseltakaan siksi, että uskoisin tulipalon olevan pahempi siinä tilanteessa, ja osuman pitäisi pullistaa muitakin tankkerin alueita kuten muutamasta laivastomaaliin tehdystä ampumavideosta näkee. Joltain pienemmältä räjähteeltä tuo vaikuttaa. Tarkoituksena ei minusta ole ollut upottaa laivoja. Saa nyt sitten nähdä miten tuon norjalaistankkerin kanssa käy. En tiedä mitä panssarintorjuntaohjus voisi laivalle tehdä, mutta tiedä sitten kantavatko nekään riittävän pitkälle merellä?

Tekijää en ala spekuloimaan tässä vaiheessa. Julkisuuteen on tullut liian vähän tietoa kokonaisuudesta, että tästä voisi sanoa juuta tai jaata. Ainoa mitä tiedetään, on että japanilaiset jättivät laivan nähtyään paatissaan epämääräisen kyhmyn. Toinen anekdootti japanilaisilta on ollut, että laivaan lensi jotain. Otapa siitä sitten selvää. Mutta jos paatit saadaan satamiin, kyllä noista päästänee selville, että mitä niihin osui. Sitten jää vielä kysymykseksi, että kuka. Tutkien tallenteista voinee myös päätellä jotain.

[Titus]

Tuntuu aika oudolta, että tankkerit noin vaan seilailisi satamissa ja merillä miinat kyljistä roikkuen...

Tuossa epäselvässä mustavalkovideossa ei ainakaan kovin painavaa miinaa käsitellä, max 15-20kg, eli parin telamiinan verran räjähdettä.

Kuvamateriaalia on naurettavan vähän vaikka ohi seilaa laivoja melkein jonoksi asti.

[AngleHedd]

Jemenin "off the leash" Iranin tukemat kapinalliset hyvinkin mahdollisesti puuhastelemassa...

[Don Nachos]

Jos USA on vastuussa tästä teosta ja sen motiivina olisi hyökkäys Iraniin, niin mitä järkeä tässä olisi?

Ei sota Irania vastaan olisi järkevää ellei haluta vaarantaa maailmanrauhaa.

Ja uskovatko Homman USA-bashaajat että USA haluaa ottaa riskin siitä että koko maailma sekoaa?

Ja eikö USA:n hallinto ole täynnä väkeä jonka himona olisi paljastaa tällainen operaatio? Mikä seikka tekisi USA:n false flagista entistäkin älyttömämmän?

Herrat John Bolton ja Mike Pampeo ovat kanssasi täysin eri mieltä. Molemmat ovat täysin avoimesti ajaneet sotaa Irania vastaan. Toinen on USAn ulkoministeri ja toinen vastaa maan sisäisestä turvallisuudesta. (Puolustusministeriähän usalla ei ole kun edellinen irtisanoutui eikä ketään ole löydetty tilalle.)

Suosittelen tutustumaan tilanteeseen ennekuin alkaa puhumaan "bashaamisesta". Siellä on ison luokan sotahaukat puikoissa ja heidän mielestä maailma on parempi paikka jos Irania pommitettaisiin. Kun tilanne on tuo, niin aika moni taho saattaa koittaa provosointia.

Lainausta:

Bolton had been pouring forth warlike rhetoric against Iran for several years before his appointment as national security adviser in April 2018, in paid speeches, opinion columns and as a talking head on Trump's favourite TV channel, Fox News. "To Stop Iran's Bomb, Bomb Iran", implored the headline of his opinion piece in The New York Times in 2015, when the Obama administration was negotiating the nuclear deal from which Trump would go on to withdraw in May 2018.

Edit: Lisätään vielä että USA on tunnettu false flageista joista he aina lopulta jäävät kiinni. Silti tekevät niitä lisää. Käytännössä jokaisella amerikkalaisella keskustelu palstalla vilisee nyt sanat Tonkinin lahti ja WMD.

[Oppilas]

Tuntuu aika oudolta, että tankkerit noin vaan seilailisi satamissa ja merillä miinat kyljistä roikkuen...

Tuossa epäselvässä mustavalkovideossa ei ainakaan kovin painavaa miinaa käsitellä, max 15-20kg, eli parin telamiinan verran räjähdettä.

Kuvamateriaalia on naurettavan vähän vaikka ohi seilaa laivoja melkein jonoksi asti.

Totta, kyseinen miinatyyppi onkin kohtalaisen kevyt, sillä se on tarkoitus kuljettaa kohteeseensa uimalla. Vesirajan alla reikä aiheuttaa harmaita hiuksia, vaikka se ei revi metrien läpimittaista reikää...

[Jorma M.]

Jos USA on vastuussa tästä teosta ja sen motiivina olisi hyökkäys Iraniin, niin mitä järkeä tässä olisi?

Ei sota Irania vastaan olisi järkevää ellei haluta vaarantaa maailmanrauhaa.

Ja uskovatko Homman USA-bashaajat että USA haluaa ottaa riskin siitä että koko maailma sekoaa?

Ja eikö USA:n hallinto ole täynnä väkeä jonka himona olisi paljastaa tällainen operaatio? Mikä seikka tekisi USA:n false flagista entistäkin älyttömämmän?

Herrat John Bolton ja Mike Pampeo ovat kanssasi täysin eri mieltä. Molemmat ovat täysin avoimesti ajaneet sotaa Irania vastaan. Toinen on USAn ulkoministeri ja toinen vastaa maan sisäisestä turvallisuudesta. (Puolustusministeriähän usalla ei ole kun edellinen irtisanoutui eikä ketään ole löydetty tilalle.)

Suosittelen tutustumaan tilanteeseen ennekuin alkaa puhumaan "bashaamisesta". Siellä on ison luokan sotahaukat puikoissa ja heidän mielestä maailma on parempi paikka jos Irania pommitettaisiin. Kun tilanne on tuo, niin aika moni taho saattaa koittaa provosointia.

Puhuminen on eri asia kuin tekeminen. Sitten on olemassa sellaiset käsitteet "bluffaus" tai "taktiikka". Ja vielä: Bolton ja Pompeo (en tiedä Pampeosta) eivät päätä Iraniin hyökkäämisestä.

USA-bashaus on todellinen ilmiö. Olen kauan tuntenut ihmisiä joiden mielestä kaikki paha maailmassa on USA:n syytä. Sellainen on bashausta, mikä johtuu sokeasta naiviudesta tai koska sillä saa rahaa/valtaa.

[Veikko]

Se, että levität tarkoituksellisen pahantahtoista käännösversiota Mossadin motosta ei ole erityisesti sinulle kunniaksi, mutta tiedän kyllä miten laajalle tämä käsitys on levinnyt netissä, eli valheellinen väite ei ole sinun keksimäsi.

Äidinkieleltään hepreankielinen henkilö taas väittää sinun levittämän version olevan kaunisteltu versio asiasta:

Why is the official motto of Israeli Mossad 'By way of deception thou shalt do war'? - Quora
https://www.quora.com/Why-is-the-official-motto-of-Israeli-Mossad-By-way-of-deception-thou-shalt-do-war

As a native Hebrew speaker, I am astounded by the answers. Every contemporary Israeli will understand the word as scheme or manipulation. The majority of Israelis never gave it a second thought and were never bothered by the implication.

The Mossad itself was, and that's why it chaned its motto. The current motto is "without deception, a nation falls".

It may be argued that the Biblical meaning of the word is "strategy" rather than "deception", but usage of the word has already changed to a negative connotation as far back as the Talmudic period.

Kysymyksessä on tosiaan heprean äidinkielekseen väittävän henkilön väitteestä. Väitteestä väitteen sisällä ilman mitään todistearvoa. Quora on suuri, ylikansallinen suoli24, jonne kirjoitetaan pääasiassa mitä sattuu.

[Don Nachos]

Puhuminen on eri asia kuin tekeminen. Sitten on olemassa sellaiset käsitteet "bluffaus" tai "taktiikka". Ja vielä: Bolton ja Pompeo (en tiedä Pampeosta) eivät päätä Iraniin hyökkäämisestä.

USA-bashaus on todellinen ilmiö. Olen kauan tuntenut ihmisiä joiden mielestä kaikki paha maailmassa on USA:n syytä. Sellainen on bashausta, mikä johtuu sokeasta naiviudesta tai koska sillä saa rahaa/valtaa.

Eli lähdetään siitä ettet koskaan ole kuullut Vietnamin tai Irakin sodista.

USA:ssa on ryhmä yrityksiä/ihmisiä jotka haluavat sotaa. On aina ollut. Heidän arvostelu EI OLE USA-bashausta. He eivöt edusta koko USAa. Mutta he ovat todella taitavia sumuttamaan, niin kansaa kuin presidenttejäkin. Republikaanien puolustusministeri valehteli kongressille ja koko kansalle, että heillä on vedenpitävät todisteet Irakin joukkotuhoaseista. Ei ollut. Tiedostavat piirit näkivät sumutuksen läpi ja alkoivat arvostelemaan suunnitelmaa laittomasta sodasta. Sen sijaan syötin niellaisseet konservatiivit uskoivat koko kusetuksen ja alkoivat leimata kaikkia maanpettureiksi jotka uskalsivat kyseenalaistaa virallisen totuuden.

Puhe ON tekemistä. Sillä lobataan asiat kulkemaan sinne mihin halutaan. Pompeo ja Bolton eivöt päätä sotaan lähtemisestä sillä se valta on vain kongressilla. Siksi lobbaus on erittäin tärkeää. On saatava presidentti lobbaamaan kongressiedustajia äänestämään sotaan lähtemisen puolesta. Fox ja CNN yms mainstream medioilla on myös suuri vaikutus asiaaan. Jos he lähtevät toistamaan virallista totuutta, niin silloin saadaan kansa sodan taakse ja sitä myöten kongressi.

Pelkät pommitukset taas ovat harmaata aluetta. Konservatiivit arvostelivat Obamaa siitä että presidentti pommitti terroristeja/syyriaa ilman kongressin hyväksyntää.

Ei USA välttämättä itse iskua tehnyt, mutta sotaa haluavat tahot käyttövöt tilannetta hyväkseen oli sen takana kuka tahansa.

Sinun kannattaa ymmärtää että sota on toisille todella hyvää bisnestä. Rahan takia monet ovat valmiita tekemään mitä tahansa.

[Lalli IsoTalo]

Sota on myös mainio tuotetestausalusta sotateollisen kompleksin uutuuksille.

[Lasse]

Joka tapauksessa tärkeintä nyt on nopea, toivottavasti vähäverinen, risteilyohjuspainotteinen shock&awe -kamppis, jonka jälkeen Kansainvälinen Yhteisö tunnustaa Vapaan Iranin Liiton lailliseksi hallinnoksi, jotta Uusi Iranin Keskuspankki voi aloittaa jälleenrakennuksen, liityttyään BIS:n alaisuuteen, kunhan kultavaranto on siirretty turvaan Fort Knoxiin.

Hyvällä asiallahan tässä ollaan.

Nokia pistää 5G -verkot vesille ja hilloa kaikille sen ansainneille...

[Supernuiva]

Sota on myös mainio tuotetestausalusta sotateollisen kompleksin uutuuksille.

Ja pörssissä olevat sotateollisuusyhtiöt tienaavat - valden rahoilla.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sota on myös mainio tuotetestausalusta sotateollisen kompleksin uutuuksille.

Ja pörssissä olevat sotateollisuusyhtiöt tienaavat - valden rahoilla.

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

[Nuivanlinna]

Sota on myös mainio tuotetestausalusta sotateollisen kompleksin uutuuksille.

Ja pörssissä olevat sotateollisuusyhtiöt tienaavat - valden rahoilla.

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

Tästähän se hyvä tulee. Vielä kun saadaan Iraniin hyvä talous- ja työllisyysohjelma, niin kyllä meidän kelpaa.

[Tunkki]

Gab.com:ssa tuli vastaan Garrisonin pilapiirros:

[Ajattelija2008]

Öljyn hinnassa tämä pommi-isku tankkereihin ei aiheuttanut kuin mitättömän värähdyksen. Öljykauppiaat eivät usko, että tästä seuraa mitään.

Sekä Iranissa, Saudi-Arabiassa että USA:ssa on ihmisiä, jotka haluavat kiristää Iranin ja Saudi-Arabian välejä. Näillä tiedoilla ei pysty arvaamaan, kuka pommit asensi. Terroristit ovat myös yksi mahdollisuus.

[Titus]

^^

Ajatusleikkinä: kuinka vietävissä Hillary olisi ollut tällaisessa tilanteessa ?

Mielenkiintoista nähdä kuinka Trump selvittää asian vai toimiiko passiivisesti niin, että USA ei liity tähän selkkaukseen sotilaallisesti mitenkään.
Myönnän jo nyt, että olen varsin pettynyt jos Trump lähtee hyökkäämään Irania vastaan näillä näytöillä (vaikka itse sanoi, että Iran on syyllinen).

Iranin pitäisi (olisi jo) antaa laivasta irroitettu miina/objekti yleisesti tutkittavaksi mistä se on peräisin ja antaa oma selvitys asiasta.

[Don Nachos]

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

Sehän juuri on se bisnes mitä haetaan. Huolto on ulkoistettu ja nämä yritykset mielellään laskuttavat maltaita armeijalta. Se on oleellinen osa miksi sotia halutaan. Armeijan budjetista menee iso osa yksityisille firmoille jotka omistaa muutama taho.

[Activeman]

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

Sehän juuri on se bisnes mitä haetaan. Huolto on ulkoistettu ja nämä yritykset mielellään laskuttavat maltaita armeijalta. Se on oleellinen osa miksi sotia halutaan. Armeijan budjetista menee iso osa yksityisille firmoille jotka omistaa muutama taho.

Kun Bush II aloitti Irakin 2. sodan, hänen perheensä ja lähipiirinsä (mm. Cheney) olivat merkittäviä edunsaajia: Halliburton ym.

Kun Bush I aloitti Irakin 1. sodan, hänellä ja lähipiirillä oli silloinkin oma etu pelissä (taloudelliset sidokset Saudi kuningasperheeseen ym.).

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

Sehän juuri on se bisnes mitä haetaan. Huolto on ulkoistettu ja nämä yritykset mielellään laskuttavat maltaita armeijalta. Se on oleellinen osa miksi sotia halutaan. Armeijan budjetista menee iso osa yksityisille firmoille jotka omistaa muutama taho.

Toki palkat nielee toisen mokoman mutta parempi bisnes on tuotekehitys ja uusien asejärjestelmien valmistus esimerkiksi ilmailujäteille ja raytheonille. Lockheed marti yms asejätit eivät juurikaan nettoa irakin kaltaisesta hässäkästä.
Haliburton ja yksityisarmeijafirmat tekevät sitten paljon massia. Suursota Irania vastaan on suo joka epäonnistuessaan tulee kalliiksi kaikille.
Itseasiassa teknolgiafirmoille voi koittaa jopa tiukemmat ajat kun itse sotiminen nielee kaikki massit.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Sotatarvikkeen hinta tuplaantuu, kun siihen voidaan lätkäistä leima "Combat Proven".

Pitäisiköhän ostaa vähän salkkuun Boeingia, Lockheed Martinia ja Raytheonia.

En suosittelisi. Jos tilanne kiristyy niin voi olla jopa aika myydä vähän kaikkea pois.

[Vaniljaihminen]

Sota on silloin hyvä bisnes jos ei lähetetä maajoukkoja joiden ylläpito nielee maltaita. Parasta olisi että iraniin ammuttaisiin risteilyohjuksia niin paljonn että ne peittäisi auringon. Ja kun maa on kukistettu niin johtoon nostettaisiin sekulaari hallitus.

Sehän juuri on se bisnes mitä haetaan. Huolto on ulkoistettu ja nämä yritykset mielellään laskuttavat maltaita armeijalta. Se on oleellinen osa miksi sotia halutaan. Armeijan budjetista menee iso osa yksityisille firmoille jotka omistaa muutama taho.

Kommarithan ovat käyneet kaikki sotansa ilmaiseksi juu ja pelkällä ihmislihalla. Ja Häm.Or, kyllä ne risteilyohjukset sieltä ensin kyllä tulevatkin.

Tuo että sodalla tehtäisiin rahaa on silkkaa palturia, sillä sotaan lähteminen ja sen varalle mobilisoiminen lopettaa kaiken muun teollisuustuotannon, joka ei suoraan liity sodankäyntiin. En tiedä yhtään sotaa, joka olisi ollut taloudellisesti voitollinen yhtään kenellekään ja vielä vähemmän osaan nimetä sotaa joka olisi puhtaasti käyty bisneksen tekemiseen, paitsi ehkä huumekauppa . Ekassa maailmansodassa Britannia ja Ranska velkaantuivat USA:lle, mutta velat lopuksi annettiin anteeksi "osana liittoutuneiden voittoa" ja presidentti Wilson teki sodan ajaksi itsestään käytännössä yksinvaltiaan, jolle kaikki olivat vastuussa ilman mitään erillisoikeuksia, eikä sellainen ole ollut ihme missään muuallakaan.

[Lalli IsoTalo]

Niin kauan kuin USA vielä tekee bisnestä liuskeöljyllä, jonka tuotantokustannukset ovat suuremmat kuin tavallisen öljyn, sen intressesseissä on vähentää perinteisten pienempien tuottajien tuotantoa, jotta öljyn hinta pysyisi "järkevällä" tasolla.

Öljyn polititiikasta:

The geopolitics of oil in the Trump era
by Thierry Meyssan
https://www.voltairenet.org/article205987.html

The United States have become the leading world producer of hydrocarbons. As from now, they are using their dominant position exclusively to maximise their profits, and do not hesitate to eliminate their major rivals in oil production, plunging their citizens into misery. Although in the past, access to Middle East oil was a vital necessity for their economy (Carter, Reagan, Bush Sr.), then a market over which they presided (Clinton), and then again a failing ressouce whose supply they wanted to control (Bush Jr., Obama), hydrocarbons have now become black gold (Trump). Thierry Meyssan retraces the evolution of this bloody market.

(jatkuu artikkelissa)

Hyvin valaiseva juttu Meyssanilta.

[nollatoleranssi]

Tokihan tekijänä voi olla joku ryhmittymä, joka haluaisi tuonne sotaa. Ei välttis USA.

-i-

Trump on ainoa henkilö, joka voi luoda sodan ja seuraavana vuonna on vaalit. Joten ei taida olla paljon aikaa sodan aloittamiseen.

Isku vaikutti melko miedolta eli joko se epäonnistui tai oli jonkinlainen varoitus. Se on sitten kysymysmerkki, että kenen toimesta ja mistä syystä.

[nollatoleranssi]

^^

Ajatusleikkinä: kuinka vietävissä Hillary olisi ollut tällaisessa tilanteessa ?

Mielenkiintoista nähdä kuinka Trump selvittää asian vai toimiiko passiivisesti niin, että USA ei liity tähän selkkaukseen sotilaallisesti mitenkään.
Myönnän jo nyt, että olen varsin pettynyt jos Trump lähtee hyökkäämään Irania vastaan näillä näytöillä (vaikka itse sanoi, että Iran on syyllinen).

Iranin pitäisi (olisi jo) antaa laivasta irroitettu miina/objekti yleisesti tutkittavaksi mistä se on peräisin ja antaa oma selvitys asiasta.

Syyrian kohdalla nähtiin mielenkiintoinen tilanne, kun Trump määräsi ohjusiskun, mutta siitä vaikutti tietävän kaikki. Kyse oli lähinnä näytösluonteisesta vastareaktiosta.

Iranin joukot menivät nopeasti irrottamaan miinaa. Tosin kyse oli kansainvälisesti varsin merkittävästä selkkauksesta, johon piti reagoida.

Tankkeri-iskujen tekijän tarkoitus tuskin oli upottaa laivoja - "Ehkä keino saada myönnytyksiä Yhdysvalloilta tai osoittaa, ettei painostus toimi"

Tankkereiden miinoittaja saattoi haluta lähettää strategisen viestin eikä upottaa laivoja.
...
USA:n arvion mukaan laivaan oli asetettu niin sanottu limpet-miina, joka kiinnitetään magneetilla laivan kylkeen tai pohjaan. Sen poistaminen laivasta on riskialtista työtä. Miina laukaistaan joko kauko-ohjaimella tai ajastimella, ja jos sitä ei ole itse asettanut, ei voi tietää, millaisia raivausesteitä miinassa mahdollisesti on, maanpuolustuskorkeakoulun merisotaopin pääopettaja Ville Vänskä sanoo.

– Jos se oli limpet-miina, jossa on kaukolaukaisu ja kaukolaukaisin on itsellä, niin sitten se on turvallista.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8d06aca5-628a-44dd-9602-6e71595bd41d

[Shemeikka]

Tokihan tekijänä voi olla joku ryhmittymä, joka haluaisi tuonne sotaa.

Sota on eräs maailman tuottavimpia laillisia bisneksiä, ellei tuottavin. Pienessäkin sodassa asefirmojen, logistiikkayhtiöitten, rakennusliikkeitten, median yms voitot ovat tähtitieteellisiä. Sodat eivät syty poliittisista syistä vaan taloudellisista; sodilla tienataan.

Ennen ensimmäistä maailmansotaa oli lama/ taloudellinen laskukausi ja ensimmäistä maailmansotaa seurasi 1920-luvun nousukausi ja ennen Toista maailmansotaa oli tunnetusti 1930-luvun lama ja sotaa seurasi nousukausi.

Muistan myös lukeneeni, että ennen Ranskan vallankumousta oli lama, joka aiheutti vallankumouksen sekä sitä seuranneet Napoleonin sodat, joitten jälkeen 1800-luvun alussa oli nousukausi.

Sodalla on ennenkin korjattu talouden yskimistä.

[Veikko]

Valtiontaloudellisesti sota on tuottavaa vain, jos on jotain ryöstettävää - siis lähinnä valloitetuilta alueilta, tai alueilta jotka saadaan poliittiseen tai taloudelliseen valvontaan. Tai on jotain myytävää liittolaisille, kuten aseita.

Muuten sota on tuottavaa vain niille yrityksille, jotka voivat myydä voitolla valtiolle sotamateriaalia, aseita, ammuksia, kuljetusvälineitä, muonaa ym. (puhun nyt "kapitalistisista järjestelmistä"). Ja se voitto saadaan tietenkin valtiontaloudesta, eli normaalisti verovaroista.

Työllistävää tuo tietenkin on, sillä onhan rintamallakin "työskentelevät" valtion rullissa, siis valtion työllistämiä - ja kuitenkin poissa normaalista työelämästä, jolloin heidän tilalleen tarvitaan lisätyövoimaa, joten sodan työllistävä vaikutus on suuri. Mutta edelleen valtiontalouden ja veronmaksajien rasitukseksi*.

Kaikkiaan, sota on hyvä bisnes vain harvoille, joskin työllistävä yleisestikin. Ja nykyisissä oloissa se on yleensä vain turmiollinen niiden valtioiden taloudelle, jotka ottavat siihen osaa.


* Jopa rikas USA joutui ottamaan velkaa kansalaisiltaan (War Bonds) voidakseen käydä sotaa niin ensimmäisessa kuin toisessakin maailmansodassa. Ilman niitä valtiolta olisi loppunut rahat varsinkin toisessa maailmansodassa.