Sensuroimaton Päivärinta 4.9.2019 – vieraina Riikka Purra ja Abdirahim "Husu" Hussein

[Pakkanen]

Täällä käydyn keskustelun tai oikeammin muutaman puheenvuoron perusteella kuvittelin Riikalla olleen haastattelussa ns. "huono päivä" tms.. Katsottuani haastattelun olen hiukan hämmentynyt eräiden ketjuun kirjottaneiden mielipiteistä. Katsoimmeko todellakin saman ohjelman? Riikkahan oli ihan loistava oma itsensä. Tuo rauhallisuus ja live ajatuksenkulku sekä se ettei sorru inttämään pikkuasioista. Mä niin tykkään! 'Suuren' ihmisen sielu toimii just niin.

Husu oli myös oma itsensä, mutta vain oma itsensä. Kaikki persut sitä sun tätä, jakoi väkevästi toimintaohjeita Perussuomalaisten johtajille jne. Kunnon somalimeininki. Klaanipäällikkö


Sussen rooli sen sijaan teki hiukan miettelijääksi.

[Ernst]

Miksi emme alkaisi pitämään Husua yhtenä suurena ajattelijana Orwellin tai Churchillin rinnalla. Siteratkaamme Husua aina kun tulee mieleen suuri ajatus jota ei saanut itse muodostettua.

Näinpä! Onhan häntä jo verrattu muuan vaikutusvaltaiseen mustien oikeuksien taistelijaan Martin Luhter Kingiinkin! 

Martin Luther Kingin perikunta eli lähiomaiset, jos tietäisivät, esittäisivät jyrkän vastalauseen moisesta rinnastuksesta.

Husulla on varmasti unelma. Umma. Se ei ole sama kuin MLK:n unelma.

[Ahmed Ahne III]

Täällä käydyn keskustelun tai oikeammin muutaman puheenvuoron perusteella kuvittelin Riikalla olleen haastattelussa ns. "huono päivä" tms.. Katsottuani haastattelun olen hiukan hämmentynyt eräiden ketjuun kirjottaneiden mielipiteistä . Katsoimmeko todellakin saman ohjelman? Riikkahan oli ihan loistava oma itsensä.
...
Sussen rooli sen sijaan teki hiukan miettelijääksi

@Pakkanen kirjoituksesi innoittamana investoin itsekin aikaani ja katselin juuri läpi koko ohjelman. Ilokseni olen taipuvainen näkemään ajatuksesi Riikan osallisuudesta haastatteluun positiivisempana verrattuna, kuten totesit, täällä samasta asiasta aikaisemmin esitettyihin ajatuksiin.

Mitä tulee juontajan rooliin, niin voin vain päivitellen todeta, että kaikkea se monisukupolvinen pudasjärveläinen sisäsiittoisuus tuottaakin perinnöllisine hemofilioineen, syömishäiriö- ja itsetunto-ongelmineen, ja joita sitten kukin parhaansa mukaan koettaa paikata pikkunäppärällä verbaliikalla ja typerää esittämällä.
Susanne Päivärinta on tässä tapauksessa oman viiteryhmänsä määrittelemän kuplan sisälaidalla toimien viiteryhmän edellyttämällä tavalla - bonuspisteitä saa viiteryhmän sisällä siitä, kuka näppärimmin voi ivata perussuomalaista tai asetella verbaalisen ansan josta sitten myöhemmin voi reivitellä lisäkatsojalukuja.

[Melba]

Hyvää analyysiä varsinkin Päivärinnasta tuossa ylempänä!

SP on haastattelija, jota seuratessa kyllä kiristelee hampaitaan. Hän kanahaukan lailla haluaa ilmaherruuden haastattelutilanteesta, saakin sen näennäisesti kyselemällä tarkkoja prosentteja, sanamuotoja ja vastaavia, joilla saa haastateltavan yllätettyä ja hapuilemaan kommentoinnissaan.  Ja loppukaneetiksi vielä tuollainen ..."Teillähän politiikassanne tämä aihe on etusijalla, ette siis tiedä somaleiden prosenttiosuutta v. 2007 Kaisaniemen kinkeripiirissä... (Myönnän - hieman karrikoitua!).
Muistan tällaista tapahtuneen jo hänen tv-kaudellaan, joten tietysti nyt vahdin silmä tarkkana tätä tyyliä ja en pysty siitä kyllä pisteitä antamaan.

Minusta yleltä loparit saanut toimittaja Jari Korkki ei koskaan alentunut tällaiseen.

[Emo]

Husu on jotenkin niin "tämä on jo nähty", että en edes jaksa kommentoida juttujaan. Eikö hän voisi jo lähteä kotiin?

Vaan Husu pärjäsi Sensuroimattomassa Päivärinnassa ihan oikeasti paremmin keskustelijana kuin Riikka Purra.

Mikä p-ele siinä on, että nuivat eivät saa päteviä poliitikkoja julkisuuteen. Miksi hän ei tarttunut edes siihen oljenkorteen haittamaahanmuutosta, johon Husu viittasi. "Emme me pidä niistä, jotka aiheuttavat ongelmia." Sanoi Husu, kun hän ymmärtääkseni viittasi maahanmuuttajien rikollisuuteen. Miksi Purra ei tarttunut tähän ja kysynyt, mihin toimenpiteisiin Husu olisi valmis tämän ongelman korjaamiseksi.

Purra on nyt "tämä on jo nähty", joten eikö joku toinen voisi tulla hänen tilalleen?

Kun kysytään kumpi pärjäsi ohjelmassa paremmin, on pakko vastata: Husu.

Lisäksi jänkääminen ja pienimuotoinen pikkusieluinen jänkääminen Husun kanssa puheenvuoron saamisesta päätyi omissa korvissani puhtaasti Husun hyväksi.

Purra ei edes osannut sanoa, mitkä ovat suurimmat maahanmuuttajaryhmät. "Hillotolppalaisista" on päästävä eroon.

En ole ohjelmaa katsonut ja tuskin katsonkaan, kun niin moni arvostamani hommailija on sen katsonut ja täällä arvioinut, mutta onpa ikävä kuulla että Purra oli huonosti valmistautunut eikä saanut edes helpoissa kohdissa viimeistä faktoihin pohjautuvaa sanaansa sanottua.
Arvio on siis, että Husu voitti, Purra hävisi.

Siihen ei voi vedota, että haastattelutilanteet ovat nopeita, ennalta-arvaamattomia ja stressaavia; sitä ne ovat kaikille haastateltaville tasapuolisesti. Vaikka puolueellinen punikkitoimittaja toteemihaastateltavaa tietysti tukeekin, niin ei edes Husu pysty keskustelua "voittamaan" pelkästään toimittajan kannattelemana.

Lisäksi kun tietää, miten hoono soomella tuo mies jankkaa täysin älystä vapaata höpötystä, niin Husun väitteiden alasampuminen ei ole asioihin perehtyneelle mikään temppu.

Riikka Purrasta tulee aina ensimmäiseksi mieleen kanatappelu Tiina Wiikin kanssa ja tämä ihan turhasta.

Mihin Purran suosio (Hommalla) perustuu?
Huhtasaari ei olisi jäänyt Husun kanssa toiseksi.


e: kirjoitusvirheitä korjasin