Suomi suomalaisille, Eurooppa eurooppalaisille? Millä keinoin?

[kelloseppä]

Ketjussa on esitetty erinomaisia kysymyksiä, osin koska se on helppoa. Sen sijaan ketjussa on esitetty vähän edes hyviä vastauksia, osin koska se on äärinmäisen vaikeaa.

Seuraavassa esitän ennustuksen, miten ketjun otsikon kysymykseen tullaan vastaamaan. Mutta en suinkaan esitä, että toivon esittämäni kaltaisen ratkaisumallin toteutumista.

Eurooppalainen sisällissota ja sota ennen kokemattamine kansanmurhineen tulee muokkaamaan valtaosan Euroopasta ihonväeriltään sangen valkoiseksi ja kristityksi. Suomen kohdalla se saattaa tarkoittaa jälleen kerran Venäjän ylivaltaa.

Tämän tulevaisuudenkuvan kannalta on herttasen yhdentekevää, miten nyt eri sortin kansallismieliset Suomessa / Euroopassa taittavat tällä hetkellä retoriikan peistä ketjun otsikon kysymyksen suhteen. Retoriikka nousee jälleen arvoonsa vasta aseiden vaiettua ja savun halvettyä raunoiden keskeltä aloitettavan varsin vaikean ja pitkän jälleenrakennuksen, etenkin henkisen jälleenrakennuksen, myötä.

Aivan selvää kuitenkin on, että parhain osa eurooppalaista henkistä perintöä tulee jäämään kuitenkin elämään ja aikanaan tulevat kokemaan uuden kukoistuksensa valkoisessa, kristytyssä Euroopassa.

[Maastamuuttaja]

Kuinka mahtaa käydä muutaman vuoden kuluttua: kaappaako Halla-aho kokoomuksen vai kokoomus Halla-ahon?

Tarkoitatko vuoden 2023 vaalien jälkeistä hallitusta?

Ajankohtaa en osaa ennustaa, mutta todennäköisesti koko lailla pian sen jälkeen kun vihervassareiden ja muiden utopistien tukema väkivalta Suomessakin on moninkertaistunut.

[no future]

Ideaalia olisi, että liberaalit ja mamut saataisiin keskitettyä kaikki pk-seudulle elämään utopiaansa ja realistit sun muut etnonationalistit nuolisi haavojaan ja järjestäytyisi kaikessa hiljaisuudessa muualla Suomessa, että olisi valmiina kun tilaisuus koittaa.

Maailmanpolitiikka muuttuu aina pikkuhiljaa tai välillä sotien kautta nopeastikin eikä Suomi pienenä maana ei voi vaikuttaa kehityksen suuntaan juurikaan.

Itse en jaksa uskoa, että kuukerit ja arabit loputtomasti vaan tulee Eurooppaan kunnes valkoiset on 1% vähemmistö, ennenpitkää paska osuu tuulettimeen ja sitten taas mennään - se vaan on osa ihmisluontoa.

Vedetäänkö tämä pk-seudun raja sitten jonnekin Jyväskylän korkeudelle, kun käytännössä kaikissa isommissa kaupungeissa Vihreätkin oli ek-vaaleissa Perussuomalaisia suurempia?

[WinstonSmith]

Suurin ongelma on yhtenäisyyden puute ja globalistien propaganda on valtavirtaa. Ratkaisu on yhtenäistyminen ja median korvaaminen uudella medialla.

Uusia kansallismielisiä medioita on syntynyt, mutta koska ne keskittyvät vain maahanmuuttoon, niin tällaiset mediat eivät voi menestyä, koska ihmisten elämässä on niin paljon muutakin kuin maahanmuutto. Meidän täytyy luoda oikeasti media, joka uutisoi kaikesta neutraalisti ja asiallisesti, mutta on kansallismielinen. Yhdysvalloissa on Fox, joka on oikeasti oikeistolainen media ja erittäin suosittu. En ymmärrä miksi ei olisi mahdollista perustaa mediaa, joka uutisoi asioista neutraalisti ja olisi kansallismielinen? Tässähän on myös hyvä liikeidea, koska tällaista mediaa ei ole, mutta markkina on kuitenkin olemassa, kasvulle ei ole rajoja! Jos joku haluaa miljonääriksi, niin maltillisen kansallismielisen median perustaminen, joka uutisoi laajasti kaikista asioista, on erittäin hyvä vaihtoehto.

Nykyään ihmiset tapaavat sosiaalisen media välityksellä ja käyvät siellä keskustelua, mutta nämä kaikki alustat ovat globalistien hallussa ja he hallitsevat täysin narratiivia ja voivat hävittää kaikki väärät mielipiteet. Tarvitsemme omat sosiaalisen median alustat, jotta voimme rikkoa globalistien narratiivin. Alustojen ei tarvitse olla mitään rasistisia, vaan sosiaalainen media, jossa suomalaiset voisivat olla tekemisissä muiden suomalaisten kanssa ja tajuta, että emme me ole sellaista roskaväkeä mitä HS antaa ymmärtää.

Kuinka moni hommalainen on tavannut paikallisia hommalaisia? Järjestettyjä tapaamisia pitäisi järjestää systemaattisesti ilman pelkoa ja aiheena ei tietenkään tarvitse olla homman puheenaiheet, vaan sekin että ihmiset verkostoituvat lisää vahvistaa aatetta.

[Kari Kinnunen]

Eurooppalainen sisällissota ja sota ennen kokemattamine kansanmurhineen tulee muokkaamaan valtaosan Euroopasta ihonväeriltään sangen valkoiseksi ja kristityksi. Suomen kohdalla se saattaa tarkoittaa jälleen kerran Venäjän ylivaltaa.

Tuskinpa. Eurooppalainen mies alkaa olla niin kaulittu, käännetty, feminoitu ja parfymoitu, että macho muslimi nauraa n...ssii sen muijaa.

[kelloseppä]

Eurooppalainen sisällissota ja sota ennen kokemattamine kansanmurhineen tulee muokkaamaan valtaosan Euroopasta ihonväeriltään sangen valkoiseksi ja kristityksi. Suomen kohdalla se saattaa tarkoittaa jälleen kerran Venäjän ylivaltaa.

Tuskinpa. Eurooppalainen mies alkaa olla niin kaulittu, käännetty, feminoitu ja parfymoitu, että macho muslimi nauraa n...ssii sen muijaa.

Kärjistäen ja yksinkertastaen: totta; onhan toki niin, että Berliinistä länteen tämä asia saattaa olla noin, mutta ei Berliinistä tarvitse mennä esimerkiksi Puolaa pidemmälle itään, niin tämä(kin) asia on toisin.

Ehkäpä termi "eurooppalainen mies" kaipaa ainakin osittain uutta määritelmää.

ps lisätty sana

[kelloseppä]

Suurin ongelma on yhtenäisyyden puute ja globalistien propaganda on valtavirtaa. Ratkaisu on yhtenäistyminen ja median korvaaminen uudella medialla.

Uusia kansallismielisiä medioita on syntynyt, mutta koska ne keskittyvät vain maahanmuuttoon, niin tällaiset mediat eivät voi menestyä, koska ihmisten elämässä on niin paljon muutakin kuin maahanmuutto. Meidän täytyy luoda oikeasti media, joka uutisoi kaikesta neutraalisti ja asiallisesti, mutta on kansallismielinen. Yhdysvalloissa on Fox, joka on oikeasti oikeistolainen media ja erittäin suosittu. En ymmärrä miksi ei olisi mahdollista perustaa mediaa, joka uutisoi asioista neutraalisti ja olisi kansallismielinen? Tässähän on myös hyvä liikeidea, koska tällaista mediaa ei ole, mutta markkina on kuitenkin olemassa, kasvulle ei ole rajoja! Jos joku haluaa miljonääriksi, niin maltillisen kansallismielisen median perustaminen, joka uutisoi laajasti kaikista asioista, on erittäin hyvä vaihtoehto.

Nykyään ihmiset tapaavat sosiaalisen media välityksellä ja käyvät siellä keskustelua, mutta nämä kaikki alustat ovat globalistien hallussa ja he hallitsevat täysin narratiivia ja voivat hävittää kaikki väärät mielipiteet. Tarvitsemme omat sosiaalisen median alustat, jotta voimme rikkoa globalistien narratiivin. Alustojen ei tarvitse olla mitään rasistisia, vaan sosiaalainen media, jossa suomalaiset voisivat olla tekemisissä muiden suomalaisten kanssa ja tajuta, että emme me ole sellaista roskaväkeä mitä HS antaa ymmärtää.

Kuinka moni hommalainen on tavannut paikallisia hommalaisia? Järjestettyjä tapaamisia pitäisi järjestää systemaattisesti ilman pelkoa ja aiheena ei tietenkään tarvitse olla homman puheenaiheet, vaan sekin että ihmiset verkostoituvat lisää vahvistaa aatetta.

Riippumaton media voidaan hiljentää "laillisilla" toimilla, jos vain halua ja resursseja riittää. Globalisteilla riittää.

Jahka olot muuttuvat riittävän ikäviksi, ihmiset alkavat hakea kaikenlaista turvaa toisiltaan ja toisistaan. Aluksi varovaisesti ja pintapuolisesti, mutta käyntiin päästyään prosessin päässä on kaikkialle lja äärimmäisen syvälle onkeroitunut rinnakkaisyhteiskunta, jonka olemassaolon kaikki tietävät, mutta jonka olemassaolon vain äärimmäisen harva julkisesti tunnustaa. Rinnakkaistodellisuus, jonta käytännössä kaikki käyttävät omaksi ja läheistensä hyödyksi, mutta jonka useimmat tuomitsevat julkisesti. Rinnakkainen maailma, jota virallisesti ei ole edes olemassakaan, mutta epävirallisesti sen tuhoamiseen käytetään aivan valtavasti resursseja.

Aivan kuten reaalisosialismissa, etenkin neuvostojen maan reaalisosialismissa.

Mutta vasta sitten, kun riittävän monella on riittävän paha olla.

[P]

^ Sun laskemassa on sellainen ongelma että läheskään kaikki "kansallishenkiset" eivöt äänestä itse itsensä kansallishenkiseksi julistautunutta puoluetta. Se että joku omii itselleen "kansallishenkisyyden" myös etoo osaa kansallishenkisistä.

Perusjen meno on turhan hapokasta monelle itseään kansallishenkisenä pitävälle suomalaiselle. Joten he äänestävät muita puolueita. Eikä se tee heistä yhtään vähempää kansallishenkisiä.

Sinulla saattaa olla jokin pointti tuossa.

Tuossa "kansallismielisyyden omimisessa" on Nachosella ihan hyvä ja validi pointti. Esim. etnotenavat ja muu vastaava genre tuntuu sitä usein harrastavan. Muut maltillisemmat kansallismieliset ovat "vääräoppisiä" ja henkiset kallonmittailijat sitä "oikeaa koulukuntaa". Ja moinen aitojen rakentaminen on kuolemansuudelma kansallismieliselle kentälle ja sen kannatuksen kasvulle. Miltei herää ajatus, että nämä twiittailevat yksityisajattelijat ( esim. "juutalaisten maasta pakottaminen" yms.) ovat maksettuja hajottajia? Sen verran stereotypistä tavaraa tuntuu tippuvan? Sillä tavaralla ei ole hommat lähteneet lentoon Suomessa, eikä missään, viime vuosikymmeninä. "On tyhmyyttä yrittää samaa aina uudestaan ja uudestaan. Ja odottaa erilaista lopputulosta." Se saa epäilemään osaa näistä kallonmitailijoista maksetuksi viidenneksi kolonnaksi kusemaan persujen alkanutta nousua?

Ja samaa palvelee tälläinen "juudean kansanrintama"-pelleily, jossa joku porukka julistautuu aina oikeaoppisimmaksi profeetoiksi, joka lopulta pilkkoo toiminnan. Suomen perinteinen komarivasemmisto on tuhottu tuolla aika tyylikkäästi.

[P]

2.) Eristäytyminen Orania-suunnitelman mukaisesti, mikä tarkoittaisi osittaisen tappion hyväksymistä. Eli käytännössä kämyt muuttaisivat porukalla jonnekin harvaan asutulle alueelle.

https://en.wikipedia.org/wiki/Orania,_Northern_Cape

Tämä valitettavasti taitaa olla se realistisin vaihtoehto Suomessa ja muualla Länsi-Euroopassa. Varsin isommissa kaupungeissa kämyjen on turha jäädä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan kun muiden poliitikkojen suhtautuminen väestönvaihdokseen on jotain tällaista:

Kieli- ja maahanmuuttokriitikoille Mykkänen viittasi Espoon historiaan: "Olisiko enemmistönä olleiden ruotsinkielisten pitänyt 1940 -luvulla estää Espoon muuttumisen suomenkieliseksi? "

Tuo onania-suunnitelma ei taida oikein toimia lopulta. Perässä se multikultikulttuuri tulee sinne enklaaviin, vaikka yhteiskunnan asevoimin. Pakenemalla ei mitään "taisteluja" voiteta, vaan vain lykätään. Fiksumpaa olisi keskittyä haittamaahanmuuton suitsimiseen ja integroitumattomien poistamiseen. En koe "viholliseksi" integroitunutta mamua. Jotain realismia ja pragmaattisuutta pitää omata. Puhdasoppisella ideologialla homma ei menesty.

[P]

Ylipäätään kansalaisten koheesiota yliarvioidaan. Kuvitella an että tuhannet ihmiset äänestävät jotain vassareita tai vihreitä vastoin parempaa tietoa ja jos he vain tietäisivät millaisia tuholaisia nämä ovat niin eivät varmasti äänestäisi.

Todellisuudessa vassareita, vihreitä, demareita yms äänestävät ihan oikeasti haluavat Suomeen lisää neekereitä ja muslimeja.

Kansallismielisissäkin on eroa. Kaikki eivät ole mitään arvokonservatiiveja joten persuissa vaikuttavat uskovaiset ovat este puolueen kannattamiselle.

teet nyt sen olettaman, että vihreitä vassareita ja demareja äänestävät miettisivät yhtä paljon neekereitä ja muslimeja kuin itse mietit.

Luultavasti miettivät? Käy vilkaisemassa vaikka RASMUS:ta ja RHC:tä..   

[P]

Suurin ongelma on yhtenäisyyden puute ja globalistien propaganda on valtavirtaa. Ratkaisu on yhtenäistyminen ja median korvaaminen uudella medialla.

Uusia kansallismielisiä medioita on syntynyt, mutta koska ne keskittyvät vain maahanmuuttoon, niin tällaiset mediat eivät voi menestyä, koska ihmisten elämässä on niin paljon muutakin kuin maahanmuutto. Meidän täytyy luoda oikeasti media, joka uutisoi kaikesta neutraalisti ja asiallisesti, mutta on kansallismielinen. Yhdysvalloissa on Fox, joka on oikeasti oikeistolainen media ja erittäin suosittu. En ymmärrä miksi ei olisi mahdollista perustaa mediaa, joka uutisoi asioista neutraalisti ja olisi kansallismielinen? Tässähän on myös hyvä liikeidea, koska tällaista mediaa ei ole, mutta markkina on kuitenkin olemassa, kasvulle ei ole rajoja! Jos joku haluaa miljonääriksi, niin maltillisen kansallismielisen median perustaminen, joka uutisoi laajasti kaikista asioista, on erittäin hyvä vaihtoehto.

Nykyään ihmiset tapaavat sosiaalisen media välityksellä ja käyvät siellä keskustelua, mutta nämä kaikki alustat ovat globalistien hallussa ja he hallitsevat täysin narratiivia ja voivat hävittää kaikki väärät mielipiteet. Tarvitsemme omat sosiaalisen median alustat, jotta voimme rikkoa globalistien narratiivin. Alustojen ei tarvitse olla mitään rasistisia, vaan sosiaalainen media, jossa suomalaiset voisivat olla tekemisissä muiden suomalaisten kanssa ja tajuta, että emme me ole sellaista roskaväkeä mitä HS antaa ymmärtää.

Kuinka moni hommalainen on tavannut paikallisia hommalaisia? Järjestettyjä tapaamisia pitäisi järjestää systemaattisesti ilman pelkoa ja aiheena ei tietenkään tarvitse olla homman puheenaiheet, vaan sekin että ihmiset verkostoituvat lisää vahvistaa aatetta.

Tässä se hyvä, ja monesti esiintuotu ehdotus, jota ei voi kuin kannattaa. Tällä metodillahan globalistitkin ovat toimineet ja toimivat. Koko media on täytetty multikulti-globalistiaatteen tavaralle. Hömpän käsikirjoituksista välitauolla esitettyihin uutisiin. Tosin liika propaganda tekee hommasta liika hapanta.

Median pitäisi pyrkiä kattavuuden lisäksi oikeaan journalistiseen rehellisyyteen, jolloin se ei menetä uskottavuuttaan , kuten nyt on osin valtamedialle käynyt näissä kaunisteluissa, vaikenemisissa yms.

Suurin ruuti, johon nyt satsaavat on vapaan internetin saaminen kontrolliin. Koko valtamediaa ei olisi saatu kiistettyä ilman sitä. Median osana olisi oltava vapaa some, joka voitaisiin toteuttaa vaikka kansainvälisenä projektina.  Nythän Facebook ja Twitter ja muut ovat puhdistuksen alla.

Toinen kriittisten akilleenkantapää on rahoitus. Mastercardia, PayPalia, Visaa on käytetty rahoituksen eväämiseen poliittisista syistä. Jonkinlainen kilpaileva rahoitusjärjestelmä olisi luotava, mutta se on vaikea pieti, koska keskus- ja pankkijärjestelmä on säädeltyä ja on valtahegemonian edustajien hallussa. Nuivaa pankkia TM, ei noin vaan perusteta minnekään länteen, noin vaan. Virtuaalivaluutat voivat olla mahdollisuus kiertää tätä ongelmaa? Mutta siksi nekin ovat osin valtahegemonian rajoitusinnon alla. Ja toki osa virtuaalivaluutoista on ihan puhtaita pyramidikusetuksia..

Vaikea urakka olisi edessä?

[P]

Eurooppalainen sisällissota ja sota ennen kokemattamine kansanmurhineen tulee muokkaamaan valtaosan Euroopasta ihonväeriltään sangen valkoiseksi ja kristityksi. Suomen kohdalla se saattaa tarkoittaa jälleen kerran Venäjän ylivaltaa.

Tuskinpa. Eurooppalainen mies alkaa olla niin kaulittu, käännetty, feminoitu ja parfymoitu, että macho muslimi nauraa n...ssii sen muijaa.

Niin soijamies kannattelee sen kasseja? Osin tuo taitaa olla valitettavasti totta, kun katselee millaisia lapasia siellä täällä pyörii.

[Pullervo]

Äänetysteknisten järjestelyjen pohdiskelu ei nyt ole taas tämänkään ketjun tiukinta ydintä.

Eli siirretty kommentteja tänne: Keskustelua äänestyksen järjestämisestä sähköisesti ja muilla tavoin.

[no future]

Ylipäätään kansalaisten koheesiota yliarvioidaan. Kuvitella an että tuhannet ihmiset äänestävät jotain vassareita tai vihreitä vastoin parempaa tietoa ja jos he vain tietäisivät millaisia tuholaisia nämä ovat niin eivät varmasti äänestäisi.

Todellisuudessa vassareita, vihreitä, demareita yms äänestävät ihan oikeasti haluavat Suomeen lisää neekereitä ja muslimeja.

Kansallismielisissäkin on eroa. Kaikki eivät ole mitään arvokonservatiiveja joten persuissa vaikuttavat uskovaiset ovat este puolueen kannattamiselle.

teet nyt sen olettaman, että vihreitä vassareita ja demareja äänestävät miettisivät yhtä paljon neekereitä ja muslimeja kuin itse mietit.

Luultavasti miettivät? Käy vilkaisemassa vaikka RASMUS:ta ja RHC:tä..   

Tyypillinen demarien, tai minkään muunkaan puolueen äänestäjä tuskin hengaa missään Rasmuksen jutuissa senkään vertaa kuin ps:n äänestäjät Hommalla.

[Kaapumies]

Tuo onania-suunnitelma ei taida oikein toimia lopulta. Perässä se multikultikulttuuri tulee sinne enklaaviin, vaikka yhteiskunnan asevoimin. 

Siksi persujen pitääkin puolustaa kuntien vahvaa itsemääräämisoikeutta. Kuntien pitää itse saada päättää ottavatko kiintiöpakolaisia ja turvapaikanhakijoita vastaan. Oleskeluvat saaneet turvikset hakeutuvat omatoimisesti lähinnä isompiin kaupunkeihin.

Pakenemalla ei mitään "taisteluja" voiteta, vaan vain lykätään. 

Isommissa kaupungeissa ihmiset vain tapaavat olla liberaalimpia ja äänestävät puolueita jotka kannattavat monikulttuuria.

Fiksumpaa olisi keskittyä haittamaahanmuuton suitsimiseen ja integroitumattomien poistamiseen. En koe "viholliseksi" integroitunutta mamua. Jotain realismia ja pragmaattisuutta pitää omata. Puhdasoppisella ideologialla homma ei menesty.

Toki. En itsekään näe että persujen pitäisi puhua jostain verilinjoista ja rodusta. Jos etnonationalistit näkevät että nämä ovat asioita joista pitäisi politiikassa puhua, niin he voisivat perustaa oman puolueen.

[no future]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

[newspeak]

Seuraava häpeäpilkku on mahdollisimman nopeasti poistettava perustuslaista:

Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen. (4.11.2011/1112)

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Ei voi olla niin että perustuslain ensimmäisen pykälän ensimmäinen ja kolmas momentti ovat keskenään ristiriidassa. Täysivaltaisen tasavallan perustuslaissa ei voida julistaa alamaisuutta ulkovalloille.

[Supernuiva]

Torssosen tapaus tuli mieleen myös tätä ketjua lukiessa: miten saadaan edes yksi puolue kansallismielisille, joka huolisi ja pitäisi jäseninään ne henkilöt, jotka haluavat tavoitella tätä poliittista päämäärää?

[kriittinen_ajattelija]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

Mikä tahansa omakotitaloalue on käytännössä 99,9% valkoista ja usein varsin nuivaa ja isänmaallista. Liberaalit jostain syystä haluaa asua kerrostaloissa keskustan lähellä ym. Myös mamut sijoittuu kerrostaloalueille taloudellisista syistä.

Torssosen tapaus tuli mieleen myös tätä ketjua lukiessa: miten saadaan edes yksi puolue kansallismielisille, joka huolisi ja pitäisi jäseninään ne henkilöt, jotka haluavat tavoitella tätä poliittista päämäärää?

Politiikan sijaan etnonationalistien kannattaisi tehdä enemmän ruohonjuuritason toimintaa ja lisätä aatetta sitä kautta. Järjestää enemmän seminaareja ja tapahtumia ym

[Don Nachos]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

Mikä tahansa omakotitaloalue on käytännössä 99,9% valkoista ja usein varsin nuivaa ja isänmaallista. Liberaalit jostain syystä haluaa asua kerrostaloissa keskustan lähellä ym. Myös mamut sijoittuu kerrostaloalueille taloudellisista syistä.

Voit tarkistaa äänestyskartoista kuinka väärässä olet. Omakotialueilla ei PS ehdokkaat juuri juhli. Mutta menit myös metsään siinä että luokittelit isänmaalliset ja liberaalit eri ryhmiin. Kysymys oli: alue missä voi luoda uraa joten jäljelle jää omakotialueet joissa ainakin äänestetään "liberaaleja".  Ihonväristä sentään olit oikeassa. Jos haluaa asua sivistyksen parissa omakotilossa, niin se ei ole halpaa. Rikkaat, ei valkoiset ostavat mielummin hyvän kämpän Eirasta kuin ylihinnoitellun homepommin.

Mutta asuinalue ei välttämättä määrää millainen lähikoulu on. Esim Sotungissa voit asua keskellä peltoa lehmien kanssa ja silti lähikoulu on Hakunilassa jossa on paljon maahanmuuttajia.

[kriittinen_ajattelija]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

Mikä tahansa omakotitaloalue on käytännössä 99,9% valkoista ja usein varsin nuivaa ja isänmaallista. Liberaalit jostain syystä haluaa asua kerrostaloissa keskustan lähellä ym. Myös mamut sijoittuu kerrostaloalueille taloudellisista syistä.

Voit tarkistaa äänestyskartoista kuinka väärässä olet. Omakotialueilla ei PS ehdokkaat juuri juhli. Mutta menit myös metsään siinä että luokittelit isänmaalliset ja liberaalit eri ryhmiin. Kysymys oli: alue missä voi luoda uraa joten jäljelle jää omakotialueet joissa ainakin äänestetään "liberaaleja".  Ihonväristä sentään olit oikeassa. Jos haluaa asua sivistyksen parissa omakotilossa, niin se ei ole halpaa. Rikkaat, ei valkoiset ostavat mielummin hyvän kämpän Eirasta kuin ylihinnoitellun homepommin.

Mutta asuinalue ei välttämättä määrää millainen lähikoulu on. Esim Sotungissa voit asua keskellä peltoa lehmien kanssa ja silti lähikoulu on Hakunilassa jossa on paljon maahanmuuttajia.

Niih noh yleinen faktahan on, että esim. Usa:ssa republikaanit elää omakotitalopainotteisissa lähiöissä tai maaseudulla siinä missä liberaalit ja demokraatit kaupungeissa. Suomessa on ihan varmasti sama trendi, kuten kaikkialla muuallakin. Tietysti jossain Helsingissä, missä omakotitalojen hinnat on pilvissä niin porukka äänestää kokoomusta ym mutta veikkaisin, että nekin on kohtuu isänmaallista porukkaa vrt vaikka Kalliossa asuviin. Muissa kaupungeissa omakotitaloalueilla äänestetään demareita, kokoomusta, kepua ja ps:ä lähinnä vähän aluekohtaisesti. Omalla omakotitalo painotteisella alueellani PS saa 30-40% kannatuksen yleensä vaaleissa.

[Don Nachos]

^ Ei pidä paikkaansa. Amerikassa suurin osa ihmisistä asuu lähiöissä omakotitaloissa. Niin köyhät kuin rikkaatkin. Viime vaaleissa lähiöt äänestivät enimmäkseen demokraatteja. Maaseudulla ja pöpelikössä äänestetään enimmäkseen Republikaaneja ja sieltä ei löydy sitä "uraa" mistä kysyjä puhui.

[kriittinen_ajattelija]

^ Ei pidä paikkaansa. Amerikassa suurin osa ihmisistä asuu lähiöissä omakotitaloissa. Niin köyhät kuin rikkaatkin. Viime vaaleissa lähiöt äänestivät enimmäkseen demokraatteja. Maaseudulla ja pöpelikössä äänestetään enimmäkseen Republikaaneja ja sieltä ei löydy sitä "uraa" mistä kysyjä puhui.

Noh kun olet USA:n expertti niin sivistä minua ja etsi % tilasto USA:n asumismuodoista, kuinka suuri % asuu kerrostaloissa ja kuinka suuri % omakotitaloissa. Senjälkeen voit etsiä tilaston omakotitaloasukkaiden vs kerrostaloasukkaiden äänestystuloksista vaikka viime USA:n vaaleissa.

Anyway vastaus kysymykseesi on edelleenkin se, että omakotitalopainotteisilla alueilla ei ole juurikaan mamuja ja konservatiivinen elämäntapa onnistuu helposti, autolla varmasti voi mennä myös töihin isompiin kaupunkeihin jos haluaa uraa tehdä, eihän vaikka tunnin ajomatka töihin nyt mikään mahdoton juttu ole.

Anyway tässä vielä aiheeseen liittyen:

The 2012 election demonstrated what many people could have guessed: rural states voted for Romney while densely populated states voted for Obama.

    Population Density: the Key to Voting Behavior?

    Curious about the correlation between population density and voting behavior, I began with analyzing the election results from the least and most dense counties and county equivalents. 98% of the 50 most dense counties voted Obama. 98% of the 50 least dense counties voted for Romney.

    This could not be a coincidence. Furthermore, if the most dense places voted overwhelmingly for Obama, and the least dense places voted overwhelmingly for Romney, then there must be a crossover point: a population density above which Americans would switch from voting Republican to voting Democratic.

    So I normalized and graphed the data, and there is a clear crossover point.

    (https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/12/screen-shot-2012-11-18-at-2-18-54-pm-1024x676.png?w=700)

    Studying this graph, two important facts are revealed. First, there are very few cities in red states. Second, the few dense cities that do exist in red states voted overwhelmingly democratic.

    Atlanta, New Orleans, St. Louis, Dallas, and Indianapolis are all in red states — and they all voted blue. And there are no true "cities" in red states that voted red. The only cities in red states that didn't vote blue were Salt Lake City and Oklahoma City. And by global standards, they are not really cities — each has population density (about 1,000/sq. mi.) less than suburban Maryland (about 1,500/sq. mi.).
    (https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/12/density_red_blue.png?w=700)
    (https://vaestotiede.files.wordpress.com/2015/12/screen-shot-2015-07-13-at-11-42-57-am.png?w=700)
    http://davetroy.com/posts/the-real-republican-adversary-population-density



Lainaus

    Today, that divide has vanished. The new political divide is a stark division between cities and what remains of the countryside. Not just some cities and some rural areas, either — virtually every major city (100,000-plus population) in the United States of America has a different outlook from the less populous areas that are closest to it. The difference is no longer about where people live, it's abouthow people live: in spread-out, open, low-density privacy — or amid rough-and-tumble, in-your-face population density and diverse communities that enforce a lower-common denominator of tolerance among inhabitants.

    The voting data suggest that people don't make cities liberal — cities make people liberal.
    http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/11/red-state-blue-city-how-the-urban-rural-divide-is-splitting-america/265686/

.        The dichotomy of "liberty" (freedom to affect vs. freedom to not be affected) as the cornerstone of American culture can be manifested physically:

    In lower population density, you have more room to swing a bat without hitting someone, and so you support conservatism: freedom to swing a bat.

    In higher population density, you have less room to swing a bat without hitting someone, and so you support liberalism: freedom to prevent anyone from swinging bats at you.


Lainaus

    The biggest impact on fostering social and economic conservatism has been our legacy of rural and low-density urbanization.
    Because the US is more rural and spread out so social differences and economic inequality are less visible.
    Rural  areas and small towns make it easier to perpetuate the myth of social  homogeneity as anyone perceived as "different" or "deviant" is forced to  stay in the closet for fear of alienating their entire social network.
    If  the wealthy and the poor don't have to see each other then there will  be less empathy or jealousy, making a wealth gap easier to ignore.
    In high density areas there are huge companies, freeways and bridges,  public transit, hospitals, courts, shipping ports, airport hubs, etc.  Urban-dwellers constantly see the presence of "big government" and other  large institutions, are more likely to have faith that large  institutions are needed to keep everything in working order.
    In low density areas the biggest and strongest institutions are churches and families, consequently these are the most trusted.


    The  US has many conservative rural areas and gives lower populated states  more political weight per person. Even our big cities are relatively  spread out and low density compared to European cities that evolved  before the invention of the automobile.

    Is it any surprise that the highest density cities tend to be the most  liberal? High-density forces people to tolerate personal freedom and  cultural differences. Low-density allows people to ignore uneven  distributions of wealth and standards of living.


Lainaus

    I'd like to expand on Nick MacGregor Garcia's answer regarding population density and political attitudes. Compared to European countries, the United States is much larger and has a larger diversity of lifestyles, which Nick explained, is perpetuated by variations in population density. It's the vast everything in–between the cities that contributes to the more conservative viewpoints encountered in American Politics. A good friend of mine crunched some numbers and came up with the following observations, which strongly support Nick's claims. Here is a very basic summary.

    Observation 1: At about 800 people per square mile, people switch from voting primarily Republican to voting primarily Democratic.


    Observation 2: There are very few cities in red states. However, the few dense cities that do exist in red states voted overwhelmingly democratic.


    It's interesting to note that above 2000 people per square mile, the Republicans don't even have a voter base.

    Observation 3: Red states are underdeveloped blue states
    Higher density areas tend to vote more democratic and support big government as large cities need infrastructure such as highways, public transportation, and higher-density housing.
    Lower density areas tend to favor relaxed policies towards green energy, oil restrictions, and etc... simply because they need to drive their cars more to get around.

    Of course, correlation doesn't guarantee causation, but this suggests an interesting new metric for further study.

https://www.quora.com/Why-are-urban-areas-more-liberal-than-rural-areas
https://www.quora.com/Why-is-the-USA-so-far-to-the-right-of-other-Western-countries-politically-both-economically-and-socially/answer/James-Pan-3?srid=uwZo&share=1
       

[P]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

Ei taida olla niemeä tai notkelmaa, jonne ei VOKia pykättäisi, jos seuraava matuaalto päästetään sisään. Katso vaikka Seinäjoen arabikevät-dokkari.

Kannattaisi yrittää panostaa sen matuaallon torppaiseen jo rajoilla..

[P]

Mikä olisi Suomessa se paikka minne kansallismielisen ja terveen ksenofobisen vhm:n kannattaisi muuttaa? Etenkin jos haaveena olisi vieläpä perheen perustaminen ja jonkinlaisen urankin luominen, eikå eristäytyminen mihinkään tunturin taakse erämökkiin?

Mikä tahansa omakotitaloalue on käytännössä 99,9% valkoista ja usein varsin nuivaa ja isänmaallista. Liberaalit jostain syystä haluaa asua kerrostaloissa keskustan lähellä ym. Myös mamut sijoittuu kerrostaloalueille taloudellisista syistä.

Ei ole omakotitaloalueetkaan nuivaa ja isänmaallista, vaikka "valkoisia" ja varakkaita asukkaat käytännössä täälläkin ovat. Suosituin puolue asuinalueellani olivat vihreät. Ja ainoat vaalimainokset, joita postilaatikko oli pulloillaan olivat vihreiden..



Yksinäinen piru on nuiva puolipersu täällä egokierrättäjien ja sunnuntaipyöräilijöiden keskuudessa. 

No pari naapuria vaikuttavat piilonuivilta..

[Don Nachos]

^ Ei pidä paikkaansa. Amerikassa suurin osa ihmisistä asuu lähiöissä omakotitaloissa. Niin köyhät kuin rikkaatkin. Viime vaaleissa lähiöt äänestivät enimmäkseen demokraatteja. Maaseudulla ja pöpelikössä äänestetään enimmäkseen Republikaaneja ja sieltä ei löydy sitä "uraa" mistä kysyjä puhui.

Noh kun olet USA:n expertti niin sivistä minua ja etsi % tilasto USA:n asumismuodoista, kuinka suuri % asuu kerrostaloissa ja kuinka suuri % omakotitaloissa. Senjälkeen voit etsiä tilaston omakotitaloasukkaiden vs kerrostaloasukkaiden äänestystuloksista vaikka viime USA:n vaaleissa.

Anyway vastaus kysymykseesi on edelleenkin se, että omakotitalopainotteisilla alueilla ei ole juurikaan mamuja ja konservatiivinen elämäntapa onnistuu helposti, autolla varmasti voi mennä myös töihin isompiin kaupunkeihin jos haluaa uraa tehdä, eihän vaikka tunnin ajomatka töihin nyt mikään mahdoton juttu ole.

Amerikka ei ole kuin suomi. Väestötiheys ei liity asumismuotoon josta me nyt keskustelemme. Esim Losissa on suuri väestötiheys eikä käytännössä kukaan asu kerrostalossa. Sattaa Cityssä olla asuntojakin, mutta käytännössä kaikki asuu omakoti tai rivitalossa.

Manhattaan on taas eri asia sillä koko saarella ei ole yhtään omakotitaloa. Siellä omakotitalon vastine on Town House eli kerrostalorivari.

Jos Helsingissä katsoo eurovaalien tuloksia, niin Helsingin keskiluokkaisilla omakotialueilla äänestettiin Vasemmistoa, Vihreitä ja Kokoomusta. Jossain ehkä Heinäluomaa.

"Tunnin ajomatka" on kiinteistövälittäjän markkinapuhetta. Tunti mihin? 14km matkaan saattaa mennä 20min tai 1h 20min. Riippuu tasan mistä on menossa mihin.

Idioottimaisempaa yleistystä en ole kuullut kuin että "konservatiivit" asuu omakotitalossa ja "liberaalit" kerrostalossa. Itse olen asunut viimeiset 17v omakotitaloissa ja naapureina ei ole vielä koskaan ollut "konservatiivia". Eikä näillä alueilla ole koskaan "konservatiiveja" juuri äänestettykään.

Pääkaupunkiseudulla omakotitalossa asuminen ei ole suurimalle osalle vaihtoehto. Hinnat ovat liian korkeat monelle. Halvempien hintojen perässä pitäisi muuttaa pöpelikköön josta on "tunnin matka" lähimpään kauppaan. Pari tuntia lasten harrastuksiin.

Ja ihan keskustelun aluksi pitäisi määrittää millintarkasti mikä on "konservatiivi" ja mikä "liberaali". Eiköhän suurin osa ole osittain molempia, riippuen aihealueesta.

Jos haluat asua alueella missä ei ole köyhiä maahanmuuttajia, niin muutta kalliille alueelle. Niin yksinkertaista se on.

[kriittinen_ajattelija]

. 
Jos haluat asua alueella missä ei ole köyhiä maahanmuuttajia, niin muutta kalliille alueelle. Niin yksinkertaista se on.     

Itse asun keskisuuressa kaupungissa jossa on kyllä töitä jokseenkin ja omakotitalonkin saa suht halvalla 15km päässä keskustasta esim, naapurin omakotitalo myytiin 50 000 eurolla. Mamuja ei ole lähimainkaan ja ps:n kannatus yli 30% vaalista riippumatta. Hyviä paikkoja elää siis valkoiselle etnonationalistille. Mamut ja liberaalit on keskittynyt kerrostaloalueille lähelle keskustaa.

Enempää en jaksa vääntää nyt kanssasi koska kirjoitustyylisi on liian provosoiva.