Sillanrakennusta kuplien sisällä ja välillä – yhteiskunnallisen keskustelun vaikeudesta

[Soljuvainen]

Sillanarakentamisessa auttaisi sekin jos suvaitseva kerho lakkaisi höpöttämästä tulijoiden hyödyllisyysestä ja osaamisesta. Lähdettäisiin kaikki siitä tosiasiasta, että meillä on käsissä lukutaidottomia kloppeja tulevat olemaan sossunelättejä ikänsä.

Sitten voitaisiin mietiskellä kuinka moneen meillä on varaa ja pohtia rahoitusmalleja. Itse pohtinut, että suvakit ovat usein ihan hyvätuloisia, niin voisiko heidät velvoittaa huolehtimaan lemmikeistään.

Tästä (boldattu kohta) olen kyllä harvinaisen samaa mieltä. Osittain itse nuivistuin juuri siksi, että tajusin työni kautta, kuinka suuresti turvapaikanhakijoiden ammattitaitoa on liioiteltu. Tilanne on huolestuttavan huono sillä saralla. Vähäiset opiskelukokemukset, kielten erilaisuus, motivaatio-ongelmat, terveysvaivat ja kulttuuritekijät (esim. naisten asema) ovat kyllä yhdessä sellainen rajoitusten joukko, että harvempi turvapaikanhakija kykenee välttymään niiltä kaikilta.

Itse näkisin, että koko humanitäärisen auttamisen mallia pitäisi uudistaa kertaheitolla. Enemmän huomiota kohdemaahan, vähemmän kansainvaellusta. Itse kokisin järkeväksi hyväksyä lähinnä poliittisen vainon uhreja, jotka ovat joutuneet pakenemaan kotimaastaan esimerkiksi liian länsimaisen ajattelun tai elämäntyylin vuoksi. Tällöinkin toki Suomeen helposti sopeutuvat (esimerkiksi venäläiset opposition edustajat) ovat etusijalla.

[duc]

Jäsen Soljuvaisella on hyviä pointteja, joihin esitän oman näkemykseni alla.

Reaalimaailmassa kriitikoilla on toki todellisuus takanaan 100%. Sillä tosin ei ole merkitystä suvakkien tunne-elämän osalta. He pysyvät kannassaan koska se tuntuu hyvältä, ei sen takia, että se olisi faktisesti oikein.

Toisaalta faktat eivät vielä itsessään kerro, miten niihin pitäisi suhtautua. Ensin pitää olla se kuuluisa "arvopohja", jonka kautta faktoja aletaan tulkita.

Tiedän itse muutamia ihmisiä, joita maahanmuuttajiin kuluvat yhteiset varat eivät juurikaan hetkauta, sillä heille se näyttäytyy "rikkailta köyhille" -tyyppisenä oikeudenmukaisuutena.

Se kuuluisa arwopohja on monikulttuuri ja ihmisoikeudet, joiden ideologista ongelmallisuutta he eivät näe, he, nykyajan robinhoodit, jotka eivät ymmärrä varastavansa asuntovelkaisen keskiluokan verorahat. Ei rikkain uusrälssi tästä kärsi, päinvastoin hyötyy taloudellisesti.

He kokevat myös, että kulttuurien väliset konfliktit Suomessa on pientä verrattuna siihen, mitä monet maahanmuuttajista kokevat kotimaassaan.

Mamut tuovat omat jäsentenvälisensä mukanaan, joten ojasta allikkoon mennään. Suomen heikoimmassa asemassa olevat kansalaiset menettävät suojansa syntyneessä etnohelvetissä, ghettolähiöissä, joihin poliisi, palokunta eikä ambulanssien väki uskalla enää mennä. Niin on jo Ruotsissa ollut tilanne pitkään.

Kyseessä ei siis nähdäkseni ole "faktat vs. tunteet" -ottelu vaan pikemminkin "oman porukan onnellisuus ensin vs. nallekarkkien jaon tasoittaminen" -tyyppinen tilanne. Ensimmäinen porukka haluaa säilyttää Suomen mahdollisimman hyvänä maana, toinen porukka on valmis ottamaan taloudellisia ja turvallisuusriskejä, jotta säästettäisiin (viattomia) ihmishenkiä.

= Ideologinen nationalismi vs. monikulturismi vastakkainasettelu, jossa maahanmuutto on kiistakapula. Faktat tosin ovat nuivien näkökulmasta suvakeilla hukassa niin islamista kuin taloudesta, kun haittamaahanmuuton riskien suuruutta ei nähdä. Tätä sokeaa moraalisätelyä kuvitelluin ihmishenkien pelastamisine ei pidä aliarvioida, vaikka moni nuiva pitää sitä naivina ajatteluna arvellen taustalla olevan pyrkimys brutaaliin kansanvaihtoon Euroopassa.

Voi myös olla, että nuivat näkevät oman kotimaansa hyödyt pitkän kamppailun tuloksena ja näin ollen ansaittuna oikeutena, suvakit puolestaan eräänlaisena lahjana, joka heillä on velvollisuus jakaa muiden kanssa.

= Kansalaisen oikeudet vs. ihmisoikeudet ovat tässä riidassa toisin sanoen nuivien pyrkimys säilyttää kansallisvaltiot vs. federalistien pyrkimys tehdä EU:sta liittovaltio, jossa Suomi on laitaosavaltio. Sinne menee talvisodan ihme ja vapaussodan kautta hankittu itsenäisyys.

Täytyy muistaa, että Suomi ei ole vieläkään 100 % nuivistunut, joten jotain vetoavaa turvapaikanhakijoiden auttamisessa täytyy olla.

Joskus olen arvellut tämän olevan moderni versio ns. valkoisen miehen taakasta, jossa ylemmyydentuntoinen väki pyrkii sivistämään jaloja villejä. Minun on helpointa nähdä tämä ideologisena konfliktina, jossa nuivat edustavat järkeä ja suvakit tunnehöttöä, mutta se on vain osatotuus.

Olen täällä oppinut näkemään monien vaikuttimien olevan itsekkäitä molemmin puolin, mistä hyveellisyys on kaukana. Matubisnekseen työnnetyt miljardit eurot ovat osoitus humaaniuden kaapuun verhotusta valtavasta ahneudesta, jota poliittinen eliitti harjoittaa keräten lähipiirilleen yhteiset verorahat.

Minä niin kovin toivon vastapuolen pohtivan näitä juttuja ennen ns. kohtaamisteorian iskiessä kantapäähän kautta. Mutta jos se auttaa ymmärtämään näitä ongelmia, niin hyvä, kunhan se ei traumatisoi pysyvästi.

[J. Lannan haamu]

On eri asia yrittää sillanrakennusta punavihreän kuplan kanssa kuin muun massan. Punavihreän kanssa ei kannata vaivata itseään, sillä silta heidän ja meidän välillä on illuusio, jokin utopistinen saari. Tämä johtuu siitä, että liberaalit haluaavat pitää meidät vihollisenaan, se on heille välttämätön tarve. Sillä heillä ei ole mitään todellista mistä valittaa, joten he elävät ja saavat voimansa näistä pseudo-ongelmista.

Sen sijaan meillä on kaksi ongelmaa. Se, kuinka saadaan keskiverto laaja massa tai siihen kuuluvat eri ei-punavihreät ryhmät. Sekä toisena se, kuinka PS-politiikan kautta saataisiin vaikutettua enemmän ihmisiin ja arvoihin, sen sijaan että keskitytään ainoastaan mahdollisiin asioihin. Vaikka rajat saataisiin kiinni kolmannen maailman kansainvaellukselta, se ei poista kulttuurillista rappioittamista. Ja tähän täytyy vastata poliittisella tasolla, se on ainoa toimintaympäristö jossa on tällä hetkellä valtaa. Joillain korkean profiilin julkkiksilla olisi, mutta ne ovat iso osa sillä väärällä puolella. Kari Peitsamo ja Teero Vaara eivät valitettavasti ole ihan sen tason vaikuttajia, vaikka hyvä homma onkin.

[Lalli IsoTalo]

J puhui asiaa.

Mitä tulee ketjun otsikkoon, niin nettikeskusteluissa on helppo esittää kovaa jätkää, mutta vaikeaa käännyttää ketään. Henkilökohtaisissa tapaamisissa on vaikeampi esittää kovaa jätkää, ja helpompi käännyttää ihmisiä puolelleen.  Varsinkin henkilökohtaisissa keskusteluissa.

Katsokaa pari minuuttia tuosta ensimmäisen videon alusta, niin huomaatte mitä tarkoitan. Biaudet kuulunee Homman TOP 10 inhokkeihin.

Homma ry haastatteli tammikuussa 2012 viittä presidenttiehdokasta. Yhdistys halusi kartoittaa ehdokkaiden sananvapausnäkemyksiä, tukea kansalaisia päätöksenteossa ja edistää "suvaitsevaisten" ja "nuivien" välistä hedelmällistä maahanmuuttokeskustelua.

Eva Biaudet - Yksilöllisyyden ja yhteisöllisyyden puolustaja
Haastattelijoina Lalli IsoTalo (Homman videojournalisti) ja Elisa Siekkinen (Homma Ry:n hallituksen jäsen)

Nuivuus ja suvaitsevaisuus kohtasivat rauhanneuvotteluissa, ja antoivat tilaa toistensa mielipiteille. Lähentymistä tapahtui. Yhteistä maaperää löydettiin. Konsensusta tai kompromisseja ei etsitty. Neuvottelukosketus löydettiin. Silmiä ehkä vähän avattiin. Mielipiteitä ei juuri muutettu.  Ainakaan paljon.

Biaudet osa 1/4: http://www.youtube.com/watch?v=xaGacqCb1wU
Biaudet osa 2/4: http://www.youtube.com/watch?v=BzAWp6pGkOA
Biaudet osa 3/4: http://www.youtube.com/watch?v=shTnkAQO7uw
Biaudet osa 4/4: http://www.youtube.com/watch?v=DxSR3iT4Ljo

Haastattelua varten oli tehty kysymyslista, joka hylättiin heti alussa, ja keskustelun annettiin löytää luontaiset uomansa.

[Soljuvainen]

1) Se kuuluisa arwopohja on monikulttuuri ja ihmisoikeudet, joiden ideologista ongelmallisuutta he eivät näe, he, nykyajan robinhoodit, jotka eivät ymmärrä varastavansa asuntovelkaisen keskiluokan verorahat. Ei rikkain uusrälssi tästä kärsi, päinvastoin hyötyy taloudellisesti.

Mamut tuovat omat jäsentenvälisensä mukanaan, joten ojasta allikkoon mennään. Suomen heikoimmassa asemassa olevat kansalaiset menettävät suojansa syntyneessä etnohelvetissä, ghettolähiöissä, joihin poliisi, palokunta eikä ambulanssien väki uskalla enää mennä. Niin on jo Ruotsissa ollut tilanne pitkään.

- -

2) Joskus olen arvellut tämän [turvapaikanhakijoiden auttamisen] olevan moderni versio ns. valkoisen miehen taakasta, jossa ylemmyydentuntoinen väki pyrkii sivistämään jaloja villejä. Minun on helpointa nähdä tämä ideologisena konfliktina, jossa nuivat edustavat järkeä ja suvakit tunnehöttöä, mutta se on vain osatotuus.

Kirjoittelen puhelimella, joten en jaksanut muotoilla lainauksia yhtä hienosti kuin sinä, duc. Kommentoin nyt kohtia 1 ja 2 järjestyksessä.

Itselleni on ollut surullista huomata, kuinka vähän akateemiset punavihreät välittävät ns. duunareiden ja vähätuloisten ihmisten hyvinvoinnista. Tiedän ihmisiä, jotka kokevat jo pelkästään koulutuksensa perusteella olevansa keskivertokansalaista parempia, vaikkeivat olisi elämänsä aikana tehneet juuri mitään töitä tai tuottaneet yhtään verotuloja. Tällaisille ihmisille "tavallisen kansalaisen" huolenaiheet ja näkemykset näyttäytyvät helposti sivistymättöminä ja turhina.

2) Tiedän "valkoisen miehen taakka" -käsitteen vain pintapuolisesti mutta ymmärrän, mitä tarkoitat.

En itse tykkää "järki vs. tunteet" -vastakkainasettelusta siinä mielessä, että nähdäkseni kaikki inhimillinen toiminta pohjautuu loppupeleissä tunteisiin ja tuntemuksiin. Tuskin mekään jaksaisimme hengailla täällä foorumilla, ellei meitä jollain tasolla huolettaisi oma ja/tai Suomen kohtalo.

Rationaali ajattelu on tästä näkökulmasta katsottuna lähinnä työkalu, jonka avulla omia arvoja ja tunteita tehdään ymmärrettäväksi muille, ja faktat, hypoteesit ja päätelmät puolestaan rationaalisen ajattelun aineistoa.

Toki maahanmuuttokritiikoilla on hallussa koko joukko vakuuttavia ja terävänäköisiä argumentteja, mutta niiden vaikutusteho jää pieneksi, mikäli vastapuoli ei kykene jakamaan kriitikon huolta ja ärtymystä. Samaten suvakkien näkemykset on helpompi ohittaa, kun kehittää immuniteetin "pitää auttaa hädänalaisia" -syyllistämistä kohtaan.

[Soljuvainen]

On eri asia yrittää sillanrakennusta punavihreän kuplan kanssa kuin muun massan. Punavihreän kanssa ei kannata vaivata itseään, sillä silta heidän ja meidän välillä on illuusio, jokin utopistinen saari. - -

Niin, on tosin mielenkiintoista pohtia, kuka edustaa "punavihreää kuplaa" ja kuka ei.

Itselläni on esimerkiksi kavereita, jotka edustavat ns. stereotyyppista punavihreää (kaupunkilaisia vegaaneja, jotka rakastavat luonnonsuojelua ja suhtautuvat lähtökohtaisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, seksuaalivähemmistöihin yms. positiivisesti). Olen kuitenkin kuullut heiltä kriittisiä kannanottoja myös punavihreitä poliitikkoja kohtaan ja he tuntuvat tiedostavan sen, että ei-vasemmistolaisessa ajattelussa on myös pointtinsa.

Lasketaanko henkilö siis punavihreän kuplan edustajaksi, jos hän tiedostaa ideologiansa rajoitukset ja on kykenevä dialogiin mutta ei konkreettisella tasolla osoita mitään myöntymisen merkkejä? Riittääkö sillanrakentamiseksi se, että toinen ainakin ymmärtää vastakkaiset näkemykset?

[n.n.]

.Kyseessä ei siis nähdäkseni ole "faktat vs. tunteet" -ottelu vaan pikemminkin "oman porukan onnellisuus ensin vs. nallekarkkien jaon tasoittaminen" -tyyppinen tilanne. Ensimmäinen porukka haluaa säilyttää Suomen mahdollisimman hyvänä maana, toinen porukka on valmis ottamaan taloudellisia ja turvallisuusriskejä, jotta säästettäisiin (viattomia) ihmishenkiä.

Voi myös olla, että nuivat näkevät oman kotimaansa hyödyt pitkän kamppailun tuloksena ja näin ollen ansaittuna oikeutena, suvakit puolestaan eräänlaisena lahjana, joka heillä on velvollisuus jakaa muiden kanssa.

Täytyy muistaa, että Suomi ei ole vieläkään 100 % nuivistunut, joten jotain vetoavaa turvapaikanhakijoiden auttamisessa täytyy olla.

Luulen, että suuri osa mielipide-eroista kiteytyy boldattuihin kohtiin. Samalla ne ovat syy, miksi keskustelu menee helposti tunteisiin molemmin puolin.

[Kari Kinnunen]

Samaten suvakkien näkemykset on helpompi ohittaa, kun kehittää immuniteetin "pitää auttaa hädänalaisia" -syyllistämistä kohtaan.

Niitä hädävalaisia on auteltu ja lopputuloksena on monissa maissa grillattuja autoja ja kaikissa maissa raiskattuja lapsia. Ei oikein innosta jatkamaan auttamista.

Afrikkaakin on kehitetty kymmeniä vuosia ja erityistä kehitystä ei taida olla havaittavissa.

Juu ei se immuniteetin kehittäminen niin kovin vaikeata ole.

Kannattaa myös ottaa punaviherlasit pois silmiltä ja -suodatin korvasta. Silloin voi vaikka erään ajattelija lausahduksen yhteiskuntien koostumisesta ihmisistä havaita todeksi.

[Beef Supreme]

TL;DR, joten tiivistän lainaten jotakuta Homman historian suurmiesoletetuista.

Emme kaipaa taitavia vastakeskustelijoita - keskustelu ei ole tärkeää. Kaipaamme hyviä vastaväitteitä.

V-vasemmistoviha kumpuaa siitä että meidän näkemyksemme kaikesta mitätöidään. Faktoilla ei ole väliä. Joten ei paljon kiinnosta keskustellakaan. Sori siitä.

[ApuaHommmaan]

Merkittävä osa maahanmuuttokeskustelusta on ongelmien siirtämistä.

Pelihän maailmassa menee niin, että enemmistö ihmisistä pelaa itselleen vihreää oksaa, ja siinä se sitten. Jonka jälkeen luonnollisesti motivaatio ei riitä kovinkaan kummoisesti miettiä kokonaisuuksia. Eikä tuossa mitään, koska luonnollisesti juuri noin toimiminen aiheuttaa henkilökohtaisen menestyksen.

Haitallinen maahanmuuto on hallitsematonta ongelmien luomista monella rintamalla niin lyhyellä, kuin pitkälläkin aikajänteellä. Mutta hei niinpä se on moni muukin yhteiskuntamme perseily, joihin ei puututa mitenkään, koska ylläolevasta syystä noin ketään ei kiinnosta.

Sitä aikaa, tai tilaa jossa missään olisi keskusteltu asiat halki yhteiskunnallisella tasolla ei ole koskaan tapahtunut. Aina vahvemmilla olevat ovat sen jättäneet tekemättä, koska se ei olisi heidän henkilökohtaisten etujensa kannalta hyödyllistä. Tuosta tietenkin kumpuaa tyytymättömyys yhteiskunnassamme ja suuri osa vaikkapa masennuksesta, mutta ketä kiinnostaa, koska sen voi kaupallistaa.

Sinänsä tälläinen metakeskustelukin on turhaa, koska useimmilla ei ole paitsi halua, niin tosiasiallisesti myöskään kykyä muuhun kuin oman edun nyt etsimiseen. Jolloin keskustelusta ja sillanrakentamisista tulee turhaa ja naurettavaa. Samalla tavalla kuin alkoholistinkin pitää vaan antaa juoda, kunnes ei maistu.

[ApuaHommmaan]

Vielä sellainen asia, että elämäntarina tarvitsee vihollisia. Niillä jotka väittävät ettei heillä vihollisia ole ovat pelottavia.

[Sigmoid]

Ei ole mitään mistä keskustella, koska vihervasemmistolaisuus on uskonto. Tämän uskonnon pääteesi on historian vääjäämätön marssi kohti progressiivista utopiaa. Heidän ei tarvitse argumentoida, koska he ovat oikeassa pelkästään heidän uskomusten takia. Heille ei tule mieleenkään, että historia voisi toistaa itseään tai yhteiskunnat voisi taantua tai poiketa utopian polulta.

[törö]

On eri asia yrittää sillanrakennusta punavihreän kuplan kanssa kuin muun massan. Punavihreän kanssa ei kannata vaivata itseään, sillä silta heidän ja meidän välillä on illuusio, jokin utopistinen saari. Tämä johtuu siitä, että liberaalit haluaavat pitää meidät vihollisenaan, se on heille välttämätön tarve. Sillä heillä ei ole mitään todellista mistä valittaa, joten he elävät ja saavat voimansa näistä pseudo-ongelmista.

Sillan rakentaminen kannattaa aloittaa nuivan kuplan purkamisesta, koska sekin on sisäsiittoisen keskustelukulttuurin luomus eikä kahden tällaisen pseudotodellisuuden välille ole helppo luoda keskusteluyhteyttä. Sanatkin vaihtavat vähitellen merkitystään ja lopputulos on se, että kansallismielisyys tarkoittaa punavihreille suunnilleen natsia ja nuiville niitä tyyppejä, jotka eivät siedä kunnolla edes toisiaan vaan päämäärä tuntuu olevan se, että jokaisella on oma puolue.

Toinen ongelma ovat trollit, joilla on lokoisat oltavat kun näkökulmia on vähän. Tuolla kuplan ulkopuolella on yhä se maailma, jossa Kokoomuksen trollit eivät voi turvallisesti maalailla kuvia punaviherästä mediasta, jossa vihreät, vassarit ja demarit muodostavat uhan isäm maalle. Joku demari yleensä hermostuu tällaisesta, koska niitä ei paljon ole median palveluksessa, ja antaa linkkejä luotettaviin lähteisiin, joissa demareiden sijaan mainitaan Kokoomus. Täällä ei ole demareita hermostumassa, joten asian todellinen laita unohtuu helposti.

Punavihreää kuplaa mä en yhtä hyvin tunne, mutta siellä vaikuttaa olevan samanlainen tilanne, koska demarit ja vassarit suhtautuvat kohtuullisen kritiikittömästi vihreiden sekoiluihin.

[Hiilivety]

Soljuvainen on oikeissa, että ei tässä ole mitään järki vastaan tunne -asettelua, eikä ainakaan ole ollenkaan varmaa kummalla puolella järki on. On vain kaksi kuplaa, joissa ihmiset edustavat erilaisia näkemyksiä. Samoin ei ole ollenkaan epävarmaa onko juuri se kulttuuri mihin olemme tottuneet parasta ja säilyttämisen arvoista.

Kirjoitin kerran aiheesta "hommalaisten virheet", jossa kerroin homman kirjoittelulle tyypillisistä virheistä. Joku sanoo tähän, että ei saa yleistää "hommalaiset sitä tai tätä", koska täällä kirjoittaa kaikenlaisia ihmisiä. Mielestäni kuitenkin jos 90 % ajattelee tietyllä tavalla, niin kyllä saa ja pitää yleistää. Jos asia vieläkin haittaa, niin sanan hommalaiset tilalle voin vaihtaa vaikka maahanmuuttokriittiset tai "suuri osa palstan kirjoittajista" tai muuta muodinmukaista.

https://hommaforum.org/index.php/topic,127202.0.html

[Kari Kinnunen]

Hommalaiset ajattelee varmastikin maahanmuuttokriittisesti ja pitävät todennäköisesti suomalaista tapaa olla ja elää parempana kuin vaikka afganistanilaista tapaa.

Monikulttuurin airueillehan on tyypillistä selittää, ettei muka ole parempia eikä huonompia kulttuureita. No kyllähän muuten on. Vai mistäköhän mahtaa johtua, että täältä ei juurikaan ole muuttopainetta vaikka somaliaan? Somaleita tänne lappaisi kyllä.

Erilaiset ihmiset ovat luoneet erilaisia yhteiskuntia. Jotkut ovat onnistuneet paremmin jotkut huonommin. Ruotsia voitaisiin pitää takavuosien onnistumisena. Nyttemmin folkhemmet yrittää kovasti rikkoa ittensä.

Luulisi muuten palstallakin pyörivien oman onnensa seppien, näiden selfmademan libertaristien muuttaa somaliaan. Ei ole byrokratiaa estämässä yrittämistä...

[MiljonääriPlayboy]

....Monikulttuurin airueillehan on tyypillistä selittää, ettei muka ole parempia eikä huonompia kulttuureita.....

Itseasiassa tämäkin tuppaa vaihtelemaan aina tilanteen mukaan. Toki kuitenkin aina niin, että suomalainen ja länsimainen kulttuuri on ihan saatanasta, verrataan sitä ihan mihin vaan.

Parempia kulttuureja on aina silloin kun ruvetaan puhumaan gastronomiasta, musiikista, taiteesta, tuontitavaroista, jne. Mikään ei ole silloin parempaa kuin kaikki ah niin ihana ulkomailta tuotu. Toki tässä on hieman perääkin, kyllähän noilla sektoreilla on paljon annettavaa Suomelle. Aika synkkää olisi istua täällä kuuntelemassa Arja Saijonmaata ja puputtamassa pelkkää karjalanpaistia lanttujen kera. Mutta sitten toki unohdetaan aina se, että me voisimme aivan hyvin nauttia muiden kulttuurien hyvistä puolista ILMAN, että meidän täytyy samalla hankkia riesoiksemme monikulttuurin huonot puolet.

Hieno esimerkki tästä on-kulttuureja-ei-ole-kulttuureja-jojoilusta saatiin Oulun monikulttuurisen raiskauscasen yhteydessä: samaan aikaan julistettiin, että törkeästä yliedustuksesta huolimatta tapaukset eivät liity kulttuuriin tai uskontoon millään lailla. Eroja kulttuurien välillä ei muka ole. Sitten kuitenkin samaan aikaan hoettiin papukaijan lailla, että homma tulee kuntoon kotouttamiselle, ts. hokemalla musulmaaneille, että täällä Suomessa nyt ei sitten saakaan raiskailla pikku lapsia. But wait, eikös juuri aiemmin väitetty, että raiskailu ei muka kuulu kulttuuriin, joten mitä se hokeminen muka silloin mitään auttaa?

Eihän se mitään autakaan, mutta aivan eri syistä, kuin mitä suvaitsevaisto luulee. Perseily kyllä kuuluu niiden kulttuuriin, ja sitä ei silloin millään SPR-jakkukalkkunan kirjekurssilla pystytä kitkemään musuista pois.

e:muoks
e2:lisätty "pelkkää"

[Kari Kinnunen]

Aika synkkää olisi istua täällä kuuntelemassa Arja Saijonmaata ja puputtamassa karjalanpaistia lanttujen kera.

Makuasioita nämä. Minä vain en ymmärrä mitä vikaa on karjalanpaistissa. Alkaa itseasiassa olemaan jo aika eksoottinen eväs tässä niin ihanassa kansaivälisessä pizzadisney yhteiskunnassa. Yhteiskunnassa jossa kaikki suomalaisuus on niin kovin junttia. Junttien luoma sosiaaliturva vaan tuntuu kansaivälisille kovasti kelpaavan.

[MiljonääriPlayboy]

Aika synkkää olisi istua täällä kuuntelemassa Arja Saijonmaata ja puputtamassa karjalanpaistia lanttujen kera.

Makuasioita nämä. Minä vain en ymmärrä mitä vikaa on karjalanpaistissa. Alkaa itseasiassa olemaan jo aika eksoottinen eväs tässä niin ihanassa kansaivälisessä pizzadisney yhteiskunnassa. Yhteiskunnassa jossa kaikki suomalaisuus on niin kovin junttia. Junttien luoma sosiaaliturva vaan tuntuu kansaivälisille kovasti kelpaavan.

Makuasia totta kai. Olisi ehkä pitänyt muotoilla asia paremmin: pelkkää karjalanpaistia.

e:muoks

[Lalli IsoTalo]

Vielä sellainen asia, että elämäntarina tarvitsee vihollisia. Niillä jotka väittävät ettei heillä vihollisia ole ovat pelottavia.

Ehkä tarvitsee, ehkä ei. Mutta ne todelliset viholliset löytyvät elävästä elämästä, eivät netistä.

[Lalli IsoTalo]

Sinänsä tälläinen metakeskustelukin on turhaa, koska useimmilla ei ole paitsi halua, niin tosiasiallisesti myöskään kykyä muuhun kuin oman edun nyt etsimiseen.

Älä nyt kuitenkaan masenna niitä jotka haluavat yrittää.

[Lalli IsoTalo]

Ei ole mitään mistä keskustella, koska vihervasemmistolaisuus on uskonto. Tämän uskonnon pääteesi on historian vääjäämätön marssi kohti progressiivista utopiaa. Heidän ei tarvitse argumentoida, koska he ovat oikeassa pelkästään heidän uskomusten takia. Heille ei tule mieleenkään, että historia voisi toistaa itseään tai yhteiskunnat voisi taantua tai poiketa utopian polulta.

Uskonto, jota hallitsee ennaltamääräämisoppi.

[Kari Kinnunen]

Heille ei tule mieleenkään, että historia voisi toistaa itseään tai yhteiskunnat voisi taantua tai poiketa utopian polulta.

Tämä. Ovat kovasti korkealle koulutettuja mutta lieneekö historia jäänyt lukematta taikka ymmärtämättä.

[Hiilivety]

Ja lisää: Kumpi on oikeassa, nuiva vai suvakki?

https://hommaforum.org/index.php/topic,127455.0.html

[Lalli IsoTalo]

Ja lisää: Kumpi on oikeassa, nuiva vai suvakki?

https://hommaforum.org/index.php/topic,127455.0.html

Yksilöpsykologia menee vähän ohi aiheesta, mutta ne jotka uskovat ajattelevansa järjellä ja loogisesti, kannattaa lukea kaksi kirjaa:

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow

- Ajattelu, nopeasti ja hitaasti (engl. Thinking, Fast and Slow) on psykologi Daniel Kahnemannin (Nobel-voittaja) vuonna 2011 ilmestynyt kirja. Sen on julkaissut suomeksi Terra Cognita.

- "The central thesis is a dichotomy between two modes of thought: "System 1" is fast, instinctive and emotional; "System 2" is slower, more deliberative, and more logical."

- YouTubesta löytyy videoita

2) https://en.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational

- Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions is a 2008 book by Dan Ariely, in which he challenges readers' assumptions about making decisions based on rational thought

- Linkistä löytyy yhteenvedot kappaleista, TED -puhe suomeksi teksitettynä täällä: https://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisions?language=fi

[ApuaHommmaan]

Sinänsä tälläinen metakeskustelukin on turhaa, koska useimmilla ei ole paitsi halua, niin tosiasiallisesti myöskään kykyä muuhun kuin oman edun nyt etsimiseen.

Älä nyt kuitenkaan masenna niitä jotka haluavat yrittää.

Eikö pitäisi?

Suurin osa niistä, jotka "auttavat" muita ihmisiä tekevät sen purkaakseen pahaa oloaan. Levittäen samalla toksisuuttaan "auttamaansa" ympäristöön. He sitten suurella äänellä julistavat, kuinka pelastavat maailman. Samalla auttajajoukot sulkee aktiivisesti omat ja muiden korvat siltä mitä "autettavat" sanovat.

En näe, että voisi olla mitenkään laajemmin hyödyksi (jollaista sillanrakentaminen vaatisi) ennen kuin on palannut edes jotenkin maan pinnalla esimerkiksi masentumalla siitä miten asiat ovat. Senkin jälkeen luultavasti yhä on täysin sokea sille, että millään muotoa toimillaan edistäisi yhtään mitään, saati hyvää.

[Lemmy]

Mutta sitten toki unohdetaan aina se, että me voisimme aivan hyvin nauttia muiden kulttuurien hyvistä puolista ILMAN, että meidän täytyy samalla hankkia riesoiksemme monikulttuurin huonot puolet.

No hyvänä esimerkkinä voi ottaa vaikka Japanin. Siellä on kaikenlaista "tuontitavaraa" kulttuurissa, 1800-luvulla eri maista ottivat mallia ja modernisoivat koko valtion. Ja tässä nyt esimerkkinä vaikka tämä juttu. https://www.dawn.com/news/1477097    Katsokaa kuvaa. Japanin keisari ja seurue patsastelee viktoriaanisen ajan herrasmuodissa käydessään vuosituhansia vanhassa temppelissä. Väittääkö silti joku, ettei Japanissa olisi oma ja omintakeinen kulttuurinsa?

[Kari Kinnunen]

Oikeastihan tässä on kyse niistä arvoista. Suvakille kun kaikki ihmiset ovat samanarvoisia ja näin ollen suomalainen sosiaaliturva kuuluu kaikille.

Kun taas minä, vahvasti kansallismielinen, olen sitä mieltä, että Suomen tarjoama sosiaaliturva ja hyvinvointi kuuluu vain Suomalaisille.

Anekdoottina mainittakoon, etten ymmärrä sitäkään miksi Ruotsissa opetetaan suomenkieltä. Jokaisessa maassa ollaan maan tavalla ja maan kielellä.

On kovin ikävää jos maat menettävät persoonallisuutensa. Olen matkannut kohtalaisen monessa maassa. Kaikissa maissa on puolensa. Euroopan maista, Suomen jälkeen tietysti, suosikkini on Norja.

[Uuno83]

Afrikkaakin on kehitetty kymmeniä vuosia ja erityistä kehitystä ei taida olla havaittavissa.

On näkyvissä. Se on valtava ongelma:

[Kari Kinnunen]

Tiedän itse muutamia ihmisiä, joita maahanmuuttajiin kuluvat yhteiset varat eivät juurikaan hetkauta, sillä heille se näyttäytyy "rikkailta köyhille" -tyyppisenä oikeudenmukaisuutena.

@Soljuvainen

Tätä logiikkaa en ole koskaan ymmärtänyt. Millä perusteella jonkin toisen omaisuus on jaettava toisille. Minun planeetalla sitä kutsutaan varkaudeksi.

Verotus on asia erikseen. Sillä ostetaan hyödyllisiä asioita kuten terveydenhuoltoa ja turvallisuutta.

Tulosiirrotkin ymmärrän tiettyyn rajaan. Mutta tulosiirroilla elämän ei kuulu olla mukavaa. Tässä taas eläkkeet erikseen.

[Lalli IsoTalo]

En näe, että voisi olla mitenkään hyödyksi ennen kuin on palannut edes jotenkin maan pinnalla esimerkiksi masentumalla siitä miten asiat ovat.

Näemme asiat eri tavalla. En usko masentumisen maailmantuskasta, todellisuuden tajuamisesta, olevan hyödyllistä ihmiselle itselleen, tai hänen lähiympäristölleen, oli hän sitten kuinka maan pinnalla tahansa.

"Kuule istuta vielä se omenapuu, vaikka tuli jo tukkaasi nuolee, vaikka huomenna saaste jo laskeutuu, vaikka huomenna aurinko kuolee".
- Juice, Myrkytyksen oireet

Mutta jos viittaat johonkin viittaat johonkin tällaiseen (en tiedä viittaatko, arvaan), niin olen samaa mieltä:

"Ole [itse] se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä."
- Mahatma Gandhi

Yleensä maailmanparantajat eivät aloita itsestään, vaan muista. Koska se on helpompaa. Oman itsensä tunteminen on maailman vaikeimpia asioita. Meillä on kaikilla mustia pisteitä sen suhteen, että emme tiedä missä olemme hyviä ja missä huonoja. Me usein kuvittelemme tietävämme itsestämme enemmän kuin tiedämme.

Mutta palatakseni tähän masennusteemaan: masentunut ihminen on lamaantunut. Sellaisina vastustajamme meidät juuri haluavat.