Sillanrakennusta kuplien sisällä ja välillä – yhteiskunnallisen keskustelun vaikeudesta

[Soljuvainen]

Se että mainitset kolmesti että "sillä feministillä oli siinä pointti" ei johda siihen että olet saanut Hommalle ikibännit ja että suuri osa kavereistasi alkaa pitää sinua yhtäkkiä epähenkilönä jonka kanssa ei puhuta (koska muutoin rangaistava synti tarttuisi). Mutta teepä sama Halla-ahon suhteen kalliolaisessa kuplassa!

Homma on kyllä verrattain hyvä kirjoitusalusta. Mutta toki täälläkin on (ymmärrettävistä syistä) helpompi asettua nuivalle kuin ei-nuivalle kannalle. Monesti vihervasemmistoa symppaavat tai ymmärtävät viestit kuitataan kommentilla "ei niiden kanssa kannata jutella, ei ne tajua" tai sitten alkuperäisen viestin lähettäjää ryhdytään "käännyttämään" kilometrin pituisilla palopuheilla, ikään kuin yksikin ei-nuiva kommentti tarkoittaisi, että kirjoittaja kannattaisi ei-nuivaa ideologiaa kokonaisuudessaan.

Henk. koht. koen, että Homma on moneen muuhun foorumiin verrattuna mielekäs keskustelupaikka mutta kuitenkin vielä kaukana autenttista ja aidosti kriittistä keskustelua inspiroivan foorumin ihanteesta. En sitten tiedä, onko täällä tarkoituskaan edetä syntymänuivien ja suvakkivihaajien keskinäistä seläntaputtelua pidemmälle.

[foobar]

Henk. koht. koen, että Homma on moneen muuhun foorumiin verrattuna mielekäs keskustelupaikka mutta kuitenkin vielä kaukana autenttista ja aidosti kriittistä keskustelua inspiroivan foorumin ihanteesta.

Mutta onko sellaisia sitten oikeastaan olemassakaan? Itselleni on jäänyt sellainen mielikuva että ellei keskustelijoita rajoiteta sellaiseen suunnatonta itsekriittisyyttä ja korkeatasoista keskustelua ylläpitämään kykenevään älymystöön jota esim. Suomesta tuskin löytyy montaa kymmentä, vaihtoehtoja on kaksi, jonkintasoinen ideologinen kuplautuminen tai vaihtoehtoisesti sikolätti jossa ketään ei kiinnosta vaalia siisteyttä kun siitä saa palkkioksi lähinnä kuraa niskaansa.

Mikään näistä reaalimaailmassa vaikuttavista konsepteista ei mielestäni ole kattava ratkaisu "ongelmaan." Ei edes tuo suurten intellektuellien sivistynyt debatti. Jos mahdottomia lähtee tavoittelemaan on lopputuloksena hyvin helposti pystyyn kuollut keskustelufoorumi, ja elinvoimaisuuskin on itsessään jonkinasteinen arvo, vaikka ainoana arvona onkin melko kyseenalainen.

[Lalli IsoTalo]

En sitten tiedä, onko täällä tarkoituskaan edetä syntymänuivien ja suvakkivihaajien keskinäistä seläntaputtelua pidemmälle.

On täällä.

Meillä on moraalinen velvollisuus jättää tämä maa yhtä hyvässä kunnossa seuraaville sukupolville, kun saimme sen edellisiltä. Niin pitkälle on tarkoitus edetä, minun mielestäni.

Tämä tavoite edellyttää, että suuri osa suomalaisista tiedostaa olevansa kansallismielisiä, ja toimii Suomen edun mukaisesti, vähintäänkin äänestyskopissa. Tässä on meille tavoitetta.

Pieni äänekäs osa punavihreistä ei ikinä lähde tähän suomivankkuriin lähde mukaan, eikä ole toivoa heidän palauttamisekseen evoluutionuivuuteen, joten:
- heihin ei kannata tuhlata ruutia
- heille ole tarpeen kumarrella
- heidän vaatimuksiaan anteeksipyynnöistä, kun joku sanoi pahasti, ei ole tarpeen kuunnella

Oikastaan aika monet hommalaiset pitävät Hommaa ja PS:ää välineenä pelastaa Suomi suomalaisille. Kun tavoite on saavutettu, niin Hommaa ja PS:ää ei enää tarvita, ja ne saavat mennä. Kun suurin osa isoista puolueista on omaksunut kansallismielisyyden yhtä innokkaasti kuin omaksuivat ns. "vihreän aatteen", tehtävämme on tehty. Sinne minä haluaisin edetä.

Mihin sinä haluaisit edetä?

[duc]

On vaikea olla kuulumatta mihinkään kuplaan, koska niiden välissä on ei kenenkään maa, johon tulitetaan molemmista suunnista. Kupla suojaa antaen turvallisen olon. Yhteinen vihollinen yhdistää.

Täytyy tähän liittyen off topicina mainita, että yksi yksinäisimpiä kohtaloita tässä maailmassa on olla kriittinen ja omapäinen mutta sosiaalista hyväksyntää kaipaava ajattelija. Laumasielut, ikilapset ja psykopaattinarsistit porskuttavat aina joten kuten eteenpäin, mutta kuplat ja ideologiat tiedostavat ihmiset päätyvät huomaamaan päivittäin ristiriitoja oman maailmankuvansa ja ympärillä toitotetun propagandan välillä. Tällöin vaihtoehdoksi jää joko vääntää kritiikki off-asentoon ja nyökkäillä hiljaa, joutua läheisten "tulittamaksi" tai etsiä rakkautta ja hyväksyntää jostain fyysisen todellisuuden tuolta puolen.

En koe puheenvuoroasi OT:ksi vaan tämän keskustelun ydintä lähellä olevaksi. Moni kulkee yksin laumaansa etsien. Luullessaan sen löytäneensä huomaa, että sosiaalinen paine pakottaa yksimielisyyteen. Jos toteat jotain poikkipuolista, saat ns. p*skaa niskaan. Se alkaa ahdistaa. Tekee mieli poistua, mutta yksinäisyys pelottaa. Täällä keskustelee moni yksinäinen ja itsekriittinen. Yours truly on myös sellainen. Se on ammatin mukanaan tuomaa. Nyt tosin myös muita syitä yksinäisyydelle on. Seura tekee kaltaisekseen, mutta hyvä seura sallii, jopa toivoo, kritiikkiä, hyviä vasta-argumentteja. Minä toivon. Yksimielinen hyminä, ryhmäru*kkaukseksi ilkeästi kutsuttu, mitä keskustelua se on? Tiedän, että muutamista aiheista täällä on vaikea keskustella, koska ne menevät spagetiksi, solmuun. Niitä on luelteltu erikseen. Toki niistä voi viritellä keskustelua, mutta aikanaan kgb ilmestyy, toteaa keskinäisen nokittelun p*skanjauhannaksi, tai ehkä alatyylisemmin ja lukitsee ketjun. Kristinuskosta kriittinen keskustelu, minun erikoisalastani, ei täällä onnistu pintaa syvemmältä. Se on nähty jo ennen minun tänne ilmestymistä. Yksityisviestein siitä voin keskustella, jos joku niin toivoo.

[Rosetta]

Kristinuskosta kriittinen keskustelu, minun erikoisalastani, ei täällä onnistu pintaa syvemmältä. Se on nähty jo ennen minun tänne ilmestymistä. Yksityisviestein siitä voin keskustella, jos joku niin toivoo.

Minua tuo aihe kiinnostaisi suuresti, joten harmi jos sitä ei tosiaan täällä sallita. 

[ämpee]

Homman parasta antia on uutisten, tapahtumien ja erilaisten asioiden seuranta ja ryhmä-analyysi.

[Soljuvainen]

Jos mahdottomia lähtee tavoittelemaan on lopputuloksena hyvin helposti pystyyn kuollut keskustelufoorumi, ja elinvoimaisuuskin on itsessään jonkinasteinen arvo, vaikka ainoana arvona onkin melko kyseenalainen.

Jeps, sinulla on kyllä pointtia tässä: käytännön tasolla tämä on todennäköisesti parasta keskustelua aiheesta, mitä on tarjolla.

Koen vain hiukan hämääväksi sen, että nuivien viestinnän epäkohdista puhuttaessa vertailukohteena käytetään punavihreiden ryhmien suurimpia pohjanoteerauksia. Ryhmästä potkiminen "vääränlaisten" mielipiteiden vuoksi edustaa sivistyneen keskustelukulttuurin nollatasoa. Mikä tahansa näyttäytyy tuon rinnalla fiksuna ja avoimena keskusteluna.

Olisi siis ideaalia, että oman vertaisryhmän epäkohtia ei lakaistaisi maton alle sillä verukkeella, että ns. vastapuoli tekee asiat huonommin. Se, kuinka paljon realistisia parannusmahdollisuuksia esim. Hommalla on, on sitten toinen kysymys. Itselläni on (paha) tapa ensin kartoittaa näkemys asioista teoriatasolla ja vasta sitten ryhtyä miettimään, mitkä reaalimaailman edellytykset ovat.

[Lalli IsoTalo]

Kristinuskosta kriittinen keskustelu, minun erikoisalastani, ei täällä onnistu pintaa syvemmältä. Se on nähty jo ennen minun tänne ilmestymistä. Yksityisviestein siitä voin keskustella, jos joku niin toivoo.

Minua tuo aihe kiinnostaisi suuresti, joten harmi jos sitä ei tosiaan täällä sallita. 

Sitä on kokeiltu monta kertaa, ja se menee aina samaksi jankkaukseksi uskovaisten ja ateistien välillä. Ylläpidon aika ei riitä riitapukarien välien selvittelyyn.

Vimeksi kun kokeilin, yksityisviestikeskusteluun mahtuu 10 henkeä, ja viestirajoitus oli 20 viestiä per päivä, eli tuollaisessa ryhmässä voisi lähettää 2 viestiä päivässä. Keskustelijat voi kutsua kokoon julkisesti, ja pyytää halukkaat lähettämään yksityisviestiä, jos haluaa osallistua. Tällaista on tapahtunutkin.

[Kari Kinnunen]

Meillä on moraalinen velvollisuus jättää tämä maa yhtä hyvässä kunnossa seuraaville sukupolville, kun saimme sen edellisiltä. Niin pitkälle on tarkoitus edetä, minun mielestäni.

Juu, mutta kun katoppakö...

Varmasti se suvaitsevakin haluaa aivan samaa asiaa. Hän haluaa jättää jälkipolville kuplivan kulttuurien maan jossa puhutaan somaliaa sekatavarakaupassa. Hänelle meidän käsityksemme hyvästä on kauhea taantumuksen takapajula.

[Rosetta]

Kristinuskosta kriittinen keskustelu, minun erikoisalastani, ei täällä onnistu pintaa syvemmältä. Se on nähty jo ennen minun tänne ilmestymistä. Yksityisviestein siitä voin keskustella, jos joku niin toivoo.

Minua tuo aihe kiinnostaisi suuresti, joten harmi jos sitä ei tosiaan täällä sallita. 

Sitä on kokeiltu monta kertaa, ja se menee aina samaksi jankkaukseksi uskovaisten ja ateistien välillä. Ylläpidon aika ei riitä riitapukarien välien selvittelyyn.

No juu, ymmärrän toki tuon.  Harmittaa vain kun mieluiten keskustelisin (siitäkin) ihan tavallisena foorumikeskusteluna, en itse asiassa edes tiedä miten yksityisviestikeskustelu toimisi, yksityisviestikeskustelussa kun voi (tietääkseni) olla vain 2 osanottajaa...

[Lalli IsoTalo]

Voit laittaa vastaanottajiksi 9 ihmistä, ja kun saat postia, valitse [X] Vastaa kaikille.

[Rosetta]

^ Ok, kiitos tiedosta. Unohtui tuossa äsken tosin sanoa, ettei kristinusko-kriittinen keskustelu aina välttämättä ole väittelyä "uskovaisten ja ateistien välillä", ei tarvitse olla ateisti ollakseen ei-kristitty (Eikä ei-kristitty tarkoita välttämättä muslimia, ks. esim kommenttini Uskontokysely-ketjussa.)

[Soljuvainen]

Mihin sinä haluaisit edetä?

Pitkällä aikavälillä toivon tervehenkisen kansallismielisyyden nousemista. Mutta sitä ennen tärkeintä olisi selvitellä solmua nimeltä "suvakit vs. nuivat".

Mutuni on, että maahanmuuttokeskustelussa on kysymys laajemmasta ihmisten välisestä kuilusta kuin pelkästään eriävistä maahanmuutto- ja kansallisuusnäkemyksistä. Itselleni nykyinen yhteiskunnallinen tilanne näyttäytyy pikemminkin "maskuliininen energia vs. feminiininen energia" -tyyppisenä vastakkainasetteluna.

Rauhallisessa, sosialistisessa yhteiskunnassa ihmisten ei tarvitse tukeutua toisiinsa yhtä paljon ja näin ollen on luonnollista hakeutua niiden ihmisten seuraan, joilla on samanlainen tapa tulkita maailmaa ja ihmisiä. Samalla riski älyllisen ajattelun laiskistumiseen ja henkisen kehityksen hidastumiseen kasvaa ja oma maailmankuva mustavalkoistuu.

Itse uskon ns. älykkääseen suunnitteluun ja siihen, että suurimmalla osalla ihmisten käyttäytymis- ja reagoimistavoista on oma paikkansa tässä maailmassa, ainakin ihmislauman selviytymisen kannalta. Toisen osapuolen leimaaminen kokonaisuudessaan idiootiksi ja harhaiseksi ei näin ollen ole oikeutettua, sillä pohjimmiltaan kärhämässä on kyse luontaisten reagointitapojen erilaisuudesta (esim. hoivavietti vs. reviiriajattelu) ja ajattelutapojen mustavalkoistumisesta, joita sosiaalinen eristäytyminen kiihdyttää.

Kaipa siis toivon maahanmuuttokeskusteluun enemmän helikopterinäkökulmaa ja filosofista otetta ja vähemmän pohdintaa siitä, kuka on ns. keskusteluiden sankari ja kuka pahis. Mutta tämä on taas tätä jäsen Soljuvaisen idealismia, minulle harvemmin tulee mitään realistisia parannusehdotuksia mieleen. 

[duc]

- - Itselläni on (paha) tapa ensin kartoittaa näkemys asioista teoriatasolla ja vasta sitten ryhtyä miettimään, mitkä reaalimaailman edellytykset ovat.

Tapasi lienee tyypillinen suvakki- nuivien vastapuolen lähtökohta. Täällä on nähdäkseni suurin osa käytännönläheisiä omista kokemuksistaan yleistäviä eli induktiologiikalla toimivia. Deduktioon eli teoriasta yksittäiseen soveltavia puheenvuoroja toki löytyy myös, joten et ole täällä yksin.

Pidän itsekritiikistäsi, etkä ole ensimmäinen, jolle niin olen täällä todennut. Hompanssiystäväni Veikko oli ensimmäinen:

Erityisesti "kommunisti"-Veikko osoittaa, miten itsenäistymiseen johtanuita tapahtumia ei pidä vääristellä punaisille edulliseksi, vaikka omat juuret ovat vasemmistossa. Ihailtavaa itsekritiikkiä.

Edit. Typo

[Atte Saarela]

1) https://en.wikipedia.org/wiki/Thinking,_Fast_and_Slow
2) https://en.wikipedia.org/wiki/Predictably_Irrational

Kiitos kirjavinkeistä! Menee lukulistalle (Kahnemanin kirja siellä jo onkin..)

Jonathan Haidtin kirjaa "The righteous mind" voin myös suositella

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind

The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion is a 2012 social psychology book by Jonathan Haidt, in which the author describes human morality as it relates to politics and religion.

...

In the first part of the book, the author uses research to demonstrate social intuitionism, how people's beliefs come primarily from their intuitions, and rational thought often comes after to justify initial beliefs. He cites David Hume and E. O. Wilson as thinkers who correctly gave reason a relatively low estimation, as opposed to more popular thinkers who give reason a central place in moral cognition, such as Lawrence Kohlberg and his stages of moral reasoning.

In the second portion of the book, he presents moral foundations theory, and applies it to the political beliefs of liberals, conservatives, and libertarians in the US. Haidt argues that people are too quick to denigrate other points of view without giving those views full consideration, and attempts to reach common ground between liberals and conservatives. He makes the case in the book for morality having multiple foundations (more than just harm and fairness), and said in an interview that morality "is at least six things, and probably a lot more than that"[1]:8:55 and "[religion and politics are] ... expressions of our tribal, groupish, righteous nature".[1]:13:06 Haidt himself acknowledges that while he has been a liberal all his life,[2] he is now more open to other points of view.[3]

In the third part of the book, Haidt describes a hypothetical "hive switch," which turns a selfish human "chimp" into a "groupish" human "bee." Cultures and organizations have techniques for getting people to identify with their groups, such as dancing, moving, and singing in unison.

[Soljuvainen]

En koe puheenvuoroasi OT:ksi vaan tämän keskustelun ydintä lähellä olevaksi. Moni kulkee yksin laumaansa etsien. Luullessaan sen löytäneensä huomaa, että sosiaalinen paine pakottaa yksimielisyyteen. Jos toteat jotain poikkipuolista, saat ns. p*skaa niskaan. Se alkaa ahdistaa. Tekee mieli poistua, mutta yksinäisyys pelottaa. Täällä keskustelee moni yksinäinen ja itsekriittinen. Yours truly on myös sellainen. Se on ammatin mukanaan tuomaa. Nyt tosin myös muita syitä yksinäisyydelle on. Seura tekee kaltaisekseen, mutta hyvä seura sallii, jopa toivoo, kritiikkiä, hyviä vasta-argumentteja. Minä toivon. Yksimielinen hyminä, ryhmäru*kkaukseksi ilkeästi kutsuttu, mitä keskustelua se on?

Tarve kriittiseen keskusteluun ja ns. totuuden etsimiseen on pakko olla jokin sisäsyntyinen palo. En tiedä, miksi kukaan muuten jaksaisi hakata päätään seinään heittämällä vasta-argumentteja ryhmähegemonian päälle.

Olen monesti miettinyt, että Frendit-sarjan suosio kertoo ihmismielestä kaiken tarvittavan: ihmiset yleensä ottaen rakastavat toisissa ihmisissä ennustettavuutta ja tunnistettavuutta. Ihminen, joka ei suostu sulkeutumaan tietyn boksin sisälle (esimerkkinä vaikkapa Pirkko Saisio maahanmuuttonäkemyksineen) herättää helposti ihmisissä ihmetystä ja epäluuloa.

Olen itse huomannut irl-elämässä helpommaksi taktiikaksi pitää yllä hymyilevän ja kiltin humanistitytön kiiltokuvaa kuin kertoa avoimesti ihmisille, mitä tunnen ja ajattelen. Foorumilla uskaltaa onneksi enemmän väläytellä omien ajatusten ristiriitaisuutta.

[Soljuvainen]

- - Itselläni on (paha) tapa ensin kartoittaa näkemys asioista teoriatasolla ja vasta sitten ryhtyä miettimään, mitkä reaalimaailman edellytykset ovat.

Tapasi lienee tyypillinen suvakki- nuivien vastapuolen lähtökohta. Täällä on nähdäkseni suurin osa käytännönläheisiä omista kokemuksistaan yleistäviä eli induktiologiikalla toimivia. Deduktioon oli teoriasta yksittäiseen soveltavia puheenvuoroja toki löytyy myös, joten et ole täällä yksin.

Koen, että minulla on "suvakkiaivot" mutta persusydän. Aiheuttaa "mukavia" päänsisäisiä väittelyitä, voin suositella...

Uskon, että kaltaisillani ajattelijoilla on paikkansa maailmassa (etenkin asioiden kyseenalaistamisessa ja uudistusten luomisessa), mutta toki meitä ei pitäisi yksinään päästää vastuuseen koko maailman hallinnasta. Valitettavasti nykytrendi tuntuu olevan, että akateeminen eliitti on "teoria ensin, realiteetit 10 vuotta myöhemmin" -tyyppien hallussa ja seuraukset näkyvät.

Olisi hienoa, jos joskus itsekin onnistuisin flippaamaan aivoni nurinkurin ja lähestymään asioita toisenlaisesta näkökulmasta. Valitettavasti se vaatii turhan suurta ponnistelua tällä hetkellä, joten keskityn mieluummin kuulemaan vastakommentteja muilta ja oppimaan niistä.

[Maija Poppanen]

^ Ok, kiitos tiedosta. Unohtui tuossa äsken tosin sanoa, ettei kristinusko-kriittinen keskustelu aina välttämättä ole väittelyä "uskovaisten ja ateistien välillä", ei tarvitse olla ateisti ollakseen ei-kristitty (Eikä ei-kristitty tarkoita välttämättä muslimia, ks. esim kommenttini Uskontokysely-ketjussa.)

https://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html

Tuolla on yli 350 sivua uskontokeskustelua. Ei siihen voi valitettavasti kyllä osallistua enää, ja oli jo kiinni ennen mun aikoja - mut ihan hyvää ajankulua joskus, kun ei muuta tekemistä ole 

[Soljuvainen]

- - Itselläni on (paha) tapa ensin kartoittaa näkemys asioista teoriatasolla ja vasta sitten ryhtyä miettimään, mitkä reaalimaailman edellytykset ovat.

Tapasi lienee tyypillinen suvakki- nuivien vastapuolen lähtökohta. Täällä on nähdäkseni suurin osa käytännönläheisiä omista kokemuksistaan yleistäviä eli induktiologiikalla toimivia. Deduktioon eli teoriasta yksittäiseen soveltavia puheenvuoroja toki löytyy myös, joten et ole täällä yksin.

Tähän liittyen tuli mieleen tällainen teoretisointi:

Tyypillinen suvakin ajatuksenjuoksu maahanmuuton lisääntyessä:
1. Ns. fresh start, aiempaan tietoon ja reaalimaailman rajoituksiin suhtaudutaan varauksella.
2. Mielikuva siitä, millainen ideaalitilanne voisi olla.
3. Usko siihen, että jos kaikki yrittävät parhaansa ja joustavat riittävästi, homma tulee toimimaan.
4. Turhautuminen siihen, että tietyt tahot ( = maahanmuuttokriittiset) pysyvät epäluuloisina eivätkä avarra mieltään "uusille"/uusille kokemuksille.

Tyypillinen nuivan ajatuksenjuoksu maahanmuuton lisääntyessä:
1. Epäilys siitä, että homma ei tule toimimaan. / Muistikuva siitä, että homma ei ole toiminut aiemminkaan.
2. Varmistus esim. kirjallisista lähteistä, että homma on toiminut huonosti maissa X, Z ja Y.
3. "toimii huonosti maassa X" & "toimii huonosti maassa Z" & "toimii huonosti maassa Y", ergo: Toimii todennäköisesti huonosti myös Suomessa.
4. Turhautuminen siihen, että Suomessa ei opita muiden virheistä.

[Lalli IsoTalo]

Olen itse huomannut irl-elämässä helpommaksi taktiikaksi pitää yllä hymyilevän ja kiltin humanistitytön kiiltokuvaa kuin kertoa avoimesti ihmisille, mitä tunnen ja ajattelen.

Juuri sitähän tekee suuri osa niistä, joilla on jotain menetettävää, jos he tulevat ulos kaapista eli "outtaantuvat". Minä ainakin. On viisaampaa antaa muiden puhua, ja itse kuunnella.

[Lalli IsoTalo]

Koen, että minulla on "suvakkiaivot" mutta persusydän.

Minulla päinvastoin.

Mutta sinua ehkä lohduttaa tietää, että eivät täällä kaikki aina ole olleet nuivia. Minä en ainakaan. Täällä on pitkä lista entisiä suvakkeja, alkaen lähtien Jussi Halla-ahosta. 

[Kari Kinnunen]

Mutta sinua ehkä lohduttaa tietää, että eivät täällä kaikki aina ole olleet nuivia. Minä en ainakaan. Täällä on pitkä lista entisiä suvakkeja, alkaen lähtien Jussi Halla-ahosta. 

Juu, se on se kohtaamisteoria. Kun kohtaa mamuja arjessa niin aivan varmasti tulee rasistiksi.

[Rosetta]

https://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html

Tuolla on yli 350 sivua uskontokeskustelua. Ei siihen voi valitettavasti kyllä osallistua enää, ja oli jo kiinni ennen mun aikoja - mut ihan hyvää ajankulua joskus, kun ei muuta tekemistä ole 

Ok, täytyy kurkistaa joskus kun ei muuta tekemistä ole, ei siitä tosin varmaan paljon iloa ole jos keskustelua ei voi enää jatkaa

Olen monesti miettinyt, että Frendit-sarjan suosio kertoo ihmismielestä kaiken tarvittavan: ihmiset yleensä ottaen rakastavat toisissa ihmisissä ennustettavuutta ja tunnistettavuutta. Ihminen, joka ei suostu sulkeutumaan tietyn boksin sisälle (esimerkkinä vaikkapa Pirkko Saisio maahanmuuttonäkemyksineen) herättää helposti ihmisissä ihmetystä ja epäluuloa.

Miten juuri Frendit tähän liität? Minusta se vain oli niitä ihmis- ja maanläheisimpiä kaikista suosituista sarjoista, varsinkin amerikkalaisista sellaisista... Ja kaikissa sarjoissahan on samojen pysyvien rollihahmojen myötä sitä ennustettavuutta ja tunnistettavuutta.

[guest11919]

Kyllä täällä saa aikasen paljon keskustella uskonnosta. Onhan se uskontokyselyketjukin vielä auki.

Aiemmin osa porukasta lähti vielä herkemmin kuin nykyisin provoamaan ja tuli puhumaan kurpitsoista ja satuolennoista heti, kun uskonto mainittiin. Toisaalta sitten uskonnot ovat aika oleellinen osa maahanmuuttoilmiötä. Vuosia on tasapainoiltu ja uskontokeskustelu sujuu koko ajan paremmin.

Omista viesteistänihän kaikki ne liittyvät uskontoon, jotka eivät koske salaliittoteorioita 

[Unlucky]

Omien kokemusteni mukaan nuivat vastaan suvaitsevaiset -asetelmaan sisältyy usein perustavaa laatua olevia virheellisiä olettamuksia. Ensinnäkin: harva tuntemistani "nuivista" on nuivia, ja vastaavasti harva tuntemistani "suvaitsevaisista" aidosti suvaitsevaisia. Sen sijaan "nuivat" ovat monesti välittömiä ja läheisistään välittäviä, maanläheisiä ihmisiä, siinä missä "suvaitsevaiset" pitävät kiinni ahtaasti ja ulossulkien määritellyistä olemisen ja puhumisen tavoista. Tässä mielessä koko asetelma on vinksahtanut ja todellisuudelle vieras.

Eipä silti, kyllä nuivissa varmasti on tympeitä tyyppejä ja suvaitsevaisissa monia hyviä ihmisiä. Lisäksi olemme nähneet, että liikettä näiden "kerhojen" välillä on molempiin suuntiin. Ehkä meissä kaikissa asuu sekä "suvakki" että "rajakki". Mutta uskallammeko kohdata sen itsessämme? Toisin kysyen: uskallammeko haastaa omat ennakko-oletuksemme ja -luulomme? Uskallammeko olla kriittisiä? Paljolti myös tästä on kyse.

Sillanrakennukseen liittyen: asiallisuudella ja ystävällisyydellä voitetaan paljon, uskon niin. Siksikin tarvitaan uuden sukupolven nuivia, joita menneisyyden painolasti ei rasita kuten vanhempaa kaartia. Jotka eivät ole katkeroituneet siitä, miten epäoikeudenmukaisesti nuivia on julkisuudessa kohdeltu. Tähän liittyen minullakin oli suuria toiveita, jotka myöhemmin kilpistyivät yönmustaan kynnykseen. Lienee parempi olla toivomatta enää sen enempiä.

Toivomisen sijaan on työskenneltävä. Nuivuuden edistäminen on meistä itsestämme kiinni. Tehkäämme sitä yhteiskunnallisen keskustelun kaikilla rintamilla kapakoista seminaareihin, toreilla ja kabineteissa, läheisten ja vieraiden kesken. Kussakin asiayhteyteen sopivat sanat valiten. Tämä on pitkä peli, mutta lopulta me voitamme.

[Veikko]

Koen, että minulla on "suvakkiaivot" mutta persusydän.

Minulla päinvastoin.

Mutta sinua ehkä lohduttaa tietää, että eivät täällä kaikki aina ole olleet nuivia. Minä en ainakaan. Täällä on pitkä lista entisiä suvakkeja, alkaen lähtien Jussi Halla-ahosta. 

Minä olen ollut aina suvakki. Olen siis edelleen.

Mutta suvaitsen vain sellaisia asioita, jotka katson suvaisemisen arvoiseksi tai sen verran merkityksettömiksi, että niihin ei kannata kiinnittää huomiota.

Jyrkän kielteinen ja täysin suvaitsematon, siis enemmänkin kuin "nuiva", olen niitä asioita kohtaan, jotka ovat selvästi haitallisia tai vaarallisia seuraaville sivistyksen, hyvinvoinnin ja valistuksen kannalta oleellisille tekijöille: demokratialle, hyvinvointiyhteiskunnalle, ajattelun ja ilmaisun vapaudelle, yhteiskuntarauhalle, uskonnonvapaudelle ja kansojen oikeudelle päättää demokraattisesti ja suvereenisesti maansa asioista ilman ylikansallisia pakotteita.

[risto]

Suvakki-sanasta vielä: eihän sillä ole vajakki-sanan kanssa muuta yhteistä kuin kki-pääte, joka on monessa muussakin sanassa kuten vaikka lemmikki. Sitä vain väitetään, että se tulisi sanasta vajakki, mutta kuka sen on keksinyt? No joka tapauksessa, jos se koetaan loukkaavana, niin täytynee käyttää jotakin muuta sanaa silloin kun on tarkoitus puhua neutraalisti.

Turha jankata näin selvästä asiasta.

Pejoratiivisia sanoja, joita käyttävät tosissaan vain vajaalla käyvät tai keskustelua sabotoivat ihmiset:

Suvakki == (näennäis-)suvaitsevainen vajakki
Rajakki == rajoja kiinni vaativa vajakki
Hompanssi == Homma-simpanssi
Sompanssi == somali-simpanssi
Matu == (yleensä) maahantunkeutuja, (joskus) maahantulija

Lisäksi keskusteluissa käytetään haukkumasanoina ja lähes poikkeuksetta väärin perustein sanoja rasisti, fasisti, natsi ja kommunisti.

Keskustele siinä sitten asiallisesti, kun toisella on kuvainnollisesti keskisormi pystyssä.

[duc]

^Olen pitänyt Hompanssi-ilmaisua myönteisenä Hommaforumin jäsenien hellittelysanana ja käyttänyt sitä myös itsestäni*, ymmärtämättä ilmeisesti halveksuvani itseäni ja keskustelukumppaneitani. Kuinkahan monta puheenvuoroani on ymmärretty väärin typerien sanavalintojeni tähden? Liian monta   .


* Esim. https://hommaforum.org/index.php/topic,118551.msg2636072.html#msg2636072

"Nuiva tai hompanssi joka nykyään pystyy elämään ilman kyynisyyttä pienistä ohikiitävistä hetkistä iloiten olkoon onnellinen. Vain harvoin tuohon pystyn."

tai

Osaako kukaan hompanssi sanoa, milloin ensimmäisen kerran valtamediassa väitettiin, että suomalaiset vain kuvasivat kännyköillään ja mamut yrittivät estää joukkomurhaajaa? - -

tai

- - Kuinka moni persu, hompanssi tai muuten nuiva on todennut edes hiukan erään egyptiläisen muslimijuristin tavoin, että on kansalaisvelvollisuus raiskata siveettömästi pukeutuneet naiset?
- -

[risto]

^Olen pitänyt Hompanssi-ilmaisua myönteisenä Hommaforumin jäsenien hellittelysanana ja käyttänyt sitä myös itsestäni*, ymmärtämättä ilmeisesti halveksuvani itseäni ja keskustelukumppaneitani. Kuinkahan monta puheenvuoroani on ymmärretty väärin typerien sanavalintojeni tähden? Liian monta   .


* Esim. https://hommaforum.org/index.php/topic,118551.msg2636072.html#msg2636072

"Nuiva tai hompanssi joka nykyään pystyy elämään ilman kyynisyyttä pienistä ohikiitävistä hetkistä iloiten olkoon onnellinen. Vain harvoin tuohon pystyn."

tai

Osaako kukaan hompanssi sanoa, milloin ensimmäisen kerran valtamediassa väitettiin, että suomalaiset vain kuvasivat kännyköillään ja mamut yrittivät estää joukkomurhaajaa? - -

tai

- - Kuinka moni persu, hompanssi tai muuten nuiva on todennut edes hiukan erään egyptiläisen muslimijuristin tavoin, että on kansalaisvelvollisuus raiskata siveettömästi pukeutuneet naiset?
- -

Hompanssi on "netsin" kanssa malliesimerkki haltuun otetusta haukkumasanasta. Siksikin kirjoitinkin näiden sanojen käyttämisestä tosissaan.

Emme me hompanssit tarkoita hompanssilla sitä, että olisimme jotenkin ihmisen ja apinan välimuotoja tai muuten vajaita. Samoin jos nk. suvaitsevaiset ihmiset leikkimielisesti kutsuvat toisiaan suvakeiksi, eivät he tarkoita olevansa vajaalla käyviä.

Netsi puolestaan tuli muistaakseni siitä, kun joku kiihdyksissään oleva mukasuvaitsevainen ihminen kirjoitti natsin väärin.

[duc]

^Totta, niin totesit.

Puolin ja toisin kaapataan loukkauksia. Itseironialla vahvistetaan ryhmähenkeä. Suvakkihuora lienee raflaavin, mitä tiedän. Se lienee James Hirvisaaren lanseeraama. Nyt tuo teksti on painetty T-paitoihin rintojen päälle, ja paitaa kannetaan ylpeästi. Tätä suvaitsevainen vs. nuiva -jakoa vahvistetaan jatkuvasti, ja keskusteluyhteyden löytäminen saattaa näyttää neulan etsimiseltä heinäsuovasta.