Sillanrakennusta kuplien sisällä ja välillä – yhteiskunnallisen keskustelun vaikeudesta

[Soljuvainen]

Ymmärrettävästi monia ihmisiä ärsyttää se, että heidät leimataan aiheetta "pahiksiksi", ja voi tulla kiusaus sanoakin sitten vähän rumasti, kun kerran pahiksia jo ollaan.

Ymmärrän kyllä, on kohtuutonta leimata toista pahikseksi näin hatarin perustein. Se ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi keskustelussa alentua toisen tasolle.

Täytyy muistaa, että esimerkiksi nettikeskusteluja seuraavat sivusta monet ihmiset, jotka eivät uskalla/jaksa ilmaista omaa mielipidettään asiaan tai ovat vielä kahden vaiheella näkemyksensä suhteen.

Kun sivustaseuraaja huomaa, että maahanmuuttokriittinen pysyy tyynenä ja asiallisena kaikista syytöksistä huolimatta, näkee hän todennäköisesti maahanmuuttokriittisen positiivisemmassa valossa kuin kiihtyneen "rajat auki" -meuhkaajan.

Mielestäni voi myös kokeilla joskus sitä, että vastaakin hyökkäyksiin ei-odotetulla tavalla, eli esimerkiksi sanomalla: "Ymmärrän hyvin, että tämä kuulostaa kylmältä. Olisin varmasti ajatellut näin itsekin X vuotta sitten. Olen kuitenkin nyt tajunnut..."

Ei tuokaan välttämättä meuhkaamista lopeta mutta voi riisua räyhääjän hetkeksi aseista.

[Veikko]

-- eihän tässä nyt ole lainkaan kyse siitä mitä "saa" tuntea ja saako vihata, vaan siitä miten sen (& muutenkin itsensä ja mielipiteensä) ilmaisee! Mm. henkilökohtaisuuksiin menevät törkeät solvaukset eivät ole ymmärtääkseni täälläkään sallittuja, eli jonkin sortin banni niistä taitaa rapsahtaa? Ja mm. juuri noita henkilökohtaisuuksiin meneviä törkeitä solvauksia, ja törkeän rumia kirosanoja ja muita ilmauksia suorastaan vilisee noissa em. youtube-kommenteissa, ja niitä viljelevät siellä juuri ne vihervasemmistoa vastustavat, ikävä kyllä.

Itse en näe täällä suurtakaan vaikeutta yhteiskunnallisessa keskustelussa. En silloinkaan, kun poliittiset näkemykset tai taustat ovat hyvinkin vastakkaiset.

Kun muutama vuosi takaperin tulin Forumille, niin ilmoitin heti alkuun, että olen hyvin vasemmistolainen. Oikeastaan kommunisti. En ole sitä peitellyt myöhemminkään, eikä se ole aiheuttanut kummenpia ristiriitoja vastakkaista käsitystä edustavien kanssa - törkeistä solvauksista ja rumista kirosanoista puhumattakaan. Ehkä pientä suukopua joskus, mutta itse olen siihen ollut enimmin syypää.

Ja enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia on täällä muutenkin oikeastaan pilvin pimein.

Henkilökohtaiset loukkaukset ovat täällä yksiselitteisesti kiellettyjä ja bänniä tulee, jos niihin erehtyy.

[Alabama]

Itse en näe täällä suurtakaan vaikeutta yhteiskunnallisessa keskustelussa. En silloinkaan, kun poliittiset näkemykset tai taustat ovat hyvinkin vastakkaiset.

Kun muutama vuosi takaperin tulin Forumille, niin ilmoitin heti alkuun, että olen hyvin vasemmistolainen. Oikeastaan kommunisti. En ole sitä peitellyt myöhemminkään, eikä se ole aiheuttanut kummenpia ristiriitoja vastakkaista käsitystä edustavien kanssa - törkeistä solvauksista ja rumista kirosanoista puhumattakaan. Ehkä pientä suukopua joskus, mutta itse olen siihen ollut enimmin syypää.

Ja enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia on täällä muutenkin oikeastaan pilvin pimein.

Henkilökohtaiset loukkaukset ovat täällä yksiselitteisesti kiellettyjä ja bänniä tulee, jos niihin erehtyy.

Minusta ihan mielenkiintoista, että tosiaankin olet vasemmistolainen, jopa kommunisti. Pidän kyseistä aatetta täysin epärealistisena, vaarallisenakin, mutta minusta olet joka tapauksessa hyvä tyyppi, jolla on järkeviä mielipiteitä. Et ole ainoa tuntemani symppis kommunisti. Tiukasti oikeistolainen äitee saattoi joskus äänestää kunnallisvaaleissakin kommunistia, jos se oli sen mielestä paras ehdokas. Joten. Taidan tulla äiteen. 

[n.n.]

Itse en näe täällä suurtakaan vaikeutta yhteiskunnallisessa keskustelussa. En silloinkaan, kun poliittiset näkemykset tai taustat ovat hyvinkin vastakkaiset.

Kun muutama vuosi takaperin tulin Forumille, niin ilmoitin heti alkuun, että olen hyvin vasemmistolainen. Oikeastaan kommunisti. En ole sitä peitellyt myöhemminkään, eikä se ole aiheuttanut kummenpia ristiriitoja vastakkaista käsitystä edustavien kanssa - törkeistä solvauksista ja rumista kirosanoista puhumattakaan. Ehkä pientä suukopua joskus, mutta itse olen siihen ollut enimmin syypää.

Ja enemmän tai vähemmän vasemmistolaisia on täällä muutenkin oikeastaan pilvin pimein.

Henkilökohtaiset loukkaukset ovat täällä yksiselitteisesti kiellettyjä ja bänniä tulee, jos niihin erehtyy.

Sinällään en näe tuossa mitään erikoista, koska eihän tämä ole mitenkään oikeistolainen (sen enempää kuin vasemmistolainenkaan) foorumi. Maahanmuutto soopii molempaan katsontakantaan yhtä hyvin eli huonosti.

Teorioita on niin sosialistisen internationaalin kuin korporaatioglobalismin organisoiman maahanmuuttoaallon puolesta, mutta lopputulos on, että näkökulmasta riippumatta haittamaahanmuutto ei ruohonjuuritasolla hyödytä ketään.

[Lalli IsoTalo]

Minusta keskustelu lähtee usein polarisoitumaan siitä, että suvikset syyttävät persuja "pahoiksi ihmisiksi" ...

Suuri osa maailman pahuudesta johtuu siitä, että hyvää tarkoittavat ihmiset - jotka eivät tarpeeksi harkitse  tekojensa pitkän tähtäyksen seurauksia - saadaan houkuteltua mukaan toimintaan, jossa näennäisesti hyvän tavoitteen saavuttamiseksi käytetään tarpeelliseksi nähtyjä keinoja. Askel kerrallaan nuo keinot menevät pahempaan suuntaan (koska tavoitetta ei saavuteta), ja lopuksi päädytään silkkaan pahuuteen. Ts, tavoite pyhittää keinot.

"How many mistakes does it take before you're bad? Does it start with a little white lie, and slowly progress to fraud . . . and worse? Does it matter if you do the wrong thing for the right reason?"
― Christina Lauren, My Favorite Half-Night Stand

"The problem is that no matter how good your intentions, eventually you want to kill someone yourself."
― Kenneth Cain, Emergency Sex (And Other Desperate Measures): True Stories from a War Zone

"...it's true that some if the most terrible things in the works are done by people who think, genuinely think, that they're doing it for the best, especially if there is some god involved."
― Terry Pratchett

Täältä päin bunkkeria katsottuna asia näyttää siltä, että osa suvaitsevaistoa on saatu houkuteltua mukaan kannattamaan väestönsiirtoja Afrikasta Eurooppaan, koska "täytyyhän meidän auttaa". Väestönsiirrot ovat kuitenkin pahasta molemmille maille, ja maapallolle, useinpien nuivien mielestä.

- Afrikan väestön elinkelpoisin osa hylkää maanosan, jota sen pitäisi jäädä kehittämään.
- Tämä sama väestö taas ei voi tuottaa Euroopan väestölle ja kulttuurille muuta kuin haittaa.
- Äiti Maa kärsii siitä, että energian kulutus kasvaa, kun lämpimän alueen ja vähäisen energiankulutukset asukkaat siirtyvät suuremman energiankulutuksen alueella. Metsät raivataan pois asuntojen tieltä.

Lopputulos: pahuutta, ei hyvyyttä.

"Hell is paved with good intentions."
― Samuel Johnson, The Life of Samuel Johnson LL.D. Vol 2

"Most of the evil in this world is done by people with good intentions."
― T.S. Eliot

"God save us from people who mean well."
― Vikram Seth, A Suitable Boy

[ISO]

Siitä ei synny minkäänmoista keskustelua jos toinen osapuoli joka ainoassa lauseessa huutaa hysteerisesti rasismia fasismia ja toisen osapuolen tyhmyyttä ja vaatii toista osapuolta muuttamaan ajatuksiaan koska on väärässä.

Tuollaista keskustelua harjoittaa pikkulapset, ja suvakit.

Keskusteleminen on turhaa, elleintuo toinen osapuoli kykene hillitsemään itseään.

[Uuno83]

Vihreät pitäisi saadaa oikeaan keskusteluun ilman juontajia, jotka välttelee kaikkia arkoja aiheita.
Persuilla olisi valtavasti rahaa järkätä vaikka millainen stadionkeskustelu.


Koskaan ei olla puhuttu kunnolla siitä onko Vihreät edes vihreä puolue:
>Vihreät haluaa väestörikkaista kehitysmaista köyhyyden pois, mikä on täysin kestämätöntä luonnonkannalta. Afrikassa ja Aasiassa on vireillä massiivisesti hiilivoimalahankkeita tämä takia.
>Vihreiden instagramtilit on käytännössä aurinkomatkojen kuvastoja
>Vihreät vastustaa puhdasta ydinvoimaa
>Vihreät on sulkemassa kaukolämmityksen
>Vihreät tukee maahanmuuttoa, joka ei ole vihreää
>Vihreät siirtää teollisuutta saastuttaviin maihin

Onko Vihreät pohtinut maahanmuuton keskeisimpiä asioita sekunttiakaan?:

>Ymmärtääkö vihreät että maahanmuuton kustannukset on kumulatiivisia?
>ymmärtääkö vihreät että mamukriisi jatkuu niin kauan kun turvikset on maassa? Heidän asuminen ja eläminen joudutaan kustantamaan, joka kuukausi heidän loppuelämä.
>Ymmärtääkö Vihreät että kehitysmaiden väestönkasvu syö kaiken vaikutuksen maahanmuutosta?
>Tajuaako vihreät, mitkä on maahanmuuttajien oikeat asenteet?
>Tajuaako vihreät, että lähiöt on paljon vieraampia paikkoja asua, kuin vaikka Ahvenanmaa, jossa harva suomalainen tuntisi oloaan kotoisaksi?
>Tajuaako Vihreät paljon maahanmuutto tulee maksamaan ja mistä se on pois?


Keskeisimmät asiat on täysin keskustelematta. Monella ei ole mitään käsitystä niistä

[Alabama]

^Kun punainen aate alkoi menettää tuulta purjeistaan, ja hyvinvointi vähensi ns. köyhälistön määrää, sai joku punaisten propagandaosastolla loistokkaan idean: otetaan luonto ja ympäristö seuraavaksi porkkanaksi aasin (äänestäjän) vetämien kärryjen (puolue) eteen. Kuluneet punaiset kärryt huiskittiin vihreällä värillä ja vanhat natisevat kärryt näytti uuden pinnoituksen kautta kuin ihka uusilta. Kärryille lastattiin pakkolunastettua omaisuutta, matuja jouduttiin pinoamaan jo ihan päällekkäin tilanahtauden takia ja veronmaksajilta kiristettyjä rahoja oli kyydissä säkkikaupalla ängettynä matujen ja pakkolunastetun kiinteän ja irtaimen väliin. Niskuroivaa aasia kuski piiskasi vihapuhevitsalla ja sen turpa oli sidottu tiukasti kiinni, ettei kukaan kuulisi sen älähtelyä...

[nollatoleranssi]

Tabula Rasalle ja muillekin vastakysymys - vaalien yhteydessä huomasin monien Vasemmistoliiton kannattajien ihmettelevän, miksi ihmeessä kukaan pienituloinen / huono-osainen äänestää persuja, eivätkö ne ymmärrä että persut eivät oikeasti ole heidän asiallaan vaan tekevät hyvin oikeistolaista talouspolitiikkaa, jossa vähäosaiset kärsivät... Eli onko asia tosiaan näin? (Jos joku osaisi täällä siihen vastata, samalla varauksella kuin itselläni yllä.

Kyse on lopulta siitäkin, ettei kaikessa ole kysymys ainoastaan rahasta. Suomen ja suomalaisuuden puolustus on suurin syy, miksi Perussuomalaiset kerää suosiota. Kaiken ei pidä olla myytävänä, valtiota ei saa johtaa kuin yritystä ja lahjuksilla ei pelasteta maan väestönvaihtoa.

[nollatoleranssi]

Ja mm. juuri noita henkilökohtaisuuksiin meneviä törkeitä solvauksia, ja törkeän rumia kirosanoja ja muita ilmauksia suorastaan vilisee noissa em. youtube-kommenteissa, ja niitä viljelevät siellä juuri ne vihervasemmistoa vastustavat, ikävä kyllä.

Mihin videoihin viittaat, koska en ole huomannut ilmiötä?

[Kari Kinnunen]

Pitäisi myös ymmärtää se, että oma näkemys on aina jossain määrin rajallinen. Se, että on ulkoa opetellut Haaviston tai Halla-ahon blogitekstit, ei vielä tee kenestäkään erinomaista ajattelijaa. Mikäli oma maailmankuva ja arvot on vakaalla pohjalla, ne kestävät myös pientä kyseenalaistamista.

Oletkos tullullut ajatelleeksi, että täällä o paljon porukkaa joka ajatteli nuivasti, ja löysi Skriptan ilokseen. Todeten, että ei ole yksin tässä vaahtokarkkien pullahalidystopiassa.

[nollatoleranssi]

Täältä päin bunkkeria katsottuna asia näyttää siltä, että osa suvaitsevaistoa on saatu houkuteltua mukaan kannattamaan väestönsiirtoja Afrikasta Eurooppaan, koska "täytyyhän meidän auttaa". Väestönsiirrot ovat kuitenkin pahasta molemmille maille, ja maapallolle, useinpien nuivien mielestä.

- Afrikan väestön elinkelpoisin osa hylkää maanosan, jota sen pitäisi jäädä kehittämään.
- Tämä sama väestö taas ei voi tuottaa Euroopan väestölle ja kulttuurille muuta kuin haittaa.

Afrikkalaisten pelastus = Afrikan tuhoamisoperaatio.

[Kari Kinnunen]

Olisiko sellainen asia, että suvaitseva, erityisesti nainen, näkee yksilön. Sen hädänalaisen surusimmuisen ihan yssikseen tulleen Ahmedin. Jokaisen erikseen hellittävän pallerona.

Meillä ilkeille kämyille he taas ovat rasite ja riski. Taloudellinen rasite ja me kun laitettaisiin ne rahat mieluummin vaikka oman perheen hyvinvointiin taikka mummon pelastamiseen esperöinniltä.
Riski, riski ainakin teini-ikäisille tyttärillemme jotka ovat koulussa aivopesty uskomaan, että Muhammed se vasta mukava kaveri onkin.

Itse myönnän olevani rasisti ja noiden röyhkeiden mölisivien ja parveilevien helttalettien läsnäolo ...tuttaa.

Koko mamuteollisuus voisi joku päivä pitää sellaisen kehityskeskustelun ja pohtia miksiköhän mamuista ei pidetä. Olisiko mitään etäistä mahdollisuutta, että tulijat olisvat jotenkin osasyyllisiä maineeseensa.

[Parzival]

Suvakkius tyyliin Veronika Honkasalo tai Syksy Räsänen on  uskonto. Sillanrakennus yhtä helppoa kuin jehovan todistajiin. Enemmistö suomalaisista ajattelee maahanmuutosta halla-aholaisesti joten paras strategia on vaikuttaa heihin ja yleiseen ilmapiiriin niin että uskaltavat sanoa julki todelliset mielipiteet honkasaloista huolimatta. Tanskan ja Itävallan tie on mahdollinen myös täällä.

[Rosetta]

Hyvä että tämä irrotettiin Esittelyketjusta Tosin tähän on jo nyt tullut niin paljon viestejä viimeisimmän oman viestini jälkeen, etten ehdi nyt kaikkiin yksittäin vastata, joten vastaan nyt lähinnä tähän viimeisimpään minulle osoitettuun. Palaan varmaankin paremmalla ajalla.

Ja mm. juuri noita henkilökohtaisuuksiin meneviä törkeitä solvauksia, ja törkeän rumia kirosanoja ja muita ilmauksia suorastaan vilisee noissa em. youtube-kommenteissa, ja niitä viljelevät siellä juuri ne vihervasemmistoa vastustavat, ikävä kyllä.

Mihin videoihin viittaat, koska en ole huomannut ilmiötä?

Kuten yllä sanoin, lähes kaikkiin youtube-videoihin jotka jollain tavalla liittyvät perussuomalaisin /politiikkaansa. Eli et ole sitten ilmeisesti lukenut lainkaan youtube-kommentteja. No, tässä nyt ihan vain pari esimerkkiä, kun sitä kerran tivattiin (ko. video https://www.youtube.com/watch?v=aWpTBd0ca9g):

Yanar voi painuu v....uun mitä vitun hyötyä näillä saatanan tp-hakijoista on muutako työllistää suomen "REHELLISTÄ POLIISIA JA OIKEUSTALOJA"

Mitähän tuo vihreä kyrpä on tehnyt Suomen hyväksi? Helvettiin tuollaiset örvelöt parlamentista!

Juu, tässä solvattin nimenomaan Vihreiden kansanedustajaa, voin myöhemmin etsiä niitä joissa solvataan yleensä "vihervassareita" (äänestäjiä), nyt en ehdi (ja kyseisiä kommentteja on kyllä hyvin helposti sieltä youtubesta löydettävissä). En tiedä olenko sitten jotenkin outo, mutta minusta tuollainen kielenkäyttö nyt vain ei ole asiallista, ja saman asian voi ilmaista sivistyneemminkin.

[Aallokko]

Kymmenien vuosien seurantaan perustuvien havaintojen mukaan maahanmuuttokeskustelussa on vain yksi ääripää, ja se on suvaitsevais-monikultturistinen kupla. Toista ääripäätä, joka tarkoittaisi kaikkien maahanpyrkijöiden ja kansainvälisten vaikutteiden torjumista, ei ole olemassa. Paitsi suvaitsevais-monikultturistisen kuplan mielikuvituksessa.

Keskustelussa ovat siis osapuolina maltillis-tolkulliset ja ideologis-fanaattiset. Näistä lähtökohdista on haasteellista käydä dialogia, mutta ei sitä kannata poissulkeakaan. On vaikea kuitenkin nähdä, miksi ääriajattelun suuntaan pitäisi antaa mitään myönnytyksiä - mikään äärimmäisyys nyt kun vaan ei ole kestävä tie.

[duc]

^^Ei ole asiallista, ei. Kunnianloukkauksia ne ovat siinä missä Junes Lokan haukkuminen na**ipelleksi. Sanoinko jo padasta ja kattilasta? Onko sanasodalle luvassa muutosta? Puolin ja toisin agressiota herättävät ilmiöt, matujen perseily ja persujen kannatus, jatkavat nykyisen mamupolitiikan jatkuessa kasvuaan. Turvattomuus lisääntyy ja verorahat hupenevat, kun pullahalaajat saavat yhä uusia paijattavia, jotka saavat hylsyjä migriltä, katoavat maan alle, kunnes poliisi löytää ja palauttaa lähtömaahan. Verovaroin pyörivä ikiliikkuja on luotu, jonka vauhtia suvakit tahtovat kiihdyttää nuivat hidastaa tai mieluummin pysäyttää kokonaan.

[Veikko]

Joka tapauksessa keskusteleminen keskustelemisesta ja keskusteleminen keskustelemisessa käytetystä - tai ehkä käytetysta, tai jossain käytetystä, tai ehkä käytettävästä - kielestä ja kielenkäytöstä ja sen asiallisuudesta on paljon turhempaa kuin keskusteleminen asiasta. Oli kielenkäyttö sitten kuinka asiallista ja sivistynyttä tahansa.

[Kari Kinnunen]

En ole tuuviversumiin perehtynyt. Enkä tunne tarvetta moiseen teinihelvettiin perehtyäkään.

Noista esimerkeistä päätellen kyseessä on keskenkasvuisten jonnien ja jennojen temmellysalusta. Ken sinne änkee joutunee öyhötykseen tottumaan.
Vakava tai edes hauska keskustelupaikka se ei taida olla.

De facto videoalusta toki kyllä, vaan se kommentointi osa ihan turha.

[MiljonääriPlayboy]

Juu, tässä solvattin nimenomaan Vihreiden kansanedustajaa, voin myöhemmin etsiä niitä joissa solvataan yleensä "vihervassareita" (äänestäjiä), nyt en ehdi (ja kyseisiä kommentteja on kyllä hyvin helposti sieltä youtubesta löydettävissä). En tiedä olenko sitten jotenkin outo, mutta minusta tuollainen kielenkäyttö nyt vain ei ole asiallista, ja saman asian voi ilmaista sivistyneemminkin.

Peppukipu 2019

Sieltä vaikka kakkossivulta alkaen eteenpäin, esim. nick "Alaricin" postaus #62 kolmossivulta. Natseja siellä, natseja täällä. Joka puolella natseja. 

e:muoks

e:typo

[duc]

Kun yritetään rakentaa siltaa, vai olisiko luottamus tässä parempi ilmaus, meta-keskustelu lienee välttämätöntä. Sen tarkoitus vaihtelee.

Minä olen kokenut siten ojentavani ystävällisen käden, johon toivon tartuttavan, jotta voisin ohjata rohkeasti tutustumaan nuivaan väkeen. Täällä on keskustelua laidasta laitaan Salongista Peräkammariin. Osa viihtyy Pajassa, osa seuraa vain Uutisosioita, jotka lienevät kaikkein suosituin tämän palstan osa. Siellä on keskusteltu niin Turun terroristista kuin groomingista.

Tahdon mieluummin silkkihansikkain kuin öyhöttäen osoittaa uusille, etten ole natsihirviö, ihmisvihaaja tai rasisti. Toisaalta mitäpä mikä pyrkisin ketään miellyttämään. Minulla on perustellut näkemykset väitteilleni, kuten nuivan keskustelukultturin tyyli on. Helposti ne toksäyttää toisen eteen, kuten aran uimaan opettelevan heittää laiturilta pyristelemään. Kyllä toinen hengissä selviää, saattaa jopa oppia uimaan, mutta säikähtäähän sitä, eikä se kovin miellyttävä kokemus välttämättä ole. Ehkä epäonnistumiseni ovat tehneet minusta tällaisen. Jokainen taaplaa tyylillään.

[Julleht]

Jaetaanpas oma kaksipenninen kun aihetta liippaa.

Kuten varmaan joistain kommenteistani on huomannut, oma ajatusmaailmani lienee keskivertokirjoittajaa liberaalimpi, paljonkin, vähän aiheesta riippuen. Olen kovin monesta täällä kirjoitetusta asiasta eriävää, jopa päinvastaista mieltä. Silti kirjoitan tänne ja luen Hommaa suht aktiivisesti, miksi?

Tähän on henkisen masokismin lisäksi muutama syy. Ensiksi, dialogi on hyvästä, ainakin tiettyyn rajaan asti. Jos sulkeutuu pois kaikilta eriäviltä mielipiteiltä, ei niitä omiakaan tule lopulta koetettua ja testattua. Etenkin kun puhutaan yhteiskunnallisista asioista, nään että on tärkeää vähän mennä oman mukavuusalueen ulkopuolelle ja koetella omia mielipiteitä.

Toinen syy liittyy oikeastaan vähän paremmin ketjun aiheeseen, osin ensimmäiseen pointtiinkin. Sen lisäksi että dialogi on hyvä ja omaa ajatusmaailmaa kannattaa koetella, sillä dialogilla on mahdollisuus rakentaa niitä kuuluisia siltoja ja ymmärtää "toisen puolen" ajattelua. Tämä puolisen vuotta Hommalla on avartanut ajattelua vähän vahingossakin, sitä ymmärtää paremmin mistä ajatuskulku lähtee ja miksi ajatellaan kuten ajatellaan. Se on mun mielestä tärkeää ja toivon osaltani antaneeni ajattelemisen aihetta eteenpäin viesteilläni.

Kolmas syy lienee palstan hyvä moderointi. Ei sitä jaksaisi pahinta vittuilua ja karkeinta mölyämistä katsella pitkään kovavatsaisinkaan gubbe. Hatunnosto siis sinne suuntaan.

[MiljonääriPlayboy]

Tabula Rasalle ja muillekin vastakysymys - vaalien yhteydessä huomasin monien Vasemmistoliiton kannattajien ihmettelevän, miksi ihmeessä kukaan pienituloinen / huono-osainen äänestää persuja, eivätkö ne ymmärrä että persut eivät oikeasti ole heidän asiallaan vaan tekevät hyvin oikeistolaista talouspolitiikkaa, jossa vähäosaiset kärsivät... Eli onko asia tosiaan näin? (Jos joku osaisi täällä siihen vastata, samalla varauksella kuin itselläni yllä.)

Miksi ihmeessä yhdenkään kantasuomalaisen vähäosaisen kannattaisi äänestäisi Virheitä tai Vasemmistoliittoa? Sosiaaliturvaa tullaan tulevaisuudessa leikkaamaan, oli hallituksessa kuka tahansa. Se joka epäilee tätä: valtio ei saanut velkaantumista kuriin edes nousukaudella. Nousukaudella, joka on kohta jo loppumassa. Mutta sitä leikkausbumtsia odotellessa: mitä kantasuomalainen vähäosainen kuvittelee voittavansa äänestämällä Virheitä ja vassareita, joiden tavoitteena on tuottaa maahan tuhansittain uusia sossun asiakkaita? Ei se jaettava kakku sillä kasva, mutta jaettava siivu kyllä ohenee koko ajan. Lisäksi, koska ns. parempien kulttuurien edustajilta ei voida kieltää, eikä leikata mitään (koska muuten rasismi), niin kantis-köyhän siivu kapenee paljon nopeammin, kuin jakajien määrän perusteella voisi olettaa. Ja jos epäilet suojavärin vaikutusta, niin ei tarvitse katsoa kuin vaikkapa matuille rakennettuja asuntojonojen ohituskaistoja. Siinä jää jo heti luu käteen kantis-köyhälle. Kannattaa silti äänestää vassareita..?

Lisäksi: parasta sosiaaliturvaa on TYÖ. Ja työtä ei tule lisää, jos ainoastaan keskitytään oleskeluyhteiskunnan rakentamiseen (ref. Virh+Vas). Työtä syntyy siten, että yritysten ja yrittäjien (aka työllistäjien) toimintaedellytyksiä ei paskota verotuksella, byrokratialla ja liialla viherpiipertämisellä. Sekö (että ei paskota) nyt sitten on sitä liian OIKEISTOLAISTA talouspolitiikkaa?

Ymmärrän viher-vasemmistolaisten puolueiden logiikan, mutta en heitä äänestävien logiikkaa: kuten ketjussa jo sanottiinkin, niin vihr+vas puolueiden elinehto on köyhälistön olemassaolo -eivät ne silloin halua vähentää köyhien määrää, vaan päin vastoin maksimoida sen:  sen takia vihr+vas tuovat/tuottavat sitä köyhälistöä vielä ulkomailta lisää, jotta äänestäjäkuntaa riittää jatkossakin.

e:lisäys.

[Soljuvainen]

Oletkos tullullut ajatelleeksi, että täällä o paljon porukkaa joka ajatteli nuivasti, ja löysi Skriptan ilokseen. Todeten, että ei ole yksin tässä vaahtokarkkien pullahalidystopiassa.

Missä vaiheessa olen väittänyt, että viittaan kyseisellä lauseella Homman jäseniin? Tämä oli yleinen näkemys siitä, kuinka "ideologiaan hurahtavalle" ihmiselle voi helposti käydä.

Ensin on aavistus omasta mielipiteestä, sitten saadaan tukea omalle mielipiteelle jostain lähteestä (media, professorit, yksittäiset ajattelijat) ja simsalabim, maailmankuva on valmis ja kaikki on ihanan ymmärrettävää.

Sitten kun esille nousee joku, joka ei tuekaan omaa maailmankuvaa ja esittää vasta-argumentteja, luontainen ensireaktio on hyökätä vastaan ja puolustaa omia näkemyksiä kynsin hampain. Muuten voi käydä niin, että vastanäkemysten aito harkinta romahduttaa oman rakkaan maailmankuvan.

Toisin sanoen: Kun jokin asia on vakaalla pohjalla, oli kyseessä sitten näkemys, minäkuva tai tunne, sitä harvemmin tarvitsee puolustaa kynnet ojossa. Jos siis defenssi nousee päälle, voi kysyä itseltään, mistä se johtuu.

[Kari Kinnunen]

Kun jokin asia on vakaalla pohjalla, oli kyseessä sitten näkemys, minäkuva tai tunne, sitä harvemmin tarvitsee puolustaa kynnet ojossa. Jos siis defenssi nousee päälle, voi kysyä itseltään, mistä se johtuu.

Totta tämä.

Senköhän takia omalta osaltani koen ns. vasta-argumentit lähinnä huvittavina. Viihdettä maahanmuutto on tarjonnut kyllä. Täälläkin on jossain ketju joka käsittelee RHC kerhoa. Taitaapi ilmaisut pallerot ja heitä pullahalaavat pallerot on sieltä syntyjään.

Koomisuus ei tietenkään poista sitä tosiasiaa, että turhan kallis sketsiohjelma tämä mamutus

Sillanarakentamisessa auttaisi sekin jos suvaitseva kerho lakkaisi höpöttämästä tulijoiden hyödyllisyysestä ja osaamisesta. Lähdettäisiin kaikki siitä tosiasiasta, että meillä on käsissä lukutaidottomia kloppeja tulevat olemaan sossunelättejä ikänsä.

Sitten voitaisiin mietiskellä kuinka moneen meillä on varaa ja pohtia rahoitusmalleja. Itse pohtinut, että suvakit ovat usein ihan hyvätuloisia, niin voisiko heidät velvoittaa huolehtimaan lemmikeistään.

[Totti]

En usko että täällä monikaan "vihaa" vihervasemmistolaisia

Ikävä kyllä mm. kaikkien näkemieni (millään lailla perussuomalaisiin liittyvien) youtube-videoiden kommenteissa esiintyy kyllä aika valtavaa vihaa ja aivan karmivaa kielenkäyttöä mm. vihervasemmistoa ja "suvakeiksi" nimittämiään kohtaan; mutta todella hyvä jos täällä ollaan asiallisempia.

Minusta sorrut rajuun ylitulkintaan.

On totta, että netissä usein lukee varsin kärkeviä juttuja "suvakeista". Mutta onko se välttämättä vihaa?

Viha on mielestäni niin äärimmäinen tunne, että pelkkä kiroileminen jollekin tyhmälle jutulle ei todista vihan läsnäoloa. Lisäksi viha lähes aina edellyttää jonkinlaista henkilökohtaista suhdetta vihan kohteeseen. Hyvin harva pystyy kokemaan aitoa vihaa tuntematonta henkilöä kohtaan, johon ainoa kosketuspinta ehkä on lyhyt nettikeskustelu.

Aidosta vihasta voi puhua vasta jos esim. kasvotusten olisi valmis (impulsiiviseen) väkivaltaan vihan kohdetta kohtaan. Väitän, että suurin osa läpänheittäjistä netissä eivät olisi valmiita siihen.

Itsekin olen valmis käyttämään varsin ronskiakin kieltä välillä, mutta jäsen Hiilivedyn tapaan en koe vihaa. En minä vihaa suvakkeja tai vihervasemmistoa vaikka pidän heitä yleisesti ottaen tyhminä.

Ketjun otsikko liittyi sillanrakennukseen kuplien välillä. Siitä muutama sana.

Itse näen keskustelun suvakkien kanssa hyvin vaikeana koska on mahdotonta debatoida tunteita vastaan. Kärjistetysti: mamukriitikot vetoavat faktoihin ja logiikkaan, suvakit tunteisiin. Tällainen keskustelu ei koskaan johda mihinkään koska tunteita ei voi kumota järkeilyllä.

Tilanne on siis se, että väittelyä ei voida edes käydä koska toinen osapuoli, eli mamukriitikot, ovat tavallaan aina väärässä tunneargumentteja vastaan. Ei ole mitään mistä väitellä!

Reaalimaailmassa kriitikoilla on toki todellisuus takanaan 100%. Sillä tosin ei ole merkitystä suvakkien tunne-elämän osalta. He pysyvät kannassaan koska se tuntuu hyvältä, ei sen takia, että se olisi faktisesti oikein.

Sillan rakentaminen suvakkien ja kriitikoiden välillä on kuin toinen (kriitikot) ankkuroisi sillan pään kallioon ja toinen (suvakit) rakentaisi sen suolle. Tällainen rakennelma ei koskaan kanna yhtään ketään perille toiselle puolelle.

[nollatoleranssi]

Hyvä että tämä irrotettiin Esittelyketjusta Tosin tähän on jo nyt tullut niin paljon viestejä viimeisimmän oman viestini jälkeen, etten ehdi nyt kaikkiin yksittäin vastata, joten vastaan nyt lähinnä tähän viimeisimpään minulle osoitettuun. Palaan varmaankin paremmalla ajalla.

Ja mm. juuri noita henkilökohtaisuuksiin meneviä törkeitä solvauksia, ja törkeän rumia kirosanoja ja muita ilmauksia suorastaan vilisee noissa em. youtube-kommenteissa, ja niitä viljelevät siellä juuri ne vihervasemmistoa vastustavat, ikävä kyllä.

Mihin videoihin viittaat, koska en ole huomannut ilmiötä?

Kuten yllä sanoin, lähes kaikkiin youtube-videoihin jotka jollain tavalla liittyvät perussuomalaisin /politiikkaansa. Eli et ole sitten ilmeisesti lukenut lainkaan youtube-kommentteja. No, tässä nyt ihan vain pari esimerkkiä, kun sitä kerran tivattiin
...
Juu, tässä solvattin nimenomaan Vihreiden kansanedustajaa, voin myöhemmin etsiä niitä joissa solvataan yleensä "vihervassareita" (äänestäjiä), nyt en ehdi (ja kyseisiä kommentteja on kyllä hyvin helposti sieltä youtubesta löydettävissä). En tiedä olenko sitten jotenkin outo, mutta minusta tuollainen kielenkäyttö nyt vain ei ole asiallista, ja saman asian voi ilmaista sivistyneemminkin.

Luen usein paljonkin kommentteja.

Tämä ilmiö näkyy netin maailmassa kaikkialla olipa kyse automerkeistä, puhelimista tai puolueista. A.Stubbista, Juha Sipilästä ja Timo Soinista voi löytyä paljon pahempaa materiaalia mukaan lukien julkisuudessa olleet lappuset "Jos jotain pitää leikata niin.." . Ei se ole ilmiönä mitenkään ihmeellinen. Suomi24-foorumilta voisi löytyä moninverroin enemmän materiaalia tai Rasmus-palstalta.

Yleensä nuo kommentit ovat yksittäisiä heittoja. Kokonaisuuteen nähden ne ovat täysin vaarattomia ja vähäisiä.

Suurempana uhkana voi nähdä mm. erilaisilla väkivaltasivustolla, kuten takku.net olevat uhkailut ja kehoitukset hyökkäyksiin ja tuhoamiseen, mutta toimittajien kavereihin ei puutu toimittajat ja poliisikaan.

[nollatoleranssi]

Nettipalstojen kommentteihin, kuten YouTubeen pätee sama sääntö eli saadakseen vähänkin huomiota ja suosiota kommenteille niin pitää olla hieman provosoiva asenne. Monet kommentoi hyvin pikaisesti uutisjutun perusteella tai videon katsottuaan. Tosin monesti kommenteissa on täyttä asiaakin ja tuotu esiin huomioita, joita eivät monet tiedä mm. videon tai uutisjutun taustoja.

[Soljuvainen]

Reaalimaailmassa kriitikoilla on toki todellisuus takanaan 100%. Sillä tosin ei ole merkitystä suvakkien tunne-elämän osalta. He pysyvät kannassaan koska se tuntuu hyvältä, ei sen takia, että se olisi faktisesti oikein.

Toisaalta faktat eivät vielä itsessään kerro, miten niihin pitäisi suhtautua. Ensin pitää olla se kuuluisa "arvopohja", jonka kautta faktoja aletaan tulkita.

Tiedän itse muutamia ihmisiä, joita maahanmuuttajiin kuluvat yhteiset varat eivät juurikaan hetkauta, sillä heille se näyttäytyy "rikkailta köyhille" -tyyppisenä oikeudenmukaisuutena. He kokevat myös, että kulttuurien väliset konfliktit Suomessa on pientä verrattuna siihen, mitä monet maahanmuuttajista kokevat kotimaassaan.

Kyseessä ei siis nähdäkseni ole "faktat vs. tunteet" -ottelu vaan pikemminkin "oman porukan onnellisuus ensin vs. nallekarkkien jaon tasoittaminen" -tyyppinen tilanne. Ensimmäinen porukka haluaa säilyttää Suomen mahdollisimman hyvänä maana, toinen porukka on valmis ottamaan taloudellisia ja turvallisuusriskejä, jotta säästettäisiin (viattomia) ihmishenkiä.

Voi myös olla, että nuivat näkevät oman kotimaansa hyödyt pitkän kamppailun tuloksena ja näin ollen ansaittuna oikeutena, suvakit puolestaan eräänlaisena lahjana, joka heillä on velvollisuus jakaa muiden kanssa.

Täytyy muistaa, että Suomi ei ole vieläkään 100 % nuivistunut, joten jotain vetoavaa turvapaikanhakijoiden auttamisessa täytyy olla.

[Lemmy]

No en mä tiedä. Tää on pulushakkia.

Vihervasemmistolaiset siellä kuplissaan on niin omissa maailmoissaan, ettei niihin tehoa mitkään järkipuheet tai asia-argumentit. Paras teko on äänestää jaloillaan ja muuttaa itse ulkomaille, ei tarvitse katsella vierestä sitä hulluutta ja tietää ettei verorahat maksa näiden idiotismia...sitten tietenkin riippuu minne muuttaa, että mitä idiotismia niillä ulkomaan verorahoilla kustannetaan, sillä idiotismin määrä lienee jokinlainen fysiikan lakien mukainen maailmanvakio.