Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[Isagoge]

Ja kuten varmaan tiedät, että IPCC:kään ei itse tiedä, paljonko CO2:ta ihmiskunta päästää kiertoon kokonaisuudessaan. IPCC:n hyväksymissä ja esittelemissä tutkimuksissa se luku on 3-7%. Luonnollisia päästöjä siis 97-93%...  Se että arvio ihmiskunnan CO2 päästöistä heittää yli 100% IPCC:nkin tutkimuksissa, ei hirveästi herätä luottamusta nykylaskelmille, joilla arvioidaan ihmisten päästöjen vaikutuksia kymmenysosa-asteiden "tarkkuudella".

Sinulla menee kaksi asiaa sekaisin:
(1) kuinka suuri on ihmiskunnan ilmakehään vuosittain päästämän hiildioksidin osuus sinne kaikkiaan vuosittain päästetystä hiilidioksidista. Se on jotain 3-7% välillä, eikä sitä tarkemmin voi arvioidakaan, koska sekä ihimiskunnan päästöt että luonnon päästöt vaihtelevat vuosittain.
(2) mikä on ihmiskunnan osuus teollistumisen alun jälkeen tapahtuneesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 280 ppm -> 417. IPCC on tässä hyvin yksiselitteinen. Sata prosenttia (viestini 1. kuva, AR5WG1, 2021).

Ja tiedän, että alarmistitarinoissa maalaillaan kuinka ihmisten päästöt ovat "rikastuneet" ilmakehään... Niillä teorioilla ei ole kyllä kovin kummoista näyttöä, kun tiedetään, että CO2 kiertää oikeasti keskimäärin noin viitisen vuotta ja iso osa siitä sitoutuu esim. kasvikuntaan. Ja osa kasvikunnasta päätyy esim. soihin, vesistöjen, merien pohjiin yms. Jolloin hiili jää sinne, pois kierrosta.

Tässäkin menee kaksi asiaa sekaisin:
(1) mikä on hiilidioksidimolekyylin tyypillinen säilymisaika ilmakehässä. Se on vain vuosia.
(2) kuinka pitkään hiilidioksipulssi säilyy ilmakehässä. Se säilyy pitkään. Vielä sadan vuoden päästä pulssista on jäljellä 40%, ja kun sitä poistuu ilmakehästä ajan kuluessa yhä hitaammin, se on kokonaan hävinnyt vasta tuhansien vuosien päästä. Jos näin ei olisi, eihän ilmakehän hiilidioksidipitoisuus olisi oikeastaan edes voinut kasvaa teollisuuden alettua. Viestin toisessa kuviossa IPCC:n em. raportin käsitys asiasta.

[Isagoge]

...Näin ovat muodostuneet esim. Kuuluisat Dowerin kalliot ja Carraran marmoriesiinrymät . Tämä prosessi jatkuu edelleen , joten tuo esittämäni "uhka " on mahdollinen. Ei kylläkään tule realisoitumaan ihmislajin olemassaoloaikana. Kyse on satojen miljoonien vuosien asiasta...

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ilmeisesti tosiaan enimmäkseen hitaasti laskenut viimeisten kymmenien miljoonien vuosien aikana. Tämä yhdessä mannerten liikkeen kanssa ilmeisesti sai aikaiseksi sen, että sinänsä varsin heikot muutokset kiertoratapakotteessa alkoivat tuottaa glasiaatio-interglasiaalivaihtelua, jota nykykäsityksen mukaan ei maapallon historiassa ole tyypillisesti esiintynyt.

Koska hiilidioksidi ja muut pitkäikäiset kasvihuonekaasut ylläpitävät maapallon ilmakehässä kasvihuoneilmiötä, ilmakehän hiilidioksipitoisuuden laskulla on dramaattisia vaikutuksia myös pintalämpötilaan. Nykyisellä pitoisuudella kasvihuoneilmiö nostaa maapallon pintalämpötilaa yli 32 astetta korkeammaksi kuin se olisi, jos ilmakehässä ei olisi lainkaan kasvihuonekaasuja. Jos kasvihuoneilmiötä olennaisella tavalla säätelevän hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä laskee, myös pintalämpötila laskee, mikä luultavasti jo ennen yhteyttämisen hidastumista alkaisi tuottaa sukupuuttoja.

On näyttöä siitä, että maapallo on satoja miljoonia vuosia sitten käynyt tilassa, jossa sen pinta oli enimmäkseen jään tai lumen peitossa, tai meret ainakin sohjona. Yhtenä keskeisenä syynä tähän tilaan päätymistä mannerten sijainnin lisäksi pidetään nimenonmaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden laskua.

Eli ei se liian pienikään co2-pitoisuus hyvä juttu ihmiskunnalle olisi. Toisaalta ei tämä lämpeneminenkään jatkuessaan ole hyvä asia. Ihmisten kuulee monesti kysyvän, mikä olisi maapallolle "ideaalinen" co2-taso. Sellaista ei ole. Mutta ihmiskunta selviäisi seuraavat vuosituhannet helpoimmalla, jos pitoisuus olisi jonkin verran päälle 300 ppm. Tämä luultavasti riittäisi lykkäämään jo  vuosituhansia sitten alkanutta uutta glasiaatiota, mutta olisi samalla riittävän alhainen, jotta nyt menossa olevan lämpenemisen tuomat ongelmat suurimmaksi osaksi vältettäisiin.

[wjp]

Toveri Isagoge Nykyinen toistuvien jääkausien jatkumon syy on Euraasian ja Pohjois-Ameriikan manteriden syntyminen, mikä on johtanut päiväntasaajan lämpöisten vesien virtaamisen arktiselle alueellle. Maan kiertoradan ja pyörimiskallistuskulman jaksottaisesta vaihtelusta johtuen n. 100 000 vuoden jääkautta seuraa aina lämpimämpi interglasiaali. Päinvastainen on tilanne antarktikumissa eli Etelänapamantereella. Siellä on jatkuva jääkausi. CO2:n ilmakonsentraario (pitoisuus) tuskin on mikään merkittävä tekijä, koska sen muutokset seuraavat jäätiköitymistä n. 500-1000 vuoden viiveellä.  Sadanvuoden llievää lämpiämistä ja samanaikaista CO2- pitoisuuden vähäistä nousua (0,001%-yksikköä) ei voi mitenkään pitää mannaerliikuntoja merkittävämpänä tekijänä jääkausien kannalta.

[ämpee]

Hiilidioksidin tuottama merien happamoituminen ...

Tämä merien happamoituminen on syvälle iskostunutta harhatietoa sillä meret ovat emäksisiä ja edes niiden neutraloimiseen hiilidioksidi ei riitä sillä se on happona varsin heikko.
Merien happamoitumista on käytetty lähinnä mielikuvana propagandatarkoituksiin.

[ämpee]

Toveri Isagoge Nykyinen toistuvien jääkausien jatkumon syy on Euraasian ja Pohjois-Ameriikan manteriden syntyminen, mikä on johtanut päiväntasaajan lämpöisten vesien virtaamisen arktiselle alueellle. Maan kiertoradan ja pyörimiskallistuskulman jaksottaisesta vaihtelusta johtuen n. 100 000 vuoden jääkautta seuraa aina lämpimämpi interglasiaali. Päinvastainen on tilanne antarktikumissa eli Etelänapamantereella. Siellä on jatkuva jääkausi. CO2:n ilmakonsentraario (pitoisuus) tuskin on mikään merkittävä tekijä, koska sen muutokset seuraavat jäätiköitymistä n. 500-1000 vuoden viiveellä.  Sadanvuoden llievää lämpiämistä ja samanaikaista CO2- pitoisuuden vähäistä nousua (0,001%-yksikköä) ei voi mitenkään pitää mannaerliikuntoja merkittävämpänä tekijänä jääkausien kannalta.

Muistan nähneeni kirjoituksen jossa Panaman kannaksen muodostuminen arveltiin olevan syynä nykyisen jääkausi-ajan alkamiselle.
Päiväntasaajan merivirran kulku katkesi.
Kannaksen on arvellaan muodostuneen noin 3 miljoonaa vuotta sitten, ja suunnilleen niihin aikoihin alkoivat jääkaudet.
Fossiilitutkimukset tukevat tuota ajanmääritystä.

[Isagoge]

Toveri Isagoge Nykyinen toistuvien jääkausien jatkumon syy on Euraasian ja Pohjois-Ameriikan manteriden syntyminen, mikä on johtanut päiväntasaajan lämpöisten vesien virtaamisen arktiselle alueellle. Maan kiertoradan ja pyörimiskallistuskulman jaksottaisesta vaihtelusta johtuen n. 100 000 vuoden jääkautta seuraa aina lämpimämpi interglasiaali...

Viestissäni totesinkin, että myös mannerten liike vaikuttaa siihen, pystyykö rataparametrien vaihtelu tuottamaan glasiaatio-interglasiaavaihtelua. Mutta nykyisen tutkimuksen, esimerkiksi

https://www.nature.com/articles/nature16494

mukaan myös ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden täytyy olla tarpeeksi matala, jotta jäätiköityminen voi käynnistyä, ja on mahdollista, että olemme päästäneet ilmaan niin paljon hiilidioksidia, että seuraava laaja jäätiköityminen lykkääntyy.

...moderate anthropogenic cumulative CO2 emissions of 1,000 to 1,500 gigatonnes of carbon will postpone the next glacial inception by at least 100,000 years

[ämpee]

Mutta nykyisen tutkimuksen, esimerkiksi

https://www.nature.com/articles/nature16494

mukaan myös ilmakehän kasvihuonekaasupitoisuuden täytyy olla tarpeeksi matala, jotta jäätiköityminen voi käynnistyä, ja on mahdollista, että olemme päästäneet ilmaan niin paljon hiilidioksidia, että seuraava laaja jäätiköityminen lykkääntyy.

Vostok-aseman jääkairaustutkimuksissa on jo aikaa sitten selvinnyt, että kun lämpötila alkaa jääkauden lopussa nousemaan, silloin hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on alimmillaan.
Vastaavasti kun lämpötila sitten jääkausien välisellä jaksolla lähtee laskemaan, silloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeimmillaan.
Asia on helposti jo silmämääräisesti nähtävissä Vostokin kairaustutkimuksen havainnoista, ja näitä tuloksia ei voida tietokonemallinnuksilla kumota.

Jos tuosta jotain pitäisi päätellä, niin se on "vähän hiilidioksidia ---> lämpenee, paljon hiilidioksidia ---> kylmenee".
Tietenkin voidaan myös tehdä sellainen päätelmä, että lämpötilan muutokset johtuvat muista syistä kuin hiilidoksidin määrästä koska tutkitusti hiilidioksidin määrä seuraa lämpötiloja.

[Isagoge]

Vostok-aseman jääkairaustutkimuksissa on jo aikaa sitten selvinnyt, että kun lämpötila alkaa jääkauden lopussa nousemaan, silloin hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on alimmillaan.
Vastaavasti kun lämpötila sitten jääkausien välisellä jaksolla lähtee laskemaan, silloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä on korkeimmillaan.

Asia on helposti jo silmämääräisesti nähtävissä Vostokin kairaustutkimuksen havainnoista, ja näitä tuloksia ei voida tietokonemallinnuksilla kumota.

Jos tuosta jotain pitäisi päätellä, niin se on "vähän hiilidioksidia ---> lämpenee, paljon hiilidioksidia ---> kylmenee".
Tietenkin voidaan myös tehdä sellainen päätelmä, että lämpötilan muutokset johtuvat muista syistä kuin hiilidoksidin määrästä koska tutkitusti hiilidioksidin määrä seuraa lämpötiloja.

Ainakin vajaan miljoonan vuoden ajan, mahdollisesti jopa yli kaksi miljoonaa vuotta on esiintynyt glasiaali-interglasiaalivaihtelua. 

Sen laukaiseva tekijä on Kuun, Auringon ja toisten planeettojen (ennen kaikkea Jupiterin) aiheuttama vaihtelu Maan ja Auringon geometriassa. Tämä vaihtelu muuttaa Maan kiertoradan soikeutta, Maan akselin kallistuskulmaa ja aiheuttaa kiertoradan periheli-apheli -vaihtelua.

Nämä vaihtelut eivät juurikaan muuta maapallolle tulevan säteilyn kokonaismäärää (lukuun ottamatta vähäistä soikeuden vaihtelusta seuraavaa muutosta), vaan ne vaikuttavat säteilyn jakaumaan eri leveysasteilla. Keskeistä on pohjoisten leveysasteiden saaman säteilyn jakauman muutokset.

Glasiaatio eli jäätiköityminen tosiaan on (geologisessa mielessä) viimeaikaisen vaihtelun aikana tyypillisesti alkanut lämpimällä välikaudella tilanteessa, jossa ilmakehässä on suhteellinen paljon kasvihuonekaasuja, myös hiilidioksidia. Hiilidioksidi ei kuitenkaan aiheuta jäätiköitymistä, vaan pikemminkin hidastaa sitä (jos pitoisuus interglasiaalien aikana olisi ollut selvästi alempi kuin 280-300 ppm, jäätiköityminen olisi ollut paljon nopeampaa). Aluksi pelkät Maa-Aurinkogeometrian muutokset jäähdyttävät ilmastoa. Tämä laukaisee palautteen kasvihuoneilmiössä: kun meret kylmenevät, niihin liukenee enemmän hiilidioksidia, ja kun kasvillisuus vähenee ja jäätiköt laajenevat, maaperästä ja kasvillisuudesta pääsee ilmaan yhä vähemmän hiilidioksidia. Niinpä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laskee, kasvihuoneilmiö heikkenee ja tämä voimistaa kylmenemistä edelleen. Myös ns. albedopalaute toimii geometriamuutoksia vahvistaen. Tässä hiilidioksidipitoisuuden muutos sekä seuraa kylmenemistä että aiheuttaa kylmenemistä palaute-efektinä.

Lopulta päädytään "jääkauteen" tai oikeammin laajaan jäätiköitymiseen, jonka aikana planeetan pohjoisosaa peittävät isot jäätiköt, meret ovat laajalti jäässä pohjoisessa ja koko planeetan pinnan keskilämpötila on 4-7 astetta lämpimän välikauden keskilämpötilaa alempana. Hiilidioksidia on ilmakehässä vähän, koska meret ovat imeneet sitä ilmakehästä, ja sitä ei pääse luonnon lähteistä paljon ilmakehään: pohjoisella pallonpuoliskolla maa ja meri ovat huomattavalta osalta jään peitossa ja muuallakin luonnon päästöt ovat kylmyyden takia pienempiä. Kun Maan ja Auringon geometria jälleen alkaa muuttua niin, että pohjoinen pallonpuolisko alkaa kesäisin saada yhä enemmän ja enemmän säteilyä, alkaa deglasiaatio: jäätiköt alkavat sulaa, merijää hupenee, meret lämpenevät, ja tämän seurauksena ilmakehään vapautuu yhä enemmän hiilidioksidia, joka kiihdyttää lämpenemistä. Lopulta päädytään interglasiaalin lämpöhuippuun, jolloin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on taas korkealla, ja loputa kiertoratamuutokset alkavat taas kylmentää ilmastoa. Tässäkin siis CO2 aluksi seuraa lämpenemistä, mutta alkaa myös itse aiheuttaa sitä palaute-efektinä.

Vedetään yhteen vielä, mikä on CO2:n rooli tässä vaihtelussa:

-toisin kuin (ehkä läpällä) esitit, sen vähäisyys ei missään nimessä laukaise lämpenemistä eikä sen korkea pitoisuus laukaise jäähtymistä. CO2 on voimakas kasvihuonekaasu, ja sen lämmittävä efekti on hyvin osoitettu n. 150 vuoden ajan tehdyssä perustutkimuksessa kemian, fysiikan ja myöhemmin ilmastotutkimuksen aloilla.

-geometriamuutosten lämmittäessä ilmastoa CO2-pitoisuus aluksi tässä lämmittävässä muutoksessa seuraa lämpötilaa ja kohoaa, mutta alkaa miltei heti myös itse lämmittää. Ilman tätä palautevaikutusta geometriamuutokset eivät riittäisi tuottamaan niin isoa vaihtelua kuin ne ovat tuottaneet.

-geometriamuutosten kylmentäessä ilmastoa CO2-pitoisuus aluksi tässä kylmentävässä muutoksessa seuraa jälleen lämpötilaa, mutta pitoisuuden lasku alkaa myös pian itse jäähdyttää. Ks. edellinen kohta geometriamuutosten riittämättömyydestä havaitun vaihtelun tuottamisessa.

-CO2:n tarpeeksi matala taso yhdessä tietynlaisen mannerten sijainnin ja suurelta osin niiden sijainnista seuraavien merivirtojen ominaisuuksien kanssa lämpimän interglasiaalin aikana mahdollistaa sen, että geometriamuutokset ylipäätään voivat laukaista jäätiköitymistä. Nyt hiilidioksidia alkaa olla ilmakehässä niin paljon, että seuraava glasiaatio lykkääntyy todella kauas.

-on myös esitetty, että CO2-pitoisuuden vaihtelu tasoittaa pallonpuoliskojen eroja sekä kylmenemisessä että lämpenemisessä. Milankovichin alkuperäinen hypoteesi ilmeisesti oli se, että glasiaatiot vuorottelevat pallonpuoliskoittain, mutta näinhän ei käsillä olevan evidenssin perusteella tapahdu. Tämän vuorottelun puutteen selittäisi juuri CO2:n efekti lämpötilaan ja se fakta, että sen pulssit sekoittuvat nopeasti koko ilmakehään.

-hiilidioksidipitoisuuden kasvu voi sekä seurata lämpenemistä että aiheuttaa sitä.

Kaikkea glasiaatio-interglasiaalivaihtelusta ei ymmärretä, mutta tämä on nykyinen oppikirjanäkemys.

Viestin ensimmäisessä kuvassa on em. geometriamuutoksista aiheutuvat muutokset ns. Milankovićin insolaatiossa (karkeasti mitta sille, kuinka paljon pohjoinen pallonpuolisko saa säteilyä kesäaikana). Etelämantereen lämpötila seuraa varsin hyvin sitä, tosin muutamia poikkeuksia on, ja niiden osalta tutkimus on kesken.

Hiilidioksidin ilmastovaikutuksen kannalta ensimmäisessä kuvassa kannattaa kiinnittää huomiota siihen, että kun M:n insolaatio lähti laskuun n. kymmenen tuhatta vuotta sitten, lämpötila ei tipahtanutkaan yhtä alas, kuin se monta kertaa aikaisemmin tuossa vaihtelussa oli samanlaisen muutoksen myötä tipahtanut.

Miksei? Tämä on vielä hypoteesi, mutta on esitetty, että kun ihmiskunta aloitti maanviljelyn ja karjatalouden ja alkoi raivata metsiä pelloiksi ja laidunmaiksi, ilmakehään vapautui sen verran lisähiilidioksidia, että se riitti hillitsemään geometriamuutosten kylmentävää vaikutusta. Toisessa kuvassa aikasarja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 10 000 vuoden ajalta, ja siinä tosiaan näkyy pieni nousu maanviljelyn aloittamisen aikoihin.

Mielenkiintoista nähdä, mitä tutkimus tästä hypoteesista jatkossa kertoo.

Parempi viestiketju tällaiselle keskustelulle ehkä olisi Ilmastonmuutos, ekologinen ja hiilijalanjälki (yhdistetty), ja tämän voi toki siirtää sinne. Jotta tämä viesti ei menisi täysin tämän viestiketjun otsikon ohi, ehkä pieni Greta Thunbergiin liittyvä uutinen vielä: Gretan ilmastoliikkeen jäseneet, Greta myös mukana, ovat haastaneet Ruotsin valtion oikeuteen ilmastotoimien riittämättömyydestä.   

[Golimar]

  x 1 000 000

650 tutkijaa vaatii: puunpoltto energiaksi on lopetettava
650 tutkijaa eri puolilta maailmaa on laatinut julkisen kirjeen, jossa kehotetaan maailman maita luopumaan puun polttamisesta energiaksi. Kirje on laadittu Montrealissa loppuviikolla alkavan biodiversiteettikokouksen materiaaliksi.

Bioenergia on luokiteltu "vähähiiliseksi" väärin perustein, tutkijat sanovat.

Monen maan ilmastotavoitteet on sidottu bioenergian osuuden kasvattamiseen. Esimerkiksi sähköntuotannossa puuraaka-aine aiheuttaa hiili- tai kaasuenergiaan verrattuna suuremmat ilmastopäästöt, koska mukaan on laskettava hakkuista ja kuljetuksista syntyvät päästöt, tutkijat toteavat.

Tutkijat esittävät kirjeessään aidosti uusiutuvan energian, kuten aurinko- ja tuulivoiman käytön lisäämistä. Kirje on osoitettu maailman johtaville poliitikoille, kuten Kiinan johtajalle Xi Jinpingille, Yhdysvaltain presidentille Joe Bidenille ja EU:n komission puheenjohtajalle Ursula von der Leyenille.

https://yle.fi/uutiset

[Eino P. Keravalta]

Ei kai kukaan polta puuta saadakseen energiaa, harvalla ihmiskunnan jäsenellä on puuenergiavoimalaitos. Sen sijaan puuta poltetaan, että saadaan asumukseen lämpöä tai että voidaan kypsentää ruokaa.

Jos puun poltto kuitenkin kielletään, kuka on se rohkea, joka menee jonnekin Brasilian viidakkoon kertomaan sen myrkkynuolilla varustetuille alkuasukkaille, jotka eivät ikinä ole nähneet ketään heimonsa ulkopuolista?

[Lahti-Saloranta]

x 1 000 000

650 tutkijaa vaatii: puunpoltto energiaksi on lopetettava
650 tutkijaa eri puolilta maailmaa on laatinut julkisen kirjeen, jossa kehotetaan maailman maita luopumaan puun polttamisesta energiaksi. Kirje on laadittu Montrealissa loppuviikolla alkavan biodiversiteettikokouksen materiaaliksi.

Bioenergia on luokiteltu "vähähiiliseksi" väärin perustein, tutkijat sanovat.

Monen maan ilmastotavoitteet on sidottu bioenergian osuuden kasvattamiseen. Esimerkiksi sähköntuotannossa puuraaka-aine aiheuttaa hiili- tai kaasuenergiaan verrattuna suuremmat ilmastopäästöt, koska mukaan on laskettava hakkuista ja kuljetuksista syntyvät päästöt, tutkijat toteavat.

Tutkijat esittävät kirjeessään aidosti uusiutuvan energian, kuten aurinko- ja tuulivoiman käytön lisäämistä. Kirje on osoitettu maailman johtaville poliitikoille, kuten Kiinan johtajalle Xi Jinpingille, Yhdysvaltain presidentille Joe Bidenille ja EU:n komission puheenjohtajalle Ursula von der Leyenille.

https://yle.fi/uutiset

Kyllä Suomen pitäisi pikaisesti lopettaa ilmastoa lämmittävä puunpoltto vaikka tutkijat eivät tainneet hoksata lähettää myllykirjettä ihmisoikeuksien suurvaltaan pääministeri Marinille ja tiedoksi valtionvarainministeri Saarikolle.
Ainut kestävä ratkaisu on Suomen energiahuoltoon on voimaperäinen aurinko- ja tuulienergiatuotannon lisäys. Aurinkoenergia sopisi erityisesti napapiirin pohjoispuolella kaamosajan energian lähteeksi ja voisihan sillä ylijäävällä sähköllä sulatella pikkupakkasessa jäätyneet tuulimyllyn lavat.

[L. Brander]

Kiitos Vihreän Siirtymän, eli tavoitteellisen kommunistisen projektin Suomen talouselämän romuttamiseksi ja kotitalouksien varallisuuden tuhoamiseksi, puunpoltto on kodeissa aivan ennätyslukemissa. Klapikauppiaat kuulemma myivät eioota jo paljon tavallista aiemmin ja klapin hinta oli pilvissä. Eikä siinä mitään, antaa palaa vaan. Tulisija antaa tunnelmaa lämmön lisäksi ja polttopuu on hyvä ja halpa tapa varastoida energiaa. Lisäksi klapi on vähemmän käsitelty tuote kuin säilytettävyydeltään vaikeampi pelletti tai briketti. Puita vaan takkoihin ja saunoihin, antaa ämmien marista hiukkasista.

[Linkster]

Tämä vihreä hiertymä antoi minullekin sen viimeisen potkun persuksille muuttaa sähkökiuas puulämmitteiseen malliin. Tässä asuessa olen tähän asti tehnyt tuon rempan "sit ens kesänä"
Talossa on kylppärin ja saunan seinät samalla ulkoseiniä osin joten saan puukiuasta päivittäin lämmittämällä myös 2 x 1 kW patterit hiljenemään.  Kiuas itsessään 10 kW tehoinen joten nykymenolla siitäkin jo selvää säästöä. Ja se puukiukaan löyly....
Lopen suurmiehen, Sakari Pälsin, ohjeet ja "lakikirja" käteen ja hommiin.

Katselin että Helen nosti hintojaan aika raskaasti ja samalla rakensi Nukarille moottoritien viereen aurinkovoimalan. Ei varmaan mitään yhteyttä asioilla, mutta tuossa nyt lumen peittämässä aurinkoreppanassa kulminoituu koko tuon sähköntuotannon absurdius meillä. Pyyntiä kun alkaa olla(pakkaset), miljoonainvestointi ei tee muuta kuin kerää lunta päälleen.
Ja asiakkaat kärsivät prkle.
Ikävä realismin muoto kun tuosta toimistolle päin joutuu ohitse ajelemaan.

[L. Brander]

Mulla on kanssa puukiuas ja takkaleivinuuni. Miettinyt vielä, että yhteen hormiin voisi kohta koittavan saunaremontin yhteydessä laittaa vesipadan. Aikanaan takka oli ajateltu ihan lämmityksen vuoksi ja on erinomainen tuki vesikiertoiselle lattialämmitykselle. Puukiuas tuli löylyn ja fiiliksen, ei niinkään rationaalisen ajattelun tuloksena.

Kehotan kaikkia ihmisiä rakentamaan, kunnostamaan ja ottamaan käyttöön tulisijoja, jos siihen on mahdollisuus. Tulisijoista on hyötyä koko naapurustolle, jos jotain sattuu. Ihmiset voivat mennä edes jonkun luo lämmittelemään ja peseytymään, jos oma kämppä on kylmä.

On jotenkin irvokasta, että ihmiset miettii näitä asioita mielisairaan ja itsetuhoisen politiikan vuoksi, ei esimerkiksi sodan tai jonkun luonnonmullistuksen. Vuonna 2022 ihmiset tinkivät saunomisesta sähkökiukaan avulla ja jopa suihkuista. Ryöstön ja sabotaasin lisäksi osalta suomalaisista viedään oikeus perushygieniaan. Kaikki tämä kommunismin ja posket punaisena ulisevien sannojen ja greetojen takia. Ihmisten olisi hyvä ymmärtää, että suurin ja akuutein uhka on kusipäisyys, jota maassa harjoitetaan politiikan muodossa. Se uhkaa henkeä, terveyttä, omaisuutta ja oikeuksia enemmän kuin mikään ulkoinen vaara, onnettomuus tai luonnonmullistus.

[Totti]

x 1 000 000

650 tutkijaa vaatii: puunpoltto energiaksi on lopetettava

...

Tutkijat esittävät kirjeessään aidosti uusiutuvan energian, kuten aurinko- ja tuulivoiman käytön lisäämistä.

https://yle.fi/uutiset

Alkuperäinen kirje on tässä: https://www.cutcarbonnotforests.org/scientist-letter-read/

Ei voi kiistää sitä, että puun poltto voi olla ongelma jos hakataan aarniometsätyylisiä alueita ja muita ekologisesti herkkiä paikkoja. Suomessa tämä ei ole olennainen ongelma koska metsänhoito on meillä pitkälti hallinnassa, mutta maailmalla tilanne saattaa olla paikoin ihan erilainen kun päämääränä on vain saada puuta suurista avohakkuista, jotka eivät palaudu.

Ongelma tässä kuviossa on vain se, että sen myötä kun hiili-, öljy- ja ydinvoima on julistettu pannaan, metsähakkuita on pakko lisätä. Energiaahan on saatava jostain ja jos maanalaisia lähteitä ei saa käyttää, lähteet otetaan maan päältä.

Maanpäälisiä lähteitä ovat puu, turve, biomassa, aurinko ja tuuli, tai näiden johdannaisia. Näistä turvetta ei saisi käyttää ja biomassaa ei riitä alkuunkaan. Aurinko ja tuuli ei ole varastoitua energiaa, joten jäljelle jää puu.

"Tutkijoiden" vetoomus on lisäksi täysin harhainen kun ehdotetaan tuuli- ja aurinkovoiman lisäämistä metsien säästämiseksi. Juuri nämä energiamuodot vaativat paljon pinta-alaa ja se tulee metsäisissä maissa juuri metsistä. Etenkin tuulivoima vaatii massiivisia avohakkuita ei vain ropellien ympäriltä vaan myös voimalinjojen alta on hakattava jopa kymmeniä kilometrejä metsää.

Koko tämän viherfantasian ongelma on, että realistisia korvaavaa energiamuotoja hiilelle, öljylle ja ydinvoimalle ei ole olemassa. Kaikki tarjotut ratkaisut ovat heikosti toimivia, eivät skaalaudu ja tuhottoman kalliita. Nämä ongelmat korjataan sitten polttamalla puuta, kaasua tai hiiltä siinä rinnalla.

Tämä asetelma tosin ei ole yllättävä koska käytännössä kaikki vasemmiston maailmanparannushankkeet tuuppaavat mennä realismin ja todellisuustajun puutteessa ojasta allikkoon. Näin on käytännössä myös käynyt koko tämän "vihreän siirtymän" kanssa.

[Larva]

^ Voin vaan kuvitella tilanteen, mihin tämä johtaisi. Laajat metsäalueet on hakattu pois ja tilalla on silmänkantamattomiin hiekkakenttiä, jotka on pystytetty täyteen tuulimyllyjä ja aurinkokennoja. Onpa mahtavan vihreää ja ekologista!

[mannym]

(2) mikä on ihmiskunnan osuus teollistumisen alun jälkeen tapahtuneesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta 280 ppm -> 417. IPCC on tässä hyvin yksiselitteinen. Sata prosenttia (viestini 1. kuva, AR5WG1, 2021).

Hienoa, kuinka IPCC todistaa asian? Koska asia on yksiselitteinen, niin lähteistäppäs ne yksiselitteiset todisteet joiden perusteella moiseen yksiselitteisyyteen on päädytty. Se että IPCC vertaisarvioimattomassa läpyskässään moista julistaa, ei ole todiste mistään.

[Isagoge]

Hienoa, kuinka IPCC todistaa asian? Koska asia on yksiselitteinen, niin lähteistäppäs ne yksiselitteiset todisteet joiden perusteella moiseen yksiselitteisyyteen on päädytty. Se että IPCC vertaisarvioimattomassa läpyskässään moista julistaa, ei ole todiste mistään.

Lue jatkossa viestit tarkemmin, ennen kuin esität noita teeppäs sitä ja teeppäs tätä -vaatimuksia. Keskusteluni jäsen P:n kanssa koski sitä, mikä on IPCC:n arvio siitä, mistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäys esiteollisesta arvosta nykyiseen on tullut. Jäsen P oli siinä aika yleisessä virheellisessä käsityksessä, että ihmiskunnan vuotuinen osuus ilmakehään päätyvästä hiildioksidista (esim. 3-7%) olisi tuo ihmisosuus, ja hän ilmeisesti väitti, että IPCC on esittänyt sekä tuon arvion että 100%.

Ei ole. IPCC on yksiselitteisesti sitä mieltä, että lisäys on kokonaan ihmiskunnan toiminnan seurausta.

Siitä, voidaanko tämä yksiselitteisesti osoittaa, en sanonut mitään. En edes käyttäisi tuollaista termiä tieteellisen näytön yhteydessä. Varmasti erilaisia näkemyksiä asiasta joka tapauksessa löytyy. Jos haluat tutustua IPCC:n todisteluketjuun, raportin AR6WG1 luvusta 5 sivun 689 molemmin puolin asiaa löytyy. Itse tuolta sivulta löytyy tämä tiivistetty esitys:

Multiple lines of evidence unequivocally establish the dominant role of human activities in the growth of atmospheric CO2. First, the systematic increase in the difference between the MLO and SPO records (Figure 5.6a) is caused primarily by the increase in emissions from fossil fuel combustion in industrialized regions that are situated predominantly in the Northern Hemisphere (Ciais et al., 2019). Second, measurements of the stable carbon isotope in the atmosphere (d13C– CO2) are more negative over time because CO2 from fossil fuels extracted from geological storage is depleted in 13C (Figure  5.6c; Rubino et al., 2013; Keeling et al., 2017). Third, measurements of the d(O2/N2) ratio show a declining trend because for every molecule of carbon burned, 1.17 to 1.98 molecules of oxygen (O2) is consumed (Figure 5.6d; Ishidoya et al., 2012; Keeling and Manning, 2014). These three lines of evidence confirm unambiguously that the atmospheric increase of CO2 is due to an oxidative process (i.e.,  combustion). Fourth, measurements of radiocarbon (14C–CO2) at sites around the world (Levin et al., 2010; Graven et al., 2017; Turnbull et al., 2017) show a continued long-term decrease in the 14C/12C ratio. Fossil fuels are devoid of 14C and therefore fossil fuel-derived CO2 additions decrease the atmospheric 14C/12C ratio (Suess, 1955).

Jos tuosta todisteluketjusta jotain vikaa löydät, niin siitä kannattaa ilman muuta kirjoittaa tänne, ja toki vähän muuallekin.

[mannym]

Lue jatkossa viestit tarkemmin, ennen kuin esität noita teeppäs sitä ja teeppäs tätä -vaatimuksia. Keskusteluni jäsen P:n kanssa koski sitä, mikä on IPCC:n arvio siitä, mistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisäys esiteollisesta arvosta nykyiseen on tullut. Jäsen P oli siinä aika yleisessä virheellisessä käsityksessä, että ihmiskunnan vuotuinen osuus ilmakehään päätyvästä hiildioksidista (esim. 3-7%) olisi tuo ihmisosuus, ja hän ilmeisesti väitti, että IPCC on esittänyt sekä tuon arvion että 100%.

Jäsen P:tä lainaten,
IPCC:kään ei itse tiedä, paljonko CO2:ta ihmiskunta päästää kiertoon kokonaisuudessaan. IPCC:n hyväksymissä ja esittelemissä tutkimuksissa se luku on 3-7%. Luonnollisia päästöjä siis 97-93%...  Se että arvio ihmiskunnan CO2 päästöistä heittää yli 100% IPCC:nkin tutkimuksissa, ei hirveästi herätä luottamusta nykylaskelmille, joilla arvioidaan ihmisten päästöjen vaikutuksia kymmenysosa-asteiden "tarkkuudella".

Lukisit itse mihin vastaat, P kirjoitti ihan oikein, IPCC kun on arvioinut eri tavoin ihmisen päästöjä planeetan kokonaispäästöistä, joka on 3-7%, sekä mainitsi asian että jos IPCC:n arviot heittävät yli 100% niin se ei hirveästi herätä luottamusta. Ei siis siten että IPCC väittää ihmisen päästöjen osuus on 3-7% tai 100% vuosittaisista.

Ei ole. IPCC on yksiselitteisesti sitä mieltä, että lisäys on kokonaan ihmiskunnan toiminnan seurausta.

Kyllä IPCC on tätä mieltä, mutta uskommeko tieteeseen vai poliitikkoihin. Kas siinä pulma.

Siitä, voidaanko tämä yksiselitteisesti osoittaa, en sanonut mitään. En edes käyttäisi tuollaista termiä tieteellisen näytön yhteydessä. Varmasti erilaisia näkemyksiä asiasta joka tapauksessa löytyy. Jos haluat tutustua IPCC:n todisteluketjuun, raportin AR6WG1 luvusta 5 sivun 689 molemmin puolin asiaa löytyy. Itse tuolta sivulta löytyy tämä tiivistetty esitys:

Ipcc:tä tieteellisenä lähteenä käyttäväksi olet nyt kovasti kääntymässä kannoillasi. Kiva muuten että ensin vetoat AR5:een ja sitten AR6:een.

Jos tuosta todisteluketjusta jotain vikaa löydät, niin siitä kannattaa ilman muuta kirjoittaa tänne, ja toki vähän muuallekin.

Siinä todisteluketjussa on todella paljon vikaa. Kuten esimerkiksi ne luvut joista puhutaan.

Olisi kiva nähdä kuinka ilmakehän hiilidioksidi jakautuu eri isotooppien välillä, sitähän tuossa viestissä sanotaan, mutta ne lukemat ovat jääneet näyttämättä. Käytännössä kun sinä IPCC:n suulla sanot että 100% niin ilmakehässä pitäisi olla 140ppm joka on siis koko nousu 1950 luvulta, hiilidioksidi isotooppia joka tulee vain fossiilisista polttoaineista, sitähän tuossa sanotaan joskin kovin vaikeasti.

Eli yksinkertaisesti onko ilmakehässä nyt 140ppm hiilidioksidia joka on fossiilisista polttoaineista peräisin ja se voidaan erotella isotoopin perusteella ? Vaiko eikö ole. Koska vastaus on yksinkertaisesti että ei ole ja yksinkertaista asiaa kierretään kapulakielellä ristiviittauksin ja rinkirunkkauksin IPCC:n konttoreissa.

Niin kuten näemme sinullakaan ei ole muuta osoitusta kuin yllä mainittu joten kökkö juttu hei, jos IPCC ei kykene todistamaan väitteitään, niin niillä ei ole mitään merkitystä. Ja muista ilmastomalli ei ole todiste, se on vain kalliisti ohjelmoitu arvaus...

[Isagoge]

Kuten tässä viestiketjussa on nähty, kysymys siitä, kenen ansiosta (ihmiskunnan vai luonnon vai kenties molempien) ilmakehän nykyinen co2-pitoisuus on melkein 420 ppm eikä esiteollinen 280 ppm, on monelle vaikea, koska se sotketaan usein muihin kysymyksiin, jotka liittyvät eri muuttujiin kuin ensimmäinen kysymys, vaikka ne kysymykset kuuluvatkin samaan asiakokonaisuuteen. Öljybisneksen rahoittamat tai pelkästään ideologisten syiden motivoimat ilmastoskeptikot ovat käyttäneet tätä sekaannusmahdollisuutta häikäilemättä hyväkseen propagandassaan. Ja tämä propaganda näyttää yhä uppoavan.

Siksi kaikille kiinnostuneille tässä asian todellista ymmärtämistä helpottava allegoria.

Elät taloudessa, jossa operoidaan käteisellä ja yksityishenkilöt eivät maksa veroja. Saat yhtiön konttorilta joka päivä viisi euron kolikkoa palkkana. Laitat kolikot kotona suvun perintörahakirstuun ja otat niitä sieltä, kun ostat jotain. Kirstun pohjakassaa ovat välillä lisänneet ja välillä vähentäneet esi-isäsi säästäen sinulle lopulta sinne 600 euroa sillä hetkellä, kun sait kirstun haltuusi viisi vuotta sitten. Elelet kädestä suuhun niin, että, että kulutat päivässä viisi euroa päivässä, mutta samalla laitat sinne viisi euroa päivässä, joten koko ajan siellä kirstussa on noin 600 euron kolikkoa. Tätä jatkuu noin neljä vuotta. Kirstussa on tyypillisesti koko tämän ajan se 600 euroa. 

Sitten vanha tätisi muuttaa sinulle alivuokralaiseksi. Sovitte aluksi hyvin pienen vuokran, vaikkapa euron kuussa, mikä on mitätön osa siitä rahamäärästä, jonka sinä palkastasi lisäät sinne kuukaudessa (150 euroa). Tätisi kuitenkin hyväntahtoisena ihmisenä alkaa kiihtyvällä vauhdilla maksaa kuussa aina vähän enemmän vuokraa.

Samalla käy niin, että alat kuluttaa kuukaudessa yhä enemmän ja enemmän. Ensin 50 senttiä enemmän kuin aikaisemmin, sitten kun tätisi maksaa 2 euroa vuokraa, noin 1 euron kuussa enemmän ja lopulta kun on kulunut tarpeeksi aikaa, ja tätisi jo maksaa jo yli 10 euroa kuussa, kulutat jo 5 euroa kuussa enemmän kuin kulutit, ennen kuin tätisi muutti alivuokralaiseksi.

Koko ajan kirstussa oleva rahamäärä kasvaa, koska sinne tulee enemmän rahaa kuin kulutat. Ja lopulta ollaan pisteessä, jossa arkussa oleva rahamäärä on 900 euroa. Koska ainoa lisätulonlähteesi oli tätisi maksama vuokra, tuo 300 euron lisäys (600 -> 900 euroa) on kokonaan tätisi ansiota. Kirstussa olevasta rahamäärästä 33% on siellä tätisi ansiosta.

Yhtä aikaa tämän kanssa pätee, että tätisi osuus kuukausittain kirstuun tulevasta rahasta on ollut pieni, aluksi vain prosentin luokkaa ja lopussakin vain 4 %. Koska siitä pitkän ajan kuluessa aina jää kirstuun vähän ylimääräistä, saadaan lopulta pohjakassaksi tuo 900 euroa, josta siis tätisi ansiota on kolmannesosa. Siinä, että tätisi kuukausiosuus on vain prosentteja, mutta hänen osuutensa lopullisesta kirstun saldosta kolmannes, ei ole mitään ristiriitaista, koska kyseessä on kaksi eri muuttujaa.

Tässä allegoriassa tietysti

rahakirstun pohjakassa = ilmakehän hiilidioksidipitoisuus (tässä ja muuallakin hiiligigatonneina, kaikki luvut on pyöristetty kymmenen tarkkuudella)
sinä = luonto viimeisen 5 000 vuoden ajan
esi-isäsi = luonto yli 5 000 vuotta ennen nykyhetkeä
palkkasi = luonnon päästöt
kulutuksesi = luonnon nielut
tätisi muutto luoksesi = teollistumisen alku
tätisi maksama vuokra = ihmiskunnan co2-päästöt

Parasta tässä allegoriassa on se, että se yltää vielä pidemmälle. Kuvitellaan, että laitat tussilla tädin antamaan kolikkoon punaisen merkin. Jos rahat sekoittuvat kirstussa ja kauhot rahoja kirstusta sattumanvaraisesti aina kauppaan mennessäsi, myös tädin sinulle antamia, punaisella merkittyjä kolikoita menee sinne kauppaan. Koska kulutuksesi on melkein yhtä suurta kuin palkkasi ja tädin maksama vuokra, lopulta suurin osa tädin sinulle antamista kolikoista menee kauppaan. Ja analogian loppuhetkellä voi hyvinkin olla, että siellä kirstussa on vain 10-50 tädin sinulle antamaa, punaisella merkittyä kolikkoa. Tästä huolimatta pätee, että tädin ansiota on 33 % kirstussa olevasta kolikkomäärästä.

Niinpä

(1) tätisi sinulle kuukausittain maksama vuokran osuus kuukausittain kirstuun päätyvästä rahamäärästä ≠ tätisi maksaman vuokran osuus kirstussa nyt olevasta rahamäärästä

(2) siitä, että kirstussa on nyt hyvin vähän punaisella merkittyjä, tätisi sinulle antamia kolikkoja, ei voi päätellä, että tätisi osuus kirstun pohjakassan lisäyksestä olisi mitätön (esim. se korkein kuukausiosuus 4 %)

(3) jotta voitaisiin päätellä, kuinka moni kirstussa olevista kolikoista on siellä tätisi ansiosta, täytyisi olla jokin rekisteri, josta nähtäisiin nykytilanteen sijaan punaisella merkittyjen kolikoiden lisäys kuukausi kuukaudelta. Olisikohan sellaista olemassa co2:n eri lähteiden suhteen?

Jäsen Mannymille vastaukseksi tämä: 

...Eli yksinkertaisesti onko ilmakehässä nyt 140ppm hiilidioksidia joka on fossiilisista polttoaineista peräisin ja se voidaan erotella isotoopin perusteella ? Vaiko eikö ole. Koska vastaus on yksinkertaisesti että ei ole ja yksinkertaista asiaa kierretään kapulakielellä ristiviittauksin ja rinkirunkkauksin IPCC:n konttoreissa.

Jos jaksoit lukea allegoriani loppuun asti, haluatko todella lukita vastauksesi tällaiseksi: jotta voitaisiin väittää, että koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon vajaa 420 ppm olisi ihmiskunnan toiminnan seurausta, ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista pitäisi yli tuhannen gigatonnin määrästä löytää fossiilisen ja/tai poltetun hiilen isotooppijakauman sormenjälki?

Vai pitäisikö tässä kenties ensin pohtia sitä, että yksittäinen hiilidioksidimolekyyli ei siellä ilmakehässä kovin pitkään viihdy, mutta pulssi viipyy, kuten kirjoitin siinä ihan ensimmäisessä postauksessa tässä ketjussa, johon tämän asian tiimoilta vastasit.   

[Golimar]

  x 1 000 000

[tweet]1600950340907474944[/tweet]

https://twitter.com/MariaOhisalo/status/1600950340907474944

[tweet]1405607812730863619[/tweet]

https://twitter.com/MariPantsar/status/1405607812730863619

[tweet]1602203907740114944[/tweet]

https://twitter.com/yministerio/status/1602203907740114944

[tweet]1602208305904074753[/tweet]

https://twitter.com/yministerio/status/1602208305904074753

Selvityshenkilö kartoittamaan yritysten tahtoa vahvistaa luonnon monimuotoisuutta
ympäristöministeriö
Julkaisuajankohta12.12.2022 9.06
TIEDOTE
Ympäristöministeriö on kutsunut dosentti Mari Pantsarin selvityshenkilöksi kartoittamaan elinkeinoelämän tahtotilaa vahvistaa luonnon monimuotoisuutta. Tavoitteena on selvittää miten tärkeänä yritykset kokevat luonnon monimuotoisuuden vahvistamisen, mitä elinkeinoelämä jo tekee ja minkälaisiin toimiin ja ohjaukseen se on valmis. Selvitys valmistuu 1.3.2023 mennessä.

Selvityksessä kartoitetaan elinkeinoelämän näkemyksiä ja valmiuksia siitä, minkälaisia kannustimia ja ohjauskeinoja valtion tulisi asettaa, jotta ne ohjaisivat luonnon monimuotoisuuden vahvistamiseen ja yritysten kilpailukyvyn kasvattamiseen kansainvälisillä markkinoilla. Lisäksi laaditaan yhteenveto elinkeinoelämän tämänhetkisistä tavoitteista ja toimista luonnon monimuotoisuuden vahvistamiseksi.

Selvityshenkilöksi on kutsuttu Sitran vanhempi neuvonantaja, dosentti Mari Pantsar. Selvitys valmistuu 1.3.2023 mennessä. Tätä ennen julkaistaan välituloksia elinkeinoelämän näkemyksistä.

Luontokato on keskeinen uhka taloudelle ja yritystoiminnalle
Yritysten toiminta ja menestys ovat suuressa määrin riippuvaisia luonnon tuottamista ekosysteemipalveluista. Liiketoimintariskit voivat realisoitua suoraan esimerkiksi raaka-aineen saatavuuden ja hinnan vaihtelun kautta. Toisaalta esimerkiksi ilmastonmuutos voi muuttaa tuotantoalueen sääolosuhteita tai maaperän ja meriekosysteemin toimintaa. Yritysten toiminnasta myös aiheutuu kielteisiä vaikutuksia luontoon. Tällaisia ovat esimerkiksi maa- ja vesiympäristöjen käyttö, vedenkäyttö, kasvihuone-kaasupäästöt, maaperän ja vesien saastuminen, jätteet ja vieraslajien leviäminen.

Suomessa edelläkävijäyritykset ja -toimialajärjestöt ovat jo laatineet omia tiekarttojaan ja toimenpideohjelmiaan luontokadon pysäyttämiseksi ja luonnon monimuotoisuuden vahvistamiseksi. Nyt tehtävän selvityksen tavoitteena on myös kartoittaa jo tehtävää työtä luonnon monimuotoisuuden vahvistamiseksi.

Lisätietoja:
​​​​Tarja Haaranen
ylijohtaja
p. 029 525 0282
[email protected]

https://ym.fi/-/selvityshenkilo-kartoittamaan-yritysten-tahtoa-vahvistaa-luonnon-monimuotoisuutta

[Huolestunut Kansalainen]

Kuten tässä viestiketjussa on nähty, kysymys siitä, kenen ansiosta (ihmiskunnan vai luonnon vai kenties molempien) ilmakehän nykyinen co2-pitoisuus on melkein 420 ppm eikä esiteollinen 280 ppm, on monelle vaikea, koska se sotketaan usein muihin kysymyksiin, ...

Kysymys on vaikea joillekin vain siksi, että mikäli ihmisen osuus asiasta pitäisi paikkansa, olisivat väärät ihmiset oikeassa. Siitä tässä aivan oikeasti on kyse.

[simppali]

Sitran turhake Pantsar pystyy myös ojentamaan tyhmiä kansalaisia, pienellä pelottelulla,,jos ette lopeta kokkaamista sikanauta jauhelihasta, niin tulee hallitus ja kieltää ,,kaiken , jopa liharuuasta ajattelun. Koska ilmasto ei muuten parane.

[L. Brander]

Makustelkaa lausetta, "mitä enemmän vähennämme päästöjä, sitä vähemmän valtion Täytyy pakottaa." 

Mikä suomalaisia, erityisesti naisia, viehättää kommunismissa sekä maan talouden ja elintason tuhoamisessa?

[Eino P. Keravalta]

Mari Pantsar:

'Mitä enemmän vähennämme päästöjä, sitä vähemmän valtion täytyy pakottaa'.

Valtio olemme me.

Ei ole mitään Suomen valtiota irrallaan Suomen kansasta. Ilman Suomen kansaa Suomen valtiota ei ole. Ei valtio voi pakottaa isäntiään ja omistajiaan. Me pakotamme valtiota, se on meidän palvelijamme, ei toisinpäin.

Pantsarilla aivan vinksahtaneet, maolaiset ajatukset.

[mannym]

Jäsen Mannymille vastaukseksi tämä: 

...Eli yksinkertaisesti onko ilmakehässä nyt 140ppm hiilidioksidia joka on fossiilisista polttoaineista peräisin ja se voidaan erotella isotoopin perusteella ? Vaiko eikö ole. Koska vastaus on yksinkertaisesti että ei ole ja yksinkertaista asiaa kierretään kapulakielellä ristiviittauksin ja rinkirunkkauksin IPCC:n konttoreissa.

Jos jaksoit lukea allegoriani loppuun asti, haluatko todella lukita vastauksesi tällaiseksi: jotta voitaisiin väittää, että koko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon vajaa 420 ppm olisi ihmiskunnan toiminnan seurausta, ilmakehässä nyt olevasta hiilidioksidista pitäisi yli tuhannen gigatonnin määrästä löytää fossiilisen ja/tai poltetun hiilen isotooppijakauman sormenjälki?

Vai pitäisikö tässä kenties ensin pohtia sitä, että yksittäinen hiilidioksidimolekyyli ei siellä ilmakehässä kovin pitkään viihdy, mutta pulssi viipyy, kuten kirjoitin siinä ihan ensimmäisessä postauksessa tässä ketjussa, johon tämän asian tiimoilta vastasit.

Ei ole minun haluamisestani vaan seuraavasta yksinkertaisesta seikasta. IPCC jonka otit taustavoimaksesi, väittää että 100% esiteollisen ajan jälkeen tapahtuneesta ilmakehän hiilidioksidin noususta on ihmisestä johtuvaa, perustellen tätä hiilen isotoopeilla jotka ovat lisääntyneet. Lyhyesti he siis väittävät että ilmakehästä löytyy se 140ppm hiilidioksidia, josta on nähtävissä fossiilisen ja/tai poltetun isotooppijakauman sormenjälki. Tai tarkemmin, IPCC sanoo että

These three lines of evidence confirm unambiguously that the atmospheric increase of CO2 is due to an oxidative process (i.e.,  combustion).

Mutta koska näin ei tietenkään ole, niin sitten pitää hakea vauhtia ja tukea jostain muualta.

Kuinka kauan pulssi kestää muuten ilmakehässä, tai tarkemmin, kuinka pulssin suuruus vertaantuu sen kestoon ilmakehässä?

[Golimar]

[tweet]1602695995803959297[/tweet]

https://twitter.com/KKotakorpi/status/1602695995803959297

[P]

^Alkaa ilmastohulluuden siipien kanto väähetä, kun "Vihreän muutoksen" vuoksi kansalaiset alkavat maksamaan kohta euron kilowattitunnista, josta joku vuosi sitten maksettiin 4 senttiä...  Varsinkin, kun Suomen päästöillä ei ole mitattavaa merkitystä yhtään missään. Eivätkä edes päästöt oikeasti vähene, me vaan maksetaan "Vihreällä siirtymällä" paskotun energiasektorin ja lanseeratun yhteisen sähkömarkkinan (Jotta Saksa voisi ulkoistaa sähköntuotantoaan, johtuen mielettömästä Energiewendestä.) vuoksi lisää ihan samasta sähköstä. Käärmeöljykauppiaat - kiire! Kiire! Sen saivat aikaan.

[Dangr]

Kuuma kesä-> "Katsokaa, kasvihuoneilmiö on totta", huutaa ilmastonmuutospositiivinen ja siihen ilmastonmuutosnegatiivinen sanoo, "lol etkö osaa erottaa säätä ja ilmastoa!"

Kylmä talvi-> "Katsokaa, kasvihuoneilmiö on huuhaata", huutaa ilmastonmuutosnegatiivinen ja siihen  ilmastonmuutospositiivinen sanoo, "lol etkö osaa erottaa säätä ja ilmastoa!"

[ApuaHommmaan]

Pantsar on kyllä siinä oikeassa, että suomalaiseen yrityskenttään Virheällä siirtymällä ei ole kuin positiivinen vaikute. Siitä esimerkkinä sähköyhtiöt, jotka kusevat nyt hunajaa.