Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[L. Brander]

x 1 000 000

Jokainen voi siis valita saunan ja yhden katsotun elokuvan välillä. 

[Isagoge]

Loppukaneetista ainoa varma asia on se, että EU maksaa hölmöläisten veroilla aneita Afrikkaan ja Kiinaan.

Ainoa oikea tapa olisi laittaa lasku väestöräjähdyksen aiheuttaville maille. Nämä ovat suurimpia syyllisiä maapallon tuhoamiseen.

Maapallon tuhoamiseen tai sen kestokyvyn ylittämiseen liittyy ilmaston lisäksi monia muitakin asioita, mutta pieni huomio kasvihuonekaasupäästöjen suhteen Afrikasta.

Tälläkin hetkellä Afrikan koko mantereen kasvihuonekaasupäästöt ovat hyvin pieni osa ihmiskunnan koko päästöistä, alle 5%.

Afrikasta löytyy viitisentoista valtioita, joiden päästöt yhteenlaskettuna ovat pienemmät kuin Suomen päästöt.

Kuudestakymmenestäviidestä (liekö luku ajan tasalla?) Afrikan valtiosta 36 päästää vähemmän kuin Suomi tai korkeintaan yhtä paljon.

Ja sitten Afrikan kumulatiiviset päästöt ovat vielä pienemmät esimerkiksi länsimaiden kumulatiivisiin päästöihin verrattuna. Ja niiden mukaahan tuosta vastuusta pitäisi ajatella, jos reiluja ollaan. Afrikalla ei siis ole juuri ollenkaan vastuuta ilmastokriisistä tai ilmasto-ongelmista, jos tuntuu, että tuo kriisi on vielä liian vahva ilmaus.

Jatkossa tietysti Afrikan osuus päästöistä voi muuttua, mutta juuri siksi, että se ei katastrofaalisesti kasvaisi, tarvitaan koko muun maailman apua. 

[L. Brander]

Maapallon tuhoamiseen tai sen kestokyvyn ylittämiseen liittyy ilmaston lisäksi monia muitakin asioita, mutta pieni huomio kasvihuonekaasupäästöjen suhteen Afrikasta.

Tälläkin hetkellä Afrikan koko mantereen kasvihuonekaasupäästöt ovat hyvin pieni osa ihmiskunnan koko päästöistä, alle 5%.

Afrikasta löytyy viitisentoista valtioita, joiden päästöt yhteenlaskettuna ovat pienemmät kuin Suomen päästöt.

Kuudestakymmenestäviidestä (liekö luku ajan tasalla?) Afrikan valtiosta 36 päästää vähemmän kuin Suomi tai korkeintaan yhtä paljon.

Ja sitten Afrikan kumulatiiviset päästöt ovat vielä pienemmät esimerkiksi länsimaiden kumulatiivisiin päästöihin verrattuna. Ja niiden mukaahan tuosta vastuusta pitäisi ajatella, jos reiluja ollaan. Afrikalla ei siis ole juuri ollenkaan vastuuta ilmastokriisistä tai ilmasto-ongelmista, jos tuntuu, että tuo kriisi on vielä liian vahva ilmaus.

Jatkossa tietysti Afrikan osuus päästöistä voi muuttua, mutta juuri siksi, että se ei katastrofaalisesti kasvaisi, tarvitaan koko muun maailman apua.

Sitten kun yrität vielä laittaa jonkun linkin, mistä antamasi luvut ja niiden laskentatavat käy ilmi.

[Roope]

Loppukaneetista ainoa varma asia on se, että EU maksaa hölmöläisten veroilla aneita Afrikkaan ja Kiinaan.

Ainoa oikea tapa olisi laittaa lasku väestöräjähdyksen aiheuttaville maille. Nämä ovat suurimpia syyllisiä maapallon tuhoamiseen.

Maapallon tuhoamiseen tai sen kestokyvyn ylittämiseen liittyy ilmaston lisäksi monia muitakin asioita, mutta pieni huomio kasvihuonekaasupäästöjen suhteen Afrikasta.

Tälläkin hetkellä Afrikan koko mantereen kasvihuonekaasupäästöt ovat hyvin pieni osa ihmiskunnan koko päästöistä, alle 5%.

Tuota Ylekin hokee, mutta mediassa ilmastonmuutoksen syyksi vieritettävistä afrikkalaisista ongelmista suurin osa ei liity kuin ohuesti kasvihuonepäästöihin vaan tosiaan enemmän esimerkiksi Afrikan väestöräjähdykseen, ympäristöpolitiikkaan ja yhteiskuntajärjestelmiin.

Ja sitten Afrikan kumulatiiviset päästöt ovat vielä pienemmät esimerkiksi länsimaiden kumulatiivisiin päästöihin verrattuna. Ja niiden mukaahan tuosta vastuusta pitäisi ajatella, jos reiluja ollaan. Afrikalla ei siis ole juuri ollenkaan vastuuta ilmastokriisistä tai ilmasto-ongelmista, jos tuntuu, että tuo kriisi on vielä liian vahva ilmaus.

Mitä vastuuta? Mikä kriisi?

Afrikan ongelmat ovat periaatteessa niitä samoja kuin jo vuosikymmeniä sitten, jolloin puhuttiin vielä ilmaston kylmenemisestä. Rahan kaataminen Euroopasta Afrikkaan ei ratkaise näitä ongelmia, perustellaan sitä sitten millä tahansa. Aivan erityisen hullua olisi yrittää lahjoa Afrikan maat luopumaan fossiilisista polttoaineista ja rakentaa sinne uusi infra, kun siihen ei ole toistaiseksi varaa ja kykyä edes Euroopassa.

[F1nka]

[kuva sanomalehtiartikkelista, jossa kerrotaan videoiden katsomisen kasvattavan hiilijalanjälkeä]

Paras tapa vähentää hiilijalanjälkeä on siirtyä sähköntuotannossa ydinvoimaan. Siten suomalaiset voivat nauttia saunan löylyistä että television katsomisesta. Ei ole mitään tarvetta asettaa saunomista ja televisionkatsomista vastakkain kuin ehkä halu köyhdyttää ja kurjistaa ihmiseloa.

[pugisti]

@Isagoge
Afrikalla ei siis ole juuri ollenkaan vastuuta ilmastokriisistä tai ilmasto-ongelmista

Samalla lailla kuin me ollaan vastuussa laivojen tervasta, niin eikö me olla tuolta kaikki kotoisin alunperin, niin eiks ne sitte oo vastuussa meidän teoista 🤔

[Isagoge]

Mitä vastuuta? Mikä kriisi?

Kysymys siitä, kuka on vastuussa ilmastokriisistä (tai tulevasta sellaisesta, jos nykytilanne ei vielä kriisiltä vaikuta), ei ole ihan yksinkertainen, mutta kaikissa ajattelulinjoissa pitäisi lähteä siitä teesistä, että vastuu (ja siten myös velvollisuus korjaaviin toimiin) määräytyy sen mukaan, paljonko kasvihuonekaasuja on ilmakehään kokonaisuudessaan päästetty. Eli kumulatiiviset päästöt ovat tässä avainsijalla.

Ajatus on hyvin perusteltu. Jos viisi toimijaa on vaikkapa viiden vuoden ajan laittomasti dumpannut metsäkaatopaikalle asbestia näin
1: yhteensä 10 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 1 t
2: yhteensä 5 t, viimeisen vuoden aika kuitenkin 4 t
3: yhteensä 4 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 3 t
4: yhteensä 1 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 1,7 t
5: yhteensä 1 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 0 t,
miten jaettaisiin näiden kesken korvausvelvollisuus siitä, että kunta tms. huolehtii asbestin turvalliseen paikkaan ja jälkisiivoaa alueen? On vaikeaa perustella mitään muuta kuin sitä, kuinka paljon sitä kokonaisuudessaan on dumbattu, eli sama järjestys kuin luettelossa. Harva kai ajattelisi (puhumattakaan siitä, että pystyisi perustelemaan sen), että koska ykkonen viimeisen vuoden aikana on dumbannut vain 1 t, sen vastuu ja korvausvelvollisuus on pienempi kuin kaikkien muiden paitsi viitosen, jonka ei tarvitsisi korvata "vain viimeinen vuosi merkitsee" -ajattelulla mitään.

3: yhteensä 2 t

Viestini kuviossa on suurimmat kumulatiiviset co2-päästäjät.

[P]

Mitä vastuuta? Mikä kriisi?

Kysymys siitä, kuka on vastuussa ilmastokriisistä (tai tulevasta sellaisesta, jos nykytilanne ei vielä kriisiltä vaikuta), ei ole ihan yksinkertainen, mutta kaikissa ajattelulinjoissa pitäisi lähteä siitä teesistä, että vastuu (ja siten myös velvollisuus korjaaviin toimiin) määräytyy sen mukaan, paljonko kasvihuonekaasuja on ilmakehään kokonaisuudessaan päästetty. Eli kumulatiiviset päästöt ovat tässä avainsijalla.

Ajatus on hyvin perusteltu. Jos viisi toimijaa on vaikkapa viiden vuoden ajan laittomasti dumpannut metsäkaatopaikalle asbestia näin
1: yhteensä 10 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 1 t
2: yhteensä 5 t, viimeisen vuoden aika kuitenkin 4 t
3: yhteensä 4 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 3 t
4: yhteensä 1 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 1,7 t
5: yhteensä 1 t, viimeisen vuoden aikana kuitenkin 0 t,
miten jaettaisiin näiden kesken korvausvelvollisuus siitä, että kunta tms. huolehtii asbestin turvalliseen paikkaan ja jälkisiivoaa alueen? On vaikeaa perustella mitään muuta kuin sitä, kuinka paljon sitä kokonaisuudessaan on dumbattu, eli sama järjestys kuin luettelossa. Harva kai ajattelisi (puhumattakaan siitä, että pystyisi perustelemaan sen), että koska ykkonen viimeisen vuoden aikana on dumbannut vain 1 t, sen vastuu ja korvausvelvollisuus on pienempi kuin kaikkien muiden paitsi viitosen, jonka ei tarvitsisi korvata "vain viimeinen vuosi merkitsee" -ajattelulla mitään.

3: yhteensä 2 t

Viestini kuviossa on suurimmat kumulatiiviset co2-päästäjät.

Aika olkiukko. CO2 ei ole mineraalia. Ei se mihinkään kumoloidu, vaan kiertää. 100, 50, tai vaikka 30 vuotta sitten päästettyä, eikä varsinkaan 170 vuotta sitten päästetty hiilidioksidia ei ole käytännössä enää ilmakehässä... Tiedät sen itsekin ihan varmasti...

Aika epätoivoisen naurettaviksi, poliittisiksi/uskonnollisiksi juttusi alkavat mennä, jos kuvitttelet 1850-luvun päästön (Miten esim. ne 1850-luvun päästöt muuten "mitataan"? Hatusta tai hihasta kiskaisemalla ?) "kumuloituneen" jonnekin. Se on kuule jo kiertänyt kiertonsa sen jälkeen jo jokusen kerran...

Yhtä nerokasta olisi laatia vastaava laskelma karjanlannasta. Taulukko "kertoisi kuinka länsimaat olisivat 1850 luvulta jatkuneella lannantuotolla jo hukkuneet paskaan". Ymmärrät miksi tuollainen laskelma lannan kumuloitumisesta olisi yhtä ääliömäinen kuin sama CO2:den kohdalla... Sitä lantaa 1850, tai edes 2010-luvulta, kun ei ole enää olemassa, kuin muutamina sattuma-kroptoliitteina. Se on kompostoitunut ja kiertänyt kierrossa. Ihan kuin CO2 tekee. Lantaa ja CO2 ei saa kumuloitumaan vuosisatoja, tai edes vuosikymmeniä...  Hetkelliset suuret päästöt voivat kyllä nostaa lyhyellä ajanjaksolla määrää jonkin verran, mutta...

Ja kuten varmaan tiedät, että IPCC:kään ei itse tiedä, paljonko CO2:ta ihmiskunta päästää kiertoon kokonaisuudessaan. IPCC:n hyväksymissä ja esittelemissä tutkimuksissa se luku on 3-7%. Luonnollisia päästöjä siis 97-93%...  Se että arvio ihmiskunnan CO2 päästöistä heittää yli 100% IPCC:nkin tutkimuksissa, ei hirveästi herätä luottamusta nykylaskelmille, joilla arvioidaan ihmisten päästöjen vaikutuksia kymmenysosa-asteiden "tarkkuudella".

Ja tiedän, että alarmistitarinoissa maalaillaan kuinka ihmisten päästöt ovat "rikastuneet" ilmakehään... Niillä teorioilla ei ole kyllä kovin kummoista näyttöä, kun tiedetään, että CO2 kiertää oikeasti keskimäärin noin viitisen vuotta ja iso osa siitä sitoutuu esim. kasvikuntaan. Ja osa kasvikunnasta päätyy esim. soihin, vesistöjen, merien pohjiin yms. Jolloin hiili jää sinne, pois kierrosta. Samoin hiilidioksidimäärän nousu lisää kasvillisuuden kasvua, varsinkin alueilla, joilla alemmalla hiilidioksidipitoisuudella kasvien kasvu on ollut heikompaa/mahdotonta. Siis kasvimassaa syntyy aikaisempaa enemmän sitomaan hiiltä. Ja kuten muistetaan CO2 pitoisuus on noin 4/1000 ja CO2 on vaikutukseltaan logaritminen, sen lämmittävä vaikutus ei kasva samassa suhteessa sen pitoisuuden kasvun kanssa...

[Isagoge]

Sitten kun yrität vielä laittaa jonkun linkin, mistä antamasi luvut ja niiden laskentatavat käy ilmi.

Äskettäiset päästöt ihan tahansa mistä tahansa lähteestä, mistä ne löytyvät. Tuo on minusta hyvä:

https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2022

Kumulatiivisista päästöistä paras ja ajantasaisin tutkielma mielestäni on:

https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/

Afrikan maiden kumulatiiviset päästöt:

https://www.statista.com/statistics/1307271/cumulative-co2-emissions-in-africa/

Linkkien päässä on isoja tilastoja, interaktiivisia kuvaajia tms., joita lienee turha tässä referoida.

[Tomatoface]

Tällaiset "mittaukset" on ihan huuhaata. On ne hyviä CO2-mittareita asennelleet jo 1800-luvulla kun tiedetään noiden kumulatiiviset luvut sieltä asti.

Näissä CO2-päästölaskelmissa on jo niin paljon muuttujia, että tarkemman tuloksen saa jos mittaa eri uskontojen päästämien aivopierujen kumulatiiviset tonnit 300-luvulta EKR. Oikeastaan Draken yhtälökin ratkaisee maan ulkopuolisen elämän todennäköisyyden helpommin.

Vihreiden kehittämää roskaa, jolla pistetään länsimaat maksamaan aneita muille maanosille.

[Isagoge]

Tällaiset "mittaukset" on ihan huuhaata. On ne hyviä CO2-mittareita asennelleet jo 1800-luvulla kun tiedetään noiden kumulatiiviset luvut sieltä asti.

Abstrakteja väitteitä siitä, että jokin on ihan huuhaata, voi kuka tahansa heittää mistä tahansa. Ja kun kuka tahansa saa jotain aikaiseksi, sen arvo on yleensä aika lähellä nollaa. Uskottava vasta-argumentti lähtisi rakentumaan siitä, että katsot tuon CB:n artikkelin ja sen lähteet, ja osoitat, missä spesifisti nuo co2-budjettiin liittyvät arviot ja laskelmat ovat menneet pieleen. 

[Tomatoface]

Näistä on väännetty monenkin tutkijan voimin ja näiden "laskelmien" ja "mallien" pohjalukuina käytettyjen arvojen pienikin muutos vaikuttaa eksponentiaalisti tuloksiin. Jos edes lähtölukuja ei saada sinnepäin niin lopputuloksen skaala on ihan älytön. Mä voin lyödä oman laskelmani noista uskontojen aivopierulaskennoista ja vaadin sua todistamaan että näin ei ole.

Mutta jokainen toki tyylillään. Itse en usko näihin IPCC ja muihin poliittisiin toimijoihin.

[Totti]

Viestini kuviossa on suurimmat kumulatiiviset co2-päästäjät.

Jos ylipäätään ollaan huolissaan ilman CO2 määrästä, niin on selvä, että fokus pitäisi olla niissä maissa, joilla on suurimmat päästöt eikä niissä maissa, joissa on olemattomat päästöt.
Tällä hetkellä Kiina on suurin päästömaa ja Suomi pienimpiä.

Vihervasemmistolla on kuitenkin ollut tapana sekoittaa pakka, jotta saataisiin siirrettyä vastuu "ilmastotoimista" lännelle. Tämä tehdään määrittelemällä mittatikku uudestaan esim. vetoamalla juuri kumulatiivisiin päästöihin koska sillä saadaan vasemmiston arkkivihollinen USA nostettua pääpiruksi Kiinan sijaan. Toinen propagandatemppu on laskea päästöt per capita. Sillä taas saadaan Suomen kaltaiset pienet maat tehtyä "suuriksi saastuttajiksi" Kiinan sijaan.

Kun huomautetaan siitä, että esim. Suomella on tavattoman pienet päästöt, siirretään maalitolppia vetoamalla "esimerkkiin", jonka Suomi mukamas näyttää esim. Kiinalle miten "ilmastotoimet" pitäisi hoitaa.

Tarkkasilmäinen huomaa, että vihervasemmiston propagandassa pyritään koko ajan siirtelemään maalitolppia niin, että "ilmastotoimet" siirretään länsimaille samalla kun Kiinan rooli pyritään hävittämän erinäisillä retorisilla kuperkeikoilla. Jostain syystä Kiina ei siis haluta esittää saastuttamisen päätekijänä, joka osaltaan varmaan kertoo mistä ilmastopropagandaa nykyään ohjataan.

On kuitenkin selvä, että sekä kumulatiiviset että per capita päästöt ja "esimerkkinä" oleminen ovat pelkää harhautusta. Kumulatiiviset päästöt eivät edes näy missään koska CO2:lla on luonnollinen kiertokulku joka poistaa vanhoja päästöjä ilmasta. Per capita on puppua sen takia, että CO2:n määrä ilmassa riippuu absoluuttisista päästöistä, joka on kunkin yksittäisen maan hallinnon käsissä. "Ilmastotoimien" osalta pitää siis arvioida kukin hallinnollinen yksikkö erikseen eikä jakaa se kansalaista, lehmää, koiraa tai hiirtä kohden.

"Esimerkkinä" oleminen taas on pelkää kansalaisten liehittelyä, jolla halutaan hivellä kansalaisten ylpeyden tunnetta ja talkoohenkeä. Kukaan itsenäisesti ajatteleva ihminen ei kuitenkaan usko sekuntiakaan, että esim. Kiina katsoo mitä Suomessa tehdään ja seuraisi innolla perässä. Sellaiset kuvitelmat ovat harhaa alusta loppuun.

[L. Brander]

Äskettäiset päästöt ihan tahansa mistä tahansa lähteestä, mistä ne löytyvät. Tuo on minusta hyvä:

https://edgar.jrc.ec.europa.eu/report_2022

Kumulatiivisista päästöistä paras ja ajantasaisin tutkielma mielestäni on:

https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/

Afrikan maiden kumulatiiviset päästöt:

https://www.statista.com/statistics/1307271/cumulative-co2-emissions-in-africa/

Linkkien päässä on isoja tilastoja, interaktiivisia kuvaajia tms., joita lienee turha tässä referoida.

Our estimates can provide useful information on areas for which no or little official estimations are available (e.g. several African countries), but are expressly not aimed at challenging nor verifying the estimates produced by individual countries when locally available data and methods (Tier 2 or Tier 3) are used.
...
For the countries belonging to "Other Africa"31, "Other Non-OECD Asia" 32and "Other Non-OECD Americas"33 in the IEA classification: the share of CO2 emissions from all these countries in global total is very small, e.g. in 2019, this was about 0.24%. IEA (2021b) provides only aggregated emissions for these three groups of countries. To allocate the corresponding emissions to each single country we used splitting factors derived from the U.S. Energy Information Administration (2022) country specific data on fuel consumption of coal, oil and natural gas. Consequently, the uncertainties in CO2 emission estimations for these countries are larger than the ones for individually reported countries, in particular for the sectorial subdivision. Additional reliable data and information are needed to further improve their CO2 emissions allocation.

Jne.jne.

Luetko sä itse näitä linkkejä, joita laitat tänne?

[P]

Tällaiset "mittaukset" on ihan huuhaata. On ne hyviä CO2-mittareita asennelleet jo 1800-luvulla kun tiedetään noiden kumulatiiviset luvut sieltä asti.

Abstrakteja väitteitä siitä, että jokin on ihan huuhaata, voi kuka tahansa heittää mistä tahansa. Ja kun kuka tahansa saa jotain aikaiseksi, sen arvo on yleensä aika lähellä nollaa. Uskottava vasta-argumentti lähtisi rakentumaan siitä, että katsot tuon CB:n artikkelin ja sen lähteet, ja osoitat, missä spesifisti nuo co2-budjettiin liittyvät arviot ja laskelmat ovat menneet pieleen.

Nuo ovat kaikki pääasiassa hihasta ravistettuja arvioita ennen ilmasta mittaamisen mittaritietoa. Jopa niissä jäätikön ilmakuplissa on havaittu, että niistä saatavat tulokset eivät ehkä ole kovin tarkkoja...  Aikaisemmin postaamasi taulukko, jossa oli piirrelty  tarkkoja eri valtioiden valtiokohtaisia "kumulatiivisia päästöjä" 1850-luvulta alkaen on kyllä lähempänä mielikuvitusharjoitusta, kuin tiedettä varsinkin siltä 1850-1950 ajanjaksolta... Ne "luvut" on tiputeltu hihasta tai kiskottu hatusta...

[Isagoge]

Aika olkiukko. CO2 ei ole mineraalia. Ei se mihinkään kumoloidu, vaan kiertää. 100, 50, tai vaikka 30 vuotta sitten päästettyä, eikä varsinkaan 170 vuotta sitten päästetty hiilidioksidia ei ole käytännössä enää ilmakehässä... Tiedät sen itsekin ihan varmasti...

Ilmastoskeptikot ovat vuosikausia yrittäneet hämätä tässä ihmisiä sotkemalla toisiinsa yksittäisten co2-molekyylien elinajan ilmakehässä (joka on vuosia) ja hiilidioksidipulssin vaikutuksen keston ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Ja tulostahan tämä propaganda näyttää tuottavan.

Yksittäinen hiilidioksidimolekyyli ei siellä ilmakehässä pitkään viihdy. Jo yli kymmenen vuotta ilmakehässä olisi kova saavutus.

Mutta jokainen hiilidioksidimolekyyli, joka ilmakehään lisätään, pienentää nielujen mahdollisuutta absorboida co2-molekyylejä. Niinpä kun ihmiskunta lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta päästöillään, sekä luonnon päästöistä että ihmiskunnan päästöistä tulleita molekyylejä mahtuu yhä vähemmän nieluihin, ja yhä suurempi osa molekyyleistä jää ilmakehään. Sillä, mistä ne ovat peräisin (savupiipuista vai kasvien lahoamisesta) ei ole merkitystä, jos juurisyy on se, että ihminen on kierron ulkopuolelta sitä hiilidioksidia ilmakehään tuonut.

Ja eihän tässä tarvitse uskoa minua. Tutkijat ovat esittäneet arvion siitä, että seuraava laaja jäätiköityminen, jonka olisi pitänyt näkyä noin 50 000 vuoden päästä melko vahvasti, on lykkäytynyt ainakin 100 000 vuoden päähän juuri siksi, että hiilidioksidipulssi säilyy ilmakehässä todella pitkään. Tässä artikkelissa

https://www.nature.com/articles/nature16494

on esitetty tuloksia mallikokeesta, jossa ihmiskunta nostaa ilmakehän co2-pitoisuuden eri lukemiin. Tämän osalta päätulos on viestini kuviossa. Aluksi co2-pulssin aiheuttama pitoisuus ilmakehässä laskee nopeasti (jos päästöt loppuvat; jos ne eivät lopu ja nielut eivät ime kaikkia päästöjä, pitoisuus kasvaa).

Laskunopeus kuitenkin hidastuu ajan kuluessa, ja jos käy esimerkiksi niin, että pitoisuuden annetaan kasvaa arvoon 600 ppm, jonka jälkeen ihmiskunta on hiilineutraali, vielä 50 000 vuotta tämän jälkeen pitoisuus on n. 350 ppm. 

Aika epätoivoisen naurettaviksi, poliittisiksi/uskonnollisiksi juttusi alkavat mennä, jos kuvitttelet 1850-luvun päästön (Miten esim. ne 1850-luvun päästöt muuten "mitataan"? Hatusta tai hihasta kiskaisemalla ?) "kumuloituneen" jonnekin. Se on kuule jo kiertänyt kiertonsa sen jälkeen jo jokusen kerran...

Eli biologinen kierto ei kovin nopeasti poista hiilidioksidia ilmakehästä, ja geologinen kierto poistaa hyvin hitaasti, kuten tämän viestin kuviosta käy ilmi. Muu viestissäsi on sitten tätä "ei voi pitää paikkaansa!" osastoa, jonka perustalta ei kannata lähteä väittelemään. Osoita, mitä spesifejä virheitä linkkaamassani CB:n artikkelissa ja sen lähteissä on, niin jatketaan.

[Isagoge]

Näistä on väännetty monenkin tutkijan voimin ja näiden "laskelmien" ja "mallien" pohjalukuina käytettyjen arvojen pienikin muutos vaikuttaa eksponentiaalisti tuloksiin. Jos edes lähtölukuja ei saada sinnepäin niin lopputuloksen skaala on ihan älytön. Mä voin lyödä oman laskelmani noista uskontojen aivopierulaskennoista ja vaadin sua todistamaan että näin ei ole.

Mutta jokainen toki tyylillään. Itse en usko näihin IPCC ja muihin poliittisiin toimijoihin.

Mutta mitään vertaisarvioituja tiedelähteitä et laittanut? Ilmastotutkimus kuitenkin on perusluonteeltaan luonnontiedettä, ja en itse ainakaan näkisi mielelläni sen degeneroituvan naistutkimuksen kaltaiseksi sekamelskaksi, jossa kuka tahansa voi väittää omien fiilistensä pohjalta sitä, mikä itseä sattuu miellyttämään. Ikävä kyllä juuri ilmastoskeptikot yrittävät tehdä ilmastotutkimuksesta naistutkimusta.

[Roope]

Mitä vastuuta? Mikä kriisi?

Kysymys siitä, kuka on vastuussa ilmastokriisistä (tai tulevasta sellaisesta, jos nykytilanne ei vielä kriisiltä vaikuta), ei ole ihan yksinkertainen, mutta kaikissa ajattelulinjoissa pitäisi lähteä siitä teesistä, että vastuu (ja siten myös velvollisuus korjaaviin toimiin) määräytyy sen mukaan, paljonko kasvihuonekaasuja on ilmakehään kokonaisuudessaan päästetty. Eli kumulatiiviset päästöt ovat tässä avainsijalla.

Toki voidaan arvioida aiempia hiilidioksidipäästöjä, mutta mihin väittämäsi maiden tai maanosien vastuu perustuu ja mitä se tarkoittaa? Mikä vastuu on mailla, jotka ovat hävittäneet metsänsä tai luoneet alueelleen muuten olot, joissa resursseista on pulaa?

Mielestäni meiltä perätty "ilmastovastuu" ja rahastot ovat sitä samaa 60-lukulaista syyllistämisretoriikkaa pinnallisesti päivitettynä. Suomalaiset eivät ole historiansa perusteella minnekään päin mitään velkaa, mutta kuuntelisin kyllä, jos joku vihdoin yrittäisi esittää pätevät perustelut muusta.

[Tomatoface]

Näistä on väännetty monenkin tutkijan voimin ja näiden "laskelmien" ja "mallien" pohjalukuina käytettyjen arvojen pienikin muutos vaikuttaa eksponentiaalisti tuloksiin. Jos edes lähtölukuja ei saada sinnepäin niin lopputuloksen skaala on ihan älytön. Mä voin lyödä oman laskelmani noista uskontojen aivopierulaskennoista ja vaadin sua todistamaan että näin ei ole.

Mutta jokainen toki tyylillään. Itse en usko näihin IPCC ja muihin poliittisiin toimijoihin.

Mutta mitään vertaisarvioituja tiedelähteitä et laittanut? Ilmastotutkimus kuitenkin on perusluonteeltaan luonnontiedettä, ja en itse ainakaan näkisi mielelläni sen degeneroituvan naistutkimuksen kaltaiseksi sekamelskaksi, jossa kuka tahansa voi väittää omien fiilistensä pohjalta sitä, mikä itseä sattuu miellyttämään. Ikävä kyllä juuri ilmastoskeptikot yrittävät tehdä ilmastotutkimuksesta naistutkimusta.

Valitettavasti ne ilmasto"tutkijat" ovat tehneet siitä jo naistutkimusta tai rasismitutkimusta. Säkin syytät meitä ilmastoskeptikoiksi kuten naistutkijat syyttävät muita misogyyneiksi ja rasismitutkijat rasisteiksi.

Tunne on aina pahaksi oikeassa tieteessä.

[P]

Aika olkiukko. CO2 ei ole mineraalia. Ei se mihinkään kumoloidu, vaan kiertää. 100, 50, tai vaikka 30 vuotta sitten päästettyä, eikä varsinkaan 170 vuotta sitten päästetty hiilidioksidia ei ole käytännössä enää ilmakehässä... Tiedät sen itsekin ihan varmasti...

Ilmastoskeptikot ovat vuosikausia yrittäneet hämätä tässä ihmisiä sotkemalla toisiinsa yksittäisten co2-molekyylien elinajan ilmakehässä (joka on vuosia) ja hiilidioksidipulssin vaikutuksen keston ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Ja tulostahan tämä propaganda näyttää tuottavan.

Yksittäinen hiilidioksidimolekyyli ei siellä ilmakehässä pitkään viihdy. Jo yli kymmenen vuotta ilmakehässä olisi kova saavutus.

Mutta jokainen hiilidioksidimolekyyli, joka ilmakehään lisätään, pienentää nielujen mahdollisuutta absorboida co2-molekyylejä. Niinpä kun ihmiskunta lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta päästöillään, sekä luonnon päästöistä että ihmiskunnan päästöistä tulleita molekyylejä mahtuu yhä vähemmän nieluihin, ja yhä suurempi osa molekyyleistä jää ilmakehään. Sillä, mistä ne ovat peräisin (savupiipuista vai kasvien lahoamisesta) ei ole merkitystä, jos juurisyy on se, että ihminen on kierron ulkopuolelta sitä hiilidioksidia ilmakehään tuonut.

Tuo boldattu on ihan poliittinen mielipide. Kun varsinkin tiedetään CO2:den vaikutus kasvillisuuteen. Nykyinen kasvillisuus on kehittynyt huomattavasti korkeamman CO2-pitoisuuden aikana ja voi huonosti nykyisellä 4 promillen tasoilla. Siksi kasvihuoneisiin pistetään lisää CO2:ta tavoitteena hyvinkin 12 promillen taso tai sen yli. Se saa kasvit kasvamaan vauhdikkaammin vähemmällä vedentarpeella. Kestämään paremmin kasvitauteja ja tuhohyönteisiä. Sama tapahtuu myös luonnossa.  Esim. tätä kasvillisuuden lisääntymistä, eli alarmisteille rakkaiden nielujen kasvamista ei noissa oteta juuri huomioon...  Eikä sitä, että osa kasvillisuuden hiilestä tosiaan joutuu soihin ja vesistöjenpohjiin ja pois kierrosta. Sitenhän ne fossiiliset polttoaineetkin ovat syntyneet...  Ja ota huomioon kasvillisuutena yhteyttävä planktoni.

Nämä kumulaatiolaskelmat ovat kyllä pääosin laskuharjoituksia, joilla tieteen kanssa ei ole hirveästi tekemistä, vaan politiikan.

Ja mieti nyt edes hetki... Eihän tuo voi pitää mitenkään paikkaansa; "Mutta jokainen hiilidioksidimolekyyli, joka ilmakehään lisätään, pienentää nielujen mahdollisuutta absorboida co2-molekyylejä."

Eihän se, että ilmassa on enemmän hiilidioksidimolekyylejä voi "pienentää" olemassa olevien "hiilinielujen" tehoa (=kykyä absorboida CO2:ta.).  Analogisesti voisi ajatella, että sitä ylijäämää ne eivät kykene absorboimaan, mutta ei se niiden tehoa laske, kuten väität. Ja tosiaan noissa ei oteta huomioon sitä, että kasvillisuuden määrä, siis ne hiilinielut kasvavat  CO2:den määrän kasvun vaikutuksesta. Siis kasvillisuus voi levitä alueille, joilla se ei voinut kasvaa ja muutenkin kasvillisuuden määrä nykyisilläkin alueilla lisääntyy.  Eli koko väitteeltäsi menee pohja vieläkin täydellisemmin...

[Skeptikko]

x 1 000 000

Mitä ihmeen sekoilua nämä haastatellut oikein harrastavat? Jos saunan lämmittäminen kestää ehkä noin tunnin ja saunominen noin tunnin siihen päälle, niin se on aika lähellä tyypillista elokuvan pituutta. Miksi saunaan tulee kuitenkin siinä ajassa 80 astetta lämmintä, mutta olohuoneen lämpötilassa ei kovinkaan suurta muutosta ole havaittavissa, jos kerta samassa ajassa elokuvan katsomisen pitäisi kuluttaa yhtä paljon energiaa? Tosiasiassa tietenkin televisio vie huomattavasti vähemmän energiaa. Joidenkin Verkkokaupasta poimimieni 4K-televisiomallien tehonkulutus tuntui olevan korkeintaan 100 wattia ja osalla ehkä jotain 70 watin luokkaa. Parissa tunnissa, mikä on aika tyypillinen elokuvan pituus, tällaisella 100 watin kulutuksella menisi siis 0,1*2 = 0,2 kilowattituntia energiaa, kun taas saunan lämmittämisen ja saunomisen aikana puhutaan useamman kilowattitunnin energiankulutuksesta.

Kännyköiden oma energiankulutus on väkisinkin hyvin minimaalista, koska niiden akkuihin ei yksinkertaisesti kovin suuria energiamääriä mahdu ja kännyköitä käytetään varsin suuri osa ajasta nimenomaan niiden akuilla. Käytännössä puhelimissa taitaa olla tyypillsesti korkeintaan noin 10 wattitunnin akkuja, mikä on 0,01 kilowattituntia.

Mitä tulee nettiliikenteen yms sähkönkulutukseen, niin en kovin vakuuttunut monistakaan siitä esitetyistä laskentatavoista. Helposti on esimerkiksi laskettu jollekin datamäärälle energiankulutus, vaikka tosiasiassa laitteiden päälläolo kuluttaa itsessään energiaa, eikä energiankulutus paljoakaan muutu datamäärän suhteen. Lisäksi kiinteä yhteys etenkään ei nyt ihan hirveitä määriä energiaa vaadi.

[L. Brander]

Ne hakee sitä, että veisi siellä lähettäjän päässä ja siirrolla energiaa. 

Laskelmia ei tietenkään esitetä.

[P]

Ne hakee sitä, että veisi siellä lähettäjän päässä ja siirrolla energiaa. 

Laskelmia ei tietenkään esitetä.

Jep. Ei esitetä, koska ne eivät tukisi väitettä.

Jos noin olisi, niin tietoliikenneyhtiöt olisivat sähkönkuluttajia suurimmasta päästä. Nyt niitä ei listoilla juuri näy. Samoin jokainen voi pohtia tiedonsiirron hintaa. Jos tosiaan yhden elokuvan katsominen kiskoisi verkkopalveluissa sähköä kuin saunominen, niin valitus liittymien kuukausihintojen noususta olisi kova... Koska energianhintojen nousu iskisi datapalveluihin.  Nyt ei näy moista, Eikä näy verkkoyhtiöiden tulosvaroituksia sähkönhinnan nousun vuoksi, joka kertoo siitä, että energiantarve ei voi todellisuudessa olla jutussa kuvaillun fantasian kaltainen...

[Isagoge]

...siis ne hiilinielut kasvavat  CO2:den määrän kasvun vaikutuksesta. Siis kasvillisuus voi levitä alueille, joilla se ei voinut kasvaa ja muutenkin kasvillisuuden määrä nykyisilläkin alueilla lisääntyy.  Eli koko väitteeltäsi menee pohja vieläkin täydellisemmin...

Ymmärsin, että väität luonnon maanpäällisen nielun kasvaneen, jolloin se imee ilmakehästä aikaisempaa enemmän hiilidioksidia. Ja tiedämme myös sen, että merten nielu on kasvanut, koska meret ovat happamoituneet.

Jos näin on (ja itse asiassa näin jossain määrin onkin), luonto siis nyt imee ilmakehästä enemmän ilmakehän hiilidioksidia kuin se imi ennen teollistumisen alkua ja luonnon nielu on kasvanut n. 200 vuoden ajan.

Jos luonnon nielut ovat 200 vuoden ajan kasvaneet, mistä sitten ilmakehään tulee ja on tullut se hiilidioksidi, joka on aiheuttanut pitoisuuden kasvun esiteollisesta arvosta 280 ppm nykyiseen arvoon 417 ppm?

Tuo kasvu edellyttää sitä, että ilmakehässä olevan hiilidioksidin kokonaismassa kasvaa yli 1000 Gt.

[Skeptikko]

Tosiasiassa tietenkin televisio vie huomattavasti vähemmän energiaa. Joidenkin Verkkokaupasta poimimieni 4K-televisiomallien tehonkulutus tuntui olevan korkeintaan 100 wattia ja osalla ehkä jotain 70 watin luokkaa. Parissa tunnissa, mikä on aika tyypillinen elokuvan pituus, tällaisella 100 watin kulutuksella menisi siis 0,1*2 = 0,2 kilowattituntia energiaa, kun taas saunan lämmittämisen ja saunomisen aikana puhutaan useamman kilowattitunnin energiankulutuksesta.

Tässä eräs toinen arvio:

The carbon footprint of streaming video: fact-checking the headlines – Analysis - IEA
https://www.iea.org/commentaries/the-carbon-footprint-of-streaming-video-fact-checking-the-headlines

Contrary to a slew of recent misleading media coverage, the climate impacts of streaming video remain relatively modest
...
A number of recent media articles, including in the New York Post, CBC, Yahoo, DW, Gizmodo, Phys.org and BigThink, have repeated a claim that "the emissions generated by watching 30 minutes of Netflix [1.6 kg of CO2] is the same as driving almost 4 miles".

The figures come from a July 2019 report by the Shift Project, a French thinktank, on the "unsustainable and growing impact" of online video. The report said streaming was responsible for more than 300m tonnes of CO2 (MtCO2) in 2018, equivalent to emissions from France. The Shift Project published a follow-up article in June 2020 to correct a bit/byte conversion error, revising the original "1.6kg per half hour" quote downwards by 8-fold to 0.2kg per half hour.

The Shift Project's original "3.2kgCO2 per hour" estimate is around eight times higher than a 2014 peer-reviewed study on the energy and emissions impacts of streaming video, while their "corrected" estimate of 0.4kgCO2 per hour is similar to the 2014 peer-reviewed study.

That 2014 study found streaming in the US in 2011 emitted 0.42kgCO2e per hour on a lifecycle basis, including "embodied" emissions from manufacture and disposal of infrastructure and devices. Emissions from operations – comparable in scope to the Shift Project analysis – accounted for only 0.36kgCO2e per hour.

However, because the energy efficiency of data centres and networks is improving rapidly – doubling every couple of years – energy use and emissions from streaming today should be substantially lower.

Looking at electricity consumption alone, the original Shift Project figures imply that one hour of Netflix consumes 6.1 kilowatt hours (kWh) of electricity. This is enough to drive a Tesla Model S more than 30km, power an LED lightbulb constantly for a month, or boil a kettle once a day for nearly three months. The corrected figures imply that one hour of Netflix consumes 0.8 kWh.

With 167 million Netflix subscribers watching an average of two hours per day, the corrected Shift Project figures imply that Netflix streaming consumes around 94 terawatt hours (TWh) per year, which is 200 times larger than figures reported by Netflix (0.45TWh in 2019).

Another recent claim on Channel 4 Dispatches estimated that 7bn YouTube views of a 2017 hit song – "Despacito", by Luis Fonsi and Daddy Yankee, featuring Justin Beiber – had consumed 900 gigawatt hours (GWh) of electricity, or 1.66 kWh per viewing hour. At this rate, YouTube – with over 1 billion viewing hours a day – would consume over 600 TWh a year (2.5% of global electricity use), which would be more than the electricity used globally by all data centres (~200 TWh) and data transmission networks (~250 TWh).

It is clear that these figures are too high – but by how much?
...
Taken together, my updated analysis suggests that streaming a Netflix video in 2019 typically consumed around 0.077 kWh of electricity per hour, some 80-times less than the original estimate by the Shift Project (6.1 kWh) and 10-times less than the corrected estimated (0.78 kWh), as shown in the chart, below left. The results are highly sensitive to the choice of viewing device, type of network connection and resolution, as shown in the chart, below right.
...
The carbon footprint of streaming video is relatively small, especially in countries with low-carbon electricity
...
To put it in context, my updated estimate for the average carbon footprint of a half-hour Netflix show is equivalent to driving around 100 metres in a conventional car.

But as the chart above shows, this figure depends heavily on the generation mix of the country in question. In France, where around 90% of electricity comes from low-carbon sources, the emissions would be around 2gCO2e, equivalent to 10 metres of driving.

[wjp]

Jäsen P:n CO2 - pitoisuudessa pieni pilkkuvirhe. Oikia pitoisuus on n. 400ppm eli 400/1000 000 eli  4/10000 eikä 4/1000. Kasvikunnan ihannepitoisuus on  n.1000-1500ppm ja ns.kuolemanraja n. 150ppm, minkä alapuolella kehittyneempää elämää esiintyy vain vedessä eli lähinnä merissä.
Elämän "kultakaudella " eli jura-liitukausilla pitoisuus vaihteli 500-2000ppm välillä. Silloin elivät suurimmat kasvinsyöjät ja pedot (dinosaurukset) sekä jättiläismäiset hyönteiset.  Esim. argentinosaurus painoi n. pienen norsulauman verran.
Tällä hetkellä näyttää vääjäämätön maapallon kehitys menevän hiilen siirtymiseen karbonaattisiin kiviin eli kallioperään. Mahdollisesti tämä kehitys tulee lopettamaan elämän maapallolta jo satoja miljoonia vuosia ennen auringon laajentumista punaiseksi jättiläiseksi.
WanhaP

[Skeptikko]

Tällä hetkellä näyttää vääjäämätön maapallon kehitys menevän hiilen siirtymiseen karbonaattisiin kiviin eli kallioperään. Mahdollisesti tämä kehitys tulee lopettamaan elämän maapallolta jo satoja miljoonia vuosia ennen auringon laajentumista punaiseksi jättiläiseksi.

Ihan uteliaisuudesta kysyn, että miksi tämä hiilen siirtyminen karbonaattisiin kiviin voisi mahdollisesti johtaa elämän loppumiseen maapallolta? Hiilidioksidin tuottama merien happamoituminen yms varmastikin voi uhata merellistä elämää, mutta mistä tämä koko maapalloon kohdistuva uhka tulee karbonaattisten kivien muodostumisen myötä?

[P]

Jäsen P:n CO2 - pitoisuudessa pieni pilkkuvirhe. Oikia pitoisuus on n. 400ppm eli 400/1000 000 eli  4/10000 eikä 4/1000. Kasvikunnan ihannepitoisuus on  n.1000-1500ppm ja ns.kuolemanraja n. 150ppm, minkä alapuolella kehittyneempää elämää esiintyy vain vedessä eli lähinnä merissä.
Elämän "kultakaudella " eli jura-liitukausilla pitoisuus vaihteli 500-2000ppm välillä. Silloin elivät suurimmat kasvinsyöjät ja pedot (dinosaurukset) sekä jättiläismäiset hyönteiset.  Esim. argentinosaurus painoi n. pienen norsulauman verran.
Tällä hetkellä näyttää vääjäämätön maapallon kehitys menevän hiilen siirtymiseen karbonaattisiin kiviin eli kallioperään. Mahdollisesti tämä kehitys tulee lopettamaan elämän maapallolta jo satoja miljoonia vuosia ennen auringon laajentumista punaiseksi jättiläiseksi.
WanhaP

Promille on tuhannesosa. Hiilidioksidia on ilmassa noin 4 tuhannesosaa, eli 4/1000...


Ellei sitten matematiikka ole muuttunut, kun sitä viimeksi opiskelin?

[wjp]

Aivan oikein, mutta ppm on miljoonasosa ja  siten promille on tuhat miljoonasosaa. 400 miljoonasosaa on 0,4 promillea. Matematiikka on ennallaan. Tarkista laskutoimitus
WanhaP

[wjp]

Ihan uteliaisuudesta kysyn, että miksi tämä hiilen siirtyminen karbonaattisiin kiviin voisi mahdollisesti johtaa elämän loppumiseen maapallolta? Hiilidioksidin tuottama merien happamoituminen yms varmastikin voi uhata merellistä elämää, mutta mistä tämä koko maapalloon kohdistuva uhka tulee karbonaattisten kivien muodostumisen myötä?

Liitukaudella meriin ilmestyivät tukirangan muodostavat levät ja plankton keijusto. Niiden tukiranka muodostuu kalsiumin fosforin ja hiilihapon ( = CO2:n ja veden muodostama heikko happo) veteen liukenemattomista yhdisteistä. Planktonin kuoltua tukirankamateriaali sedimentoituu pohjaan ja muodostaa vähitellen valtavia kalkkikivi, apaatiitti, marmori ym. kerrostumia, joista vain lähinnä tulivuoritoiminta pystyy vapauttamaan hiilen takaisin kiertoon. Näin ovat muodostuneet esim. Kuuluisat Dowerin kalliot ja Carraran marmoriesiinrymät . Tämä prosessi jatkuu edelleen , joten tuo esittämäni "uhka " on mahdollinen. Ei kylläkään tule realisoitumaan ihmislajin olemassaoloaikana. Kyse on satojen miljoonien vuosien asiasta.
WanhaP

Korjattu quote-tagi ja poistettu sisäkkäinen lainaus.