Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[Isagoge]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Aika huomattava osa ihmiskuntaa asuu alueilla, joilla jo nyt märkälämpötila käy osassa vuotta niin korkealla, että raja sille, että ihminen ei selviydy pitkään ulkona, on lähellä ylittyä. Pitäisikö kokonaisten peltojen ja viljelysmaiden päälle rakentaa ilmastoidut kasvihuoneet?

Ja sitten on tietysti lämpenemisen ja merten happamoitumisen aiheuttamat sukupuuttoaallot, joita tuskin millään teknologialla on mahdollista korjata.

Maapallon keskilämpötila on sikäli hämäävä, että yksi, kaksi tai kolme astetta ei tunnu paljolta. Vaihteleehan lämpötila esimerkiksi Suomessa vuorokauden kuluessa paljon enemmän, ja sama koskee kuukausia ja vuodenaikoja.

Tässä pitää kuitenkin ymmärtää se, että keskilämpötila on eri asia.

Kun maapallon pinnan keskilämpötila oli viimeksi "vain" kolme astetta alempana esiteollista tasoa, koko Suomen päällä oli paksu jääkerros. 

Kannattaakohan tosiaan luottaa siihen, että spekulatiivinen teknologinen edistys ratkaisee kaikki ne ongelmat, joita nykyisen lämpenemisen jatkumienn mallikokeiden perusteella on ihmiskunnalle aiheuttamassa?

[Roope]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Kiinaa ja Intiaa ei tunnu haittaavan.

Sillä aikavälillä ja viiveellä, jolla merenpinnan nousuun voidaan vaikuttaa, ei ole paljonkaan vaihtoehtoja. Merenpinta kun jatkaa nousuaan joka tapauksessa vielä pitkään, vaikka päästöt nollattaisiin vaikkapa vuosikymmen ennakoitua aiemmin, mikä sekin olisi järkyttävän valtava ponnistus. Toisin kuin erinäisten lämpenemisskenaarioiden suurista vaihteluväleistä voisi luulla, on oikeasti aika kapea putki siinä, mitä ilmastopolitiikalla voidaan realistisesti saada kansainvälisesti aikaan.

Kannattaakohan tosiaan luottaa siihen, että spekulatiivinen teknologinen edistys ratkaisee kaikki ne ongelmat, joita nykyisen lämpenemisen jatkumienn mallikokeiden perusteella on ihmiskunnalle aiheuttamassa?

Kuka tai mikä sitten ratkaisee?

Jos tuo on perustelu sille, että edellä mainitsemaasi 1,5 asteen tavoitteeseen pyrkimiseksi on otettava käyttöön kaikki mahdolliset keinot hinnasta ja tehokkuudesta riippumatta, voin kertoa, että se juna meni jo.

Länsimaiden kannattaa keskittyä ennemmin sopeutumiseen ja teknologian kehittämiseen (sen sijaan että maksamme Kiinalle maltaita raakilemaisesta teknologiasta) kuin omien päästöjen vieläkin radikaalimpaan ja moninkertaisesti kalliimpaan leikkaamiseen. Emme pysty vaikuttamaan maapallon lämpötilaan ilmastopolitiikan valinnoillamme kuin minimaalisen vähän ja vielä vähemmän muun maailman tekemisiin.

[Ajattelija2008]

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

Voimakkaamman lämpenemisen skenaarioissa siis merenpinta nousee sen verran, että esimerkiksi Aasiassa alavilla mailla olevat viljelymaat ovat joko jäämässä veden alle kokonaan, tai niin lähelle sitä, että myrskyjen aikana suolavesi käy huuhtelemassa ne. Onhan se teoriassa mahdollista estää patoamalla, mutta kyse olisi silloin valtavista investoinneista, jotka eivät tuottaisi mitään muuta kuin sen, että satoisuus saataisiin pidettyä suurin piirtein edes nykytasolla.

Aika huomattava osa ihmiskuntaa asuu alueilla, joilla jo nyt märkälämpötila käy osassa vuotta niin korkealla, että raja sille, että ihminen ei selviydy pitkään ulkona, on lähellä ylittyä. Pitäisikö kokonaisten peltojen ja viljelysmaiden päälle rakentaa ilmastoidut kasvihuoneet?

Ja sitten on tietysti lämpenemisen ja merten happamoitumisen aiheuttamat sukupuuttoaallot, joita tuskin millään teknologialla on mahdollista korjata.

Viittaat Bangladeshiin? Merenpinta siellä vaihtelee nytkin metrikaupalla ja aivan vesirajassa olevien peltojen suolaisuuden takia pitää rannalla viljellä lajikkeita, jotka kestävät suolaa.

Bangladeshin maapinta-ala on kasvussa, koska Ganges tuo sinne koko ajan lietettä. Maa ei ole uppoamassa mereen.

Ei ole näkynyt yhtään uutista, että korkea märkälämpötila olisi tappanut ketään koko maapallolla! Lämpöhalvauksen syy on yleensä veden puute.

Viileät lämpötilat sen sijaan aiheuttavat miljoonien ihmisten ennenaikaisen kuoleman joka vuosi.

Lämpenemisen tai happamoitumisen ei tiedetä aiheuttaneen yhdenkään lajin sukupuuttoa viime vuosikymmeninä!

Jäsen Isagoge, et viitsi ottaa selvää asioista ja siksi syyllistyt aivan tolkuttomaan liioitteluun.

[Larva]

Vaikuttaa siltä, että keskittyessään ilmaston pelastamiseen ihmiset ovat unohtaneet maan pelastamisen. Yrittäessämme ratkoa globaaleja ongelmia olemme sokeutuneet lokaaleille ongelmille, niille, joihin meillä todella on vaikutusvaltaa. Ilmasto muuttuu koko ajan, halusimme tai emme. Saastumiseen ja luonnon ns. raiskaamiseen sen sijaan voimme puuttua. Voimme kehittää vähemmän vahingollisia tapoja kaivaa mineraaleja maasta, tuottaa energiaa tai valmistaa hyödykkeitä. Tai voimme vähentää kaivamista, jos keksimme teknologiaa joka ei tarvitse kyseisiä mineraaleja, tai voimme vähentää saastuttavaa energiantuotantoa, jos keksimme laitteita, jotka vievät vähemmän energiaa.

Itse asiassa länsimaat ja etenkin Suomi ovat päässeet huimasti eteenpäin siitä, missä tilanteessa oltiin vielä vaikkapa 70-luvulla. Paikallinen saastuminen oli aika laajaa: vanhat kodinkoneet dumpattiin sinne mihin ne saatiin raahattua, tehtaiden saasteet ja kaupunkien jätevedet laskettiin jokiin ja järviin, autot käyttivät polttoaineita joissa oli lyijyä eikä mistään katalysaattoreista ollut vielä kuultukaan, (tuonti)ruoka oli täynnä home- ja hyönteismyrkkyjä, leluissa ja hygieniatuotteissa oli myrkyllisiä kemikaaleja, tuholaismyrkkyjä käytettiin ihan huoletta, ihmiset tuupattiin täyteen antibiootteja vaikka oli kyse vain virustaudista jne. Oltiin aika lailla samassa tilanteessa kuin joku Intia nykyään. Ei ketään kiinnostanut minne roskat dumpattiin, harva se päivä järvessä uimisesta sai hirveän ihottuman tai ripulia, ja kaupunkien ilma oli etenkin talvisin savusta ja noesta paksua.

Tämä on se, mihin voimme vaikuttaa. Paikallinen saastuminen. Ja tämä alkaa unohtua nyt kun on alettu riehumaan "ilmaston" puolesta. Nyt ollaan siinä pisteessä, että sähköä ja polttoaineita pitää alkaa säännöstellä, koska ilmasto. Siis maassa, jossa lämpötila on 6-8 kuukautta vuodesta pakkasen puolella. Sitten Suomessa junat alkaa taas kulkea dieselillä ja taloja ruvetaan lämmittämään puilla, koska tavaran pitää kulkea, eikä kukaan täällä vapaaehtoisesti kuole pakkaseen ilmaston puolesta. Niin että pitäisi nyt päättää, halutaanko a) pelastaa maapallon kuvitteellinen ilmasto ja saastuttaa Suomen kaupunkien ilmat nokisumulla joka talvi, b) hengittää puhdasta ilmaa muuallakin kuin Kainuun korvissa ja olla jäätymättä sinne kerrostalokämppään.

Muutoinkin ärsyttää meidän päättäjien tyhmyys on lyhytnäköisyys. Pitää hirveällä raivolla ajaa yhteiskunta kohti hiilineutraalia tulevaisuutta, vaikka kellään ei oikeasti ole mitään tajua miten se toteutetaan konkreettisesti, ja ignoorataan täysin varoitukset siitä, miten sähkö ei välttämättä riitä, jos infra ei ole valmis ennen kuin hiilineutraaliutta ruvetaan toteuttamaan hankkimalla sähkösitä ja sähkötätä. Ja sitten, kun tapahtuu se pahin, eli että sähkön saatavuus ei oikeasti meinaa riittää, niin sitten käsketään kansalaisia ja yrityksiä sopeutumaan 1-2 tunnin kiertäviin sähkökatkoihin talvella ja säätämään asunnon lämpötilaa alemmas. Koska ei vaan vattu voitu laskea ja ottaa selvää että mitä se todella tarkoittaa ja vaatii, että Suomen autokannasta 1/3-1/2 muuttuu sähköiseksi muutamassa vuodessa, PLUS siihen kaikki muut ladattavat sähkövempeleet ja sähkön tuonti jostain niinkin epävarmasta paikasta kuin itänaapuri. Ja yhä edelleen hoetaan: bensamoottori paha, diesel pahempi.

Sori mahdolliset kirjoitusvirheet, en ehkä ole vielä ihan 100% hereillä näin aikaisin aamulla.

[ämpee]

Vouhotus ilmastosta on maailmanhistorian suurin huijaus.
Rahaa vaaditaan miljardikaupalla ja vastikkeeksi annetaan lisää huijausta.

[mannym]

Ensin täytyy sanoa, että jotenkin liikuttavaa, että joku kuvittelee, että ilmastotutkijat eivät ole koskaan kuulleet kiertorapakotteesta tai Auringon säteilytehon vaihtelusta, ja selvittäneet, olisivatko ne nykyisen lämpenemisen takana.

Ovat varmasti kuulleet, mutta kun ne eivät ole ns tutkimuksen kohteena lainkaan. iPCC:n mandaattikin koskee vain ihmisperäistä ilmastonmuutosta.

Tällöin tuleekin mainio juttu, niissä ilmastointimalleissa on lainattu mekaniikkaa muualta, jättäen tajuamatta monia asioita. Ilmastointimalleissa pilvisyyskin on vain arvaus ja mitattaessa pilvisyys tavallisesti aiheuttaa suuremman virhemarginaalin kuin koko ihmisen väitetty osuus on.

Eli todellisuudessa ilmastointitieteilijät ovat kyllä kuulleet, mutta eivät ole selvittäneet. Ihan kuten vesihöyrykin on jätetty pienemmälle. Tarkastellen mikroskooppisen pientä osaa ilmastosta ja verraten sitä ns kokonaisuuteen, ovat ilmastointitieteilijät päätyneet lopputulokseen että häntä heiluttaa koiraa.

Nyt esitä ilmastointitieteen suuret todisteet siitä että ihminen on aiheuttanut kuten IPCC väittää 100% 1950 jälkeisestä lämpenemisestä.

Huomioi sana todisteet.

Koska sinulla tai niillä kovin arrvostetuilla ilmastointitieteilijöillä ei ole todisteita. Päädytte aina selittelemään todisteiden puutteita ilmastointitutkijoiden mielipiteellä tai arvostettujen laitosten mielipiteellä, tai ylikansallisen äärimmäisen arvostetun tahon mielipiteellä.

Nollahypoteesi on viekäkin, kaikki muutos ilmastossa on luonnollista. Sinulla ja ilmastointitieteilijöillä on todistustaakka väittäessänne että se on ihmisestä johtuvaa. Mielipide ei riitä todisteeksi. Arvio ei riitä todisteeksi, todennäköisyyslaskelma ei riitä todisteeksi, hypoteettiset tietokoneen läpi ajetut arvaukset eivät riitä todisteeksi.

Koetappas nyt, ihan yksinkertaiset todisteet riittävät. Tosin tiedän ettet kykene kun alarmistit siirtävät maalitolppia jatkuvasti heidän onnettoman mielipideargumentaationsa kompastellessa.

Kun vielä ottaa huomioon mm tällaiset tutkimukset joissa ilmastointitieteilijöiden luottamaan dataan pureudutaan lähtötasolla niin ilmastointitieteilijöiden olo muuttuu tukalaksi.

https://wattsupwiththat.com/2022/07/27/new-surface-stations-report-released-its-worse-than-we-thought/

ARLINGTON HEIGHTS, IL (July 27, 2022) – A new study, Corrupted Climate Stations: The Official U.S. Surface Temperature Record Remains Fatally Flawed, finds approximately 96 percent of U.S. temperature stations used to measure climate change fail to meet what the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) considers to be "acceptable" and  uncorrupted placement by its own published standards.

Jos normaalilla metrimitalla mittaa millimetrin osia niin lopputulos on lähellä mutta ei kuitenkaan oikein.

[Isagoge]

Nollahypoteesi on viekäkin, kaikki muutos ilmastossa on luonnollista.

Ilmastotutkimukseen huonosti perehtyneet usein kuvittelevat, että vain nykyisen lämpenemisen yhteydessä väitetään, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen lämmittäisi ilmastoa. On kuitenkin hyvin todennäköistä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut useita kertoja ilmaston historiassa ja vaikuttanut keskilämpötilaan jo ennen kuin ihmislajilla on ollut mitään mahdollisuutta siihen vaikuttaa, tai jopa ennen kuin ihmislajia on ollut olemassa. Olen kirjoittanut tästä useastikin tänne, mutta jos sinulla on muistin kanssa ongelmia, niin n. 250 miljoonaa vuotta sitten tapahtuneet Siperian laakiobasalttipurkaukset ja niihin liittyvä lämpeneminen, jo sitä ennen ainakin kerran tapahtunut äärimmäinen jäätiköityminen ja siitä palautuminen ja viimeisen vajaan kolmen miljoonan vuoden aikana tapahtunut vaihtelu laajojen jäätiköitymisten ja lämpimien välikausien välillä selitetään joko kokonaan tai osittain (palauteilmiönä) hiilidioksidin avulla.

Eli ilmastotutkimuksessa hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen voi siis olla myös luonnollista lämpenemistä. Mistä päästäänkin lainaamani väitteesi koomisuuteen. Jos väitteesi pitäisi paikkansa, ja oletan, että ihmiskunta on vastuussa teollistumisen alun jälkeen kasvaneesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, minulla on todistusvelvollisuus väitteelle siitä, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa. Jos taas tutkin sitä, mikä rooli hiilidioksidilla oli suhteellisen nopeassa (ei läheskään yhtä nopeassa kuin nyt) lämpenemisessä Veiksel-jääkauden lopussa, minulla ei ole todistusvelvollisuutta, koska tutkin luonnollista muutosta ilmastossa.

Eihän tuollaisessa ajattelussa ole mitään järkeä.       

[Larva]

Ilmastotutkimukseen huonosti perehtyneet --

Olen kirjoittanut tästä useastikin tänne, mutta jos sinulla on muistin kanssa ongelmia,

Onko sun Isagoge ihan mahdotonta olla menemättä henkilökohtaisuuksiin? Äärimmäisen ärsyttävää lukea tekstiä, jossa vihjataan, että vastaväittäjän aivotoiminnassa on vikaa ja siksi heidän sanomisiaan ei tule ottaa tosissaan.

Itse olen pohtinut sitä, että käsittääkseni hiilidioksidikierto toimii maapallolla ns. takaisinsyöttöperiaatteella kasvillisuuden ansiosta. Eli siis mitä enemmän eläimet tuottavat hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit kasvavat, koska ne käyttävät hiilidioksidia yhteyttämiseen (ts. kasvamiseen). Jos lisätään hiilidioksidia, maapallo vihertyy. Myös ravintokasvit kasvavat isommiksi ja nopeammin, ja siinä sivussa ne tuottavat happea. Mikä siinä on tarkalleen ottaen se ongelma?

Kun puhutaan kaameasta tuhonomaisesta lämpenemisestä, täytyy myös ottaa huomioon se seikka, että ihmiset kuolevat huomattavasti enemmän (tälläkin hetkellä) kylmään kuin kuumaan, koska ihminen on evolutiivisesti sopeutunut lämpimään ilmanalaan eikä arktiseen. (Muuten meillä olisi turkki.)

Lisäksi tosiasiassa viimeaikaiset "luonnonmullistukset" johtuvat lähinnä siitä, että ihmiset ovat typerästi rakentaneet kaupunkeja tulva- ja hirmumyrskyalueille, padonneet jokia ja järviä ja rakentaneet asfalttia ja kivikatuja sinne missä ennen oli pehmeää maata. Ja sitten ihmetellään, kun tulee tulvia. Kyllä ennenkin on satanut, rankastikin. Mutta ennen se vesi imeytyi maahan. Nyt se lainehtii pitkin asfalttia.

[Isagoge]

Itse olen pohtinut sitä, että käsittääkseni hiilidioksidikierto toimii maapallolla ns. takaisinsyöttöperiaatteella kasvillisuuden ansiosta. Eli siis mitä enemmän eläimet tuottavat hiilidioksidia, sitä enemmän kasvit kasvavat, koska ne käyttävät hiilidioksidia yhteyttämiseen (ts. kasvamiseen). Jos lisätään hiilidioksidia, maapallo vihertyy. Myös ravintokasvit kasvavat isommiksi ja nopeammin, ja siinä sivussa ne tuottavat happea. Mikä siinä on tarkalleen ottaen se ongelma?

Lisäksi tosiasiassa viimeaikaiset "luonnonmullistukset" johtuvat lähinnä siitä, että ihmiset ovat typerästi rakentaneet kaupunkeja tulva- ja hirmumyrskyalueille, padonneet jokia ja järviä ja rakentaneet asfalttia ja kivikatuja sinne missä ennen oli pehmeää maata. Ja sitten ihmetellään, kun tulee tulvia. Kyllä ennenkin on satanut, rankastikin. Mutta ennen se vesi imeytyi maahan. Nyt se lainehtii pitkin asfalttia.

Kasvillisuuden biomassa kyllä on kasvanut, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt. Vo olla, että kasvaa jatkossakin, vaikka tästä ei ole varmuutta. Se ei missään tapauksessa kuitenkaan ole ongelma. Ongelma hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisessä on se, että ilmasto lämpenee, ja lämpenemisen jatkuessa monet nyt tiheästi asutut alueet mallikokeiden perusteella alkavat kärsiä kuivuudesta, mikä tuottaa samanlaisia satokatoja kuin jo tänä vuonna Euroopassa on odotettavissa. Osa tiheästi asutuista alueista taas alkaa kärsiä niin korkeasta märkälämpötilasta, että ne käyvät osaksi vuodesta ihmisille elinkelvottomiksi. Myös merenpinnan nousu tekee isoja alueita elin- ja viljelykelvottomiksi varsinkin Aasiassa. Myös merten lämpeneminen ja happamoituminen tuottaa sukupuuttoaaltoja, mikä sekään ei ole hyvä asia ihmiskunnalle.

Mitä tulee siihen, mistä viimeaikaiset luonnonmullistukset johtuvat, on aika lapsellista ajatella asioita siten, että niille on vain yksi johtava kausaalinen tekijä. Totta kai tulvatuhojen yksi syy on se, että ihmiskunta on rakentanut infrastruktuurinsa siten kuin on rakentanut. Mutta ihan yhtä pätevä toinen syy tulvatuhoille tai niiden kasvamiselle on ilmastonmuutos ja sen mukana tulevat muutokset sadannassa ja maaperän kyvyssä imeä vettä. Se, että ihmiskunnan infrastruktuuri nyt on mitä on, on aika lailla jo jaettu kortti. Siihen, miten paljon ilmasto tällä vuosisadalla lämpenee, me voimme vielä vaikuttaa.   

[Pentecost]

Ongelma hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisessä on se, että ilmasto lämpenee, ja lämpenemisen jatkuessa monet nyt tiheästi asutut alueet mallikokeiden perusteella alkavat kärsiä kuivuudesta, mikä tuottaa samanlaisia satokatoja kuin jo tänä vuonna Euroopassa on odotettavissa.

Tai sitten eivät.

Minun logiikkani kun kertoo, että enemmän lämpöä -> enemmän haihtumista -> enemmän sateita. Luota nimittäin enemmän tämänkaltaiseen logiikkaan kuin pelonlietsomiseen.

Mitä sitten tulee siihen, että jokin alue muuttuisi asuinkelvottomaksi jostain syystä, niin sellaista on tapahtunut historiassa paljon ja ihmiset ovat muuttaneet pois muualle. Yleisin syy on ollut ruoan ja veden puute. Lämmöstä se harvemmin suoraan on johtunut.

Liikakansoitetuilla alueilla väki vähenisi luonnostaan ja balanssi palautuisi, mutta tämän ääneen sanominen on jo natsismia, joten se siitä. Olemme niin erkaantuneet luonnosta nykyisenä aikana, että jo moisen täysin luonnollisen asian ääneen sanominen on joidenkin mielestä ihmisoikeusrikkomus.

Minä luotan siihen, ettei tämäkään maailmanloppu ole se viimeinen. 

[ämpee]

Minun logiikkani kun kertoo, että enemmän lämpöä -> enemmän haihtumista -> enemmän sateita.

Samoin täällä, mutta kun mallikokeet lueskelevat uutisia niin nyt ilmastonmuutos aiheuttaakin kuivuutta !!1!
Mikäli €Uroopassa sataisi vietävän paljon ja olisi siellä täällä tulvia niin mallikokeet povaisivat ilmastonmuutoksen aiheuttavan sateita ja märkyyttä monin paikoin.
Koko ilmastonmuutos on täysin muoditettu ja politisoitu siten että sillä nykyään selitetaan ihan kaikkea, tietenkin rahan takia.

[Golimar]

X

Eoseenin alussa oli hyvin lämmintä. Se alkoi noin 100 000 vuoden lämpöhuipulla (Eocene Thermal Maximum PETM, LPTM, IETM), joka on ollut nopeimpia maailmanlaajuisia ilmaston lämpenemisiä. Se saattoi johtua merenpohjaan kerrostuneista klatraattikivistä vapautuneesta metaanista. Metaani on itsessään kasvihuonekaasu ja se hapettuu ajan mukana hiilidioksidiksi, joka on tunnetusti maapalloa lämmittävä kasvihuonekaasu. Huippulämmin PETM kesti noin 150 000 vuotta.

Lämpöhuippu nosti lämpötiloja korkeilla leveysasteilla jopa 7 °C. Lämpöhuippu palautui pian aikaisemmalle nykyistä lämpimämmälle tasolleen. Lämpötila alkoi nousta uudelleen ja saavutti huippunsa 50 miljoonaa vuotta sitten Ypres-kaudella, jolloin keskilämpötila oli päiväntasaajalla noin 30 °C. Varhaisimmalla eoseenilla saattoi meren pintalämpötila olla 10–15 °C nykyistä korkeampi.

Ilmasto oli lämpöhuippua lukuun ottamatta tasaisen lämmin, siinä esiintyi vain pienehköjä vaihteluja. Kosteus kasvoi huomattavasti kauden alussa. Lämpötila aleni suhteellisen loivasti navoille mentäessä, lämpötilojen ero päiväntasaajan ja napojen välillä oli vain noin puolet nykyisestä. Ilmasto kuivui ja viileni hitaasti kauden loppua kohti.

X

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eoseeni

[Ajattelija2008]

Ongelma hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisessä on se, että ilmasto lämpenee, ja lämpenemisen jatkuessa monet nyt tiheästi asutut alueet mallikokeiden perusteella alkavat kärsiä kuivuudesta, mikä tuottaa samanlaisia satokatoja kuin jo tänä vuonna Euroopassa on odotettavissa.

Tai sitten eivät.

Minun logiikkani kun kertoo, että enemmän lämpöä -> enemmän haihtumista -> enemmän sateita. Luota nimittäin enemmän tämänkaltaiseen logiikkaan kuin pelonlietsomiseen.

Tuo peukalosääntö pätee yleensä, mutta ei aina.

Sade edellyttää lämpötilaeroja ja konvektiota. Kostea ilma ei ala itsestään sataa vettä. Tarvitaan epätasapaino.

Periaatteessa voisi käydä niinkin, että lämpeneminen vähentäisi sateita. Käytännössä kuitenkin tiedämme, että jääkauden huipussa maapallo oli erittäin kuiva. Arviolta viiden asteen lämpeneminen lisäsi sateita reippaasti ja teki maapallon ilmastosta paljon suotuisamman.

[HDRisto]

^"Käytännössä kuitenkin tiedämme, että jääkauden huipussa maapallo oli erittäin kuiva". Tiedämmekö varmasti?. Mutta kuivaahan se ilmastoa kun kaikki kosteus on jäässä ja kiinteänä maanpinnalla. Sen huomaa ihan talvisessa kovassa pakkassäässä.

[Uuno Nuivanen]

Koko ilmastonmuutos on täysin muoditettu ja politisoitu siten että sillä nykyään selitetaan ihan kaikkea, tietenkin rahan takia.

Nythän on siirrytty ilmastonmuutoksesta ilmastokriisiin, kun ilmastonmuutoksen pelotevaikutus sanana on jo laimentunut.

[mannym]

Ilmastotutkimukseen huonosti perehtyneet usein kuvittelevat, että vain nykyisen lämpenemisen yhteydessä väitetään, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen lämmittäisi ilmastoa.

Ilmastointitutkimukseen huonosti perehtyneet epärehelliset alarmistit väistävät tällä tavoin usein itse asian, nostaen itsensä jalustalle "aah olen niin perehtynyt".

Jos väitteesi pitäisi paikkansa, ja oletan, että ihmiskunta on vastuussa teollistumisen alun jälkeen kasvaneesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta, minulla on todistusvelvollisuus väitteelle siitä, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.

Oletat? Olet suoraan kirjoittanut ettei nykyinen lämpeneminen voi johtua muusta kuin ihmisen aiheuttamista päästöistä. Sinulla ei muuten ole velvollisuutta todistaa hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta.

Mutta sinulla kuten muilla alarmisteilla jotka väitätte että lämpeneminen johtuu ihmisestä, on todistusvastuu siitä.

Tuo väistelysi on naurettavaa ja tiedät sen itsekin

[Golimar]

X

"En ole kertaakaan nähnyt vastaavaa urallani" – loppukesän uskomaton ennuste muistuttaa ilmastonmuutoksen etenemisestä ja tuo esimakua Keski-Euroopan kesistä

X

Elokuun loppupuoliskon sääennuste on uskomattoman lämmin. En ole kertaakaan nähnyt vastaavaa meteorologin urallani. Vaikka urani on vasta 10-vuotinen, en tahdo löytää yhtä lämmintä loppuelokuun säätä vuosikymmenien takaisista tilastoistakaan.

"Kuluneen kesän hirmuhelteet Etelä- ja Keski-Euroopassa sekä elokuinen helleaalto Suomessa muistuttavat meitä ilmastonmuutoksen etenemisestä. Kaikkea ei enää yksinkertaisesti voi selittää sään luonnollisella vaihtelulla."

Vielä elokuun viimeisellä kokonaisella viikollakin on viitteitä 30 asteen helteistä, joten tästä kuukaudesta on hyvää vauhtia muodostumassa jopa poikkeuksellisen lämmin ainakin maan eteläosassa.

X

Vaikka helteiden pääasiallinen syy onkin lämpöä suosiva suursäätila, on ilmastonmuutoksella myös omat näppinsä pelissä. Ilman ilmastonmuutoksen vaikutusta kuluneen kesän helleaallot Euroopassa eivät olisi olleet yhtä intensiivisiä ja pitkäkestoisia. Ilmastonmuutoksen yksi vaikutus on, että tietynlaiset sääkuviot jämähtävät paikoilleen pidemmiksi ajoiksi, jolloin Etelä- ja Keski-Euroopan kaltaiset helle- ja kuivuusputket voivat jatkua viikkokausia. Kesäisin ilmastonmuutoksen vaikutukset iskevät rajuimmin eteläiseen Eurooppaan, kun taas talvisin muutokset näkyvät voimakkaimmin Pohjois-Euroopassa.

X

Mikäli modernia ilmastonmuutosta ei olisi ollut olemassa, uskon, että kuluneen elokuun helteet jäisivät Suomessa lyhyemmiksi ja laimeammiksi. Kyllä ne olisivat silti tulleet, jos sääasetelma olisi ollut samanlainen, mutta todennäköisyys näin korkeille lämpötiloille (yli 31 astetta) olisi ollut selvästi pienempi.

Ilmastonmuutoksen myötä kuluneen kesän kaltaisten korkeiden lämpötilojen ja lämpöennätysten todennäköisyys on moninkertaistunut. On arvioitu, että esimerkiksi Intiassa ja Pakistanissa tänä kesänä koettu kuumuus oli ilmastonmuutoksen myötä jopa 30 kertaa todennäköisempää.

Kuluneen kesän hirmuhelteet Etelä- ja Keski-Euroopassa sekä elokuinen helleaalto Suomessa muistuttavat meitä ilmastonmuutoksen etenemisestä. Kaikkea ei enää yksinkertaisesti voi selittää sään luonnollisella vaihtelulla. Elokuun lopun kosteat ja ukkosherkät helteet ovat tuoneet meille esimakua Keski-Euroopan kesäilmastosta, missä elokuu on vielä tyypillisesti hyvin lämmin ja ukkosherkkä kuukausi. Vuosisadan loppupuolella Keski-Euroopan nykyilmasto voi rantautua Etelä-Suomeen.

X

https://www.foreca.fi/meteorologilta/ulfp8kmv

Jukka Emil Vanaja - Uli Uli Uli 10h
https://www.youtube.com/watch?v=tg3LYZfBfaI

[Roope]

Mitä tulee siihen, mistä viimeaikaiset luonnonmullistukset johtuvat, on aika lapsellista ajatella asioita siten, että niille on vain yksi johtava kausaalinen tekijä. Totta kai tulvatuhojen yksi syy on se, että ihmiskunta on rakentanut infrastruktuurinsa siten kuin on rakentanut. Mutta ihan yhtä pätevä toinen syy tulvatuhoille tai niiden kasvamiselle on ilmastonmuutos ja sen mukana tulevat muutokset sadannassa ja maaperän kyvyssä imeä vettä. Se, että ihmiskunnan infrastruktuuri nyt on mitä on, on aika lailla jo jaettu kortti. Siihen, miten paljon ilmasto tällä vuosisadalla lämpenee, me voimme vielä vaikuttaa. 

Menee kyllä aika pitkälle päinvastoin, mitä tulee ilmastonmuutoksen oletettuihin seurauksiin.

Voimme poliittisilla päätöksillä vaikuttaa paljonkin siihen, kuinka paljon ihmisiä asuu muutaman kymmenen vuoden päästä alttiina tulville ja merenpinnan nousulle, mutta voimme vaikuttaa politiikan valinnoilla vain hyvin rajallisesti siihen, kuinka paljon lämpötila tai merenpinta nousee muutamassa kymmenessä vuodessa.

Esimerkiksi RCP4.0:n ja RCP6.5:n välillä olisi valtava ero globaalissa ilmastopolitiikassa (tässä vain IPCC:n kautta tunnettuina esimerkkeinä, en pidä niitä oikeasti realistisina politiikan ääripäinä), mutta skenaarioiden eroksi merenpinnan nousussa vuoteen 2100 mennessä on arvioitu noin 1 senttimetri.

[Larva]

X

"En ole kertaakaan nähnyt vastaavaa urallani" – loppukesän uskomaton ennuste muistuttaa ilmastonmuutoksen etenemisestä ja tuo esimakua Keski-Euroopan kesistä

X

Elokuun loppupuoliskon sääennuste on uskomattoman lämmin. En ole kertaakaan nähnyt vastaavaa meteorologin urallani. Vaikka urani on vasta 10-vuotinen, en tahdo löytää yhtä lämmintä loppuelokuun säätä vuosikymmenien takaisista tilastoistakaan.X

Siis ajatella, että hän on ollut meteorologi jo 10 vuotta !! Niin pitkällä kokemuksella onkin aivan loistavan pätevää tehdä tällaisia päätelmiä

[HDRisto]

Pilkunviilausta mutta: "urani on vasta 10-vuotinen, en tahdo löytää". Jos ei tahdo niin ei kai sitä silloin löydäkään.

[Golimar]

Asiantuntijat, x 1 000 000

Miksi Suomen on sitouduttava ilmastopolitiikkaan, vaikka Kiina ja Intia saastuttavat enemmän? Asiantuntijat kertovat
Monen suomalaisen mielestä ilmastotoimia ei tarvitse tehdä, jos Kiina ja Intiakaan eivät tee mitään. Ilmaston lämmetessä Aasian väestöjätit ovat kuitenkin merkittävästi haavoittuvammassa asemassa kuin Suomi.

X

Minkä takia Kiina sai läpi vapauden käyttää fossiilista energiaa kauemmin kuin muilla mailla?

– On muistettava, että puhumme hyvin erilaisista yhteiskunnista, emmekä me voi kovin helposti verrata Suomen kehitystasoa Kiinan tasoon, Sanna Kopra sanoo.

Asukaskohtaisesti Kiina tuottaa nyt enemmän päästöjä kuin Suomi, mutta vähemmän kuin amerikkalaiset. Kiina on kuitenkin ohittanut Suomen asukaskohtaisissa päästöissään vasta noin vuosi sitten. Sen asukasluku oli tuolloin hiukan yli 1,40 miljardia ja Suomen liki 5,5 miljoonaa.

Vuonna 2022 juuri kukaan ei elä Kiinassa enää köyhyysrajan alapuolella, mutta noin 10 prosenttia väestöstä elää edelleen alle 5,50 dollarilla päivässä.

– Kyseessä on moraalikysymys. Jos heidän päästönsä kasvavat vielä, jotta ihmiset voisivat saavuttaa kohtuullisen elämäntason, kyse on ihan erilaisista päästöistä kuin täällä, eikä niitä voi edes verrata, Kopra sanoo.

– Myöhempi hiilineutraalisuuden tavoite ei ole mielestäni ongelma, jos verrataan Suomeen. Meillä on täällä huikean korkea elintaso ja älyttömästi kulutusta, josta osa on täysin turhaa.

Lisäksi on huomattava, että Kiinan päästöihin lukeutuvat myös päästöt, jotka johtuvat Kiinan länsimaisia kuluttajia ja teollisuutta varten valmistettavista tuotteista. Tässä länsimaisilla on itsetutkiskelun paikka.

X

– Intia luokitellaan edelleen kehittyväksi alemman keskitulon maaksi, mutta 2000-luvulla on tapahtunut suurta edistystä monissa asioissa, ja esimerkiksi lapsikuolleisuutta on saatu vähennettyä, kertoo sanoo Suomen New Delhin -suurlähetystön vastuuvirkamies Rauli Kostamo.

– Samalla sähkön saatavuus on parantunut radikaalisti viimeisen vuosikymmenen aikana. Jos ajatellaan, mitä Intiassa tapahtuu, niin ei se suinkaan sinne jää, koska maan energiantarpeen ennustetaan tulevina vuosikymmeninä kasvavan maailman suurimmaksi.

X

– Juntturointi on vähentynyt, ja Intia ymmärtää nyt, että sen rooli ilmastopolitiikassa on muuttunut. Esiintyminen ikään kuin johtajana tarjoaa sille merkittävän aseman tietyissä neuvottelupöydissä, varsinkin länsimaiden kanssa, Kostamo kertoo.

Niiden olisi Kostamon mielestä ymmärrettävä, ettei Intia pysty jatkaa kasvuaan, jos se sulkee hiilivoimalansa.

– Tehtaita on vaikea korvata nopeasti. Eiväthän ne vaihtoehdot Suomessakaan ihan apteekin hyllyltä tule. Nyt kun Intia on alkanut aggressiivisesti lisäämään tätä uusiutuvan energian kapasiteettiaan, niin sille pitää antaa siihen hiukan aikaa.

X

IPCC:n viimeisimmän raportin mukaan Intian länsipuolella sijaitseva Arabianmeri on nopeimpaan tahtiin lämpenevä meri maailmassa.

Näin ollen Intia on yksi nopeimmin lämpenevistä maista.

– Sen sijainti näkyy tulevaisuudessa sään ääri-ilmiöinä ja motivoi siksi toimimaan, Kostamo sanoo.

– Miljoonat ovat jo joutuneet muuttamaan kotoaan sen takia, että asumukset ovat jääneet veden alle tai tuhoutuneet hirmumyrskyissä.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8de0a75d-dcce-42ad-8fae-7b35fd1fd810

[Golimar]

Uli uli uli.

X

KERTTU KOTAKORPI
11:17
•
Päivitetty 11:28

Tulvavesi ei vyöry kellariin varoittamatta tai kerrostalon lämpötila nouse hallitsemattomasti. Näillä asioilla on fysikaalisia lainalaisuuksia, todennäköisyyksiä ja kehityskulkuja, joita voidaan laskea ja niiden vaikutuksiin varautua.

Nyt on sen aika.

X

Helteiden ja kuivuuden vastapainoksi muuttuva ilmasto on myös tuonut meille lisää sitä toista ääripäätä: voimakkaita sateita. Ukkosmyrskyihin liittyvät rankkasateet ovat tänäkin kesänä aiheuttaneet vahinkoa viimeksi Oulussa.

X

Kyse on todennäköisyyksistä. Ilmastonmuutos lisää Suomessa kesäisin sekä kuivuutta että rankkasateita. Välttämättä se kunnon kuuro ei ikinä osu juuri tiettyyn kaupunkiin, mutta riski on olemassa.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12587392

[tweet]1562010540360323072[/tweet]

https://twitter.com/KKotakorpi/status/1562010540360323072

[Roope]

Asiantuntijat, x 1 000 000

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8de0a75d-dcce-42ad-8fae-7b35fd1fd810

Onpa toimittaja tosiaan valikoinut melkoisen asiantuntijan, joka edustaa jutusta päätellen toimittajan omia näkemyksiä.

Miksi Suomen on sitouduttava ilmastopolitiikkaan, vaikka Kiina ja Intia saastuttavat enemmän? Asiantuntijat kertovat

Oikeasti kysymys kuuluu, miksi Suomen on sitouduttava myös muihin länsimaihin verrattuna ääriradikaaliin ilmastopolitiikkaan, vaikka Suomen politiikka ei vaikuta havaittavasti ilmastonmuutokseen, kun taas ilmastoon oikeasti vaikuttavien Kiinan ja Intian ilmastopolitiikka varmistaa, että lansimaiden asettamia tavoitteita ei voida enää saavuttaa.

Asiantuntijan vastaukset ovat käsienheiluttelua ja suomalaisten syyllistämistä asioista, joihin he eivät voi parhaalla tahdollakaan vaikuttaa.

Moni sai hieraista silmiään syyskuussa 2020, kun maailman pahamaineisin saastuttajavaltio ilmoitti pyrkivänsä hiilineutraaliksi vuoteen 2060 mennessä.

Vielä vuosikymmenen alussa Kiina oli ollut haluton vähentämään hiilidioksidipäästöjään, sillä se katsoi vastuun ilmastonmuutoksesta olevan pääosin teollisuusmaiden kontolla. Oikeutta elintason nousuun se piti sen sijaan eritoten kehittyvien maiden oikeutena.

Kiina ei ole muuttanut näkemystään, vaan etenee Kiinan kannalta parhaaksi katsomallaan polulla.

Kiinan presidentti pitää absoluuttisen köyhyyden kukistamista suurimpana ylpeydenaiheenaan, mutta elintason noustua on kasvanut myös huoli sen pysyvyydestä, sillä ennen pitkää esteeksi muodostuvat juuri ne fossiiliset luonnonvarat ja globaalit tuotantoketjut, jotka ovat mahdollistaneet vaurauden.

Kiinan päästöt ovat suuremmat kuin muiden teollisuusmaiden päästöt yhteensä. Se tietää ongelmia myös maalle itselleen. Samalla kun se kiilasi muiden maiden talouskehityksen ohi, maassa kehkeytyi kansalle hengenvaarallinen ilmansaasteriesa.

New Scientist -lehti arvioi vuonna 2020, että kolmen kuluneen vuosikymmenen aikana ilmansaasteet olivat vieneet noin 30 miljoonan ihmisen hengen.

[...]

Vuonna 2014 hallinto julisti sodan ilmansaasteita vastaan samalla päättäväisyydellä, jolla se on onnistunut suitsimaan äärimmäistä köyhyyttä.

Tilanne on nykyiselläänkin kaukana täydellisestä, mutta Bloomberg uutisoi aiemmin kesällä, että seitsemässä vuodessa Kiina on onnistunut vähentämään ilmansaasteita saman verran kuin Yhdysvallat kolmessa vuosikymmenessä.

Jos keskushallinto on toteuttanut kunnianhimoisia uudistuksia ennenkin, miksi sen kyvykkyyttä taittaa päästönsä ennen vuotta 2030 kyseenalaistetaan?

Kiinan ilmansaasteet ja hiilidioksidipäästöt ovat eri asia. Kiina on puuttunut tiukasti ilmansaasteisiin, mutta siellä ei hysterisoida hiilidioksidia länsimaiseen tapaan. Siksi hiilipäästöjen annetaan kasvaa vielä vuosia, kunnes hiili muuttuu teknologian kehityttyä muita ratkaisuja kalliimmaksi.

– Tilanne ja tavoitteet ovat muuttuneet radikaalisti vähässä ajassa, sanoo yliopistotutkija Sanna Kopra Lapin yliopiston Arktisesta keskuksesta.

– Kiina tahtoo siirtyä maailman tehtaasta palveluyhteiskunnaksi, ja se on tavoite, jonka eteen he tekevät tosissaan töitä. Maa on tehnyt valtavia edistysaskelia uusiutuvan energian alalla ja se on tuuli- ja aurinkoenergian johtava maa.

Kiina asentaa hurjia määriä aurinkopaneeleja autiomaa-alueille, mutta toistaiseksi ne ovat kulutuksen kannalta vain murto-osa koko energian kulutuksesta, sillä tarve on niin valtava.

Aurinkopaneelien asentaminen ja uusituvan energian kehittäminen ei ole osoitus Kiinan tavoitteiden muuttamisesta.

Länsimaista poiketen Kiina ei ammu itseään jalkaan sulkemalla ilmastohysterian nimissä hiilivoimaloita ja ydinvoimaloita. Länsimaista poiketen Kiina tekee vihreällä siirtymällä rahaa.

Kiina on asettanut tavoitteekseen pyrkiä hiilineutraaliksi vuoteen 2060 mennessä.

Se on saanut asiasta kritiikkiä länsimailta, jotka tähtäävät nollapäästöihin Pariisin sopimuksen mukaisesti vuoteen 2050 mennessä.

Lisäksi se ja Intia vesittivät COP26-kokouksessa kirjauksen hiilivoiman alas ajamisesta. Maat vaativat, että tuotantoa vähennettäisiin, mutta ei lopetettaisi kokonaan.

Minkä takia Kiina sai läpi vapauden käyttää fossiilista energiaa kauemmin kuin muilla mailla?

– On muistettava, että puhumme hyvin erilaisista yhteiskunnista, emmekä me voi kovin helposti verrata Suomen kehitystasoa Kiinan tasoon, Sanna Kopra sanoo.

Totta kai Kiinalla on vapaus käyttää fossiilista energiaa juuri niin kauan kuin haluaa. Kuka sen muka estäisi?

COP26-sopimus ei ole muutenkaan laillisesti sitova. Viimeistään tämä sopimuksen vesitys teki kuitenkin selväksi, että länsimaissa uskonnollisesti hoettu 1,5 asteen raja on jo mahdoton tavoite.

Asukaskohtaisesti Kiina tuottaa nyt enemmän päästöjä kuin Suomi, mutta vähemmän kuin amerikkalaiset. Kiina on kuitenkin ohittanut Suomen asukaskohtaisissa päästöissään vasta noin vuosi sitten.

Asukaskohtaisia päästöjä on käytetty ilmastopropagandassa sumeilematta Suomea vastaan, mutta niitä ei näköjään sovi käyttää Kiinaa vastaan:

– Kyseessä on moraalikysymys. Jos heidän päästönsä kasvavat vielä, jotta ihmiset voisivat saavuttaa kohtuullisen elämäntason, kyse on ihan erilaisista päästöistä kuin täällä, eikä niitä voi edes verrata, Kopra sanoo.

– Myöhempi hiilineutraalisuuden tavoite ei ole mielestäni ongelma, jos verrataan Suomeen. Meillä on täällä huikean korkea elintaso ja älyttömästi kulutusta, josta osa on täysin turhaa.

Menee naurettavaksi. Yleensä päästöjen mahdollisimman nopea vähentäminen ja 1,5 asteen tavoite esitetään valtamediassa kyseenalaistamattomaksi ykkösprioriteetiksi, jopa eksistentiaaliseksi kysymykseksi, mutta tässä se onkin enää (demari)moraalinen kysymys.

Kiina saa tutkijan mukaan kasvattaa päästöjään elintason nostamiseksi, vaikka Kiinan politiikka johtaisi siihen ilmastoapokalypsiin, jolla meitä pelotellaan. Sen sijaan suomalaisten on kiinalaisten elintason nousua odotellessa leikattava omaa elintasoaan, vaikka suomalaisten tekemisillä ei voida vaikuttaa ilmastonmuutoksessa edes lämpöasteen tuhannesosiin.

Tutkijan todellisuudessa Kiinan hiilipäästöt ovat parempia, eivätkä niiden konkreettiset fyysiset seuraukset ole siksi ongelma.

[Golimar]

  x 1 000 000

[tweet]1564549720772583426[/tweet]

https://twitter.com/ErkkaRailo/status/1564549720772583426

[Roope]

Erkka Railo
Sadan vuoden kuluttua kun maapallo on kärähtänyt korpuksi, ihmetellään, että mitä  mahtoi tarkoittaa 2020-luvun puhe "liian kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta"

Valtamedian käyttämä asiantuntija-auktoriteetti eli täysi tampio.

[Golimar]

Tuore tutkimus: Grönlannin jäätiköiden sulamista ei voi enää pysäyttää – näin se näkyy Suomessa
Tutkijoiden mukaan merenpinta nousee vähintään 27 senttimetriä, mutta luku on vaarassa kaksin- tai kolminkertaistua, kun jäätiköiden sulaminen kiihtyy eri puolilla maailmaa.

Grönlannin jäätikön sulaminen massiivisessa mittakaavassa on vääjäämätöntä, vaikka ihmiskunta lopettaisi uusiutumattomien luonnonvarojen käyttämisen seinään, uutisoi brittilehti The Guardian.

Ilmastotutkijoiden ja -asiantuntijoiden mukaan tähän asti tapahtunut lämpeneminen aiheuttaa vähintään 27 senttimetrin nousun ainoastaan Grönlannin jääpeitteen sulamisen myötä.

Kun fossiilisen energian käyttöä jatketaan, kiihtyy myös vuoristojäätiköiden ja Antarktiksen sulaminen sekä valtamerien lämpeneminen.

Grönlannin sulamisessa päästiin ennätyksellisiin lukemiin vuonna 2012, kun mereen päätyi kesä–heinäkuussa 290 miljardia tonnia jäätä. Normaalioloissa jää sulaisi yhden kesäkuukauden aikana 50–70 miljardia tonnia, eli lähes puolet vähemmän.

Jos vuoden 2012 kaltaisesta sulamisesta tulisi uusi normaali, voisi merenpinta nousta vielä 78 senttimetriä. Varsinkin rannikkoalueilla tällaisen mittakaavan nousu moninkertaistaa kohtalokkaiden tulvien riskiä vaarantaen vähintään 600 miljoonan ihmisen elinympäristön ympäri maailmaa.

The Guardianin haastattelemien ilmastotutkijoiden mukaan 27 senttimetriä on Grönlannin sulamisesta maksettava maltillinen minimihinta.

– On realistista, että näemme nousun yli kaksinkertaistuneena tämän vuosisadan aikana, kommentoi Jason Box Tanskan ja Grönlannin geologisesta tutkimuskeskuksesta.

Tapahtuipa nousu 50, 100 tai 150 vuodessa, edessä on radikaali muutos.

X

Toisaalta nousun määrittää valtioiden sitoutuminen Pariisin ilmastosopimukseen. Jos tavoitteisiin ei päästä ja globaali lämpeneminen jatkuu samaan malliin kuin nytkin, merenpinta voi nousta liki 80 senttimetriä.

X

– Globaalia merenpinnan nousua ei voi verrata esimerkiksi kylpyammeen täyttymiseen, vertaa Arktisen keskuksen tutkimusprofessori John Moore.

– Mainitsemisen arvoinen esimerkki ovat kalastusalukset, joita Grönlannissa on viime aikoina vaurioitunut niiden ajettua karille, Moore kertoo.

– Tämä johtuu siitä, että merenpinta laskee, koska jään sulaessa painovoima Grönlannin lähellä heikkenee. Näin ollen navigointikartatkaan eivät ole enää täsmällisiä.

Moorella on tapana sanoa, ettei ilmastojärjestelmällä yleensä ole tarjolla mukavia yllätyksiä.

– Jos systeemiä manipuloi, luvassa on muutoksia, mutta minkälaisia? Emme tiedä seuraamuksista oikeastaan vielä mitään.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2e836aa6-0ce9-4eb1-9f75-0e30c91a94fd

Jukka Emil Vanaja - Uli Uli Uli 10h
https://www.youtube.com/watch?v=tg3LYZfBfaI

[Mikke70]

Itse uskon ilmastoasiassa Jussi Halla-ahoa. Halla-aho totesi joskus, että ilmasto on lämpiämässä ja osin ihmisen takia ja asialle täytyy tehdä jotain. Halla-aho totesi myös, että suomalainen tehtaan piippu on ekoteko.

[Cassa]

Kun ilmastonmuutos on ollut jo pitkään tieteellinen fakta - ja nyt saatu vielä siitä lisää vahvistustakin, että vääjäämättömästi etenee.

Niin pitäs jo poliitikkojenkin ymmärtää lopettaa hörhöily ja tehdä jotain suojaamiseksi - ei se niin vaikeaa ole, eikä niin kallista ainakaan, kun nämä co2-kikkailut, jotka eivät auta yhtään mitään.

[sutki]

Ostakaamme  täällä Suomessa sähköautot ja maailma pelastuu.
Indonesiaan ollaan avaamassa akkutehtaita, ehkä saamme heidän tekemillä pattereilla pelastettua maapallon.
Näiden Gretojen pitäisi mennä meuhkaamaan mm. Filippiineille sekä Indonesiaan, siellä väki sikiää ja nuorta kuluttajaa tulee maailmaan.

[ämpee]

Tuore tutkimus: Grönlannin jäätiköiden sulamista ei voi enää pysäyttää – näin se näkyy Suomessa
Tutkijoiden mukaan merenpinta nousee vähintään 27 senttimetriä, mutta luku on vaarassa kaksin- tai kolminkertaistua, kun jäätiköiden sulaminen kiihtyy eri puolilla maailmaa.

Tuore tutkimus lytättiin tuoreeltaan.
https://wattsupwiththat.com/2022/08/30/why-zombie-ice-and-other-claims-of-greenland-ice-melt-raising-sea-levels-are-just-modeled-hokum/

"Tutkimus" perustuu jälleen mallinnukseen jolle ei taas löydy mitään muuta perustetta kuin muodin mukainen rahan kalastelu.
Gränlannissa jää sulaa kesäisin, kuten ennenkin, ja kasvaa taas talvisin, kuten ennenkin.
Mallinnusta lukuunottamatta mitään uutta ei ole tapahtumassa.