Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[Sivulause]

Näin, ilmastopolitiikasta johtuva kylmä kyyti kyllä tulee tappamaan suomalaisia - hoitojonoihin, teille ja muista syistä jotka johtuvat tästä uususkonnollisuuden noususta.

Hirtehinen minä kysyisi että onko ilmasto käynyt korkeakoulunsa jossain kommariyliopistossa, kun ainoa ratkaisu kaikkeen on muilta lypsetty raha.

Olen tämän lätissyt aiemminkin, mutta jos hra Ilmastolta os. Maapallo kysyttäisiin niin varmaan hän sanoisi että teitä alkaa olla liikaa. Tätä narratiivia ei enää oikein kuule, vaikka se tietenkin olisi ainoa kestävä ratkaisu - sopiva popula.

Sivuhuomiona, karkailevat metsäpalot saadaan kyllä tännekin kunhan metsänhoito rämeytetään vihertyyliin. Hoitamaton metsäpohja ja metsäautotieverkosto pitänevät siitä huolen. Sitten voi taas huutaa ilmua palkeet kipeinä.

[wjp]

^"Myrskyt kaatavat metsää, sillä lämpötilojen noustessa ei ole enää routaa ankkuroimaan puita maaperään".
Ahaa, routa siis pitää ne puut pystyssä eikä juuret. Oletan että talvimyrskyt ovat paljonkin harvinaisempia kuin kevät- ja syysmyrskyt. Ja miten paljon suuret hakkuut (aukeaksi hakatut alueet) antavat lisävoimaa myrskyille?.

Tämä pitää paikkansa. Syysmyrskyjen tuhot ainakin meillä Hailuovossa keskittyvät alkusyksyyn ennen maan routaantumista. Jos aikaisin syksyllä sataa paksu lumikerros,mikä estää maan routaantumisen, myrskytuhot jatkuvat läpi talven. Ps. Hailuodon maat ovat poikkeksellisen " keveitä hiekkamaita. Eniten tuntu myrskynkaatoja syntyvän avohakkuiden ympärille,mikä taas tuskin johtuu pelkästään ruotaantumisesta.  WanhaP

[Kallan]

Maailmanloppu tulee.
Hänellä oli yllään -paita, jossa luki: "Meillä on 1 028 päivää jäljellä". Kiertueen mielenosoituksissa mielenosoittajien päällä nähtiin t-paidat, joissa luki: "Meillä on 989 päivää jäljellä".

Helsingin Sanomat 13.7.2022

Noinkohan lopettavat sekoilunsa maaliskuussa 2025?

Eivät osaa sitten päättää oliko nyt 989 päivää jäljellä vai tuliko se maailmanloppu 39 päivää myöhemmin. Noh, jos profetia ei käy toteen, niin maalitolppaa voi aina siirrellä Jehovien todistajien esimerkin mukaan tulevaisuuteen.

Säälittää noita ressukoita, jotka turhaan näkevät vaivaa humpuuki-ideologiansa vuoksi joka perustuu täydelle valheelle. Ja mahdollisesti pilaavat oman tulevaisuutensa jos rikosrekisteriin alkaa kertymään merkintöjä :/

[Luotsi]

Maailmanloppu tulee.
Hänellä oli yllään -paita, jossa luki: "Meillä on 1 028 päivää jäljellä". Kiertueen mielenosoituksissa mielenosoittajien päällä nähtiin t-paidat, joissa luki: "Meillä on 989 päivää jäljellä".

Helsingin Sanomat 13.7.2022

Noinkohan lopettavat sekoilunsa maaliskuussa 2025?

Eivät osaa sitten päättää oliko nyt 989 päivää jäljellä vai tuliko se maailmanloppu 39 päivää myöhemmin. Noh, jos profetia ei käy toteen, niin maalitolppaa voi aina siirrellä Jehovien todistajien esimerkin mukaan tulevaisuuteen.

Säälittää noita ressukoita, jotka turhaan näkevät vaivaa humpuuki-ideologiansa vuoksi joka perustuu täydelle valheelle. Ja mahdollisesti pilaavat oman tulevaisuutensa jos rikosrekisteriin alkaa kertymään merkintöjä :/

Osa porukasta on herkkiä hihhulismille, se suorastaan vaatii jonkin uskonnon jonka nimissä hihhuloida. Jos se ei olisi ilmastouskonto, se olisi jokin muu. Erona muihin on lähinnä se että ilmastouskonto sattuneesta syystä on nostettu EUn viralliseksi opiksi.

[-PPT-]

Minä tässä yhtenä päivänä pistin merkille että viimeisin kerta kun olen lentänyt lentokoneella on ollut ennen kuin Greta on ollut edes syntynyt. Ei mikään tietoinen päätös. Ei vaan ole kiinnostanut.

Monilla muilla ei todellakaan ole yhtä pitkä aika kulunut lentämisestä. Työmatkani taitan lentokentän junalla ja ne on nykyään aivan tupaten täynnä. Kuin karjavaunuja konsanaan.

Kaikilla on ne perässä vedettävät kapsäkit jotka vievät tilaa ja pitävät ärsyttävää ääntä.

Lentokentän asemalla juna ensin tyhjenee tyystin ja sitten täyttyy uudestaan lentokentältä kyytiin nousevista.

Monikohan noistakin ihmisistä on silti erittäin huolestunut ilmastonmuutoksesta? Veikkaan että aika moni.

[Golimar]

 

Ilmastonmuutos
Ylen kysely: suomalaiset yhtä huolissaan luontokadosta ja ilmastonmuutoksesta – "Muutamia vuosia sitten luontokato ei olisi näkynyt näin vahvasti"
Ylen kyselyn mukaan suomalaiset ovat pitkälti yhtä huolissaan ilmastonmuutoksesta ja luontokadosta. Naiset ovat huolestuneempia kuin miehet ja nuoret huolestuneempia kuin iäkkäät.

VEIKKO EROMÄKI
14:40

Ylen Taloustutkimuksella teettämään kyselyn mukaan yli kahdeksankymmentä prosenttia suomalaisista on huolissaan ilmastonmuutoksesta tai luontokadosta.

Kyselyyn vastanneista noin 48 prosenttia oli yhtä huolissaan niin ilmastonmuutoksesta kuin luontokadosta. 21 prosenttia vastaajista oli huolestuneempia ilmastonmuutoksesta. Luontokadosta huolestuneempia oli taas 19 prosenttia.

13 prosenttia vastanneista ei ollut huolissaan kummastakaan.

Sukupuolten välillä oli eroja. Kyselyyn osallistuneista naisvastaajista peräti 55 prosenttia oli yhtä huolissaan niin ilmastonmuutoksesta kuin luontokadosta. Miespuolisia vastaajia aiheet huolettavat naisia vähemmän: 18 prosenttia kyselyyn vastanneista miehistä ei ollut huolestunut kummastakaan. Naisvastaajista sama osuus oli 7 prosenttia.

Nuorten asenne-erot ympäristöön liittyvissä asioissa näkyvät huolestuneisuuden suhteen. 18–24-vuotiaista vain 3 prosenttia ei ollut huolissaan kummastakaan ympäristöä kohtaavasta uhasta, 50 prosenttia molemmista.

35–49-vuotiaista 16 prosenttia ei ollut huolissaan kummastakaan, 43 prosenttia kummastakin.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12554864

[Aukusti Jylhä]

Luontokato johtuu ihmisen toimista, mutta sille ei valitettavasti voida tehdä mitään. Ei voida, koska silloin romahtaisivat kaikki yhteiskunnat, sillä ihmisen toiminnan ylläpito vaatii luonnon saastuttamista ja hävittämistä.

Esim. myrkyllisiä kemikaaleja syydetään luonnon kiertokulkuun käsittämättömiä määriä. Jo pelkästään vesistöihin joutuneet ehkäisypillerijäämät aiheuttavat pahoja ongelmia joidenkin eläinlajien lisääntymiskykyyn.

Ilmastonmuutos taas on maapallon aiheuttama. Tälle ihminen ei voi mitään, mutta kuitenkin tähän 'ongelmaan' syydetään rahaa järkyttävällä tahdilla. Ilmastonmuutoksen torjuntatoimet ovat osittain aiheuttamassa myös luontokatoa.

[ApuaHommmaan]

Luontokato johtuu ihmisen toimista, mutta sille ei valitettavasti voida tehdä mitään. Ei voida, koska silloin romahtaisivat kaikki yhteiskunnat, sillä ihmisen toiminnan ylläpito vaatii luonnon saastuttamista ja hävittämistä.

Esim. myrkyllisiä kemikaaleja syydetään luonnon kiertokulkuun käsittämättömiä määriä. Jo pelkästään vesistöihin joutuneet ehkäisypillerijäämät aiheuttavat pahoja ongelmia joidenkin eläinlajien lisääntymiskykyyn.

Ilmastonmuutos taas on maapallon aiheuttama. Tälle ihminen ei voi mitään, mutta kuitenkin tähän 'ongelmaan' syydetään rahaa järkyttävällä tahdilla. Ilmastonmuutoksen torjuntatoimet ovat osittain aiheuttamassa myös luontokatoa.

Ihmisten mitkään kemikaalivaikutukset maapalloon ovat äärimmäisen paikallisia.

Ilmastonmuutos taasen on vain pienen joukon äärimmäisen hulluuuden ilmaus. He luottavat siihen, että yleisesti ihmiset ovat niin miellyttämishaluisia, että he saavat kaheleimmistakin hulluuksista pääosan läpi. Mahtavasti on mennyt heille Jo vuosikymmeniä länsimaissa, vaikkei heillä pääosin ole mitään pohjaa koko perseilyssään.

[Isagoge]

...Ilmastonmuutos taas on maapallon aiheuttama. Tälle ihminen ei voi mitään...

..Ihmisten mitkään kemikaalivaikutukset maapalloon ovat äärimmäisen paikallisia...Ilmastonmuutos taasen on vain pienen joukon äärimmäisen hulluuuden ilmaus.

Aika kovia väitteitä, kun otetaan huomioon se, että aivan valtaosa ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos on suurimmaksi osaksi ihmiskunnan ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen seurausta, ja siten myös ihmiskunnan hallittavissa.

Onko teillä linkata uskottavaa tutkimusnäyttöä siitä, että ilmaston nykyinen lämpeneminen johtuisi pääosin muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä? Mihin evidenssiin näkemyksenne siitä, että ihmiskunta ei aiheuta nykyistä lämpenemistä perustuu?

[ApuaHommmaan]

...Ilmastonmuutos taas on maapallon aiheuttama. Tälle ihminen ei voi mitään...

..Ihmisten mitkään kemikaalivaikutukset maapalloon ovat äärimmäisen paikallisia...Ilmastonmuutos taasen on vain pienen joukon äärimmäisen hulluuuden ilmaus.

Aika kovia väitteitä, kun otetaan huomioon se, että aivan valtaosa ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että nyt käynnissä oleva ilmastonmuutos on suurimmaksi osaksi ihmiskunnan ilmakehään lisäämien kasvihuonekaasujen seurausta, ja siten myös ihmiskunnan hallittavissa.

Onko teillä linkata uskottavaa tutkimusnäyttöä siitä, että ilmaston nykyinen lämpeneminen johtuisi pääosin muusta kuin ihmiskunnan voimistamasta kasvihuoneilmiöstä? Mihin evidenssiin näkemyksenne siitä, että ihmiskunta ei aiheuta nykyistä lämpenemistä perustuu?

Riittäisikö ensimmäisenä ihan sellaiset linkkaamiset, joiden pohjalta esimerkiksi tämänhetkisen paikallisen sään yhdistäminen ilmastonmuutokseen on useimpien, eli käytännössä kaikkien ilmastotutkijoiden tutkimusten perusteella silkkaa hulluutta? Siitä huolimatta, että noin on on kyseinen täysin kiistaton törkeä argumentaatiovirhe pääargumentti länsimaisessa julkisessa keskustelussa ilmastonmuutoksesta.

Mikäli äärimmäishullut olisivat edes tasolla, että kunnioittaisivat totuutta edes sen vertaa, että ihan perusfaktoja kunnioitettaisiin voitaisiin olla edes tasolla, että keskustelu voisi olla jollain asteella mielekästä ja mahdollista.

Kuten  olen muuallakin sanonut oma koulutukseni on tohtorikoulutettu luonnontieteiden kovimmasta päästä. Ilmastotieteilijät eivät ole koskaan voineet sanoa koulutuksestaan moista sanoa. Josta juontaakin se, että heidän tieteenalansa on aina ollut täynnä löysää sekopäistä argumentaatiota perustuen ei mihinkään.

Esimerkiksi jonkun Petteri Taalaksen älykkyys on huono vitsi verraten mihinkään kovien tieteiden oikeisiin nimiin.

Siinä mielessä asia ei ole mikään yllätys, että pääosan ihmiskunnan historiasta massat on pakotettu eliittien hulluuksiin mallia te olette orjia, joten te paskat olette asemassa jossa teidän sopii kuolla siellä kaivoksessa jonne eliitti on teidät pakottanut. Pääosa orjista on tuonkin uskonut ja niellyt ruotoineen päivineen.

[ApuaHommmaan]

Sinänsä ihmisten älykkyys näissä asioissa ei ole vakio. Useimmat esimerkiksi ymmärtää, että jos lukioikäinen noita-akka menisi kosmologian konferenssiin, ja räväyttäisi rintansa paljaiksi tätä tuskin pidettäisiin tällä hetkellä tai tulevaisuudessakaan merkittävänä tieteellisenä kontribuutiona kosmologiaan.

[Isagoge]

...Kenenkään ei tarvitse osoittaa ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä. Tämä on nollahypoteesi ja todistustaakka on erikoisemman väitteen esittäjällä.

Ilmastotutkimuksessa on todella pitkään oltu sillä kannalla, että ilmakehään lisätty hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ja siellä oleva hiilidioksidi pitää keskilämpötilaa tietyssä pisteessä, jos muutoksia kasvihuonekaasupitoisuuksissa ei tapahdu. Kukaan järjissään oleva tutkija ei epäile sitä, etteikö maapallolla esiintyisi kasvihuoneilmiö, jonka ansiosta pintalämpötila on yli 30 astetta korkeampi kuin se olisi, jos ilmakehässämme ei olisi ollenkaan kasvihuonekaasuja. Hiilidioksidin omalämmitysvaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa (hieman yli yksi astetta) voidaan osoittaa ilman mitään ilmastomalleja, ja samoin sen palaute-efekti ilmakehän vesihöyrypitoisuuteen ja siten pintalämpötilaan. Nämä seikat on osoitettu ja tunnustettu luonnontieteissä jo viime vuosituhannen aikana.   


Ilmastotutkimuksen valtavirran käsitys on myös se, että maapallon ilmaston historiassa hiilidioksidilisäys on toistuvasti lämmittänyt ilmastoa esimerkiksi vajaan kolmen miljoonan vuoden aikana esiintyneessä laajojen jäätiköitymisten välissä tapahtuneissa lämpenemissä, ja sen pitoisuuden lasku ilmakehässä on kylmentänyt ilmastoa jäätiköitymisten alettua. Edelleen ilmastotutkimuksen valtavirran käsityksen mukaan juuri hiilidioksidilisäys ilmakehään toi maapallon pois sen kylmimmistä hetkistä, jolloin luultavasti jopa valtameret olivat jäistä sohjoa. Hiilidioksidi on myös paras selitys sille, miksi maapallon ilmaston historiasta löytyy todella lämpimiä kausia todella kauan sitten, vaikka Auringon säteilyteho oli merkittävästi heikompi kuin nyt. Niinpä väite siitä, että hiilidioksidilisäys nyt lämmittää ilmastoa, ei ole mitenkään erikoinen, vaan täysin ilmastotutkimuksen valtavirtaa. Tätä ei tietenkään voi tietää, jos oma käsitys ilmastotutkimuksesta on skeptikkosivustojen ja -videoiden annin varassa, tai ilmastotutkijoiden osalta on tullut tutustuttua vain muutaman änkyrän eläkeläisen kiukutteluun.

Sen sijaan on todella eksoottista väittää, että vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ihmiskunnan toiminnan ansiosta huomattavasti noussut vain muutaman vuosisadan aikana, nykyisen lämpenemisen taustalla olisi jokin muu tekijä. Ilmastotutkimus ei itse asiassa tunne mitään muuta tekijää, joka voisi itsestään muuttua näin nopeasti ja jolla voisi olla näin iso rooli lämpenemisessä.

Joten jos todistustaakka on sillä, joka esittää "erikoisemman" väitteen (en kyllä ole koskaan kuullut kenekään tieteenfilosofin tällaista esittäneen), nimenomaan väite siitä, että "luonnolliset" tekijät nyt lämmittävät ilmastoa pitäisi todistaa ensin. 

[HDRisto]

Hesarissa juttua menestyvistä intialaisista bisnesmiehistä. Millä alalla?. No, hiili ja öljy..
https://www.hs.fi/visio/art-2000008977665.html

"Eniten on vaurastunut Aasian rikkain mies, intialainen energiapohatta Gautam Adani.
Adanin omaisuus kasvoi vuoden alusta elokuun alkuun vajaat 50 miljardia dollaria. Heinäkuussa hän ohitti omistuksillaan Bloombergin mukaan Bill Gatesin ja nousi miljardöörilistauksen neljännelle sijalle. Adanin laskennallinen omaisuus perustuu hänen perustamansa Adani-yhtymän markkina-arvoon. Konserni omistaa Intiassa ja maailmalla valtavasti infrastruktuuria, ja hallinnoi muun muassa Intian suurinta satamaa. Lisäksi se on maan suurin hiilikauppias ja suurimpia hiilituottajia".

"Toimintansa aloitti juuri parahiksi Adanin kiistelty hiilikaivos Australian Queenslandissa. Vuodenvaihteessa käynnistynyt Carmichaelin kaivos synnytti valmisteluvaiheessa maailmanlaajuista vastustusta. Kriitikkoja huolestuttivat paikalliset ympäristötuhot ja kivihiilen ilmastovaikutus.

"Viime metreillä hanketta yritti vielä viivyttää ruotsalaisaktivisti Greta Thunberg Twitterissä".

Luulikohan Greta oikeasti pystyvänsä kääntämään intialaisen bisnesmiehen pään?.

"Toinen energiakriisistä hyötynyt intialainen on oligarkki Mukesh Ambani, joka menetti Aasian rikkaimman miehen tittelin Adanille. Ambanin isän perustama Reliance-konserni on Intian suurin julkinen pörssiyhtiö. Liikevaihdosta valtaosa koostuu öljynjalostuksesta. Yhtiö omistaa Intiassa maailman ylivoimaisesti suurimman öljynjalostamon.
Siten geopoliittinen myllerrys avasi Ambanille herkullisen tilanteen. Lännen Venäjä-sanktioiden kasaantuessa Uralilta pumpattu raakaöljy on virrannut enenivissä määrin Intiaan".

"Vuoden helpoimmat miljardit on siis tehty fossiilienergialla ja Euroopan kustannuksella. Se on synkkä uutinen niille, jotka haaveilivat vihreän siirtymän jylläävän 2020-luvulla".

[artti]

Maapallon ilmaston keskilämpötila perustuu moniin seikkoihin.

1. Auringon massa ja auringon pyöriminen ylläpitää aurinkokuntaa ja planeettojen kiertoratoja.
2. Auringon vetyfuusio tuottaa lämpösäteilyä.
3. Maapallo kiertää aurinkoa etäisyydellä, jossa planeetta ei ole liian kylmä, eikä liian kuuma.
4. Maapallon massa kykenee pidättämään kasvihuonekaasuja.
5. Maapallon pinta-alasta 70 prosenttia on valtameriä, jotka varaavat lämpöä ja merivirrat siirtävät lämpöä planeetan navoille.

Korkeampi hiilidioksidipitoisuus edistää kasvien kasvua. Korkeampi hiilidioksidipitoisuus vahvistaa kasvihuoneilmiötä, joka pidättää auringosta tulevaa säteilyä, joka pinnoista heijastuessaan muuttuu lämmöksi, josta 90 prosenttia menee meriin, joka lisää haihduntaa, joka lisää sadantaa, joka lisää vihreyttä.

Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen on isompi haaste kuin fossiilisten polttoaineiden polttamisesta tulevasta hiilidioksidista johtuva ilmaston lämpeneminen. Fossiilisten polttoaineiden ehtyminen vähentää polttamista ja hiilidioksidipäästöjä ja lievittää ilmaston lämpenemistä, mutta fossiilisten polttoaineiden ehtyminen romauttaa status quon.

[Isagoge]

Onko William of Ockham tuttu?...No tuo selittääkin paljon. Aina kun ilmastotiedettä kritisoi, sieltä tulee vastauksia monimutkaisesta systeemistä jossa on paljon kytkentöjä. Tarvitsee olla opiskellut asiaa 10 vuotta. Mutta sitten  kaikista kuviteltavissa olevista hypoteeseista asetat ihmisen polttamien fossiilisten lämmittävän efektin pohjateoriaksi, jota ei tarvitse todistaa. Silloin ei puhuta kytkennöistä sun muista.

Voi hyvin olla että ihminen lämmittää ilmastoa, kyllä minä sen voin uskoa. Mutta ei sitä näin todisteta.

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton. On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

Hiilidioksidin ominaisuudet tunnetaan hyvin, ja se voi absorboida lämpöä siten kuin nykyinen käsitys ilmaston lämpenemisestä edellyttää. Tämä on perusfysiikkaa/-kemiaa, ja ei sitä kukaan järkevä ihminen kiistä. Toki asia on testattu myös kokeellisesti jo kauan sitten (esim. Investigation of the Absorption of Infrared Radiation by Atmospheric Gases – Burch et al. (1970); Laboratory investigation of the absorption and emission of infrared radiation – Burch & Gryvnak (1966)).

Siitä, että hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, on myös geologista näyttöä. Maapallon varhaisessa historiassa tapahtuneet jyrkät kylmenemiset ja niistä palautuminen näkyvät kivikerrostumissa juuri niin, kuin hypoteesi hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta ennustaa. Tästä tarkemmin Hoffman & Scrag (2002).

Toinen tunnettu geologinen näyttö hiilidioksidin ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta liittyy permikauden lopun (n. 250 miljoonaa vuotta sitten) Siperian laakiobasalttipurkauksiin. Koko jakson voimakkaimmassa vulkaanisten tapahtumien ketjussa ilmakehään päätyi tietysti suuri määrä ilmastoa viilentäviä rikkiyhdisteitä, ja aluksi ilmasto viileni, mutta koska tuossa poikkeuksellisessa tapahtumassa ilmakehään päätyi myös valtava määrä hiilidioksidia, se nosti keskilämpötilaa jopa 6 astetta. Tuossa tapahtumassa hiilidioksidi ei olisi voinut niin nopeasti seurata lämpötilaa (jos jokin muu tekijä kuin kasvihuoneilmiön raju voimistuminen olisi aiheuttanut lämpenemisen), koska muutaman vuoden kestäneen kylmenemisen olisi pitänyt pienentää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Valtaosa maapallon yksittäisistä eliöistä kuoli, mutta tähän oli muitakin syitä kuin kuumuus. Joka tapauksessa tämä tapahtuma on vahva geologinen näyttö hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta (Sun ym. 2012)

Vahvin evidenssi on saatu tutkimuksista, joissa on mitattu satelliiteilla maasta poistuvan lämpösäteilyn spektriä. Siinä on juuri sellainen kuoppa ja se syvenee juuri siten, kun hiilidioksidin ja metaanin absorbtiokaistojen perusteella voidaan ennustaa. Esim.

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019JD030428
https://link.springer.com/article/10.1007/s40641-016-0039-5
https://www.spiedigitallibrary.org/conference-proceedings-of-spie/8743/1/A-decade-of-measured-greenhouse-forcings-from-AIRS/10.1117/12.2017019.short

[ApuaHommmaan]

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton. On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

Tuosta voi vängätä mikä se tieteellisesti realistinen ihmisen vaikute on, mutta se on oikeastaan kokonaan yhdentekevä kysymys.

Se ketju mikä pakotetaan nielemään kokonaisena on seuraava: kun nyt lämpenee ja se johtuu tavisten pahuudesta pitää kaikki valta antaa tiukasti verhojen takana asiat sumplivalle eliitille, koska heillä on gnosis. Jos joku epäilee tätä, tai on edes sitä mieltä että mikään merkittävämpi ketjun osa ei kestäisi päivänvaloa, eli kriittistä tarkastelua pitää nuo ihmiset leimata ja sulkea ulos yhteiskunnasta. Totuuden yhä kuitenkin ollessa se, ettei mikään ketjun osa kestä päivänvaloa.

Ei se Greettakaan mitään lämpenemistä vastaan oikeasti hypi tai hyppinyt. Sen alla psykologiassa on ihan Nietzscheltä tuttu halu valtaan. Mikäli toiminta on järjellistä on järjettömillä pienempi valta. Näin ollen heillä on psykologinen tarve tortuttaa kaikki ympärillään niin, että he saavat valtaa.

[Totti]

Occamin partaveitsi on tuttu. Jos sitä käytetään arvioimaan sitä, mikä nykyisistä selityksistä maapallon ilmastoa lämmittävistä tekijöistä on uskottavin, kasvihuonekaasut saavuttavat ylivoimaisen voiton.

"Kasvihuonekaasuihin" kuuluu paljon muutakin kun CO2 ja jo ihan kokemuspohjaisesti suurin osa ihmiskunnasta voi yhtyä väitteeseesi ihan vesihöyryn (pilvien) perusteella.

On tosiaan olemassa laajaa historiallista ja luonnontieteelistä näyttöä siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuden kasvu lämmittää ilmastoa.

CO2:ta on edelleen vain noin 0,4 promillea ilmakehässä. Näin pieni määrä ei voi lämmittää maapalloa miltään olennaisilta osin.

[Isagoge]

"Kasvihuonekaasuihin" kuuluu paljon muutakin kun CO2 ja jo ihan kokemuspohjaisesti suurin osa ihmiskunnasta voi yhtyä väitteeseesi ihan vesihöyryn (pilvien) perusteella.

Kyllä. Hiilidioksidi kuitenkin säätelee sitä, miten paljon ilmassa on vesihöyryä ja siten myös sitä, miten paljon ilmassa on kasvihuoneilmiötä tuottavia pilviä. Tässä asiaa koskeva tutkimus:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.1190653

Ample physical evidence shows that carbon dioxide (CO2) is the single most important climate-relevant greenhouse gas in Earth's atmosphere. This is because CO2, like ozone, N2O, CH4, and chlorofluorocarbons, does not condense and precipitate from the atmosphere at current climate temperatures, whereas water vapor can and does. Noncondensing greenhouse gases, which account for 25% of the total terrestrial greenhouse effect, thus serve to provide the stable temperature structure that sustains the current levels of atmospheric water vapor and clouds via feedback processes that account for the remaining 75% of the greenhouse effect.

Saa ihan vapaasti osoittaa, mikä tuossa tutkimuksessa on mennyt pieleen.

CO2:ta on edelleen vain noin 0,4 promillea ilmakehässä. Näin pieni määrä ei voi lämmittää maapalloa miltään olennaisilta osin.

Näin sinusta ja monesta ilmastoskeptikosta varmasti tuntuu. Mutta jos lähdetään argumentoimaan tunnepohjalta, päädytään samaan lokakaivoon feministisen tutkimuksen kanssa. Onko siis olemassa laskelmaa, jonka mukaan hiilidioksidilisäys 280 ppm -> 421 ppm ei voi lämmittää maapallon ilmastoa, ja jos on, voitko linkata sen tänne?

[Totti]

Onko siis olemassa laskelmaa, jonka mukaan hiilidioksidilisäys 280 ppm -> 421 ppm ei voi lämmittää maapallon ilmastoa, ja jos on, voitko linkata sen tänne?

CO2 kierros on suunnilleen 790 gigatonnia, josta ihmisen osuus on n. 30 gigatonnia eli n. 4%. Eli lähes koko tämä 0,4 promillea on luonnosta peräisin. Jos ihmisen tuottama CO2 nousee hitusen, puhutaan siis promillen murto-osien murto-osista. Kaiken kukkuraksi luonnon osuus vaihtelee paljon vuodesta toiseen. Tätä massiivista epäsuhtaa luonnon ja ihmisen CO2 kontribuutiosta ei edes ilmastohysteerikot kiellä mutta se lakaistaan maton alle sinä ikävänä tosiasiana kun se on.

Mutta jo terve järkikin sanoo ettei promillen sadasosien muutos CO2 pitoisuudessa ole sysäämässä maapalloa ilmastokatastrofiin. Olen todennut tämän ennenkin mutta sanon sen uudelleen. Jos hysteerikoiden väitteet olisivat totta, maapallon ilmasto olisi erinomaisen epästabiili ja heittelehtisi äärilaidasta toiseen nopealla syklillä. Ilmiselvästi tämä ei ole historiallisesti ole ollut tilanne, joten jokin muu kun CO2 ohjailee ilmaston pitkäaikaisia syklejä.

Järjettömintä tässä kuviossa on, että Suomen osuus ihmiskunnan osuudesta 0,14% eli joku tuhannesosa prosentti koko potista. Ja tämä on kuulemma niin ratkaiseva ihmiskunnan selviytymiselle, että meidän pitää pistää koko talous sekaisin miljardikustannuksin pelastaakseen maapallon. Tässä on jo vaikea pidättää naurua tälle hulluudelle.

Emme ole nähneetkään ilmastomuutoksesta vielä mitään kymmenienkään vuosien hysteerisen rummuttelun jälkeen. Syy lienee se, että koko ala on harhateillä eikä teoriat, kuvitelmat ja arvailut näyttäisi menevän yhteen todellisuuden kanssa.

Ei siinä mitään, uskoin kyllä itsekin tähän paskaan aikoinaan, mutta mitä enemmän kaivaa sen enemmän tunkio haisee. Myöhään on syntisten herättävä.

[F1nka]

....
Sen sijaan on todella eksoottista väittää, että vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ihmiskunnan toiminnan ansiosta huomattavasti noussut vain muutaman vuosisadan aikana, nykyisen lämpenemisen taustalla olisi jokin muu tekijä. Ilmastotutkimus ei itse asiassa tunne mitään muuta tekijää, joka voisi itsestään muuttua näin nopeasti ja jolla voisi olla näin iso rooli lämpenemisessä.

....

Jäsen artti sanoikin jo tämän, mutta kaipaa ehkä ytimekkäämpää ilmaisua:
-Maapallon pyörimisliike
-Maapallon kiertoliikkeen muutokset Auringon ympäri
-Muutoksen Auringon säteilyssä

Ei tunne yhtään? Jos ilmastotutkimuksen osa-alue ei tunne maapallon ja Auringon välisten muutosten vaikutusta, niin kyseinen suuntaus taitaa kuulua ennemminkin esoteerisiin kuin luonnontieteellisiin suuntauksiin.

[Faidros.]

Kansanradiossa oli mielestäni paras teoria ilmaston lämpenemiseen. Kun maaperästä kaivetaan ylös öljyä kaasua ja kaivostuotteita, niin se kevenee, joten maapallon etäisyys auringosta lyhenee ja korventuminen alkaa! 

[Lalli IsoTalo]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

[Faidros.]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

Eipä tietenkään, koska Adam & Eva ilmestyivät pallolle vasta 6000 vuotta sitten!

[HDRisto]

Tässä ollaan asian ytimessä.
Jäsen Lyyti: "Tässä täyttyy nimittäin sellainen yleisesti kusetuksiin liittyvä piirre, että on kiire".

[artti]

Planeetan ilmaston lämpeneminen johtuu maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä. Koska planeetan ilmaston lämpeneminen johtuu maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta tulevista hiilidioksidipäästöistä niin merkittävä huomioon otettava seikka on maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppuminen. Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta johtuvalla planeetan ilmaston lämpenemisellä valtaa ja rahaa etsivä agenda ei halua huomioida maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumista siksi, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppuminen pienentää päästöjä ja lievittää ilmaston lämpenemistä. Agendapropagandalla on vaikeuksia huomioida seikkoja, jotka eivät sovi agendaan. Luonnontieteessä huomioidaan kaikki seikat.😀

[Isagoge]

Jäsen artti sanoikin jo tämän, mutta kaipaa ehkä ytimekkäämpää ilmaisua:
-Maapallon pyörimisliike
-Maapallon kiertoliikkeen muutokset Auringon ympäri
-Muutoksen Auringon säteilyssä

Ensin täytyy sanoa, että jotenkin liikuttavaa, että joku kuvittelee, että ilmastotutkijat eivät ole koskaan kuulleet kiertorapakotteesta tai Auringon säteilytehon vaihtelusta, ja selvittäneet, olisivatko ne nykyisen lämpenemisen takana.

Otetaan ensin se kiertoratapakote. Maapallon kiertorata ja akselikulma vaihtelevat toisten taivaankappaleiden sijainnin muutoksen (ja tietysti niiden painovoimakentän) vaikutuksesta. Tämä saa aikaan sen, että välillä pohjoinen pallonpuolisko saa enemmän säteilyä kesällä ja välillä taas vähemmän. Kun Etelämanner oli siirtynyt tarpeeksi lähelle etelänapaa, tämä vaihtelu alkoi tuottaa laajojen jäätiköitymisten ja lämpimien välikausien vaihtelua. Nykykäsityksen mukaan se ei yksin siihen kykene, vaan vaihtelua vahvistavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutokset ja albedopalaute. Jossain määrin myös metaanin pitoisuuden muutokset.

Olisiko tämä ns. Milankovićin insolaation vaihtelu se tekijä, joka nyt lämmittää maapalloa? Ei ole. Se on jo tuhansia vuosia kääntynyt niin, että sen pitäisi jäähdyttää Maan ilmastoa (Laskar et al., 2011). Uusimman lämpötilarekonstruktiotutkimuksen (Kauffman et al., (2020), mistä viestini ensimmäinen kuva) tuloksista näkyy hyvin tämä kylmeneminen. Kiertoratapakotteen pitäisi kylmentää edelleen Maan ilmastoa, mutta juuri teollistumisen alun jälkeen tapahtui jotain, joka kumosi sen hitaan vaikutuksen nopeasti, ja alkoi lämmittää ilmastoa.

Eli kiertoratapakote ei tosiaankaan nyt lämmitä ilmastoa.

Entäpä sitten muutokset Auringon säteilyssä? Tiedeyhteisö on aika yksimielinen siitä, että 1800-1900-lukujen vaihteessa Auringon säteilyteho hieman nousi, mutta muutos oli todella pieni. IPCC:n AR5WG1 arvioi sen lämmitysvaikutukseksi n. 0,1 astetta. Yli viimeisen puolen vuosisadan ajan Auringon säteilyteho on laskenut (viestini toinen kuva, lähde Nasa, viestini kolmas kuva), ja samalla ilmasto on kuitenkin lämmennyt luultavasti nopeimmalla vauhdilla vuosituhansiin.

Jos lämpeneminen kuitenkin olisi Auringon säteilytehon kasvun (mittausten mukaan se on siis pienentynyt) vaikutusta tai jonkin muun, meille tuntemattoman Auringosta tulevan efektin vaikutusta, miksi stratosfääri ei lämpene, vaan kylmenee (viestini neljäs kuva)? Sen kylmeneminen on juuri se seuraus, joka kasvihuoneilmiön voimistumisen seuraukseksi on ennustettu.   

[Isagoge]

Muistutan, että 12 000 vuotta sitten jokin ilmiö sai meren pinnan nousemaan 120 metriä, eikä se varmaankaan ollut ihminen.

Ei tosiaankaan, vaikka todellisuudessa se nousu oli paljon hitaampaa kuin yhden vuosituhannen aika. Se tekijä, joka tuon sai aikaan, oli kiertoratapakotteen muuttuminen, ja siitä seuranneet palauteilmiöt, joista ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ja siitä seurannut lisälämpeneminen oli yksi palaute.

Nyt kiertoratapakotteen pitäisi kylmentää ilmastoa ja laskea merenpintoja, mutta jokin kumoaa sen vaikutuksen, ja tuottaa siihen päälle lämpenemistä.

Kukaan ilmastotieteilijä ei ole koskaan eikä missään väittänyt, että vain ilmakehän co2-pitoisuus vaikuttaisi ilmaston keskilämpötilaan. Niinpä on ihan turhaa yrittää osoittaa nykyisen ilmastotutkimuksen käsitystä siitä, että nyt co2-pitoisuuden ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu ilmakehässä olisi nykyisen lämpenemisen syy vääräksi toteamalla, että on maapallon ilmaston historiassa on ollut episodeja, joissa myös muut tekijät ovat lämmittäneet ilmastoa.     

[Isagoge]

Tässä ollaan asian ytimessä.
Jäsen Lyyti: "Tässä täyttyy nimittäin sellainen yleisesti kusetuksiin liittyvä piirre, että on kiire".

On ehkä vähän syytä aukaista, mihin tuo kiire liittyy, ja miten väitteet kiireestä ovat perusteltavissa. Tämän viestin kuviona on kuva, jossa esitetään, mitä täytyisi päästöjen suhteen tehdä minäkin vuonna, jos lämpeneminen haluttaisiin rajata 1,5 asteeseen. Kuva perustuu mallikokeisiin, joita ilmastotutkijat ovat ilmastomalleilla tehneet.

Kuten jokainen tuosta kuviosta näkee, jos odotetaan vuoteen 2030 ennen merkittäviä päästöleikkauksia, 1,5 asteen tavoitteen saavuttaminen edellyttäisi tuolloin kaikkien päästöjen täydellistä romahtamista nollaan. Tämä ei tietenkään ole mahdollista. Niinpä päästöleikkauksilla on todella, todella kiire. Tämä ei ole mitään pelottelua tai myyntipuhetta, vaan tutkimusperustaista argumentaatiota.

[ApuaHommmaan]

^ Mitäs sitten jos lämpenisikin 1.5C astetta, tai vaikka vähän enemmänkin?

Erityisesti argumentit ihmisten huonommista kohtaloista ovat sitä ihteään. Ihan lähtien siitä, että kaupunkeja jäisi veden alle. Eli ihmiset ovat tulevaisuudessa liian tyhmiä tekemään patoja? Kaupungit lämpenisivät. Eli siis 50 vuoden päästä teknologialla ja ihan vaan ilmastoinnilla ei saataisi haluttua tilaa viilennettyä? Jne. Tieteellinen argumentaatio on noissa niin äärimmäisen häpeällisen noloa.

[artti]

Arvelisin niin, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen aikakausi oli niin lyhyt, ettei sillä ole merkittäviä vaikutuksia mannerjäätiköihin ainoana tekijänä. Maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen tehopolttoon perustuva aikakausi kesti vain 100 vuotta vuodet 1950-2050. Siinä tarvitaan muitakin tekijöitä, jotka jatkaisivat sitä positiivista palautetta maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen aikakauden jälkeen. Ilmaston lämpenemisen konkreettiset ilmentymismuodot ovat valistuneella arvauksella Jäämeren merijään sulaminen, joka vaikuttaa lämmittävästi, ja jäätiköistä virtaava vesi, joka vaikuttaa kylmentävästi. Se seikka mitä pitää seurata on merien lämpenemisen vaikutus merenpohjien metaanihydraatteihin.😀

Jäsen Isagogen edellisen vastauksen kuvaan viittaava linkki osoittaa selkeästi maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta aiheutuvien hiilidioksidipäästöjen yhteyden lämpenemiseen, sillä kuvatulla ajanjaksolla lämpenemisen aiheuttaja voi olla ainoastaan hiilidioksidipäästöt (maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen polttamisesta), jonka perusteella havaitaan, että maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumisella on merkittävin vaikutus ilmaston lämpenemisen lievittäjänä. Politiikka ei halua keskustella maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumisesta. Uskon, että politiikan on yhä vaikeampaa väistellä maaöljyn, maakaasun ja kivihiilen loppumista.😀

https://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=127992.0;attach=178636;image