Ilmastouskonto, väärät profeetat ja tapaus Greta Thunberg

[P]

...ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat melkein pelkästään myönteisiä ihmiselle ja luonnolle...uskonnon kannattaja ei kykene hyväksymään tieteen tuloksia ilmastonmuutoksen hyödyistä.

Jos tiede kerran tukee käsitystä siitä, että ilmaston lämpenemisen seuraukset ovat olleet ja jatkossakin ovat ihmiskunnalle nettopositiivisia, olisi hauskaa nähdä tästä joitakin keskeisiä tieteellisiä lähteitä; itse kun en ole törmännyt yhteenkään sellaiseen tutkimukseen, jossa näin väitettäisiin. Jos tästä on vahvaa näyttöä, kai ihan ilmastonmuutosta käsittelevissä tuoreissa yliopiston oppikirjatasoisissa esityksissäkin näin todettaisiin?

Ei siihen tuoretta tutkimusta tarvita, koska kyse on historiasta. Esim. Eino Jutikkala; "Kuolemalla on aina syynsä".

Tutkimus/ kirja käsittelee demografiahistoriaa Euroopassa ja Maailmassa. Tutkimus oli monitieteellinen. Siinä hyödynnettiin Metsäntutkimuslaitoksen lustotietoja ja niitä verrattiin/ käytiin rinnan historiallisten demografiaan liittyvien lähteiden kanssa. Mm. Kiinnostava kirja.

Lopputulos oli, että historian lämpiminä kausina yhteiskunnat ovat kehittyneet ja kasvaneet. Kylminä kausina kehitys hyytyy ja kuolema kerjää osansa.

Jännä, että et osaa etsiä muodikkaan ilmastopiperryksen ulkopuolelta. Itse kävin kuuntelemassa aikoinaan Jutikkalan ja lustotutkijoiden esityksen.

https://www.goodreads.com/book/show/6884481-kuolemalla-on-aina-syyns

"Kuolemalla on aina syynsä: maailman väestöhistorian ääriviivoja
by Eino Jutikkala

Vuonna 1347 mongolit toimivat biologisen sodankäynnin uranuurtajina heittämällä silkkitien päätepisteessä Krimillä ruttoon kuolleen ihmisen genovalaisten vihollistensa puolelle.

Kun industrialismin ajan äiti lähti töihin, hän rauhoitti pienimmät lapsensa antamalla näille oopiumia. Näin tehokkaan päivähoidon väitettiin aiheuttaneen viidenneksen pikkulasten kuolemista.

Mustaansurmaan kuoli enemmän ihmisiä kuin sotiin kenties vuosisadankaan aikana.

Kuoleman uusi kiinnelaina länsimaihin on syntyvyyden väheneminen.

Akateemikko Eino Jutikkala tarkastelee kuolleisuutta ja kuolinsyitä maailman kansojen keskuudessa aina vanhoista pyyntikulttuureista ja antiikista meidän aikaamme. Kirja on maassamme ensimmäinen laaja tutkimus alueesta, josta maailmanhistorian yleisesitykset vaikenevat kuitenkin kyseessä on olennainen osa jokapäiväisen elämän historiaa. Kirja osoittaa havainnollisesti, että pysyvää väestöä ei ole olemassa, on vain kuolevia yksilöitä. Muuttuvassa maailmassa kuoleman on muuttumaton, ja vanhan lääkäriviisauden mukaan kuolemalla on aina syynsä"



Ja muutenkin demogafisessa tutkimuksessa ihan aksiooma on väestönkasvun ja talouskehityksen liittyminen ilmaston lämpimiin kaunsiin historiassa...

Oletko eri mieltä? 

[Isagoge]

...Ja muutenkin demogafisessa tutkimuksessa ihan aksiooma on väestönkasvun ja talouskehityksen liittyminen ilmaston lämpimiin kaunsiin historiassa...

En epäile sitä, että paikallisesti esiteollisissa yhteiskunnissa ja yhteisöissä populaatiokoko ja talous on luultavasti useinkin kasvanut lämpimien kausien aikana. Mutta globaalisti ilmaston keskilämpötilan ja ihmispopulaation kehityksellä on sen verran heikonlaisesti yhteyttä, että aksioomaksi tuosta käsityksestä ei taida olla. Viestini kuvassa on populaatiokoon kehitys n. 10 000 vuoden ajalta ennen ajanlaskun alkua (HYDE 3.1), ja lämpötila-anomaliat samalta ajalta (Kaufmann ym. 2020) neljän rekonstruktiomenetelmän keskiarvona samalla n. tuhannen vuoden resoluutiolla (kyseessä siis poikkeama ns. esiteollisesta (1850-1900) keskiarvosta).

Tuona aikana ihmispopulaatio kasvoi ihan jostain muista syistä kuin ilmaston lämpenemisen ansiosta.

[Totti]

Yksi tutkimussuunta, jossa on yritetty arvioida sitä, millaisia efektejä lämpenevällä ja sitä kautta muutenkin muuttuvalla ilmastolla ihmiskunnalle on, rakentuu käsitteen/tunnusluvun "the social cost of carbon dioxide" ympärille. 

...

Saman tutkimuksen ensimmäisessä luvussa esitellään aikaisemman aiheeseen liittyvän tutkimuksen tuloksia, ja kaikissa niissä päästetyllä hiilitonnilla on plusmerkkinen hinta, karkeasti välillä $30 - $400.

Voi hyvät hyssykät sentään mitä kakkatutkimuksia.

Jo se, että ylipäätään muutetaan dollareiksi "sosiaaliset kustannukset" osoittaa, että tässä huidotaan pseudotieteen rajamailla. Uskottavuutta ei parana se, että hinta-arvio on täysin levällä ylittäen kaksi dekaadia.

Mitä ilmaston lämpenemisen hyötyihin tulee, niin yleisesti ottaen fysikaalisille ilmiöille pätee peukalosääntö, että aktiivisuus nousee kun järjestelmän energiataso nousee kunhan sen absorbointikykyä ei ylitetä. Suomeksi: ilmaston lämpeneminen lisää sitä energian määrää, jota maapallon elämä voi hyödyntää ja edistää siten elämän kukoistusta, kunhan se ei ylitä sen sietokykyä.

Ilmastokultin retoriikka keskittyy kuitenkin pelkästään tähän sietokyvyn ylittämiseen, jossa siis esitetään, että lämpötilan nousu olisi kategorisesti aina huono asia koska on olemassa ekosysteemejä, jotka eivät ehkä sopeudu nousevaan lämpötilaan.  Sopivasti unohdetaan, että on myös olemassa ekosysteemejä, jotka valtavasti hyötyisivät lämpötilan noususta. Ilmastokultti siis keskittyy käytännössä ennestään lämpimän päiväntasaajan ongelmakuvaukseen unohtaen kylmät napa-alueet, joilla pätee päinvastainen tilanne.

Realiteetti on, että ilmaston lämpeneminen ei ole objektiivisesti huono asia kuten ilmastokultti väittää vaan kaikki riippuu näkökulmasta. Täällä Pohjolassa voisimme nauttia hieman lämpimimmistä säistä kun taas Saharan reunamilla kuivuus voisi levitä lämpötilan noustessa.

Kokonaisuus huomioiden näyttäisi kuitenkin siltä, että maapallon elämä pärjäisi paremmin hieman lämpimämmässä kun kylmemmässä ilmastossa. Jääkausi olisikin jo varsinainen katastrofi ihan kaikelle.

Mitä muuten olet mieltä siitä, että kelit ovat aika viileät koko Euroopassa tällä hetkellä. Miksi CO2 ei enää lämmitä meitä talvena kuten luvattiin?

[Ajattelija2008]

...ilmastonmuutoksen vaikutukset ovat melkein pelkästään myönteisiä ihmiselle ja luonnolle...uskonnon kannattaja ei kykene hyväksymään tieteen tuloksia ilmastonmuutoksen hyödyistä.

Jos tiede kerran tukee käsitystä siitä, että ilmaston lämpenemisen seuraukset ovat olleet ja jatkossakin ovat ihmiskunnalle nettopositiivisia, olisi hauskaa nähdä tästä joitakin keskeisiä tieteellisiä lähteitä; itse kun en ole törmännyt yhteenkään sellaiseen tutkimukseen, jossa näin väitettäisiin. Jos tästä on vahvaa näyttöä, kai ihan ilmastonmuutosta käsittelevissä tuoreissa yliopiston oppikirjatasoisissa esityksissäkin näin todettaisiin?

Muistaakseni CO2:n positiivinen vaikutus maatalouteen ja metsätalouteen on käsitelty Hommaforumin ketjuissa. Asiasta on paljon empiiristä tutkimusta, koska kasvihuoneissa CO2-pitoisuus on tapana asettaa 800 ppm:ään. Tieteen konsensus on se, että CO2 parantaa kasvien kasvua. Samoin kuivuudensietoa, koska kasvit voivat pitää ilmarakonsa enemmän kiinni.

Lämpötilan vaikutuksesta kuolleisuuteen on niin ikään paljon tutkimustietoa. Konsensus on se, että viileä sää aiheuttaa hurjan paljon enemmän ylikuolleisuutta kuin kuuma sää. Tämä pätee kaikkialla maapallolla lukuunottamatta Saharan vieressä sijaitsevia maailman kuumimpia alueita.

Jos löydät tutkimukset, jotka kumoavat yllä olevan, niin olet tehnyt tieteen vallankumouksen. Siihen asti olet tiededenialisti.

Kertoo jotain journaalin tasosta, jos se hyväksyy paperin, jossa väitetään CO2:n aiheuttavan "social cost". Väite on verrattavissa flat Earth -kannattajien tieteellisiin "tutkimuksiin". Ikävä kyllä jotkut journaalit keräävät poliittisia pisteitä ja siksi julkaisevat ilmiselvää valehtelua muka tieteellisenä tutkimuksena. Hommaforumin ketjuissa on silloin tällöin näitä analysoitu.

1900-luvulla julkaistiin tieteellisissä journaaleissa lysenkolaista "luonnontiedettä" ja marxilaista "taloustiedettä". On lukijan vastuulla erottaa ilmiselvä valehtelu oikeasta tieteenteosta.

[Inca]

Yksi tutkimussuunta, jossa on yritetty arvioida sitä, millaisia efektejä lämpenevällä ja sitä kautta muutenkin muuttuvalla ilmastolla ihmiskunnalle on, rakentuu käsitteen/tunnusluvun "the social cost of carbon dioxide" ympärille. 

...

Saman tutkimuksen ensimmäisessä luvussa esitellään aikaisemman aiheeseen liittyvän tutkimuksen tuloksia, ja kaikissa niissä päästetyllä hiilitonnilla on plusmerkkinen hinta, karkeasti välillä $30 - $400.

Voi hyvät hyssykät sentään mitä kakkatutkimuksia.

Jo se, että ylipäätään muutetaan dollareiksi "sosiaaliset kustannukset" osoittaa, että tässä huidotaan pseudotieteen rajamailla. Uskottavuutta ei parana se, että hinta-arvio on täysin levällä ylittäen kaksi dekaadia.

Mitä muuten olet mieltä siitä, että kelit ovat aika viileät koko Euroopassa tällä hetkellä. Miksi CO2 ei enää lämmitä meitä talvena kuten luvattiin?

Sikäli jos voidaan määrittää hiilitonnille hinta niin 200g/km olisi siis 5000 km tonni eli 30 taalaa kaikki verot mitä yhteensäkään tulee mun autoon max 100 e / vuosi mukaanlukien bensa, ajoneuvovero kuin autovero. Pidetään nää. Ihan kohtuullista.

Sää =/ ilmasto! Muistakaa sitten viherpipertäjät tää kun on ensi kesänä 28c ja kivat kelit.

[Mikke70]

Yksi tutkimussuunta, jossa on yritetty arvioida sitä, millaisia efektejä lämpenevällä ja sitä kautta muutenkin muuttuvalla ilmastolla ihmiskunnalle on, rakentuu käsitteen/tunnusluvun "the social cost of carbon dioxide" ympärille. 

...

Saman tutkimuksen ensimmäisessä luvussa esitellään aikaisemman aiheeseen liittyvän tutkimuksen tuloksia, ja kaikissa niissä päästetyllä hiilitonnilla on plusmerkkinen hinta, karkeasti välillä $30 - $400.

Voi hyvät hyssykät sentään mitä kakkatutkimuksia.

Jo se, että ylipäätään muutetaan dollareiksi "sosiaaliset kustannukset" osoittaa, että tässä huidotaan pseudotieteen rajamailla. Uskottavuutta ei parana se, että hinta-arvio on täysin levällä ylittäen kaksi dekaadia.

Mitä ilmaston lämpenemisen hyötyihin tulee, niin yleisesti ottaen fysikaalisille ilmiöille pätee peukalosääntö, että aktiivisuus nousee kun järjestelmän energiataso nousee kunhan sen absorbointikykyä ei ylitetä. Suomeksi: ilmaston lämpeneminen lisää sitä energian määrää, jota maapallon elämä voi hyödyntää ja edistää siten elämän kukoistusta, kunhan se ei ylitä sen sietokykyä.

Ilmastokultin retoriikka keskittyy kuitenkin pelkästään tähän sietokyvyn ylittämiseen, jossa siis esitetään, että lämpötilan nousu olisi kategorisesti aina huono asia koska on olemassa ekosysteemejä, jotka eivät ehkä sopeudu nousevaan lämpötilaan.  Sopivasti unohdetaan, että on myös olemassa ekosysteemejä, jotka valtavasti hyötyisivät lämpötilan noususta. Ilmastokultti siis keskittyy käytännössä ennestään lämpimän päiväntasaajan ongelmakuvaukseen unohtaen kylmät napa-alueet, joilla pätee päinvastainen tilanne.

Realiteetti on, että ilmaston lämpeneminen ei ole objektiivisesti huono asia kuten ilmastokultti väittää vaan kaikki riippuu näkökulmasta. Täällä Pohjolassa voisimme nauttia hieman lämpimimmistä säistä kun taas Saharan reunamilla kuivuus voisi levitä lämpötilan noustessa.

Kokonaisuus huomioiden näyttäisi kuitenkin siltä, että maapallon elämä pärjäisi paremmin hieman lämpimämmässä kun kylmemmässä ilmastossa. Jääkausi olisikin jo varsinainen katastrofi ihan kaikelle.

Mitä muuten olet mieltä siitä, että kelit ovat aika viileät koko Euroopassa tällä hetkellä. Miksi CO2 ei enää lämmitä meitä talvena kuten luvattiin?

Olipa nyt ilmastomuutoksesta mitä mieltä tahansa suuntaan tai toiseen, niin omaa uskottavuutta asiassa ei kyllä lisää se, että arvioi tilannetta tämän hetken sään perusteella.

[Inca]

Olipa nyt ilmastomuutoksesta mitä mieltä tahansa suuntaan tai toiseen, niin omaa uskottavuutta asiassa ei kyllä lisää se, että arvioi tilannetta tämän hetken sään perusteella.

Vaan sitähän se vastapuoli tekee ihan koko ajan. Kaikkihan se johtuu aina ilmastonmuutoksesta, paitsi jos on vilpoisampaa keliä, silloin se ei ollenkaan ole ainakaan eikä vähintäkään määrää osoitus siitä etteikö ilmastonmuutos olisi totta.
Melkoinen schrödingerin ilmastonmuutos, kaikki johtuu aina siitä, jopa jos Juha Föhr ei ole saanut DTM.stä seksiä viikkoon sekin on ilmastonmuutoksen syy

[ApuaHommmaan]

Ilmatieteen laitoksen ja ainakin Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden tutkijaporukat ovat pääosin pösilöitä. Olivat vitsin asemassa jo omana opiskeluaikoinani. Malliin kun ei muualle pääse.

Aiemmin yritin suhtautua omiin tuntemuksiin asiasta jonkinmoisella epäilyksellä silti. Korona on ehkä auttanut pudottamaan verhoa. Kyllä se nyt vaan on aivan kammottavaa huuhaata vääntää jotain noloja tutkimusartikkeleita agendalla tämäkin johtuu ilmastonmuutoksesta. Artikkeleita jossa kaikissa yhteistä on se, että viiteketjun loppu on vasemmistolainen poliittinen agenda kaiken takana.

[haermae]

https://www.kaleva.fi/on-taysin-ymmarrettavaa-etta-ilmastonmuutos-pelott/4162935

On täysin ym­mär­ret­tä­vää, että il­mas­ton­muu­tos pe­lot­taa lapsia, ja heidän huo­len­sa on syytä ottaa va­ka­vas­ti

Ilmastohätä on lasten todellisuutta, vaikka aikuiset haluaisivat heitä siltä suojella, kirjoittaa Noora Vaarala.

Melkein kolme vuotta sitten kirjoitin tällä palstalla ristiriidasta, jonka aiheuttivat ilmastonmuutos ja haave lapsesta. Miten mielettömältä tuntui pohtia lisääntymistä maailmassa, joka näytti olevan matkalla kohti ihmiskunnan tuhoa. On edelleen.

(maksumuuri)

Noora Vaaralan ilmastopaniikki-kavereineen pitäisi kysyä MIKSI nooravaaraloiden ilmastonmuutos-uskonto on lasten todellisuutta. MIKSI lapsia pelottaa ilmastonmuutos. MIKSI lasten pitää edes tietää koko asiasta, saati sen mahdollisesti pitkällä aikajänteellä haittaa aiheuttavasta luonteesta.

Nooran jeesustelu on jokseenkin falskia kun uskonveljensä ja -sisarensa ovat pieteetillä pitäneet huolen, että jokainen vauvasta vaariin varmasti kuulee joka päivä olevansa "matkalla kohti ihmiskunnan tuhoa". Jonka nooravaaralalaiset tietävät odottavan ihan nurkan takana.

Noorakin varmasti opettaa jälkeläiselleen viimeistään tarhaiässä kaikki ilmasto-jumalan lepyttämiseen vaadittavat riitit.
Ja 3 v päästä voi jatkaa artikkelisarjaansa huolestuneena ala-asteikäisten masennuslääkkeiden käytön lisääntymisestä.

[Eino P. Keravalta]

Kyllähän se on lastensuojeluilmoituksen paikka, jos aikuinen pelottelee lasta ilmastonmuutoksen kauhuilla.

Eräskin uskovainen kerran pelotteli pientä lastaan takkatulen äärellä: aikuinen sanoi lapselle, että ei varmaankaan olisi mukava palaa helvetin tulessa. Tällaiset kasvatusmenetelmät tuomitaan laajasti ja silti samaan aikaan lapsille kerrotaan, että Maapallo on kohta tulessa ja ihmisiä kuolee, koska ilmastonmuutos. Samaa lapsen psyyken traumatisoivaa pahuutta molemmat.

[Larry]

Kyllähän se on lastensuojeluilmoituksen paikka, jos aikuinen pelottelee lasta ilmastonmuutoksen kauhuilla.

Eräskin uskovainen kerran pelotteli pientä lastaan takkatulen äärellä: aikuinen sanoi lapselle, että ei varmaankaan olisi mukava palaa helvetin tulessa. Tällaiset kasvatusmenetelmät tuomitaan laajasti ja silti samaan aikaan lapsille kerrotaan, että Maapallo on kohta tulessa ja ihmisiä kuolee, koska ilmastonmuutos. Samaa lapsen psyyken traumatisoivaa pahuutta molemmat.

Puhumattakaan siitä, kuinka lastentarhoja opastetaan kertomaan lapsille kuinka sukupuolia ei oikeasti ole ja kaikki voivat olla vapaasti tyttöjä tai poikia. Varmasti aivan omiaan lisäämään nuorison mielenterveydellisiä ongelmia. Onneksi omasta lapsuudesta 80-luvulla puuttui kokonaan tämänkaltainen hörhöily. Suursodan uhka oli tosiaan jatkuvasti yllä kylmän sodan aikana, mutta ei sillä meitä lapsia mitenkään peloteltu.

[Mikke70]

Olipa nyt ilmastomuutoksesta mitä mieltä tahansa suuntaan tai toiseen, niin omaa uskottavuutta asiassa ei kyllä lisää se, että arvioi tilannetta tämän hetken sään perusteella.

Vaan sitähän se vastapuoli tekee ihan koko ajan. Kaikkihan se johtuu aina ilmastonmuutoksesta, paitsi jos on vilpoisampaa keliä, silloin se ei ollenkaan ole ainakaan eikä vähintäkään määrää osoitus siitä etteikö ilmastonmuutos olisi totta.
Melkoinen schrödingerin ilmastonmuutos, kaikki johtuu aina siitä, jopa jos Juha Föhr ei ole saanut DTM.stä seksiä viikkoon sekin on ilmastonmuutoksen syy

So? Mikä mahtoikaan olla pointtisi? Olla argumenteissaan yhtä typerä ja epäuskottava kuin se vastapuoli?

Lisäys: Esittäisitkö niitä vastapuolen esittämiä väitteitä, joissa pyritään osoittamaan ilmaston lämmenneen, koska on ollut kovin lämmintä viime aikoina, vuoden aikana tai edes viiden vuoden aikana? Itse en muista tällaista huomanneeni.

[mannym]

Olipa nyt ilmastomuutoksesta mitä mieltä tahansa suuntaan tai toiseen, niin omaa uskottavuutta asiassa ei kyllä lisää se, että arvioi tilannetta tämän hetken sään perusteella.

Vaan sitähän se vastapuoli tekee ihan koko ajan. Kaikkihan se johtuu aina ilmastonmuutoksesta, paitsi jos on vilpoisampaa keliä, silloin se ei ollenkaan ole ainakaan eikä vähintäkään määrää osoitus siitä etteikö ilmastonmuutos olisi totta.
Melkoinen schrödingerin ilmastonmuutos, kaikki johtuu aina siitä, jopa jos Juha Föhr ei ole saanut DTM.stä seksiä viikkoon sekin on ilmastonmuutoksen syy

So? Mikä mahtoikaan olla pointtisi? Olla argumenteissaan yhtä typerä ja epäuskottava kuin se vastapuoli?

Lisäys: Esittäisitkö niitä vastapuolen esittämiä väitteitä, joissa pyritään osoittamaan ilmaston lämmenneen, koska on ollut kovin lämmintä viime aikoina, vuoden aikana tai edes viiden vuoden aikana? Itse en muista tällaista huomanneeni.

Iltasanomat 7.7.2021 Yksittäinen kuukausi
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008109690.html

Kesäkuu oli Pohjois-Amerikassa mittaushistorian kuumin ja Euroopassa toiseksi kuumin
Ilmastonmuutostietopalvelu Copernicuksen mukaan lämpöennätys on osoitus ilmastonmuutoksen vaikutuksista.

Yksittäinen vuosi ilmatieteenlaitoksen mukaan.
https://www.kaleva.fi/ilmatieteen-laitos-vuosi-2020-oli-suomen-mittaushi/3227722

Il­ma­tie­teen laitos: Vuosi 2020 oli Suomen mit­taus­his­to­rian läm­pi­min – "Il­mas­ton­muu­tos tässä kiih­ty­väs­ti nostaa näitä Suo­men­kin läm­pö­ti­lo­ja"

Siinäpä kaksi, onneksi Mikke reinkarnaatio nyt selvästi voi lukea nuo ja nähdä ihan omin silmin asioita mitä ei muista huomanneensa.

[Golimar]

Kuukausi sitten oli viimeksi Yle uutinen Venetsian uppoamisesta.

https://hommaforum.org/index.php/topic,127992.msg3363213.html#msg3363213

Turistit joutuvat jo kahlaamaan – vajoava Venetsia on ilmastonmuutoksen puhutteleva symboli
Tuoreen tutkimuksen mukaan Venetsian merenpinta saattaa pahimmillaan nousta keskimittaisen suomalaismiehen pituuden verran vuoteen 2100 mennessä.

STT
6.12. 21:02

Italian Venetsian tunnetuimpiin nähtävyyksiin kuuluva Pyhän Markuksen tori tulvii vettä. Turistit talsivat kenkien päälle vedettävissä kertakäyttökumisaappaissa ja ottavat kuvia toisistaan.

Unescon maailmanperintökohteisiin lukeutuvan Venetsian tulvista on tullut yksi nähtävyys muiden joukossa.

Poikkeuksellisen korkea nousuvesi, niin sanottu acqua alta, ajoittuu talvikuukausille ja tapahtuu tätä nykyä useita kymmeniä kertoja vuodessa.

Tällä hetkellä merenpinta nousee keskimäärin noin neljä millimetriä vuodessa. Yli puolet noususta tulee jäiden sulamisesta.

– Grönlannista menetämme vuosittain noin 290 gigatonnia jäätä, mikä on hieman yli 3 000 kertaa roomalaisen Colosseumin painon verran päivittäin. Etelämantereelta menetämme suurin piirtein puolet tästä, meritieteilijä ja sotilasliitto Naton meritutkimuskeskuksen CMRE:n johtaja Sandro Carniel sanoo.

X

Mannerjäätiköiden sulamisen lisäksi maan liikehdintä, kuten maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset, vaikuttaa historiallisen kaupungin uppoamiseen.

– Samaan aikaan kun merenpinta nousee, adriaattinen litosfäärilaatta, jolla Italia sijaitsee, on vajoamassa, Antonioli sanoo.

X

Venetsia sijaitsee enimmäkseen pehmeästä hiekasta koostuvalla lietemaalla, joka ajan saatossa on pakkautunut yhä tiiviimmäksi.

Lähellä oleva teollisuusalue pumppasi vettä kaupungin alta teollisuuden tarpeisiin 1970-luvulle saakka. Vesi piti osaltaan sedimenttiä koossa – ja kun se poistui, maan vajoaminen nopeutui.

– Viimeksi kuluneiden sadan vuoden aikana kaupunki on vajonnut vähintään 20 senttimetriä. Samaan aikaan vedenpinta on noussut vähintään 15 senttimetriä, joten yhteensä tämä johtaa ainakin 35 senttimetrin epätasapainoon, Carniel sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-12218479

Ilmaston lämpenemisen kriittiset hetket
Ilmasto on lämmennyt 1,1 astetta esiteollisesta ajasta. Turvallisena pidetty 1,5 asteen raja tulee vastaan alle kymmenessä vuodessa, jos ilmastopäästöt eivät vähene. Lue tästä jutusta, mitä keskeisistä luvuista pitää ymmärtää.
7.12. 8:19 • Päivitetty 7.12. 9:10

Hiilidioksidi palauttaa auringon lämmön maahan
Ilmasto lämpenee, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa.

Niin tapahtuu, kun energiantuotannossa, teollisuudessa ja liikenteessä poltetaan fossiilisia polttoaineita.

Maataloudesta taas syntyy metaania ja typpioksiduulia, jotka lämmittävät ilmakehää hiilidioksidin tavoin.

X

Ihminen on lähes tuplannut hiilidioksidin ilmakehässä
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on 150 viime vuoden aikana noussut ihmisen toiminnan seurauksena.

Nousu alkoi teollistumisesta. Sitä ennen luonnolliset päästöt ja hiilinielut olivat vielä tasapainossa. Ilmakehään päätyi eliöiden soluhengityksestä, biomassan hajoamisesta ja vaikkapa tulivuorenpurkauksista syntyvää hiilidioksidia.

Esiteollisena aikana ilmakehässä oli hiilidioksidia 270 miljoonasosaa, parts per million. Nyt pitoisuus on 420 ppm.

Lähes kaikki maailman maat tavoittelevat parhaillaan hiilineutraaliutta. Jos tavoitteet toteutuvat, käyrä eli hiilidioksidipitoisuuden kasvu pysähtyy.

Se ei kuitenkaan riitä pysäyttämään lämpenemistä. Lämpeneminen voi kääntyä laskuun vasta, kun ihmisen aiheuttamat päästöt lakkaavat kokonaan. Silloin hiilinielut eli metsät ja meret alkavat poistaa hiiltä ilmakehästä.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta on mitattu pisimpään Mauna Loan saarella Havajilla. Käyrä sahaa vuodenaikojen vaihtelun vuoksi: kesäisin metsä pohjoisella pallonpuoliskolla imee hiilidioksidia enemmän kuin talvella, jolloin puiden yhteyttäminen vähenee.

X

https://yle.fi/uutiset/3-12113578

[Tomatoface]

Tässähän olisi taas Vihreälle kalsaritonttu-puolueelle uusi projekti:

1. Annetaan suomalaisten verorahat Italialle ilmastoaneina

2. ??

3. Venetsia alkaa nousta merestä

[kekkeruusi]

"Tuoreen tutkimuksen mukaan Venetsian merenpinta saattaa pahimmillaan nousta keskimittaisen suomalaismiehen pituuden verran vuoteen 2100 mennessä."

Minä saatan voittaa lotossa tällä viikolla, lienee siis fakta että olen lottovoittaja?

[Uuno Nuivanen]

"Tuoreen tutkimuksen mukaan Venetsian merenpinta saattaa pahimmillaan nousta keskimittaisen suomalaismiehen pituuden verran vuoteen 2100 mennessä."

Minä saatan voittaa lotossa tällä viikolla, lienee siis fakta että olen lottovoittaja?

Minä taas luulin merien olevan jotenkin yhteydessä toisiinsa, mutta eihän se sitten niin iso vahinko olekaan, jos vain Venetsian merenpinta saattaa nousta.

[Roope]

Kuukausi sitten oli viimeksi Yle uutinen Venetsian uppoamisesta.

https://hommaforum.org/index.php/topic,127992.msg3363213.html#msg3363213

Italian Venetsian tunnetuimpiin nähtävyyksiin kuuluva Pyhän Markuksen tori tulvii vettä. Turistit talsivat kenkien päälle vedettävissä kertakäyttökumisaappaissa ja ottavat kuvia toisistaan.
...
Tällä hetkellä merenpinta nousee keskimäärin noin neljä millimetriä vuodessa. Yli puolet noususta tulee jäiden sulamisesta.

– Grönlannista menetämme vuosittain noin 290 gigatonnia jäätä, mikä on hieman yli 3 000 kertaa roomalaisen Colosseumin painon verran päivittäin. Etelämantereelta menetämme suurin piirtein puolet tästä, meritieteilijä ja sotilasliitto Naton meritutkimuskeskuksen CMRE:n johtaja Sandro Carniel sanoo.

Highly scientific. Satunnainen lukija tuskin tietää, että Grönlannin sulaminen ei vaikuta Venetsiassa paljonkaan...

Arviot siitä, miten paljon merenpinta tulee nousemaan Venetsiassa vuoteen 2100 mennessä, vaihtelevat suuresti. Carnielin mukaan varmaa vastausta on mahdotonta antaa, sillä ihmisten toiminta tai toimimattomuus vaikuttaa suuresti hiilidioksidipäästöihin ja sitä kautta merenpinnan nousuun.

Varmaa vastausta on mahdoton antaa, mutta antoi kuitenkin:

– Vuoteen 2050 mennessä merenpinta tulee nousemaan vähintään 50 senttiä vuosituhannen alkuun verrattuna. Metrin nousu vuoteen 2070 mennessä on hyvin mahdollinen skenaario, johon kannattaisi varautua, hän sanoo.

Venetsian merennoususkenaarioiden ala- ja ylärajat (esim. 17-120 senttiä vuonna 2100) ovat tyypillisesti kaukana toisistaan. Tällainen "vähintään 50 senttiä vuoteen 2050 mennessä" ei pidä likimainkaan paikkaansa, ja jutussa viitataankin heti seuraavaksi tutkimukseen, jossa alaraja oli 10 senttiä, tietenkin tätä mainitsematta.

Geomorfologi ja paleoklimatologi Fabrizio Antonioli on osallistunut tuoreeseen tutkimukseen, jonka mukaan merenpinta saattaa pahimmillaan nousta keskimittaisen suomalaismiehen pituuden verran vuoteen 2100 mennessä.

Miksei mainita parhaaseen tietoon perustuvaa oletettua nousua? Koska se olisi paljon, paljon vähemmän (50-60 senttiä) kuin 180 sentin maksimi, joka perustuu jo mahdottomaksi tiedetyn RCP8.5-skenaarion liioiteltuun versioon.

Kyseisestä tutkimuksesta:

We estimate the likely range of mean sea-level rise in Venice by 2100 due to climate changes to be between about 10 and 110 cm, with an improbable yet possible high-end scenario of about 170 cm.

[...]

On the basis of regional projections of sea-level rise and an understanding of the local and regional processes affecting relative sea-level trends in Venice, the likely range of atmospherically corrected relative sea-level rise in Venice by 2100 ranges between 32 and 62 cm for the RCP2.6 scenario and between 58 and 110 cm for the RCP8.5 scenario, respectively. A plausible but unlikely high-end scenario linked to strong ice-sheet melting yields about 180 cm of relative sea-level rise in Venice by 2100.

[...]

Considering an annual subsidence rate of 1 mm/year, northern Adriatic RSL is projected to rise by 47 cm (likely range 32–62 cm) for the RCP2.6 scenario and by 81 cm (likely range 58–110 cm) for the RCP8.5 scenario by the end of the 21st century with respect to the reference period 1986–2005. These projections start to diverge after 2050 and, excluding the contribution of subsidence of 10.5 cm, yield a total range of local sea-level rise (VLM-corrected RSL) by 2100 between 21 and 100 cm, i.e., ∼10 % lower than GMSL rise (Fig. 7c). The high-end scenario – obtained by selecting, for each sea-level component, the highest physically based estimate found in the literature (see Thiéblemont et al., 2019 for details) – shows that, by 2100, northern Adriatic sea level could unlikely but possibly rise by more than 1.8 m.

NHESS: Sea-level rise in Venice: historic and future trends

[insinörtti]

Noista vedennousuongelmista kannattaisi vihjata hollantilaisille. He kun ovat asuneet meren pinnan alapuolella jo kohta satoja vuosia ja eivät tunnut itse ymmärtävän, että ovat hukkuneet.

[foobar]

Kuukausi sitten oli viimeksi Yle uutinen Venetsian uppoamisesta.

https://hommaforum.org/index.php/topic,127992.msg3363213.html#msg3363213

Italian Venetsian tunnetuimpiin nähtävyyksiin kuuluva Pyhän Markuksen tori tulvii vettä. Turistit talsivat kenkien päälle vedettävissä kertakäyttökumisaappaissa ja ottavat kuvia toisistaan.
...
Tällä hetkellä merenpinta nousee keskimäärin noin neljä millimetriä vuodessa. Yli puolet noususta tulee jäiden sulamisesta.

– Grönlannista menetämme vuosittain noin 290 gigatonnia jäätä, mikä on hieman yli 3 000 kertaa roomalaisen Colosseumin painon verran päivittäin. Etelämantereelta menetämme suurin piirtein puolet tästä, meritieteilijä ja sotilasliitto Naton meritutkimuskeskuksen CMRE:n johtaja Sandro Carniel sanoo.

Highly scientific. Satunnainen lukija tuskin tietää, että Grönlannin sulaminen ei vaikuta Venetsiassa paljonkaan...

En halua leimautua ilmastonmuutosdenialistiksi koska muutos on todellista, mutta tuo vertaus joka uutiseen on kiskaistu on sekä hyödytön että hankala hahmottaa.

Mielestäni paljon rehellisempää olisi todeta että tuon Grönlannin ja Etelämantereen jääkato vuodessa vastaa noin 1,3 millimetrin kerrosta vettä maailman merien koko pinta-alan päälle. Tämä on luku joka on merenpinnan nousun kontekstissa paljon helpompi hahmottaa, mutta tietenkään se ei tue kovinkaan vahvasti ajattelua siitä että hyökyaalto tulee ja nielee kaikki maailman rannikkokaupungit huomenna.

[Ajattelija2008]

"Tuoreen tutkimuksen mukaan Venetsian merenpinta saattaa pahimmillaan nousta keskimittaisen suomalaismiehen pituuden verran vuoteen 2100 mennessä."

Minä saatan voittaa lotossa tällä viikolla, lienee siis fakta että olen lottovoittaja?

Venetsian merenpinnan nousu suhteessa maanpintaan on ollut lineaarista 1880 alkaen (kuva). Kuvasta voi tehdä ennusteen, että nousu on 20 cm vuodesta 2020 vuoteen 2100. Onko 20 cm keskipituinen suomalainen mies?

Muistutan lisäksi, että Venetsiassa merenpinnan luonnollinen vaihtelu on 100 vuoden aikana 3.5 metriä. Siihen verrattuna 20 cm on vähäinen.

Valeuutisille on ominaista, että toimittaja ei kerro asiaan liittyvää dataa ja faktoja. Liitteenä oleva kuva kertoo enemmän kuin 100 epärehellistä "asiantuntijaa".

Muistaako joku nähneensä suomalaisessa valemediassa tänä vuonna ilmastoon liittyvän uutisen, joka ei olisi ollut valehtelua?

[Roope]

Valeuutisille on ominaista, että toimittaja ei kerro asiaan liittyvää dataa ja faktoja. Liitteenä oleva kuva kertoo enemmän kuin 100 epärehellistä "asiantuntijaa".

Muistaako joku nähneensä suomalaisessa valemediassa tänä vuonna ilmastoon liittyvän uutisen, joka ei olisi ollut valehtelua?

Olisiko tuota Venetsia-uutista viitsitty julkaista, jos siinä olisi rehellisesti todettu mainitun tutkimuksen perusteella, että merenpinnan arvioidaan nousevan noin puoli metriä vuoteen 2100 mennessä, mutta vähintään kaksi (2) senttimetriä vuoteen 2050 mennessä samaan aikaan, kun maa vajoaa. Aika erilainen sävy.

[vilach]

Esimerkki siitä, mihin kunnianhimoiset ilmastotoimet johtavat.

Sähkö on nyt niin kallista, että yksi sähköyhtiö kaatui jo – viimeksi yhtä korkeita hintoja nähtiin yli 10 vuotta sitten

Sähkön myyntiyhtiö Energia 247 lopetti sähkön myynnin asiakkailleen kahden päivän varoitusajalla. Muiden yhtiöiden ongelmista ei toistaiseksi ole tietoa.

Pohjolaa koettelevat pakkaset, vähäinen vesivoima ja niukaksi jäänyt tuulivoima ovat nostaneet sähkön pörssihintaa lähelle kaikkien aikojen ennätyksiä.

Tänä aamuna hinta nousi jo 1,24 euroon kilowattitunnilta.

https://yle.fi/uutiset/3-12214485

[Inca]

Noista vedennousuongelmista kannattaisi vihjata hollantilaisille. He kun ovat asuneet meren pinnan alapuolella jo kohta satoja vuosia ja eivät tunnut itse ymmärtävän, että ovat hukkuneet.

Mä oon asunut Hollannissa, asuinkin kolmannessa kerroksessa että ei varpaat kastu jos sattuu vaikkapa ilmastonmuutos aiheuttamaan äkillisen hyökyaallon.
Voisin muuttaa takaisin sinne jos tulisi kunnon ilmastonmuutos, nythän siellä sataa melkein aina, tuulee joka päivä, on melko kolkkoa ja kylmää ja en yhtään ihmettele miksi buurit lähti aikanaan asumaan etelä-afrikkaan, joka on melkoinen Edenin puutarha verrattuna viheliäisen synkkään kolmen kuukauden marraskuuhun joka talvi. Muuten olen sitä mieltä että Alankomaat on ihan helvetin hieno 5/5 sivistysmaa, säätila kaipaisi äkillistä ilmastonmuutosta kuitenkin, aika kaukana ihanteellisesta Gold Coastin keleistä se on, vaikka olevinaan rannikolla molemmat.
Kummasti siellä Amsterdamin lähellä oleva lentokenttä on ollut joskus ammoin meritaistelun tapahtumapaikka. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Haarlemmermeer
Ehkä tuota tietotaitoa niillä suosaksalaisilla on että siitä ihan vientituotteeksikin olisi, vähän ku greentech mutta oisko toi sitten bluetech tai seatech. Meinaan tuosta kuivaamisesta ja meren karkoituksesta. Ei tapahdu ihan millään taikavarvuilla vaan ihan melkoista insinöörityötä kyseessä, esimerkkinä nuo tulvapadot https://fi.wikipedia.org/wiki/Deltawerken

Tuosta sähkönhinnasta. Toivottavasti nyt ihmisille pikkuisen alkaisi aueta silmät että mihin se viherpiiperöinti tulee johtamaan, hävitetään nyt vaan kaikki perusvoima mallia hiili ja turve koska ne perkeleet saastuttaa ja ostetaan nyt sitten 2 miljoonaa sähköautoa maahan joihin livautetaan joka yö 50kw sähköä ja alkaa kyllä tuntumaan jopa koodarien palkoilla tuo mitä se sitten maksaa. Onneksi maapallo jäähtyy heti kun saastuttavat suomalaiset alkaa ekoilemaan

[vilach]

ja ostetaan nyt sitten 2 miljoonaa sähköautoa maahan joihin livautetaan joka yö 50kw sähköä

50kw sähköä joka yö?!?! Tiedätkö miten paljon sähköauto kuluttaa per kilometri? Tiedätkö miten paljon keskimäärin autoilija ajaa vuorokaudessa?

ja alkaa kyllä tuntumaan jopa koodarien palkoilla tuo mitä se sitten maksaa.

Sähköautoilla voi alentaa merkittävästi autoilun hintaa, koska sähköautojen todellinen hinta ei ole kallimpi, kuin polttomoottoriautojen. Itse sähkömoottori on halpa ja toimintavarma, vaatii vähän huoltoa verrattuna polttomoottoriin, akutkin ovat nykyään edullisia. Nykyään sähköautojen hinnoissa on paljon ilmaa, mutta sen voi poistaa, jos poliittista tahtoa löytyisi, se (ilma hinnassa) ei ole luonnonvakio, vaan poliittinen valinta, samoin, kuin maahanmuutto. Mutta poliitikot tietysti eivät halua poistaa tätä ilmaa, koska autoilu on lypsylehmä. Edullista sähköä voi saada hiilineutraalisesti ydinvoimasta, rosatom voi rakentaa suhteellisen edullisesti ydinvoimalan, mutta valtioneuvosto viivästyttää rakennuslupaa.

[Golimar]

X

Vanhassa metsässä myös luonnon monimuotoisuus on ehtinyt kehittyä pidemmälle ja auttaa omalta osaltaan metsää ja sen eliöitä selviytymään ilmastonmuutoksen lisäämistä haasteista.

Metsät kun eivät yksin vaikuta ilmastonmuutokseen vaan myös muuttuva ilmasto vaikuttaa metsiin.

Lämpenevä ilmasto, lisääntyvät sateet, pidentyvä kasvukausi ja lyhenevä talvi edistävät metsän kasvua Suomessa. Myös ilmakehässä lisääntyvä hiilidioksidi tehostaa kasvua(siirryt toiseen palveluun) siinä määrin kun maaperällä on eväitä tarjottavanaan kasvavalle metsälle. Potentiaalia metsien kasvun lisääntymiseen siis on, mutta myös kasvua rajoittavat tekijät ovat lisääntymässä.

Muutokset eivät nimittäin ole metsän kasvulle ainoastaan suosiollisia(siirryt toiseen palveluun).

Lisääntyvä sään vaihtelevuus asettaa puustolle haasteita. Lisääntyvä kuivuus nousevien lämpötilojen kanssa rajoittaa puiden kasvua ja lisää riskiä metsäpaloille. Kasvavista sademääristä seuraava maaperän ylitsepursuava kosteus voi niin ikään hankaloittaa metsän kasvua ja altistaa puuston muille ongelmille(siirryt toiseen palveluun).

Erilaiset puustoa vahingoittavat sienitaudit yleistyvät(siirryt toiseen palveluun), kun kosteuden ja lisääntyvän lämmön myötä olosuhteet muuttuvat myös niille suosiollisemmiksi. Myös tuholaishyönteiset ottavat kaiken irti pidentyvästä kasvukaudesta. Parhaimmillaan ne pystyvät lisääntymään kasvukauden aikana yhden sijaan kahdesti, jolloin puiden vahingot kaksinkertaistuvat – ja ehkä jopa enemmän, koska puut eivät ole tottuneet tuholaisiin loppukesästä ja ovat siten alttiimpia vahingoille.

X

Ei ole yhdentekevää mitä puita metsissä kasvaa. Tällä hetkellä Suomen metsissä kasvaa enimmäkseen mäntyä ja kuusta, mutta ilmastollisten olosuhteiden muuttuessa hirmuista vauhtia kohti pohjoista on metsillä – ja metsän kasvattajilla kiire pysyä mukana.

X

Pohjolan lämpenevä ilmasto lisää väistämättä tuulituhoja(siirryt toiseen palveluun) pelkästään roudan vähenemisen vuoksi. Tähän asti routa on pitänyt puustoa maassa kiinni kovimpien tuulien aikaan loppusyksystä alkutalveen, mutta tulevaisuudessa apua on tarjolla vähemmän(siirryt toiseen palveluun).

X

Pian kokoonnumme joulukuusen ääreen miettimään, luovutaanko perinteestä kokonaan, vai vaihdetaanko puu mäntyyn tai johonkin muuhun.

Kerttu Kotakorpi

X

https://yle.fi/uutiset/3-12190120

[Fiftari]

Polttoaineen hintaan roima korotus – syynä jakeluvelvoitteen muutos: "Tämä on arvovalinta"

Tuore selvitys osoittaa, että dieselin litrahinta voisi nousta vuoteen 2030 mennessä jopa 60 senttiä jakeluvelvoitteen myötä. Summasta suurin osa johtuu jo tehdyistä päätöksistä.

XXX

AFRY Management Consulting laati kolmen ministeriön toimeksiannosta selvityksen, jossa laskettiin jakeluvelvoitteen tuomat muutokset bensapumpuilla.

Taustalla on viime toukokuussa Suomen hallituksen hyväksymä fossiilittoman liikenteen tiekartta. Siinä esitetään yhtenä toimenpiteenä jakeluvelvoitteen tason nostamista. Sen osuus hintojen kohoamisesta bensapumpuilla on enintään 25 senttiä.

Jakeluvelvoitteella tarkoitetaan sitä, kuinka paljon huoltoasemilla myytävien polttoaineiden energiasisällöstä täytyy tulla uusiutuvista energialähteistä.

XXX

Lisävelvoite tarkoittaa, kuinka suuri osa polttoaineista pitää tulla niin sanotuista kehittyneistä biopolttoaineista. Sen avulla voidaan ohjata kulutusta kotimaassa tuotettujen uusiutuvien energialähteiden suuntaan.

– Tämä on arvovalinta. Maksaa enemmän, mutta tukee kotimaista tuotantoa, Sipilä sanoo.

XXX

Jakeluvelvoitetta tarvitaan Sipilän mukaan, koska ilman sitä huoltoasemilla myytäisiin lähinnä fossiilisia polttoaineita.

Jo nykyisillä päätöksillä jakeluvelvoite tulee nousemaan vuoteen 2030 mennessä 30 prosenttiin. Raportin arviossa se nostaa dieselin hintaa 12–22 senttiä litralta. Lisäksi markkinahintojen muutosten on arvioitu nostavan hintaa 18 sentillä litralta.

XXX

Syynä korotukselle on se, että biokaasu ja sähköpolttoaineet halutaan sisällyttää uusiutuvien polttoaineiden jakeluvelvoitteen piiriin. Sen myötä jakeluvelvoitteen tasoa on nostettava, jotta edellä mainitut polttoaineet eivät korvaisi muita uusiutuvia polttoaineita vaan nimenomaan fossiilisia.

XXX

Mikäli jakeluvelvoitetta päätettäisiin nostaa jopa 40 prosenttiin, kohdistuisi dieselin litrahintaan noin 13–25 sentin korotus.

XXX

Selvityksessä arvioidaan, että jakeluvelvoitteen nostolla voitaisiin saavuttaa vuoteen 2030 mennessä enimmillään noin 10 prosentin kasvihuonekaasujen päästövähennys vuoden 2005 tasoon verrattuna.

Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen (VATT) johtava tutkija Marita Laukkanen on epäilevämpi. Häntä mietityttää jakeluvelvoitteen käyttäminen ilmastopolitiikan instrumenttina.

ILTALEHTI

Tuntuu myös unohtuvan se pikku yksityiskohta että koska elintarvikkeet kulkevat kauppoihin pyörillä niin tuotteiden hinnat nousevat. Ei niitä ota logistiikkafirmat omaan takkiinsa vaan ne siirtyvät kuljetuskustannuksiin, jotka siirtyvät kauppiaille jotka siirtävät ne tuotteiden hintoihin ja kuluttaja maksaa. Maksetaan polttoaineiden hinnannousut että päästään töihin ja maksetaan korkeampaa hintaa elintarvikkeista että jaksetaan painaa töissä.

[Faidros.]

Sitä ei voi tajuta, kun vihervassareiden mielestä sähkölämmitys asunnoissa on aivan nounou ja sähköautot on jesjes!

Mutta... sieltä töpselistä tulee edelleen pahaa/hyvää sähköä, vaikka se on sitä samaa paskaa.
Aivan sama on kaasuautoilussa. Samaa maakaasua tankataan aina samasta pistoolista, mutta nyt, painamalla biokaasunappia , maksat samasta maakaasusta vähemmän! Sopii mulle.

[Roope]

Mitä Suomessa on tapahtunut, kun niin moni nuori voi pahoin?

Yhä useampi nuori masentuu ja ahdistuu. Entistä suurempi osa tarvitsee myös psykiatrista erikoissairaanhoitoa. Vain hoitoa lisäämällä ongelmat eivät ratkea, sanoo nuorisopsykiatrian professori Riittakerttu Kaltiala. HS kysyi asiantuntijoilta, mitkä yhteiskunnan muutokset ovat pahoinvoinnin taustalla.

Helsingin Sanomat 17.12.2021

Oli helppo arvata artikkelissa valittu näkökulma.

Hän korostaa aikuisten vastuuta myös käsillä olevan ilmastokriisin kohdalla, joka on monille massiivinen uhkakuva. Nykyisten aikuisten pitäisi hänen mukaansa pystyä tekemään sellaisia päätöksiä, jotka luovat toivoa nuorille.

"Tämä on sellainen uhka, joka varmasti vaikuttaa moniin nuoriin ja saattaa kasvattaa ahdistusta."

Eihän nuorten ilmastoahdistuksella ole mitään tekemistä reaalimaailman kuten poliittisten päätösten kanssa. Ahdistus on ympäristön kuten koulun ja valtamedian pelottelun aiheuttamaa.

Nuorten mielenterveyttä horjuttavat järjenvastaiset pelot ihmiskunnan tuhoutumisesta ja omien lastensa tulevaisuudesta eivät perustu todellisuuteen vaan heidän ympäristönsä (mm. HS) lietsomaan ilmastohysteriaan.

[ikuturso]

ja ostetaan nyt sitten 2 miljoonaa sähköautoa maahan joihin livautetaan joka yö 50kw sähköä

50kw sähköä joka yö?!?! Tiedätkö miten paljon sähköauto kuluttaa per kilometri? Tiedätkö miten paljon keskimäärin autoilija ajaa vuorokaudessa?

Kilowatti (kW) on tehon yksikkö. Se ei kerro mitään määrästä, ellei siihen liitetä aikaa. Silloin puhutaan kilowattitunneista (kWh) tai lämpöenergian puolella jouleista.

Edelleen saa lukea kuinka monta kilowattia sähköauto kuluttaa sadalla kilometrillä. Kuulen tätä aina yhdeltä sähköalan ammattilaiseltakin jos sähköautoista puhutaan. Siinä on kuulemma 40kW:n akku. Näin puhuu ihminen, joka siis mm. voi työkseen kytkeä kolmivaihekilowattituntimittareita kiinteistöihin. Ilmeisesti talot kuluttavat energiaa, mutta autot tehoa. Kyllähän tehoa kulutetaan, mutta lukema on aina hetkellinen kun taas energian kulutus on sen aikaintegraali.

-i-